Haaretz: Israel behauptet, die Landnahme von 1967 sei nicht geplant gewesen.

Haaretz, Adam Raz ,

prisoners of war being led blindfolded to interrogation in the Old City of Jerusalem, June 8, 1967. Credit: Goren / AP 

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

Israel behauptet, die Landnahme von 1967 sei nicht geplant gewesen. Deklassierte Dokumente enthüllen das Gegenteil

Im Gegensatz zu der Behauptung, dass Israel nach dem Krieg im Juni 1967 plötzlich in Besitz von Gebieten war, enthüllen deklassierte Dokumente detaillierte Richtlinien, die von der IDF vor der langwierigen Polizeimission, mit der sie beauftragt wurde, erstellt wurden

Arabische Kriegsgefangene werden mit verbundenen Augen zum Verhör in die Altstadt von Jerusalem geführt, 8. Juni 1967.

Foto:
Arabische Kriegsgefangene werden mit verbundenen Augen zum Verhör in die Altstadt von Jerusalem geführt, 8. Juni 1967. Bildnachweis: Goren / AP
Adam Raz
Adam Raz
Jun. 3, 2021

Jahrelang behauptete der Großteil der israelischen Geschichtsschreibung, dass die Entscheidungsträger des Landes von den Früchten des Sieges, die im Juni 1967 blitzschnell geerntet wurden, überrascht wurden. “Der Krieg”, sagte Verteidigungsminister Moshe Dayan drei Tage nach seinem Ende, “entwickelte sich und rollte in Fronten, die nicht beabsichtigt waren und von niemandem, auch nicht von mir, vorgeplant waren.” Auf der Grundlage dieser und anderer Aussagen setzte sich die Ansicht durch, dass die Eroberung der Gebiete im Krieg das Ergebnis eines schnellen Abrutschens auf einem glatten Abhang war, eine neue Realität, die niemand wollte.

Die historische Dokumentation, die in den letzten Jahren in den israelischen Staatsarchiven und in den Archiven der israelischen Verteidigungskräfte und des Verteidigungsapparats aufbewahrt wurde, verlangt jedoch, dass wir die Glaubwürdigkeit dieser Ansicht in Zweifel ziehen. Die hier zitierten Informationen stellen nur einen kleinen Teil einer breiten Palette von Unterlagen dar, die in staatlichen Archiven über die Eroberung der Gebiete aufbewahrt werden und die nach wie vor geheim sind. Es bedurfte einer langen Hartnäckigkeit, um die Deklassifizierung einiger der Dokumente zu erreichen, auf denen dieser Artikel basiert.

Die Dokumente beschreiben detaillierte Vorbereitungen, die im Militär in den Jahren vor 1967 getroffen wurden, mit der Absicht, im Voraus die Kontrolle von Gebieten zu organisieren, die nach Einschätzung des Verteidigungsestablishments – mit hoher Sicherheit – im nächsten Krieg erobert werden würden. Eine Durchsicht der Informationen zeigt, dass die Übernahme und der Erhalt dieser Gebiete – das Westjordanland von Jordanien, die Sinai-Halbinsel und der Gazastreifen von Ägypten und die Golanhöhen von Syrien – kein Nebenprodukt der Kämpfe waren, sondern die Manifestation eines strategischen Ansatzes und vorheriger Vorbereitungen.

Die akribischen Vorbereitungen der IDF zur Eroberung der Gebiete hatten bereits Anfang der 1960er Jahre begonnen. Sie waren zum Teil das Produkt der kurzen und bitteren israelischen Erfahrung bei der Eroberung – und der anschließenden Evakuierung – der Sinai-Halbinsel und des Gaza-Streifens im Sinai-Krieg von 1956. Vor diesem Hintergrund sollten wir das Dokument mit dem Titel “Vorschlag zur Organisation der Militärregierung” verstehen, das vom Leiter der Operationen, Oberst Elad Peled, im Juni 1961 verfasst und dem Stabschef Tzvi Tzur vorgelegt wurde. Sechs Jahre vor dem Sechs-Tage-Krieg bestand der Vorschlag aus einer detaillierten, anfänglichen Planung für die Kräfte, die benötigt werden würden, um in den besetzten Gebieten zu regieren.

Zwei Jahre später, im August 1963, erstellte die Generalstabsabteilung der IDF (später die Operationsabteilung), die damals von Yitzhak Rabin geleitet wurde, eine weit verbreitete Direktive bezüglich der Organisation der Militärregierung in den Gebieten. Diese Anweisung gibt in ihren Worten Aufschluss über Israels “erwartete Expansionsrichtungen”, die nach Einschätzung des Sicherheitspersonals im Mittelpunkt des nächsten Krieges stehen würden. Diese Gebiete umfassten das Westjordanland, den Sinai, die syrischen Höhen und Damaskus sowie den Südlibanon bis zum Litani-Fluss.

Der Befehl vom August 1963 wurde im Anschluss an eine zwei Monate zuvor durchgeführte Evaluierung durch die Einheit der Militärregierung vorbereitet, die das Leben der Araber innerhalb Israels kontrollierte. In der internen Korrespondenz wurde angedeutet, dass die zukünftige Organisation der Herrschaft in den Gebieten bisher “übereilt” ausgeführt worden war und “nicht vollständig allen Bedürfnissen entspricht.”
Der Befehl von 1963. “Es könnte sich eine günstige politische Situation entwickeln, die es möglich macht, die besetzten Gebiete auf unbestimmte Zeit zu behalten.”
Der Befehl von 1963. “Es könnte sich eine günstige politische Situation entwickeln, die es ermöglicht, besetzte Gebiete auf unbestimmte Zeit zu behalten.”

Mit dem Namen “Organization Order – Military Government in State of Emergency” (Organisationsbefehl – Militärregierung im Ausnahmezustand) stellte es fest, dass “der Vorstoß der IDF, den Krieg in die Gebiete des Feindes zu verlegen, notwendigerweise eine Ausdehnung [in] und Eroberung von Gebieten jenseits der Staatsgrenzen mit sich bringen wird.” Basierend auf den israelischen Erfahrungen in der Zeit nach dem Sinai-Feldzug wurde in dem Dokument festgestellt, dass es notwendig sein würde, schnell eine Militärregierung zu installieren, denn “diese Eroberungen könnten nur für eine kurze Zeit andauern und wir werden die Gebiete auf internationalen Druck hin oder nach einer Vereinbarung evakuieren müssen.” Der folgende Teil war jedoch für diejenigen gedacht, die mit der Verwaltung der Militärregierung im zukünftigen besetzten Gebiet betraut werden sollten, und er deutet die Absicht der Autoren des Befehls an: “Es könnte sich jedoch eine günstige politische Situation entwickeln, die es ermöglicht, das besetzte Gebiet auf unbestimmte Zeit zu behalten.”

Wie Israel in seinen ersten Jahrzehnten Araber quälte – und versuchte, es zu vertuschen
Wie das Land Israel vor dem Zionismus aussah
War die israelische Plünderung in ’48 Teil einer breiteren Politik zur Vertreibung der Araber?

In der Tat erforderte die Ausnutzung dieser “günstigen Situation” die akribische Organisation der Modalitäten der militärischen Herrschaft in den besetzten Gebieten. Dementsprechend widmete die IDF ihre Aufmerksamkeit der Ausbildung und Vorbereitung der Einheiten und Verwaltungsorgane, die über die palästinensische Bevölkerung herrschen sollten. Sie trugen eine breite Verantwortung: von rechtlichen Fragen, die mit der Besetzung der Gebiete einhergingen, bis hin zur Sammlung von Informationen über die Bevölkerung und die Infrastrukturen im Westjordanland.

Während niemand innerhalb des Verteidigungsestablishments die überlegene Macht der IDF und ihre Fähigkeit zur schnellen Eroberung der Gebiete von Ägypten, Jordanien und Syrien bestritt – vor 1967 -, waren die Offiziere der Militärregierung, die innerhalb Israels existierte, besorgt über die Vorbereitung der Einheiten, die in den Gebieten herrschen würden. Zusammen mit der Militärdoktrin, die forderte, dass die Kämpfe in das feindliche Gebiet verlegt werden sollten, existierte eine Doktrin bezüglich der Herrschaft über die Zivilbevölkerung, die auf der Erkenntnis beruhte, dass Israel nach einer solchen Übernahme eine besetzte Zivilbevölkerung kontrollieren würde, deren Verwaltung die Einrichtung einer Militärregierungsbürokratie erfordern würde.

Oberst Yehoshua Verbin, in seiner Eigenschaft als Kommandeur der Militärregierung innerhalb Israels bis 1966, mit umfangreicher Erfahrung in der Handhabung der Mechanismen zur Überwachung und Kontrolle der Palästinenser, spielte eine zentrale Rolle bei den Vorbereitungen zur Ausführung des Befehls zur Errichtung einer Militärregierung in den eroberten Gebieten. In einem Moment der Offenheit gab er im Dezember 1958 vor einem Ministerkomitee zu, das zusammengekommen war, um die Zukunft der Militärregierung innerhalb Israels zu diskutieren: “Ich habe noch nicht einmal für mich selbst entschieden, ob wir ihnen mehr Schaden oder Nutzen zufügen.” Als ranghoher kommandierender Offizier warnte er jedoch im Juni 1965 seinen Vorgesetzten Haim Bar-Lev, dass die Kommandostrukturen der Verwaltung für die Herrschaft über die besetzten Gebiete nicht ausreichend qualifiziert seien, um ihre zukünftige Aufgabe zu erfüllen. “Es wurden sehr wenige Fortschritte in diesem Bereich gemacht.” Er fügte hinzu: “Es scheint, dass die Kommandostrukturen der Verwaltung in den besetzten Gebieten nicht geeignet sind, ihre Aufgaben zu erfüllen.” Dies war zwei Jahre vor dem Krieg.
Erhalten Sie aktuelle Nachrichten und Analysen direkt in Ihren Posteingang

Die Einbeziehung von Offizieren der Militärregierung, die den palästinensischen Bürgern Israels seit 1948 auferlegt worden war, in die Planung war logisch, denn der organisatorische und militärische Rahmen, der gegenüber dieser Gemeinschaft funktionierte, bildete die Grundlage für die Herrschaft in den Gebieten, die in einem Krieg erobert werden würden. 1963 hatten die Einheiten der Militärregierung bereits 15 Jahre Erfahrung darin, mittels eines strengen Regimes von Genehmigungen “Ordnung” und Kontrolle über diese palästinensischen Bürger zu erzwingen. Aus militärischer Sicht war es sinnvoll, dass dieses Organ als Vorbild für die Herrschaftsstruktur in den Gebieten diente, die im nächsten Krieg erobert werden sollten.

Nach dem Krieg von 1967 lehnte Verteidigungsminister Dayan jedoch den Vorschlag des Chefs des Sicherheitsdienstes Shin Bet, Yosef Harmelin, ab, die Formen der Kontrolle der Militärregierung in Israel in den Gebieten zu replizieren (eine Haltung, die jahrelang zitiert wurde, um Dayans vermeintlich aufgeklärte Ansicht zu demonstrieren). Doch auch wenn Dayan generell davon absah, ehemalige Militärgouverneure aus dem Inneren Israels zu Gouverneuren jenseits der Grünen Linie zu ernennen, trug die Normalisierung der “aufgeklärten Besatzung” einen ähnlichen Charakter wie die Militärregierung, die innerhalb Israels bestanden hatte. Dementsprechend wurde die Besatzung umso gröber und gewalttätiger, je vager die Vorläufigkeit der Besatzung wurde.

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

Israel Claimed Its 1967 Land Conquests Weren’t Planned. Declassified Documents Reveal Otherwise

Contrary to the claim that Israel suddenly found itself holding territories after the June ’67 war, declassified documents reveal detailed directives drawn up by the IDF ahead of the prolonged policing mission it would be tasked with

Arab prisoners of war being led blindfolded to interrogation in the Old City of Jerusalem, June 8, 1967.
Arab prisoners of war being led blindfolded to interrogation in the Old City of Jerusalem, June 8, 1967. Credit: Goren / AP
Adam Raz
Adam Raz 

For years, most Israeli historiography maintained that the country’s decision makers were taken by surprise by the fruits of the victory that were harvested with lightning speed in June 1967. “The war,” Defense Minister Moshe Dayan said, three days after its conclusion, “developed and rolled into fronts that were not intended and were not preplanned by anyone, including by me.” On the basis of these and other statements, the view took root that the conquest of the territories in the war was the result of a rapid slide down a slippery slope, a new reality that no one wanted.

However, historical documentation stored in the Israel State Archives and the Israel Defense Forces and Defense Establishment Archives in recent years demands that we cast doubt on the credence of that view. The information cited here constitutes just a small part of a wide range of documentation being held in governmental archives relating to the conquest of the territories, and which remain classified. Long-term stubborn persistence was necessary to effect the declassification of some of the documents on which this article is based.

The documents describe detailed preparations that were made in the military in the years before 1967, with the intention of organizing in advance the control of territories that the defense establishment assessed – with high certainty – would be conquered in the next war. A perusal of the information indicates that the takeover and retention of these areas – the West Bank from Jordan, the Sinai Peninsula and Gaza Strip from Egypt, and the Golan Heights from Syria – were not a by-product of the fighting, but the manifestation of a strategic approach and prior preparations.

The IDF’s meticulous preparations to conquer the territories had already begun early in the 1960s. They were, in part, the product of the short and bitter Israeli experience in the conquest – and subsequent evacuation – of the Sinai Peninsula and the Gaza Strip in the Sinai War of 1956. It’s against this background that we should understand the document titled “Proposal to Organize the Military Government,” written by the head of operations, Col. Elad Peled, in June 1961, and presented to Chief of Staff Tzvi Tzur. Six years before the Six-Day War, the proposal consisted of detailed, initial planning for the forces that would be needed to rule in what would become the occupied territories.

Two years later, in August 1963, the IDF’s General Staff Branch (afterward the Operations Branch), which was then headed by Yitzhak Rabin, drew up a widely circulated directive regarding the organization of the military government in the territories. This order sheds light, in its words, on Israel’s “expected directions of expansion,” which in the assessment of the security personnel would be the focus of the next war. These territories included the West Bank, Sinai, the Syrian heights and Damascus, and southern Lebanon up to the Litani River.

Um die direkte Linie zu veranschaulichen, die die Militärregierung, die innerhalb Israels (bis Dezember 1966) existierte, mit derjenigen verband, die nach dem Juni 1967-Krieg in den Gebieten operierte, genügt es, die Metamorphose zu betrachten, die ihre offiziellen Zweige durchliefen. In den Monaten nach dem Krieg wurde die Einheit, die die Militärregierung in Israel betrieben hatte, in “Abteilung für Militärverwaltung und territoriale Sicherheit” umbenannt. Heute ist sie unter einem anderen, eingängigeren Namen bekannt: “Koordinator der Regierungsaktivitäten in den Territorien”.

Adam Raz ist wissenschaftlicher Mitarbeiter am Akevot-Institut für israelisch-palästinensische Konfliktforschung.
Stichworte:

Westjordanland
Israelische Besatzung

Israel Palästina

Sie könnten auch mögen
Empfohlen von
Israelische Gesetzgeber stimmen am Sonntag über neue Bennett-Lapid-Regierung ab
Israelische Gesetzgeber stimmen am Sonntag über die neue Bennett-Lapid…
Während Israel sich darauf vorbereitet, 100 hebräische Israeliten zu deportieren, sagt dieser Rapper, dass er hier bleiben wird
Während Israel sich darauf vorbereitet, 100 hebräische…

The August 1963 order was prepared following an evaluation two months earlier by the military government unit that controlled the lives of Arabs within Israel. In internal correspondence, it suggested that the future organization of rule in the territories had been executed “hastily” to date and “does not completely meet all the needs.”

The 1963 order. “A convenient political situation might develop which will make it possible to retain occupied territory indefinitely.”
The 1963 order. “A convenient political situation might develop which will make it possible to retain occupied territory indefinitely.”

Called the “Organization Order – Military Government in State of Emergency,” it stated that, “The IDF’s thrust to transfer the war to the enemy’s territories will necessarily bring about expansion [into] and conquest of areas beyond the state’s borders.” Based on the Israeli experience in the period following the Sinai campaign, the document stated that it would be necessary to install a military government quickly, because “these conquests might last for a short time only and we will have to evacuate the territories following international pressure or an arrangement.” The part that followed, however, was meant for those who would be tasked with administering the military government in the future occupied area, and it hints at the intention of the order’s authors: “However, a convenient political situation might develop which will make it possible to retain occupied territory indefinitely.”

Indeed, the exploitation of that “convenient situation” necessitated the meticulous organization of the modes of military rule in the occupied territories. Accordingly, the IDF devoted attention to training and preparing the units and administrative bodies that would rule the Palestinian population. They bore broad responsibility: from legal issues attendant on the occupation of territories, to intelligence gathering about the population and the infrastructures in the West Bank.

– Advertisment –

Whereas no one within the defense establishment disputed the IDF’s superior power and its ability to conquer swiftly the territories from Egypt, Jordan and Syria – before 1967, officers in the military government that existed inside Israel were apprehensive about the preparation of the units that would rule in the territories. Along with the military doctrine that called for the fighting to be moved into enemy territory, a doctrine existed concerning rule of civilians, based on the recognition that following such a takeover, Israel would control an occupied civilian population, whose administration would necessitate the establishment of a military government bureaucracy.

Col. Yehoshua Verbin, in his capacity as commander of the military government inside Israel until 1966, with extensive experience in operating the mechanisms of supervision and control over Israel’s Palestinians, played a central role in preparations for executing the order to establish a military government in the conquered territories. In a moment of frankness, in December 1958, he admitted to a ministerial committee that had convened to discuss the future of the military government within Israel, “I haven’t even decided for myself whether we are doing them more harm or good.” However, as a senior commanding officer, in June 1965, he warned his superior, Haim Bar-Lev, that the command structures of the administration for ruling occupied territories were insufficiently qualified to carry out their future mission. “Very little progress has been made on this subject.” He added, “It appears that the commands of the administration in occupied territories will not be suited to fulfill their tasks.” This was two years before the war.

Get breaking news and analyses delivered to your inbox

Email *

Please enter a valid email address

Involving officers of the military government that had been imposed on Israel’s Palestinian citizens since 1948 in the planning was logical, because the organizational and military framework that operated vis a vis that community constituted the basis for rule in the territories that would be conquered in a war. In 1963, the units of the military government already had 15 years of experience in imposing “order” and supervision over those Palestinian citizens, by means of a strict regime of permits. From a military perspective, it made sense for this body to serve as the model for the structure of rule in the territories that would be conquered in the next war.

– Advertisment –

However, after the 1967 war, Defense Minister Dayan rejected the proposal of Shin Bet security service chief Yosef Harmelin to replicate the forms of control of the military government in Israel in the territories (a stance that for years was cited to demonstrate Dayan’s supposed enlightened view). However, even though Dayan generally refrained from appointing former military governors from within Israel as governors across the Green Line, the normalization of the “enlightened occupation” bore a character similar to that of the military government that had existed within Israel. Accordingly, the vaguer the temporariness of the occupation became, the cruder and more violent it became.

To illustrate the direct line that connected the military government that existed within Israel (until December 1966) to that operating in the territories after the June 1967 war, it’s sufficient to look at the metamorphosis its official branches underwent. In the months following the war, the unit that had operated the military government in Israel was rebranded as the “department of military administration and territorial security.” Today it’s known by a different, catchier name: “Coordinator of Government Activities in the Territories.”

Adam Raz is a researcher at the Akevot Institute for Israeli-Palestinian Conflict Research.

Tags:

You Might Also Like

Israeli lawmakers to vote on new Bennett-Lapid…

As Israel prepares to deport 100 Hebrew…

Secretive Israeli cyber firm selling spy-tech…

Netanyahu’s party tells world Israel is turning…

How a West Bank trip turned this Congressman…

‘We will never leave’: The Palestinian families…

ICYMI

Naftali Bennett in 2013, his first year as a lawmaker.

Naftali Bennett, Next Israeli PM: The Man Behind the Slogans and Stereotypes

Anshel Pfeffer
Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu listens to Secretary of State Antony Blinken after their meeting at the Prime Minister's office, last month in Jerusalem, Israel

‘King Bibi’ Wasn’t the Only Big Myth Shattered in Israel This Week

Anshel Pfeffer
The Capitol building in Washington, in March.

Israel Is Worried About These Two Senior Democrats – and Not Because They’re pro-Palestinian

Jonathan Lis,
Ben Samuels
A post from American supermodel Bella Hadid's Instagram.

Israeli Instagram Influencers Took on Bella and Gigi Hadid Following Their Gaza Posts. Guess Who Won

Chaim Levinson
Water buffalo cooling off in Lake Hula, in the 1920s.

What the Land of Israel Looked Like Before Zionism

Shany Littman
Natftali Bennett and Yair Lapid in the Knesset in April.

This Is What a Lapid-Bennett Government Would Look Like

Michael Hauser Tov

And Then, Six Minutes In, Netanyhau Compared Biden Admin to Iran and Hamas

Aluf Benn

Israel Has Biden’s Support, but It’s Losing Life-long Friends in Congress

Alon Pinkas

End U.S. ‘Aid’ to Israel. For the Sake of American Jews

Anshel Pfeffer

When Romania Traded Jews for Pigs

Yossi Melman

Meet the New Progressive Lawmaker Challenging the D.C. Consensus on Israel-Palestine

Ben Samuels

Netanyahu Is Leading Israel Into Civil War Between Jews and Palestinians

Louis Fishman

‘There’s Systematic Expulsion of Arab Society in Israel, and We’ve Reached a Boiling Point’

Nir Hasson

How a Drunk, Unstable Billionaire Became Netanyahu and Mossad Chief’s Confidant

Gidi Weitz

Canadian Jews Protest ‘Antisemitic’ Allegations Against Former Ambassador to Israel

Amir Tibon

And Then Hamas Did Two Unexpected Things

Amos Harel

Thousands Were Crammed Into a Narrow Corridor. A Senior Engineer Okayed Mount Meron’s Celebrations the Previous Day

Josh Breiner

Israel’s First Arab Woman to Become a Neuroscience Professor Wants to Erase Your Fear

Yael Belkin

haaretz

Haaretz.com, the online English edition of Haaretz Newspaper in Israel, gives you breaking news, analyses and opinions about Israel, the Middle East and the Jewish World.
© Haaretz Daily Newspaper Ltd. All Rights Reserved

Über admin

Hausarzt, i.R., seit 1976 im der Umweltorganisation BUND, seit 1983 in der ärztlichen Friedensorganisation IPPNW (www.ippnw.de), seit 1995 im Friedenszentrum, seit 2000 in der Dachorganisation Friedensbündnis Braunschweig
Dieser Beitrag wurde unter Blog veröffentlicht. Setze ein Lesezeichen auf den Permalink.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.