Kampfdrohnen

Die Türkei als Drohnenproduzent:

Die Gefahren der Missachtung des Manifests von Russell und Einstein!

a https://youtu.be/E5X3nC21REc

a https://youtu.be/ML0o2pDKSPs

a https://youtu.be/UEec_EbJgfU

 

Veröffentlicht unter Blog | Schreib einen Kommentar

KenFM

https://kenfm.de/medien-und-corona-geht-lernen-ihr-heuchler-von-tom-j-wellbrock/

Veröffentlicht unter Blog | Schreib einen Kommentar

Samstag, 12.Juni 21, Kohlmarkt.

https://helmutkaess.de/Wordpress/samstag-12-juni-21-kohmarkt

Liebe Samstagsgruppe…

Morgen soll es von 10:00-13:00 regnen und  GreenPeace (erwähnt von Max Kannenberg) singt um 14:00 am Ringerbrunnen Friedenslieder…

Es soll etwas kühler werden.

Ich schlage vor, wir treffen uns erst um 12:30, ich esse ein bisschen was schon vorher, und wir reden, falls es nicht regnet, über FKAS und Barbarossa und Flaggentag

Und dann gehen wir zur Pizzeria und ich esse dort meinen Salata mista…  Und um 14:00 höre ich  mir einpaar Friedenslieder am Ringerbrunnen an…

Herzliche Grüße, Helmut

Veröffentlicht unter Blog | Schreib einen Kommentar

Lebenserwartung und Erdnüsse…

Heute kam die Frage auf, ob Ernüsse ungesund sind. Ich fand eine Nachricht im Ärzteblatt von 2015: https://news.paradisi.de/thema/laengeres-leben-durch-gesunde-snacks-erdnuesse-als-guenstige-wahl-112632/  

Was ich mir dachte: Offensichtlich erhöhen Erdnüsse die Lebenserwartung...

Veröffentlicht unter Blog | Schreib einen Kommentar

Ich bekam gerade einen Überblick über die aktuellen Weltprobleme

Dinge, die für mich zusammen gehören:

Ich bekam gerade einen Überblick über die aktuellen Weltprobleme. Ich möchte veruschen, Euch auch davon eine Idee zu geben.

Am 10. Juni 21 bekam ich drei Zeitschriften: Das Forum der IPPNW, von IMI den „Ausdruck“ und den „Factsheet“ „Teufelskreis Klimawandel, Militär und Krieg“ https://www.imi-online.de/download/Klimafactsheet_2021_Web.pdf  und vom ISW (institut für sozial-ökologische Wirtschaftsforschung) die Macht des EZB und den Factsheet: „Welt im Waffenwahn…“ https://www.isw-muenchen.de/wp-content/uploads/2021/06/factsheet-ruestung-k.pdf

Für mich verdichtet sich das zu diesen Begriffen:

Sicherheit neu denken mit zum Beispiel einer Zusammenfassung

Atomwaffenverbotsvertrag und Deutschlands Weigerung, bisher beizutreten trotz  Büchelbeschluss

Explosion der Rüstungskosten, mit 2% Beschluss, mit FCAS (Future Combat Airsystem)

Klimakrieg, Hunger, Armut, Umweltzerstörung, Nato 56% der Rüstungskosten der Welt… , USA soviel, wie die nächsten 12 Länder zusammen…

Änderung der Pandemiedefinition 2009 anlässlich der Schweinegrippe,

dass die unsinnige Beschneidung der staatlichen Handlungsmöglichkeiten durch Verschuldungsgrenzen, schwarze Nullen und Fiskalpakte als Zukunftsverhinderung beerdigt werden…  (EZB)

Veröffentlicht unter Blog | Schreib einen Kommentar

„Elefantenrunde“, 9.6.21, #Weltweit wichtig…

„Elefantenrunde“, 9.6.21, #Weltweit wichtig…

https://venro.vidivent.de/event/spitzenpolitiker_innen/livestream

 

Habeck u.a.

CETA!!!, CDU dafür,

Ukraine,

 

 

WAS IST #WELTWEITWICHTIG?Digitale Podiumsdiskussion mit Spitzenpolitiker_innen zur Bundestagswahl 20219. Juni 2021, 16 bis 17.30 UhrDie Bewältigung der Corona-Pandemie und ihrer Folgen ist derzeit das weltweit bestimmende Thema.Die Auswirkungen der Pandemie auf die Gesellschaft, die Wirtschaft und demo-kratische Systeme sind massiv und können in ihren Folgen für die Menschen schwer-wiegend sein. Sie verstärkt andere, bereits seit langem bestehende Herausforderungen, wie die Überwindung der weltweiten Armut oder der wachsenden Ungleichheit. Auch die Bewältigung der Klimakrise steht weiterhin im Fokus. Wie kann ein nachhaltiger Umbau nach der Corona-Pandemie gelingen und soziale Ungleichheit überwunden werden – national wie international? Die auf dem UN-Gipfel in New York im September 2015 beschlossene Agenda 2030 für nachhaltige Entwicklung mit ihren 17 Nachhaltigkeitszielen zeigt, in welche Richtung der notwendige Umbau jetzt gehen muss. Die aufgelegten Programme und Gelder müssen sich daran orientieren. Mit der Agenda 2030 will die Weltgemein-schaft globale Herausforderungen wie Hunger und Armut, Klimawandel und Ressourcen-verbrauch bewältigen. Die Corona-Pandemie erschwert das Erreichen dieser Ziele zusätzlich. Die Anstrengungen müssen daher deutlich erhöht werden. Es braucht mehr Solidarität und eine verstärkte internationale Kooperation, um Lösungen für eine gerechtere, sozial und ökologisch nachhaltige Zukunft für alle Menschen weltweit zu entwickeln.Mit Blick auf die Bundestagswahlen im September möchten wir unter dem Motto was ist #weltweitwichtig mit Spitzenpolitiker_innen zentrale und kontroverse Fragen für die kommende Legislaturperiode diskutieren.↓

PODIUMSDISKUSSION IN DIGITALER FORMmit LivestreamingTermin9. Juni, 16 bis 17.30 UhrGästeRobert Habeck, Bundesvorsitzender Bündnis 90/Die GrünenSusanne Hennig-Wellsow, Bundesvorsitzende Die LinkeNorbert Walter-Borjans, Bundesvorsitzender SPDDr. Volker Wissing, Generalsekretär FDPPaul Ziemiak, Generalsekretär CDUModerationAstrid Frohloff, TV-Moderatorin und JournalistinEine Anmeldung ist erforderlich. Bitte melden Sie sich hier für die Veranstaltung an.Diese Veranstaltung wurde im Rahmen des VENRO-Projekts AGENDA 2030entwickelt. Dieses ist gefördert durch Engagement Global mit Mitteln des BMZ.↓

 

 

 

Veröffentlicht unter Blog | Schreib einen Kommentar

Haaretz: Israel behauptet, die Landnahme von 1967 sei nicht geplant gewesen.

Haaretz, Adam Raz ,

prisoners of war being led blindfolded to interrogation in the Old City of Jerusalem, June 8, 1967. Credit: Goren / AP 

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

Israel behauptet, die Landnahme von 1967 sei nicht geplant gewesen. Deklassierte Dokumente enthüllen das Gegenteil

Im Gegensatz zu der Behauptung, dass Israel nach dem Krieg im Juni 1967 plötzlich in Besitz von Gebieten war, enthüllen deklassierte Dokumente detaillierte Richtlinien, die von der IDF vor der langwierigen Polizeimission, mit der sie beauftragt wurde, erstellt wurden

Arabische Kriegsgefangene werden mit verbundenen Augen zum Verhör in die Altstadt von Jerusalem geführt, 8. Juni 1967.

Foto:
Arabische Kriegsgefangene werden mit verbundenen Augen zum Verhör in die Altstadt von Jerusalem geführt, 8. Juni 1967. Bildnachweis: Goren / AP
Adam Raz
Adam Raz
Jun. 3, 2021

Jahrelang behauptete der Großteil der israelischen Geschichtsschreibung, dass die Entscheidungsträger des Landes von den Früchten des Sieges, die im Juni 1967 blitzschnell geerntet wurden, überrascht wurden. “Der Krieg”, sagte Verteidigungsminister Moshe Dayan drei Tage nach seinem Ende, “entwickelte sich und rollte in Fronten, die nicht beabsichtigt waren und von niemandem, auch nicht von mir, vorgeplant waren.” Auf der Grundlage dieser und anderer Aussagen setzte sich die Ansicht durch, dass die Eroberung der Gebiete im Krieg das Ergebnis eines schnellen Abrutschens auf einem glatten Abhang war, eine neue Realität, die niemand wollte.

Die historische Dokumentation, die in den letzten Jahren in den israelischen Staatsarchiven und in den Archiven der israelischen Verteidigungskräfte und des Verteidigungsapparats aufbewahrt wurde, verlangt jedoch, dass wir die Glaubwürdigkeit dieser Ansicht in Zweifel ziehen. Die hier zitierten Informationen stellen nur einen kleinen Teil einer breiten Palette von Unterlagen dar, die in staatlichen Archiven über die Eroberung der Gebiete aufbewahrt werden und die nach wie vor geheim sind. Es bedurfte einer langen Hartnäckigkeit, um die Deklassifizierung einiger der Dokumente zu erreichen, auf denen dieser Artikel basiert.

Die Dokumente beschreiben detaillierte Vorbereitungen, die im Militär in den Jahren vor 1967 getroffen wurden, mit der Absicht, im Voraus die Kontrolle von Gebieten zu organisieren, die nach Einschätzung des Verteidigungsestablishments – mit hoher Sicherheit – im nächsten Krieg erobert werden würden. Eine Durchsicht der Informationen zeigt, dass die Übernahme und der Erhalt dieser Gebiete – das Westjordanland von Jordanien, die Sinai-Halbinsel und der Gazastreifen von Ägypten und die Golanhöhen von Syrien – kein Nebenprodukt der Kämpfe waren, sondern die Manifestation eines strategischen Ansatzes und vorheriger Vorbereitungen.

Die akribischen Vorbereitungen der IDF zur Eroberung der Gebiete hatten bereits Anfang der 1960er Jahre begonnen. Sie waren zum Teil das Produkt der kurzen und bitteren israelischen Erfahrung bei der Eroberung – und der anschließenden Evakuierung – der Sinai-Halbinsel und des Gaza-Streifens im Sinai-Krieg von 1956. Vor diesem Hintergrund sollten wir das Dokument mit dem Titel “Vorschlag zur Organisation der Militärregierung” verstehen, das vom Leiter der Operationen, Oberst Elad Peled, im Juni 1961 verfasst und dem Stabschef Tzvi Tzur vorgelegt wurde. Sechs Jahre vor dem Sechs-Tage-Krieg bestand der Vorschlag aus einer detaillierten, anfänglichen Planung für die Kräfte, die benötigt werden würden, um in den besetzten Gebieten zu regieren.

Zwei Jahre später, im August 1963, erstellte die Generalstabsabteilung der IDF (später die Operationsabteilung), die damals von Yitzhak Rabin geleitet wurde, eine weit verbreitete Direktive bezüglich der Organisation der Militärregierung in den Gebieten. Diese Anweisung gibt in ihren Worten Aufschluss über Israels “erwartete Expansionsrichtungen”, die nach Einschätzung des Sicherheitspersonals im Mittelpunkt des nächsten Krieges stehen würden. Diese Gebiete umfassten das Westjordanland, den Sinai, die syrischen Höhen und Damaskus sowie den Südlibanon bis zum Litani-Fluss.

Der Befehl vom August 1963 wurde im Anschluss an eine zwei Monate zuvor durchgeführte Evaluierung durch die Einheit der Militärregierung vorbereitet, die das Leben der Araber innerhalb Israels kontrollierte. In der internen Korrespondenz wurde angedeutet, dass die zukünftige Organisation der Herrschaft in den Gebieten bisher “übereilt” ausgeführt worden war und “nicht vollständig allen Bedürfnissen entspricht.”
Der Befehl von 1963. “Es könnte sich eine günstige politische Situation entwickeln, die es möglich macht, die besetzten Gebiete auf unbestimmte Zeit zu behalten.”
Der Befehl von 1963. “Es könnte sich eine günstige politische Situation entwickeln, die es ermöglicht, besetzte Gebiete auf unbestimmte Zeit zu behalten.”

Mit dem Namen “Organization Order – Military Government in State of Emergency” (Organisationsbefehl – Militärregierung im Ausnahmezustand) stellte es fest, dass “der Vorstoß der IDF, den Krieg in die Gebiete des Feindes zu verlegen, notwendigerweise eine Ausdehnung [in] und Eroberung von Gebieten jenseits der Staatsgrenzen mit sich bringen wird.” Basierend auf den israelischen Erfahrungen in der Zeit nach dem Sinai-Feldzug wurde in dem Dokument festgestellt, dass es notwendig sein würde, schnell eine Militärregierung zu installieren, denn “diese Eroberungen könnten nur für eine kurze Zeit andauern und wir werden die Gebiete auf internationalen Druck hin oder nach einer Vereinbarung evakuieren müssen.” Der folgende Teil war jedoch für diejenigen gedacht, die mit der Verwaltung der Militärregierung im zukünftigen besetzten Gebiet betraut werden sollten, und er deutet die Absicht der Autoren des Befehls an: “Es könnte sich jedoch eine günstige politische Situation entwickeln, die es ermöglicht, das besetzte Gebiet auf unbestimmte Zeit zu behalten.”

Wie Israel in seinen ersten Jahrzehnten Araber quälte – und versuchte, es zu vertuschen
Wie das Land Israel vor dem Zionismus aussah
War die israelische Plünderung in ’48 Teil einer breiteren Politik zur Vertreibung der Araber?

In der Tat erforderte die Ausnutzung dieser “günstigen Situation” die akribische Organisation der Modalitäten der militärischen Herrschaft in den besetzten Gebieten. Dementsprechend widmete die IDF ihre Aufmerksamkeit der Ausbildung und Vorbereitung der Einheiten und Verwaltungsorgane, die über die palästinensische Bevölkerung herrschen sollten. Sie trugen eine breite Verantwortung: von rechtlichen Fragen, die mit der Besetzung der Gebiete einhergingen, bis hin zur Sammlung von Informationen über die Bevölkerung und die Infrastrukturen im Westjordanland.

Während niemand innerhalb des Verteidigungsestablishments die überlegene Macht der IDF und ihre Fähigkeit zur schnellen Eroberung der Gebiete von Ägypten, Jordanien und Syrien bestritt – vor 1967 -, waren die Offiziere der Militärregierung, die innerhalb Israels existierte, besorgt über die Vorbereitung der Einheiten, die in den Gebieten herrschen würden. Zusammen mit der Militärdoktrin, die forderte, dass die Kämpfe in das feindliche Gebiet verlegt werden sollten, existierte eine Doktrin bezüglich der Herrschaft über die Zivilbevölkerung, die auf der Erkenntnis beruhte, dass Israel nach einer solchen Übernahme eine besetzte Zivilbevölkerung kontrollieren würde, deren Verwaltung die Einrichtung einer Militärregierungsbürokratie erfordern würde.

Oberst Yehoshua Verbin, in seiner Eigenschaft als Kommandeur der Militärregierung innerhalb Israels bis 1966, mit umfangreicher Erfahrung in der Handhabung der Mechanismen zur Überwachung und Kontrolle der Palästinenser, spielte eine zentrale Rolle bei den Vorbereitungen zur Ausführung des Befehls zur Errichtung einer Militärregierung in den eroberten Gebieten. In einem Moment der Offenheit gab er im Dezember 1958 vor einem Ministerkomitee zu, das zusammengekommen war, um die Zukunft der Militärregierung innerhalb Israels zu diskutieren: “Ich habe noch nicht einmal für mich selbst entschieden, ob wir ihnen mehr Schaden oder Nutzen zufügen.” Als ranghoher kommandierender Offizier warnte er jedoch im Juni 1965 seinen Vorgesetzten Haim Bar-Lev, dass die Kommandostrukturen der Verwaltung für die Herrschaft über die besetzten Gebiete nicht ausreichend qualifiziert seien, um ihre zukünftige Aufgabe zu erfüllen. “Es wurden sehr wenige Fortschritte in diesem Bereich gemacht.” Er fügte hinzu: “Es scheint, dass die Kommandostrukturen der Verwaltung in den besetzten Gebieten nicht geeignet sind, ihre Aufgaben zu erfüllen.” Dies war zwei Jahre vor dem Krieg.
Erhalten Sie aktuelle Nachrichten und Analysen direkt in Ihren Posteingang

Die Einbeziehung von Offizieren der Militärregierung, die den palästinensischen Bürgern Israels seit 1948 auferlegt worden war, in die Planung war logisch, denn der organisatorische und militärische Rahmen, der gegenüber dieser Gemeinschaft funktionierte, bildete die Grundlage für die Herrschaft in den Gebieten, die in einem Krieg erobert werden würden. 1963 hatten die Einheiten der Militärregierung bereits 15 Jahre Erfahrung darin, mittels eines strengen Regimes von Genehmigungen “Ordnung” und Kontrolle über diese palästinensischen Bürger zu erzwingen. Aus militärischer Sicht war es sinnvoll, dass dieses Organ als Vorbild für die Herrschaftsstruktur in den Gebieten diente, die im nächsten Krieg erobert werden sollten.

Nach dem Krieg von 1967 lehnte Verteidigungsminister Dayan jedoch den Vorschlag des Chefs des Sicherheitsdienstes Shin Bet, Yosef Harmelin, ab, die Formen der Kontrolle der Militärregierung in Israel in den Gebieten zu replizieren (eine Haltung, die jahrelang zitiert wurde, um Dayans vermeintlich aufgeklärte Ansicht zu demonstrieren). Doch auch wenn Dayan generell davon absah, ehemalige Militärgouverneure aus dem Inneren Israels zu Gouverneuren jenseits der Grünen Linie zu ernennen, trug die Normalisierung der “aufgeklärten Besatzung” einen ähnlichen Charakter wie die Militärregierung, die innerhalb Israels bestanden hatte. Dementsprechend wurde die Besatzung umso gröber und gewalttätiger, je vager die Vorläufigkeit der Besatzung wurde.

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

Israel Claimed Its 1967 Land Conquests Weren’t Planned. Declassified Documents Reveal Otherwise

Contrary to the claim that Israel suddenly found itself holding territories after the June ’67 war, declassified documents reveal detailed directives drawn up by the IDF ahead of the prolonged policing mission it would be tasked with

Arab prisoners of war being led blindfolded to interrogation in the Old City of Jerusalem, June 8, 1967.
Arab prisoners of war being led blindfolded to interrogation in the Old City of Jerusalem, June 8, 1967. Credit: Goren / AP
Adam Raz
Adam Raz 

For years, most Israeli historiography maintained that the country’s decision makers were taken by surprise by the fruits of the victory that were harvested with lightning speed in June 1967. “The war,” Defense Minister Moshe Dayan said, three days after its conclusion, “developed and rolled into fronts that were not intended and were not preplanned by anyone, including by me.” On the basis of these and other statements, the view took root that the conquest of the territories in the war was the result of a rapid slide down a slippery slope, a new reality that no one wanted.

However, historical documentation stored in the Israel State Archives and the Israel Defense Forces and Defense Establishment Archives in recent years demands that we cast doubt on the credence of that view. The information cited here constitutes just a small part of a wide range of documentation being held in governmental archives relating to the conquest of the territories, and which remain classified. Long-term stubborn persistence was necessary to effect the declassification of some of the documents on which this article is based.

The documents describe detailed preparations that were made in the military in the years before 1967, with the intention of organizing in advance the control of territories that the defense establishment assessed – with high certainty – would be conquered in the next war. A perusal of the information indicates that the takeover and retention of these areas – the West Bank from Jordan, the Sinai Peninsula and Gaza Strip from Egypt, and the Golan Heights from Syria – were not a by-product of the fighting, but the manifestation of a strategic approach and prior preparations.

The IDF’s meticulous preparations to conquer the territories had already begun early in the 1960s. They were, in part, the product of the short and bitter Israeli experience in the conquest – and subsequent evacuation – of the Sinai Peninsula and the Gaza Strip in the Sinai War of 1956. It’s against this background that we should understand the document titled “Proposal to Organize the Military Government,” written by the head of operations, Col. Elad Peled, in June 1961, and presented to Chief of Staff Tzvi Tzur. Six years before the Six-Day War, the proposal consisted of detailed, initial planning for the forces that would be needed to rule in what would become the occupied territories.

Two years later, in August 1963, the IDF’s General Staff Branch (afterward the Operations Branch), which was then headed by Yitzhak Rabin, drew up a widely circulated directive regarding the organization of the military government in the territories. This order sheds light, in its words, on Israel’s “expected directions of expansion,” which in the assessment of the security personnel would be the focus of the next war. These territories included the West Bank, Sinai, the Syrian heights and Damascus, and southern Lebanon up to the Litani River.

Um die direkte Linie zu veranschaulichen, die die Militärregierung, die innerhalb Israels (bis Dezember 1966) existierte, mit derjenigen verband, die nach dem Juni 1967-Krieg in den Gebieten operierte, genügt es, die Metamorphose zu betrachten, die ihre offiziellen Zweige durchliefen. In den Monaten nach dem Krieg wurde die Einheit, die die Militärregierung in Israel betrieben hatte, in “Abteilung für Militärverwaltung und territoriale Sicherheit” umbenannt. Heute ist sie unter einem anderen, eingängigeren Namen bekannt: “Koordinator der Regierungsaktivitäten in den Territorien”.

Adam Raz ist wissenschaftlicher Mitarbeiter am Akevot-Institut für israelisch-palästinensische Konfliktforschung.
Stichworte:

Westjordanland
Israelische Besatzung

Israel Palästina

Sie könnten auch mögen
Empfohlen von
Israelische Gesetzgeber stimmen am Sonntag über neue Bennett-Lapid-Regierung ab
Israelische Gesetzgeber stimmen am Sonntag über die neue Bennett-Lapid…
Während Israel sich darauf vorbereitet, 100 hebräische Israeliten zu deportieren, sagt dieser Rapper, dass er hier bleiben wird
Während Israel sich darauf vorbereitet, 100 hebräische…

The August 1963 order was prepared following an evaluation two months earlier by the military government unit that controlled the lives of Arabs within Israel. In internal correspondence, it suggested that the future organization of rule in the territories had been executed “hastily” to date and “does not completely meet all the needs.”

The 1963 order. “A convenient political situation might develop which will make it possible to retain occupied territory indefinitely.”
The 1963 order. “A convenient political situation might develop which will make it possible to retain occupied territory indefinitely.”

Called the “Organization Order – Military Government in State of Emergency,” it stated that, “The IDF’s thrust to transfer the war to the enemy’s territories will necessarily bring about expansion [into] and conquest of areas beyond the state’s borders.” Based on the Israeli experience in the period following the Sinai campaign, the document stated that it would be necessary to install a military government quickly, because “these conquests might last for a short time only and we will have to evacuate the territories following international pressure or an arrangement.” The part that followed, however, was meant for those who would be tasked with administering the military government in the future occupied area, and it hints at the intention of the order’s authors: “However, a convenient political situation might develop which will make it possible to retain occupied territory indefinitely.”

Indeed, the exploitation of that “convenient situation” necessitated the meticulous organization of the modes of military rule in the occupied territories. Accordingly, the IDF devoted attention to training and preparing the units and administrative bodies that would rule the Palestinian population. They bore broad responsibility: from legal issues attendant on the occupation of territories, to intelligence gathering about the population and the infrastructures in the West Bank.

– Advertisment –

Whereas no one within the defense establishment disputed the IDF’s superior power and its ability to conquer swiftly the territories from Egypt, Jordan and Syria – before 1967, officers in the military government that existed inside Israel were apprehensive about the preparation of the units that would rule in the territories. Along with the military doctrine that called for the fighting to be moved into enemy territory, a doctrine existed concerning rule of civilians, based on the recognition that following such a takeover, Israel would control an occupied civilian population, whose administration would necessitate the establishment of a military government bureaucracy.

Col. Yehoshua Verbin, in his capacity as commander of the military government inside Israel until 1966, with extensive experience in operating the mechanisms of supervision and control over Israel’s Palestinians, played a central role in preparations for executing the order to establish a military government in the conquered territories. In a moment of frankness, in December 1958, he admitted to a ministerial committee that had convened to discuss the future of the military government within Israel, “I haven’t even decided for myself whether we are doing them more harm or good.” However, as a senior commanding officer, in June 1965, he warned his superior, Haim Bar-Lev, that the command structures of the administration for ruling occupied territories were insufficiently qualified to carry out their future mission. “Very little progress has been made on this subject.” He added, “It appears that the commands of the administration in occupied territories will not be suited to fulfill their tasks.” This was two years before the war.

Get breaking news and analyses delivered to your inbox

Email *

Please enter a valid email address

Involving officers of the military government that had been imposed on Israel’s Palestinian citizens since 1948 in the planning was logical, because the organizational and military framework that operated vis a vis that community constituted the basis for rule in the territories that would be conquered in a war. In 1963, the units of the military government already had 15 years of experience in imposing “order” and supervision over those Palestinian citizens, by means of a strict regime of permits. From a military perspective, it made sense for this body to serve as the model for the structure of rule in the territories that would be conquered in the next war.

– Advertisment –

However, after the 1967 war, Defense Minister Dayan rejected the proposal of Shin Bet security service chief Yosef Harmelin to replicate the forms of control of the military government in Israel in the territories (a stance that for years was cited to demonstrate Dayan’s supposed enlightened view). However, even though Dayan generally refrained from appointing former military governors from within Israel as governors across the Green Line, the normalization of the “enlightened occupation” bore a character similar to that of the military government that had existed within Israel. Accordingly, the vaguer the temporariness of the occupation became, the cruder and more violent it became.

To illustrate the direct line that connected the military government that existed within Israel (until December 1966) to that operating in the territories after the June 1967 war, it’s sufficient to look at the metamorphosis its official branches underwent. In the months following the war, the unit that had operated the military government in Israel was rebranded as the “department of military administration and territorial security.” Today it’s known by a different, catchier name: “Coordinator of Government Activities in the Territories.”

Adam Raz is a researcher at the Akevot Institute for Israeli-Palestinian Conflict Research.

Tags:

You Might Also Like

Israeli lawmakers to vote on new Bennett-Lapid…

As Israel prepares to deport 100 Hebrew…

Secretive Israeli cyber firm selling spy-tech…

Netanyahu’s party tells world Israel is turning…

How a West Bank trip turned this Congressman…

‘We will never leave’: The Palestinian families…

ICYMI

Naftali Bennett in 2013, his first year as a lawmaker.

Naftali Bennett, Next Israeli PM: The Man Behind the Slogans and Stereotypes

Anshel Pfeffer
Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu listens to Secretary of State Antony Blinken after their meeting at the Prime Minister's office, last month in Jerusalem, Israel

‘King Bibi’ Wasn’t the Only Big Myth Shattered in Israel This Week

Anshel Pfeffer
The Capitol building in Washington, in March.

Israel Is Worried About These Two Senior Democrats – and Not Because They’re pro-Palestinian

Jonathan Lis,
Ben Samuels
A post from American supermodel Bella Hadid's Instagram.

Israeli Instagram Influencers Took on Bella and Gigi Hadid Following Their Gaza Posts. Guess Who Won

Chaim Levinson
Water buffalo cooling off in Lake Hula, in the 1920s.

What the Land of Israel Looked Like Before Zionism

Shany Littman
Natftali Bennett and Yair Lapid in the Knesset in April.

This Is What a Lapid-Bennett Government Would Look Like

Michael Hauser Tov

And Then, Six Minutes In, Netanyhau Compared Biden Admin to Iran and Hamas

Aluf Benn

Israel Has Biden’s Support, but It’s Losing Life-long Friends in Congress

Alon Pinkas

End U.S. ‘Aid’ to Israel. For the Sake of American Jews

Anshel Pfeffer

When Romania Traded Jews for Pigs

Yossi Melman

Meet the New Progressive Lawmaker Challenging the D.C. Consensus on Israel-Palestine

Ben Samuels

Netanyahu Is Leading Israel Into Civil War Between Jews and Palestinians

Louis Fishman

‘There’s Systematic Expulsion of Arab Society in Israel, and We’ve Reached a Boiling Point’

Nir Hasson

How a Drunk, Unstable Billionaire Became Netanyahu and Mossad Chief’s Confidant

Gidi Weitz

Canadian Jews Protest ‘Antisemitic’ Allegations Against Former Ambassador to Israel

Amir Tibon

And Then Hamas Did Two Unexpected Things

Amos Harel

Thousands Were Crammed Into a Narrow Corridor. A Senior Engineer Okayed Mount Meron’s Celebrations the Previous Day

Josh Breiner

Israel’s First Arab Woman to Become a Neuroscience Professor Wants to Erase Your Fear

Yael Belkin

haaretz

Haaretz.com, the online English edition of Haaretz Newspaper in Israel, gives you breaking news, analyses and opinions about Israel, the Middle East and the Jewish World.
© Haaretz Daily Newspaper Ltd. All Rights Reserved

Veröffentlicht unter Blog | Schreib einen Kommentar

Umgang mit Zoom

Umgang mit Zoom,

http://helmutkaess.de/Wordpress/wp-content/uploads/2021/06/13.009_Vorlage_Umgang-mit-Zoom_Teilnehmer.pdf

Veröffentlicht unter Blog | Schreib einen Kommentar

gefährdete Meere und was wir tun können…

Guter Text über die Meere und die Erhaltung ihrer sehr gefährdeten Schönheit und da sind zwei gute Videos unten…

https://ideas.ted.com/sustainable-seafood-tips/?utm_source=recommendation&utm_medium=email&utm_campaign=explore&utm_term=ideas-blog-2

Watch Ayana Elizabeth Johnson’s TED-Ed lesson and TED Talk to learn more about ocean health: 

 

Hier die Übersetzung mit deepl.com:

Viele unserer Lieblings-Meeresfrüchte sind nicht meeres- oder planetenfreundlich – hier sind 6 Möglichkeiten, besser zu essen
4. Juni 2021 / Laura Pitcher
Teilen Sie diese Idee

Stocksy

Wenn Sie Seaspiracy gesehen haben – die aufsehenerregende Netflix-Dokumentation, die die schädlichen Auswirkungen der kommerziellen Fischereiindustrie erforscht – werden Sie vielleicht Ihre maritime Menüwahl überdenken. Und obwohl viele Experten den Film für seine irreführenden Behauptungen kritisiert haben, wirft er eine wichtige Frage auf: Ist es möglich, Meeresfrüchte nachhaltig zu essen?

Bedenken Sie dies: Heute wird etwa ein Drittel der weltweiten Fischbestände überfischt und dezimiert. Hinzu kommt, dass die kommerzielle Fischereiindustrie Abfälle in den Ozeanen deponiert, die bereits mit Millionen von Tonnen Plastikmüll belastet sind. So gehen beispielsweise jedes Jahr bis zu einer Million “Geisterfischernetze” aus synthetischen Fasern verloren oder werden aufgegeben. Meerestiere – Meeresschildkröten, Delfine, Schweinswale, Haie, Robben und andere bedrohte Meerestiere – verfangen sich oft in ihnen oder nehmen Teile davon auf.

Ein überfischtes Meer ist ein großes Problem – und es geht über unseren Tellerrand hinaus. Die Ozeane spielen auch eine Schlüsselrolle bei der Absorption und Speicherung großer Mengen des die Erde erwärmenden Kohlendioxids. Seit Beginn der industriellen Revolution hat der Ozean mehr als 90 Prozent der Wärme aus der vom Menschen verursachten globalen Erwärmung und etwa 33 Prozent der Kohlenstoffemissionen absorbiert.

Je mehr Fische herumschwimmen, desto mehr Kohlenstoff wird gebunden. Genau wie Menschen atmen auch Fische Sauerstoff und geben Kohlendioxid ab. Wenn ein Fisch im Meer stirbt – im Gegensatz zum Fischsterben – sinkt er ab und bindet den gesamten Kohlenstoff, den er enthält, in den Tiefen des Wassers.

Heißt das also, dass die Menschen aufhören sollten, Fisch zu essen?

Das ist weder realistisch noch wahrscheinlich – kleine Fischereien und Küstengemeinden in Ländern mit niedrigem Einkommen sind die Hauptnahrungsquellen für über eine Milliarde Menschen auf der Erde. Während pflanzliche Alternativen für einige eine großartige Option sein können, funktionieren sie nicht für alle Menschen und Kulturen.

Hier sind sechs Möglichkeiten, wie Sie sich für nachhaltigere Meeresfrüchte entscheiden können:
1. Diversifizieren Sie Ihren Speiseplan

Die Nachfrage der Verbraucher nach beliebten Meeresfrüchten, wie z.B. Austern, führt dazu, dass bestimmte Arten übermäßig ausgebeutet werden, während einige reichlich vorhandene Arten unterschätzt werden. Indem wir unsere Teller diversifizieren, können wir zu einem ausgewogeneren Meeresökosystem beitragen.

Ein Beispiel: Shrimps sind die beliebtesten Meeresfrüchte in den Vereinigten Staaten. Leider haben sowohl die Garnelenzucht als auch der Garnelenfang verheerende ökologische Folgen, darunter die Zerstörung der Mangroven, der Verlust der Artenvielfalt und die Verschmutzung des Wassers. Außerdem wird die Garnelenindustrie mit Zwangsarbeit in Teilen Südostasiens in Verbindung gebracht.

Im Gegensatz dazu sind Muscheln eine nachhaltigere Option, da sie sich schnell vermehren und auf Felsen, Pfählen und großen Betten am Meeresboden wachsen. Da nicht alle Meeresfrüchte den gleichen ökologischen Fußabdruck haben, hat das Monterey Bay Aquarium’s Seafood Watch eine Datenbank mit “besten Entscheidungen” und “guten Alternativen” für Verbraucher auf der ganzen Welt.

2. Entfernen Sie gefährdete Fische vom Speiseplan

Es ist ein wichtiger Punkt, der eigentlich auf der Hand liegen sollte: Der Verzehr von gefährdeten Fischen ist schlecht für die Umwelt. Sushi-Liebhaber, zu dieser Kategorie gehören gefährdete Arten wie der Blauflossenthunfisch, dessen Populationen im westlichen Atlantik in den letzten 40 Jahren um mehr als 82 Prozent zurückgegangen sind. Andere Arten, die in Nordamerika auf der Liste der gefährdeten oder roten Fische stehen, sind atlantischer Kabeljau, atlantische Felsenkrabben und amerikanischer Hummer, auch wenn sie durch Schutzgesetze schlüpfen und auf Ihrem Teller landen können. Andererseits ist der Verzehr von Rotfeuerfischen – einer invasiven Spezies, die sich auch sehr häufig fortpflanzt – eine gute Wahl (und ihre Beute würde es Ihnen danken!).

Untersuchungen zeigen, dass etwa 65 Prozent der Meeresfrüchte in den USA in Restaurants oder anderen “außer Haus”-Quellen verzehrt werden, einschließlich Schulen, Straßenständen und Bars. Wenn Sie Fragen zu ihrer Lieferkette stellen – nämlich wo und wie der Fisch gefangen wurde – und genaue Antworten erhalten, können Sie eine bessere Wahl treffen. Und wenn mehr Verbraucher ihr Interesse an ethischen und nachhaltigen Meeresfrüchten bekunden, kann dies ein Anreiz für die Industrie sein, sich zu ändern.

3. Finden Sie heraus, wie Ihre Meeresfrüchte gefangen wurden

Mehr als die Hälfte der Meeresfrüchte, die wir essen, werden nicht in freier Wildbahn gefangen, erklärt die Meeresbiologin Ayana Elizabeth Johnson PhD in einer TED-Ed Lektion mit Megan Davis. Stattdessen werden sie gezüchtet – eine Praxis, die Aquakultur genannt wird. Wie die Landwirtschaft kann auch die Aquakultur einen großen Einfluss auf die Umweltbelastung durch unsere Ernährung haben.

Eine der gängigsten Methoden der Aquakultur ist die Haltung von Fischen in großen Gehegen aus Netzen. Dies produziert nicht nur große Mengen an Abfall, sondern birgt auch die Gefahr, dass die Fische entkommen und als invasive Arten das lokale Ökosystem stören. Die Wahl von Meeresfrüchten aus Farmen, die nachhaltigere Produktionssysteme wie sichere Tanks und Abwasseraufbereitung einsetzen, kann dazu beitragen, den Fußabdruck der Aquakultur zu reduzieren.

Wenn es um wild gefangene Meeresfrüchte geht, verwenden kommerzielle Fischer oft Methoden wie Ringwadenfischerei und Langleinenfischerei, die beide Hunderte oder Tausende von Fischen auf einmal fangen. Dies führt zu einer Menge Beifang, oder unerwünschten Fischen, einschließlich des bereits erwähnten Roten Thunfischs. Eine in der Fachzeitschrift Nature veröffentlichte Studie zeigte auch, dass die Grundschleppnetzfischerei – eine industrielle Fischereimethode, bei der beschwerte Netze über den Meeresboden gezogen werden – jährlich so viel Kohlendioxid ausstoßen kann wie die Luftfahrtindustrie, weil sie den in den Meeressedimenten gespeicherten organischen Kohlenstoff stört. Methoden wie das Angeln mit Ruten und Reusen und Handleinen sind nachhaltigere Wege, Fische zu fangen.

4. Essen Sie “saisonal”

Während die Diskussion über saisonales Essen normalerweise für Obst und Gemüse reserviert ist, ist die Anwendung dieser Denkweise auf Meeresfrüchte ebenfalls von Vorteil. Anders als bei Obst und Gemüse hängt die Saisonalität von Meeresfrüchten nicht vom Wetter oder Klima ab, sondern davon, wann die Fischpopulationen am größten sind.

Ein Großteil des Lachses, der in den USA am zweithäufigsten konsumiert wird, kommt aus Alaska, wo er zwischen Juni und September im Überfluss vorhanden ist und seinen Höhepunkt normalerweise im Juni und Juli hat. Wenn Sie in den USA Lachs außerhalb der Saison kaufen, ist der Kauf von gefrorenem Alaska-Lachs möglicherweise die beste Option, da er wahrscheinlich während der Haupterntezeit abgepackt wurde. (Wenn Sie frischen Lachs außerhalb der Saison kaufen, besteht die Gefahr, dass er aus einer Region stammt, in der die Lachsbestände konstant niedrig sind, wie z. B. im Pazifischen Nordwesten). Die Nachteile von gefrorenen Meeresfrüchten sind, dass sie in der Regel in Plastikverpackungen geliefert werden und zusätzliche Energie für Lagerung und Transport benötigen.

Obwohl es für viele Menschen schwierig ist, den Überblick über die verschiedenen Fischsaisons zu behalten, sollte Ihnen Ihr örtlicher Lebensmittelhändler oder Fischhändler dabei helfen können, die saisonalen Optionen zu identifizieren.

5. Unterstützen Sie lokale und indigene Fischereien

Seit Tausenden von Jahren haben indigene Fischfangtechniken die Gemeinschaften mit Nahrung versorgt und gleichzeitig das Gleichgewicht in den Flüssen und Ozeanen aufrechterhalten. Eine Studie über die Fischerei im pazifischen Nordwesten der USA und Kanadas legt nahe, dass die Verwendung indigener Fischereigeräte, wie Räder und Tauchnetze, dazu beitragen könnte, rückläufige Lachspopulationen wiederzubeleben, da sie weniger Schaden anrichten als industrielle Methoden. Auf den Philippinen fischt das Volk der Tagbanua nur zu bestimmten Zeiten des Jahres nach bestimmten Arten, so dass sich die Fischbestände auf natürliche Weise wieder auffüllen können. Die Ureinwohner Hawaiis praktizieren auch heute noch die Fischerei mit Gießnetzen und Speerfischen, was den unerwünschten Beifang deutlich reduziert.

Wenn Sie eine lokale indigene Fischerei unterstützen, investieren Sie nicht nur in ihr Geschäft, sondern auch in ihr nachhaltiges Wissen und ihre Praktiken.

6. Nutzen Sie kostenlose Ressourcen

Inzwischen haben Sie verstanden, dass das globale Seafood Watch Tool des Monterey Bay Aquariums Ihr bester Freund in Sachen nachhaltige Fischerei werden kann, aber es ist nicht die einzige Ressource. Der Environmental Defense Fund’s Seafood Selector kann Ihnen helfen, im Supermarkt klüger einzukaufen, und auch lokale Ressourcen wie der New Zealand’s best fish guide können helfen. Wenn Sie immer noch verwirrt sind, kann ein Gespräch mit jemandem in einem lokalen Fischgeschäft oder auf einem lokalen Bauernmarkt eine weitere gute Option sein.

Sehen Sie sich Ayana Elizabeth Johnsons TED-Ed Lektion und TED Talk an, um mehr über die Gesundheit der Ozeane zu erfahren:

Über den Autor

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

Watch Ayana Elizabeth Johnson’s TED-Ed lesson and TED Talk to learn more about ocean health: 

Veröffentlicht unter Blog | Schreib einen Kommentar

Rushworth: 6.Juni 21: Können asymptomatische Menschen Covid-19 verbreiten?

6.Juni 21: Können asymptomatische Menschen Covid-19 verbreiten?
Covid-19 breitet sich asymptomatisch in einer Menschenmenge aus, englisches Original: https://sebastianrushworth.com/2021/06/06/can-asymptomatic-people-spread-covid-19/

Eine der umstrittensten Fragen, wenn es um Covid-19 geht, ist, ob Menschen, die asymptomatisch sind, die Krankheit verbreiten können oder nicht. Der Grund dafür ist, dass es je nach Antwort große Auswirkungen gibt. Wenn nur Menschen mit Symptomen die Krankheit verbreiten, dann macht es keinen Sinn, Menschen, die völlig symptomfrei sind, zu sagen, sie sollen zu Hause bleiben und soziale Kontakte vermeiden. Wenn aber auch Menschen ohne Symptome die Krankheit verbreiten können, dann gibt es zumindest eine theoretische Grundlage für die Quarantäne von asymptomatischen Menschen, auch bekannt als “Lockdowns”.

Meine persönliche Intuition ist, dass sich Covid wahrscheinlich asymptomatisch verbreitet. Diese Intuition basiert auf der Tatsache, dass sich das Virus so schnell und erfolgreich auf der ganzen Welt ausgebreitet hat, und auch auf der völligen Nutzlosigkeit von Abriegelungen (ich werde meine Überlegungen dazu im weiteren Verlauf des Textes erläutern). Das ist ein großer Unterschied zu MERS und SARS, die beide schnell und einfach eingedämmt werden konnten, wahrscheinlich weil es keine asymptomatische Ausbreitung gab, so dass es einfach war, diejenigen zu identifizieren und unter Quarantäne zu stellen, die infektiös waren.

Im November habe ich einen Artikel über eine Studie geschrieben, die an Rekruten des US Marine Corps durchgeführt wurde. Diese Rekruten mussten vor Beginn ihrer Ausbildung zwei Wochen lang zu Hause unter Quarantäne stehen und durften nur dann mit der Ausbildung beginnen, wenn sie während dieser gesamten zwei Wochen symptomfrei waren. Trotzdem gelang es dem Virus, sich in das Trainingslager einzuschleichen und sich unter den Rekruten zu verbreiten. Von den Rekruten, bei denen festgestellt wurde, dass sie das Virus in das Lager eingeschleppt hatten, blieben die meisten durchgehend symptomfrei. Für mich ist das an sich ein ziemlich starker Beweis dafür, dass eine asymptomatische Ausbreitung möglich ist. Aber natürlich sind 18-Jährige nicht dafür bekannt, zuverlässig zu sein – vielleicht waren sie so erpicht darauf, ihre Militärkarriere zu beginnen, dass sie trotz Hals- und Kopfschmerzen ins Trainingslager gingen und einfach vorgaben, asymptomatisch zu sein.

Seitdem sind jedoch mehr Daten veröffentlicht worden, die vielleicht helfen können, die Frage eindeutiger zu beantworten. Und um fair zu sein, wollen wir nicht nur wissen, ob eine asymptomatische Ausbreitung möglich ist, sondern auch, in welchem Ausmaß sie in der Realität stattfindet, und wie groß der Unterschied in der Infektiosität zwischen Menschen ist, die symptomatisch oder präsymptomatisch sind, und denen, die asymptomatisch bleiben. Wenn Menschen mit Symptomen 100-mal infektiöser sind als Menschen ohne Symptome, dann ist das praktisch dasselbe, wie wenn Menschen ohne Symptome nicht infektiös sind, denn es bedeutet, dass es ausreichen sollte, nur die Menschen mit Symptomen einzudämmen, um die Ausbreitung der Krankheit effektiv zu stoppen. Wenn sie dagegen nur geringfügig infektiöser sind, dann sind Bemühungen, die Krankheit einzudämmen, indem man nur diejenigen mit Symptomen unter Quarantäne stellt, wahrscheinlich nicht erfolgreich.

Im Januar wurde in The Lancet ein Artikel veröffentlicht, in dem versucht wurde, die relative Infektiosität von Menschen mit symptomatischer im Gegensatz zu asymptomatischer Krankheit zu bestimmen. Dabei wurden Daten aus Singapurs Screening- und Track-and-Trace-Programmen verwendet. In Singapur werden große Teile der Bevölkerung regelmäßig auf Covid-19 getestet. Wenn jemand im Rahmen des Screening-Programms positiv auf Covid getestet wird, werden auch alle aktuellen Kontaktpersonen getestet, die sich mehr als eine halbe Stunde im Umkreis von zwei Metern um diese Person aufgehalten haben. Sowohl der “Indexfall” als auch die Kontaktpersonen werden dann unter Quarantäne gestellt, bis sie negativ getestet werden.

Auf diese Weise konnte die Regierung von Singapur viele Menschen mit einer asymptomatischen Infektion erwischen und feststellen, inwieweit sie in der Lage sind, die Infektion an andere weiterzugeben. Diese Daten können dann mit den Daten von Menschen, die eine symptomatische Infektion haben, und deren engen Kontakten verglichen werden. Die Autoren der Studie nahmen also die Daten aller Personen, die zwischen dem 1. August und dem 11. Oktober 2020 in Quarantäne waren, weil sie einen engen Kontakt zu einer an Covid erkrankten Person hatten, und verglichen die relativen Raten von Sekundärinfektionen zwischen denjenigen, die einer Person mit symptomatischem Covid ausgesetzt waren, und denjenigen, die einer Person mit asymptomatischem Covid ausgesetzt waren, wie durch PCR diagnostiziert.

Insgesamt wurden 628 Indexfälle und 3.790 enge Kontakte identifiziert (etwa sechs enge Kontakte pro Indexfall). 5,2 % der Kontaktpersonen der symptomatischen Indexfälle entwickelten während ihrer Quarantänezeit Covid-19 (d. h. wechselten von einem negativen zu einem positiven PCR-Test), verglichen mit 1,6 % der asymptomatischen Indexfälle. Auf den ersten Blick würde dies darauf hindeuten, dass Menschen mit symptomatischer Erkrankung etwa dreimal so infektiös sind wie solche mit asymptomatischer Erkrankung.

Natürlich gibt es einen Faktor, der dieses Ergebnis schwieriger zu interpretieren macht, und das ist die Falsch-Positiv-Rate des PCR-Tests. Daten aus realen Tests deuten darauf hin, dass die Falsch-Positiv-Rate des PCR-Tests deutlich unter 1 % liegt. In Australien waren über weite Strecken der Pandemie nur 0,2 % der Tests positiv. Wenn wir davon ausgehen, dass diese Zahl in der Größenordnung liegt, und 0,2 % von den beiden oben genannten Zahlen aus den Daten aus Singapur abziehen, würden wir 5,0 % Infizierte unter den Kontaktpersonen symptomatischer Personen und 1,4 % Infizierte unter den Kontaktpersonen asymptomatischer Personen erhalten, was immer noch darauf hindeutet, dass Personen mit symptomatischer Infektion etwa drei- bis viermal so infektiös sind wie Personen mit asymptomatischer Infektion.

Ein großes Problem bei dieser Studie ist jedoch die Tatsache, dass es sich um Beobachtungsdaten handelt. Die Kontaktpersonen hatten nicht nur engen Kontakt mit den bekannten Indexfällen. Sie haben auch mit vielen anderen Menschen interagiert. Woher wissen wir, dass der vermeintliche Indexfall die Person ist, die sie tatsächlich infiziert hat? Wir wissen es nicht. Technisch gesehen könnte es also sein, dass jede einzelne der Personen, die sich nach dem Kontakt mit einer asymptomatischen Person infiziert hat, tatsächlich von einer anderen Person infiziert wurde, die symptomatisch war. Wenn das der Fall ist, dann sind Menschen, die symptomatisch sind, unendlich viel ansteckender als Menschen, die asymptomatisch sind. Es ist unmöglich, das mit Sicherheit zu wissen.

Um das herauszufinden, bräuchte man eine randomisierte Studie, bei der man die Studienobjekte in einem Käfig hält und sie für einen Monat oder so von jeglichem Kontakt mit anderen Menschen abschneidet, sie dann jemandem mit symptomatischem oder asymptomatischem Covid-19 vorstellt und schaut, ob sie sich infizieren. Nun… ich schätze, es muss nicht unbedingt ein Käfig sein…

Da dieses Studiendesign nur schwer von einer Ethikkommission genehmigt werden kann, müssen wir uns nach einer Beobachtungsstudie umsehen, die etwas Ähnliches leistet. Glücklicherweise hat eine japanische Studie, die kürzlich im International Journal of Infectious Diseases veröffentlicht wurde, genau das getan. Wie Singapur hat auch Japan seit Beginn der Pandemie ein umfangreiches Track-and-Trace-System eingerichtet. Die Studie beschreibt den ersten Cluster von Fällen, die in Japan identifiziert wurden, im Januar 2020. Zu dieser Zeit gab es praktisch keine gesellschaftliche Verbreitung in Japan, so dass wir bei jedem, der ein enger Kontakt zu einem bekannten Index-Fall war und anschließend an Covid-19 erkrankte, ziemlich sicher sein können, dass es der bekannte Index-Fall war, der ihn infiziert hat.

Es begann mit einem Touristen aus Wuhan. Der Tourist infizierte eine Person, die daraufhin am 18. Januar eine Party in Tokio besuchte, auf der zehn Personen infiziert wurden, vier mit symptomatischem Covid und sechs mit asymptomatischer Erkrankung (es muss eine ganz schöne Party gewesen sein!). Von den sechs asymptomatischen Personen infizierte eine zwei weitere Personen. Eine dieser Personen entwickelte eine symptomatische Krankheit, während die andere asymptomatisch blieb. Die asymptomatische Person infizierte daraufhin zwei weitere Personen, die beide symptomatisch erkrankten und von denen eine starb.

Was beweist das? Nun, es handelt sich um Beobachtungsdaten, also ist es schwer zu sagen, dass es irgendetwas beweist. Aber wenn man bedenkt, wie gering die gesellschaftliche Verbreitung zu dieser Zeit war, scheint es sehr wahrscheinlich, dass die Personen, die als Überträger der Infektion identifiziert wurden, tatsächlich die Überträger waren. Diese Studie unterstützt daher ziemlich stark die Vorstellung, dass Menschen mit einer asymptomatischen Erkrankung, die asymptomatisch bleiben (d. h. die nicht nur präsymptomatisch sind), die Krankheit auf andere übertragen können, die dann Symptome entwickeln.

Insgesamt wurden in dem Infektionscluster, der von dem Touristen aus Wuhan ausging, 36 Personen identifiziert. 23 davon waren symptomatisch, während 12 Personen asymptomatisch blieben (bei einer war der Symptomstatus unbekannt). Insgesamt wurde geschätzt, dass Personen mit einer symptomatischen Infektion 3,7-mal infektiöser waren als Personen mit einer asymptomatischen Infektion. Das Konfidenzintervall war jedoch aufgrund der geringen Fallzahl sehr breit, wobei die untere Schätzung besagt, dass Menschen mit symptomatischer Erkrankung mehr als dreißigmal infektiöser sind als Menschen mit asymptomatischer Erkrankung, während die obere Schätzung besagt, dass Menschen mit asymptomatischer Erkrankung fast genauso infektiös sind wie Menschen mit symptomatischer Erkrankung.

Ich denke, dass diese beiden Studien zusammengenommen zeigen, dass Menschen mit asymptomatischer Covid-19-Erkrankung die Krankheit verbreiten können und dies auch tun, und die beste Schätzung aus beiden Studien ist, dass Menschen mit symptomatischer Erkrankung etwa drei- bis viermal so infektiös sind wie Menschen mit asymptomatischer Erkrankung. Das ist kein großer Unterschied. Auch wenn Menschen mit Symptomen ein paar Mal infektiöser sind als Menschen ohne Symptome, könnten die Menschen ohne Symptome insgesamt immer noch mehr Infektionen verursachen.

Der Grund dafür ist, dass Menschen mit einer symptomatischen Erkrankung größtenteils zu Hause bleiben und den Kontakt mit anderen Menschen meiden, zumindest ab dem Zeitpunkt, an dem sie beginnen, Symptome zu haben (zu diesem Zeitpunkt könnten sie natürlich bereits viele andere Menschen infiziert haben). Menschen, die asymptomatisch sind, werden dagegen ihr Leben wie gewohnt weiterführen, z. B. in einem Pflegeheim oder Krankenhaus arbeiten, wo sie über längere Zeiträume in engen körperlichen Kontakt mit gebrechlichen älteren Menschen kommen werden. In Anbetracht der Tatsache, dass die Beweise aus randomisierten Studien zeigen, dass Gesichtsmasken wenig bis gar keinen Nutzen bringen, werden sie dann wahrscheinlich die Infektion weiter verbreiten, egal wie streng sie die Anweisung befolgen, bei der Arbeit Gesichtsmasken zu tragen. Und das ist wahrscheinlich der Grund, warum Schließungen keinen merklichen Effekt auf die Anzahl der Menschen hatten, die an Covid sterben. Wenn man 30-jährigen Büroangestellten vorschreibt, von zu Hause aus zu arbeiten, wird das nicht verhindern, dass das Virus in Krankenhäusern und Pflegeheimen zirkuliert. Diejenigen, die ein Risiko für eine ernsthafte Erkrankung haben, werden also weiterhin dem Virus ausgesetzt sein und sich infizieren.

Ich werde in den kommenden Monaten eine Menge neuer Inhalte herausbringen. Bitte geben Sie unten Ihre E-Mail-Adresse an und Sie erhalten alle zukünftigen Artikel direkt in Ihren Posteingang, sobald sie veröffentlicht werden.

Schließen Sie sich 29.040 anderen Abonnenten an

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

Veröffentlicht unter Blog | Schreib einen Kommentar

Programm??

30.5.21: Eine Gruppe aus BS:

Unser Programm für die Bundestagswahl?

In diesem Sommer, in Deutschland:                                                für drei Hauptthemen drei Hauptforderungen:

Frieden: Gesundheit statt Militär, Krankenbetten statt Einsparungen, Pflege statt Angriffsfähigkeit, Freiheit statt Angst. Jeder kann geimpft werden, aber dann ist ab Herbst wieder persönlicher Schutz durch AHA Regeln statt Lockdown gefragt… , und die traditionellen Pandemieregeln der WHO gelten wieder.

In Braunschweig zusätzlich: Laut Peter Rosenbaum stellt sich der Braunschweiger Oberbürgermeister Markurth wegen dem finanziellen Engpass und der drohenden Privatisierung des Krankenhauses nicht wieder zur Wahl. https://braunschweig-spiegel.de/ob-markurth-kaempft-um-das-klinikum-laesst-ihn-die-spd-in-stich/

Umwelt: eine Riesenanstrengung ist nötig: Bis 2030 100% EE zur Abwendung einer Klimakatastrophe, gemäß neuer Studie  und vieler Belege aus aller Welt.

Soziales: Das Geld für die Kommunen kommt von den Superreichen und dem Militär, statt durch Druck auf die Basis

Hallo, Parteien, was meint Ihr dazu?

Liebe Mitbürger, wir leben in den spannendsten Zeiten der Menschheitsgeschichte.

Merkt  Ihr das nicht?

 

Veröffentlicht unter Blog | Schreib einen Kommentar

Adolf Hitler, Reden

Eine Beurteilung durch den Historiker Brechtken

 

am 1.6.21 kam diese Nachricht auf web.de

Zusätzlich auch als worddokument

Veröffentlicht unter Blog | Schreib einen Kommentar

Desinformation?? // Erzwungene Flugzeuglandung in Minsk

Dies ist für mich ein  heißes Material!!!

Ich bin gespannt, ob ich ein bisschen zur Verbreitung und der Korrektur beitragen kann…

Hier liegen anscheinend große, weitreichende Desinformationen vor.

Zumindest müssen diese beiliegenden Informationen gründlichst untersucht werden:
Schon vor fünf Tagen schickte mir Afsane Bahar dieses: https://afsaneyebahar.com/2020/08/22/20690129/
Und gestern spät am Abend Michael K dies unten:

Herzliche Grüße, Helmut Käss   (Dr. med. Helmut Käss)

Gesendet: Mittwoch, 26. Mai 2021 um 23:10 Uhr
Von: “Michael K
An: “Helmut Käß” <helmut_kaess@web.de>
Betreff: Erzwungene Flugzeuglandung in Minsk

Lieber Helmut,

hier die Informationen über den geplanten, aber vereitelten Putsch in Weißrussland:

https://www.anti-spiegel.ru/2021/alle-bekannten-einzelheiten-ueber-den-vereitelten-putsch-in-weissrussland/

und hier die Infos zu Protasewitsch, dem in Minsk aus  dem Flugzeug geholten:

https://www.anti-spiegel.ru/2021/alle-fakten-ueber-die-landung-des-ryanair-fluges-in-minsk-und-die-verhaftung-des-oppositionellen/

Von beiden Artikeln habe ich aus den Nachdenkseiten von gestern erfahren durch folgende Artikel:

https://www.nachdenkseiten.de/?p=72745#more-72745

und den Hinweisen des Tages der Nachdenkseiten vom 25.05.2021

Herzliche Grüße von Michael

Veröffentlicht unter Blog | Schreib einen Kommentar

Belege für die Notwendigkeit einer großen Kraftanstrengung für Klima und Planetare Grenzen

Ich beginne  mit einigen aktuellen Belegen für die Notwendigkeit einer großen Kraftanstrengung für Klima und Planetare Grenzen, sonst auch bei den Scientists4Future

 

 

 

Veröffentlicht unter Blog | Schreib einen Kommentar

Johan Rockström: “Wir brauchen sowohl Banker als auch Aktivisten”

https://www.theguardian.com/environment/2021/may/29/johan-rockstrom-interview-breaking-boundaries-attenborough-biden

Der Beobachter Klimawandel   Interview

Johan Rockström: “Wir brauchen sowohl Banker als auch Aktivisten… wir haben 10 Jahre, um die Emissionen um die Hälfte zu reduzieren   Jonathan Watts

Johan Rockström: “Die größte Unbekannte ist, wie sich die Ozeane verhalten werden.

Photograph: Christopher Hunt/The Observer

Der bedeutende Geowissenschaftler argumentiert, dass wir nicht einfach darauf warten können, dass sich die Weltordnung ändert, wenn es um die Bekämpfung der Klimakrise geht – wir alle haben die Pflicht, jetzt zu handeln

@jonathanwatts

Sa 29. Mai 2021 17.00 BST

Zuletzt geändert am So 30. Mai 2021 09.50 BST

Johan Rockström ist einer der einflussreichsten Geowissenschaftler der Welt. Als Direktor des Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung berät er Regierungen, Unternehmen und Aktivisten, darunter seine schwedische Landsfrau Greta Thunberg, über die neuesten Forschungsergebnisse zu Klima und Biodiversität und setzt sich für eine bessere Wissenschaftskommunikation ein. Letztes Jahr war er Mitherausgeber von Standing Up for a Sustainable World, einem Buch, das Aufsätze von Klimatologen, Ökonomen, Umweltschützern, Finanziers und Schulstreik-Aktivisten versammelt. In den letzten Monaten hat er sich mit David Attenborough zusammengetan, um eine neue Netflix-Serie zu produzieren, Breaking Boundaries: The Science of Our Planet, nahm am Klimagipfel von Präsident Joe Biden teil und war Mitorganisator einer Erklärung von mehr als 100 Nobelpreisträgern.

Auf dem Nobelpreis-Gipfel im April wurde der planetarische Notstand ausgerufen. Warum jetzt? Wissenschaftler wissen seit mindestens drei Jahrzehnten, dass menschliche Aktivitäten das Klima destabilisieren und den Zusammenbruch von Ökosystemen beschleunigen.

Diese Erklärung, die von 126 Nobelpreisträgern unterzeichnet wurde, ist ein Weltrekord. Nie zuvor haben wir einen solchen globalen Aufstand von Nobelpreisträgern gesehen. Sie haben einen Notruf von der Wissenschaft an die Menschheit gerichtet, in dem sie Vernunft, Wahrheit und Humanismus bei der Transformation zu einer gerechten und wohlhabenden Zukunft in einem sicheren Handlungsraum fordern.

Ein Notfall wird durch Risiko geteilt durch Zeit berechnet. Risiko ist Wahrscheinlichkeit multipliziert mit Auswirkung. Wissenschaftlich gesehen haben wir jetzt einen sehr unglücklichen Satz von Daten vor uns. Wir wissen, dass die wahrscheinlichen Auswirkungen von Klimastörungen, Massenaussterben und Luftverschmutzung auf die Menschen sehr, sehr hoch sind. Auch die Wahrscheinlichkeit ist unangenehm hoch. Das summiert sich zu einem sehr hohen Risiko. Nun teilen Sie das durch die Zeit. Wir haben eindeutige Hinweise darauf, dass wir in ein entscheidendes Jahrzehnt eingetreten sind. Wenn wir eine Chance haben wollen, den Verlust von mehr als einer Million Arten zu verhindern, müssen wir den Verlust der biologischen Vielfalt jetzt stoppen, nicht erst in 20 oder 30 Jahren. Wenn wir eine Chance haben wollen, die globale Erwärmung auf 1,5 Grad zu begrenzen, müssen wir die Emissionen in den nächsten neun Jahren um die Hälfte reduzieren. Das ist es, wovon die Nobelpreisträger und andere Wissenschaftler sprechen. Hier geht es nicht nur darum, die gleichen alten Daten zu erhöhen – es ist ein neuer Wendepunkt. Uns läuft die Zeit davon.

2018 waren Sie Mitautor des Diskussionspapiers “Hothouse Earth”, das davor warnte, dass unser Planet in Richtung eines unbewohnbaren Zustands driften könnte, wenn die Erwärmung das Ziel des Pariser Abkommens von 2 Grad Celsius überschreitet. Haben Sie in den drei Jahren seither irgendwelche Beweise dafür gesehen?

Meine Hypothese steht nach wie vor, obwohl wir inzwischen neue Forschungsergebnisse gesehen haben, die die Bedenken sowohl verstärken als auch abschwächen. Auf der negativen Seite haben wir drei wichtige Kipppunkte überschritten: Das arktische Sommereis, die tropischen Korallenriffsysteme und Teile der Westantarktis haben nach neuesten wissenschaftlichen Erkenntnissen den Point of no Return erreicht.

Wir sehen auch mehr Beweise für eine Schwächung der atlantischen meridionalen Umwälzzirkulation (AMOC), ein Effekt der Eisschmelze von Grönland und der Arktis, der den Salzgehalt und das Temperaturgefälle zwischen wärmerem, salzhaltigem Wasser, das vom Äquator nach Norden fließt, und kälterem, weniger salzhaltigem Wasser im Nordatlantik verringert, was wiederum die Meeres- und Atmosphärenströmungen verlangsamt, mit Auswirkungen auf regionale Klimasysteme wie den Amazonas-Monsun. Der langsamere Fluss des warmen Wassers von Süden nach Norden kann auch erklären, warum sich der südliche Ozean so schnell erwärmt, was wiederum zu einem beschleunigten Abschmelzen der westantarktischen Eisschilde geführt hat. Diese Kaskaden sind ein Kernmerkmal einer möglichen Drift zu einer Treibhaus-Erde.

Die Menschen haben das Gefühl, sie müssten sich zwischen Wohlstand und dem Schutz des Planeten entscheiden. Das ist eine überholte Art der Kommunikation

Wir werden weitere Unterstützung für unsere Hypothese in der bevorstehenden Bewertung des IPCC 6 (Intergovernmental Panel on Climate Change) sehen, die zum ersten Mal eine Änderung des Klimasensitivitätsbereichs zeigen wird (das Ausmaß der Erwärmung, das von Computermodellen projiziert wird, wenn die Menschheit die Menge an Kohlendioxid in der Atmosphäre verdoppelt). In den fünf vorangegangenen Bewertungen schätzte der IPCC, dass dieser Bereich zwischen 1,5C und 4,5C liegen würde. In der sechsten Bewertung wird sich das verdichten. Der höhere Punkt von 4,5C wird beibehalten, während der untere Punkt auf 2,3C ansteigt. Das bedeutet, dass wir nicht länger eine Spanne haben, die von überschaubaren 1,5C bis zu katastrophalen über 4C reicht. Jetzt reicht der Bereich von sehr gefährlich (über 2C, was zu einer Treibhaus-Erde führen kann) bis katastrophal (über 4C). Wenn wir so weitermachen wie bisher, ist es sehr unwahrscheinlich, dass wir in 30 oder 40 Jahren unter 2C bleiben.

Das dritte Stück negativer neuer Forschung kommt von dem neuen Klimamodell des Potsdam-Instituts, das als erstes die Temperatur und das Eis auf der Erde während der letzten 3 Mio. Jahre reproduziert. Bemerkenswerterweise zeigt diese Studie, dass die Welt in diesem Zeitraum nicht ein einziges Mal die 2C Erwärmung überschritten hat – die von uns postulierte Treibhausschwelle der Erde. Es lag nicht an einer sanften Sonne, dass die Erde in diesem Temperaturkorridor blieb, sondern an regulierenden Rückkopplungen im Erdsystem, wie der Kohlenstoffaufnahme im Ozean, terrestrischen Senken, dem Albedo-Effekt der Eiskappen und so weiter. Wir möchten, dass dieses neue Modell untersucht, ob 2C vom Menschen erzwungene Erwärmung die Erde in einen unkontrollierbaren Treibhauszustand treiben wird oder ob sie wieder in einem Gleichgewichtszustand ähnlich dem des Holozäns landen kann.

Wie sieht es mit Beweisen für das Gegenteil aus? Gibt es Studien, die nahelegen, dass wir einen Treibhauszustand vermeiden können?

Auf der eher positiven Seite ist die größte Unbekannte, wie sich die Ozeane verhalten werden. In mehreren Modellvergleichen, die vom Weltklimaforschungsprogramm koordiniert werden, sehen wir, dass der Ozean den Schaden am Klimasystem ausgleicht, wenn wir alle Treibhausgasemissionen komplett stoppen. Dies unter der Annahme, dass die Meeresströmungen so weiterlaufen wie bisher und dass es keine weiteren bösen Überraschungen gibt. Das hätte sehr negative Nebeneffekte: langfristige Ozeanversauerung, Schädigung der Meereslebewesen und Störungen des Wärmeförderbandes im Ozean. Trotzdem muss ich zugeben, dass ich es insgesamt beruhigend finde, dass der Ozean in der Lage sein könnte, weiter zu puffern und sich letztlich zu reinigen. Aber wir brauchen dringend mehr Forschung darüber, ob unser Planet seine Widerstandsfähigkeit beibehalten und die Erwärmung dämpfen kann oder ob er anfängt, die Erwärmung selbst zu verstärken.

Das zweite Positive ist, dass es Beweise dafür gibt, dass es sich niemals lohnt, aufzugeben. Unabhängig davon, ob wir schnell genug aus den fossilen Brennstoffen aussteigen können, um innerhalb eines Anstiegs von 1,5°C zu bleiben, ist es von Vorteil, alles zu tun, was wir können. Selbst nach einer Periode des Overshoot, in der wir jahrzehntelang mit Luftschadstoffen und Klimaextremen zu kämpfen haben, haben wir, wenn wir die Treibhausgasemissionen vollständig auslaufen lassen und in einem absoluten Sinne auf Null Kohlenstoff gehen können, immer noch die Chance, in einen Holozän-ähnlichen Zustand zurückzukehren.

 

Baumumarmer und Grenzaktivisten sind sehr wichtig, aber sie können die ganze Sache nicht allein kippen.

Sie haben für einen neuen Ansatz in der Wissenschaftskommunikation plädiert, um mehr Dringlichkeit und Handlungsfähigkeit zu vermitteln. In Standing Up for a Sustainable World drängen Sie auf eine positivere Botschaft von Wohlstand und Fairness, die eine ansonsten gleichgültige Mehrheit anziehen kann. Wie kann dies erreicht werden?

Nach 50 Jahren des Versuchs, Risiken zu kommunizieren, setzt sich unter Umwelt- und Erdsystemwissenschaftlern immer mehr die Erkenntnis durch, dass wir uns von einem Ansatz lösen müssen, der nur das Bewusstsein schärft und die Zahlungsbereitschaft fördert. Indirekt entsteht dadurch ein Zielkonflikt. Die Menschen haben das Gefühl, sie müssten sich zwischen unmittelbarem Wohlstand und dem Schutz des Planeten entscheiden. Das ist eine überholte und falsche Art der Kommunikation. Die indifferente Mehrheit wird nur mitkommen, wenn der nachhaltige Weg nicht nur attraktiver, sondern auch einfacher ist. Der Moment, in dem wir Erfolg haben, ist, wenn die Menschen nachhaltig sind, ohne es zu wissen; sie wählen einfach die richtigen Tomaten, weil sie besser schmecken und billiger sind.

Das Gegenargument ist, dass schärferer Aktivismus und ein breiteres Alarmgefühl die wissenschaftliche Botschaft effektiver vermitteln, als es die Wissenschaft selbst geschafft hat. Das Gerede von Wohlstand und Gleichheit ist schön, aber ist das nicht effektiver, wenn es durch die Angst vor den wahrscheinlichen Konsequenzen verstärkt wird, wenn wir uns nicht ändern? Ist es nicht notwendig, den Abgrund zu sehen, um einen Schritt zurückzutreten, damit die Angst nicht lähmend, sondern motivierend wirkt?

Ja, ich bin hier auf Ihrer Seite. Wir haben eine Verantwortung, die Gefahr, die Angst zu kommunizieren. Als Wissenschaftler haben wir lange dazu geneigt, die Risiken herunterzuspielen. Wir haben die Gesellschaft mit ausgefeilten Begriffen über Unsicherheitsbereiche und Wahrscheinlichkeitsstufen verwirrt. Die Aktivisten von Fridays for Future machen die Bedrohung viel deutlicher.

Alle Karten müssen auf den Tisch gelegt werden. Der Patient ist krank und wir müssen eine transparente Diagnose stellen. Wir sind eindeutig nahe an dem Punkt, der zur Katastrophe führen kann. Ein wissenschaftlich fundiertes Angst-Element ist berechtigt und wichtig.

Sehen Sie sich einen Trailer zu Breaking Boundaries: Die Wissenschaft von unserem Planeten

Aktivismus ist eine notwendige Kraft für Veränderungen, aber er kann kontraproduktiv sein, wenn die gleichgültige Mehrheit denkt, dass es bei allem, was mit der Umwelt zu tun hat, um Barrikaden, den Zusammenbruch der Weltordnung und einen alternativen Lebensstil geht – das zieht den Mainstream nicht an. Wir brauchen alle Kräfte. Baumumarmer und Grenzaktivisten sind sehr wichtig, aber sie können die ganze Sache nicht allein kippen. Wir brauchen auch die Banker und Führungskräfte. Und warum? Weil wir nur 10 Jahre Zeit haben, um die Emissionen um die Hälfte zu reduzieren. Wir können das Wirtschaftsmodell nicht in 10 Jahren ändern. Wir können nicht in 10 Jahren jedem verbieten, etwas zu tun. Wir können in dieser Zeit nicht ganze Bevölkerungen umerziehen. Wir müssen sehr taktisch vorgehen.

Was ist die Rolle der Medien und der Prominenten? David Attenborough ist der Erzähler Ihrer neuen Netflix-Serie, in der es um unser Verständnis des Lebenserhaltungssystems der Erde geht. Im Vergleich zu vor ein paar Jahren hat er eine schärfere aktivistisch-journalistische Haltung gegenüber der planetarischen Krise eingenommen. Wie wichtig ist das?

David Attenborough ist ein Paradebeispiel dafür, was wir in der Gesellschaft breiter sehen müssen. Wir brauchen Menschen aus allen Bereichen des Lebens, besonders solche, die weithin respektiert werden, wie Sportstars und Musiker, die sich zu Wort melden und sagen: Genug ist genug.

 Attenborough ist seit zwei Generationen die wichtigste Stimme für die Natur auf der Welt. In den letzten fünf Jahren hat er sich auf sehr drastische Weise von der Liebe zur Natur hin zur Notwendigkeit planetarischer Stabilität bewegt. Diese Reise hat ihn zu einem viel stärkeren Engagement für das Klima geführt. Er ist eine maßgebliche und vertrauenswürdige Quelle für so viele gleichgültige Menschen. Das hilft ihm wirklich, die Botschaft zu vermitteln. Als er vor ein paar Jahren zum ersten Mal zum Weltwirtschaftsforum in Davos kam, gehörte ihm im Grunde der Ort. Seine Ankunft auf der Bühne war der Moment, in dem jeder bereit war, auf die Bühne zu treten. Das war bemerkenswert.

Hinzu kommen seine außergewöhnliche Kommunikationsfähigkeit und seine großartigen Visualisierungsfähigkeiten. Es ist eine magische Kombination. Attenboroughs letzter Film, A Life on Our Planet, war die beste Naturdokumentation, die je produziert wurde. Wir erforschen die Wissenschaft dahinter in unserer neuen Dokumentation Breaking Boundaries. Es ist eine sehr nachhaltige Fortsetzung, weil Netflix und Silverback Films uns erlaubt haben, das Material zu verwenden, das nicht in der ursprünglichen Serie enthalten war, sodass wir keine neuen Naturaufnahmen machen mussten.

Greta Thunberg ist eine weitere wichtige Verbündete in dieser gesteigerten Kommunikationsarbeit. Wie eng sind Sie mit ihr verbunden und wie wichtig ist sie – und andere Jugendaktivisten – als Schnittstelle zwischen Wissenschaft und der Öffentlichkeit?

Was Greta – zusammen mit der gesamten Jugend-Klimabewegung, einschließlich Adélaïde Charlier in Belgien, Luisa Neubauer in Deutschland und Xiye Bastidea in Mexiko – geschafft hat, ist, Entscheidungsträger auf der ganzen Welt zu zwingen, der Wissenschaft wirklich zuzuhören.

2018, als Fridays for Future seine erste internationale Demonstration in Berlin abhielt, lud ich Greta ein, ins Potsdam-Institut zu kommen, um unsere Wissenschaftler zu treffen und ein Klausurseminar über die neueste Klimaforschung zu halten. Sie sagte sofort zu, und ich schickte ein Elektroauto, um sie und Luisa abzuholen. Seitdem bieten viele aus der wissenschaftlichen Gemeinschaft unser Wissen informell bei Fridays for Future an. Sie sind hungrig zu lernen.

Mit Greta stehe ich relativ häufig in Kontakt. Diesen Monat habe ich mit ihr gesprochen. Sie hatte eine Sitzung mit dem schwedischen Premierminister über ein europäisches Green-Deal-Follow-up und wollte Einschätzungen. Das sind kluge junge Leute. Unser Austausch ist sehr informell. Ich mache sie, weil ich denke, dass sie so fantastisch sind und dass sie einen echten Unterschied machen können.

Wir in der wissenschaftlichen Gemeinschaft haben die Verantwortung, Wissenschaft zu kommunizieren. Wir müssen an der Schnittstelle zwischen Wissenschaft und Politik, zwischen Wissenschaft und Wirtschaft und zwischen Wissenschaft und Gesellschaft sehr aktiv sein. Jetzt ist die Zeit für die Wissenschaft gekommen, einen Schritt nach vorne zu machen. Wir sollten die Jugendbewegung als fantastischen Beweis für den Wandel sehen, den wir gerade vor unseren Augen sehen. Wir Wissenschaftler sollten mitsurfen, nicht hinter dem Rücken der Jugend, sondern an der Hand mit ihr.

Diese informelle Koalition aus Wissenschaft, Jugend und Prominenz scheint etwas zu bewirken, zumindest was die öffentliche Meinung angeht. Der führende US-Klimatologe Michael Mann sagte mir kürzlich, dass die Aussichten für einen Wandel jetzt besser sind als zu jedem anderen Zeitpunkt, an den er sich erinnern kann. Teilen Sie diese Einschätzung?

Ich kann nicht sagen, dass ich so optimistisch bin wie nie zuvor, aber es ist sicherlich ein Moment. Es ist wie bei einer Ketchup-Flasche. Man versucht und versucht, etwas herauszubekommen, und dann spritzt plötzlich eine Menge heraus – 2021 ist das Jahr, in dem eine Menge herauskommt.

Die größte positive Entwicklung im Moment ist, dass die drei größten Volkswirtschaften der Welt – die USA, China und die EU – sich hinter den Kulissen angleichen. Die USA und die EU verpflichten sich zu Netto-Null-Emissionen im Jahr 2050 und China bis 2060, was zwar ein bisschen zu spät ist, aber ein Anfang. Dies ist auf den Amtsantritt von Biden zurückzuführen. Das wird einen Spill-over-Effekt auf die Weltwirtschaft haben. Die drei größten Volkswirtschaften sagen jetzt: “Wir sind jetzt am Anfang vom Ende der Ära der fossilen Brennstoffe. Wir werden die Emissionen innerhalb eines Jahrzehnts um die Hälfte reduzieren und Netto-Null erreichen.”

Prof. Johan Rockström, fotografiert am Stockholm Resilience Center, das Teil der Universität Stockholm ist. Bild: Christopher Hunt/Christopher Hunt / The Observer

Einen weiteren unerwarteten Paukenschlag gab es mit der Gründung einer Net-Zero-Bankenallianz während Bidens Klimagipfel. Es hat sehr lange gedauert, die Finanzinstitute hinter einem Netto-Null-Pfad zu mobilisieren. Jetzt haben wir es ganz unvermittelt geschafft. Das ist sehr wichtig. Sie sind der Hahn in der gesamten Weltwirtschaft. Wenn man Privatbanken, Zentralbanken und Finanzinstitutionen auf seine Seite ziehen kann, kann man den Fluss der Investitionen in fossile Brennstoffe sehr schnell stoppen.

Ich bin auch ermutigt durch das Rennen zur Dekarbonisierung in der globalen Autoindustrie, das nichts weniger als bemerkenswert ist. Hier in Deutschland sitze ich in den Nachhaltigkeitsbeiräten sowohl für Daimler-Lastwagen als auch für Mercedes-Benz-Pkw. Vor ein paar Jahren hätte ein Vorstandsvorsitzender niemals an solchen Treffen teilgenommen, jetzt ist er häufig dabei, weil die Schlüsseldiskussion im Unternehmen die Frage ist, wie man den Weg zu Netto-Null beschleunigen kann. Das ist es, was wir in der gesamten Industrie sehen. Die Landwirtschaft hinkt hinterher, aber die Debatte dort wird immer reifer. Ich bin nicht so optimistisch wie Mann, aber wir haben das Narrativ verschoben und es ist viel mehr mit dem übereinstimmend, was gebraucht wird, nämlich, dass die Nachhaltigkeit über verschiedene Industrien hinweg jetzt als der Weg zu Profiten und zum Überleben des Unternehmens verstanden wird.

Was eine Person wie mich schließlich am meisten begeistert, ist, dass wir endlich verstehen, dass es beim Erreichen des Pariser Abkommens nicht nur um die Abschaffung fossiler Brennstoffe geht, sondern darum, innerhalb der planetarischen Grenzen zu bleiben. Wir müssen die Kohlenstoffsenken in der Natur intakt halten. Wir müssen uns um die Stickstoff-, Wasser- und Phosphorkreisläufe kümmern. Cop26 in Glasgow sollte die erste große Klimakonferenz sein, bei der die Klima-Agenda und die Natur-Agenda zusammenkommen. Mal sehen, ob das gelingt, aber viele Kräfte versuchen, das zu verhindern.

Dies ist ein ziemlich nervöser Moment. Wir haben all diese positiven Aspekte, aber wir befinden uns immer noch auf einer negativen Trendlinie.

Das heißt, wir sind immer noch auf dem falschen Weg. Bolsonaro holzt immer noch den Amazonas ab und wir verlieren immer noch Kohlenstoffsenken. Das ist ein ziemlich nervöser Moment. Wir haben all diese positiven Aspekte, aber wir befinden uns immer noch auf einer negativen Trendlinie. In welche Richtung wird die Welt kippen? Aber ich stimme Mann insofern zu, als wir an einem Punkt angelangt sind, an dem die Lösungen nicht mehr als utopische Fantasien angesehen werden, sondern als skalierbar, replizierbar und in einer Generation erreichbar.

Können wir Netto-Null-Zielen trauen? Sie können als Ausrede für Untätigkeit dienen, wie mein Kollege Damian Carrington und andere aufgezeigt haben.

Wenn wir das “net” in net zero loswerden könnten, wäre ich der Erste, der es wegwirft. Es gibt enorme Risiken des Missbrauchs. Der einzige Grund, warum ich, das IPCC und die meisten anderen Wissenschaftler Netto akzeptieren, ist, dass es keine andere Wahl gibt. Es gibt keine plausible Chance auf eine absolute Nulllandung bis 2050. Es wird bis 2050 eine Restmenge von mindestens 5 Gigatonnen CO2-Äquivalent pro Jahr geben, aufgrund von Methanflüssen, schwer zu beseitigenden Sektoren, langsamen Übergängen in vielen Entwicklungsländern und investierten Vermögenswerten, die nicht vollständig gestrandet werden können. Wir brauchen also ein Netz. Die Frage ist, wie man damit umgeht. Regel eins ist, dass wir uns an das Kohlenstoffgesetz halten müssen, was bedeutet, dass wir keine Kompromisse bei der Reduzierung der Emissionen von schwarzem Kohlenstoff aus fossilen Brennstoffen um die Hälfte pro Jahrzehnt eingehen dürfen. Das ist das Tempo und das ist nicht verhandelbar. Alles, was unter dieser Kurve liegt, sollte durch Investitionen in naturbasierte Lösungen oder andere Formen der Kompensation ausgeglichen werden. Ich plädiere dafür, dass wir heute Kohlenstoffneutralität anstreben sollten, nicht erst 2050. Viele Unternehmen tun das übrigens. Walmart versucht das jetzt auch.

Was beunruhigend ist, ist, wenn ein Unternehmen wie Shell ein Szenario vorlegt, von dem es sagt, dass es mit 1,5C kompatibel ist und ein paar Jahre nach 2050 Netto-Null erreichen wird. Auf den ersten Blick sieht das “Sky”-Szenario von Shell gut aus, aber wenn man an der Oberfläche kratzt, sieht man, dass es eine verführerische, aber völlig falsche Analyse ist. Es sieht einen sehr langsamen Ausstieg aus den Emissionen vor, eine beträchtliche Überschreitung und dann eine Landung bei null Emissionen bis 2070. Sie schiebt dies bis 2058 vor, indem sie Bäume pflanzt. Das ist ein Beispiel dafür, dass man die Sache auf die lange Bank schiebt. Das ist nicht erlaubt. Wir haben die Verantwortung, diejenigen anzuprangern, die “net” oder “magic bullet” technologische Lösungen wie Kohlenstoffabscheidung und -speicherung und Geoengineering verwenden, um Emissionsreduktionen in die Zukunft zu verschieben.

Dies hat die Diskussion schon zu lange belastet.

Es muss mehr unabhängige und institutionalisierte Möglichkeiten geben, dies zu überprüfen und die Verpflichtungen zur Rechenschaft zu ziehen. Wir können nicht zulassen, dass national festgelegte Beiträge bei Cop26 verzögerte Ausstiege mit diesem Nettotrick erlauben, um die Emissionsreduktionspfade zu verlangsamen.

Aber es ist falsch zu sagen, dass sich nichts geändert hat. Wir Wissenschaftler reden schon so lange über 2050 und das Zieljahr rückt tatsächlich näher. Und wir drängen jetzt sehr stark auf starke Ziele für 2030, was nur noch neun Jahre entfernt ist. Wir können immer noch gewinnen.

Breaking Boundaries – Die Wissenschaft unseres Planeten ist auf Netflix

Jonathan Watts ist der globale Umweltredakteur des Guardian und ein unbezahlter Mitarbeiter des von Rockström mit herausgegebenen Buches Standing Up for a Sustainable World.

… da Sie uns heute aus Deutschland zugeschaltet sind, haben wir eine kleine Bitte an Sie. Seitdem wir vor 200 Jahren mit der Veröffentlichung des Guardian begonnen haben, haben Millionen von Menschen auf den wirkungsvollen Journalismus des Guardian vertraut und sich in Momenten der Krise, der Unsicherheit, der Solidarität und der Hoffnung an uns gewandt. Mehr als 1,5 Millionen Leser aus 180 Ländern haben kürzlich den Schritt gewagt, uns finanziell zu unterstützen – damit wir für alle offen und unabhängig bleiben.

Ohne Aktionäre oder milliardenschwere Eigentümer können wir unsere eigene Agenda festlegen und vertrauenswürdigen Journalismus liefern, der frei von kommerziellem und politischem Einfluss ist und ein Gegengewicht zur Verbreitung von Fehlinformationen bietet. Wenn es darauf ankommt, können wir ohne Angst oder Bevorzugung recherchieren und hinterfragen.

Im Gegensatz zu vielen anderen ist der Journalismus des Guardian für jedermann zugänglich, unabhängig davon, was er sich leisten kann, um ihn zu lesen. Wir tun dies, weil wir an Informationsgleichheit glauben. Eine größere Anzahl von Menschen kann sich über globale Ereignisse informieren, ihre Auswirkungen auf Menschen und Gemeinschaften verstehen und sich zu sinnvollem Handeln inspirieren lassen.

Unser Ziel ist es, den Lesern eine umfassende, internationale Perspektive auf kritische Ereignisse zu bieten, die unsere Welt prägen – von der Black-Lives-Matter-Bewegung über die neue amerikanische Regierung und den Brexit bis hin zum langsamen Aufwachen der Welt nach einer globalen Pandemie. Wir haben uns verpflichtet, unseren Ruf für dringende, kraftvolle Berichterstattung über den Klimanotstand aufrechtzuerhalten, und haben die Entscheidung getroffen, Werbung von Unternehmen, die fossile Brennstoffe nutzen, abzulehnen, uns von der Öl- und Gasindustrie zu trennen und einen Kurs zu setzen, um bis 2030 Netto-Null-Emissionen zu erreichen.

Wenn es jemals einen Zeitpunkt gab, sich uns anzuschließen, dann ist es jetzt. Jeder Beitrag, egal wie groß oder klein, stärkt unseren Journalismus und sichert unsere Zukunft. Unterstützen Sie den Guardian schon ab 1 € – es dauert nur eine Minute. Wenn Sie können, ziehen Sie bitte in Betracht, uns jeden Monat mit einem regelmäßigen Betrag zu unterstützen. Wir danken Ihnen.

Unterstützen Sie den Guardian

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

The ObserverClimate change

Interview

Johan Rockström: ‘We need bankers as well as activists… we have 10 years to cut emissions by half’

Jonathan Watts

Johan Rockström: ‘The biggest unknown is how the oceans will behave.’ Photograph: Christopher Hunt/The Observer

The eminent Earth scientist argues that we cannot just wait for the world order to change when it comes to tackling the climate crisis – we all have a duty to act now

@jonathanwatts

Sat 29 May 2021 17.00 BST

Last modified on Sun 30 May 2021 09.50 BST

247

Johan Rockström is one of the world’s most influential Earth scientists. As director of the Potsdam Institute for Climate Impact Research, he advises governments, corporations and activists, including his Swedish compatriot, Greta Thunberg, about the latest research on the climate and biodiversity and argues for better science communication. Last year, he co-edited Standing Up for a Sustainable World, a book that brought together essays from climatologists, economists, environmental defenders, financiers and school strike activists. In recent months, he has teamed up with David Attenborough to create a new Netflix series, Breaking Boundaries: The Science of Our Planet, participated in President Joe Biden’s climate summit and co-organised a declaration by more than 100 Nobel laureates.

Advertisement

The Nobel prize summit in April declared a planetary emergency. Why now? Scientists have known for at least three decades that human activity is destabilising the climate and accelerating the collapse of ecosystems.
This statement, signed by 126 Nobel laureates, is a world record. Never before have we seen such a global uprising of Nobel prize winners. They issued an emergency call from science to humanity, calling for reason, truth and humanism in the transformation towards an equitable and prosperous future in a safe operating space.

An emergency is calculated by risk divided by time. Risk is probability multiplied by impact. Scientifically, we now have a very unfortunate set of data in front of us. We know that the likely impact on humans of climate disruption, mass extinction and air pollution is very, very high indeed. The probability is also uncomfortably high. This adds up to a very high risk. Now divide that by time. We have unequivocal evidence that we have entered a decisive decade. If we have any chance to prevent the loss of more than a million species, we must halt biodiversity loss now, not in 20 or 30 years. If we want to have any chance of keeping global warming to 1.5C, we need to cut emissions by half over the next nine years. That is what the Nobel laureates and other scientists are speaking out about. This isn’t just a matter of raising the volume on the same old data – it is a new juncture. We are running out of time.

In 2018, you co-authored the Hothouse Earth discussion paper, which warned that our planet could start drifting towards an uninhabitable state if warming exceeds the Paris Agreement target of 2 Celsius.. In the three years since, have you seen any evidence for this?
My hypothesis still stands, though we have since seen new research that both strengthens and eases concerns. On the negative side, we have passed three important tipping points: Arctic summer ice, tropical coral reef systems and parts of the west Antarctic have, as far as the latest science shows, reached the point of no return.

Advertisement

We are also seeing more evidence of a weakening of the Atlantic meridional overturning circulation (AMOC) an effect of ice melt from Greenland and the Arctic that reduces the salinity and temperature gradient between warmer salty water flowing north from the equator and colder less salty water in the north atlantic, which in turn slows ocean and atmospheric currents, with impacts on regional climate systems such as the Amazon monsoon. Slower flow of warm waters from south to north, can also explain why the southern ocean is warming so fast, which in turn has led to accelerated melting of the west Antarctic ice sheets. These cascades are a core feature of a potential drift to a hothouse Earth.

People feel they have to choose between wealth and protecting the planet. That is an obsolete way of communicating

We will see further support for our hypothesis in the forthcoming IPCC 6 (Intergovernmental Panel on Climate Change) assessment, which for the first time will show a change in the climate sensitivity range (the amount of warming projected by computer models if humanity doubles the amount of carbon dioxide in the atmosphere). In the five previous assessments, the IPCC estimated this range would be between 1.5C and 4.5C. In the sixth assessment that will be compacted. The higher point of 4.5C will remain, while the lower point will climb to 2.3C. This means we no longer have a range that goes from a manageable 1.5C to disastrous over 4C. Now the range is from very dangerous (above 2C, which can lead to a hothouse Earth) to catastrophic (over 4C). If we continue as we are, we are very unlikely to remain under 2C in 30 or 40 years.

The third piece of negative new research comes from the new climate model at the Potsdam Institute, which is the first to reproduce the temperature and ice on Earth over the past 3m years. Remarkably, this study shows that during this period, the world has not once passed 2C of warming – the hothouse Earth threshold that we postulated. It was not because of a gentle sun that the Earth remained in that temperature corridor, it was because of regulating feedbacks in the Earth system, such as ocean carbon uptake, terrestrial sinks, the albedo effect of the icecaps, and so on. We want this new model to examine whether 2C of human-forced warming will push the Earth into a runaway hothouse state or whether it can land back into an equilibrium state similar to that of the Holocene period.

How about evidence to the contrary? Are there studies that suggest we can avoid a hothouse state?
On the more positive side, the biggest unknown is how the oceans will behave. What we see in several of the model inter-comparisons coordinated by the World Climate Research programme is that if we completely halt all greenhouse gas emissions, then the ocean will mop up the damage done to the climate system. That is under the assumption that ocean currents continue operating as now and that there are no further nasty surprises. It would come with very negative secondary effects: long-term ocean acidification, damage to marine life and perturbations of the heat conveyor belt in the ocean. Despite that, overall, I must admit I find it reassuring that the ocean might be able to continue buffering and ultimately clean up. But we urgently need more research on whether or not our planet can keep up its resilience and dampen warming or start self-amplifying warming.

Advertisement

The second positive is that there is evidence that it is never worth giving up. Regardless of whether we can phase out fossil fuels fast enough to stay within a 1.5C increase, there is a benefit to doing everything we can. Even after a period of overshoot, of challenging decades of air pollutants and climate extremes, if we can completely phase out greenhouse emissions and go to zero carbon in an absolute sense, then we still have a chance to return within a Holocene-like state.

Tree-huggers and frontier activists are very important but they can’t tip this whole thing over by themselves

You have argued for a new approach in science communication to convey more urgency and agency. In Standing Up for a Sustainable World, you urge a more positive message of prosperity and fairness that can attract an otherwise indifferent majority. How can this be achieved?
After 50 years of trying to communicate risks, there is a rapidly rising recognition among environmental and Earth system scientists that we need to back off from an approach of just raising awareness and encouraging a willingness to pay. Indirectly, this creates a trade-off. People feel they have to choose between immediate wealth and protecting the planet. That is an obsolete and incorrect way of communicating. The indifferent majority will only come with us if the sustainable route is not just more attractive but easier. The moment we succeed is when people are sustainable without knowing it; they simply choose the right tomatoes because they taste better and they are cheaper.

The counterargument is that more strident activism and a wider sense of alarm are getting the scientific message out more effectively than science has managed by itself. Talk of prosperity and equality is nice, but isn’t this more effective when reinforced by a fear of the likely consequences if we don’t change? Isn’t it necessary to see the abyss in order to step back so that fear is not paralysing but motivating?
Yes, I’m on your side here. We have a responsibility to communicate the danger, the fear. As scientists, we have long tended to play down the risks. We confused society with sophisticated terms about uncertainty ranges and probability levels. Fridays for Future activists make the threat much clearer.

All the cards need to be put on the table. The patient is sick and we must do a transparent diagnosis. We are clearly close to the point that can lead to disaster. A science based fear element is justified and important.

Watch a trailer for Breaking Boundaries: The Science of Our Planet

Advertisement

Activism is a necessary force for change, but it can be counterproductive if the indifferent majority thinks everything to do with the environment is about barricades, breaking down the world order and an alternative lifestyle – that doesn’t attract the mainstream. We need all forces. Tree-huggers and frontier activists are very important but they can’t tip this whole thing over by themselves. We also need the bankers and executives. Why? Because we have only 10 years to cut emissions by half. We cannot change the economic model in 10 years. We can’t forbid everyone to do things in 10 years. We can’t re-educate whole populations in that time. We have to be very tactical.

What is the role of the media and celebrities? David Attenborough is the narrator of your new Netflix series, which explores our understanding of the Earth’s life support system. Compared with a few years ago, he has taken a more strident activist-journalist stance over the planetary crisis. How important is this?
David Attenborough is a prime example of what we need to see more widely in society. We need to see people in all walks of life, particularly those who are widely respected such as sports stars and musicians, to come out and say enough is enough. Attenborough has been the most important voice for nature in the world for two generations. Over the past five years, he has moved very drastically from love for nature to the need for planetary stability. This journey has taken him to a much stronger engagement with climate. He is an authoritative and trustworthy source for so many indifferent people. That really helps him get the message across. When he came to the World Economic Forum in Davos for the first time a few years ago, he basically owned the place. His arrival on stage was the moment that made everyone willing to step onboard. It was remarkable.

He also adds an extraordinary capacity to communicate and superb visualisation skills. It is a magic combination. Attenborough’s last film, A Life on Our Planet, was the best nature documentary ever produced. We explore the science behind it in our new documentary, Breaking Boundaries. It is a very sustainable follow-up because Netflix and Silverback Films allowed us to use the footage that wasn’t included in the original series so we didn’t need to do any new nature shoots.

Greta Thunberg is another key ally in this heightened communication effort. How close are you to her and how important is she – and other youth activists – as an interface between science and the public?
What Greta has been able to do, along with the whole youth climate movement, including Adélaïde Charlier in Belgium Luisa Neubauer in Germany and Xiye Bastidea in Mexico – is to compel decision-makers around the world really listen to science.

In 2018, when Fridays for Future held its first international demonstration in Berlin, I invited Greta to come to the Potsdam Institute to meet our scientists and have a closed-door seminar on the latest climate research. She immediately said yes and I sent an electric car to pick up her and Luisa. Since then, many in the scientific community are informally offering our knowledge to Fridays for Future. They are hungry to learn.

Advertisement

I am in relatively frequent contact with Greta. I spoke to her this month. She had a session with the Swedish prime minister about a European green deal follow-up and wanted assessments. These are clever young people. Our exchanges are very informal. I do them because I think they are so fantastic and that they can make a real difference.

We in the science community have a responsibility to communicate science. We need to be very active in the science-policy interface, the science-business interface and the science-society interface. Now is the time for science to step up. We should see the youth movement as fantastic proof of the transformation we are seeing right in front of our eyes right now. We scientists should surf along, not behind the backs of youth, but holding hands with them.

This informal coalition of science, youth and celebrity seems to be making a difference, at least in terms of public opinion. The leading US climatologist Michael Mann recently told me the prospects for change are better now than at any time he can remember. Do you share that sentiment?
I can’t say this is the most optimistic I have been, but this is certainly a moment. It is like a ketchup bottle. You try and try to get something out and then suddenly a lot splurges out – 2021 is the year when lots come out.

The biggest positive development right now is that the three biggest economies in the world – the US, China and the EU are aligning behind the scenes. The US and EU are committed to net zero emissions in 2050, and China by 2060, which is a bit too late but a start. This is due to Biden coming in. It will have a spill-over effect on the global economy. The three biggest economies are saying: “We are now at the beginning of the end of the fossil fuel era. We are going to cut emissions by half in a decade and reach net zero.”

Prof Johan Rockström, photographed at the Stockholm Resilience Center, part of Stockholm University. Photograph: Christopher Hunt/Christopher Hunt / The Observer

There was another unexpected blob of ketchup with the launch of a net zero banking alliance during Biden’s climate summit. It has taken a very long time to mobilise financial institutions behind a net zero pathway. Now we quite abruptly got it. This is important. They are the tap in the whole global economy. If you can get private banks, central banks and financial institutions on side, you can cut the flow of fossil fuel investment very fast.

I am also encouraged by the race to decarbonise in the global car industry, which is nothing less than remarkable. Here in Germany, I sit on the sustainability advisory boards both for Daimler lorries and Mercedes-Benz cars. A few years ago, a chief executive would never participate in such meetings now he is here frequently because the key discussion in the company is how to accelerate to net zero. That is what we are seeing across industry. Agriculture is lagging behind, but the debate there is becoming more mature. I am not as optimistic as Mann, but we have shifted the narrative and it is much more aligned with what is needed, namely, that the sustainability across different industries, now is understood as the path to profits and business survival.

Advertisement

Finally, what makes a person like me most enthusiastic is that we are finally understanding that landing the Paris agreement is not just about eradicating fossil fuels, but about remaining within planetary boundaries. We need to keep carbon sinks in nature intact. We need to take care of the nitrogen, water and phosphorus cycles. Cop26 in Glasgow should be the first major climate conference where the climate agenda and the nature agenda come together. Let’s see if that succeeds but many forces are trying to push it to that point.

This is quite a nervous moment. We have all those positives but we are still on a negative trend line.

That said, we are still on the wrong path. Bolsonaro is still cutting down the Amazon and we are still losing carbon sinks. This is quite a nervous moment. We have all those positives but we are still on a negative trend line. Which way will the world tip? But I agree with Mann insofar as we are at a point where the solutions are no longer seen as utopian fantasies but as scalable, replicable and achievable in one generation.

Can we trust net zero targets? They can serve as an excuse for inaction, as my colleague Damian Carrington and others have pointed out.
If we could get rid of the “net” in net zero, I’d be the first to throw it away. There are huge risks of misuse. The only reason why I, the IPCC and most other scientists accept net is there is no choice. There is no plausible chance of an absolute zero landing by 2050. There will be a residual of at least 5 gigatonnes of CO2 equivalent a year by 2050, due to methane fluxes, difficult-to-debate sectors, slow transitions in many developing countries and invested assets that cannot be completely stranded. So we need net. The question is how to deal with it. Rule one is that we must follow the carbon law, which means no compromises on cutting emissions of black carbon from fossil fuels by half every decade. That is the pace and that is non-negotiable. Everything under that curve should be offset with investments in nature-based solutions or different forms of offsetting. I argue we should aim for carbon neutrality today, not 2050. Many companies do this, by the way. Walmart tries to do that now.

What is disturbing is when a company such as Shell puts out a scenario that it says is compatible with 1.5C and will reach net zero a few years after 2050. At first sight, Shell’s “Sky” scenario looks good, but scratch the surface and you see it is a seductive but completely incorrect analysis. It plans a very slow phase out of emissions, considerable overshoot and then a landing at zero emissions by 2070. It pushes this forward to 2058 by planting trees. That is an example of kicking the can down the road. This is not allowed. We have a responsibility to call out those who use “net” or “magic bullet” technological fixes such as carbon capture and storage and geoengineering to push emission reductions into the future. This has plagued discussion for too long. There has to be more independent and institutionalised ways of scrutinising this and holding commitments to account. We can’t allow nationally determined contributions at Cop26 to permit delayed phase outs with this net trick to slow emission reductions paths.

But it is wrong to say nothing has changed. We scientists have been talking about 2050 for so long and the target year is actually approaching. And we are now pushing very hard for strong 2030 goals, which is just nine years away. We can still win.

Breaking Boundaries – The Science of Our Planet is on Netflix

Jonathan Watts is the Guardian’s global environment editor and an unpaid contributor to the book that Rockström co-edited Standing Up for a Sustainable World.

… as you’re joining us today from Germany, we have a small favour to ask. Tens of millions have placed their trust in the Guardian’s high-impact journalism since we started publishing 200 years ago, turning to us in moments of crisis, uncertainty, solidarity and hope. More than 1.5 million readers, from 180 countries, have recently taken the step to support us financially – keeping us open to all, and fiercely independent.

With no shareholders or billionaire owner, we can set our own agenda and provide trustworthy journalism that’s free from commercial and political influence, offering a counterweight to the spread of misinformation. When it’s never mattered more, we can investigate and challenge without fear or favour.

Unlike many others, Guardian journalism is available for everyone to read, regardless of what they can afford to pay. We do this because we believe in information equality. Greater numbers of people can keep track of global events, understand their impact on people and communities, and become inspired to take meaningful action.

We aim to offer readers a comprehensive, international perspective on critical events shaping our world – from the Black Lives Matter movement, to the new American administration, Brexit, and the world’s slow emergence from a global pandemic. We are committed to upholding our reputation for urgent, powerful reporting on the climate emergency, and made the decision to reject advertising from fossil fuel companies, divest from the oil and gas industries, and set a course to achieve net zero emissions by 2030.

If there were ever a time to join us, it is now. Every contribution, however big or small, powers our journalism and sustains our future. Support the Guardian from as little as €1 – it only takes a minute. If you can, please consider supporting us with a regular amount each month. Thank you.

Support the Guardian

Veröffentlicht unter Blog | Schreib einen Kommentar

abgeordnetenw: 30.Mai 21, jetzt nicht nachlassen,

Gesendet: Sonntag, 30. Mai 2021 um 07:28 Uhr
Von: “abgeordnetenwatch.de Info” <info@abgeordnetenwatch.de>
An: “Herr Helmut Käss” <helmut_kaess@web.de>
Betreff: Jetzt nicht nachlassen.

Über uns Finanzierung Kontakt
abgeordnetenwatch.de - Weil Transparenz Vertrauen schafft

Sehr geehrter Herr Käss,

Mit herzlichen Grüßen von

Gregor Hackmack und Boris Hekele
abgeordnetenwatch.de - Weil Transparenz Vertrauen schafft
Parlamentwatch e.V., Mittelweg 12, 20148 Hamburg
Telefon: 040 – 317 69 10 – 26
E-Mail: info@abgeordnetenwatch.de

Parlamentwatch e.V. hat seinen Sitz in Hamburg, eingetragen beim Amtsgericht Hamburg VR 19479, vertretungsberechtigte Vorstandsmitglieder sind Boris Hekele und Gregor Hackmack.

Wenn Sie den Newsletter in Zukunft nicht mehr bekommen wollen, dann können Sie ihn hier abbestellen.

Spendenkonto
Parlamentwatch e.V., Kto.: 2011 120 000, BLZ: 430 609 67 bei der GLS Bank,
IBAN: DE03 4306 0967 2011 1200 00, BIC: GENODEM1GLS
Als gemeinnütziger Verein stellen wir Ihnen gerne eine Spendenbescheinigung aus.

 

Veröffentlicht unter Blog | Schreib einen Kommentar

Lobbyc: Unser Protest gegen käufliche Forschung

Fwd: Live: Unser Protest gegen käufliche Forschung

——– Weitergeleitete Nachricht ——–

Betreff:

Live: Unser Protest gegen käufliche Forschung

Datum:

Mon, 10 May 2021 17:56:22 +0200

Von:

LobbyControl e.V. <newsletter@lobbycontrol.de>

Antwort an:

antwort@lobbycontrol.de

An:

helmut_kaess@web.de

Wenn hier keine Bilder angezeigt werden, aktivieren Sie bitte die Anzeige von Bildern.

LobbyControl e.V. – Newsletter vom 10. Mai 2021

LobbyControl

Wir protestieren gegen käufliche Klimaforschung

Am Mittwoch übergeben wir über 26.000 Unterschriften an DENA-Chef Andreas Kuhlmann. Sie können live dabei sein – und jetzt noch unseren Appell mitzeichnen!

Jetzt unterzeichnen

Lieber Helmut Käss,

unsere Enthüllungen zur sponsorfinanzierten Klima-Leitstudie der Deutschen Energie-Agentur DENA haben für Wirbel gesorgt – und für erste Konsequenzen: Die DENA stellt bei der laufenden Stufe mehr Transparenz her und sie wird sich mit dem Format der Studie insgesamt noch einmal auseinandersetzen. Das ist eine positive Entwicklung und ein Erfolg unseres Protests – doch es reicht noch nicht aus. Wir verlangen, dass die DENA die privilegierten Zugänge für Unternehmen zu ihrer Forschung schließt.

Mit DENA-Chef Andreas Kuhlmann trafen wir uns bereits zweimal zum Gespräch. Nun wollen wir auch die Unterschriften unter unserem Appell übergeben, um unserem Anliegen noch mehr Gewicht zu verleihen. Bisher haben wir über 26.000 Unterschriften zusammen. Die Übergabe findet am Mittwoch online statt – und wir laden Sie herzlich ein, live dabei zu sein.

Damit DENA-Chef Andreas Kuhlmann auch Ihre Unterschrift entgegennimmt, zeichnen Sie bitte rasch noch unseren Appell:

Jetzt unterzeichnen: Käufliche Forschung ist schlecht fürs Klima!

Die Unterschriften-Übergabe findet live im Internet statt – seien Sie dabei:

Zeit: Mittwoch, 12. Mai 2021, 17:30-18:00 Uhr
Ort: Zoom, LobbyControl-Raum

Um teilzunehmen brauchen Sie sich nicht anzumelden. Klicken Sie einfach bei Veranstaltungsbeginn auf den nachfolgenden Link und geben Sie den Kenncode ein:
https://zoom.us/j/87836746333
Kenncode: 605809

Sie können während der Veranstaltung gern im Chat schriftlich Fragen stellen und kommentieren. Mündliche Beiträge zur Diskussion sind leider nicht möglich. Mehr zum Datenschutz bei unserer Verwendung von Zoom finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.

Bei der Übergabe-Aktion geht es erneut um unsere zentrale Forderung an die DENA: Sie sollte das Sponsor-Modell aufgeben und ihre Leitstudien stattdessen aus öffentlichen Mitteln finanzieren, um private Einflussnahme auszuschließen. Unternehmen sollten ausschließlich beratend hinzugezogen werden – auf derselben Ebene wie Akteure der Zivilgesellschaft, Wissenschaft und Politik. Bisher geht die DENA in diesem Knackpunkt nicht auf unsere Kritik ein. Sie hält an ihrem Sponsoringmodell vorerst fest und gewährt damit Unternehmen weiter privilegierten Einfluss. Das ist und bleibt aus unserer Sicht inakzeptabel.

Mit Ihrer Teilnahme unterstreichen Sie, wie groß das öffentliche Interesse daran ist, dass die Klima-Leitstudien der DENA wissenschaftlich neutral und dem Gemeinwohl verpflichtet sind. Wir freuen uns auf Sie!­

Mit herzlichen Grüßen
Annette Sawatzki und Christina Deckwirth, LobbyControl

facebookYoutubeTwitterInstagram

LobbyControl ist gemeinnützig – Sie erhalten eine Spendenquittung.
Bank für Sozialwirtschaft
IBAN: DE55 3702 0500 0008 0462 62
BIC: BFSWDE33

Sie erhalten unsere Email an folgende Adresse: helmut_kaess@web.de

Newsletter abbestellen

Impressum
LobbyControl – Initiative für Transparenz und Demokratie e.V.
Am Justizzentrum 7
50939 Köln
Tel.: 0221/995 71 50
Fax: 0221/995 715 10

E-Mail: kontakt@lobbycontrol.de

LobbyControl ist im Vereinsregister beim Amtsgericht Köln mit der Nummer VR 14961 eingetragen; vertretungsberechtigte Vorstandsmitglieder sind Lea Hartung, Leonce Röth, Arne Semsrott. Inhaltlich Verantwortlicher gemäß § 5 TMG, § 55 RStV: Imke Dierßen. USt.ID: DE301939769

Veröffentlicht unter Blog | Schreib einen Kommentar

LibreOffice 7.1 ReleaseNotes für die deutschsprachige Webseite

LibreOffice 7.1 ReleaseNotes für die deutschsprachige Webseite

https://wiki.documentfoundation.org/ReleaseNotes/7.1/de

Veröffentlicht unter Blog | Schreib einen Kommentar

Unser Programm für die Bundestagswahl

30.5.21: Bei dem Link oder dem Wordbeitrag könnt Ihr, wenn Ihr mehr wissen wollt, auf die blauen Worte klicken! Und bitte uns passende Links schicken!

 

Unsere Forderungen zur Bundestagswahl 2021:

Frieden: Sicherheit neu denken: Kooperation statt Konfrontation,  Gesundheit statt Militär, Krankenbetten statt Einsparungen, Pflege statt Angriffsfähigkeit, ordentliche Behandlung statt Privatisierung, Frieden statt Angst, Konfliktbehandlung statt Aufrüstung, Stoppen der Waffenexporte statt Beteiligung am Morden, Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa statt Nato..

Umwelt: eine Riesenanstrengung ist nötig: Bis 2030 sind 100% Erneuerbare Energien möglich zur Abwendung einer Klimakatastrophe, gemäß einer neuer Studie und vielen Belegen aus aller Welt. Vermüllung und Vergiftung muss angehalten werden. Es gibt keinen Planeten B!

Soziales:Das Geld für die Kommunen muss  von den Superreichen und der Rüstung genommen werden, durch stark progressive Steuern statt durch Druck auf die arme Bevölkerung. Denn dies wurde im New Deal der Dreißiger Jahre in den USA äußerst erfolgreich durch Roosevelt praktiziert.

      Liebe Mitbürger*innen, wir leben in riskanten Zeiten.

Merkt Ihr das nicht?

Werdet aktiv! Die Zukunft liegt in Eurer Hand.

Helmut Käss, Helmut_Kaess@web.de , Brigitte Constein-Gülde, brigitte@constein-guelde.de,

Veröffentlicht unter Blog | Schreib einen Kommentar

Rede ich über eine  Utopie ?

Rede ich über eine  Utopie ?

Wir hatten soeben wieder einen Nahostkrieg, wir haben das Feindbild Russland und China, wir leben in einer Zeit mit vielen Krisen und Gefahren.

Andererseits schrieb Hans-Josef Fell gestern, der mit Herrmann Scheer einer der Schöpfer des Erneuerbare Energien-Gesetzes, des  „EEG“ war, dass eine vollständige Umstellung auf 100% Erneuerbare Energien bis 2030 in Deutschland laut einer aktuelle Studie möglich ist:  Die aktuelle Studie der Energy Watch Group (EWG) zeigt, dass Deutschland bereits bis 2030 vollständig, zuverlässig und wirtschaftlich mit Energie versorgt werden kann und dabei sogar über ein ökonomisch vorteilhafteres Energiesystem verfügt.

Und in Chile wird eine sehr positive Verfassungsreform durchgeführt.

Und Costa Rica lebt uns vor, dass es mit der Abschaffung des Militärs 1955 wegen der großen Einsparungen zum höchsten Lebensstandard in Mittel- und Südamerika aufgestiegen ist.

Wir leben in den spannendsten Zeit der Menschheitsgeschichte und wir leben in einer Utopie, die verwirklicht werden kann, wenn wir es nur intensiv wollen.

In Deutschland haben wir im September die Bundestagswahlen vor uns, auch ein Datum, was wir durch Druck auf die trägen Parteien zu einem Ruck durch Deutschland nutzen können.

Wir brauchen einen Ausblick auf Frieden, eine gesunde Umwelt und gute soziale Verhältnisse.

Und das ist auf Grund der Menschlichen Erfindungsfähigkeit und der Fähigkeit zu Kooperation im Sinne der „Sicherheit neu denken“ gut möglich. –

Übrigens: An jedem Samstag können wir uns um 11:00 hier wieder treffen.

Helmut Käss, Tel. 0176 57747 881, helmutkaess.de/Wordpress/

Kohlmarkt, Samstag, 11:00

Veröffentlicht unter Blog | Schreib einen Kommentar