19.11. Sebastian Rushworth, Daten zu Masken

Covid-19: Neue Erkenntnisse über Gesichtsmasken Englischer Text: https://sebastianrushworth.com/2020/11/19/covid-19-new-evidence-on-face-masks/

Vor ein paar Monaten habe ich einen Artikel über den Stand der Erkenntnisse zu Gesichtsmasken geschrieben. Zu diesem Zeitpunkt gab es keine guten Studien, die die Wirksamkeit von Gesichtsmasken bei der Verhinderung der Ausbreitung von Covid-19 im Speziellen untersuchten, aber es gab eine systematische Übersichtsarbeit, die alle randomisierten Studien über Gesichtsmasken zur Prävention von Atemwegsinfektionen im Allgemeinen untersuchte. Diese Übersichtsarbeit ergab, dass chirurgische Gesichtsmasken die Wahrscheinlichkeit, eine Atemwegsinfektion zu bekommen, in absoluten Zahlen um etwa 4 % (in relativen Zahlen um 17 %) reduzierten.

Meine Schlussfolgerung war, dass angesichts der Infektiosität von Covid Gesichtsmasken wahrscheinlich keinen Einfluss auf die Ausbreitung des Virus auf Bevölkerungsebene haben, obwohl ich es für sinnvoll hielt, sie in Krankenhäusern und Pflegeheimen zu verwenden, wo man alles tun möchte, um das Risiko einer Ausbreitung auf Menschen mit hohem Risiko für einen schweren Verlauf zu minimieren.

Jetzt gibt es endlich eine randomisierte kontrollierte Studie, die die Fähigkeit von Gesichtsmasken untersucht hat, die Träger vor Covid-19 zu schützen. Sie wurde in den Annals of Internal Medicine veröffentlicht. Die Studie wurde in Dänemark durchgeführt und von einer gemeinnützigen Stiftung finanziert, die mit einer Firma verbunden ist, die Supermärkte besitzt (ich bin mir nicht sicher, ob das bedeutet, dass sie wollten, dass die Studie ein Erfolg oder ein Misserfolg wird, oder ob sie einfach nur die Wahrheit wissen wollten).

Um an der Studie teilnehmen zu können, mussten die Teilnehmer über 18 Jahre alt sein und mindestens drei Stunden pro Tag außerhalb des Hauses verbringen. Personen mit aktuellen oder früheren Symptomen, die auf eine Covid-19-Infektion hindeuten könnten, oder mit einer bereits bestätigten Covid-19-Diagnose durften nicht an der Studie teilnehmen. Bei allen potenziellen Teilnehmern wurde zu Beginn der Studie ein Antikörpertest durchgeführt, und wenn dieser positiv war, wurden sie von der Teilnahme an der Studie ausgeschlossen. Die Teilnehmer wurden durch Anzeigen in den Medien und durch direkten Kontakt mit Unternehmen und anderen Organisationen rekrutiert.

Insgesamt wurden 6.024 Personen für die Studie rekrutiert, von denen 4.862 (81 %) bis zum Ende durchhielten. Das ist eine schöne große Zahl, die in der Lage sein sollte, einen bedeutsamen Unterschied zu erkennen, wenn es denn einen gibt. Das Durchschnittsalter der Teilnehmer lag bei 47 Jahren. Die Hälfte der Teilnehmer wurde nach dem Zufallsprinzip ausgewählt, immer einen Mundschutz zu tragen, wenn sie sich außerhalb des Hauses aufhielten, die andere Hälfte nicht. Aus offensichtlichen Gründen war diese Studie unverblindet, da es schwierig ist, eine Situation zu schaffen, in der die Menschen nicht wissen, ob sie einen Mundschutz tragen oder nicht.

Die Teilnehmer der Interventionsgruppe erhielten 50 chirurgische Einwegmasken. Dies erhöht tatsächlich die Wahrscheinlichkeit, dass die Studie einen aussagekräftigen Effekt zeigt, verglichen mit der Realität in den meisten Ländern, in denen Masken in der Öffentlichkeit verwendet werden. Warum?

Weil in den meisten realen Situationen die Menschen Einweg-Stoffmasken tragen (und immer wieder tragen), die wahrscheinlich viel weniger wirksam sind als chirurgische Einwegmasken, die nur einmal verwendet werden. In der systematischen Übersichtsarbeit, über die ich in meinem vorherigen Artikel geschrieben habe, legten die wenigen Daten, die es zu den Stoffmasken gab, nahe, dass sie völlig unwirksam sind.

Die Teilnehmer wurden einen Monat lang beobachtet, und am Ende des Monats wurden ein Antikörpertest und ein PCR-Test auf Covid durchgeführt. Wenn Teilnehmer zu irgendeinem Zeitpunkt während des Monats Symptome aufwiesen, die auf Covid hinwiesen, wurde zu diesem Zeitpunkt auch ein PCR-Test durchgeführt. Alle Teilnehmer erhielten eine schriftliche und eine Video-Anleitung zur richtigen Anwendung der Gesichtsmasken. Wenn sie sich länger als acht Stunden am Stück außerhalb des Hauses aufhielten, wurden sie angewiesen, eine neue Maske zu verwenden, so dass eine einzelne Maske nie länger als acht Stunden benutzt wurde.

Die Ergebnisse wurden sowohl in einer Intention-to-Treat- als auch in einer Per-Protocol-Analyse ausgewertet. Das heißt, es wurde untersucht, wie die Ergebnisse aussahen, wenn alle Teilnehmer der Studie einbezogen wurden (Intention-to-Treat) und wenn nur die Teilnehmer in die Analyse einbezogen wurden, die angaben, die Masken in einem hohen Anteil der Zeit wie angewiesen zu tragen (Per-Protocol).

Im Allgemeinen wird es als gute Form angesehen, eine Intention-to-Treat-Analyse durchzuführen, und als schlechte Form, eine Per-Protokoll-Analyse durchzuführen. Der Grund dafür ist, dass eine Per-Protokoll-Analyse dazu neigt, die Ergebnisse besser erscheinen zu lassen, als sie in der realen Welt sind (in der realen Welt tut nicht jeder, was man ihm sagt – ärgerlich, nicht wahr?!). In diesem Fall halte ich es jedoch für sinnvoll, auch eine Pro-Protokoll-Analyse durchzuführen, weil wir wissen wollen, welche Wirkung, wenn überhaupt, die Masken haben, wenn sie wie vorgeschrieben verwendet werden.

Was waren also die Ergebnisse?

Wir beginnen mit der Intention-to-Treat-Analyse. In der Maskengruppe entwickelten 1,8 % im Laufe der Studie Covid-19. In der Kontrollgruppe entwickelten 2,1% Covid-19. Das ist ein Unterschied von 0,3 % zu Gunsten der Gesichtsmasken, der aber nicht einmal annähernd statistisch signifikant ist.

Ok, schauen wir uns stattdessen die Per-Protokoll-Analyse an, was in der Praxis bedeutet, dass die 7% der Teilnehmer, die die Anweisungen zum Tragen der Maske oft nicht richtig befolgt haben, aus der Analyse ausgeschlossen werden. In der Maskengruppe entwickelten 1,8 % Covid-19, in der Kontrollgruppe 2,1 % Covid-19. Interessanterweise war das Ergebnis dasselbe, unabhängig davon, ob man nur diejenigen betrachtet, die die Masken wie vorgesehen trugen, oder alle, einschließlich derer, die sich nicht an die Anweisungen hielten. Dies deutet an sich darauf hin, dass das Tragen der Masken keinen großen Unterschied macht, da sich die Ergebnisse nicht ändern, wenn man nur die Personen betrachtet, die ihre Masken wie vorgesehen getragen haben.

Interessanterweise untersuchten die Forscher nicht nur Covid, sondern auch 11 andere Atemwegsviren. In der Gesichtsmasken-Gruppe wurden 0,5 % positiv auf einen oder mehrere andere Atemwegsviren getestet. In der Kontrollgruppe wurden 0,6 % positiv getestet. Das ist ein Unterschied von 0,1 %, und auch hier war er nicht annähernd statistisch signifikant.

Was können wir daraus schließen?

Das Tragen von Gesichtsmasken in der Öffentlichkeit verringert die Wahrscheinlichkeit, dass der Maskenträger sich mit Covid-19 infiziert, nicht signifikant. Es ist möglich, dass es eine kleine Verringerung des Risikos gibt, aber wenn, dann ist sie so gering, dass sie in einer Studie, in der fast 5.000 Personen einen Monat lang beobachtet wurden, nicht nachweisbar war.

Es ist hier nichts wert, dass der Effekt, der in Studien gesehen wird, normalerweise besser ist als der Effekt, der in der Realität gesehen wird. Der Grund dafür ist, dass Studienteilnehmer sich in der Regel mehr anstrengen als Menschen, die nicht Teil einer Studie sind, und sie bekommen eine bessere Anleitung. In diesem Fall hatten sie auch bessere Masken, als die meisten Menschen derzeit in der Realität verwenden, und wechselten regelmäßig zu neuen Masken. Wenn also in dieser Studie kein signifikanter Unterschied festgestellt wurde, dann denke ich, dass man mit Sicherheit sagen kann, dass in der Realität kein signifikanter Unterschied besteht.

Eine gute Sache an dieser Studie ist, dass sie die erste randomisierte kontrollierte Studie ist, die der gegenwärtigen Realität in vielen Ländern nahe kommt, in denen die Menschen in der Öffentlichkeit Gesichtsmasken tragen, aber nicht zu Hause.

Ein interessantes Ergebnis der Studie war, dass 52 Personen in der Gesichtsmaskengruppe und 39 Personen in der Kontrollgruppe berichteten, dass eine andere Person in der Wohnung im Laufe der Studie Covid-19 hatte. Von diesen Personen entwickelten jedoch nur 3 tatsächlich Covid. Personen, die eine Wohnung mit einer Person mit Covid teilen, hatten kein höheres Risiko, an Covid zu erkranken, als Personen, die nicht erkrankt waren. Dies deutet darauf hin, dass die meisten Covid-Infektionen außerhalb der Wohnung stattfinden, was an sich schon ein interessanter Ansatz für weitere Forschungen wäre. Es deutet auch darauf hin, dass die meisten Menschen mit Covid selbst nicht sehr infektiös sind, was die Hypothese stützt, dass die meisten Infektionen durch eine kleine Gruppe hochinfektiöser “Super-Spreader” erfolgen.

Das Hauptmanko dieser Studie ist, dass sie nur das Risiko für die Person betrachtet, die die Gesichtsmaske trägt. Sie sagt nichts über das Risiko aus, dass die Person, die die Maske trägt, eine andere Person infiziert. Das ist ein ebenso wichtiger Parameter, und derzeit gibt es keine qualitativ hochwertigen Studien, die sich damit befassen. Bevor wir also wirklich sagen können, dass Masken keine Funktion erfüllen, brauchen wir eine weitere große randomisierte, kontrollierte Studie, die sich mit der Fähigkeit von Gesichtsmasken befasst, die Ansteckung des Maskenträgers mit anderen Menschen zu verhindern.

Vielleicht interessiert Sie auch mein Artikel darüber, ob fiebersenkende Medikamente eine gute Idee sind, wenn Sie krank sind, oder mein Artikel darüber, wie genau die Covid-Tests sind.

Ich werde in den kommenden Monaten eine Menge neuer wissenschaftlich fundierter Inhalte veröffentlichen, darunter:

  • Analysen der Vorteile und Risiken aller gängigen Nahrungsergänzungsmittel und Medikamente
  • Die Schlüssel zu einem längeren, gesünderen Leben (möglicherweise ganz anders als das, was Sie bisher gehört haben)
  • Eine langfristige Nachbetrachtung der gesundheitlichen Folgen der Covid-Pandemie und des globalen Lockdowns.

Bitte geben Sie unten Ihre E-Mail-Adresse an und Sie erhalten alle diese Inhalte direkt in Ihren Posteingang, sobald sie veröffentlicht werden.

Schließen Sie sich 13.118 anderen Abonnenten an

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

Über admin

Hausarzt, i.R., seit 1976 im der Umweltorganisation BUND, seit 1983 in der ärztlichen Friedensorganisation IPPNW (www.ippnw.de), seit 1995 im Friedenszentrum, seit 2000 in der Dachorganisation Friedensbündnis Braunschweig
Dieser Beitrag wurde unter Blog veröffentlicht. Setze ein Lesezeichen auf den Permalink.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.