Während der Konflikt zwischen Russland und der Ukraine in sein fünftes Jahr geht, ist es höchste Zeit, dass die Mitgliedsstaaten der Nordatlantikvertrags-Organisation (NATO) Bilanz ziehen und bewerten, was die Situation für die Zukunft dieses seit rund acht Jahrzehnten bestehenden transatlantischen Bündnisses bedeutet. Die westlichen Mainstream-Medien und ihre Echokammern in den sozialen Netzwerken verbreiten ein Narrativ, das auf den Vorstellungen von russischer Erschöpfung, ukrainischer Widerstandskraft und westlicher Entschlossenheit beruht. Sie heben dabei genüsslich Argumente hervor, die von einem durch Russland verursachten „Sumpf“ ausgehen – einem Konflikt, der sich bereits länger hinzieht als der Große Vaterländische Krieg von 1941 bis 1945. Dieses Narrativ deckt sich mit den offiziellen Standpunkten der meisten NATO-Mitgliedsstaaten; dies überrascht kaum angesichts der engen Verflechtung zwischen konzerngesteuerten Medien und Regierungen, bei denen ein reger Personalwechsel zwischen Politik und eben jenen Konzernen stattfindet.

Dieses Narrativ ist bewusst irreführend, da es nicht darauf abzielt, faktenbasierte Wahrheiten widerzuspiegeln, sondern eine Fiktion zu fördern. Diese dient dazu, die öffentliche Wahrnehmung so zu beeinflussen, dass der russisch-ukrainische Konflikt bis zu seinem angestrebten Ende – der strategischen Niederlage Russlands – fortgeführt werden kann. Dieses Ziel ist der offizielle Standpunkt der NATO und ihrer wichtigsten Mitgliedsstaaten; es wurde mehrfach geäußert, seit es erstmals im Mai 2022 formuliert wurde. Das Konzept stützt sich auf drei Grundpfeiler: den durch Wirtschaftssanktionen herbeigeführten wirtschaftlichen Zusammenbruch Russlands, die militärische Erschöpfung Russlands infolge eines vom kollektiven Westen finanzierten Endloskriegs sowie den Zerfall der russischen Gesellschaftsstrukturen, der zum Sturz der Regierung unter Präsident Wladimir Putin führen soll.

Es gibt jedoch ein wesentliches Problem bei diesem Konzept: Es scheitert. Die russische Wirtschaft wächst, anstatt zu schrumpfen; sie hat ein Gleichgewicht zwischen den wirtschaftlichen Bedürfnissen einer konsumorientierten Gesellschaft und dem massiven Ausbau der Rüstungsindustrie gefunden – und zwar in einem solchen Ausmaß, dass Russland bei entscheidenden Waffensystemen mehr produziert als seine westlichen Pendants. Das russische Militär wird stärker, nicht schwächer, und behauptet sich auf einem komplexen Schlachtfeld – trotz der Bemühungen des kollektiven Westens, es durch einen scheinbar endlosen Stellvertreterkrieg mit der Ukraine zu zermürben. Zudem genießt die Regierung des russischen Präsidenten Wladimir Putin weiterhin Rückhalt: nicht nur bei der Mehrheit der russischen Bevölkerung – was jene frustriert, die von einem „Maidan-Moment“ in Moskau träumen –, sondern auch in der Welt jenseits der engen Grenzen der transatlantischen Gemeinschaft.

Genau jene Säulen, die der NATO-Aktionsplan innerhalb Russlands zum Einsturz bringen sollte, bröckeln tatsächlich innerhalb der NATO selbst: Eine Energiekrise – ausgelöst durch die selbstverschuldete Abkehr Europas von russischen Energielieferungen und verschärft durch den Krieg im Nahen Osten – hat mehrere wichtige europäische Volkswirtschaften an den Rand des Zusammenbruchs gebracht. Die militärische Stärke der NATO hat seit dem Zerfall der Sowjetunion massiv abgenommen; kein einziger NATO-Staat ist heute in der Lage, in Europa einen groß angelegten Bodenkrieg zu führen, wie er derzeit zwischen Russland und der Ukraine stattfindet. Zudem sind die Kosten, um die NATO-Streitkräfte auf ein Niveau zu heben, das einen Kampf gegen das russische Militär und einen Sieg über dieses ermöglichen würde, prohibitiv hoch. Angesichts des insgesamt desolaten Zustands der europäischen Wirtschaft sind dies für die meisten – wenn nicht gar für alle – europäischen Staaten unerreichbare Ziele. Schließlich verlieren auch die politischen und wirtschaftlichen Eliten, die sich in den letzten drei Jahrzehnten an der Macht gehalten haben, zunehmend an Boden. Das Vereinigte Königreich hat in vier Jahren vier Premierminister erlebt. Die deutsche Regierung steht ebenso vor dem Zusammenbruch wie die französische. Kurz gesagt: Genau jene Zustände, die die NATO Russland aufzwingen wollte, verwirklichen sich – ungewollt, aber wirkungsvoll – innerhalb der NATO selbst.

Am schockierendsten an der aktuellen Lage ist, dass sie nicht das Nebenprodukt einer kurzfristigen Fehleinschätzung ist, sondern das Ergebnis einer über Jahrzehnte betriebenen Politik. Noch vor der formellen Gründung der NATO schmiedeten die USA und das Vereinigte Königreich Pläne, das mitteleuropäische Gebiet der heutigen Ukraine in eine „Giftpille“ für die Idee eines Großrusslands zu verwandeln. Sowohl in Jalta als auch in Potsdam ging es darum, Gebiete von Russland abzutrennen, die im Jahr 2021 Teil der Ukraine waren. Die CIA

Man paktierte offen mit ehemaligen Geheimdienstangehörigen und Organisationen der Nazis, um auf ukrainischem Boden eine antirussische Widerstandsbewegung aufzubauen; rekrutiert wurde diese aus den schlimmsten nationalistischen Organisationen der Westukraine, darunter jenen unter der Führung von Stepan Bandera und Andrij Melnyk. Selbst nachdem die Sowjetunion in den Jahren 1954/55 die letzten Überreste dieser pro-nationalsozialistischen Kräfte zerschlagen hatte, hielten die USA und die NATO an der Vorstellung fest, gemeinsame Sache mit den verbliebenen Elementen der ukrainischen Nationalistenbewegung zu machen. US-Spezialeinheiten planten die Schaffung einheimischer Widerstandsbewegungen auf sowjetischem Boden, während die CIA die verabscheuungswürdige Ideologie des ukrainischen Nationalismus durch direkte Finanzierung und Ausbildungsunterstützung aufrechterhielt – eine Praxis, die bis 1990 unvermindert fortgesetzt wurde.

Nach dem Ende des Kalten Krieges arbeitete die NATO gemeinsam mit den USA daran, Russland zu destabilisieren, indem sie die Einsetzung antirussischer, proukrainischer Regierungen in Kiew unterstützte. Die NATO-Osterweiterung vollzog sich im Verborgenen; die wahren Beweggründe wurden der öffentlichen Kontrolle entzogen – verborgen von jenen, die Russland als schwach und anfällig für irreführende Narrative ansahen. Unterstützt wurde die NATO dabei von verschiedenen Nichtregierungsorganisationen, die Gelder und Ressourcen in einen Masterplan fließen ließen, der darauf abzielte, einen Krieg mit Europa und der NATO unausweichlich zu machen. 1993 veröffentlichte George Soros – der stark in Möglichkeiten zum Regimewechsel in Russland investiert war – einen Artikel, in dem er von der Unausweichlichkeit und Notwendigkeit einer gewaltsamen Auseinandersetzung zwischen der NATO und Russland sprach. Soros räumte jedoch offen ein, dass die NATO als Institution nicht in der Lage wäre, einen Konflikt durchzustehen, der Hunderttausende ihrer Soldaten in Leichensäcken nach Hause bringen würde. Stattdessen, so Soros, müsse die NATO das Kriegsmaterial für eine osteuropäische Streitmacht außerhalb des Bündnisses bereitstellen, die als Stellvertreter der NATO gegen Russland kämpfen würde.

Als dieser Stellvertreter war stets die Ukraine erkennbar.

Die „Orange Revolution“ von 2004 war ein von der NATO unterstütztes und von Soros finanziertes Unterfangen, das darauf abzielte, den prorussischen Wiktor Janukowytsch durch ukrainische Nationalisten wie Wiktor Juschtschenko zu ersetzen, die sich offen zur Ideologie Stepan Banderas bekannten.

Es war erfolgreich.

Im Anschluss an Janukowytschs politisches Comeback im Jahr 2010 unterstützte die NATO die Bemühungen der USA und der EU, im Februar 2014 einen gewaltsamen Umsturz zu inszenieren. Dieser stürzte Janukowytsch und ersetzte ihn durch ukrainische Nationalisten, wodurch gezielt jene Ereignisse ausgelöst wurden, die schließlich dazu führten, dass Russland im Februar 2022 die „Spezielle Militäroperation“ einleitete. Die Mitschuld der NATO an diesem Vorgehen ist offensichtlich: Die NATO errichtete in der Ukraine Ausbildungseinrichtungen mit dem Ziel, eine ukrainische Armee aufzubauen, die dem russischen Militär Paroli bieten konnte. Dieses Vorgehen ist die buchstäbliche Umsetzung von Soros’ Vision aus dem Jahr 1993 einer mit NATO-Ausrüstung ausgestatteten osteuropäischen Armee.

Genau dies macht den Kern der heutigen militärischen Lage zwischen der Ukraine und Russland aus: Millionen ukrainischer Menschenleben und ukrainische Ressourcen im Wert von Milliarden Dollar wurden geopfert, um den – keineswegs geheimen – Krieg der NATO gegen Russland zu ermöglichen.

Einen Krieg, den die NATO haushoch verliert.

Der erste NATO-Generalsekretär, Lord Ismay, formulierte die Mission des Bündnisses bekanntlich so: „Die Russen draußen, die Amerikaner drinnen und die Deutschen unten halten.“

Heute erleben wir eine NATO, aus der sich die Amerikaner zurückziehen, in der die Deutschen wieder erstarken und in der die Russen gegen ihren Willen in eine direkte Konfrontation mit einer NATO gezwungen werden, die aktiv einen Krieg mit Russland bis zum Ende des Jahrzehnts anstrebt.

Es sei darauf hingewiesen, dass die NATO es sich nicht leisten kann, jene militärische Stärke aufzubauen, die für einen Sieg über Russland in einem direkten Konflikt erforderlich wäre. Zudem würde jeder Krieg zwischen der NATO und Russland nicht nur zwangsläufig zur wirtschaftlichen Verwüstung der NATO-Mitgliedsstaaten führen, sondern auch zur physischen Vernichtung genau jener Gesellschaften, zu deren Schutz die NATO angeblich gegründet wurde.

Im kommenden Monat wird das NATO-Bündnis in Ankara zusammenkommen, um über die Zukunft einer Organisation zu beraten, die mit dem Zusammenbruch der Sowjetunion ihre Legitimität verloren hat. Ihre Existenzberechtigung kann sie nur noch dadurch rechtfertigen, dass sie die Bedrohung durch Russland wiederaufleben lässt – indem sie Moskau durch den Stellvertreterkrieg in der Ukraine provoziert.

So wie die Dinge stehen, gleicht die geplante Konfrontation der NATO mit Russland einem buchstäblichen Selbstmordpakt. Sie wird zur Niederlage der NATO und zur wahrscheinlichen Vernichtung Europas führen.

Der Gipfel in Ankara könnte sich als der letzte Gipfel erweisen, den die NATO jemals abhält. Europa verhält sich heute wie ein tollwütiger Hund, und die einzige Möglichkeit für eine Gemeinschaft, sich vor einer solchen Bedrohung zu schützen, besteht darin, den Hund zu erschießen.

Russland bereitet sich darauf vor, den europäischen Hund zu erschießen.

Kriegsverhinderung muss künftig oberste Priorität der NATO sein. Dies erfordert die Anerkennung der bitteren Wahrheit, dass ein russischer Sieg über die Ukraine unvermeidlich ist. Jeder Versuch der NATO, durch eine Eskalation des Konflikts zwischen Russland und der Ukraine ein anderes Ergebnis herbeizuführen, würde lediglich in einen direkten Konflikt mit Russland münden, den die NATO nicht gewinnen kann – und der höchstwahrscheinlich einen Atomkrieg auslösen würde, der das Experiment der europäischen Zivilisation für immer beendet.

Die NATO spielt ein gefährliches Spiel mit „Russischem Roulette“, bei dem jede Kammer der Pistole geladen ist und der Ausgang gewiss ist.

Es sei denn, sie hört auf, dieses Spiel zu spielen.

Die Wahl ist eindeutig: Leben oder Tod für Europa und das transatlantische Bündnis.

Und die Entscheidung wird nächsten Monat in Ankara fallen.

Wählt weise.

Abonniert

Spenden

…
Feedback geben