Seymour Hearsh: EIN JAHR LÜGEN ÜBER NORD STREAM/ English also…

Seymour Hearsh: EIN JAHR LÜGEN ÜBER NORD STREAM/  https://wp.me/paI27O-4Yx

——– Weitergeleitete Nachricht ——–

Betreff: A YEAR OF LYING ABOUT NORD STREAM
Datum: Tue, 26 Sep 2023 11:14:42 +0000
Von: Seymour Hersh <seymourhersh@substack.com>
Antwort an: Seymour Hersh <reply+29s4me&g2ir2&&71aeadbf78b2630465e5783abd4d07c70717daffafcbe118b212d9ec4adb986a@mg1.substack.com>
An: Helmut_Kaess@web.de

https://seymourhersh.substack.com/p/a-year-of-lying-about-nord-stream?utm_campaign=email-post&r=g2ir2&utm_source=substack&utm_medium=email

——– Weitergeleitete Nachricht ——–

Betreff: EIN JAHR LÜGEN ÜBER NORD STREAM
Datum: Tue, 26 Sep 2023 11:14:42 +0000
von: Seymour Hersh <seymourhersh@substack.com>
Antwort an: Seymour Hersh <reply+29s4me&g2ir2&&71aeadbf78b2630465e5783abd4d07c70717daffafcbe118b212d9ec4adb986a@mg1.substack.com>
An: Helmut_Kaess@web.de

https://seymourhersh.substack.com/p/a-year-of-lying-about-nord-stream?utm_campaign=email-post&r=g2ir2&utm_source=substack&utm_medium=email

Ansicht im Browser

EIN JAHR LANG LÜGEN ÜBER NORD STREAM

Die Regierung Biden hat weder ihre Verantwortung für die Bombardierung der Pipeline noch den Zweck der Sabotage zugegeben

Seymour Hersh   26. September

IN APP LESEN

Eine Aufnahme des dänischen Verteidigungsministeriums zeigt den Gasaustritt aus den explodierten Nord Stream-Pipelines, der am 30. September 2022 Blasen an der Oberfläche der Ostsee verursacht. / Foto: Schwedische Küstenwache Handout / Anadolu Agency via Getty Images.

Ich weiß nicht viel über verdeckte CIA-Operationen – kein Außenstehender kann das -, aber ich weiß, dass der wesentliche Bestandteil aller erfolgreichen Missionen die totale Abstreitbarkeit ist. Die amerikanischen Männer und Frauen, die sich in den Monaten, die für die Planung und Durchführung der Zerstörung von drei der vier Nord Stream-Pipelines in der Ostsee vor einem Jahr nötig waren, verdeckt in Norwegen ein- und ausgereist sind, haben keine Spuren hinterlassen – keinen Hinweis auf die Existenz des Teams – außer dem Erfolg ihrer Mission.

Für Präsident Joe Biden und seine außenpolitischen Berater war es von größter Wichtigkeit, alles zu leugnen. Keine wichtigen Informationen über die Mission wurden auf einem Computer gespeichert, sondern stattdessen auf einer Royal- oder vielleicht einer Smith-Corona-Schreibmaschine mit ein oder zwei Durchschlägen getippt, als ob das Internet und die übrige Online-Welt noch nicht erfunden worden wären. Das Weiße Haus war von den Vorgängen in der Nähe von Oslo isoliert; verschiedene Berichte und Aktualisierungen aus dem Einsatzgebiet wurden direkt an CIA-Direktor Bill Burns übermittelt, der die einzige Verbindung zwischen den Planern und dem Präsidenten war, der die Mission am 26. September 2022 genehmigte. Nach Abschluss der Mission wurden die getippten Papiere und Durchschläge vernichtet, so dass es keine physischen Spuren gab – keine Beweise, die später von einem Sonderstaatsanwalt oder einem Historiker des Präsidenten ausgegraben werden konnten. Man könnte es das perfekte Verbrechen nennen.

Seymour Hersh ist eine von Lesern unterstützte Publikation. Um neue Beiträge zu erhalten und meine Arbeit zu unterstützen, sollten Sie ein kostenloses oder kostenpflichtiges Abonnement abschließen.

Abonniert

Es gab einen Fehler – eine Verständnislücke zwischen denen, die die Mission durchführten, und Präsident Biden, warum er die Zerstörung der Pipelines anordnete. Mein ursprünglicher Bericht mit 5.200 Wörtern, der Anfang Februar veröffentlicht wurde, endete kryptisch mit dem Zitat eines Beamten, der mit der Mission vertraut war und mir sagte “Es war eine schöne Tarngeschichte”. Der Beamte fügte hinzu: “Der einzige Fehler war die Entscheidung, es zu tun.”

Dies ist der erste Bericht über diesen Fehler am einjährigen Jahrestag der Explosionen, und es ist einer, der Präsident Biden und seinem nationalen Sicherheitsteam nicht gefallen wird.

Meine ursprüngliche Geschichte sorgte zwangsläufig für Aufsehen, aber die großen Medien betonten die Dementis des Weißen Hauses und stützten sich auf eine alte Legende – mein Vertrauen auf eine ungenannte Quelle -, um sich der Regierung anzuschließen und die Vorstellung zu entkräften, dass Joe Biden irgendetwas mit einem solchen Anschlag zu tun gehabt haben könnte. Ich muss hier anmerken, dass ich in meiner Karriere buchstäblich Dutzende von Preisen für Geschichten in der New York Times und dem New Yorker gewonnen habe, die sich auf keine einzige namentlich genannte Quelle stützten. Im vergangenen Jahr gab es eine Reihe von widersprüchlichen Zeitungsberichten, die sich nicht auf Quellen aus erster Hand stützten und in denen behauptet wurde, dass eine ukrainische Dissidentengruppe den Anschlag auf die technische Tauchoperation in der Ostsee von einer gemieteten 49-Fuß-Yacht namens Andromeda aus verübt habe.

Jetzt kann ich über den unerklärlichen Fehler schreiben, auf den sich der ungenannte Beamte beruft. Es geht einmal mehr um die klassische Frage, worum es bei der Central Intelligence Agency geht: eine Frage, die von Richard Helms aufgeworfen wurde, der die Agentur während der turbulenten Jahre des Vietnamkriegs und der geheimen Bespitzelung der Amerikaner durch die CIA leitete, die von Präsident Lyndon Johnson angeordnet und von Richard Nixon fortgesetzt wurde. Im Dezember 1974 veröffentlichte ich in der Times ein Exposé über diese Spionagetätigkeit, das zu einer beispiellosen Anhörung im Senat über die Rolle der Behörde bei den von Präsident John F. Kennedy genehmigten erfolglosen Versuchen zur Ermordung des kubanischen Präsidenten Fidel Castro führte. Helms erklärte den Senatoren, dass es darum gehe, ob er als CIA-Direktor für die Verfassung oder für die Krone in der Person der Präsidenten Johnson und Nixon gearbeitet habe. Der Church-Ausschuss ließ die Frage offen, aber Helms stellte klar, dass er und seine Behörde für den obersten Mann im Weißen Haus arbeiteten.

Zurück zu den Nord Stream-Pipelines: Es ist wichtig zu verstehen, dass kein russisches Gas durch die Nord-Stream-Pipelines nach Deutschland floss, als Joe Biden am 26. September letzten Jahres deren Sprengung anordnete. Nord Stream 1 hatte seit 2011 riesige Mengen an günstigem Erdgas nach Deutschland geliefert und dazu beigetragen, Deutschlands Status als Produktions- und Industriekoloss zu stärken. Doch Ende August 2022 wurde sie von Putin abgeschaltet, da der Krieg in der Ukraine bestenfalls eine Patt-Situation darstellte. Nord Stream 2 wurde im September 2021 fertiggestellt, aber zwei Tage vor dem Einmarsch Russlands in die Ukraine von der deutschen Regierung unter Bundeskanzler Olaf Scholz für die Gaslieferungen gesperrt.

Angesichts der riesigen Erdgas- und Erdölvorräte Russlands haben amerikanische Präsidenten seit John F. Kennedy auf die potenzielle Bewaffnung dieser natürlichen Ressourcen zu politischen Zwecken geachtet. Diese Ansicht wird von Biden und seinen außenpolitischen Beratern, Außenminister Antony Blinken, dem Nationalen Sicherheitsberater Jake Sullivan und Victoria Nuland, der jetzigen Stellvertreterin von Blinken, weiterhin vertreten.

Abonnieren

Sullivan berief Ende 2021 eine Reihe hochrangiger nationaler Sicherheitstreffen ein, als Russland seine Streitkräfte entlang der ukrainischen Grenze aufbaute und eine Invasion als nahezu unvermeidlich galt. Die Gruppe, der auch Vertreter der CIA angehörten, wurde aufgefordert, einen Vorschlag für ein Vorgehen zu unterbreiten, das Putin abschrecken könnte. Der Auftrag, die Pipelines zu zerstören, wurde durch die Entschlossenheit des Weißen Hauses motiviert, den ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Zelenski zu unterstützen. Das Ziel von Sullivan schien klar zu sein. “Die Politik des Weißen Hauses bestand darin, Russland von einem Angriff abzuschrecken”, sagte mir der Beamte. “Die Herausforderung für die Nachrichtendienste bestand darin, einen Weg zu finden, der stark genug war, um dies zu erreichen, und eine starke Aussage über die amerikanischen Fähigkeiten zu machen.

 

Die wichtigsten Gaspipelines von Russland nach Europa. / Karte von Samuel Bailey / Wikimedia Commons.

Jetzt weiß ich, was ich damals nicht wusste: den wahren Grund, warum die Regierung Biden “die Nord-Stream-Pipeline ins Spiel brachte”. Der Beamte erklärte mir kürzlich, dass Russland zu dieser Zeit Gas und Öl über mehr als ein Dutzend Pipelines in die ganze Welt lieferte, aber Nord Stream 1 und 2 direkt von Russland durch die Ostsee nach Deutschland führten. “Die Regierung hat Nord Stream auf den Tisch gelegt, weil es die einzige Pipeline war, auf die wir zugreifen konnten, und weil man es nicht abstreiten konnte”, so der Beamte. “Wir haben das Problem innerhalb weniger Wochen – Anfang Januar – gelöst und das Weiße Haus informiert. Wir gingen davon aus, dass der Präsident die Drohung gegen Nord Stream als Abschreckung nutzen würde, um den Krieg zu vermeiden.”

Es war für die geheime Planungsgruppe der Agentur keine Überraschung, als am 27. Januar 2022 die selbstsichere und selbstbewusste Nuland, damals Unterstaatssekretärin für politische Angelegenheiten, Putin eindringlich warnte, dass, falls er in die Ukraine einmarschieren würde, was er offensichtlich vorhatte, “Nord Stream 2 so oder so nicht vorankommen wird”. Dieser Satz erregte große Aufmerksamkeit, nicht aber die Worte, die der Drohung vorausgingen. Aus dem offiziellen Protokoll des Außenministeriums geht hervor, dass sie ihrer Drohung vorausging, indem sie sagte, dass sie sich auf die Pipeline bezog: “Wir führen weiterhin sehr intensive und klare Gespräche mit unseren deutschen Verbündeten.”

Auf die Frage eines Reporters, wie sie mit Sicherheit sagen könne, dass die Deutschen mitmachen würden, “weil das, was die Deutschen öffentlich gesagt haben, nicht mit dem übereinstimmt, was Sie sagen”, antwortete Nuland mit einer erstaunlichen Doppelzüngigkeit: “Ich würde sagen, gehen Sie zurück und lesen Sie das Dokument, das wir im Juli [2021] unterzeichnet haben und das die Konsequenzen für die Pipeline im Falle einer weiteren Aggression Russlands gegen die Ukraine sehr deutlich macht.” In dieser Vereinbarung, die den Journalisten vorgelegt wurde, wurden jedoch keine Drohungen oder Konsequenzen genannt, wie die Times, die Washington Post und Reuters berichten. Zum Zeitpunkt der Vereinbarung, am 21. Juli 2021, erklärte Biden gegenüber der Presse, dass die Pipeline zu 99 Prozent fertiggestellt sei und “die Idee, dass irgendetwas gesagt oder getan werden könnte, um sie zu stoppen, nicht möglich sei”. Damals bezeichneten Republikaner, angeführt von Senator Ted Cruz aus Texas, Bidens Entscheidung, das russische Gas fließen zu lassen, als “geopolitischen Sieg einer Generation” für Putin und “eine Katastrophe” für die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten.

Doch zwei Wochen nach Nulands Erklärung, am 7. Februar 2022, signalisierte Biden auf einer gemeinsamen Pressekonferenz des Weißen Hauses mit dem zu Besuch weilenden Scholz, dass er seine Meinung geändert habe und sich Nuland und anderen ebenso hawkischen außenpolitischen Beratern anschließe, wenn es darum gehe, die Pipeline zu stoppen. “Wenn Russland einmarschiert – und das bedeutet, dass Panzer und Truppen wieder die Grenze zur Ukraine überqueren -, wird es Nord Stream 2 nicht mehr geben”, sagte er. Wir werden ihr ein Ende setzen.” Auf die Frage, wie er dies tun könne, da die Pipeline unter deutscher Kontrolle stehe, antwortete er: “Wir werden es tun, das verspreche ich Ihnen, wir werden dazu in der Lage sein.”

Auf die gleiche Frage antwortete Scholz: “Wir handeln gemeinsam. Wir sind uns absolut einig, und wir werden keine unterschiedlichen Schritte unternehmen. Wir werden die gleichen Schritte tun, und sie werden für Russland sehr, sehr hart sein, und sie sollten das verstehen.” Der deutsche Regierungschef galt damals – und gilt auch heute noch – bei einigen Mitgliedern des CIA-Teams als voll im Bilde über die geheimen Pläne zur Zerstörung der Pipelines.

Abonnieren

Zu diesem Zeitpunkt hatte das CIA-Team bereits die notwendigen Kontakte nach Norwegen geknüpft, dessen Marine- und Spezialkräftekommandos seit langem gemeinsam mit der CIA verdeckte Operationen durchführen. Norwegische Matrosen und Patrouillenboote der Nasty-Klasse halfen in den frühen 1960er Jahren, amerikanische Sabotageakteure nach Nordvietnam zu schmuggeln, als die USA unter den Regierungen Kennedy und Johnson dort einen nicht erklärten Krieg führten. Mit norwegischer Hilfe erledigte die CIA ihre Aufgabe und fand einen Weg, das zu tun, was das Weiße Haus unter Biden mit den Pipelines anstellen wollte.

Damals bestand die Herausforderung für die Geheimdienste darin, einen Plan zu entwickeln, der stark genug sein würde, um Putin von einem Angriff auf die Ukraine abzuhalten. Der Beamte sagte mir: “Wir haben es geschafft. Wir haben ein außerordentliches Abschreckungsmittel gefunden, weil es wirtschaftliche Auswirkungen auf Russland hat. Und Putin hat es trotz der Drohung getan.” Es bedurfte monatelanger Nachforschungen und Übungen in den aufgewühlten Gewässern der Ostsee durch die beiden erfahrenen Tiefseetaucher der US-Marine, die für die Mission angeworben wurden, bevor sie als erfolgreich eingestuft wurde. Die hervorragenden norwegischen Seeleute fanden die richtige Stelle, um die Bomben zu platzieren, die die Pipelines sprengen sollten. Hohe Beamte in Schweden und Dänemark, die immer noch darauf bestehen, dass sie keine Ahnung hatten, was in ihren gemeinsamen Hoheitsgewässern vor sich ging, drückten bei den Aktivitäten der amerikanischen und norwegischen Agenten ein Auge zu. Das amerikanische Team von Tauchern und Hilfskräften auf dem Mutterschiff der Mission – einem norwegischen Minenräumboot – konnte sich nur schwer verstecken, während die Taucher ihre Arbeit verrichteten. Das Team erfuhr erst nach der Bombardierung, dass Nord Stream 2 mit 750 Meilen Erdgas in der Leitung stillgelegt worden war.

Was ich damals nicht wusste, aber vor kurzem erfuhr, war, dass nach Bidens außerordentlicher öffentlicher Drohung, Nord Stream 2 in die Luft zu jagen, wobei Scholz neben ihm stand, die CIA-Planungsgruppe vom Weißen Haus angewiesen wurde, dass es keinen sofortigen Angriff auf die beiden Pipelines geben würde, sondern dass die Gruppe dafür sorgen sollte, die notwendigen Bomben zu platzieren und bereit zu sein, sie “bei Bedarf” auszulösen – nach Beginn des Krieges. “Zu diesem Zeitpunkt wurde uns” – der kleinen Planungsgruppe, die in Oslo mit der königlichen norwegischen Marine und Sonderdiensten an dem Projekt arbeitete – “klar, dass der Angriff auf die Pipelines keine Abschreckung war, denn im weiteren Verlauf des Krieges erhielten wir nie den Befehl dazu.”

Nach Bidens Befehl, den an den Pipelines angebrachten Sprengstoff zu zünden, bedurfte es nur eines kurzen Fluges mit einem norwegischen Kampfflugzeug und des Abwurfs eines abgeänderten, handelsüblichen Sonargeräts an der richtigen Stelle in der Ostsee, um dies zu bewerkstelligen. Zu diesem Zeitpunkt hatte sich die CIA-Gruppe längst aufgelöst. Zu diesem Zeitpunkt sagte mir der Beamte auch: “Wir erkannten, dass die Zerstörung der beiden russischen Pipelines nichts mit dem Krieg in der Ukraine zu tun hatte” – Putin war gerade dabei, die vier ukrainischen Oblaste zu annektieren, die er wollte -, sondern Teil einer politischen Agenda der Neokonservativen war, um Scholz und Deutschland angesichts des nahenden Winters und der stillgelegten Pipelines davon abzuhalten, kalte Füße zu bekommen und die stillgelegte Nord Stream 2 zu öffnen. “Die Befürchtung des Weißen Hauses war, dass Putin Deutschland unter seine Fuchtel bekommen würde und dann Polen.

Das Weiße Haus sagte nichts, während sich die Welt fragte, wer die Sabotage begangen hatte. “Der Präsident hat also einen Schlag gegen die deutsche und westeuropäische Wirtschaft geführt”, sagte der Beamte. “Er hätte es im Juni tun und Putin sagen können: Wir haben dir gesagt, was wir tun werden.” Das Schweigen und Dementi des Weißen Hauses sei “ein Verrat an dem, was wir getan haben. Wenn Sie es tun wollen, dann tun Sie es, wenn es einen Unterschied gemacht hätte”.

Die Führung des CIA-Teams betrachtete Bidens irreführende Anleitung für den Befehl zur Zerstörung der Pipelines, so der Beamte, “als einen strategischen Schritt in Richtung des Dritten Weltkriegs. Was wäre, wenn Russland darauf mit den Worten geantwortet hätte: Ihr habt unsere Pipelines in die Luft gejagt, und ich werde eure Pipelines und eure Kommunikationskabel in die Luft jagen. Nord Stream war für Putin keine strategische Frage, sondern eine wirtschaftliche. Er wollte Gas verkaufen. Er hatte seine Pipelines bereits verloren”, als Nord Stream I und 2 vor Beginn des Ukraine-Krieges abgeschaltet wurden.

Wenige Tage nach dem Bombenanschlag kündigten Beamte in Dänemark und Schweden an, dass sie eine Untersuchung durchführen würden. Zwei Monate später berichteten sie, dass es tatsächlich eine Explosion gegeben habe und dass es weitere Untersuchungen geben werde. Es wurden keine bekannt. Die deutsche Regierung führte eine Untersuchung durch, kündigte aber an, dass wesentliche Teile der Ergebnisse geheim bleiben würden. Im letzten Winter haben die deutschen Behörden 286 Milliarden Dollar an Subventionen für Großunternehmen und Hausbesitzer bereitgestellt, die mit höheren Energierechnungen konfrontiert waren, um ihre Geschäfte zu betreiben und ihre Häuser zu heizen. Die Auswirkungen sind auch heute noch zu spüren, da in Europa ein kälterer Winter erwartet wird.

Präsident Biden wartete vier Tage, bevor er den Anschlag auf die Pipeline als “vorsätzlichen Sabotageakt” bezeichnete. He said: “Jetzt verbreiten die Russen Desinformationen darüber”. Sullivan, der die Sitzungen leitete, die zu dem Vorschlag führten, die Pipelines heimlich zu zerstören, wurde auf einer späteren Pressekonferenz gefragt, ob die Regierung Biden “jetzt glaubt, dass Russland wahrscheinlich für den Sabotageakt verantwortlich ist?”

Abonnieren Sie

Sullivans Antwort, die zweifellos geübt war, lautete: “Nun, erstens hat Russland das getan, was es häufig tut, wenn es für etwas verantwortlich ist, nämlich Anschuldigungen erheben, dass es in Wirklichkeit jemand anderes war, der es getan hat. Wir haben das im Laufe der Zeit immer wieder gesehen.

“Aber der Präsident hat heute auch deutlich gemacht, dass die Ermittlungen noch nicht abgeschlossen sind, bevor die Regierung der Vereinigten Staaten bereit ist, in diesem Fall eine Schuldzuweisung vorzunehmen.” Er fuhr fort: “Wir werden weiterhin mit unseren Verbündeten und Partnern zusammenarbeiten, um alle Fakten zu sammeln, und dann werden wir entscheiden, wie wir weiter vorgehen.”

Ich konnte keinen Fall finden, in dem Sullivan anschließend von jemandem in der amerikanischen Presse nach den Ergebnissen seiner “Entscheidung” gefragt wurde. Ich konnte auch keine Beweise dafür finden, dass Sullivan oder der Präsident seither zu den Ergebnissen der “Entscheidung” über das weitere Vorgehen befragt wurden.

Es gibt auch keine Beweise dafür, dass Präsident Biden den amerikanischen Geheimdienst aufgefordert hat, eine umfassende Untersuchung des Bombenanschlags auf die Pipeline durchzuführen. Solche Anfragen sind als “Taskings” bekannt und werden innerhalb der Regierung ernst genommen.

All dies erklärt, warum eine Routinefrage, die ich etwa einen Monat nach den Bombenanschlägen an jemanden stellte, der seit vielen Jahren in der amerikanischen Geheimdienstgemeinschaft tätig ist, mich zu einer Wahrheit führte, der niemand in Amerika oder Deutschland nachgehen zu wollen scheint. Meine Frage war einfach: “Wer hat es getan?”

Die Biden-Regierung hat die Pipelines in die Luft gejagt, aber die Aktion hatte wenig damit zu tun, den Krieg in der Ukraine zu gewinnen oder zu beenden. Sie resultierte aus der Befürchtung im Weißen Haus, dass Deutschland wanken und den russischen Gasfluss abstellen würde – und dass Deutschland und dann die NATO aus wirtschaftlichen Gründen unter die Herrschaft Russlands und seiner umfangreichen und preiswerten natürlichen Ressourcen geraten würden. Und so folgte die eigentliche Angst: dass Amerika seine langjährige Vormachtstellung in Westeuropa verlieren würde.

Seymour Hersh ist eine von Lesern unterstützte Publikation. Um neue Beiträge zu erhalten und meine Arbeit zu unterstützen, sollten Sie ein kostenloses oder kostenpflichtiges Abonnement abschließen.

Abonniert

Laden Sie Ihre Freunde ein und verdienen Sie Prämien

Wenn Ihnen Seymour Hersh gefällt, teilen Sie es mit Ihren Freunden und verdienen Sie Prämien, wenn sie es abonnieren.

Freunde einladen

Gefällt mir

Kommentieren

Restack

© 2023 Seymour Hersh
Abbestellen

View in browser

A YEAR OF LYING ABOUT NORD STREAM

The Biden administration has acknowledged neither its responsibility for the pipeline bombing nor the purpose of the sabotage

 

Seymour Hersh

Sep 26

Sep 26
READ IN APP

 

 

A screen grab from Danish Defense shows the gas leak from the exploded Nord Stream pipelines causing bubbles on the surface of the Baltic Sea on September 30, 2022. / Photo by Swedish Coast Guard Handout / Anadolu Agency via Getty Images.

I do not know much about covert CIA operations—no outsider can—but I do understand that the essential component of all successful missions is total deniability. The American men and women who moved, under cover, in and out of Norway in the months it took to plan and carry out the destruction of three of the four Nord Stream pipelines in the Baltic Sea a year ago left no traces—not a hint of the team’s existence—other than the success of their mission.

Deniability, as an option for President Joe Biden and his foreign policy advisers, was paramount. No significant information about the mission was put on a computer, but instead typed on a Royal or perhaps a Smith Corona typewriter with a carbon copy or two, as if the Internet and the rest of the online world had yet to be invented. The White House was isolated from the goings-on near Oslo; various reports and updates from the field were directly provided to CIA Director Bill Burns, who was the only link between the planners and the president who authorized the mission to take place on September 26, 2022. Once the mission was completed, the typed papers and carbons were destroyed, thus leaving no physical trace—no evidence to be dug up later by a special prosecutor or a presidential historian. You could call it the perfect crime.

Seymour Hersh is a reader-supported publication. To receive new posts and support my work, consider becoming a free or paid subscriber.

Subscribed

There was a flaw—a gap in understanding between those who carried out the mission and President Biden, as to why he ordered the destruction of the pipelines when he did. My initial 5,200-word report, published in early February, ended cryptically by quoting an official with knowledge of the mission telling me: “It was a beautiful cover story.” The official added: “The only flaw was the decision to do it.”

This is the first account of that flaw, on the one-year anniversary of the explosions, and it is one President Biden and his national security team will not like.

Inevitably, my initial story caused a sensation, but the major media emphasized the White House denials and relied on an old canard—my reliance on an unnamed source—to join the administration in debunking the notion that Joe Biden could have had anything to do with such an attack. I must note here that I’ve won literally scores of prizes in my career for stories in the New York Times and the New Yorker that relied on not a single named source. In the past year we’ve seen a series of contrary newspaper stories, with no named first-hand sources, claiming that a dissident Ukrainian group carried out the technical diving operation attack in the Baltic Sea via a 49-foot rented yacht called the Andromeda.

I am now able to write about the unexplained flaw cited by the unnamed official. It goes once again to the classic issue of what the Central Intelligence Agency is all about: an issue raised by Richard Helms, who headed the agency during the tumultuous years of the Vietnam War and the CIA’s secret spying on Americans, as ordered by President Lyndon Johnson and sustained by Richard Nixon. I published an exposé in the Times about that spying in December 1974 that led to unprecedented hearings by the Senate into the role of the agency in its unsuccessful attempts, authorized by President John F. Kennedy, to assassinate Cuba’s Fidel Castro. Helms told the senators that the issue was whether he, as CIA director, worked for the Constitution or for the Crown, in the person of presidents Johnson and Nixon. The Church Committee left the issue unresolved, but Helms made it clear he and his agency worked for the top man in the White House.

Back to the Nord Stream pipelines: It is important to understand that no Russian gas was flowing to Germany through the Nord Stream pipelines when Joe Biden ordered them blown up last September 26. Nord Stream 1 had been supplying vast amounts of low-cost natural gas to Germany since 2011 and helped bolster Germany’s status as a manufacturing and industrial colossus. But it was shut down by Putin by the end of August 2022, as the Ukraine war was, at best, in a stalemate. Nord Stream 2 was completed in September 2021 but was blocked from delivering gas by the German government headed by Chancellor Olaf Scholz two days prior to Russia’s invasion of Ukraine.

Given Russia’s vast stores of natural gas and oil, American presidents since John F. Kennedy have been alert to the potential weaponization of these natural resources for political purposes. That view remains dominant among Biden and his hawkish foreign policy advisers, Secretary of State Antony Blinken, National Security Adviser Jake Sullivan, and Victoria Nuland, now the acting deputy to Blinken.

Subscribed

Sullivan convened a series of high-level national security meetings late in 2021, as Russia was building up its forces along the border of Ukraine, with an invasion seen as almost inevitable. The group, which included representatives from the CIA, was urged to come up with a proposal for action that could serve as a deterrent to Putin. The mission to destroy the pipelines was motivated by the White House’s determination to support Ukraine President Volodymyr Zelensky. Sullivan’s goal seemed clear. “The White House’s policy was to deter Russia from an attack,” the official told me. “The challenge it gave to the intelligence community was to come up with a way that was powerful enough to do that, and to make a strong statement of American capability.”

The major gas pipelines from Russia to Europe. / Map by Samuel Bailey / Wikimedia Commons.

I now know what I did not know then: the real reason why the Biden administration “brought up taking out the Nord Stream pipeline.” The official recently explained to me that at the time Russia was supplying gas and oil throughout the world via more than a dozen pipelines, but Nord Stream 1 and 2 ran directly from Russia through the Baltic Sea to Germany. “The administration put Nord Stream on the table because it was the only one we could access and it would be totally deniable,” the official said. “We solved the problem within a few weeks—by early January—and told the White House. Our assumption was that the president would use the threat against Nord Stream as a deterrent to avoid the war.”

It was no surprise to the agency’s secret planning group when on January 27, 2022, the assured and confident Nuland, then undersecretary of state for political affairs, stridently warned Putin that if he invaded Ukraine, as he clearly was planning to, that “one way or another Nord Stream 2 will not move forward.” The line attracted enormous attention, but the words preceding the threat did not. The official State Department transcript shows that she preceded her threat by saying that with regard to the pipeline: “We continue to have very strong and clear conversations with our German allies.”

Asked by a reporter how she could say with certainty that the Germans would go along “because what the Germans have said publicly doesn’t match what you’re saying,” Nuland responded with an astonishing bit of doubletalk: “I would say go back and read the document that we signed in July [of 2021] that made very clear about the consequences for the pipeline if there is further aggression on Ukraine by Russia.” But that agreement, which was briefed to journalists, did not specify threats or consequences, according to reports in the Times, the Washington Post, and Reuters. At the time of the agreement, on July 21, 2021, Biden told the press corps that since the pipeline was 99 percent finished, “the idea that anything was going to be said or done was going to stop it was not possible.” At the time, Republicans, led by Senator Ted Cruz of Texas, depicted Biden’s decision to permit the Russian gas to flow as a “generational geopolitical win” for Putin and “a catastrophe” for the United States and its allies.

But two weeks after Nuland’s statement, on February 7, 2022, at a joint White House press conference with the visiting Scholz, Biden signaled that he had changed his mind and was joining Nuland and other equally hawkish foreign policy aides in talking about stopping the pipeline. “If Russia invades—that means tanks and troops crossing . . . the border of Ukraine again,” he said, “there will no longer be a Nord Stream 2. We will bring an end to it.” Asked how he could do so since the pipeline was under Germany’s control, he said: “We will, I promise you, we’ll be able to do it.”

Scholz, asked the same question, said: “We are acting together. We are absolutely united, and we will not be taking different steps. We will do the same steps, and they will be very very hard to Russia, and they should understand.” The German leader was considered then—and now—by some members of the CIA team to be fully aware of the secret planning underway to destroy the pipelines.

Subscribed

By this point, the CIA team had made the necessary contacts in Norway, whose navy and special forces commands have a long history of sharing covert-operation duties with the agency. Norwegian sailors and Nasty-class patrol boats helped smuggle American sabotage operatives into North Vietnam in the early 1960s when America, in both the Kennedy and Johnson administrations, was running an undeclared American war there. With Norway’s help, the CIA did its job and found a way to do what the Biden White House wanted done to the pipelines.

At the time, the challenge to the intelligence community was to come up with a plan that would be forceful enough to deter Putin from the attack on Ukraine. The official told me: “We did it. We found an extraordinary deterrent because of its economic impact on Russia. And Putin did it despite the threat.” It took months of research and practice in the churning waters of the Baltic Sea by the two expert US Navy deep sea divers recruited for the mission before it was deemed a go. Norway’s superb seamen found the right spot for planting the bombs that would blow up the pipelines. Senior officials in Sweden and Denmark, who still insist they had no idea what was going on in their shared territorial waters, turned a blind eye to the activities of the American and Norwegian operatives. The American team of divers and support staff on the mission’s mother ship—a Norwegian minesweeper—would be hard to hide while the divers were doing their work. The team would not learn until after the bombing that Nord Stream 2 had been shut down with 750 miles of natural gas in it.

What I did not know then, but was told recently, was that after Biden’s extraordinary public threat to blow up Nord Stream 2, with Scholz standing next to him, the CIA planning group was told by the White House that there would be no immediate attack on the two pipelines, but the group should arrange to plant the necessary bombs and be ready to trigger them “on demand”—after the war began. “It was then that we”—the small planning group that was working in Oslo with the Royal Norwegian Navy and special services on the project—“understood that the attack on the pipelines was not a deterrent because as the war went on we never got the command.”

After Biden’s order to trigger the explosives planted on the pipelines, it took only a short flight with a Norwegian fighter and the dropping of an altered off-the-shelf sonar device at the right spot in the Baltic Sea to get it done. By then the CIA group had long disbanded. By then, too, the official told me: “We realized that the destruction of the two Russian pipelines was not related to the Ukrainian war”—Putin was in the process of annexing the four Ukrainian oblasts he wanted—“but was part of a neocon political agenda to keep Scholz and Germany, with winter coming up and the pipelines shut down, from getting cold feet and opening up” the shuttered Nord Stream 2. “The White House fear was that Putin would get Germany under his thumb and then he was going to get Poland.”

The White House said nothing as the world wondered who committed the sabotage. “So the president struck a blow against the economy of Germany and Western Europe,” the official told me. “He could have done it in June and told Putin: We told you what we would do.” The White House’s silence and denials were, he said, “a betrayal of what we were doing. If you are going to do it, do it when it would have made a difference.”

The leadership of the CIA team viewed Biden’s misleading guidance for its order to destroy the pipelines, the official told me, “as taking a strategic step toward World War III. What if Russia had responded by saying: You blew up our pipelines and I’m going to blow up your pipelines and your communication cables. Nord Stream was not a strategic issue for Putin—it was an economic issue. He wanted to sell gas. He’d already lost his pipelines” when the Nord Stream I and 2 were shut down before the Ukraine war began.

Within days of the bombing, officials in Denmark and Sweden announced they would conduct an investigation. They reported two months later that there had indeed been an explosion and said there would be further inquiries. None has emerged. The German government conducted an inquiry but announced that major parts of its findings would be classified. Last winter German authorities allocated $286 billion in subsidies to major corporations and homeowners who faced higher energy bills to run their business and warm their homes. The impact is still being felt today, with a colder winter expected in Europe.

President Biden waited four days before calling the pipeline bombing “a deliberate act of sabotage.” He said: “now the Russians are pumping out disinformation about it.” Sullivan, who chaired the meetings that led to the proposal to covertly destroy the pipelines, was asked at a later press conference whether the Biden administration “now believes that Russia was likely responsible for the act of sabotage?”

Subscribed

Sullivan’s answer, undoubtedly practiced, was: “Well, first, Russia has done what it frequently does when it is responsible for something, which is make accusations that it was really someone else who did it. We’ve seen this repeatedly over time.

“But the president was also clear today that there is more work to do on the investigation before the United States government is prepared to make an attribution in this case.” He continued: “We will continue to work with our allies and partners to gather all of the facts, and then we will make a determination about where we go from there.”

I could find no instances when Sullivan was subsequently asked by someone in the American press about the results of his “determination.” Nor could I find any evidence that Sullivan, or the president, has been queried since then about the results of the “determination” about where to go.

There is also no evidence that President Biden has required the American intelligence community to conduct a major all-source inquiry into the pipeline bombing. Such requests are known as “Taskings” and are taken seriously inside the government.

All of this explains why a routine question I posed a month or so after the bombings to someone with many years in the American intelligence community led me to a truth that no one in America or Germany seems to want to pursue. My question was simple: “Who did it?”

The Biden administration blew up the pipelines but the action had little to do with winning or stopping the war in Ukraine. It resulted from fears in the White House that Germany would waver and turn on the flow of Russia gas—and that Germany and then NATO, for economic reasons, would fall under the sway of Russia and its extensive and inexpensive natural resources. And thus followed the ultimate fear: that America would lose its long-standing primacy in Western Europe.

Seymour Hersh is a reader-supported publication. To receive new posts and support my work, consider becoming a free or paid subscriber.

Subscribed

Invite your friends and earn rewards

If you enjoy Seymour Hersh, share it with your friends and earn rewards when they subscribe.

Invite Friends

Like
Comment
Restack

© 2023 Seymour Hersh
Unsubscribe

Veröffentlicht unter Blog | Schreib einen Kommentar

ein neuer Covid-Film von Epoch Times

ein neuer Film von Epoch Times:   https://wp.me/paI27O-4Yo

https://www.epochtimes.de/epoch-tv/dokumentation/die-verborgene-krise-impfgeschichten-die-ihnen-nie-erzaehlt-wurden-premiere-30-08-1900-uhr-anschliessend-diskussionsrunde-mit-experten-a4388523.html

Veröffentlicht unter Blog | Schreib einen Kommentar

steuergerechtigkeit…

Der Weg zu einer UN-Steuerkonvention https://www.netzwerk-steuergerechtigkeit.de

Veröffentlicht unter Blog | Schreib einen Kommentar

Wladimir Putin

Putin ist auf meiner Homepage oft erwähnt. Er ist ein entscheidender Politiker in der heutigen Zeit. Zwei Beispiele:

 

Klaus von Dohnani: über Putin und Biden August 2023 Klaus von Dohnani: über Putin und Biden https://helmutkaess.de/wp-content/uploads/2023/09/VID-20230831-WA0098.mp4

Putins Aussagen vom 9. April 2002 https://www.youtube.com/watch?v=MPP8-vknlMQ

Veröffentlicht unter Blog | Schreib einen Kommentar

Seymour Hersh  ZELENSKYS SCHLIMMER MOMENT…

ZELENSKYS SCHLIMMER MOMENT…    https://wp.me/paI27O-4Y7

https://seymourhersh.substack.com/p/zelenskys-bad-moment

Seymour Hersh    21.09.2023

ZELENSKYS SCHLIMMER MOMENT
Der ukrainische Staatschef greift am Ende einer gescheiterten Gegenoffensive zu Lügen und Drohungen

Seymour Hersh 21.09.2023

BAND OF BROTHERS: Der ukrainische Präsident Wolodymyr Zelensky, der ukrainische Generalstaatsanwalt Andriy Kostin, der ukrainische Außenminister Dmytro Kuleba, der US-Klimabeauftragte John Kerry und der US-Außenminister Antony Blinken hören zu, als Präsident Joe Biden am Dienstag in New York City vor der 78. Generalversammlung der Vereinten Nationen spricht. / Foto: JIM WATSON/AFP via Getty Images.

Am kommenden Dienstag jährt sich die Zerstörung von drei der vier Pipelines von Nord Stream 1 und 2 durch die Regierung Biden. Ich hätte noch mehr darüber zu sagen, aber das muss warten. Und warum? Weil der Krieg zwischen Russland und der Ukraine, in dem das Weiße Haus weiterhin jedes Gespräch über einen Waffenstillstand ablehnt, an einem Wendepunkt steht.

In den amerikanischen Geheimdienstkreisen, die sich auf Erfahrungsberichte und technische Erkenntnisse stützen, gibt es nicht wenige, die glauben, dass die demoralisierte ukrainische Armee die Möglichkeit aufgegeben hat, die stark verminten dreistufigen russischen Verteidigungslinien zu überwinden und den Krieg auf die Krim und die vier von Russland beschlagnahmten und annektierten Oblaste zu tragen. Die Realität sieht so aus, dass die angeschlagene Armee von Wolodymyr Zelenski keine Chance mehr auf einen Sieg hat.

Ein Beamter, der Zugang zu aktuellen Geheimdienstinformationen hat, sagte mir, dass der Krieg weitergeht, weil Zelensky darauf besteht, dass er geführt werden muss. Weder in seinem Hauptquartier noch im Weißen Haus von Biden gibt es Diskussionen über einen Waffenstillstand und kein Interesse an Gesprächen, die zu einem Ende des Gemetzels führen könnten. “Das sind alles Lügen”, sagte der Beamte und sprach von den ukrainischen Behauptungen, dass die Offensive schrittweise vorankommt, während sie in einigen verstreuten Gebieten, die das ukrainische Militär in Metern pro Woche misst, an Boden gewinnt.

“Lassen Sie uns das klarstellen”, sagte der Beamte. “Putin hat eine dumme und selbstzerstörerische Tat begangen, als er den Krieg begann. Er dachte, er hätte eine magische Macht und dass alles, was er wollte, funktionieren würde”. Russlands erster Angriff, so der Beamte weiter, sei schlecht geplant und personell unterbesetzt gewesen und habe zu unnötigen Verlusten geführt. “Er wurde von seinen Generälen belogen und begann den Krieg ohne Logistik, ohne die Möglichkeit, seine Truppen mit Nachschub zu versorgen. Viele der verantwortlichen Generäle wurden kurzerhand entlassen.

“Ja”, sagte der Beamte, “Putin hat etwas Dummes getan, egal wie sehr er provoziert wurde, indem er gegen die UN-Charta verstoßen hat, und wir ebenfalls” – und meinte damit Präsident Bidens Entscheidung, einen Stellvertreterkrieg mit Russland zu führen, indem er Zelensky und sein Militär finanzierte. “Und jetzt müssen wir ihn schwarz malen, mit Hilfe der Medien, um unseren Fehler zu rechtfertigen”. Er bezog sich dabei auf eine geheime Desinformationsoperation, die von der CIA in Zusammenarbeit mit Teilen des britischen Geheimdienstes durchgeführt wurde, um Putin zu schwächen. Die erfolgreiche Operation führte dazu, dass die großen Medien hier und in London berichteten, der russische Präsident leide an verschiedenen Krankheiten, darunter Blutkrankheiten und eine schwere Krebserkrankung. In einer oft zitierten Meldung hieß es, Putin werde mit hohen Dosen von Steroiden behandelt. Nicht alle ließen sich täuschen. Der Guardian berichtete im Mai 2022 skeptisch, dass die Gerüchte “die ganze Bandbreite abdecken: Wladimir Putin leidet an Krebs oder Parkinson, sagen unbestätigte und unbestätigte Berichte”. Aber viele große Nachrichtenorganisationen schlugen den Köder aus. Im Juni 2022 verbreitete Newsweek unter Berufung auf ungenannte Quellen die Meldung, Putin habe sich zwei Monate zuvor einer Behandlung wegen fortgeschrittener Krebserkrankung unterzogen, als großen Knüller: “Putins Einfluss ist stark, aber nicht mehr absolut. Das Gerangel innerhalb des Kremls war noch nie so intensiv wie heute. Jeder spürt, dass das Ende nahe ist.”

“In den ersten Tagen der Juni-Offensive gab es einige frühe ukrainische Vorstöße”, so der Beamte, “an oder in der Nähe” der schwer eingeschlossenen ersten von Russlands drei gewaltigen Betonbarrieren, “und die Russen zogen sich zurück, um sie anzulocken. Und sie wurden alle getötet.” Nach wochenlangen hohen Verlusten und geringen Fortschritten sowie schrecklichen Verlusten an Panzern und gepanzerten Fahrzeugen hätten große Teile der ukrainischen Armee die Offensive praktisch abgebrochen, ohne dies zu verkünden, sagte er. Die beiden Dörfer, die die ukrainische Armee kürzlich für sich beansprucht hat, sind so winzig, dass sie nicht zwischen zwei Burma-Shave-Schilder passen” – eine Anspielung auf die Reklametafeln, die nach dem Zweiten Weltkrieg an jeder amerikanischen Autobahn zu finden waren.

Ein Nebenprodukt der neokonservativen Feindseligkeit der Biden-Administration gegenüber Russland und China – veranschaulicht durch die Äußerungen von Außenminister Tony Blinken, der wiederholt erklärt hat, dass er derzeit keinen Waffenstillstand in der Ukraine dulden werde – hat zu einer erheblichen Spaltung der Geheimdienstgemeinschaft geführt. Ein Opfer davon sind die geheimen National Intelligence Estimates, die seit Jahrzehnten die Parameter der amerikanischen Außenpolitik bestimmen. Einige wichtige Stellen in der CIA haben sich in vielen Fällen geweigert, am NIE-Prozess teilzunehmen, weil sie mit der aggressiven Außenpolitik der Regierung politisch nicht einverstanden waren. Kürzlich scheiterte eine geplante NIE, die sich mit den Folgen eines chinesischen Angriffs auf Taiwan befasste.

Ich habe seit vielen Wochen über die seit langem bestehenden Meinungsverschiedenheiten zwischen der CIA und anderen Teilen der Nachrichtendienste über die Prognosen für den derzeitigen Krieg in der Ukraine berichtet. Die CIA-Analysten haben sich durchweg weitaus skeptischer als ihre Kollegen von der Defense Intelligence Agency (DIA) über die Aussichten auf einen Erfolg in der Ukraine geäußert. Die amerikanischen Medien haben den Streit ignoriert, nicht aber der Economist mit Sitz in London, dessen gut informierte Reporter keine Schlagzeilen bekommen. Ein Zeichen für die internen Spannungen innerhalb der amerikanischen Gemeinschaft wurde in der Ausgabe des Magazins vom 9. September deutlich, als Trent Maul, der Leiter der Analyseabteilung der DIA, dem Economist ein außerordentliches Interview gab, in dem er die optimistische Berichterstattung seiner Behörde über den Krieg in der Ukraine und die gestörte Gegenoffensive verteidigte. Es war, wie der Economist in einer Schlagzeile bemerkte, “ein seltenes Interview”. Es blieb auch von Amerikas führenden Zeitungen unbemerkt.

Maul räumte ein, dass die DIA bei ihrer Berichterstattung über den “Kampfeswillen” der amerikanischen Verbündeten “falsch lag”, als die von den USA ausgebildeten und finanzierten Armeen im Irak und in Afghanistan “fast über Nacht zusammenbrachen”. Maul wandte sich gegen die Vorwürfe der CIA – auch wenn die Agentur nicht namentlich genannt wurde – über die mangelnden Fähigkeiten der ukrainischen Militärführung und ihre Taktik bei der aktuellen Gegenoffensive. Er sagte dem Economist, dass die jüngsten militärischen Erfolge der Ukraine “signifikant” seien und den ukrainischen Streitkräften eine 40- bis 50-prozentige Wahrscheinlichkeit gäben, die dreistufigen Verteidigungslinien Russlands bis zum Ende dieses Jahres zu durchbrechen. Er warnte jedoch, so der Economist, dass “die begrenzte Munition und das sich verschlechternde Wetter dies ‘sehr schwierig’ machen werden.”

In einem Interview mit dem Economist, das eine Woche später veröffentlicht wurde, räumte Zelensky ein, dass er – wie sollte er auch nicht – einen “Stimmungswandel bei einigen seiner Partner” festgestellt habe. Zelensky räumte auch ein, dass die, wie er es nannte, “jüngsten Schwierigkeiten” seines Landes auf dem Schlachtfeld von einigen als Grund für die Aufnahme ernsthafter Verhandlungen mit Russland über ein Ende des Krieges gesehen wurden. Er bezeichnete dies als “schlechten Moment”, weil Russland “das Gleiche wahrnimmt”. Aber er stellte erneut klar, dass Friedensgespräche nicht zur Debatte stehen, und er sprach eine neue Drohung an die Führer in der Region aus, deren Länder ukrainische Flüchtlinge aufnehmen und die, wie die CIA Washington berichtet hat, ein Ende des Krieges wollen. Zelensky warnte in dem Interview, wie der Economist schrieb: “Es lässt sich nicht vorhersagen, wie die Millionen ukrainischer Flüchtlinge in den europäischen Ländern darauf reagieren würden, wenn ihr Land aufgegeben würde.” Zelensky sagte, die ukrainischen Flüchtlinge hätten sich “gut verhalten … und sind denen dankbar”, die sie beherbergt haben, aber es wäre keine “gute Geschichte” für Europa, wenn eine ukrainische Niederlage “die Menschen in die Enge treiben würde”. Es handele sich um nichts Geringeres als die Drohung eines inneren Aufstandes.

Zelenskys Botschaft an die jährliche Generalversammlung der Vereinten Nationen in New York bot wenig Neues, und die Washington Post berichtete, dass er von den Anwesenden den obligatorischen “herzlichen Empfang” erhielt. Aber, so die Post, “er hielt seine Ansprache vor halbvollem Haus, wobei viele Delegationen es ablehnten, zu erscheinen und sich anzuhören, was er zu sagen hatte”. Die Führer einiger Entwicklungsländer, so der Bericht weiter, seien “frustriert” darüber, dass die vielen Milliarden, die die Regierung Biden ohne ernsthafte Rechenschaftspflicht für die Finanzierung des Ukraine-Krieges ausgibt, die Unterstützung für ihre eigenen Kämpfe um “eine sich erwärmende Welt, die Bekämpfung der Armut und die Gewährleistung eines sichereren Lebens für ihre Bürger” schmälern.

Präsident Biden ging in seiner früheren Rede vor der Generalversammlung nicht auf die gefährliche Lage der Ukraine im Krieg mit Russland ein, sondern erneuerte seine nachdrückliche Unterstützung für die Ukraine und betonte, dass “Russland allein die Verantwortung für diesen Krieg trägt” – und ignorierte dabei, was die Führer vieler Entwicklungsländer nicht tun, drei Jahrzehnte NATO-Erweiterung nach Osten und die verdeckte Beteiligung der Obama-Regierung am Sturz einer prorussischen Regierung in der Ukraine im Jahr 2014.

Der Präsident mag in der Sache Recht haben, aber der Rest der Welt erinnert sich daran, dass es Amerika war, das sich für den Krieg im Irak und in Afghanistan entschieden hat, ohne sich um die Gründe dafür zu scheren, wie es das Weiße Haus zu tun scheint.

Der Präsident sprach nicht über die Notwendigkeit eines sofortigen Waffenstillstands in einem Krieg, der von der Ukraine nicht gewonnen werden kann und zu der Verschmutzung beiträgt, die die derzeitige Klimakrise auf unserem Planeten verursacht hat. Biden hat mit der Unterstützung von Außenminister Blinken und dem nationalen Sicherheitsberater Jake Sullivan – aber mit abnehmender Unterstützung in anderen Teilen Amerikas – seine unablässige finanzielle und moralische Unterstützung für den Krieg in der Ukraine zu einer Schicksalsfrage für seine Wiederwahl gemacht.

In der Zwischenzeit hat ein unnachgiebiger Zelensky in einem Interview mit einem kriecherischen Korrespondenten von 60 Minutes, einst der Höhepunkt des aggressiven amerikanischen Journalismus, Putin als einen weiteren Hitler dargestellt und fälschlicherweise behauptet, dass die Ukraine in ihrem gegenwärtig stockenden Krieg mit Russland die Initiative habe.

Auf die Frage des CBS-Korrespondenten Scott Pelley, ob er glaube, dass “die Gefahr eines Atomkriegs hinter uns liegt”, antwortete Zelensky: “Ich glaube, er wird weiter drohen. Er wartet darauf, dass die Vereinigten Staaten weniger stabil werden. Er glaubt, dass dies während der US-Wahlen geschehen wird. Er wird nach Instabilität in Europa und den Vereinigten Staaten von Amerika Ausschau halten. Er wird die Gefahr des Einsatzes von Atomwaffen nutzen, um dies zu fördern. Er wird weiter drohen.”

Der amerikanische Geheimdienstmitarbeiter, mit dem ich gesprochen habe und der in den ersten Jahren seiner Karriere gegen die sowjetische Aggression und Spionage gearbeitet hat, hat Respekt vor Putins Intellekt, aber Verachtung für seine Entscheidung, gegen die Ukraine in den Krieg zu ziehen und den Tod und die Zerstörung zu verursachen, die ein Krieg mit sich bringt. Aber, wie er mir sagte, “Der Krieg ist vorbei. Russland hat gewonnen. Es gibt keine ukrainische Offensive mehr, aber das Weiße Haus und die amerikanischen Medien müssen die Lüge aufrechterhalten.

“Die Wahrheit ist, dass die ukrainische Armee meutern würde, wenn man ihr befehlen würde, die Offensive fortzusetzen. Die Soldaten sind nicht mehr bereit, zu sterben, aber das passt nicht zu dem Blödsinn, den das Weiße Haus unter Biden verfasst.”

_____________________________________________________

https://seymourhersh.substack.com/p/zelenskys-bad-moment

ZELENSKY’S ‘BAD MOMENT’

Seymour Hersh    21.09.2023

The Ukrainian leader resorts to lies and threats at the tail end of a failing counteroffensive

21.09.2023
∙ Paid
BAND OF BROTHERS: Ukrainian President Volodymyr Zelensky, Prosecutor General of Ukraine Andriy Kostin, Foreign Minister of Ukraine Dmytro Kuleba, US Climate Envoy John Kerry, and US Secretary of State Antony Blinken listen as President Joe Biden addresses the 78th United Nations General Assembly in New York City on Tuesday. / Photo by JIM WATSON/AFP via Getty Images.

Next Tuesday will be the anniversary of the Biden administration’s destruction of three of the four pipelines of Nord Stream 1 and 2. There is more I have to say about it, but it will have to wait. Why? Because the war between Russia and Ukraine, with the White House continuing to reject any talk of a ceasefire, is at a turning point.

There are significant elements in the American intelligence community, relying on field reports and technical intelligence, who believe that the demoralized Ukraine army has given up on the possibility of overcoming the heavily mined three-tier Russian defense lines and taking the war to Crimea and the four oblasts seized and annexed by Russia. The reality is that Volodymyr Zelensky’s battered army no longer has any chance of a victory.

The war continues, I have been told by an official with access to current intelligence, because Zelensky insists that it must. There is no discussion in his headquarters or in the Biden White House of a ceasefire and no interest in talks that could lead to an end to the slaughter. “It’s all lies,” the official said, speaking of the Ukrainian claims of incremental progress in the offensive that has suffered staggering losses, while gaining ground in a few scattered areas that the Ukrainian military measures in meters per week.

“Let’s be clear,” the official said. “Putin did a stupid and self-destructive act in starting the war. He thought he had a magical power and that all that he wanted was going to work out.” Russia’s initial attack, the official added, was poorly planned, understaffed, and led to unnecessary losses. “He was lied to by his generals and began the war with no logistics—no way of resupplying his troops.” Many of the offending generals were summarily dismissed.

“Yes,” the official said, “Putin did something stupid, no matter how provoked, by violating the UN charter and so did we”—meaning President Biden’s decision to wage a proxy war with Russia by funding Zelensky and his military. “And so now we have to paint him black, with the help of the media, in order to justify our mistake.” He was referring to a secret disinformation operation that was aimed at diminishing Putin, undertaken by the CIA in coordination with elements of British intelligence. The successful operation led major media outlets here and in London to report that the Russian president was suffering from varied illnesses that included blood disorders and a serious cancer. One oft-quoted story had Putin being treated by heavy doses of steroids. Not all were fooled. The Guardian skeptically reported in May of 2022 that the rumors “spanned the gamut: Vladimir Putin is suffering from cancer or Parkinson’s disease, say unconfirmed and unverified reports.” But many major news organizations took the bait. In June 2022, Newsweek splashed what it billed a major scoop, citing unnamed sources saying that Putin had undergone treatment two months earlier for advanced cancer: “Putin’s grip is strong but no longer absolute. The jockeying inside the Kremlin has never been more intense. . . . everyone sensing that the end is near.”

“There were some early Ukrainian penetrations in the opening days of the June offensive,” the official said, “at or near” the heavily trapped first of Russia’s three formidable concrete barriers of defense, “and the Russians retreated to sucker them in. And they all got killed.” After weeks of high casualties and little progress, along with horrific losses to tanks and armored vehicles, he said, major elements of the Ukrainian army, without declaring so, virtually canceled the offensive. The two villages that the Ukrainian army recently claimed as captured “are so tiny that they couldn’t fit between two Burma-Shave signs”—referring to billboards that seemed to be on every American highway after World War II.

A byproduct of the Biden administration’s neocon hostility to Russia and China—exemplified by the remarks of Secretary of State Tony Blinken, who has repeatedly stated that he will not currently countenance a ceasefire in Ukraine—has been a significant split in the intelligence community. One casualty are the secret National Intelligence Estimates that have delineated the parameters of American foreign policy for decades. Some key offices in the CIA have refused, in many cases, to participate in the NIE process because of profound political disagreement with the administration’s aggressive foreign policy. One recent failure involved a planned NIE that dealt with the outcome of a Chinese attack on Taiwan.

I have reported for many weeks on the longstanding disagreement between the CIA and other elements of the intelligence community on the prognosis of the current war in the Ukraine. CIA analysts have consistently been far more skeptical than their counterparts at the Defense Intelligence Agency (DIA) on the prospect for a Ukraine success. The American media has ignored the dispute, but the London-headquartered Economist, whose well-informed reporters do not get bylines, has not. One sign of the internal tension inside the American community emerged in the magazine’s September 9 edition when Trent Maul, the DIA’s director of analysis, gave an extraordinary on-the-record interview to the Economist in which he defended his agency’s optimistic reporting on the Ukraine war and its troubled counteroffensive. It was, as the Economist observed in a headline, “A rare interview.” It also passed unnoticed by America’s premiere newspapers.

Maul acknowledged that the DIA “got it wrong” in its reporting on the “will to fight” of America’s allies when the US-trained and -financed armies in Iraq and Afghanistan “crumbled almost overnight.” Maul took issue with CIA complaints—though the agency was not cited by name—about the Ukrainian military leadership’s lack of skill and their tactics in the current counteroffensive. He told the Economist that Ukraine’s recent military successes were “significant” and gave its forces a 40 to 50 percent probability of breaking through Russia’s three-tiered defense lines by the end of this year. He warned, however, the Economist reported, that “limited ammunition and worsening weather will make this ‘very difficult.’”

Zelensky, in an interview with the Economist published a week later, acknowledged that he had detected—how could he not?—what the magazine quoted him as saying was “a change of mood among some of his partners.” Zelensky also acknowledged that what he called his nation’s “recent difficulties” on the battlefield were seen by some as a reason to begin serious end-of-war negotiations with Russia. He called this “a bad moment” because Russia “sees the same.” But he again made clear that peace talks are not on the table, and he issued a new threat to those leaders in the region, whose countries are hosting Ukrainian refugees and who want, as the CIA has reported to Washington, an end to the war. Zelensky warned in the interview, as the Economist wrote: “There is no way of predicting how the millions of Ukrainian refugees in European countries would react to their country being abandoned.” Zelensky said the Ukrainian refugees have “behaved well . . . and are grateful” to those who have sheltered them, but it would not be a “good story” for Europe if a Ukrainian defeat “were to drive the people into a corner.” It was nothing less than a threat of internal insurrection.

Zelensky’s message this week to the annual United Nations General Assembly in New York offered little new and, the Washington Post reported, he received the obligatory “warm welcome” from those in attendance. But, the Post noted, “he delivered his address to a half-full house, with many delegations declining to appear and listen to what he had to say.” Leaders of some developing nations, the report added, were “frustrated” that the multiple billions being spent without serious accountability by the Biden administration to finance the Ukraine war was diminishing support for their own struggles to deal with “a warming world, confronting poverty and ensuring a more secure life for their citizens.”

President Biden, in his earlier speech to the General Assembly, did not deal with Ukraine’s perilous position in the war with Russia but renewed his resounding support for Ukraine and insisted that “Russia alone bears responsibility for this war”—ignoring, as the leaders of many developing nations do not, three decades of NATO expansion to the east after and the Obama administration’s covert involvement in the overthrow of a pro-Russian government in Ukraine in 2014.

The president may be right on the merits but the rest of the world remembers, as this White House seems not to, that it was America that chose to make war in Iraq and Afghanistan, with little regard for the merits of its justification for doing so.

There was no talk from the president of the need for an immediate ceasefire in a war that cannot be won by Ukraine and is adding to the pollution that has caused the current climate crisis engulfing the planet. Biden, with the support of Secretary Blinken and National Security Adviser Jake Sullivan—but diminishing support elsewhere in America—has turned his unrelenting financial and moral support for the Ukraine war into a do-or-die issue for his re-election.

Meanwhile, a relentless Zelensky, in an interview last week with a fawning correspondent of 60 Minutes, once the pinnacle of aggressive American journalism, depicted Putin as another Hitler and falsely insisted that Ukraine had the initiative in its current faltering war with Russia.

Asked by the CBS correspondent, Scott Pelley, if he thought “the threat of nuclear war is behind us,” Zelensky responded: “I think he’s going to continue threatening. He is waiting for the United States to become less stable. He thinks that’s going to happen during the US election. He will be looking for instability in Europe and the United States of America. He will use the risk of using nuclear weapons to fuel that. He will keep on threatening.”

The American intelligence official I spoke with spent the early years of his career working against Soviet aggression and spying has respect for Putin’s intellect but contempt for his decision to go to war with Ukraine and to initiate the death and destruction that war brings. But, as he told me, “The war is over. Russia has won. There is no Ukrainian offensive anymore, but the White House and the American media have to keep the lie going.

“The truth is if the Ukrainian army is ordered to continue the offensive, the army would mutiny. The soldiers aren’t willing to die any more, but this doesn’t fit the B.S. that is being authored by the Biden White House.”

Veröffentlicht unter Blog | Schreib einen Kommentar

Über die idiotische Vorstellung, dass es mutig sei, nukleare Brandstiftung in der Ukraine zu unterstützen

Über die idiotische Vorstellung, dass es mutig sei, nukleare Brandstiftung in der Ukraine zu unterstützen   https://wp.me/paI27O-4XY

Caitlin Johnstone, 20. September

https://www.caitlinjohnst.one/p/on-the-idiotic-notion-that-its-brave?utm_campaign=email-post&r=g2ir2&utm_source=substack&utm_medium=email

Während eines Auftritts bei Face the Nation am Sonntag, um für seinen neuen Zelensky-Film zu werben, prangerte der Schauspieler Sean Penn die “Feigheit” der US-Regierung an, die sich davor hütet, mit ihrer Stellvertreterkriegsführung in der Ukraine einen nuklearen Schlagabtausch zu provozieren.

“Ich habe absolut das Gefühl, dass die Vorsicht, mit der die Vereinigten Staaten ihre Unterstützung zugesagt haben, nach meiner Lesart im Februar 2022 wie ein Anlehnen an die Angst vor einem nuklearen Konflikt war, etwas, von dem ich denke, dass wir alle sehr genau hinschauen und verstehen sollten, dass es natürlich möglich ist”, sagte Penn. “Und das ist besorgniserregend. Die Wahrscheinlichkeit ist extrem gering. Und wie einer unserer Zeugen im Film sagt: Wollen wir zulassen, dass ein Gangster mit Atomwaffen unser Leben bestimmt?”

Penn beklagte emotional die Tatsache, dass die Regierung Biden nicht gleich zu Beginn des Konflikts F-16-Kampfflugzeuge in die Ukraine schickte, weil sie anfangs befürchtete, dass dies zu eskalierend wirken würde. Dieses Zögern beschrieb Penn mit den Worten: “Irgendwann wird aus Vorsicht Feigheit”.

Wie nicht anders zu erwarten, verzichtete der Interviewer darauf, Penn auf seine Behauptung anzusprechen, dass die Wahrscheinlichkeit eines Atomkriegs “extrem gering” sei, obwohl er einräumte, dass er eine reale Möglichkeit sei, oder auf seine Behauptung, dass der Widerstand gegen die Erhöhung der Wahrscheinlichkeit eines Atomkriegs ein Akt der Feigheit sei.

Sean Penn ist seit geraumer Zeit einer der ungeheuerlichsten Apologeten des Imperiums in Hollywood (2020 sagte er gegenüber CNN, dass es “keine größere humanitäre Kraft auf dem Planeten gibt als das Militär der Vereinigten Staaten”), aber selbst nach seinen Maßstäben sind diese Kommentare über nukleare Brandstiftung bemerkenswert abscheulich.

Im politischen Mainstream-Diskurs über die Ukraine taucht immer wieder die widerwärtige Vorstellung auf, dass eine Abneigung gegen nukleare Kampfführung irgendwie feige sei und dass die Bereitschaft, das Leben jedes irdischen Lebewesens zu riskieren, um die strategischen Ziele der USA voranzubringen, irgendwie ein Akt des Mutes sei.

Das haben wir bereits im Juli bei Paul Massaro gesehen, einem Berater der Helsinki-Kommission der US-Regierung und einer kleinen Berühmtheit in Online-Zelensky-Kreisen. Während des diesjährigen “Captive Nations Summit” mit der Victims of Communism Memorial Foundation spottete Massaro über die “Angst” der Westler vor einem Stellvertreterkrieg in der Ukraine, der zu einem Atomkrieg führen könnte.

“Ich glaube, das größte Problem ist die Angst, ich glaube, wir sind ängstlich”, sagte Massaro. “Ich finde das sehr lustig, denn wenn man Ukrainer trifft, ist kein einziger Ukrainer ängstlich. Wenn man mit Ukrainern spricht, heißt es: ‘Was ist, wenn die Russen Atomwaffen einsetzen?’, und sie sagen: ‘Wir werden weiterkämpfen, wir werden gewinnen.’ Nur die Westler sagen: “Oh mein Gott, ich bin hier in Kalifornien, und was ist, wenn die Russen Atomwaffen einsetzen? Wissen Sie, das ist fast schon erbärmlich.

Das ist ein allgemeines Thema. Jedes Mal, wenn man öffentlich über das Risiko spricht, dass der ständig eskalierende Krieg in der Ukraine zu einer nuklearen Katastrophe führen könnte, wird man von den Apologeten des Imperiums als Feigling beschimpft, der sagt, dass wir alle mutig sein und dem großen Tyrannen Putin die Stirn bieten müssen. Und das ist eine widerliche Perversion dessen, was Mut eigentlich ist und wie er aussieht.

Die Loyalisten des Imperiums reden oft über nukleare Kriegsführung, als ob es etwas Mutiges wäre, was sie persönlich tun, als ob es ein mutiges Risiko wäre, jedes irdische Leben für strategische Schachbrettmanöver aufs Spiel zu setzen, das nur ihnen schaden könnte. Wenn Sie glauben, dass Sie mutig sind, weil Sie das Leben aller Menschen auf der Erde riskieren, um Ihre persönlichen geopolitischen Ziele zu erreichen, dann sind Sie vielleicht ein bösartiger Narzisst, weil Sie glauben, dass sich die Welt um Sie dreht und andere Leben nur als Requisiten für Ihre Abenteuer als Hauptfigur existieren.

Kaum ein Mensch auf diesem Planeten gibt einen Scheiß darauf, wer auf der Krim oder im Donbass regiert – und genau null der Pflanzen und Tiere schon gar nicht -, aber Leute wie Sean Penn und Paul Massaro denken, sie hätten jedes Recht, nicht nur ihr ganzes Leben darauf zu setzen, dieses Ergebnis zu kontrollieren, sondern sich auch noch als mutig zu bezeichnen, weil sie das tun. Stellen Sie sich vor, Sie sind so egozentrisch, dass Sie sich für einen mutigen Helden halten, weil Sie das Leben von Afrikanern, Asiaten und Südamerikanern auf den Spieltisch legen, die noch nie etwas von Donezk oder Luhansk gehört haben und denen es egal ist, wer sie regiert, ebenso wie jedes nicht-menschliche Leben auf der Erde.

Ich meine, die absolute Arroganz. Diese verdammte Frechheit. Das ist die emotional verkümmerte und infantile Sichtweise, die man sich nur ausdenken kann, aber das sind die Leute, deren Weltanschauung die Ergebnisse auf diesem Planeten prägt. Das ist die Art von Menschen, die den Weg unserer Spezies als Kollektiv vorgeben.

Der westliche politische Mainstream-Konsens ist eine Geisteskrankheit. Seine Existenz sollte uns alle dazu bringen, auf die Knie zu fallen und jedes Leben auf dieser Erde, das er gefährdet, um Vergebung zu bitten.

_________________

Caitlin’s Newsletter ist eine von Lesern unterstützte Publikation. Um neue Beiträge zu erhalten und meine Arbeit zu unterstützen, sollten Sie ein kostenloses oder kostenpflichtiges Abonnement abschließen.

Abonniert

Meine Arbeit wird vollständig von den Lesern unterstützt. Wenn Ihnen dieser Artikel gefallen hat, haben Sie hier die Möglichkeit, etwas Geld in mein Trinkgeldglas zu werfen, wenn Sie das möchten. Hier können Sie jeden Monat eine Taschenbuchausgabe meiner Texte kaufen. Alle meine Arbeiten dürfen frei kopiert und in jeglicher Form verwendet werden; veröffentlichen Sie sie neu, übersetzen Sie sie, verwenden Sie sie auf Merchandise-Artikeln; was immer Sie wollen. Der beste Weg, um sicherzugehen, dass Sie meine Veröffentlichungen sehen, ist, sich in die Mailingliste auf Substack einzutragen, die Sie per E-Mail über alles informiert, was ich veröffentliche. Alle Werke wurden gemeinsam mit meinem Mann Tim Foley verfasst.

Bitcoin-Spenden: 1Ac7PCQXoQoLA9Sh8fhAgiU3PHA2EX5Zm2

Laden Sie Ihre Freunde ein und verdienen Sie Belohnungen
Wenn Ihnen Caitlins Newsletter gefällt, teilen Sie ihn mit Ihren Freunden und verdienen Sie Prämien, wenn sie ihn abonnieren.

Freunde einladen

Gefällt mir

Kommentieren

Wieder einpacken

© 2023 Caitlin Johnstone
PO Box 378, Mentone, 3194, Victoria, Australien
Abbestellen

Holen Sie sich die AppStart writing

Veröffentlicht unter Blog | Schreib einen Kommentar

Prof. Gerald Hüther

Prof. Gerald Hüther ist ein Hirnforscher, der über seine Spezialisierung hinausgeht und seine Gedanken zur Welt erklärt

  1.  Gerald Hüther – Frieden im Hirn https://www.youtube.com/watch?v=ZEedz0PcGYk

  2. wieso der Westen seine Taktik ändern muss… https://wp.me/paI27O-4VK

  3. Hier ist die acTVism Videoserie,  mit Prof. Dr. Gerald Hüther, und hier das Video  https://www.youtube.com/watch?v=cMpErlTwzMo  mit ihm über Wissenschaft, Grundeinkommen, Demokratie und die Würde des Menschen, das ich begeisternd finde

Veröffentlicht unter Blog | Schreib einen Kommentar

www.HumanCondition.com: Diese Erklärung des psychologischen Dilemmas des Menschen

www.HumanCondition.com  https://wp.me/paI27O-4XH

Diese Erklärung des psychologischen Dilemmas des Menschen ist möglicherweise entscheidend für unser Überleben…

Home

www.HumanCondition.com

THE BREAKTHROUGH BIOLOGICAL EXPLANATION OF THE HUMAN CONDITION https://www.humancondition.com/?utm_source=twitter&utm_medium=cpc&utm_campaign=twitter_lead-generation_homepage&utm_content=carousel-1st-dr-anna-ti-quote&twclid=2-2g9blwdk8gg8otm96yumhvod3

Deutsche Übersetzung mit deepl.com des ersten Viertels:

Inhalt

Ehrungen

Hintergrund

Teil 1. Die Psychose-ansprechende und -lösende, realbiologische Erklärung des menschlichen Zustands

Teil 2. Da diese Erklärung von Instinkt und Intellekt ziemlich offensichtlich ist, warum wurde sie uns nicht in der Schule beigebracht?

Teil 3. Wie haben wir Menschen unser instinktives kooperatives und liebevolles moralisches Gewissen erworben?

Teil 4. Wie erfolgt die psychologische Rehabilitation der menschlichen Rasse, die durch das neue Verständnis des menschlichen Zustands endlich möglich wird?

Lobende Worte für Griffiths Abhandlung

Von führenden Denkern

‘[Prof. Stephen Hawking] ist an Ihrem beeindruckenden Vorschlag sehr interessiert.’

In der gesamten geschriebenen Geschichte gibt es nur zwei oder drei Menschen, die in der Lage waren, in diesem Umfang über das menschliche Dasein nachzudenken. Dr. Anthony Barnett, Prof. der Zoologie

FREIHEIT ist das Buch, das die Welt rettet… wenn die Stunde kommt, kommt auch der Mensch. Prof. Harry Prosen, Präsident der Kanadischen Psychiatrievereinigung.

Ich bin fassungslos und fühle mich geehrt, dass ich das Erscheinen von “Darwin II” miterlebt habe”, Prof. Stuart Hurlbert, geschätzter Ökologe

Ein Leben ohne dieses Wissen ist wie ein Leben in der Steinzeit, so massiv ist der Wandel, den es mit sich bringt! Prof. Karen Riley, klinische Pharmazeutin

Ehrlich gesagt, bin ich von der bahnbrechenden Bedeutung dieser Arbeit überwältigt. Dr. Patricia Glazebrook, Prof. für Philosophie

Ich habe keinen Zweifel daran, dass man daraus eine faszinierende Fernsehserie machen könnte. Sir David Attenborough

Mehr lesen
Von der allgemeinen Öffentlichkeit

Griffith sollte den Friedensnobelpreis, den Biologie-Nobelpreis, den Medizin-Nobelpreis, eigentlich jeden Nobelpreis, den es gibt, erhalten.

Er hat es auf den Punkt gebracht, er hat die ganze Sache auf den Punkt gebracht, genau wie die Welt, die von flach zu rund wird, BOOM, die GANZE WELT VERÄNDERT sich, kein Scherz.’

FREEDOM wird das einflussreichste, weltverändernde Buch der Geschichte sein, und die Zeit wird nun als BG, vor Griffith, oder AG, nach Griffith, bezeichnet werden.

Ich bin sprachlos – das ist größer als die natürliche Selektion und die Relativitätstheorie!

Ich glaube wirklich, dass dieser Mann als der beste Denker anerkannt werden wird, den die Welt je gesehen hat, und brauchen wir ihn nicht gerade jetzt?

Griffith hat die menschliche Spezies entschlüsselt, wir wissen ENDLICH, was vor sich geht und das Leiden hat ein Ende!

Die Welt kann dies nicht länger leugnen, lasst das Licht herein, rettet die menschliche Rasse!’

DAS Interview sollte täglich weltweit ausgestrahlt werden. Die heilende Erklärung, die die Menschen so dringend brauchen.’

Mehr lesen Hintergrund zu THE Interview

Collage von Craig Conway in einem Radiostudio, der “THE Interview” führt, und Jeremy Griffith, der während “THE Interview” aus Australien moderiert

Über Jeremy Griffith (rechts im Bild)
Jeremy Griffith ist ein australischer Biologe, der sein Leben der Aufgabe gewidmet hat, das Dilemma des menschlichen Daseins, das heißt die dem menschlichen Leben zugrunde liegende Frage nach der außergewöhnlichen Fähigkeit unserer Spezies zu dem, was als “gut” und “böse” bezeichnet wird, in vollem Umfang nachvollziehbar und biologisch verständlich zu machen.

Jeremy hat mehr als zehn Bücher über die conditio humana veröffentlicht, darunter den australischen Bestseller A Species In Denial (2003) und seine endgültige Abhandlung FREEDOM: The End Of The Human Condition (2016).

Seine Arbeit wird von so bedeutenden Wissenschaftlern wie dem ehemaligen Präsidenten der Kanadischen Psychiatrischen Vereinigung, Professor Harry Prosen, dem angesehenen Ökologen Professor Stuart Hurlbert, dem mit dem australischen Templeton-Preis ausgezeichneten Biologen Professor Charles Birch, dem ehemaligen Präsidenten der Primate Society of Great Britain, Dr. David Chivers, dem mit dem Nobelpreis ausgezeichneten Physiker Stephen Hawking sowie von anderen bedeutenden Denkern wie Sir Laurens van der Post unterstützt – siehe www.humancondition.com/#commendations.

Jeremy ist der Gründer und Schirmherr des World Transformation Movement (WTM) – siehe www.humancondition.com.

Über FREEDOM: Das Ende des menschlichen Zustands
Titelblatt von “FREEDOM: Das Ende des menschlichen Zustands’

Jeremys Buch FREEDOM, um das es in diesem Interview geht, präsentiert die versöhnende und psychologisch heilsame biologische Erklärung unseres von Gut und Böse” geplagten menschlichen Zustands. Auf diese Weise entschlüsselt es das zentrale Geheimnis hinter dem menschlichen Verhalten und beendet damit Leiden und Konflikte an ihrer Quelle – und liefert den jetzt dringend benötigten Fahrplan für die vollständige Transformation unseres Lebens und unserer Welt.

FREEDOM wurde 2016 in der Royal Geographical Society in London vorgestellt, mit einer Grundsatzrede von Sir Bob Geldof. Das Buch ist frei erhältlich unter www.humancondition.com oder kann im Buchhandel, auch bei Amazon, erworben werden.

Über Craig Conway (Bild oben links)
Craig Conway ist ein international anerkannter englischer Schauspieler, Autor, Produzent und Regisseur, der seit drei Jahrzehnten in den Bereichen Theater, Fernsehen und Film tätig ist. Auf der Bühne hat Craig Conway Projekte für Theatergruppen wie das National Theatre, die Royal Shakespeare Company, das Northern Stage Ensemble (Gründungsmitglied) und das Contact Theatre Manchester entwickelt. Auf der Leinwand hat er in Filmen wie Final Score mit Pierce Brosnan, The Current War mit Benedict Cumberbatch und The Courier mit Gary Oldman mitgespielt. Zu seinen Fernsehrollen gehören Vera, Wire In the Blood, George Gently und Our Friends In The North. Craig ist Mitglied der Writers’ Guild of Great Britain.

Mit dem Ausbruch der Pandemie im Jahr 2020 beschloss Craig, zu versuchen, die Menschen über das Radio zu erreichen, und führte eine Reihe von weithin ausgestrahlten Interviews mit Menschen, von denen er glaubte, dass sie “etwas in der Welt bewirken wollten”, darunter auch dieses Interview mit Jeremy.

Craig erfuhr Anfang 2019 zum ersten Mal von Jeremys Erklärung der conditio humana und war davon so beeindruckt, dass er ein WTM-Zentrum im Nordosten Englands gründete, um sie zu verbreiten; siehe www.WTMNorthEastEngland.com.

Teil 1 des Interviews

Die Psychose-ansprechende und -lösende, echte biologische Erklärung des menschlichen Zustands 1

Craig Conway: Hallo an alle Zuhörer. Mein Name ist Craig Conway. Von Beruf bin ich Schauspieler, aber seit kurzem mache ich auch Radio und spreche mit Menschen aus der ganzen Welt. Heute habe ich einen ganz besonderen Gast aus Australien in der Leitung. 2

Der Aufruhr und das Trauma dieser Pandemie haben das dringende Bedürfnis der Welt nach einer tieferen, dauerhaften Lösung für all das Chaos und das Leiden im menschlichen Leben nur noch verstärkt. Und diese tiefgreifende, dauerhafte Lösung ist genau das, was der Biologe, den ich gleich interviewen werde, uns bieten wird. Er wird dies tun, indem er die eigentliche Ursache all des Leids erklärt und löst, nämlich unseren von “Gut und Böse” geprägten sogenannten menschlichen Zustand. 3

Es ist mir also egal, was Sie gerade tun, Sie müssen aufhören und sich dieses Interview anhören. Es ist mir sogar egal, was du für den Rest deines Lebens tust, wenn du kannst, musst du es dir einfach anhören! 4

Das Interview wird aus vier Teilen bestehen, von denen jeder durchschnittlich 15 Minuten dauert, was nicht viel ist, wenn man bedenkt, dass wir die gesamte menschliche Existenz erklären werden! 5

Es ist mir eine große Ehre, den australischen Biologen Jeremy Griffith vorzustellen. Er ist der Autor eines Buches mit dem Titel FREIHEIT: The End Of The Human Condition, und das ist mein Exemplar, das ich schon seit langem bei mir habe und überallhin mitnehme, und es gibt jetzt Millionen von Menschen auf der ganzen Welt, die dieses Buch, das Jeremy uns gebracht hat, studieren, lesen und erforschen. [Craig erfuhr Anfang 2019 von Jeremys Erklärung der conditio humana und war davon so beeindruckt, dass er ein WTM-Zentrum im Nordosten Englands gründete, um sie zu verbreiten; siehe www.WTMNorthEastEngland.com.] 6

Ich bin also hier, um allen zu sagen, dass dieses Buch nicht nur mich umgehauen hat, sondern auch Professor Harry Prosen beeindruckt hat, der ein ehemaliger Präsident der Canadian Psychiatric Association ist – also einer der weltweit führenden Psychiater – und er sagte, ich zitiere: “Ich habe keinen Zweifel daran, dass Jeremy Griffiths biologische Erklärung der conditio humana der heilige Gral der Erkenntnis ist, den wir für die psychologische Rehabilitation der menschlichen Rasse gesucht haben. Dies ist das Buch, auf das wir gewartet haben, es ist das Buch, das die Welt rettet. Zitat Ende. 7

Ich denke, jeder Zuhörer wird mir zustimmen, dass die “psychologische Rehabilitation der menschlichen Rasse” genau das ist, was diese Welt braucht! Also schnallen Sie sich an, das wird der interessanteste und aufregendste Vortrag, den Sie je gehört haben.
8

Jeremy, wir danken Ihnen für das Gespräch. Erzählen Sie uns, wie Ihre Arbeit die “psychologische Rehabilitation der menschlichen Rasse” herbeiführen und all das Leid und den Streit beenden und, wie Professor Prosen sagte, “die Welt retten” kann? 9

Jeremy Griffith: Vielen Dank, dass ich in Ihrer Sendung sein darf, Craig. Die Bemühungen aller Menschen, die jemals gelebt haben, waren darauf ausgerichtet, ein Verständnis für unseren psychologisch gestörten menschlichen Zustand zu finden, und sie haben dazu beigetragen, dies zu erreichen. Wie Professor Prosen sagte, ist das Verstehen des menschlichen Zustands “der heilige Gral” der gesamten menschlichen Reise des bewussten Denkens und Forschens.
10

Wir Menschen haben absolut in der Hoffnung, im Glauben und im Vertrauen darauf gelebt, dass eines Tages, irgendwo und irgendwann, all die Bemühungen aller – aber insbesondere der Wissenschaftler – endlich zu einem vollkommen erlösenden, erhebenden und heilenden Verständnis von uns Menschen führen würden. Ich weiß, es muss ungeheuerlich erscheinen zu behaupten, dass dieses Ziel endlich erreicht wurde, aber das ist es. In der Tat ist die conditio humana ein so schwieriges Thema für uns Menschen, mit dem wir uns auseinandersetzen müssen, dass ich nicht so offen und frei darüber sprechen könnte, wenn es nicht gelöst worden wäre. 11

Craig: Okay, Jeremy, dann klären Sie uns über die conditio humana auf, wir sind ganz Ohr!
12

Jeremy: Erstens bin ich Biologe, und das ist wichtig, denn ich denke, jeder wird mir zustimmen, dass wir eine nicht-abstrakte, nicht-mystische, völlig rationale und damit verständliche, wissenschaftliche, biologische Erklärung für uns Menschen brauchen. 13

Wie sollen wir also den Zustand des Menschen erklären und verstehen, warum wir Menschen so sind, wie wir sind, so brutal wettbewerbsorientiert, egoistisch und aggressiv, dass das menschliche Leben fast unerträglich geworden ist. Wie können wir unser trennendes Verhalten so verstehen, dass die Ursache dafür so vollständig erklärt und verstanden wird, dass, wie Professor Prosen sagte, die gesamte menschliche Rasse psychologisch rehabilitiert wird und sich das Leben eines jeden verändert? 14

Craig: Ja, das ist es, was wir wollen; der menschliche Zustand soll endlich erklärt, in Ordnung gebracht und für immer geheilt werden!
15

Jeremy: Ganz genau, Craig. Ich weiß, dass jeder, der mir zuhört, mit der Überzeugung lebt – nun ja, es ist das, was uns in der Schule beigebracht wurde und was uns in jedem Dokumentarfilm erzählt wird -, dass das wettbewerbsorientierte, egoistische und aggressive Verhalten der Menschen darauf zurückzuführen ist, dass wir wilde Instinkte haben, die sich in unseren Genen vermehren müssen, wie andere Tiere auch. Zwar behaupten linke Denker, dass wir einige selbstlose, kooperative Instinkte haben, aber sie sagen auch, dass wir diese egoistische, wettbewerbsorientierte “tierische” Seite haben, die Karl Marx auf solche Grundbedürfnisse wie Sex, Nahrung, Unterkunft und Kleidung beschränkt hat.

Ein Bild von zwei Dickhornböcken, die sich stoßen; und zwei Grizzlybären, die kämpfen

16
Ich meine, unsere Gespräche sind von diesem Glauben durchdrungen, mit Kommentaren wie: Wir sind von unseren Genen so programmiert, dass wir versuchen, andere zu dominieren und im Kampf des Lebens als Sieger hervorzugehen”; und “Unsere Vorliebe für sexuelle Eroberung ist auf unseren Urinstinkt zurückzuführen, unseren Samen zu säen”; und “Männer verhalten sich abscheulich, weil ihre Körper mit Testosteron überschwemmt werden, das die Reproduktion ihrer Gene fördert”; und “Wir wollen ein großes Haus, weil wir von Natur aus territorial sind”; und “Kämpfe und Kriege sind nur der Ausdruck unserer tief verwurzelten kämpferischen Tiernatur”.
17

Craig: Ja, das ist genau das, was ich als Grund für unsere konkurrenzbetonte und aggressive Natur verstanden habe – dass wir brutal konkurrenzbetonte Überlebensinstinkte haben, die wir immer versuchen müssen, zu zügeln oder zu zivilisieren oder so gut wie möglich zu kontrollieren; ich meine, das ist es, was mir in der Schule beigebracht wurde.

18

Jeremy: Ja, das wurde uns beigebracht, aber lasst uns darüber nachdenken – und was ich jetzt sagen werde, ist sehr wichtig, also hoffe ich, dass alle aufmerksam zuhören.
19

Sicherlich kann diese Vorstellung, dass wir wilde Wettbewerbs- und Aggressionsinstinkte haben und unsere Gene reproduzieren müssen, nicht der wahre Grund für das Wettbewerbs- und Aggressionsverhalten unserer Spezies sein, denn schließlich wird in Begriffen wie egozentrisch, arrogant, inspiriert, deprimiert, verblendet, pessimistisch, optimistisch, künstlich, hasserfüllt, zynisch, gemein, sadistisch, unmoralisch, brillant, schuldbeladen, böse, psychotisch, neurotisch und entfremdet, die unser menschliches Verhalten beschreiben, die Beteiligung des voll bewussten, denkenden Verstandes UNSERER Spezies anerkannt. Sie zeigen, dass unser Verhalten eine psychologische Dimension hat; dass wir nicht an einem genetisch-opportunistisch bedingten “tierischen Zustand” leiden, sondern an einem bewussten, psychologisch gestörten MENSCHEN-Zustand.

Karikatur, die Höhlenmenschen als brutal, dumm, knöcheltragend und keulenschwingend darstellt

Unsere Affenvorfahren waren keine wilden, barbarischen Bestien, wie sie so lange dargestellt wurden, sondern sie waren unschuldige, liebevolle Ernährer, wie der Paläo-Künstler Jay H. Matternes in der Zeitschrift Science dargestellt hat.
20

Mehr noch, wir Menschen haben kooperative, selbstlose und liebevolle moralische Instinkte, deren Stimme oder Ausdruck wir unser Gewissen nennen – das völlige Gegenteil von wettbewerbsorientierten, egoistischen und aggressiven Instinkten. Wie Charles Darwin sagte: “Der moralische Sinn … stellt den besten und höchsten Unterschied zwischen dem Menschen und den niederen Tieren dar” (Die Abstammung des Menschen, 1871, Kap. 4). Um diese kooperativen, selbstlosen und liebevollen moralischen Instinkte zu erwerben, müssen unsere entfernten Affenvorfahren natürlich kooperativ, selbstlos und liebevoll gelebt haben, wie hätten wir sie sonst erwerben können? Unsere Affenvorfahren können keine brutalen, keulenschwingenden, wetteifernden und aggressiven Wilden gewesen sein, wie uns gelehrt wurde, sondern sie müssen in einem dem Garten Eden ähnlichen Zustand kooperativer, selbstloser und liebevoller unschuldiger Sanftmut gelebt haben – ein Zustand, in dem, wie ich Ihnen später in diesem Interview erläutern möchte, Craig, die Bonobo-Affenart gegenwärtig lebt und den wir nach anthropologischen Erkenntnissen auch einmal hatten. So berichten Anthropologen wie C. Owen Lovejoy, dass “unser artbestimmender kooperativer Mutualismus jetzt weit über das tiefste Pliozän [also weit über 5,3 Millionen Jahre] hinausreicht” (“Reexamining Human Origins in Light of Ardipithecus ramidus”, Science, 2009, Vol.326, No.5949).

Eine große, zusammenhängende Gruppe von Bonobos aller Altersgruppen, die eng beieinander auf einem Baumstamm stehen

Gruppe von Bonobos

Abbildung des menschlichen Vorfahren Ardipithecus ramidus auf der Titelseite der Zeitschrift Science

Durchbruch des Jahres”: Titelseite der Dezember-Ausgabe 2009 des Magazins Science
Paläokünstlerische Rekonstruktion des 4,4 Millionen Jahre alten menschlichen Vorfahren Ardipithecus ramidus in seinem natürlichen Lebensraum

Matternes’ Rekonstruktion des 4,4 mya alten Ardipithecus ramidus in seinem natürlichen Lebensraum

21

Die Behauptung, dass unser wettbewerbsorientiertes und aggressives Verhalten auf wilde Wettbewerbs- und Aggressionsinstinkte in uns zurückgeht, ist also einfach nicht wahr – wie ich gleich noch ausführen möchte, ist dies nur eine bequeme Ausrede, die wir benutzt haben, während wir auf die Psychose-erkennende und -lösende, wirkliche Erklärung unseres gegenwärtigen wettbewerbsorientierten und aggressiven menschlichen Zustands warteten!

22

Craig: Wow, das ist also eine ziemlich große Aussage, Jeremy, ich meine, es ist ein ziemlich wichtiger Punkt, den du hier machst. Du sagst, dass unser konkurrenzbetontes und aggressives Verhalten nicht wie bei anderen Tieren auf einen Instinkt zurückzuführen ist, der uns dazu zwingt, unsere Gene zu reproduzieren, sondern auf einen bewussten, psychologisch gestörten Zustand des Geistes, ja?

23

Jeremy: Ja, unser egozentrisches, arrogantes, gemeines, rachsüchtiges und sogar sadistisches Verhalten hat nichts mit dem Wunsch zu tun, unsere Gene zu reproduzieren. Das war absurd. Und es ist eigentlich eine sehr gute Nachricht, dass unser Verhalten auf eine auf dem Bewusstsein basierende psychologische Störung zurückzuführen ist, denn Psychosen können mit Verständnis geheilt werden. Wenn unser wettbewerbsorientiertes und aggressives Verhalten auf unsere wilden Instinkte zurückzuführen wäre, dann wären wir auf dieses angeborene, fest verdrahtete Verhalten angewiesen. Das würde bedeuten, dass wir immer nur hoffen könnten, diese vermeintlich brutalen Instinkte zu zügeln und zu kontrollieren. Da aber das trennende Verhalten unserer Spezies auf eine Psychose zurückzuführen ist, kann dieses trennende Verhalten durch heilendes Verständnis geheilt werden. Das ist also eine sehr gute Nachricht. In der Tat eine unglaublich aufregende Nachricht, denn mit Verständnis können wir endlich unser psychologisch gestörtes menschliches Dasein beenden. Es ist das Verständnis für uns selbst, das wir brauchten, um den Schmerz in unseren Gehirnen zu heilen und wieder gesund und vernünftig zu werden.

Ein im Raum schwebender goldener Schlüssel, der so ausgerichtet ist, dass er in ein Schlüsselloch in der Stirn einer Frau eingeführt werden kann.
24

Wie ich schon sagte, war die Erklärung der “wilden Instinkte” nur eine bequeme Ausrede, während wir nach der wirklichen Erklärung für unser spalterisches Verhalten suchten, die ich jetzt vorstellen möchte.
25

Craig: Okay, also was du hier sagst, Jeremy, ist, dass wir die bequeme Ausrede nicht mehr brauchen, dass wir eine Art wilde tierische Instinkte haben, weil wir die wirkliche Erklärung für unseren auf dem bewussten Verstand basierenden psychologisch gestörten menschlichen Zustand haben!

26
Jeremy: Ja, und diese entscheidende, alles entscheidende Erklärung für das Ansprechen und Lösen von Psychosen ist eigentlich sehr offensichtlich.
27

Wenn wir darüber nachdenken, dass ein Tier volles Bewusstsein erlangt, so wie wir Menschen es erlangt haben, dann müsste der neue selbstverwaltende, auf Verständnis basierende bewusste Verstand dieses Tieres sicherlich seine vorher existierenden instinktiven Orientierungen zur Welt in Frage stellen, nicht wahr? Es müsste ein Kampf ausbrechen zwischen dem entstehenden bewussten Verstand, der auf der Grundlage des Verständnisses von Ursache und Wirkung arbeitet, und den nicht-verstehenden Instinkten, die das Verhalten des Tieres immer kontrolliert und diktiert haben.

28

Craig: Ja, das macht Sinn, Jeremy, was ist also passiert, als dieses Tier ein Bewusstsein erlangte und sein ganzes Leben sich in ein psychologisch verzweifeltes Chaos verwandelte?

29

Jeremy: Nun, der einfachste Weg, um zu sehen, was passiert ist, ist, sich die Situation eines Tieres vorzustellen, dessen Leben immer von seinen Instinkten kontrolliert wurde und das plötzlich ein Bewusstsein entwickelt, denn wenn wir das tun, werden wir sehr schnell sehen, wie dieses Tier einen psychologisch gestörten, konkurrenzbetonten und aggressiven Zustand entwickelt, unter dem wir leiden.
30

Stellen wir uns also einen Storch vor: Nennen wir ihn Adam. Jeden Sommer wandert Adam instinktiv mit den anderen Störchen an der afrikanischen Küste nach Europa, um zu brüten, wie es einige Storchenarten tun. Da er kein Bewusstsein hat, denkt Adam Stork nicht über sein Verhalten nach und hinterfragt es auch nicht, er folgt einfach dem, was ihm sein Instinkt sagt.

Die Geschichte von Adam Stork – 1. die Störche fliegen, bevor Adam ein Bewusstsein hat

31

Was aber, wenn wir Adam ein großes Gehirn geben, das zum bewussten Denken fähig ist? Er wird anfangen, selbständig zu denken, aber viele seiner neuen Ideen werden nicht mit seinen Instinkten übereinstimmen. Während er zum Beispiel mit den anderen Störchen nach Norden zieht, bemerkt Adam eine Insel voller Apfelbäume. Daraufhin beschließt er bewusst, von seinem Zugweg abzuweichen und die Insel zu erkunden. Das ist sein erstes großes Experiment in Sachen Selbstmanagement.

Adam Stork Story – 2. die Störche fliegen, als Adam zu Bewusstsein kommt
Adam Stork Story – 3. der bewusste Adam sieht eine Insel

Die Geschichte von Adam Stork – 4. Der ungehorsame Adam

Zeichnungen von Jeremy Griffith © 1991-2016 Fedmex Pty Ltd
32

Aber wenn Adams Instinkte merken, dass er vom Kurs abgekommen ist, werden sie sein deprogrammiertes Verhalten kritisieren und dogmatisch versuchen, ihn auf seinen instinktiven Flugweg zurückzubringen, nicht wahr! In Wirklichkeit werden sie ihn als böse verurteilen.

Adam-Storch-Geschichte – 5. Der bewusste Adam wird kritisiert

33

Stellen Sie sich den Aufruhr vor, den Adam erleben wird: Er kann nicht einfach zu seinen Instinkten zurückkehren. Seine instinktiven Orientierungen für die Flugroute wurden über Tausende von Generationen durch natürliche Selektion erworben, aber diese Orientierungen sind keine Erkenntnisse, und da sein bewusster Verstand Erkenntnisse benötigt, die er nur durch Experimente erlangen kann, wird unweigerlich ein Krieg mit seinen Instinkten ausbrechen.
34

Im Idealfall würde sich Adams bewusster Verstand an diesem Punkt hinsetzen und seinen Instinkten erklären, warum er sich ihnen widersetzt. Er würde ihm erklären, dass der auf den Genen basierende, natürliche Selektionsprozess den Arten nur eine instinktive Orientierung in der Welt gibt, während sein auf den Nerven basierender, bewusster Verstand, der in der Lage ist, Ursache und Wirkung zu verstehen, ein Verständnis der Welt braucht, um zu funktionieren.

Adam-Storch-Geschichte – 6. Das Gespräch des bewussten Adam mit seinen Instinkten
35
Aber Adam hat diese Selbsterkenntnis nicht. Er hat gerade erst mit seiner Suche nach Wissen begonnen. Tatsächlich ist er sich nicht einmal bewusst, was das eigentliche Problem ist. Er hat einfach angefangen zu fühlen, dass er schlecht, sogar böse ist.

36

Craig: Okay, du sagst also, dass ein Krieg zwischen seinem Bewusstsein und seinen Instinkten ausgebrochen ist, den er nicht erklären kann, und der dazu geführt hat, dass er sich schlecht fühlt oder dass er in gewisser Weise schlecht ist, oder sogar böse. Und was ist dann passiert?

37
Jeremy: Nun, tragischerweise können wir auf der Suche nach Verständnis erkennen, dass drei Dinge unweigerlich passieren werden. Adam wird sich defensiv gegen die angedeutete Kritik seiner Instinkte wehren; er wird verzweifelt nach jeder Art von Verstärkung suchen, die er finden kann, um sich von den negativen Gefühlen zu befreien; und er wird versuchen, die Kritik zu leugnen und sie aus seinem Bewusstsein zu verdrängen. Er ist wütend, egozentrisch und entfremdet geworden – das ist der psychisch gestörte Zustand, den wir den menschlichen Zustand nennen, weil wir Menschen es waren, die einen bewussten Verstand entwickelt haben und psychisch gestört wurden. (Und “gestört” ist das richtige Wort für unseren Zustand, denn obwohl wir nicht “böse” oder “schlecht” sind, sind wir definitiv psychisch gestört, weil wir an der heroischen Suche der Menschheit nach Wissen teilnehmen mussten. Korrumpiert” und “gefallen” wurden verwendet, um unseren Zustand zu beschreiben, aber sie haben eine negative Konnotation, von der wir jetzt wissen, dass sie unverdient ist, also ist “verstört” ein besseres Wort).
38
Adams Intellekt oder “Ego” (Ego ist nur ein anderes Wort für den Intellekt, denn das Concise Oxford Dictionary definiert “Ego” als “das bewusste, denkende Selbst” (5. Aufl., 1964)) wurde “zentriert” oder auf das Bedürfnis ausgerichtet, sich selbst zu rechtfertigen – Adam wurde egozentrisch, selbstsüchtig und wetteiferte aggressiv um Gelegenheiten, zu beweisen, dass er gut und nicht schlecht ist, um seinen Wert zu bestätigen, um einen “Sieg” zu erringen; um im Wesentlichen jede positive Verstärkung herauszuholen, die ihm etwas Erleichterung von seinen kritisierenden Instinkten bringen würde. Er wurde unweigerlich selbstbezogen oder egoistisch, aggressiv und wettbewerbsorientiert.

Adam Stork, dargestellt als glühend rot vor Wut und Trotz angesichts der ungerechten Kritik an seinen Instinkten

39

Unser egoistisches, wettbewerbsorientiertes und aggressives Verhalten ist also nicht auf wilde Instinkte zurückzuführen, sondern auf einen psychologisch gestörten Zustand oder Zustand.
40

Im Grunde genommen war das Erleiden psychologischer Störungen der Preis, den wir bewussten Menschen für unsere heroische Suche nach Verständnis zu zahlen hatten. Mit den Worten des Liedes The Impossible Dream aus dem Musical Der Mann von La Mancha mussten wir bereit sein, “für eine himmlische Sache in die Hölle zu gehen” (Text von Joe Darion, 1965). Wir mussten uns verlieren, um uns selbst zu finden; wir mussten es ertragen, wütend, egozentrisch und entfremdet zu werden, bis wir genügend Wissen fanden, um uns zu erklären.

41

Craig: Wow Jeremy, ich meine, das ist einfach faszinierend. Adam Stork – wir Menschen – entwickelten also einen bewussten Verstand und begannen unweigerlich einen Krieg mit unseren Instinkten, einen verstörenden Krieg, der erst dann enden konnte, wenn wir erklären und verstehen konnten, warum wir unseren Instinkten trotzen mussten, und das ist das Verständnis, das Sie gerade geliefert haben, ja?
42

Jeremy: Genau, erinnern Sie sich, Adam Stork wurde defensiv wütend, egozentrisch und entfremdet, weil er nicht erklären konnte, warum er seinen Instinkten trotzte, und jetzt, wo wir erklären können, warum, sind diese defensiven Verhaltensweisen nicht mehr nötig und können aufhören!
43
Das ist im Grunde alles, was es zu erklären gibt, das ist die biologische Erklärung des menschlichen Zustands, die uns so erklärt, dass sie, wie Professor Prosen sagte, “die psychologische Rehabilitation der menschlichen Rasse” bewirkt!

Der wütende, umkämpfte Adam Storch verwandelt sich in den glücklichen, befreiten Adam Storch

44

Craig: Das ist eine so einfache Geschichte, aber so weitreichend in ihren Verästelungen – ich meine, sie ist weltverändernd, weil sie wirklich die psychologische Rehabilitation der menschlichen Rasse” ermöglicht! Ich meine, das ist einfach wunderbar.
45

Okay, ich spreche mit dem australischen Biologen Jeremy Griffith.

Veröffentlicht unter Blog | Schreib einen Kommentar

9 Mythen rund um das Grundeinkommen im Realitäts-Check

9 Mythen rund um das Grundeinkommen im Realitäts-Check https://www.mein-grundeinkommen.de/magazin/mythen-grundeinkommen-finanzierung

Veröffentlicht unter Blog | Schreib einen Kommentar

Putins Aussagen vom 9. April 2002, mit Biolek und Schröder…

Putins Aussagen vom 9. April 2002, in acht Minuten…  https://www.youtube.com/watch?v=MPP8-vknlMQ

Veröffentlicht unter Blog | Schreib einen Kommentar

The Assange Krise im September 23!

The Assange Defense Committee https://wp.me/paI27O-4Xp
www.assangedefense.org

Darunter als Beispiel die Aussagen von Daniel Ellsberg

Er sagt unten:

Aber die Herausforderung besteht ab jetzt, genau jetzt. Jeder Journalist in diesem Land weiß jetzt zum ersten Mal, dass er oder sie für die Ausübung seiner Arbeit als Journalist strafrechtlich verfolgt werden kann. Damit ist der erste Verfassungszusatz im Grunde genommen außer Kraft gesetzt. Damit wird die im ersten Verfassungszusatz verankerte Pressefreiheit aufgehoben, die der Eckpfeiler unserer amerikanischen Demokratie und dieser Republik ist.

https://therealnews.com/daniel-ellsberg-on-julian-assanges-espionage-charges

Daniel Ellsberg on Julian Assange’s Espionage Charges

 

Daniel Ellsberg über die Spionagevorwürfe gegen Julian Assange
von Daniel Ellsberg 23. Mai 2019

as US-Justizministerium hat eine Anklageschrift in 18 Punkten gegen Julian Assange wegen Verstoßes gegen das Spionagegesetz von 1917 erlassen. Wir sprechen mit Daniel Ellsberg über die gefährlichen Auswirkungen, die dieser Schritt für den Journalismus in den Vereinigten Staaten hat.

SHARMINI PERIES: Hier ist The Real News Network. Ich bin Sharmini Peries und berichte für Sie aus Baltimore.

Eilmeldung: Das US-Justizministerium hat Julian Assange in 18 Fällen wegen Verstoßes gegen das Spionagegesetz von 1917 angeklagt. Dies ist eine erhebliche Verschärfung der Anklage gegen ihn. Zuvor war gegen ihn Anklage erhoben worden, weil er sich in ein Computersystem des Pentagon gehackt hatte. Assange befindet sich derzeit in London im Gefängnis, nachdem Ecuador sein politisches Asyl in der Londoner Botschaft, in der er fast sieben Jahre lang lebte, widerrufen hat.

Bei mir ist jetzt Daniel Ellsberg, um über die Anklage gegen Assange zu sprechen. Daniel Ellsberg ist ein ehemaliger US-Militäranalyst, der bei der RAND Corporation beschäftigt war und 1971 durch die Veröffentlichung der Pentagon-Papiere berühmt wurde. Die Papiere enthüllten streng geheime Pentagon-Studien über die Entscheidungsfindung der US-Regierung im Vietnamkrieg. Sein neuestes Buch ist The Doomsday Machine (Die Weltuntergangsmaschine), und Sie werden hier bei The Real News Network eine Reihe von Interviews mit Daniel Ellsberg über das Buch finden. Schön, Sie hier zu haben, Daniel.

Schließen Sie sich Tausenden von Menschen an, die sich auf unseren Journalismus verlassen, um sich in komplexen Themen zurechtzufinden, verborgene Wahrheiten aufzudecken und den Status quo in Frage zu stellen – mit unserem kostenlosen Newsletter, der zweimal wöchentlich direkt in Ihren Posteingang kommt:

DANIEL ELLSBERG: Ich freue mich, hier zu sein, wenn auch nicht unter diesen Umständen, Sharmini. Fahren Sie fort.

SHARMINI PERIES: Daniel, als wir das letzte Mal miteinander sprachen, kurz nachdem Julian Assange aus der ecuadorianischen Botschaft in London abgezogen wurde, haben Sie bereits erwartet, dass dies passieren könnte, dass Assange unter dem Espionage Act angeklagt werden könnte. Welche Bedeutung hat dieser Schritt, und warum haben sie es jetzt getan und nicht gewartet, bis er an die USA ausgeliefert wurde?

DANIEL ELLSBERG: Ich war mir sicher, dass die Trump-Administration sich nicht damit zufrieden geben würde, Julian Assange für fünf Jahre im Gefängnis zu behalten, was die Strafe für den einen Anklagepunkt der Verschwörung war, der ihm früher vorgeworfen wurde. Ich war mir also sicher, dass sie ihn mit einer viel längeren Strafe nach dem Espionage Act verfolgen würden. Ich wurde 1971 in 12 Fällen angeklagt, darunter auch in einem Fall von Verschwörung, was eine mögliche Strafe von 115 Jahren bedeutete. In diesem Fall wurden 17 Anklagen nach dem Espionage Act erhoben, plus die eine Verschwörung. Es drohen ihm also 175 Jahre. Das ist, offen gesagt, kein großer Unterschied zu 115 Jahren. Es ist eine lebenslange Haftstrafe. Und das wird für sie ausreichen.

Ich glaube, sie waren nicht darauf bedacht, ihn zu verklagen, solange er sich noch in Großbritannien aufhielt, denn es handelt sich eindeutig um ein politisches Vergehen, und Großbritannien ist nach dem Vertrag nicht gezwungen, ihn wegen eines politischen Vergehens auszuliefern. Und das ist es, was sie hier jetzt anklagen, ebenso wie eine politisch motivierte Anklage. Aber offenbar mussten sie die Anklage jetzt erheben und nicht erst, wenn er wieder in den USA ist, was ich erwartet hatte, denn sie müssen Großbritannien bei der Entscheidung, ob sie ihn an die USA ausliefern oder nicht, über das ganze Ausmaß der Anklage informieren, die ihn erwartet. Ich denke, dass sowohl Schweden als auch die USA zögern, Personen auszuliefern, auf deren Anklage die Todesstrafe steht. Das gilt meiner Meinung nach insbesondere für Schweden, das ebenfalls versucht, ihn auszuliefern. Sie werden ihm nicht die Todesstrafe auferlegen. Es geht nur um eine lebenslange Haftstrafe, wie ich es vorhatte.

Dies erschwert jedoch ihre Auslieferung. Und ich dachte, dass Trump mit seiner Kriegserklärung an die Presse warten würde, bis die Auslieferungsangelegenheit geklärt ist. Aber nein, die Kriegserklärung kam heute. Dies ist ein historischer Tag, und ein sehr herausfordernder für die amerikanische Demokratie.

SHARMINI PERIES: Daniel, als Ecuador ihn freigelassen bzw. seinen Aufenthalt in der Botschaft widerrufen hat, machte es zur Bedingung, dass Julian Assange nicht an ein Land ausgeliefert wird, in dem die Todesstrafe gilt. Sie haben gesagt, dass hier eine lebenslange Haftstrafe droht. Die Tatsache, dass es in den Vereinigten Staaten die Todesstrafe gibt, ist Ihrer Meinung nach also unbedeutend?

DANIEL ELLSBERG: Soweit ich weiß, kann Schweden, das ebenfalls versucht, ihn auszuliefern, niemanden an ein Land ausliefern, in dem die Todesstrafe gilt. Aber ich denke, sie würden wahrscheinlich versuchen, dies zu umgehen, wenn die Staatsanwaltschaft sagt, dass wir nicht die Todesstrafe fordern, und das ist im Moment sicherlich der Fall. Eigentlich gilt die Todesstrafe nach dem Spionagegesetz nur unter bestimmten Umständen; wahrscheinlich nicht die Paragraphen des 18 USC 793, die Paragraphen D und E, unter denen ich angeklagt war, sahen keine Todesstrafe vor. Das war im Wesentlichen für Leute, die in Kriegszeiten gegen ein feindliches Land spionierten. Sie werden also sagen, dass sie nicht die Todesstrafe anstreben. Das Problem bleibt jedoch, dass es sich hier eindeutig um politische Straftaten handelt. Und die Frage, ob sie ihn deswegen ausliefern sollten, wird die Berufungen im Auslieferungsverfahren erschweren und wahrscheinlich verlängern. Ich rechne also nicht damit, dass er so schnell in die USA kommt, es sei denn, das Vereinigte Königreich liefert ihn aufgrund seiner besonderen Freundschaft sehr schnell aus, anstatt ihn nach Schweden zu schicken.

Aber die Herausforderung besteht ab jetzt, genau jetzt. Jeder Journalist in diesem Land weiß jetzt zum ersten Mal, dass er oder sie für die Ausübung seiner Arbeit als Journalist strafrechtlich verfolgt werden kann. Damit ist der erste Verfassungszusatz im Grunde genommen außer Kraft gesetzt. Damit wird die im ersten Verfassungszusatz verankerte Pressefreiheit aufgehoben, die der Eckpfeiler unserer amerikanischen Demokratie und dieser Republik ist. Es gibt also einen unmittelbaren Fokus, es sollte eine unmittelbare Besorgnis geben, nicht nur für Journalisten hier und Verleger, sondern für jeden, der will, dass dieses Land eine demokratische Republik bleibt.

SHARMINI PERIES: Als Journalisten haben wir die ganze Zeit mit Staaten zu tun. Wir stellen Fragen und versuchen, Informationen zu sammeln und zu bewerten. Wie wirkt sich das konkret auf die Arbeit von Journalisten aus?

DANIEL ELLSBERG: John Demer vom Justizministerium versucht, wie ich gerade feststelle, Julian von Journalisten zu unterscheiden. Er sagt sogar, dass er kein Journalist ist, obwohl die New York Times, der er die Informationen über Chelsea Manning ursprünglich gegeben hat, wie ich es getan habe, ganz offen sagt, dass das, was er tut, das ist, was die New York Times tut. Und wenn er strafrechtlich verfolgt und verurteilt wird, werden die New York Times, die Washington Post, Sie und jeder andere Journalist mit der Möglichkeit der gleichen Anklage konfrontiert. Ein zweites Justizministerium sagt, er habe sich nicht wie ein verantwortungsvoller Journalist verhalten. Nun, verantwortungsbewusste Journalisten tun oft das, was Julian kritisiert hat, nämlich dass sie ihr Material dem Verteidigungsministerium, dem Justizministerium oder dem Weißen Haus geben, bevor es gedruckt wird. Das ist eine sehr fragwürdige Praxis, wirklich, und er tut das sicher nicht. Und es wurde zum Beispiel im Fall der Pentagon-Papiere nicht gemacht, weil sie wussten, dass sie eine einstweilige Verfügung bekommen würden, bevor sie veröffentlicht wurden, und nicht, nachdem sie mit der Veröffentlichung begonnen hatten.

Dies zeigt also, dass sie sagen: Nun, wir werden verantwortungsbewusste Journalisten nicht strafrechtlich verfolgen. Aber diese Zusicherung ist nichts wert, abgesehen von der Frage, wen sie für verantwortlich halten werden oder nicht. Denken Sie daran, dass Präsident Trump die amerikanische Presse, die Mainstream-Presse, als Feind des Volkes bezeichnet hat. Das ist eine Phrase, die unter Stalin und auch unter Hitler verwendet wurde, um Menschen zu beschreiben, die eliminiert werden sollten. Es ist eine sehr, sehr bedrohliche historische Phrase. Aber jetzt hat er dem Feind des Volkes den Krieg erklärt. Und wenn er zum Beispiel sagt, dass er Informationen, geheime Informationen, von Chelsea Manning angefordert hat und dass ihn das von der Presse oder der verantwortlichen Presse unterscheidet, dann kann ich Ihnen sagen, dass ich nicht zählen kann, wie oft ich gebeten und gedrängt wurde, geheime Informationen an die verantwortliche Presse zu geben. Die Times, die Post, AP. Alles, was Sie nennen können.

Das ist also Journalismus. Und die Vorstellung, dass sie das unterscheiden, sollte keinen Journalisten beruhigen. Ich bin sicher, das wird es auch nicht. Sie spüren also schon jetzt die Kälte, bevor die Anklage beginnt. Diese Anklagen sind beispiellos. Und ich würde sagen, sie sind meiner Meinung nach eklatant verfassungswidrig. Das ist nicht viel wert, aber es ist ein Thema, das mir seit langem am Herzen liegt. Es ist ein impeachable offense, eine Strafverfolgung durchzuführen, die so eklatant gegen die Verfassung verstößt, auf deren Einhaltung der Präsident und der Generalstaatsanwalt vereidigt sind. Das tun sie in diesem Moment nicht.

SHARMINI PERIES: Daniel, wie lauten die 18 Anklagepunkte wegen Verstoßes gegen das Spionagegesetz, soweit Sie wissen?

DANIEL ELLSBERG: Am bedrohlichsten finde ich übrigens, dass sie sich auf das Jahr 2010 beziehen, als er mit Chelsea Manning zu tun hatte – das ist nicht offensichtlich. Ich habe diese Vorwürfe und das Material, das von der Times, Le Monde, dem Observer in London und einigen anderen Zeitungen veröffentlicht wurde, verfolgt. Ich habe das ziemlich genau verfolgt, auch im Prozess gegen Chelsea Manning. Es wurde eindeutig nachgewiesen, dass dies zu keinem Schaden, zu keiner Schädigung einer Person geführt hat, und genau das wird ihm jetzt vorgeworfen, dass er das Risiko eingegangen ist. Und sie waren nicht in der Lage, einen einzigen Fall in diesen Hunderttausenden von freigegebenen Dateien zu nennen, in dem eine Person tatsächlich geschädigt worden wäre. Ich dachte, sie würden wahrscheinlich im Rahmen seiner jüngsten Enthüllungen verschiedener Art Anklage erheben, deren Inhalt ich nicht genau kenne, was er hatte oder was er veröffentlicht hat, und sie könnten etwas gefunden haben, das sehr fragwürdig aussieht. Ich weiß, dass wir jetzt für 2010 wissen, dass das, was er veröffentlicht hat, nicht gegen die nationale Sicherheit verstößt, keine Personen geschädigt hat und in der Tat das ist, was Journalisten die ganze Zeit tun.

Dass er selbst, im Gegensatz zu einigen der Zeitungen, denen er das Material gab, ungeschwärztes Material freigab, war damals fragwürdig, auch für mich, und warf die Frage auf, ob das der richtige Weg war, es zu tun. Wie ich jedoch sagte, wurde das Material über Jahre hinweg daraufhin geprüft, dass es angesichts der Quellen, aus denen es stammte, keinen Schaden anrichtete, und das beruhigte mich in Bezug auf das Urteilsvermögen sowohl von Chelsea als auch von Julian, als sie es zu diesem Zeitpunkt freigaben. Aber in jedem Fall steht außer Frage, dass das Material von 2010 durch den ersten Verfassungszusatz hätte geschützt werden müssen. Und das ist er auch. Und wenn das derzeitige Gericht die Absicht und Wirkung des Ersten Verfassungszusatzes fair beurteilt, würde dieser Fall fallen gelassen werden. Wie wir alle wissen, können wir uns darauf nicht verlassen. Und eine 5:4-Entscheidung des Obersten Gerichtshofs ist wahrscheinlich ein weiterer Grund dafür, dass Trump bei seinen Angriffen auf den Ersten Verfassungszusatz weiter gegangen ist als jeder andere Präsident zuvor, denn er verfügt über ein Gericht, das es noch nie gegeben hat.

SHARMINI PERIES: In Ordnung, Daniel. Ich habe mit Daniel Ellsberg gesprochen, einem ehemaligen US-Militäranalysten der RAND Corporation, der die Pentagon-Papiere veröffentlicht hat. Ich danke Ihnen vielmals, dass Sie heute bei uns sind.

DANIEL ELLSBERG: Sehr gut. Ich danke Ihnen.

SHARMINI PERIES: Und danke, dass Sie hier bei The Real News Network dabei sind.

Unsere Unabhängigkeit ist nicht zu verkaufen. Aber das bedeutet, dass wir Sie brauchen!

Prinzipieller Journalismus, der den Krisen, mit denen wir konfrontiert sind, auf den Grund geht, ist heute wichtiger denn je. Journalismus, der nicht in Verzweiflung verharrt, sondern Sie befähigt, aktiv zu werden. Journalismus, den Bewegungen und Organisatoren brauchen, um gegen die Ausbeutung der Arbeiter, die Klimakatastrophe, die weiße Vorherrschaft und vieles mehr zu kämpfen.

Wir nehmen niemals Geld von Unternehmen an und verstecken unsere Inhalte nicht hinter restriktiven Bezahlschranken. Aber das bedeutet, dass wir Sie (ja, Sie!) brauchen, um eine steuerlich absetzbare Spende zu überstürzen oder unserer wachsenden Gemeinschaft von Fördermitgliedern beizutreten, die jeden Monat einen kleinen Betrag spenden, um für unsere Journalisten und Mitwirkenden einen großen Unterschied zu machen.

Daniel Ellsberg ist ein ehemaliger US-Militäranalyst der RAND Corporation, der 1971 eine landesweite politische Kontroverse auslöste, als er die Pentagon Papers, eine streng geheime Pentagon-Studie über die Entscheidungsfindung der US-Regierung im Vietnamkrieg, an die New York Times und andere Zeitungen veröffentlichte. Sein jüngstes Buch trägt den Titel The Doomsday Machine: Bekenntnisse eines Nuklearkriegsplaners.
cy

______________________________________________________

ahttps://therealnews.com/daniel-ellsberg-on-julian-assanges-espionage-charges

Daniel Ellsberg on Julian Assange’s Espionage Charges

 

YouTube video

 

The US Department of Justice issued an 18-count indictment against Julian Assange for violating the 1917 Espionage Act. We speak to Daniel Ellsberg about the dangerous implications this move has for journalism in the United States


 

 

 

 

 

 

Veröffentlicht unter Blog | Schreib einen Kommentar

„Der Krieg in der Ukraine ist ein Krieg um den Dollar“

https://www.nachdenkseiten.de/?p=100476

„Ohne den Putsch von 2014 würde die Ukraine in Frieden leben“ – Teil 1 von 3

https://www.nachdenkseiten.de/?p=100483

„Der Krieg in der Ukraine ist ein Krieg um den Dollar“ – Teil 2 von 3

https://www.nachdenkseiten.de/?p=100495

„Meinungsfreiheit im Westen ist nur eine vorformatierte und vorkonditionierte Erzählung” – Teil 3 von 3

Veröffentlicht unter Blog | Schreib einen Kommentar

ukraine: „Risiken im eigenen Hinterhof“

„Risiken im eigenen Hinterhof“ https://www.german-foreign-policy.com/news/detail/9343

Veröffentlicht unter Blog | Schreib einen Kommentar

Australiens Pläne für das Atom-U-Boot AUKUS sind schlecht für die Nichtverbreitung

Australia’s AUKUS nuclear submarine plans are bad for nonproliferation and increase the risk of nuclear war

https://www.globaltimes.cn/page/202309/1298045.shtml

T.

Australiens Pläne für das Atom-U-Boot AUKUS sind schlecht für die Nichtverbreitung und erhöhen das Risiko eines Atomkriegs

MEINUNG / STANDPUNKT
Australiens AUKUS-Atom-U-Boot-Pläne sind schlecht für die Nichtverbreitung von Atomwaffen und erhöhen das Risiko eines Atomkriegs
Von Tilman Ruff Veröffentlicht: Sep 12, 2023 05:36 PM
Illustration: Chen Xia/Global Times

Illustration: Chen Xia/Global Times

Diese Woche ist es zwei Jahre her, dass der AUKUS-Pakt angekündigt wurde. Als US-Präsident Joe Biden, der britische Premierminister Rishi Sunak und der australische Premierminister Anthony Albanese am 14. März 2023 in San Diego zusammentrafen, um die Vereinbarungen über die Anschaffung von Atom-U-Booten durch Australien bekannt zu geben, waren viele Australier sprachlos. Sie waren genauso verblüfft wie 18 Monate zuvor, als Biden und die früheren Premierminister Boris Johnson und Scott Morrison im Endstadium einer diskreditierten australischen Regierung die erste Ankündigung machten. Ihre Bestürzung wurde von vielen Nachbarn Australiens in Asien und im Pazifik geteilt.

Der Plan besteht aus drei Stufen. Die erste umfasst die verstärkte rotierende Stationierung von US-amerikanischen (ab diesem Jahr) und britischen (ab 2027) SSNs in Australien. Die zweite ist der Kauf von drei bis fünf SSN der US Virginia-Klasse durch Australien, der Anfang der 2030er Jahre beginnt. Das dritte ist die Konstruktion und der Bau eines neuen AUKUS-SSN, das im Vereinigten Königreich und in Australien unter Verwendung von US-Waffensystemen und einem in den USA und im Vereinigten Königreich gebauten Kernreaktor gebaut wird und in den 2040er und 50er Jahren zur Verfügung stehen soll.

Die veranschlagten Kosten in Höhe von 368 Mrd. AUD (244,06 Mrd. USD) sind zehnmal so hoch wie die der bisher größten australischen Militärausrüstung, selbst wenn man von der scheinbar unvermeidlichen Kostenexplosion absieht. Es ist sogar teurer als jedes andere nationale Projekt in der Geschichte Australiens. Der Plan wurde im Geheimen ausgeheckt und entwickelt, ohne dass es einen demokratischen Prozess und eine Rechenschaftspflicht gegeben hätte. Es gab keine eingehende parlamentarische Prüfung, kein Weißbuch und keine ministeriellen Erklärungen, in denen eine strenge Bewertung der vergleichbaren Risiken, Vorteile und Kosten des Plans und der Alternativen im Rahmen eines langfristigen umfassenden Sicherheitsplans für das Land dargelegt wurde. Albanese stimmte in der Opposition in weniger als 24 Stunden zu, den von Morrison, seinem Vorgänger als Premierminister, ausgeheckten Plan zu unterzeichnen. Dies geschah offenbar vor allem aus der banalen politischen Notwendigkeit heraus, sich im Vorfeld einer Bundestagswahl nicht in die Nesseln zu setzen und als schwach in Bezug auf die nationale Sicherheit und das US-Bündnis darzustellen.

Dass Labor einen so heiklen, kostspieligen und langfristigen Plan, der von der Vorgängerregierung ausgeheckt wurde, aufgegriffen und aggressiv verfolgt hat, anstatt ihn am Ende des 18-monatigen Überprüfungszeitraums eines natürlichen Todes sterben zu lassen, ist für viele Australier, die sich von ihrer neuen Regierung etwas Besseres erhofft hatten, unverständlich.

Mit dem AUKUS-Plan kehrt Australien zu dem alten rassistischen, kolonialen und subimperialen Ansatz der “Vorwärtsverteidigung” zurück – einer weitreichenden Machtprojektion weit über Australiens Umgebung hinaus, als “Hilfssheriff” in Zusammenarbeit mit einem großen weißen Verbündeten und Beschützer, früher dem Vereinigten Königreich, jetzt den USA. Die Vorwärtsverteidigung rechtfertigte Australiens frühere Beteiligung an Kriegen auf der koreanischen Halbinsel, in Malaysia und vor allem in Vietnam. Die U-Boote sollen mit konventionell bewaffneten Tomahawk-Marschflugkörpern ausgestattet werden und werden technologisch von den USA abhängig sein.

Die strategischen Implikationen des Plans sind tiefgreifend. Vor dem Hintergrund der zunehmenden Verflechtung mit den militärischen Kräften und Plänen der USA, die der stellvertretende australische Premierminister und Verteidigungsminister Richard Marles als nicht mehr “Interoperabilität”, sondern “Austauschbarkeit” bezeichnet hat, ist der Plan das Aushängeschild für einen tiefgreifenden Verlust an Souveränität und Unabhängigkeit Australiens. Der frühere Labor-Premierminister Paul Keating bezeichnete den AUKUS-U-Boot-Plan als “die schlechteste internationale Entscheidung einer australischen Regierung, seit der frühere Labor-Führer Billy Hughes versuchte, die Wehrpflicht einzuführen, um die australischen Streitkräfte im Ersten Weltkrieg zu verstärken.”

Die AUKUS-Atom-U-Boote werden Australien in die US-Pläne zur Eindämmung und potenziellen militärischen Konfrontation mit China einbinden und (zusammen mit der Raketenabwehr, zu der Australien über den Stützpunkt Pine Gap in Zentralaustralien ebenfalls beiträgt) Chinas nukleare Zweitschlagsfähigkeit gefährden. Die regionalen Spannungen in Nordost- und Südostasien, das Risiko eines bewaffneten Konflikts, auch zwischen nuklear bewaffneten Staaten, insbesondere den USA und China, und das Potenzial, dass ein solcher Konflikt zu einem Atomkrieg eskaliert, können nur zunehmen. Alles deutet darauf hin, dass eine erneute Überschreitung der Schwelle zum Einsatz von Atomwaffen zu einer raschen Eskalation eines Atomkriegs führen wird.

Wie die fünf ständigen Mitglieder des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen letztes Jahr bekräftigten, kann ein Atomkrieg nicht gewonnen werden und darf niemals geführt werden. Und wie die Staats- und Regierungschefs der G20 gerade wiederholten: “Der Einsatz oder die Androhung des Einsatzes von Atomwaffen ist unzulässig.” Das Überleben und die Gesundheit der gesamten Menschheit und der Biosphäre erfordern die Abschaffung von Atomwaffen. Nur so kann sichergestellt werden, dass sie unter keinen Umständen eingesetzt werden. Nichts kann es rechtfertigen, die Gefahr eines Atomkrieges zu erhöhen.

Eine weitere negative Folge des AUKUS SSN-Plans betrifft die Nichtverbreitung von Atomwaffen und die Kontrolle von spaltbarem Material. Mit dem geplanten Kauf von gebrauchten US-U-Booten der Virginia-Klasse wird Australien das erste Land ohne Atomwaffen sein, das U-Boote mit Nuklearantrieb erwirbt. Bedauerlicherweise wird jedes australische SSN, wie auch die derzeitigen und geplanten U-Boote der USA und des Vereinigten Königreichs, mit hochangereichertem Uran (HEU) betrieben werden, das direkt in Atomwaffen verwendet werden kann. Dies ist völlig vermeidbar. Frankreich und China haben ihre Atom-U-Boote mit schwach angereichertem Uran betankt, das nicht direkt für Atomwaffen verwendet werden kann.

Der AUKUS-Plan sieht vor, dass zwischen acht und 20 Atomwaffen pro U-Boot auf getarnten mobilen Plattformen gelagert werden, deren Verbleib über viele Monate hinweg auf See geheim gehalten werden soll, wo er praktisch nicht nachweisbar ist.

Dies steht im Widerspruch zu den lobenswerten internationalen Bemühungen der letzten Jahrzehnte, zu denen die USA, das Vereinigte Königreich und Australien beigetragen haben, die Produktion von spaltbarem Material zu beenden und die Verwendung von HEU zu reduzieren bzw. ganz einzustellen.

Schon jetzt sind die Nichtverbreitung von Kernwaffen und die konsequente Anwendung der nuklearen Sicherungsmaßnahmen in mehreren Ländern stark gefährdet. Australien wird voraussichtlich das erste Land sein, das ein bisher ruhendes Schlupfloch im Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen (NVV) öffnet, das die vorübergehende Herausnahme von Kernmaterial aus den umfassenden Sicherungsmaßnahmen für nicht-explosive militärische Zwecke vorsieht. Es ist unwahrscheinlich, dass dies der letzte Fall sein wird.

Es ist noch nicht zu spät für demokratischen, rechenschaftspflichtigen, evidenzbasierten gesunden Menschenverstand, um den fragwürdigen AUKUS-Atom-U-Boot-Plan zu stoppen und die enormen Opportunitätskosten für die Sicherheit von Mensch und Umwelt sowie die ernsten Gefahren, die er schürt, zu vermeiden.

Der Autor ist Vorstandsmitglied und ehemaliger Kopräsident der Internationalen Ärzte für die Verhütung des Atomkrieges und Gründungsvorsitzender der Internationalen Kampagne zur Abschaffung von Atomwaffen. opinion@globaltimes.com.cn
VERWANDTE ARTIKEL
AUKUS-Atom-U-Boot-Deal ist eine Bedrohung für die globale Sicherheit und das internationale NVV-Regime: Bericht

Das AUKUS-Atom-U-Boot-Geschäft, das auf einem “Wettbewerb der Großmächte” beruht, stellt eine ernste Gefahr für die regionale …
AM MEISTEN ANGESCHAUT
1Die Entwicklung des Fernen Ostens hat für Russland absolute Priorität: Putin beim EEF
2Wirklichkeit und Wahnvorstellung von Indiens “Großmachttraum” auf dem G20-Gipfel in Neu Delhi
3Indien erneuert Antidumpingzölle auf einen Teil des chinesischen Stahls; Forderungen nach Chinas hochwertigem, erschwinglichem Stahl bleiben bestehen
4Großbritanniens “chinesische Spionage”-Farce offenbart unterschwellige antichinesische Kräfte und chaotische Ansichten über Peking
5Kim Jong-un besucht Russland, um Putin zu treffen
6China erzielt einen Durchbruch bei der ersten schwimmenden thermischen Meeresenergie-Anlage
eople.cn 京ICP备11001615号-7

 

 

Veröffentlicht unter Blog | Schreib einen Kommentar

Caitlin Johnstone: Wenn die USA wirklich das wären, was sie vorgeben zu sein/ see English original

Wenn die USA wirklich das wären…   https://wp.me/paI27O-4WX

Ein klarer Blick der Australierin Caitlin Johnstone auf die auch von mir empfundene Wirklichkeit…

Caitlin ist jemand, die mit ihrem Mann intensiv für das Überleben der Menschheit kämpft. Lasst Euch von ihr ihren (häufigen) Newsletter schicken.

Die Belege sind im englischen Textsee English original

Ich habe den englischen Text ganz unten nochmal ausgedruckt, weil ich beim Klicken auf die Belege: z.B.: “have provoked that war, since,” festtellte, dass ich die Belege schnell bekam, wenn ich auf sie in der Email klickte, und gefühlt gar nicht, wenn ich auf sie im Browsertext klickte…

https://www.caitlinjohnst.one/p/if-the-us-really-was-what-it-pretends?utm_campaign=email-post&r=g2ir2&utm_source=substack&utm_medium=email

Caitlins Rundbrief
Wenn die USA wirklich das wären, was sie vorgeben zu sein
Caitlin Johnstone
12.09.2023
Hören Sie sich eine Lesung dieses Artikels an (Lesung von Tim Foley):

Hervorhebungen durch mich…

Es ist verrückt, wenn man bedenkt, wie viele Probleme es auf der Welt nicht gäbe, wenn die USA wirklich das wären, als was sie sich ausgeben.

Die Ukraine würde sich jetzt nicht im Krieg befinden, weil das US-Imperium diesen Krieg nicht provoziert hätte, denn die USA wären wirklich ein Hüter des Friedens und der internationalen Ordnung.

Die Welt stünde nicht vor einem nuklearen Armageddon, denn die USA wären wirklich ein normales Land, das die Souveränität anderer Nationen respektiert, und nicht das Zentrum eines weltumspannenden, nicht erklärten Imperiums, das seine Aggressionen gegen atomar bewaffnete Staaten, die sich seiner planetarischen Herrschaft verweigern, immer weiter steigert.

China würde sich nicht auf einen Krieg vorbereiten, weil das US-Militär tatsächlich zur Verteidigung der Vereinigten Staaten eingesetzt würde, anstatt den größten geopolitischen Rivalen des US-Imperiums mit massiver Kriegsmaschinerie schnell einzukreisen.

Der Nahe Osten würde nicht das 21. Jahrhundert damit verbringen, durch westliche Aggression in Stücke gerissen zu werden, weil die USA sich wirklich um das Leben der dort lebenden Menschen kümmern würden und nicht nur so tun, als ob, um den Regimewechsel-Interventionismus zu fördern.

Im Jemen hätten sich durch Gewalt, Hunger und Krankheiten keine Berge von Leichen angehäuft, weil die USA wirklich gegen tyrannische Diktaturen wie Saudi-Arabien vorgehen würden, anstatt deren Kriegsverbrechen begeistert zu unterstützen.

Das Informations-Ökosystem der westlichen Welt wäre nicht durch die Propaganda des Imperiums, die Internetzensur und die Manipulation von Algorithmen im Silicon Valley stranguliert, weil die USA wirklich Wert auf freie Meinungsäußerung und freies Denken legen würden, anstatt eine kontinuierliche Flut von massenhaften psychologischen Operationen zu produzieren, die darauf abzielen, die Art und Weise, wie Menschen denken, sprechen, arbeiten, handeln und wählen, zu beherrschen.

Julian Assange würde nicht im Gefängnis schmachten, weil die USA wirklich die Pressefreiheit unterstützen würden, anstatt einen rechtlichen Präzedenzfall zu schaffen, der die Verfolgung von Journalisten für die Berichterstattung über unbequeme Fakten normalisiert.

Die Menschen in den Vereinigten Staaten würden nicht in Armut und kaputter Infrastruktur versinken, weil sie wirklich in einer Demokratie leben würden, die es ihnen erlaubt, die Regierungspolitik zu beeinflussen, anstatt in einer Oligarchie, die darauf ausgerichtet ist, die Reichen und Mächtigen auf Kosten der normalen Menschen zu begünstigen.

Die USA wären kein tyrannischer Polizeistaat mit der höchsten Inhaftierungsrate auf dem Planeten, weil die US-Regierung sich wirklich um Bürgerrechte und Freiheit kümmern würde, anstatt sich nur um die Profite zu kümmern, die durch Gefängnissklaverei und private Gefängnisse aus jenen Bürgern herausgeholt werden können, die keine guten Rädchen in der kapitalistischen Maschine sind.

Die Entwicklungsländer würden viel besser gedeihen, weil die USA ihre nationale Souveränität und Unabhängigkeit wirklich unterstützen würden, anstatt alles zu tun, was nötig ist, um die imperialistische Ausbeutung ihres Reichtums zu erleichtern.

Die menschliche Zivilisation wäre weitaus gerechter und ausgeglichener als sie es derzeit ist, weil die USA das Recht jeder Nation, ihren eigenen Weg zu gehen, wirklich wertschätzen würden und daher nicht Generationen damit verbracht hätten, jeden Versuch, sich überall auf der Welt in Richtung Sozialismus zu bewegen, aggressiv zu unterdrücken.

Der Planet wäre nicht von Hunderten ausländischer US-Militärstützpunkte umkreist und würde nicht ständig von US-Angriffskriegen, Stellvertreterkonflikten, CIA-Putschen und Hungersanktionen terrorisiert, weil es all die Geheimhaltung durch die US-Regierung, die diese Missetaten möglich macht, nicht gäbe, da die USA wirklich Wert auf Wahrheit und Transparenz statt auf Macht und Herrschaft legen würden.

Die Welt wäre ein viel gesünderer und harmonischerer Ort, wenn die USA wirklich die friedliebende, die Tyrannei bekämpfende Demokratie wären, als die sie und all ihre Propagandasysteme sie darstellen. Aber weil die US-Regierung in Wirklichkeit das tyrannischste Regime der Welt ist und nichts anderes schätzt als ihre eigene Fähigkeit, so viele Mitglieder der menschlichen Spezies wie möglich zu beherrschen, leben wir in einer Welt weitaus größerer Gefahren und Misshandlungen, als wir es sonst tun würden.

Ich schreibe so viel über das US-Imperium, weil es genau das ist, was man tut, wenn man sich aufmacht, die Probleme unserer Welt mit offenem Geist zu beschreiben; diese Probleme bis zu ihren Ursprüngen zurückzuverfolgen, und viele von ihnen drehen sich um diese seltsame und zutiefst missbräuchliche Machtstruktur, der es gelingt, sich vieler Kritik und Prüfung zu entziehen, weil sie über die ausgeklügeltsten Systeme zur Kontrolle von Soft-Power-Narrativen verfügt, die je entwickelt wurden.

Das US-Imperium ist darauf angewiesen, dass die Welt vor seinen Missbräuchen nicht aufwacht. Und die Welt ist darauf angewiesen, dass alle aufwachen.

_______________

Caitlin’s Newsletter ist eine von Lesern unterstützte Publikation. Um neue Beiträge zu erhalten und meine Arbeit zu unterstützen, sollten Sie ein kostenloses oder kostenpflichtiges Abonnement erwerben.

Meine Arbeit wird vollständig von den Lesern unterstützt. Wenn Ihnen also dieser Artikel gefallen hat, haben Sie hier einige Möglichkeiten, etwas Geld in mein Trinkgeldglas zu werfen, wenn Sie möchten. Hier können Sie jeden Monat Taschenbuchausgaben meiner Texte kaufen. Alle meine Arbeiten dürfen frei kopiert und in jeglicher Form verwendet werden; veröffentlichen Sie sie neu, übersetzen Sie sie, verwenden Sie sie auf Merchandise-Artikeln; was immer Sie wollen. Der beste Weg, um sicherzugehen, dass Sie meine Veröffentlichungen sehen, ist, sich in die Mailingliste auf Substack einzutragen, die Sie per E-Mail über alles informiert, was ich veröffentliche. Alle Werke wurden gemeinsam mit meinem Mann Tim Foley verfasst.
Bitcoin-Spenden: 1Ac7PCQXoQoLA9Sh8fhAgiU3PHA2EX5Zm2
Abgebildetes Bild über Adobe Stock.
Abonnieren Sie Caitlins Newsletter
Von Caitlin Johnstone – Hunderte von bezahlten Abonnenten
Artikel, Gedichte, Geschichten und Gedanken von Caitlin Johnstone und Tim Foley. Alles, was hier veröffentlicht wird, wird immer kostenlos zu lesen sein.
44 Kommentare
Diego
vor 5 Stunden
Wenn die USA wirklich das wären, was sie vorgeben zu sein, würde auch die Geschichte neu geschrieben werden. Heute vor genau 50 Jahren wurde der demokratisch gewählte Präsident der chilenischen Regierung auf Geheiß der USA/CIA gestürzt und unzählige Menschenleben wurden vernichtet. Ich habe heute einen Bericht auf NPR über diese Ereignisse gehört, und es wurde NICHT EIN WORT über die Rolle der USA bei all dem gesagt. Kein einziges. Beschämend.
Gefällt mir (15)
Antwort
Teilen
1 Antwort
Kudjoe
vor 6 Stunden
-geändert vor 6 Stunden
Es geht ja nicht nur um die USA, alle Tyrannen haben Lakaien und Ermöglicher. Ganz Europa von Van der leyen bis zu allen nationalen “Führern” haben sich zum Beispiel als Lakaien entpuppt. Das “unabhängige” Großbritannien ist alles andere als das.
Und viele “Liberale” auf der ganzen Welt, von Podemos in Spanien bis zu den deutschen Grünen und den “Arbeiterparteien” in Großbritannien, Norwegen, Deutschland usw., sind nur verkappte Faschisten. Die USA schnipsen mit den Fingern, und schon umarmen sie alle die Nazis in der Ukraine und die Autoritären in Polen und betteln darum, dass saudische Tyrannen mit ihnen zusammenarbeiten… Einfach so.
Gefällt mir (8)
Antwort
Teilen
42 weitere Kommentare…
Top
Neu
Gemeinschaft
Bereit für mehr?
© 2023 Caitlin Johnstone
Datenschutz ∙ Bedingungen ∙ Sammelhinweis
Schreiben beginnen
Holen Sie sich die App
Substack ist die Heimat für großartiges Schreiben
Unsere Verwendung von Cookies
Wir verwenden notwendige Cookies, damit unsere Website funktioniert. Wir setzen auch Leistungs- und Funktions-Cookies, die uns helfen, Verbesserungen vorzunehmen, indem sie den Verkehr auf unserer Website messen. Ausführlichere Informationen über die von uns verwendeten Cookies finden Sie in unserer Datenschutzrichtlinie. ✖

______________________________________________________

Listen to a reading of this article (reading by Tim Foley):

It’s wild to consider how many of the world’s problems would not exist if the US really was the thing it advertises itself as.

Ukraine would not be at war right now, because the US empire would not have provoked that war, since the US really would be an upholder of peace and international order.

The world would not be staring down the barrel of nuclear armageddon, because the US really would be a normal country that respects the sovereignty of other nations instead of the hub of a globe-spanning undeclared empire which keeps ramping up aggression against nuclear-armed states who refuse to consent to its planetary rule.

China would not be preparing for war, because the US military really would be used for the defense of the United States instead of rapidly encircling the US empire’s top geopolitical rival with massive amounts of war machinery.

The middle east would not have spent the 21st century being ripped to pieces by western aggression, because the US really would care about the lives of the people who live there and not just pretend to in order to promote regime change interventionism.

Mountains of human corpses would not have been amassed in Yemen by violence, starvation and disease, because the US really would oppose tyrannical dictatorships like Saudi Arabia instead of enthusiastically facilitating their war crimes.

The information ecosystem of the western world would not be strangled by empire propaganda, internet censorship and Silicon Valley algorithm manipulation, because the US really would value free speech and free thought instead of churning out a continual barrage of mass-scale psychological operations designed to dominate the way people think, speak, work, act and vote.

Julian Assange would not be languishing in prison, because the US really would support press freedoms instead of working to set a legal precedent normalizing the persecution of journalists for reporting inconvenient facts.

The people of the United States would not be floundering in poverty and broken infrastructure, because they really would live in a democracy that allows them to influence government policy instead of an oligarchy rigged to benefit the rich and powerful at the expense of normal human beings.

The US would not be a tyrannical police state with the largest incarceration rate on the planet, because the US government really would care about civil rights and liberty instead of only caring about the profits that can be harvested via prison slavery and private prisons from those citizens who don’t make good cogs in the capitalist machine.

Developing nations would be thriving a lot more, because the US really would support their national sovereignty and independence instead of doing whatever’s necessary to facilitate the imperialist extraction of their wealth.

Human civilization would be far more just and equitable than it currently is, because the US really would value every nation’s right to forge its own path, and therefore would not have spent generations aggressively stomping out every attempt to move toward socialism everywhere in the world.

The planet would not be circled by hundreds of foreign US military bases and continually terrorized by US wars of aggression, proxy conflicts, CIA coups and starvation sanctions, because all the US government secrecy which makes this malfeasance possible wouldn’t exist, since the US really would value truth and transparency instead of power and domination.

The world would be a much more healthy and harmonious place if the US really was the peace-loving, tyranny-opposing democracy that it and all its propaganda systems frame it as. But because the US government is actually the most tyrannical regime on earth and values nothing apart from its own ability to dominate as many members of the human species as possible, we live in a world of far greater peril and abuse than we otherwise would.

I write so much about the US empire because that’s just what you find yourself doing when you set out to describe the problems of our world with an open mind; trace those problems back to their origins, and many of them revolve around this strange and profoundly abusive power structure which manages to evade much criticism and scrutiny because it has the most sophisticated soft power narrative control systems ever devised.

The US empire depends on keeping the world asleep to its abusiveness. And the world depends on everyone waking up to it.

_______________

Caitlin’s Newsletter is a reader-supported publication. To receive new posts and support my work, consider becoming a free or paid subscriber.

My work is entirely reader-supported, so if you enjoyed this piece here are some options where you can toss some money into my tip jar if you want to. Go here to buy paperback editions of my writings from month to month. All my work is free to bootleg and use in any way, shape or form; republish it, translate it, use it on merchandise; whatever you want. The best way to make sure you see the stuff I publish is to subscribe to the mailing list on Substack, which will get you an email notification for everything I publish. All works co-authored with my husband Tim Foley.

Bitcoin donations: 1Ac7PCQXoQoLA9Sh8fhAgiU3PHA2EX5Zm2

Featured image via Adobe Stock.

Subscribe to Caitlin’s Newsletter

By Caitlin Johnstone · Hundreds of paid subscribers

Articles, poems, stories and thoughts by Caitlin Johnstone and Tim Foley. Everything published here will always remain free to read.

51 Comments

Diego

7 hrs ago

If the US really was what it pretends to be, history would be re-written, too. Exactly 50 years ago today the democratically elected president of Chile’s government was overthrown at the behest of the US/ CIA and untold lives were destroyed. I listened to a report on NPR today about these events and NOT ONE WORD was said about the US’s role in all this. Not one. Shameful.

Reply
Share
Kudjoe

8 hrs ago·edited 8 hrs ago

Well it’s not just about the U.S. All tyrants have lackeys and enablers. All of Europe from Van der leyen to all the national “lleaders” have revealed itself to be lackeys for example. The “independent” Britain is anything but.

And a great many “liberals” around the world from Podemos in Spain to the German Greens and the “labour” parties of the UK, Norway, Germany etc, are just fascists under cover. The U.S. flicks its fingers and they are all embracing nazis in Ukraine and authoritarians in Poland and begging for Saudi tyrants to partner with them.. Just like that.

Reply
Share
Top
New
Community
Veröffentlicht unter Blog | Schreib einen Kommentar

Militärputsch in Chile 1973 – Pinochets langer Schatten

Militärputsch in Chile 1973 – Pinochets langer Schatten https://wp.me/paI27O-4WR

 

SWR2 Wissen
Militärputsch in Chile 1973 – Pinochets langer Schatten, hier ein verschriftlickter Fernsehbericht:

https://helmutkaess.de/wp-content/uploads/2023/09/230911-militaerputsch-in-chile-1973.pdf

Hier ist der Fernsehbericht: https://www.swr.de/swr2/wissen/militaerputsch-in-chile-1973-pinochets-langer-schatten-swr2-wissen-2023-09-11-102.html

Veröffentlicht unter Blog | Schreib einen Kommentar

„Der Krieg in der Ukraine ist ein Krieg um den Dollar“ – Teil 2 von 3

„Der Krieg in der Ukraine ist ein Krieg um den Dollar“ – Teil 2 von 3 https://www.nachdenkseiten.de/?p=100483

Der Krieg wird verloren, wenn es nicht ein Menschheitsuntergang wird…

Veröffentlicht unter Blog | Schreib einen Kommentar

Michael Lüders , Vortrag in Goslar am 6. September2023

Michael Lüders , Vortrag in Goslar am 6. September2023

Zur Presse:

Die Medien stehen im Gegensatz zu der gefühlten Wirklichkeit. Die Presse war als 4. Staatsmacht in der Demokratie eine wichtige Kontrolle der Regierung. Heute macht sie selber Politik. Ihre Leitlinien stehen im Interesse der Mächtigen, der Raum für Debatten wird immer kleiner, kontrovers zu diskutieren ist nicht karrierefördernd. Früher gab es Kontroversen in der Gesellschaft, heute sind die Leitplanken eng gesetzt.

Dabei ist die Welt in Aufruhr

Die USA seit 89/90 die einzige Weltmacht. Imperien kommen und gehen, das ist normal in der Geschichte. Siehe Spanien und Portugal, die zur See die Welt beherrschten, nach den Weltkriegen Frankreich und Groß Britannien, dann USA und ihre Vasallen. 2000 wird die unipolare Welt von China und Russland herausgefordert. USA bleibt zwar die führende Weltmacht, ist aber nicht mehr unipolar. Die BRIGS-Staaten erstarken und verweigern der USA die Gefolgschaft. Der Krieg in der Ukraine hat zur Beschleunigung beigetragen, in kurzer Zeit gab es neue Anstöße, die erst im Ansatz bei der Presse angekommen sind.

Der Irakkrieg war teuer für die USA und brachte großes Leid: 1 Million Tote und hohe Sterblichkeit bis heute durch damaligen Einsatz der nuklear angereicherten Waffen. Der Krieg war zu teuer und die drauffolgende Wirtschafts- und Finanzkrise ( 2008) war auch schwer für die USA.

Zur Ukraine:

Den völkerrechtswidrigen Angriff gilt es zu verurteilen. Lüders widerspricht aber dem vorherrschenden Narrativ, das segmentiert und die Wirklichkeit nicht näher beleuchtet. Man kommt schnell in den Vorwurf, man sei Putinversteher. Der Irakkrieg war auch ein Angriffskrieg, ein US-geführter Angriffskrieg. Die Atlantiker sagen, das kann man nicht vergleichen. Die Russen tun heute das, was eine Kopie der amerikanischen Politik ist, der Wahrheit wird eine Propaganda unterlegt. Es ist ein Stellvertreterkrieg und die Ukraine ist das Schachbrett, sie sind die Bauern, die dafür bezahlen.

Die Vorgeschichte beschreibt Lüders ausführlich in seinem Buch „ Moral über alles?“ Seit 1994 hat die USA die russischen Anrainerstaaten sukzessive in Richtung NATO geführt, Die EU und die NATO gingen Hand in Hand. Die Russen haben massiv kritisiert, auf ihre rote Linie ausdrücklich hingewiesen, aber die NATO rückte immer näher. Auf dem NATO-Gipfel 2008 hat Putin klar gesagt, dass er das nicht akzeptiert. Geopolitisch haben Länder an den Scharnierstellen der Macht keine Wahl, sich wohin zu orientieren. ( Siehe Kuba / Kennedy) Das Argument, jedes Land habe das Recht, frei zu wählen, hat es in der Praxis nicht gegeben. Der Krieg hätte vermieden werden können, wenn der Westen nicht die Ukraine in die Nato holen wollte. Altbundeskanzler Schmidt sagte: „Ich kann Russland verstehen, Die Osterweiterung war ein großer Fehler“. ..Lüders urteilt über die neuen Politiker negativ, bezeichnet sie als Atlantiker.

Der Ukrainekrieg ist ein für die Ukrainer ein Verteidigungskrieg, er ist ein Stellvertreterkrieg zwischen Russland und der NATO…und die Ukraine ist das Schachbrett, sie sind die Bauern, die dafür bezahlen. Die Vorstellung, man könne keine Verhandlungen führen ist falsch.( Beispiel Gefangenenaustausch, verhandelt mit Hilfe der Türkei)

Der Krieg war der Weichensteller für Sanktionen gegen Russland. Ihr Ziel ist es, Russland das Geld für einen Krieg zu nehmen, tatsächlich um die russische Wirtschaft in die Knie zu zwingen und einen Regimewechsel in Russland zu erreichen. Aus moralischen Gründen.. Wir sind die Guten! Welche Anmaßung!

Es gab schon einen Versuch, Russland wirtschaftlich und militärisch zu schädigen, einen Regimewechsel zu erreichen. Russland hatte vor Putin unter der Oligarchie gelitten, sie hatten sich auf Kosten des Staates bereichert…, die Bevölkerung verarmte. Putin hatte das zurückgedreht. Sanktionen gegen Widersacher zu verhängen, hat nie funktioniert. Es gibt kein Beispiel dafür, dass es dadurch zu einer genehmeren Politik gekommen wäre.

Russland hatte daraufhin Importe aus dem Westen untersagt, ein Modernisierungsprogramm der Wirtschaft durchgeführt und exportiert jetzt umso mehr. Der Boykott der Erdgas- und Ölexporte schadet Russland weniger als den Deutschen. Deutschland hat 60 Jahre lang billige Energie aus Russland bekommen, das hat der Industrie geholfen. Große Firmen wie BASF hatten eine eigene Zuleitung aus Russland. Wer hat den Hahn zugedreht? Russland oder wir? Gas und ÖL kommt auch weiterhin von Russland nach Europa und nach Deutschland. ..auf Umwegen über Indien, Ägypten und Saudi Arabien – allerdings zum 10fachen Preis. Das russische Wirtschaftswachstum stieg um 8%, das deutsche Wirtschaftswachstum fiel um 2%.

Lieferverträge sind langfristig, die neu ausgehandelten gelten für 26/27 . Bis dahin bezahlen wir Spotmarktpreise. Welche Option gibt es für Deutschland? Erneuerbare Energien? Der Ausbau der technischen Voraussetzungen dauern 10 bis 15 Jahre. Die grüne Energie braucht extrem viel Energie, bei der Biomasse sind die Speicherkapazitäten problematisch. Auch die LNG-terminals (Flüssiggas aus den USA, R, Norwegen) werden sich nicht rechnen. Flüssiggas ist die teuerste Form der Energieherstellung, die Subventionskosten sind hoch – aber der Steuerzahler wird die Differenz übernehmen. . Die ostdeutsche Raffinerie in Schwedt ist pleite, das Erdöl kommt aus Kasachstan über eine russische Pipeline.( Die PCK-Raffinerie in Schwedt versorgt zu 95 Prozent die Räume Berlin und Brandenburg mit Kraftstoffen, der Marktanteil an der gesamtdeutschen Kraftstoffproduktion beträgt etwa zehn Prozent)

Sondervermögen ist der Orwellsche Begriff für Staatsverschuldung. Sie ist nicht gedeckt, nicht im Staatshaushalt erfasst. Parallel zum Staatshaushalt gibt es Schulden von 500-600 Milliarden Euro. Die Inflation kommt dem Staat eben ganz recht, das reduziert die Zinsen. Immerhin zahlt auch der Staat dafür 4%,5 % oder 6%. Es folgt das Kürzen von staatlichen Leistungen auf Kosten der Bürger.

Die Inflation ist hoch, die großen Firmen können die Energiekosten nicht mehr zahlen, BASF, VW werden entlassen…>Arbeitslosigkeit in der Industriebranche. (Gesetz in Arbeit / Verordnung über Deckeln der Energiekosten für die Industrie)

Nutznießer ist die USA, sie liefert Fracking Gas, NordStream 2 wird gekappt, ein richtiger Anschlag und die deutsche Regierung untersucht das nicht, will das nicht aufdecken. Statt dessen Geschichten um ein Segelboot….

Neben der Ukraine gibt es das Spannungsfeld Taiwan. Die US Amerikaner haben Taiwan auf ihre Agenda gesetzt, verlangen von ihren Vasallen, Deutschland, den Handel mit China zu reduzieren. Wir werden von den USA instrumentalisiert. US-Schiffe machen schon Patrouillen im chinesischen Meer. Deutschland als Exportland braucht Handel! Die Chemie wird ihre Industrie auslagern, dabei ist sie wichtig für die Volkswirtschaft, wir werden wieder noch abhängiger vom Ausland. Stahl aus Indien brauchen wir schon heute für die Panzer, für die Rüstungsindustrie. Viele Lichter werden ausgehen. Die Atomkraftwerke wurden abgeschaltet, der Kohleimport aus Russland ist um 4o% gestiegen(???)

Deutschland und der Westen geht in der Bedeutung zurück, die BRICS –Staaten sind jetzt schon wirtschaftlich stärker als die G7-Länder. Unser BIP heute 14,8%, 2030 wird es bei 10% liegen. Deutschland ist fast schon ein Bittsteller. Ein Land ohne Rohstoffe wie Deutschland ist auf Ex- und Importe angewiesen. Die Mittelschicht ist unter Druck. Gut und Böse spielt keine Rolle. Deutschland als Juniorpartner der USA hat wenig gute Chancen. Wir spielen die Guten, aber andere gestalten die Weltpolitik.

Der französische Präsident Macron handelt anders: er fährt mit einem Wirtschaftstross nach China und verhandelt auf Augenhöhe. Seine Meinung: Die EU braucht ein eigenes Machtzentrum. Anna Lena Baerbock fährt allein nach China und will sie belehren. Die Ampelpolitiker sind Atlantiker, Juniorpartner der USA. Ein Schönreden der Dinge hilft nicht. Die Rahmendaten müssen anders gesetzt werden: Das Interesse Deutschlands muss sein: zu deeskalieren im Ukrainekrieg, den Krieg zu beenden. Den Traum, Russland in die Knie zu zwingen, darin hat sich Deutschland schon in der Geschichte verlaufen… nein, mit Putin reden! Scholz hat innerhalb von drei Tagen eingelenkt auf die Zeitenwende, hat Deutschland als Vermittler ausgebremst. Die Türkei wurde der Vermittler, hätte D sein können — aber nur unabhängig von den USA. Die Aufgabe der Europäer ist es, dienlich zu sein?????( >atlantische Think Tanks)

Problem: Es gibt keinen öffentlichen Diskurs, die Talkshow ist wichtiger als das Parlament. Werte basierte Politik, regelbasierte Wertorientierung meint die westliche Hegemonie weltweit durchsetzen zu können. Deutschland redet sich die Welt schön, für die USA ist Europa Verfügungsmasse.

Keine moralisierende Politik! Machtstrukturen bedenken.. Mit Frankreich eine Sicherheitsstruktur aufbauen…

Veröffentlicht unter Blog | Schreib einen Kommentar

Franklin Delano Roosevelts: Die vier Freiheiten, Rede 1941

 

https://www.americanrhetoric.com/speeches/fdrthefourfreedoms.htm

Franklin Delano Roosevelt

Die vier Freiheiten

vorgetragen am 6. Januar 1941

00:00 / 36:01

1
36:00
Die vier Freiheiten
2
35:51
Die vier Freiheiten – Rauschunterdrückung

klicken für pdf

 

(AUTHENTIZITÄTSBESCHEINIGUNG: Die unten stehende Textversion wurde direkt von der Audioaufnahme transkribiert.]

Herr Präsident, Herr Sprecher, Mitglieder des 77. Kongresses:

Ich wende mich an Sie, die Mitglieder dieses neuen Kongresses, in einem Moment, der in der Geschichte der Union beispiellos ist. Ich verwende das Wort “beispiellos”, weil die amerikanische Sicherheit zu keinem früheren Zeitpunkt so ernsthaft von außen bedroht war wie heute.

Seit der endgültigen Bildung unserer Regierung im Rahmen der Verfassung im Jahre 1789 betrafen die meisten Krisenzeiten in unserer Geschichte unsere inneren Angelegenheiten. Und glücklicherweise bedrohte nur eine davon – der vierjährige Krieg zwischen den Staaten – jemals unsere nationale Einheit. Heute haben, Gott sei Dank, 130.000.000 Amerikaner in 48 Staaten die Himmelsrichtungen unserer nationalen Einheit vergessen.

Es ist wahr, dass die Vereinigten Staaten vor 1914 oft durch Ereignisse in anderen Kontinenten gestört wurden. Wir haben sogar zwei Kriege mit europäischen Nationen und eine Reihe nicht erklärter Kriege auf den Westindischen Inseln, im Mittelmeer und im Pazifik geführt, um die amerikanischen Rechte und die Grundsätze des friedlichen Handels zu wahren. Aber in keinem Fall gab es eine ernsthafte Bedrohung für unsere nationale Sicherheit oder unsere fortdauernde Unabhängigkeit.

Was ich vermitteln möchte, ist die historische Wahrheit, dass die Vereinigten Staaten als Nation zu allen Zeiten eine klare, eindeutige Opposition gegen jeden Versuch aufrechterhalten haben, uns hinter einer alten chinesischen Mauer einzuschließen, während der Zug der Zivilisation vorbeizog. Heute, mit Blick auf unsere Kinder und deren Kinder, lehnen wir eine erzwungene Isolation für uns selbst oder für irgendeinen anderen Teil Amerikas ab.

Diese unsere Entschlossenheit, die sich über all die Jahre erstreckt hat, wurde beispielsweise in den ersten Tagen des Vierteljahrhunderts der Kriege nach der Französischen Revolution unter Beweis gestellt. Zwar bedrohten die napoleonischen Kämpfe die Interessen der Vereinigten Staaten wegen der französischen Vormachtstellung in Westindien und Louisiana, und wir zogen in den Krieg von 1812, um unser Recht auf friedlichen Handel zu verteidigen, aber es ist dennoch klar, dass weder Frankreich noch Großbritannien noch irgendeine andere Nation die Beherrschung der ganzen Welt anstrebten.

Und ebenso stellte von 1815 bis 1914 – neunundneunzig Jahre lang – kein einziger Krieg in Europa oder Asien eine wirkliche Bedrohung für unsere Zukunft oder für die Zukunft irgendeiner anderen amerikanischen Nation dar.

Mit Ausnahme des Maximilianischen Zwischenspiels in Mexiko versuchte keine ausländische Macht, sich in dieser Hemisphäre festzusetzen. Und die Stärke der britischen Flotte im Atlantik war eine freundliche Stärke; sie ist immer noch eine freundliche Stärke.

Selbst als der Weltkrieg 1914 ausbrach, schien er nur eine geringe Gefahr für unsere eigene amerikanische Zukunft zu bergen. Aber im Laufe der Zeit, wie wir uns erinnern, begann das amerikanische Volk zu ahnen, was der Untergang demokratischer Nationen für unsere eigene Demokratie bedeuten könnte.

Wir müssen die Unzulänglichkeiten des Friedens von Versailles nicht überbetonen. Wir müssen nicht auf das Versagen der Demokratien bei der Bewältigung der Probleme des Wiederaufbaus der Welt pochen. Wir sollten uns daran erinnern, dass der Frieden von 1919 weit weniger ungerecht war als die Art der Befriedung, die schon vor München begann und die unter der neuen Ordnung der Tyrannei fortgesetzt wird, die sich heute über alle Kontinente auszubreiten versucht. Das amerikanische Volk hat sich unverrückbar gegen diese Tyrannei gestellt.

Ich nehme an, dass jeder Realist weiß, dass die demokratische Lebensweise in diesem Moment in jedem Teil der Welt direkt angegriffen wird – entweder mit Waffen oder durch die heimliche Verbreitung giftiger Propaganda durch diejenigen, die versuchen, die Einheit zu zerstören und Zwietracht in den Nationen zu fördern, die noch im Frieden sind. In 16 langen Monaten hat dieser Angriff das gesamte demokratische Leben in einer erschreckenden Anzahl von großen und kleinen unabhängigen Nationen ausgelöscht. Und die Angreifer sind immer noch auf dem Vormarsch und bedrohen andere Nationen, große und kleine.

Als Ihr Präsident, der seiner verfassungsmäßigen Pflicht nachkommt, “den Kongress über die Lage der Union zu unterrichten”, muss ich daher leider berichten, dass die Zukunft und die Sicherheit unseres Landes und unserer Demokratie in überwältigender Weise von Ereignissen weit jenseits unserer Grenzen abhängen.

Die bewaffnete Verteidigung der demokratischen Existenz wird jetzt auf vier Kontinenten galant geführt. Wenn diese Verteidigung scheitert, werden die gesamte Bevölkerung und alle Ressourcen Europas und Asiens, Afrikas und Australasiens von Eroberern beherrscht werden. Und wir sollten uns daran erinnern, dass die Gesamtheit dieser Bevölkerungen in diesen vier Kontinenten, die Gesamtheit dieser Bevölkerungen und ihrer Ressourcen die Gesamtheit der Bevölkerung und der Ressourcen der gesamten westlichen Hemisphäre bei weitem übersteigt – ja, um ein Vielfaches.

In Zeiten wie diesen ist es unreif – und im Übrigen unwahr -, wenn jemand damit prahlt, dass ein unvorbereitetes Amerika im Alleingang und mit einer auf den Rücken gebundenen Hand die ganze Welt in Schach halten kann.

Kein realistischer Amerikaner kann vom Frieden eines Diktators internationale Großzügigkeit, die Rückkehr zu echter Unabhängigkeit, weltweite Abrüstung, Meinungsfreiheit, Religionsfreiheit oder gar gute Geschäfte erwarten. Ein solcher Frieden würde weder für uns noch für unsere Nachbarn Sicherheit bringen. Diejenigen, die wesentliche Freiheiten aufgeben würden, um ein wenig vorübergehende Sicherheit zu erkaufen, verdienen weder Freiheit noch Sicherheit.

Als Nation können wir stolz darauf sein, dass wir weichherzig sind; aber wir können es uns nicht leisten, weichherzig zu sein. Wir müssen uns immer vor denen in Acht nehmen, die mit klingendem Blech und bimmelnder Zimbel den “Ismus” der Beschwichtigung predigen. Wir müssen uns vor allem vor jener kleinen Gruppe selbstsüchtiger Männer hüten, die dem amerikanischen Adler die Flügel stutzen wollen, um ihr eigenes Nest zu füttern.

Ich habe kürzlich darauf hingewiesen, wie schnell das Tempo der modernen Kriegsführung den physischen Angriff in unsere Mitte bringen könnte, den wir schließlich erwarten müssen, wenn die diktatorischen Nationen diesen Krieg gewinnen.

Es wird viel von unserer Immunität gegen eine unmittelbare und direkte Invasion von jenseits der Meere gesprochen. Solange die britische Marine ihre Macht behält, besteht diese Gefahr natürlich nicht. Selbst wenn es keine britische Marine gäbe, ist es unwahrscheinlich, dass ein Feind so dumm wäre, uns anzugreifen, indem er Truppen in den Vereinigten Staaten über Tausende von Seemeilen hinweg anlandet, bevor er strategische Stützpunkte erworben hat, von denen aus er operieren kann.

Aber wir lernen viel aus den Lektionen der vergangenen Jahre in Europa – insbesondere die Lektion Norwegens, dessen wichtige Seehäfen durch Verrat und Überraschung erobert wurden, die über eine Reihe von Jahren aufgebaut wurden. Die erste Phase der Invasion dieser Hemisphäre würde nicht in der Landung regulärer Truppen bestehen. Die notwendigen strategischen Punkte würden von Geheimagenten und ihren Handlangern besetzt werden – und die gibt es hier und in Lateinamerika bereits in großer Zahl. Solange die Aggressor-Nationen die Offensive aufrechterhalten, werden sie, nicht wir, den Zeitpunkt, den Ort und die Methode ihres Angriffs wählen.

Und deshalb ist die Zukunft aller amerikanischen Republiken heute in ernster Gefahr. Aus diesem Grund ist diese jährliche Botschaft an den Kongress einzigartig in unserer Geschichte. Deshalb muss jedes Mitglied der Exekutive und jedes Mitglied des Kongresses große Verantwortung übernehmen und Rechenschaft ablegen. Das Gebot der Stunde ist, dass unser Handeln und unsere Politik in erster Linie – fast ausschließlich – der Bewältigung dieser ausländischen Gefahr gewidmet sein sollten. Denn alle unsere innenpolitischen Probleme sind jetzt ein Teil der großen Notlage.

So wie unsere nationale Politik in inneren Angelegenheiten auf einer anständigen Achtung der Rechte und der Würde aller unserer Mitmenschen innerhalb unserer Tore beruht, so beruht unsere nationale Politik in auswärtigen Angelegenheiten auf einer anständigen Achtung der Rechte und der Würde aller Nationen, großer und kleiner. Und die Gerechtigkeit der Moral muss und wird am Ende siegen.

Unsere nationale Politik ist die folgende:

Erstens sind wir durch eine eindrucksvolle Bekundung des öffentlichen Willens und ohne Rücksicht auf die Parteizugehörigkeit einer allumfassenden Landesverteidigung verpflichtet.

Zweitens verpflichten wir uns durch eine eindrucksvolle Bekundung des öffentlichen Willens und ohne Rücksicht auf die Parteizugehörigkeit zur vollen Unterstützung all jener entschlossenen Menschen überall, die sich der Aggression widersetzen und dadurch den Krieg von unserer Hemisphäre fernhalten. Durch diese Unterstützung bringen wir unsere Entschlossenheit zum Ausdruck, dass die demokratische Sache siegen wird, und wir stärken die Verteidigung und die Sicherheit unserer eigenen Nation.

Drittens bekennen wir uns durch eine eindrucksvolle Bekundung des öffentlichen Willens und ohne Rücksicht auf die Parteizugehörigkeit zu der Aussage, dass die Grundsätze der Moral und die Erwägungen im Hinblick auf unsere eigene Sicherheit es uns niemals erlauben werden, uns mit einem Frieden abzufinden, der von Aggressoren diktiert und von Beschwichtigern unterstützt wird. Wir wissen, dass ein dauerhafter Frieden nicht mit dem Preis der Freiheit anderer erkauft werden kann.

Bei den letzten nationalen Wahlen gab es keinen wesentlichen Unterschied zwischen den beiden großen Parteien in Bezug auf diese nationale Politik. Keine Frage wurde in dieser Hinsicht vor den amerikanischen Wählern ausgefochten. Und heute ist es mehr als offensichtlich, dass die amerikanischen Bürger überall ein schnelles und umfassendes Handeln in Anerkennung der offensichtlichen Gefahr fordern und unterstützen.

Daher besteht die unmittelbare Notwendigkeit in einer raschen und energischen Steigerung unserer Rüstungsproduktion. Die Führer der Industrie und der Arbeiterschaft haben auf unsere Aufforderung reagiert. Es wurden Ziele für die Geschwindigkeit gesetzt. In einigen Fällen werden diese Ziele bereits vorzeitig erreicht. In einigen Fällen liegen wir im Zeitplan, in anderen Fällen gibt es leichte, aber nicht gravierende Verzögerungen. Und in einigen Fällen – und ich bedaure sagen zu müssen, dass es sich um sehr wichtige Fälle handelt – sind wir alle besorgt über die Langsamkeit, mit der unsere Pläne umgesetzt werden.

Das Heer und die Marine haben jedoch im vergangenen Jahr erhebliche Fortschritte gemacht. Die tatsächliche Erfahrung verbessert und beschleunigt unsere Produktionsmethoden mit jedem Tag. Und das Beste von heute ist nicht gut genug für morgen.

Ich bin mit den bisher erzielten Fortschritten nicht zufrieden. Die Männer, die für das Programm verantwortlich sind, repräsentieren das Beste an Ausbildung, an Fähigkeiten und an Patriotismus. Sie sind mit den bisher erzielten Fortschritten nicht zufrieden. Keiner von uns wird zufrieden sein, bis die Aufgabe erledigt ist.

Ganz gleich, ob das ursprüngliche Ziel zu hoch oder zu niedrig gesteckt war, unser Ziel sind schnellere und bessere Ergebnisse.

Um Ihnen zwei Beispiele zu geben:

Wir sind mit der Auslieferung fertiger Flugzeuge im Verzug. Wir arbeiten Tag und Nacht daran, die zahllosen Probleme zu lösen und den Rückstand aufzuholen.

Beim Bau von Kriegsschiffen sind wir dem Zeitplan voraus, aber wir arbeiten daran, diesen Zeitplan noch weiter zu übertreffen.

Die Umstellung einer ganzen Nation von einer Basis der Friedensproduktion auf eine Basis der Kriegsproduktion ist keine kleine Aufgabe. Und die größte Schwierigkeit ergibt sich zu Beginn des Programms, wenn neue Werkzeuge, neue Werksanlagen, neue Fließbänder und neue Schifffahrtswege erst einmal gebaut werden müssen, bevor das eigentliche Material gleichmäßig und schnell von ihnen zu fließen beginnt.

Der Kongress muss sich natürlich zu Recht jederzeit über den Fortschritt des Programms informieren. Es gibt jedoch bestimmte Informationen, wie der Kongress selbst leicht erkennen wird, die im Interesse unserer eigenen Sicherheit und derjenigen der Nationen, die wir unterstützen, notwendigerweise vertraulich behandelt werden müssen.

Neue Umstände bringen ständig neue Erfordernisse für unsere Sicherheit mit sich. Ich werde diesen Kongreß um eine beträchtliche Aufstockung der neuen Mittel und Ermächtigungen bitten, um das fortzusetzen, was wir begonnen haben.

Ich bitte diesen Kongreß auch um die Befugnis und um ausreichende Mittel für die Herstellung zusätzlicher Munition und vieler Arten von Kriegsgütern, die an die Nationen geliefert werden sollen, die sich gegenwärtig im Krieg mit den Angreifernationen befinden. Unsere nützlichste und unmittelbarste Rolle besteht darin, für sie wie auch für uns selbst als Waffenlager zu fungieren. Sie brauchen keine Arbeitskräfte, aber sie brauchen Verteidigungswaffen im Wert von Milliarden von Dollar.

Die Zeit ist nahe, in der sie nicht in der Lage sein werden, sie alle in bar zu bezahlen. Wir können und werden ihnen nicht sagen, dass sie aufgeben müssen, nur weil sie derzeit nicht in der Lage sind, die Waffen zu bezahlen, von denen wir wissen, dass sie sie brauchen.

Ich empfehle nicht, dass wir ihnen ein Darlehen in Dollar gewähren, mit dem sie diese Waffen bezahlen können – ein Darlehen, das in Dollar zurückgezahlt werden muss. Ich empfehle, dass wir es diesen Nationen ermöglichen, weiterhin Kriegsmaterial in den Vereinigten Staaten zu beschaffen und ihre Bestellungen in unser eigenes Programm einzupassen. Und fast das gesamte Material dieser Länder würde, wenn die Zeit gekommen ist, für unsere eigene Verteidigung nützlich sein.

Unter Hinzuziehung sachkundiger Militär- und Marinebehörden und in Anbetracht dessen, was für unsere eigene Sicherheit am besten ist, steht es uns frei zu entscheiden, wie viel wir hier behalten und wie viel wir ins Ausland zu unseren Freunden schicken sollten, die uns durch ihren entschlossenen und heldenhaften Widerstand Zeit verschaffen, um unsere eigene Verteidigung vorzubereiten.

Für das, was wir ins Ausland schicken, werden wir entschädigt werden, entschädigt innerhalb einer angemessenen Zeit nach Beendigung der Feindseligkeiten, entschädigt in ähnlichen Materialien oder nach unserer Wahl in anderen Gütern vieler Art, die sie produzieren können und die wir brauchen.

Lasst uns den Demokratien sagen: “Wir Amerikaner sind an eurer Verteidigung der Freiheit sehr interessiert. Wir setzen unsere Energien, unsere Mittel und unsere Organisationskraft ein, um euch die Kraft zu geben, eine freie Welt wiederzuerlangen und zu erhalten. Wir werden euch in immer größerer Zahl Schiffe, Flugzeuge, Panzer und Waffen schicken. Das ist unser Ziel und unser Versprechen.”

In Erfüllung dieses Ziels werden wir uns nicht von den Drohungen der Diktatoren einschüchtern lassen, dass sie unsere Hilfe für die Demokratien, die es wagen, sich ihrer Aggression zu widersetzen, als einen Bruch des Völkerrechts oder als einen kriegerischen Akt betrachten werden. Eine solche Hilfe – eine solche Hilfe ist keine Kriegshandlung, auch wenn ein Diktator sie einseitig als solche deklariert.

Und wenn die Diktatoren – wenn die Diktatoren – bereit sind, gegen uns Krieg zu führen, werden sie nicht auf eine Kriegshandlung unsererseits warten.

Sie haben nicht darauf gewartet, dass Norwegen oder Belgien oder die Niederlande eine Kriegshandlung begehen. Ihr einziges Interesse ist ein neues, einseitiges internationales Recht, dessen Einhaltung nicht auf Gegenseitigkeit beruht und das daher zu einem Instrument der Unterdrückung wird. Das Glück künftiger Generationen von Amerikanern kann sehr wohl davon abhängen, wie wirksam und wie unmittelbar wir unsere Hilfe spürbar machen können. Niemand kann den genauen Charakter der Notsituationen vorhersagen, in denen wir möglicherweise gefordert sein werden. Der Nation dürfen nicht die Hände gebunden sein, wenn das Leben der Nation in Gefahr ist.

Ja, und wir müssen uns vorbereiten, wir alle müssen uns vorbereiten, um die Opfer zu bringen, die der Notfall – fast so ernst wie der Krieg selbst – verlangt. Was auch immer einer schnellen und effizienten Verteidigung, einer wie auch immer gearteten Verteidigungsvorbereitung, im Wege steht, muss dem nationalen Bedürfnis weichen.

Eine freie Nation hat das Recht, von allen Gruppen volle Zusammenarbeit zu erwarten. Eine freie Nation hat das Recht, von den Führern der Wirtschaft, der Arbeiterschaft und der Landwirtschaft zu erwarten, dass sie die Führung bei der Stimulierung der Bemühungen übernehmen, und zwar nicht bei anderen Gruppen, sondern innerhalb ihrer eigenen Gruppe.

Die beste Art, mit den wenigen Faulenzern oder Unruhestiftern in unserer Mitte umzugehen, besteht darin, sie zunächst durch patriotisches Beispiel zu beschämen, und wenn das nicht gelingt, die Souveränität der Regierung zu nutzen, um die Regierung zu retten.

So wie der Mensch nicht vom Brot allein lebt, so kämpft er auch nicht mit Waffen allein. Diejenigen, die unsere Verteidigung bemannen, und diejenigen, die hinter ihnen stehen und unsere Verteidigung aufbauen, müssen die Ausdauer und den Mut haben, die aus dem unerschütterlichen Glauben an die Lebensweise kommen, die sie verteidigen. Die mächtige Aktion, zu der wir aufrufen, kann nicht auf einer Vernachlässigung all dessen beruhen, wofür es sich zu kämpfen lohnt.

Die Nation schöpft große Genugtuung und viel Kraft aus den Maßnahmen, die ergriffen wurden, um den Menschen ihr individuelles Interesse an der Erhaltung des demokratischen Lebens in Amerika bewusst zu machen. Diese Dinge haben die Fasern unseres Volkes gestärkt, haben seinen Glauben erneuert und seine Hingabe an die Institutionen, die wir zu schützen bereit sind, gefestigt.

Sicherlich ist dies für niemanden von uns der Zeitpunkt, um aufzuhören, über die sozialen und wirtschaftlichen Probleme nachzudenken, die die Ursache für die soziale Revolution sind, die heute ein überragender Faktor in der Welt ist. Denn es gibt nichts Geheimnisvolles an den Grundlagen einer gesunden und starken Demokratie.

Die grundlegenden Dinge, die unser Volk von seinem politischen und wirtschaftlichen System erwartet, sind einfach. Sie lauten:

Chancengleichheit für die Jugend und für andere.

Arbeitsplätze für diejenigen, die arbeiten können.

Sicherheit für diejenigen, die sie brauchen.

Die Beendigung der besonderen Privilegien für einige wenige.

Die Bewahrung der bürgerlichen Freiheiten für alle.

Der Genuss – der Genuss der Früchte des wissenschaftlichen Fortschritts in einem breiteren und ständig steigenden Lebensstandard.

Dies sind die einfachen, die grundlegenden Dinge, die in dem Getümmel und der unglaublichen Komplexität unserer modernen Welt niemals aus den Augen verloren werden dürfen. Die innere und bleibende Stärke unserer wirtschaftlichen und politischen Systeme hängt davon ab, inwieweit sie diese Erwartungen erfüllen.

Viele Themen, die mit unserer Sozialwirtschaft zusammenhängen, bedürfen einer sofortigen Verbesserung. Als Beispiele:

Wir sollten mehr Bürger in die Alters- und Arbeitslosenversicherung einbeziehen.

Wir sollten die Möglichkeiten für eine angemessene medizinische Versorgung ausweiten.

Wir sollten ein besseres System planen, mit dem Personen, die eine Erwerbstätigkeit verdienen oder benötigen, diese erhalten können.

Ich habe zu persönlichen Opfern aufgerufen, und ich bin mir sicher, dass fast alle Amerikaner bereit sind, diesem Aufruf zu folgen. Ein Teil des Opfers bedeutet die Zahlung von mehr Geld an Steuern. In meiner Haushaltsbotschaft werde ich empfehlen, dass ein größerer Teil dieses großen Verteidigungsprogramms aus Steuermitteln finanziert wird, als wir es heute tun. Niemand sollte versuchen, sich an dem Programm zu bereichern, und das Prinzip der Steuerzahlungen entsprechend der Zahlungsfähigkeit sollte uns ständig vor Augen sein und unsere Gesetzgebung leiten.

Wenn der Kongress an diesen Grundsätzen festhält, werden die Wähler, die Patriotismus über den Geldbeutel stellen, Ihnen ihren Beifall spenden.

In den zukünftigen Tagen, die wir zu sichern suchen, freuen wir uns auf eine Welt, die auf vier wesentlichen menschlichen Freiheiten beruht.

Die erste ist die Freiheit der Rede und der Meinungsäußerung – überall auf der Welt.

Die zweite ist die Freiheit eines jeden Menschen, Gott auf seine eigene Weise zu verehren – überall auf der Welt.

Die dritte ist die Freiheit von Not, was, in die Welt übersetzt, bedeutet, dass jede Nation ein gesundes Leben in Friedenszeiten für ihre Bewohner sicherstellen muss – überall auf der Welt.

Die vierte ist die Freiheit von Furcht, was, auf die Welt übertragen, bedeutet, dass die Rüstung weltweit so weit und so gründlich reduziert wird, dass keine Nation in der Lage sein wird, einen Akt physischer Aggression gegen einen Nachbarn zu begehen – überall auf der Welt.

Das ist keine Vision für ein fernes Jahrtausend. Es ist eine definitive Grundlage für eine Welt, die in unserer eigenen Zeit und Generation erreichbar ist. Diese Art von Welt ist das genaue Gegenteil der sogenannten “neuen Ordnung” der Tyrannei, die die Diktatoren mit dem Einschlag einer Bombe zu schaffen versuchen.

Dieser neuen Ordnung setzen wir das größere Konzept entgegen – die moralische Ordnung. Eine gute Gesellschaft ist in der Lage, sowohl Plänen zur Weltherrschaft als auch ausländischen Revolutionen furchtlos entgegenzutreten.

Seit dem Beginn unserer amerikanischen Geschichte sind wir mit Veränderungen beschäftigt, mit einer fortwährenden, friedlichen Revolution, einer Revolution, die stetig und leise voranschreitet und sich den veränderten Bedingungen anpasst, ohne Konzentrationslager oder Branntkalk im Graben. Die Weltordnung, die wir anstreben, ist die Zusammenarbeit freier Länder, die in einer freundschaftlichen, zivilisierten Gesellschaft zusammenarbeiten.

Diese Nation hat ihr Schicksal in die Hände und Köpfe und Herzen ihrer Millionen freier Männer und Frauen gelegt und ihren Glauben an die Freiheit unter der Führung Gottes. Freiheit bedeutet die Vorherrschaft der Menschenrechte überall. Wir unterstützen diejenigen, die dafür kämpfen, diese Rechte zu erlangen und sie zu bewahren. Unsere Stärke ist unsere Einigkeit in der Sache.

Für dieses hohe Konzept kann es kein anderes Ende als den Sieg geben.

Buch/CDs von Michael E. Eidenmuller, erschienen bei McGraw-Hill (2008)

Audio-Quelle: The Mills Center for Public Affairs — Scripps Library and Multimedia Archive

Bild der FDR-Mauer Quelle: Wikipedia.org

Bild der FDR-Mauer Hinweis: Das Bild wurde gegenüber dem Original verbessert und in der Größe verändert.

Seite aktualisiert: 1/1/21

U.S. Copyright Status: Dieser Text = Eigentum von AmericanRhetoric.com. Audio = gemeinfrei (Credit AmericanRhetoric.com). Bild von Roosevelt (digital vergrößertes, verbessertes, koloriertes Bildschirmfoto von Michael E. Eidenmuller) = Fair Use. Bild der FDR-Wand = CC 3.0.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Top 100 Amerikanische Reden

Online-Rednerbank

© Copyright 2001-Gegenwart.
Amerikanische Rhetorik.
HTML-Transkription von Jena Meatte & Michael E. Eidenmuller.

Franklin Delano Roosevelt

Die vier Freiheiten

vorgetragen am 6. Januar 1941

00:00 / 36:01

1
36:00
Die vier Freiheiten
2
35:51
Die vier Freiheiten – Rauschunterdrückung

klicken für pdf

 

(AUTHENTIZITÄTSBESCHEINIGUNG: Die unten stehende Textversion wurde direkt von der Audioaufnahme transkribiert.]

Herr Präsident, Herr Sprecher, Mitglieder des 77. Kongresses:

Ich wende mich an Sie, die Mitglieder dieses neuen Kongresses, in einem Moment, der in der Geschichte der Union beispiellos ist. Ich verwende das Wort “beispiellos”, weil die amerikanische Sicherheit zu keinem früheren Zeitpunkt so ernsthaft von außen bedroht war wie heute.

Seit der endgültigen Bildung unserer Regierung im Rahmen der Verfassung im Jahre 1789 betrafen die meisten Krisenzeiten in unserer Geschichte unsere inneren Angelegenheiten. Und glücklicherweise bedrohte nur eine davon – der vierjährige Krieg zwischen den Staaten – jemals unsere nationale Einheit. Heute haben, Gott sei Dank, 130.000.000 Amerikaner in 48 Staaten die Himmelsrichtungen unserer nationalen Einheit vergessen.

Es ist wahr, dass die Vereinigten Staaten vor 1914 oft durch Ereignisse in anderen Kontinenten gestört wurden. Wir haben sogar zwei Kriege mit europäischen Nationen und eine Reihe nicht erklärter Kriege auf den Westindischen Inseln, im Mittelmeer und im Pazifik geführt, um die amerikanischen Rechte und die Grundsätze des friedlichen Handels zu wahren. Aber in keinem Fall gab es eine ernsthafte Bedrohung für unsere nationale Sicherheit oder unsere fortdauernde Unabhängigkeit.

Was ich vermitteln möchte, ist die historische Wahrheit, dass die Vereinigten Staaten als Nation zu allen Zeiten eine klare, eindeutige Opposition gegen jeden Versuch aufrechterhalten haben, uns hinter einer alten chinesischen Mauer einzuschließen, während der Zug der Zivilisation vorbeizog. Heute, mit Blick auf unsere Kinder und deren Kinder, lehnen wir eine erzwungene Isolation für uns selbst oder für irgendeinen anderen Teil Amerikas ab.

Diese unsere Entschlossenheit, die sich über all die Jahre erstreckt hat, wurde beispielsweise in den ersten Tagen des Vierteljahrhunderts der Kriege nach der Französischen Revolution unter Beweis gestellt. Zwar bedrohten die napoleonischen Kämpfe die Interessen der Vereinigten Staaten wegen der französischen Vormachtstellung in Westindien und Louisiana, und wir zogen in den Krieg von 1812, um unser Recht auf friedlichen Handel zu verteidigen, aber es ist dennoch klar, dass weder Frankreich noch Großbritannien noch irgendeine andere Nation die Beherrschung der ganzen Welt anstrebten.

Und ebenso stellte von 1815 bis 1914 – neunundneunzig Jahre lang – kein einziger Krieg in Europa oder Asien eine wirkliche Bedrohung für unsere Zukunft oder für die Zukunft irgendeiner anderen amerikanischen Nation dar.

Mit Ausnahme des Maximilianischen Zwischenspiels in Mexiko versuchte keine ausländische Macht, sich in dieser Hemisphäre festzusetzen. Und die Stärke der britischen Flotte im Atlantik war eine freundliche Stärke; sie ist immer noch eine freundliche Stärke.

Selbst als der Weltkrieg 1914 ausbrach, schien er nur eine geringe Gefahr für unsere eigene amerikanische Zukunft zu bergen. Aber im Laufe der Zeit, wie wir uns erinnern, begann das amerikanische Volk zu ahnen, was der Untergang demokratischer Nationen für unsere eigene Demokratie bedeuten könnte.

Wir müssen die Unzulänglichkeiten des Friedens von Versailles nicht überbetonen. Wir müssen nicht auf das Versagen der Demokratien bei der Bewältigung der Probleme des Wiederaufbaus der Welt pochen. Wir sollten uns daran erinnern, dass der Frieden von 1919 weit weniger ungerecht war als die Art der Befriedung, die schon vor München begann und die unter der neuen Ordnung der Tyrannei fortgesetzt wird, die sich heute über alle Kontinente auszubreiten versucht. Das amerikanische Volk hat sich unverrückbar gegen diese Tyrannei gestellt.

Ich nehme an, dass jeder Realist weiß, dass die demokratische Lebensweise in diesem Moment in jedem Teil der Welt direkt angegriffen wird – entweder mit Waffen oder durch die heimliche Verbreitung giftiger Propaganda durch diejenigen, die versuchen, die Einheit zu zerstören und Zwietracht in den Nationen zu fördern, die noch im Frieden sind. In 16 langen Monaten hat dieser Angriff das gesamte demokratische Leben in einer erschreckenden Anzahl von großen und kleinen unabhängigen Nationen ausgelöscht. Und die Angreifer sind immer noch auf dem Vormarsch und bedrohen andere Nationen, große und kleine.

Als Ihr Präsident, der seiner verfassungsmäßigen Pflicht nachkommt, “den Kongress über die Lage der Union zu unterrichten”, muss ich daher leider berichten, dass die Zukunft und die Sicherheit unseres Landes und unserer Demokratie in überwältigender Weise von Ereignissen weit jenseits unserer Grenzen abhängen.

Die bewaffnete Verteidigung der demokratischen Existenz wird jetzt auf vier Kontinenten galant geführt. Wenn diese Verteidigung scheitert, werden die gesamte Bevölkerung und alle Ressourcen Europas und Asiens, Afrikas und Australasiens von Eroberern beherrscht werden. Und wir sollten uns daran erinnern, dass die Gesamtheit dieser Bevölkerungen in diesen vier Kontinenten, die Gesamtheit dieser Bevölkerungen und ihrer Ressourcen die Gesamtheit der Bevölkerung und der Ressourcen der gesamten westlichen Hemisphäre bei weitem übersteigt – ja, um ein Vielfaches.

In Zeiten wie diesen ist es unreif – und im Übrigen unwahr -, wenn jemand damit prahlt, dass ein unvorbereitetes Amerika im Alleingang und mit einer auf den Rücken gebundenen Hand die ganze Welt in Schach halten kann.

Kein realistischer Amerikaner kann vom Frieden eines Diktators internationale Großzügigkeit, die Rückkehr zu echter Unabhängigkeit, weltweite Abrüstung, Meinungsfreiheit, Religionsfreiheit oder gar gute Geschäfte erwarten. Ein solcher Frieden würde weder für uns noch für unsere Nachbarn Sicherheit bringen. Diejenigen, die wesentliche Freiheiten aufgeben würden, um ein wenig vorübergehende Sicherheit zu erkaufen, verdienen weder Freiheit noch Sicherheit.

Als Nation können wir stolz darauf sein, dass wir weichherzig sind; aber wir können es uns nicht leisten, weichherzig zu sein. Wir müssen uns immer vor denen in Acht nehmen, die mit klingendem Blech und bimmelnder Zimbel den “Ismus” der Beschwichtigung predigen. Wir müssen uns vor allem vor jener kleinen Gruppe selbstsüchtiger Männer hüten, die dem amerikanischen Adler die Flügel stutzen wollen, um ihr eigenes Nest zu füttern.

Ich habe kürzlich darauf hingewiesen, wie schnell das Tempo der modernen Kriegsführung den physischen Angriff in unsere Mitte bringen könnte, den wir schließlich erwarten müssen, wenn die diktatorischen Nationen diesen Krieg gewinnen.

Es wird viel von unserer Immunität gegen eine unmittelbare und direkte Invasion von jenseits der Meere gesprochen. Solange die britische Marine ihre Macht behält, besteht diese Gefahr natürlich nicht. Selbst wenn es keine britische Marine gäbe, ist es unwahrscheinlich, dass ein Feind so dumm wäre, uns anzugreifen, indem er Truppen in den Vereinigten Staaten über Tausende von Seemeilen hinweg anlandet, bevor er strategische Stützpunkte erworben hat, von denen aus er operieren kann.

Aber wir lernen viel aus den Lektionen der vergangenen Jahre in Europa – insbesondere die Lektion Norwegens, dessen wichtige Seehäfen durch Verrat und Überraschung erobert wurden, die über eine Reihe von Jahren aufgebaut wurden. Die erste Phase der Invasion dieser Hemisphäre würde nicht in der Landung regulärer Truppen bestehen. Die notwendigen strategischen Punkte würden von Geheimagenten und ihren Handlangern besetzt werden – und die gibt es hier und in Lateinamerika bereits in großer Zahl. Solange die Aggressor-Nationen die Offensive aufrechterhalten, werden sie, nicht wir, den Zeitpunkt, den Ort und die Methode ihres Angriffs wählen.

Und deshalb ist die Zukunft aller amerikanischen Republiken heute in ernster Gefahr. Aus diesem Grund ist diese jährliche Botschaft an den Kongress einzigartig in unserer Geschichte. Deshalb muss jedes Mitglied der Exekutive und jedes Mitglied des Kongresses große Verantwortung übernehmen und Rechenschaft ablegen. Das Gebot der Stunde ist, dass unser Handeln und unsere Politik in erster Linie – fast ausschließlich – der Bewältigung dieser ausländischen Gefahr gewidmet sein sollten. Denn alle unsere innenpolitischen Probleme sind jetzt ein Teil der großen Notlage.

So wie unsere nationale Politik in inneren Angelegenheiten auf einer anständigen Achtung der Rechte und der Würde aller unserer Mitmenschen innerhalb unserer Tore beruht, so beruht unsere nationale Politik in auswärtigen Angelegenheiten auf einer anständigen Achtung der Rechte und der Würde aller Nationen, großer und kleiner. Und die Gerechtigkeit der Moral muss und wird am Ende siegen.

Unsere nationale Politik ist die folgende:

Erstens sind wir durch eine eindrucksvolle Bekundung des öffentlichen Willens und ohne Rücksicht auf die Parteizugehörigkeit einer allumfassenden Landesverteidigung verpflichtet.

Zweitens verpflichten wir uns durch eine eindrucksvolle Bekundung des öffentlichen Willens und ohne Rücksicht auf die Parteizugehörigkeit zur vollen Unterstützung all jener entschlossenen Menschen überall, die sich der Aggression widersetzen und dadurch den Krieg von unserer Hemisphäre fernhalten. Durch diese Unterstützung bringen wir unsere Entschlossenheit zum Ausdruck, dass die demokratische Sache siegen wird, und wir stärken die Verteidigung und die Sicherheit unserer eigenen Nation.

Drittens bekennen wir uns durch eine eindrucksvolle Bekundung des öffentlichen Willens und ohne Rücksicht auf die Parteizugehörigkeit zu der Aussage, dass die Grundsätze der Moral und die Erwägungen im Hinblick auf unsere eigene Sicherheit es uns niemals erlauben werden, uns mit einem Frieden abzufinden, der von Aggressoren diktiert und von Beschwichtigern unterstützt wird. Wir wissen, dass ein dauerhafter Frieden nicht mit dem Preis der Freiheit anderer erkauft werden kann.

Bei den letzten nationalen Wahlen gab es keinen wesentlichen Unterschied zwischen den beiden großen Parteien in Bezug auf diese nationale Politik. Keine Frage wurde in dieser Hinsicht vor den amerikanischen Wählern ausgefochten. Und heute ist es mehr als offensichtlich, dass die amerikanischen Bürger überall ein schnelles und umfassendes Handeln in Anerkennung der offensichtlichen Gefahr fordern und unterstützen.

Daher besteht die unmittelbare Notwendigkeit in einer raschen und energischen Steigerung unserer Rüstungsproduktion. Die Führer der Industrie und der Arbeiterschaft haben auf unsere Aufforderung reagiert. Es wurden Ziele für die Geschwindigkeit gesetzt. In einigen Fällen werden diese Ziele bereits vorzeitig erreicht. In einigen Fällen liegen wir im Zeitplan, in anderen Fällen gibt es leichte, aber nicht gravierende Verzögerungen. Und in einigen Fällen – und ich bedaure sagen zu müssen, dass es sich um sehr wichtige Fälle handelt – sind wir alle besorgt über die Langsamkeit, mit der unsere Pläne umgesetzt werden.

Das Heer und die Marine haben jedoch im vergangenen Jahr erhebliche Fortschritte gemacht. Die tatsächliche Erfahrung verbessert und beschleunigt unsere Produktionsmethoden mit jedem Tag. Und das Beste von heute ist nicht gut genug für morgen.

Ich bin mit den bisher erzielten Fortschritten nicht zufrieden. Die Männer, die für das Programm verantwortlich sind, repräsentieren das Beste an Ausbildung, an Fähigkeiten und an Patriotismus. Sie sind mit den bisher erzielten Fortschritten nicht zufrieden. Keiner von uns wird zufrieden sein, bis die Aufgabe erledigt ist.

Ganz gleich, ob das ursprüngliche Ziel zu hoch oder zu niedrig gesteckt war, unser Ziel sind schnellere und bessere Ergebnisse.

Um Ihnen zwei Beispiele zu geben:

Wir sind mit der Auslieferung fertiger Flugzeuge im Verzug. Wir arbeiten Tag und Nacht daran, die zahllosen Probleme zu lösen und den Rückstand aufzuholen.

Beim Bau von Kriegsschiffen sind wir dem Zeitplan voraus, aber wir arbeiten daran, diesen Zeitplan noch weiter zu übertreffen.

Die Umstellung einer ganzen Nation von einer Basis der Friedensproduktion auf eine Basis der Kriegsproduktion ist keine kleine Aufgabe. Und die größte Schwierigkeit ergibt sich zu Beginn des Programms, wenn neue Werkzeuge, neue Werksanlagen, neue Fließbänder und neue Schifffahrtswege erst einmal gebaut werden müssen, bevor das eigentliche Material gleichmäßig und schnell von ihnen zu fließen beginnt.

Der Kongress muss sich natürlich zu Recht jederzeit über den Fortschritt des Programms informieren. Es gibt jedoch bestimmte Informationen, wie der Kongress selbst leicht erkennen wird, die im Interesse unserer eigenen Sicherheit und derjenigen der Nationen, die wir unterstützen, notwendigerweise vertraulich behandelt werden müssen.

Neue Umstände bringen ständig neue Erfordernisse für unsere Sicherheit mit sich. Ich werde diesen Kongreß um eine beträchtliche Aufstockung der neuen Mittel und Ermächtigungen bitten, um das fortzusetzen, was wir begonnen haben.

Ich bitte diesen Kongreß auch um die Befugnis und um ausreichende Mittel für die Herstellung zusätzlicher Munition und vieler Arten von Kriegsgütern, die an die Nationen geliefert werden sollen, die sich gegenwärtig im Krieg mit den Angreifernationen befinden. Unsere nützlichste und unmittelbarste Rolle besteht darin, für sie wie auch für uns selbst als Waffenlager zu fungieren. Sie brauchen keine Arbeitskräfte, aber sie brauchen Verteidigungswaffen im Wert von Milliarden von Dollar.

Die Zeit ist nahe, in der sie nicht in der Lage sein werden, sie alle in bar zu bezahlen. Wir können und werden ihnen nicht sagen, dass sie aufgeben müssen, nur weil sie derzeit nicht in der Lage sind, die Waffen zu bezahlen, von denen wir wissen, dass sie sie brauchen.

Ich empfehle nicht, dass wir ihnen ein Darlehen in Dollar gewähren, mit dem sie diese Waffen bezahlen können – ein Darlehen, das in Dollar zurückgezahlt werden muss. Ich empfehle, dass wir es diesen Nationen ermöglichen, weiterhin Kriegsmaterial in den Vereinigten Staaten zu beschaffen und ihre Bestellungen in unser eigenes Programm einzupassen. Und fast das gesamte Material dieser Länder würde, wenn die Zeit gekommen ist, für unsere eigene Verteidigung nützlich sein.

Unter Hinzuziehung sachkundiger Militär- und Marinebehörden und in Anbetracht dessen, was für unsere eigene Sicherheit am besten ist, steht es uns frei zu entscheiden, wie viel wir hier behalten und wie viel wir ins Ausland zu unseren Freunden schicken sollten, die uns durch ihren entschlossenen und heldenhaften Widerstand Zeit verschaffen, um unsere eigene Verteidigung vorzubereiten.

Für das, was wir ins Ausland schicken, werden wir entschädigt werden, entschädigt innerhalb einer angemessenen Zeit nach Beendigung der Feindseligkeiten, entschädigt in ähnlichen Materialien oder nach unserer Wahl in anderen Gütern vieler Art, die sie produzieren können und die wir brauchen.

Lasst uns den Demokratien sagen: “Wir Amerikaner sind an eurer Verteidigung der Freiheit sehr interessiert. Wir setzen unsere Energien, unsere Mittel und unsere Organisationskraft ein, um euch die Kraft zu geben, eine freie Welt wiederzuerlangen und zu erhalten. Wir werden euch in immer größerer Zahl Schiffe, Flugzeuge, Panzer und Waffen schicken. Das ist unser Ziel und unser Versprechen.”

In Erfüllung dieses Ziels werden wir uns nicht von den Drohungen der Diktatoren einschüchtern lassen, dass sie unsere Hilfe für die Demokratien, die es wagen, sich ihrer Aggression zu widersetzen, als einen Bruch des Völkerrechts oder als einen kriegerischen Akt betrachten werden. Eine solche Hilfe – eine solche Hilfe ist keine Kriegshandlung, auch wenn ein Diktator sie einseitig als solche deklariert.

Und wenn die Diktatoren – wenn die Diktatoren – bereit sind, gegen uns Krieg zu führen, werden sie nicht auf eine Kriegshandlung unsererseits warten.

Sie haben nicht darauf gewartet, dass Norwegen oder Belgien oder die Niederlande eine Kriegshandlung begehen. Ihr einziges Interesse ist ein neues, einseitiges internationales Recht, dessen Einhaltung nicht auf Gegenseitigkeit beruht und das daher zu einem Instrument der Unterdrückung wird. Das Glück künftiger Generationen von Amerikanern kann sehr wohl davon abhängen, wie wirksam und wie unmittelbar wir unsere Hilfe spürbar machen können. Niemand kann den genauen Charakter der Notsituationen vorhersagen, in denen wir möglicherweise gefordert sein werden. Der Nation dürfen nicht die Hände gebunden sein, wenn das Leben der Nation in Gefahr ist.

Ja, und wir müssen uns vorbereiten, wir alle müssen uns vorbereiten, um die Opfer zu bringen, die der Notfall – fast so ernst wie der Krieg selbst – verlangt. Was auch immer einer schnellen und effizienten Verteidigung, einer wie auch immer gearteten Verteidigungsvorbereitung, im Wege steht, muss dem nationalen Bedürfnis weichen.

Eine freie Nation hat das Recht, von allen Gruppen volle Zusammenarbeit zu erwarten. Eine freie Nation hat das Recht, von den Führern der Wirtschaft, der Arbeiterschaft und der Landwirtschaft zu erwarten, dass sie die Führung bei der Stimulierung der Bemühungen übernehmen, und zwar nicht bei anderen Gruppen, sondern innerhalb ihrer eigenen Gruppe.

Die beste Art, mit den wenigen Faulenzern oder Unruhestiftern in unserer Mitte umzugehen, besteht darin, sie zunächst durch patriotisches Beispiel zu beschämen, und wenn das nicht gelingt, die Souveränität der Regierung zu nutzen, um die Regierung zu retten.

So wie der Mensch nicht vom Brot allein lebt, so kämpft er auch nicht mit Waffen allein. Diejenigen, die unsere Verteidigung bemannen, und diejenigen, die hinter ihnen stehen und unsere Verteidigung aufbauen, müssen die Ausdauer und den Mut haben, die aus dem unerschütterlichen Glauben an die Lebensweise kommen, die sie verteidigen. Die mächtige Aktion, zu der wir aufrufen, kann nicht auf einer Vernachlässigung all dessen beruhen, wofür es sich zu kämpfen lohnt.

Die Nation schöpft große Genugtuung und viel Kraft aus den Maßnahmen, die ergriffen wurden, um den Menschen ihr individuelles Interesse an der Erhaltung des demokratischen Lebens in Amerika bewusst zu machen. Diese Dinge haben die Fasern unseres Volkes gestärkt, haben seinen Glauben erneuert und seine Hingabe an die Institutionen, die wir zu schützen bereit sind, gefestigt.

Sicherlich ist dies für niemanden von uns der Zeitpunkt, um aufzuhören, über die sozialen und wirtschaftlichen Probleme nachzudenken, die die Ursache für die soziale Revolution sind, die heute ein überragender Faktor in der Welt ist. Denn es gibt nichts Geheimnisvolles an den Grundlagen einer gesunden und starken Demokratie.

Die grundlegenden Dinge, die unser Volk von seinem politischen und wirtschaftlichen System erwartet, sind einfach. Sie lauten:

Chancengleichheit für die Jugend und für andere.

Arbeitsplätze für diejenigen, die arbeiten können.

Sicherheit für diejenigen, die sie brauchen.

Die Beendigung der besonderen Privilegien für einige wenige.

Die Bewahrung der bürgerlichen Freiheiten für alle.

Der Genuss – der Genuss der Früchte des wissenschaftlichen Fortschritts in einem breiteren und ständig steigenden Lebensstandard.

Dies sind die einfachen, die grundlegenden Dinge, die in dem Getümmel und der unglaublichen Komplexität unserer modernen Welt niemals aus den Augen verloren werden dürfen. Die innere und bleibende Stärke unserer wirtschaftlichen und politischen Systeme hängt davon ab, inwieweit sie diese Erwartungen erfüllen.

Viele Themen, die mit unserer Sozialwirtschaft zusammenhängen, bedürfen einer sofortigen Verbesserung. Als Beispiele:

Wir sollten mehr Bürger in die Alters- und Arbeitslosenversicherung einbeziehen.

Wir sollten die Möglichkeiten für eine angemessene medizinische Versorgung ausweiten.

Wir sollten ein besseres System planen, mit dem Personen, die eine Erwerbstätigkeit verdienen oder benötigen, diese erhalten können.

Ich habe zu persönlichen Opfern aufgerufen, und ich bin mir sicher, dass fast alle Amerikaner bereit sind, diesem Aufruf zu folgen. Ein Teil des Opfers bedeutet die Zahlung von mehr Geld an Steuern. In meiner Haushaltsbotschaft werde ich empfehlen, dass ein größerer Teil dieses großen Verteidigungsprogramms aus Steuermitteln finanziert wird, als wir es heute tun. Niemand sollte versuchen, sich an dem Programm zu bereichern, und das Prinzip der Steuerzahlungen entsprechend der Zahlungsfähigkeit sollte uns ständig vor Augen sein und unsere Gesetzgebung leiten.

Wenn der Kongress an diesen Grundsätzen festhält, werden die Wähler, die Patriotismus über den Geldbeutel stellen, Ihnen ihren Beifall spenden.

In den zukünftigen Tagen, die wir zu sichern suchen, freuen wir uns auf eine Welt, die auf vier wesentlichen menschlichen Freiheiten beruht.

Die erste ist die Freiheit der Rede und der Meinungsäußerung – überall auf der Welt.

Die zweite ist die Freiheit eines jeden Menschen, Gott auf seine eigene Weise zu verehren – überall auf der Welt.

Die dritte ist die Freiheit von Not, was, in die Welt übersetzt, bedeutet, dass jede Nation ein gesundes Leben in Friedenszeiten für ihre Bewohner sicherstellen muss – überall auf der Welt.

Die vierte ist die Freiheit von Furcht, was, auf die Welt übertragen, bedeutet, dass die Rüstung weltweit so weit und so gründlich reduziert wird, dass keine Nation in der Lage sein wird, einen Akt physischer Aggression gegen einen Nachbarn zu begehen – überall auf der Welt.

Das ist keine Vision für ein fernes Jahrtausend. Es ist eine definitive Grundlage für eine Welt, die in unserer eigenen Zeit und Generation erreichbar ist. Diese Art von Welt ist das genaue Gegenteil der sogenannten “neuen Ordnung” der Tyrannei, die die Diktatoren mit dem Einschlag einer Bombe zu schaffen versuchen.

Dieser neuen Ordnung setzen wir das größere Konzept entgegen – die moralische Ordnung. Eine gute Gesellschaft ist in der Lage, sowohl Plänen zur Weltherrschaft als auch ausländischen Revolutionen furchtlos entgegenzutreten.

Seit dem Beginn unserer amerikanischen Geschichte sind wir mit Veränderungen beschäftigt, mit einer fortwährenden, friedlichen Revolution, einer Revolution, die stetig und leise voranschreitet und sich den veränderten Bedingungen anpasst, ohne Konzentrationslager oder Branntkalk im Graben. Die Weltordnung, die wir anstreben, ist die Zusammenarbeit freier Länder, die in einer freundschaftlichen, zivilisierten Gesellschaft zusammenarbeiten.

Diese Nation hat ihr Schicksal in die Hände und Köpfe und Herzen ihrer Millionen freier Männer und Frauen gelegt und ihren Glauben an die Freiheit unter der Führung Gottes. Freiheit bedeutet die Vorherrschaft der Menschenrechte überall. Wir unterstützen diejenigen, die dafür kämpfen, diese Rechte zu erlangen und sie zu bewahren. Unsere Stärke ist unsere Einigkeit in der Sache.

Für dieses hohe Konzept kann es kein anderes Ende als den Sieg geben.

Buch/CDs von Michael E. Eidenmuller, erschienen bei McGraw-Hill (2008)

Audio-Quelle: The Mills Center for Public Affairs — Scripps Library and Multimedia Archive

Bild der FDR-Mauer Quelle: Wikipedia.org

Bild der FDR-Mauer Hinweis: Das Bild wurde gegenüber dem Original verbessert und in der Größe verändert.

Seite aktualisiert: 1/1/21

U.S. Copyright Status: Dieser Text = Eigentum von AmericanRhetoric.com. Audio = gemeinfrei (Credit AmericanRhetoric.com). Bild von Roosevelt (digital vergrößertes, verbessertes, koloriertes Bildschirmfoto von Michael E. Eidenmuller) = Fair Use. Bild der FDR-Wand = CC 3.0.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Top 100 Amerikanische Reden

Online-Rednerbank

© Copyright 2001-Gegenwart.
Amerikanische Rhetorik.
HTML-Transkription von Jena Meatte & Michael E. Eidenmuller.

________________________________________

Franklin Delano Roosevelt

The Four Freedoms

delivered 6 January, 1941

00:00 / 36:01

  • 1The Four Freedoms
  • 36:00
  • 2The Four Freedoms – Noise Reduction
  • 35:51

click for pdf

 

[AUTHENTICITY CERTIFIED: Text version below transcribed directly from audio.]

Mr. President, Mr. Speaker, members of the 77th Congress:

I address you, the members of this new Congress, at a moment unprecedented in the history of the union.  I use the word “unprecedented” because at no previous time has American security been as seriously threatened from without as it is today.

Since the permanent formation of our government under the Constitution in 1789, most of the periods of crisis in our history have related to our domestic affairs.  And, fortunately, only one of these — the four-year war between the States — ever threatened our national unity.  Today, thank God, 130,000,000 Americans in 48 States have forgotten points of the compass in our national unity.

It is true that prior to 1914 the United States often has been disturbed by events in other continents.  We have even engaged in two wars with European nations and in a number of undeclared wars in the West Indies, in the Mediterranean and in the Pacific, for the maintenance of American rights and for the principles of peaceful commerce.  But in no case had a serious threat been raised against our national safety or our continued independence.

What I seek to convey is the historic truth that the United States as a nation has at all times maintained opposition — clear, definite opposition — to any attempt to lock us in behind an ancient Chinese wall while the procession of civilization went past. Today, thinking of our children and of their children, we oppose enforced isolation for ourselves or for any other part of the Americas.

That determination of ours, extending over all these years, was proved, for example, in the early days during the quarter century of wars following the French Revolution.  While the Napoleonic struggles did threaten interests of the United States because of the French foothold in the West Indies and in Louisiana, and while we engaged in the War of 1812 to vindicate our right to peaceful trade, it is nevertheless clear that neither France nor Great Britain nor any other nation was aiming at domination of the whole world.

And in like fashion, from 1815 to 1914 — ninety-nine years — no single war in Europe or in Asia constituted a real threat against our future or against the future of any other American nation.

Except in the Maximilian interlude in Mexico, no foreign power sought to establish itself in this hemisphere. And the strength of the British fleet in the Atlantic has been a friendly strength; it is still a friendly strength.

Even when the World War broke out in 1914, it seemed to contain only small threat of danger to our own American future.  But as time went on, as we remember, the American people began to visualize what the downfall of democratic nations might mean to our own democracy.

We need not overemphasize imperfections in the peace of Versailles. We need not harp on failure of the democracies to deal with problems of world reconstruction. We should remember that the peace of 1919 was far less unjust than the kind of pacification which began even before Munich, and which is being carried on under the new order of tyranny that seeks to spread over every continent today. The American people have unalterably set their faces against that tyranny.

I suppose that every realist knows that the democratic way of life is at this moment being directly assailed in every part of the world — assailed either by arms or by secret spreading of poisonous propaganda by those who seek to destroy unity and promote discord in nations that are still at peace. During 16 long months this assault has blotted out the whole pattern of democratic life in an appalling number of independent nations, great and small.  And the assailants are still on the march, threatening other nations, great and small.

Therefore, as your President, performing my constitutional duty to “give to the Congress information of the state of the union,” I find it unhappily necessary to report that the future and the safety of our country and of our democracy are overwhelmingly involved in events far beyond our borders.

Armed defense of democratic existence is now being gallantly waged in four continents.  If that defense fails, all the population and all the resources of Europe and Asia, and Africa and Austral-Asia will be dominated by conquerors.  And let us remember that the total of those populations in those four continents, the total of those populations and their resources greatly exceed the sum total of the population and the resources of the whole of the Western Hemisphere — yes, many times over.

In times like these it is immature — and, incidentally, untrue — for anybody to brag that an unprepared America, single-handed and with one hand tied behind its back, can hold off the whole world.

No realistic American can expect from a dictator’s peace international generosity, or return of true independence, or world disarmament, or freedom of expression, or freedom of religion — or even good business.  Such a peace would bring no security for us or for our neighbors.  Those who would give up essential liberty to purchase a little temporary safety deserve neither liberty nor safety.

As a nation we may take pride in the fact that we are soft-hearted; but we cannot afford to be soft-headed.  We must always be wary of those who with sounding brass and a tinkling cymbal preach the “ism” of appeasement.  We must especially beware of that small group of selfish men who would clip the wings of the American eagle in order to feather their own nests.

I have recently pointed out how quickly the tempo of modern warfare could bring into our very midst the physical attack which we must eventually expect if the dictator nations win this war.

There is much loose talk of our immunity from immediate and direct invasion from across the seas.  Obviously, as long as the British Navy retains its power, no such danger exists.  Even if there were no British Navy, it is not probable that any enemy would be stupid enough to attack us by landing troops in the United States from across thousands of miles of ocean, until it had acquired strategic bases from which to operate.

But we learn much from the lessons of the past years in Europe — particularly the lesson of Norway, whose essential seaports were captured by treachery and surprise built up over a series of years. The first phase of the invasion of this hemisphere would not be the landing of regular troops.  The necessary strategic points would be occupied by secret agents and by their dupes — and great numbers of them are already here and in Latin America. As long as the aggressor nations maintain the offensive they, not we, will choose the time and the place and the method of their attack.

And that is why the future of all the American Republics is today in serious danger.  That is why this annual message to the Congress is unique in our history.  That is why every member of the executive branch of the government and every member of the Congress face great responsibility, great accountability. The need of the moment is that our actions and our policy should be devoted primarily — almost exclusively — to meeting this foreign peril.  For all our domestic problems are now a part of the great emergency.

Just as our national policy in internal affairs has been based upon a decent respect for the rights and the dignity of all our fellow men within our gates, so our national policy in foreign affairs has been based on a decent respect for the rights and the dignity of all nations, large and small.  And the justice of morality must and will win in the end.

Our national policy is this:

First, by an impressive expression of the public will and without regard to partisanship, we are committed to all-inclusive national defense.

Secondly, by an impressive expression of the public will and without regard to partisanship, we are committed to full support of all those resolute people everywhere who are resisting aggression and are thereby keeping war away from our hemisphere. By this support we express our determination that the democratic cause shall prevail, and we strengthen the defense and the security of our own nation.

Third, by an impressive expression of the public will and without regard to partisanship, we are committed to the proposition that principles of morality and considerations for our own security will never permit us to acquiesce in a peace dictated by aggressors and sponsored by appeasers. We know that enduring peace cannot be bought at the cost of other people’s freedom.

In the recent national election there was no substantial difference between the two great parties in respect to that national policy. No issue was fought out on this line before the American electorate.  And today it is abundantly evident that American citizens everywhere are demanding and supporting speedy and complete action in recognition of obvious danger.

Therefore, the immediate need is a swift and driving increase in our armament production. Leaders of industry and labor have responded to our summons. Goals of speed have been set. In some cases these goals are being reached ahead of time. In some cases we are on schedule; in other cases there are slight but not serious delays. And in some cases — and, I am sorry to say, very important cases — we are all concerned by the slowness of the accomplishment of our plans.

The Army and Navy, however, have made substantial progress during the past year. Actual experience is improving and speeding up our methods of production with every passing day. And today’s best is not good enough for tomorrow.

I am not satisfied with the progress thus far made. The men in charge of the program represent the best in training, in ability, and in patriotism. They are not satisfied with the progress thus far made.  None of us will be satisfied until the job is done.

No matter whether the original goal was set too high or too low, our objective is quicker and better results.

To give you two illustrations:

We are behind schedule in turning out finished airplanes. We are working day and night to solve the innumerable problems and to catch up.

We are ahead of schedule in building warships, but we are working to get even further ahead of that schedule.

To change a whole nation from a basis of peacetime production of implements of peace to a basis of wartime production of implements of war is no small task. And the greatest difficulty comes at the beginning of the program, when new tools, new plant facilities, new assembly lines, new shipways must first be constructed before the actual material begins to flow steadily and speedily from them.

The Congress of course, must rightly keep itself informed at all times of the progress of the program.  However, there is certain information, as the Congress itself will readily recognize, which, in the interests of our own security and those of the nations that we are supporting, must of needs be kept in confidence.

New circumstances are constantly begetting new needs for our safety. I shall ask this Congress for greatly increased new appropriations and authorizations to carry on what we have begun.

I also ask this Congress for authority and for funds sufficient to manufacture additional munitions and war supplies of many kinds, to be turned over to those nations which are now in actual war with aggressor nations. Our most useful and immediate role is to act as an arsenal for them as well as for ourselves. They do not need manpower, but they do need billions of dollars’ worth of the weapons of defense.

The time is near when they will not be able to pay for them all in ready cash.  We cannot, and we will not, tell them that they must surrender merely because of present inability to pay for the weapons which we know they must have.

I do not recommend that we make them a loan of dollars with which to pay for these weapons — a loan to be repaid in dollars. I recommend that we make it possible for those nations to continue to obtain war materials in the United States, fitting their orders into our own program. And nearly all of their material would, if the time ever came, be useful in our own defense.

Taking counsel of expert military and naval authorities, considering what is best for our own security, we are free to decide how much should be kept here and how much should be sent abroad to our friends who, by their determined and heroic resistance, are giving us time in which to make ready our own defense.

For what we send abroad we shall be repaid, repaid within a reasonable time following the close of hostilities, repaid in similar materials, or at our option in other goods of many kinds which they can produce and which we need.

Let us say to the democracies: “We Americans are vitally concerned in your defense of freedom. We are putting forth our energies, our resources, and our organizing powers to give you the strength to regain and maintain a free world. We shall send you in ever-increasing numbers, ships, planes, tanks, guns. That is our purpose and our pledge.”

In fulfillment of this purpose we will not be intimidated by the threats of dictators that they will regard as a breach of international law or as an act of war our aid to the democracies which dare to resist their aggression. Such aid — Such aid is not an act of war, even if a dictator should unilaterally proclaim it so to be.

And when the dictators — if the dictators — are ready to make war upon us, they will not wait for an act of war on our part.

They did not wait for Norway or Belgium or the Netherlands to commit an act of war. Their only interest is in a new one-way international law, which lacks mutuality in its observance and therefore becomes an instrument of oppression. The happiness of future generations of Americans may well depend on how effective and how immediate we can make our aid felt. No one can tell the exact character of the emergency situations that we may be called upon to meet. The nation’s hands must not be tied when the nation’s life is in danger.

Yes, and we must prepare, all of us prepare, to make the sacrifices that the emergency — almost as serious as war itself — demands. Whatever stands in the way of speed and efficiency in defense, in defense preparations of any kind, must give way to the national need.

A free nation has the right to expect full cooperation from all groups. A free nation has the right to look to the leaders of business, of labor, and of agriculture to take the lead in stimulating effort, not among other groups but within their own group.

The best way of dealing with the few slackers or trouble-makers in our midst is, first, to shame them by patriotic example, and if that fails, to use the sovereignty of government to save government.

As men do not live by bread alone, they do not fight by armaments alone. Those who man our defenses and those behind them who build our defenses must have the stamina and the courage which come from unshakable belief in the manner of life which they are defending. The mighty action that we are calling for cannot be based on a disregard of all the things worth fighting for.

The nation takes great satisfaction and much strength from the things which have been done to make its people conscious of their individual stake in the preservation of democratic life in America.  Those things have toughened the fiber of our people, have renewed their faith and strengthened their devotion to the institutions we make ready to protect.

Certainly this is no time for any of us to stop thinking about the social and economic problems which are the root cause of the social revolution which is today a supreme factor in the world. For there is nothing mysterious about the foundations of a healthy and strong democracy.

The basic things expected by our people of their political and economic systems are simple. They are:

Equality of opportunity for youth and for others.

Jobs for those who can work.

Security for those who need it.

The ending of special privilege for the few.

The preservation of civil liberties for all.

The enjoyment — The enjoyment of the fruits of scientific progress in a wider and constantly rising standard of living.

These are the simple, the basic things that must never be lost sight of in the turmoil and unbelievable complexity of our modern world. The inner and abiding strength of our economic and political systems is dependent upon the degree to which they fulfill these expectations.

Many subjects connected with our social economy call for immediate improvement. As examples:

We should bring more citizens under the coverage of old-age pensions and unemployment insurance.

We should widen the opportunities for adequate medical care.

We should plan a better system by which persons deserving or needing gainful employment may obtain it.

I have called for personal sacrifice, and I am assured of the willingness of almost all Americans to respond to that call. A part of the sacrifice means the payment of more money in taxes. In my budget message I will recommend that a greater portion of this great defense program be paid for from taxation than we are paying for today. No person should try, or be allowed to get rich out of the program, and the principle of tax payments in accordance with ability to pay should be constantly before our eyes to guide our legislation.

If the Congress maintains these principles the voters, putting patriotism ahead pocketbooks, will give you their applause.

In the future days, which we seek to make secure, we look forward to a world founded upon four essential human freedoms.

The first is freedom of speech and expression — everywhere in the world.

The second is freedom of every person to worship God in his own way — everywhere in the world.

The third is freedom from want, which, translated into world terms, means economic understandings which will secure to every nation a healthy peacetime life for its inhabitants — everywhere in the world.

The fourth is freedom from fear, which, translated into world terms, means a world-wide reduction of armaments to such a point and in such a thorough fashion that no nation will be in a position to commit an act of physical aggression against any neighbor — anywhere in the world.

That is no vision of a distant millennium. It is a definite basis for a kind of world attainable in our own time and generation. That kind of world is the very antithesis of the so-called “new order” of tyranny which the dictators seek to create with the crash of a bomb.

To that new order we oppose the greater conception — the moral order. A good society is able to face schemes of world domination and foreign revolutions alike without fear.

Since the beginning of our American history we have been engaged in change, in a perpetual, peaceful revolution, a revolution which goes on steadily, quietly, adjusting itself to changing conditions without the concentration camp or the quicklime in the ditch. The world order which we seek is the cooperation of free countries, working together in a friendly, civilized society.

This nation has placed its destiny in the hands and heads and hearts of its millions of free men and women, and its faith in freedom under the guidance of God. Freedom means the supremacy of human rights everywhere. Our support goes to those who struggle to gain those rights and keep them. Our strength is our unity of purpose.

To that high concept there can be no end save victory.

Book/CDs by Michael E. Eidenmuller, Published by McGraw-Hill (2008)

Audio Source: The Mills Center for Public Affairs — Scripps Library and Multimedia Archive

Image of FDR Wall Source: Wikipedia.org

Image of FDR Wall Note: Image enhanced and resized from original.

Page Updated: 1/1/21

U.S. Copyright Status: This text = Property of AmericanRhetoric.com. Audio = Public Domain (Credit AmericanRhetoric.com). Image of Roosevelt (digitally enlarged, enhanced, colorized screenshot by Michael E. Eidenmuller) = Fair Use. Image of FDR Wall = CC 3.0.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Top 100 American Speeches

Online Speech Bank

© Copyright 2001-Present.
American Rhetoric.
HTML transcription by Jena Meatte & Michael E. Eidenmuller.

Veröffentlicht unter Blog | Schreib einen Kommentar

Informationen für Kinder als künftige Weltbürger

Informationen für Kinder als künftige Weltbürger https://wp.me/paI27O-4Wt

Internationaler Bildungsgipfel: Schüler zu Weltbürgern ausbilden (gew.de)

Bei der Suche nach einer Webseite und nach einem Buch und einer Webseite, das die notwendigsten Informationen für künftige Weltbürger auf fesselnde Weise und auf vielen Sprachen vermittelt vermittelt, bin ich auf eine Informationsseite bei Bing gestoßen, die aber bestimmt bald auch auf anderen Browsern  angeboten wird, die nicht so mit der US amerikanischen “einzige Weltmachtidee” verschwistert sind. Bing

Darunter der obige Link von 2016…

Veröffentlicht unter Blog | Schreib einen Kommentar