Rettung für die Menschheit?: Kay Raworths Modell der Doughnut-Ökonomie

the english original:

https://www.commondreams.org/views/2021/11/22/can-doughnut-heal-our-world?utm_term=AO&utm_campaign=Weekly%20Newsletter&utm_content=email&utm_source=Weekly%20Newsletter&utm_medium=Email

Hervorhebungen durch mich…

“Wenn wir das Gemeinwohl, eine Welt der wirtschaftlichen Gerechtigkeit und der Umweltgesundheit erreichen wollen”, schreibt der Autor, muss die Menschheit Kay Raworths Modell der Doughnut-Ökonomie “in den Mittelpunkt der Wirtschafts- und Sozialpolitik stellen.” (Foto: Shutterstock)

Kann ein Doughnut unsere Welt heilen?
Das vorherrschende Modell, das heute von praktisch allen großen Volkswirtschaften verfolgt wird, fügt dem empfindlichen Ökosystem unseres Planeten schweren Schaden zu und verursacht große wirtschaftliche und soziale Ungleichheiten. Kann uns das Diagramm eines Doughnuts den Schlüssel zur Lösung unserer misslichen Lage liefern?

Bhikkhu Bodhi
22. November 2021

Die menschliche Gemeinschaft steht heute vor zwei bedeutenden Herausforderungen, die in den kommenden Jahren immer größer werden. Die eine besteht darin, die sozialen und wirtschaftlichen Bedingungen zu schaffen, die notwendig sind, damit jeder auf diesem Planeten aufblühen kann: in Würde und mit Sinn zu leben und sein Lebenspotenzial zu entfalten. Die andere besteht darin, die natürliche Umwelt, auf die wir angewiesen sind, vor der rücksichtslosen Schädigung durch eine Wirtschaft zu bewahren, die von hemmungslosem Abbau und Konsum abhängig ist. Diese Herausforderungen für unser kollektives Wohlergehen werden in den kommenden Jahrzehnten zwangsläufig an Schwere und Dringlichkeit zunehmen. Um sie erfolgreich zu bewältigen, müssen die Antriebskräfte der Wirtschaft sowohl auf nationaler als auch auf globaler Ebene verändert werden. Unser derzeit vorherrschendes Wirtschaftssystem treibt uns auf einen Abgrund zu, und wir rasen vorwärts, ohne uns Gedanken über den vor uns liegenden Sturz zu machen. Es ist, als säßen wir in einem Auto, das immer näher an den Rand einer Klippe fährt, und wir treten weiter aufs Gaspedal, während wir uns darüber streiten, welchen Sender wir im Radio hören sollen.

Um die doppelte Krise, mit der wir konfrontiert sind, zu lösen, müssen wir sie bis zu ihren Wurzeln zurückverfolgen, was bedeutet, dass wir uns die Voraussetzungen ansehen müssen, auf denen das vorherrschende Wirtschaftssystem beruht. Die von unseren Regierungen verfolgte Wirtschaftspolitik bewegt sich innerhalb der Parameter eines Wirtschaftsmodells, das Ziele für die gesamte Wirtschaft vorgibt und vorschreibt, was die wirksamsten Mittel sind, um diese zu erreichen. Dieses Modell wird von den großen Wirtschaftsmächten der Welt geteilt, unabhängig davon, ob sie kapitalistisch oder staatlich kontrolliert arbeiten. Ein Wirtschaftsmodell übt einen mächtigen Einfluss auf fast alle unsere Denkweisen über unser gemeinsames Leben aus, doch die Gültigkeit dieses Modells, seine objektive Wahrheit, wird stillschweigend vorausgesetzt, fast so unvermeidlich akzeptiert wie die Abfolge von Tag und Nacht. So bleibt es unbemerkt im Hintergrund stehen, fast wie die Leinwand, auf die ein Film projiziert wird: allgegenwärtig, unverzichtbar und doch nicht als solches gesehen.

Das heute herrschende Wirtschaftsmodell ist mächtig, überzeugend und logisch stringent, aber wie wir an den unausweichlichen globalen Krisen, die es immer wieder auslöst, sehen können, ist es furchtbar fehlerhaft.

Wenn das Modell mit den Konturen der realen Welt übereinstimmt, wird die daraus resultierende Politik realistisch, konstruktiv und sozialverträglich sein. Wenn das Modell jedoch auf einem verzerrten Bild der Welt beruht – einem Bild, das einige entscheidende Merkmale auslässt, während es andere übermäßig gewichtet -, wird es zu unklugen politischen Maßnahmen führen, die sowohl das soziale Gefüge unseres Lebens als auch die natürliche Umwelt schädigen. Die Tatsache, dass das Modell, mit dem wir derzeit arbeiten, die tatsächliche Welt stark verzerrt, und zwar sowohl in Bezug auf die menschliche als auch auf die natürliche Dimension, ist der Knackpunkt unserer derzeitigen Lage.

Das heute herrschende Wirtschaftsmodell ist mächtig, überzeugend und logisch stringent, aber wie wir an den unausweichlichen globalen Krisen, die es immer wieder auslöst, sehen können, ist es furchtbar fehlerhaft. Das Modell birgt inhärente Pathologien, die sowohl unsere soziale Ordnung als auch unsere Beziehungen zur Natur infizieren. In der sozialen Dimension unseres Lebens führt das Modell zu eklatanten Ungleichheiten bei Wohlstand und Einkommen, zu Verstößen gegen die soziale Gerechtigkeit, zu tiefer Armut inmitten des Überflusses, zu Konflikten und Kriegen um schwindende Ressourcen. Es zwingt Hunderte von Millionen Menschen an den Rand des Überlebens, die ständig darum kämpfen müssen, nicht zu verarmen oder vorzeitig zu sterben. Sie spaltet die Welt in rivalisierende militärische Lager, die Milliarden für Waffen mit tödlicher Wirkung ausgeben, während Millionen in ihren eigenen Ländern in völliger Armut leben. Unser Verhältnis zur Umwelt ist sogar noch bösartiger. Dieses Modell fördert eine rein utilitaristische Ausrichtung auf die Natur, eine Sichtweise, die uns dazu zwingt, die zerbrechlichen geophysikalischen und biologischen Säulen zu zerstören, die die menschliche Zivilisation auf diesem kostbaren Planeten tragen. Wenn die Zerstörung weitergeht, wird alles, was uns lieb und teuer ist, zusammenbrechen.

Wenn wir diese beiden Probleme erfolgreich lösen wollen – die Förderung einer größeren sozialen und wirtschaftlichen Gerechtigkeit und die Erhaltung einer natürlichen Umwelt, die dem menschlichen Wohlergehen förderlich ist – brauchen wir ein neues Wirtschaftsmodell, das auf diese beiden übergeordneten Ziele ausgerichtet ist. Dieses Modell darf sich nicht an rein quantitativen Messungen von Produktion, Wachstum und finanzieller Rentabilität orientieren, sondern an Maßstäben, die eine moralische Sichtweise widerspiegeln.

Dies erfordert ein erweitertes Konzept der Ethik. Es reicht nicht aus, Ethik nur als einen Kodex für individuelles Verhalten zu fördern. Ethische Grundsätze müssen die größeren Systeme leiten, in denen sich unser Leben abspielt, und das Wirtschaftsmodell muss auf der Grundlage dieser Grundsätze gestaltet werden. Das bedeutet, dass die Ethik unsere Beziehungen zueinander auf jeder Ebene unserer gemeinsamen Existenz regeln muss und auch unsere Beziehungen zu den physischen und biologischen Systemen, in die wir untrennbar eingebettet sind.

Um die Ethik als kritischen Faktor in der Wirtschaft geltend zu machen, müssen wir jedoch sehen, wie die Ethik eine Wirtschafts- und Sozialpolitik gestalten kann, die das Gemeinwohl fördert. Genau hier versagt das derzeitige System immer wieder. Einzelne Unternehmen und Institutionen können zwar Ethikkodizes für ihre Mitglieder verabschieden – und einige Unternehmen können sich an Kodizes für soziale und ökologische Verantwortung halten -, doch das vorherrschende Modell arbeitet mit einem ethikneutralen Kodex. Das vorherrschende Gebot für den Erfolg eines Unternehmens, insbesondere eines Unternehmens mit globaler Reichweite, ist die Gewinnmaximierung, die Erhöhung der Investitionsrendite und die Ausschüttung höherer Dividenden an seine Aktionäre. Um diese Ziele zu erreichen, kann ein Unternehmen den natürlichen Reichtum der Erde ungehindert ausbeuten: Urwälder für Holz und Monokulturen abholzen, Seen und Flüsse mit giftigen Chemikalien verschmutzen, klimastabilisierende Gase in die Atmosphäre blasen – und das alles, obwohl es sich für seine Mitarbeiter ethisch korrekt verhält. Das Streben nach höheren Gewinnen hat auch tiefgreifende menschliche Kosten. Es ermutigt riesige Unternehmen, unterdurchschnittliche Löhne zu zahlen, Politiker mit Lobbying-Kampagnen unter Druck zu setzen und ihre Produktionsstandorte in Länder zu verlegen, in denen die Arbeitskräfte billig und die Vorschriften schwach und nicht durchgesetzt sind.

Der britische Wirtschaftswissenschaftler Kay Raworth hat die Umrisse eines alternativen Wirtschaftsmodells vorgeschlagen, das die Ziele, die wir verfolgen müssen, um die beiden miteinander verknüpften Hürden zu überwinden, mit denen die Menschheit heute konfrontiert ist, in einem klaren visuellen Bild darstellt. Als Senior Associate am Environmental Change Institute der Universität Oxford, wo sie Umweltveränderung und -management lehrt, hat Raworth ein Modell entworfen, das sie “Doughnut Economics” nennt. Sie hat dieses Modell auf verschiedenen Konferenzen, in YouTube-Videos, auf ihrer Website und in einem Buch mit dem Titel “Doughnut Economics” vorgestellt, das von der Financial Times zum besten Werk über Wirtschaft im Jahr 2017 gewählt wurde.

Der “Wirtschafts-Doughnut” hat mehrere Versionen durchlaufen. Hier ist die aktuelle Version, wie sie auf Raworths Website zu finden ist:

Grafik “Doughnut Economics

Environmental Change Institute, where she teaches Environmental Change and Management, Raworth has designed a model she calls “doughnut economics.” She has presented this model at various conferences, in YouTube videos, on her website, and in a full-length book called Doughnut Economics, which the Financial Times selected as the best work on economics for 2017.

Doughnut Economics graphic

 

Wie ein echter Donut hat das kreisförmige Modell zwei Umfänge: einen äußeren Rand und einen inneren Rand. Den äußeren Rand nennt Raworth die “ökologische Obergrenze”. Er besteht aus neun “planetarischen Grenzen”, darunter Klimawandel, Umweltverschmutzung, Versauerung der Ozeane, Verlust der biologischen Vielfalt und Landumwandlung. Ein Überschreiten dieser Grenzen bedeutet, dass die Umweltzerstörung ein gefährliches Ausmaß annimmt und die geophysikalischen Systeme der Erde auf schädliche Bahnen gelenkt werden. Der innere Rand definiert das “soziale Fundament”, auf dem eine gerechte Gesellschaft ruht. Dazu gehören zwölf grundlegende soziale Standards, die materielle Güter wie nahrhafte Lebensmittel, Trinkwasser, angemessene Wohnungen und Energie, soziale Güter wie Gesundheitsversorgung, Bildung, Arbeit, soziale Gerechtigkeit und Gleichstellung der Geschlechter sowie politische Güter wie politische Vertretung, Meinungsfreiheit und Frieden umfassen. Zwischen diesen sozialen und planetarischen Grenzen, schreibt Raworth, liegt der Doughnut, “ein ökologisch sicherer und sozial gerechter Raum, in dem die Menschheit gedeihen kann”. Die Aufgabe des 21. Jahrhunderts besteht nach diesem Modell darin, die gesamte Menschheit in diesen sicheren und gerechten Raum zu bringen.

Eine lebensfähige, nachhaltige Wirtschaft …. liegt in einer stabilen, blühenden und regenerativen Natur; sie liegt in erfüllenden menschlichen Beziehungen, die auf Vertrauen und Gleichheit beruhen; und sie liegt in der Muße und den Möglichkeiten, unseren kulturellen Interessen und spirituellen Berufungen nachzugehen.

Diese Aufgabe ist jedoch alles andere als einfach. Sie stößt auf das gewaltige Hindernis, das unser herrschendes Wirtschaftsmodell darstellt, das uns unaufhaltsam sowohl über den inneren als auch über den äußeren Rand des Doughnuts treibt. Die Politik, die sich aus diesem Modell ergibt, trägt sowohl zur Umweltzerstörung als auch zu eklatanten Unterschieden im sozialen und wirtschaftlichen Wohlstand bei. Es hat uns eine Welt beschert, in der einige wenige Privilegierte enorme Macht und materiellen Reichtum genießen, während Milliarden nur ums Überleben kämpfen – ja, in der Millionen durch die Maschen fallen und nicht in der Lage sind, entwürdigender Armut, Hunger, Krankheit und frühem Tod zu entkommen.

Wenn wir das Gemeinwohl, eine Welt der wirtschaftlichen Gerechtigkeit und der Umweltgesundheit erreichen wollen, müssen wir Raworths Doughnut in den Mittelpunkt der Wirtschafts- und Sozialpolitik stellen. Jede lebensfähige, nachhaltige Wirtschaft muss auf der Erkenntnis aufbauen, dass der wahre menschliche Wert nicht in immer mehr Reichtum und Macht für einige wenige und in Elend, Armut und lähmender Angst für die vielen Machtlosen liegt. Er liegt in einer stabilen, blühenden und regenerativen Natur, in erfüllenden menschlichen Beziehungen, die auf Vertrauen und Gleichberechtigung beruhen, und in der Muße und der Möglichkeit, unseren kulturellen Interessen und geistigen Berufungen nachzugehen.

Dies sind die Güter, die das menschliche Leben bereichern und würdig machen, und doch sind es genau diese Güter, die durch das herrschende System degradiert und beseitigt werden. Wenn wir uns erholen wollen, müssen wir die dunklen Kräfte aufspüren und entlarven, die unsere Gesellschaften infiziert haben und die an den empfindlichen geophysikalischen und biologischen Stützsystemen unseres Planeten zerren. Gleichzeitig müssen wir uns mit Mut und Entschlossenheit darum bemühen, eine Zukunft zu schaffen, in der alle Menschen Zugang zu den Quellen wahrer menschlicher Werte haben und gemeinsam in Harmonie mit der natürlichen Welt gedeihen können.
Unsere Arbeit ist lizenziert unter Creative Commons (CC BY-NC-ND 3.0). Sie können es gerne weiterveröffentlichen und weitergeben.

Bhikkhu Bodhi

Ven. Bhikkhu Bodhi ist ein buddhistischer Gelehrter und Übersetzer buddhistischer Texte. Er ist auch der Gründer und Vorsitzende von Buddhist Global Relief, einer Wohltätigkeitsorganisation, die sich der Unterstützung von Gemeinschaften auf der ganzen Welt widmet, die von chronischem Hunger und Unterernährung betroffen sind. Sie können ihn erreichen unter: venbodhi [at] gmail [dot] com.

… Wir haben genug. Die 1% besitzen und betreiben die Konzernmedien. Sie tun alles, was sie können, um den Status Quo zu verteidigen, abweichende Meinungen zu unterdrücken und die Reichen und Mächtigen zu schützen. Das Medienmodell von Common Dreams ist anders. Wir berichten über die Nachrichten, die für die 99% wichtig sind. Unser Auftrag? Zu informieren. Inspirieren. Veränderungen für das Gemeinwohl anzustoßen. Und wie? Gemeinnützig. Unabhängig. Leser-unterstützt. Frei zu lesen. Frei zur Wiederveröffentlichung. Frei zum Teilen. Ohne Werbung. Keine Paywalls. Kein Verkauf Ihrer Daten. Tausende von kleinen Spenden finanzieren unsere Redaktion und ermöglichen uns die weitere Veröffentlichung. Können Sie etwas beisteuern? Ohne Sie können wir es nicht tun. Wir danken Ihnen.

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

Veröffentlicht unter Blog | Schreib einen Kommentar

Grippeschutzimpfung…

Grippeschutzimpfung senkt anscheinend die Gesamtsterblichkeit und schützt vor Herzifarkt…

https://www.heise.de/tp/features/Grippeschutzimpfung-Bessere-Prognose-nach-Herzinfarkt-und-Schlaganfall-6273393.html?seite=all

Veröffentlicht unter Blog | Schreib einen Kommentar

Sebastian Rushworth: Vierte Covid-Welle

Original:  https://sebastianrushworth.com/2021/11/20/covid-the-surprising-fourth-wave/

 

20.11.21  Vierte Kovid-Wellecovid fourth wave

 studies coming out that showed that the protection offered by the vaccines is far less impressive than was initially thought,

Ich war zunächst überrascht, als viele stark geimpfte Länder zu Beginn des Herbstes von einer neuen Welle von Covid-19 betroffen waren. Das heißt, ich war überrascht, bis ich Studien entdeckte, die zeigten, dass der Schutz durch die Impfstoffe weit weniger beeindruckend ist studies coming out that showed that the protection offered by the vaccines is far less impressive than was initially thought, als ursprünglich angenommen und schon nach wenigen Monaten auf ein niedriges Niveau sinkt.

Vor diesem Hintergrund habe ich die Todesraten bei Covid in verschiedenen Ländern verglichen, um zu verstehen, was genau vor sich geht. Die Sterberaten sind den Fallzahlen bei weitem vorzuziehen, da sie im Laufe der Zeit viel weniger schwanken. Die Fallzahlen haben sich im Laufe der Pandemie enorm verändert, da sich die Anzahl der durchgeführten Tests, die Definition eines Falles und die Tests selbst geändert haben. Die Fallzahlen sind daher nicht geeignet, um zu verstehen, wie sich die Pandemie im Laufe der Zeit entwickelt hat. Obwohl die Todesfälle durch Covid von Land zu Land unterschiedlich definiert werden, sind sie in der Regel im Laufe der Zeit ziemlich einheitlich. Die Sterberaten sind daher viel zuverlässiger als die Fallzahlen und daher viel nützlicher für das Verständnis der Entwicklung der Pandemie.

Hier ist also Schweden, das Land, in dem ich lebe und das ich daher am besten kenne:

Wir sehen eine erste große Welle im Frühjahr 2020 aufgrund der anfänglichen Wuhan-Variante, dann einen Rückgang auf praktisch null Todesfälle durch den Beginn des Sommers. Es sollte inzwischen jedem klar sein, dass Covid-19 ein sehr saisonales Virus ist, das wie andere Winterviren vom späten Frühjahr bis zum frühen Herbst weitgehend verschwindet.

Die schwedischen Daten zeigen ein Wiederauftreten der Wuhan-Variante im Herbst 2020, das nach einigen Monaten zu sinken beginnt, wenn eine ausreichende Immunität der Bevölkerung (d. h. der “Herde”) erreicht ist. Dieser Rückgang wird jedoch durch einen noch schnelleren Anstieg der Todesfälle gestoppt, der auf die Ankunft der britischen Alpha-Variante an den schwedischen Ufern zurückzuführen ist.

Wie kann die Alpha-Variante eine weitere Welle auslösen, wenn die Immunität der Bevölkerung bereits erreicht ist, könnte man fragen?

Weil der Schwellenwert für die Immunität der Bevölkerung von der Ansteckungsfähigkeit und Übertragbarkeit des Virus abhängt. Je übertragbarer eine Variante ist, desto höher ist der Schwellenwert für die Immunität der Bevölkerung. Der Schwellenwert für die Immunität der Bevölkerung gegen die Wuhan-Variante wurde also im Dezember 2020 erreicht, aber als die Alpha-Variante auftauchte, stieg der Schwellenwert auf ein höheres Niveau, und ein neuer Schub der pandemischen Ausbreitung begann.

Kehren wir zu dem zurück, was wir in der Grafik sehen – die Alpha-Variante brennt sich also schnell durch die Bevölkerung und Mitte Januar 2021 ist eine ausreichende Immunität der Bevölkerung gegen die neue Variante erreicht. Wiederum wird es für das Virus schwierig, neue Wirte zu finden, woraufhin die Infektionsrate auf ein niedrigeres, eher endemisches saisonales Niveau sinkt, auf dem sie bis zum Beginn der neuen Sommersaison bleibt.

Diejenigen, die den Rückgang der Todesfälle bei Covid im Februar auf die Impfungen zurückführen wollen, möchte ich darauf hinweisen, dass zu diesem Zeitpunkt nur wenige Prozent der schwedischen Bevölkerung geimpft waren, so dass die Impfungen nichts mit dem Rückgang zu tun haben können.

Nach dem Sommer steigen die Werte wieder auf ein etwas höheres, der Jahreszeit entsprechendes Niveau an, bleiben aber auf dem niedrigen Niveau, das man bei einem Virus, das inzwischen endemisch geworden ist, erwarten würde. Obwohl die hochinfektiöse Delta-Variante im späten Frühjahr in Schweden eintrifft und bis zum Herbst völlig dominiert, ist sie aufgrund der bereits bestehenden hohen Immunität nicht in der Lage, eine neue Welle auszulösen.

Wir sehen sehr ähnliche Muster für andere Orte, die wie Schweden im Frühjahr 2020 stark betroffen waren. Hier ist New York:

Und hier die Lombardei in Italien (die aus irgendeinem Grund leider nicht die ersten Monate des Jahres 2020 zeigt):

Hier sieht man deutlich die ersten beiden Wellen, die von der Wuhan-Variante verursacht wurden, dann die dritte Welle, die von der Alpha-Variante verursacht wurde, und dann nichts mehr, trotz der Ankunft der Delta-Variante. Die Unfähigkeit der Delta-Variante, an diesen Orten eine neue Welle auszulösen, könnte auf zwei Arten erklärt werden – entweder ist sie nicht ausreichend übertragbar als die Alpha-Variante, um eine neue Welle an Orten auszulösen, an denen bereits eine durch die Alpha-Variante erzeugte Immunität der Bevölkerung besteht, oder die Impfstoffe tun ihr Übriges, vorerst.

Wenden wir uns nun Indien zu, weil wir hier etwas über die Delta-Variante lernen können:

Anfang 2021 taucht die Delta-Variante in Indien auf und breitet sich rasch in der Bevölkerung aus. Tests auf Antikörper in der Bevölkerung zeigen, dass etwa 50 % der indischen Bevölkerung im Laufe weniger Monate infiziert werden, wobei der Anteil der Bevölkerung mit Antikörpern rasch von 20 % auf 70 % ansteigt, bis eine ausreichende Immunität in der Bevölkerung einsetzt und die Virusausbreitung auf ein niedriges endemisches Niveau sinkt. Es sei darauf hingewiesen, dass die Impfstoffe hier eindeutig keine Rolle gespielt haben, denn genau wie in Schweden waren zu dem Zeitpunkt, als die Sterberate auf ein niedriges Niveau sank, nur wenige Prozent der Bevölkerung geimpft.

Sehen wir uns nun einige Länder an, die im Herbst eine vierte Welle erlebt haben, und versuchen wir herauszufinden, warum. Hier ist Israel:

Israel ist in der Lage, im Frühjahr 2020 eine starke Ausbreitung von Covid zu vermeiden. Im Herbst wird es zunächst von der ursprünglichen Wuhan-Variante heimgesucht, und gerade als die Immunität der Bevölkerung gegen diese Variante ein Niveau erreicht, bei dem die Ausbreitung abzunehmen beginnt, wird das Land von der Alpha-Variante heimgesucht, wobei die Todesfälle Ende Januar 2021 ihren Höhepunkt erreichen. Zu diesem Zeitpunkt sind 20 % der Bevölkerung bereits vollständig geimpft, so dass der Impfstoff in diesem Fall möglicherweise tatsächlich dazu beigetragen hat, dass die Sterblichkeitsrate zurückgegangen ist. Das könnte erklären, warum die Sterblichkeitsrate danach recht schnell auf ein sehr niedriges Niveau sinkt und nicht wie in Schweden (wo die Impfung viel langsamer durchgeführt wurde) bis in den Mai hinein auf einem eher endemischen Niveau verharrt.

Die Zahl der Todesfälle durch Covid bleibt den ganzen Sommer über niedrig, wie zu erwarten war. Dann kommen wir zum Herbst 2021 und der überraschenden vierten Welle. Oder nicht so überraschend, wenn man sich die Daten ansieht, die nun ziemlich deutlich zeigen, dass die Wirksamkeit des Impfstoffs rapide abnimmt, selbst wenn es darum geht, schwere Erkrankungen zu verhindern (was vor allem für gebrechliche ältere Menschen gilt, die schließlich die einzige Bevölkerungsgruppe sind, die ernsthaft durch Covid-19 gefährdet ist).

Israel wird also von einer vierten Welle getroffen, wie viele andere Länder auch. Warum gibt es in den eingangs erwähnten Ländern Schweden, Lombardei und New York derzeit keine vierte Welle?

Meines Erachtens gibt es zwei Möglichkeiten. Die erste ist, dass diese Orte dank der Tatsache, dass sie im Frühjahr 2020 ein paar zusätzliche Monate mit einer starken Ausbreitung von Kovid-19 erlebt haben, eine so starke natürliche Immunität entwickelt haben, dass das Covid jetzt in diesen Orten vorbei ist und keine großen Wellen mehr kommen werden. Israel hat eine hohe Durchimpfungsrate, aber zu Beginn des Herbstes 2021 hatte es weniger Monate der Pandemieausbreitung erlebt und hatte daher einen geringeren Anteil der Bevölkerung, der eine natürliche Immunität durch frühere Infektionen entwickelt hatte. Es ist inzwischen ziemlich gut belegt, dass die durch eine Infektion verliehene Immunität weitaus dauerhafter ist als die durch eine Impfung verliehene Immunität, so dass dies eine begründete Hypothese ist, da wir nun wissen, dass die durch die Impfstoffe erzeugte Immunität so flüchtig ist.

In diesem Zusammenhang kann ein Blick auf Osteuropa lehrreich sein. Die osteuropäischen Länder waren in diesem Herbst besonders stark betroffen. Hier ist Bulgarien:

Und hier die Slowakei:

Fällt Ihnen etwas Besonderes an diesen Orten auf?

Ich denke, dass zwei Dinge wichtig sind, auf die man achten sollte. Erstens sind beide Länder im Frühjahr 2020 fast vollständig verschont geblieben. Zweitens gab es in beiden Orten noch einen hohen Grad an Virusausbreitung, als der Sommereinbruch die Infektionen zurückgehen ließ. Sie erreichten also nie eine Immunität der Bevölkerung gegen die infektiöseren Varianten, so dass es im Herbst 2021 immer zu einem Wiederauftreten kommen würde.

Die erste mögliche Erklärung dafür, warum es an einigen Orten keine vierte Welle gibt, ist also, dass diese Orte jetzt über eine ausreichende natürliche Immunität der Bevölkerung verfügen, die sie schützt. Die zweite Möglichkeit ist, dass diese Orte derzeit einen vorübergehenden Schutz genießen, der dadurch entsteht, dass sie ihre Bevölkerung später geimpft haben als Orte wie Israel. Wenn das der Fall ist, werden sie in ein oder zwei Monaten in die vierte Welle übergehen.

Die Daten aus Deutschland deuten darauf hin, dass eher die erste Alternative zutrifft. Die Kurve für Deutschland sieht folgendermaßen aus. Sie scheint derzeit auf eine vierte Welle zuzusteuern.

Beachten Sie, dass Deutschland, wie auch Israel, im Frühjahr 2020 kaum von Covid-19 berührt wurde. Stattdessen gab es im Winter 2020/2021 eine große Welle, verursacht durch die Wuhan-Variante. Dann gab es einen kleinen Schub durch die Alpha-Variante, die sich im April zum dominierenden Stamm in Deutschland entwickelte. Die Alpha-Variante wurde jedoch durch den Beginn der wärmeren Jahreszeit daran gehindert, eine neue große Welle auszulösen. In diesem Zeitraum wurden in Deutschland Massenimpfungen durchgeführt, wobei die meisten Impfungen zwischen März und Juni erfolgten. Dies ist sehr ähnlich wie in Schweden, wo ebenfalls der größte Teil der Bevölkerung zwischen März und Juni geimpft wurde.

Warum also erlebt Deutschland jetzt einen Aufschwung, Schweden aber nicht?

Es kann natürlich nicht daran liegen, dass Deutschland früher geimpft wurde und die Immunität früher verloren hat, da beide Länder ihre Bevölkerung zur gleichen Zeit geimpft haben. Aus diesem Grund neige ich dazu, die erste Hypothese zu bevorzugen, dass Schweden eine stärkere Immunität in der Bevölkerung aufgebaut hat, und zwar aus dem einfachen Grund, dass die massive Ausbreitung von Covid in Schweden im Frühjahr 2020 begann, während sie in Deutschland erst im Herbst 2020 richtig einsetzte. Obwohl also die Wirkung der Impfstoffe in beiden Ländern bereits nachgelassen hat, ist Schweden durch seine weit verbreitete natürliche Immunität der Bevölkerung geschützt, Deutschland hingegen nicht. Wenn das der Fall ist, dann dürfte es in Schweden keine weitere große Welle geben. In ein oder zwei Monaten werden wir wissen, was die Wahrheit ist.

Bitte geben Sie unten Ihre E-Mail-Adresse an, damit Sie alle künftigen Artikel direkt in Ihren Posteingang erhalten, sobald sie veröffentlicht werden.

Schließen Sie sich 37.998 anderen Abonnenten an
Übersetzt mit deepl.com

covid fourth wave

I was surprised, at first, when many heavily vaccinated countries were hit by a new wave of covid-19 at the beginning of autumn. I was surprised, that is, until I started to see studies coming out that showed that the protection offered by the vaccines is far less impressive than was initially thought, and drops to low levels after just a few months.

In light of this, I’ve been comparing covid death rates between different countries, to try to understand exactly what’s going on. Death rates are far preferrable to case rates, because they are much less variable over time. Case rates have varied enormously over the course of the pandemic as the amount of tests being carried out has changed, as the definition of what constitutes a case has changed, and as the tests themselves have changed. Case rates are therefore impossible to use as a tool for understanding how the pandemic has evolved over time. Although different countries define covid deaths differently, they tend to be pretty internally consistent over time. Death rates are thus far more reliable than case rates, and therefore far more useful for understanding how the pandemic is evolving.

So, here’s Sweden, the country I live in and therefore know best:

What we see is an initial large wave in spring of 2020 due to the initial Wuhan variant, then a drop to virtually zero deaths due to the onset of summer. It should be clear to everyone by now that covid-19 is a highly seasonal virus, which, like other winter viruses, largely vanishes from late spring to early autumn.

What we see next in the Swedish data is a resurgence of the Wuhan variant in the autumn of 2020, which begins to decline after a few months as sufficient population (a.k.a. “herd”) immunity is reached. This decline is however halted and countered by an even more rapid rise in deaths, which is due to the arrival of the British alpha variant on Swedish shores.

How can the alpha variant cause another wave if population immunity has already been reached, you might ask?

Because the threshold for population immunity is dependent on the infectiousness and transmissibility of the virus. The more transmissible a variant is, the higher the threshold for population immunity becomes. So the threshold was reached for population immunity against the Wuhan variant in December 2020, but when the alpha variant arrived, the threshold rose to a higher level, and a new bout of pandemic spread began.

Let’s get back to what we see in the graph – so, the the alpha variant quickly burns through the population and sufficient population immunity is reached against the new variant by mid-January 2021. Once again it becomes difficult for the virus to find new hosts, at which point the rate of infections drops down to a lower, more endemic seasonal level, which it remains at until the arrival of the new summer season.

For those who would like to attribute the decline in covid deaths in February to the vaccines, I would point out that only a few percent of Sweden’s population were vaccinated at this point, so the vaccines cannot have had anything to do with the decline.

After summer, the levels start to rise again to a slightly higher seasonally appropriate level, but remain at the low level you would expect for a virus that has now become endemic. Even though the highly infectious delta variant arrives in Sweden in late spring, and is by autumn totally dominant, it is not able to create a new wave, due to the high levels of pre-existing immunity.

We see very similar patterns for other places that, like Sweden, were hit hard in the spring of 2020. Here’s New York:

And here’s Lombardy, in Italy (which for some reason unfortunately isn’t showing the first few months of 2020):

Here you clearly see the first two waves caused by the Wuhan variant, then the third wave caused by the alpha variant, and then nothing, in spite of the arrival of the delta variant. The inability of the delta variant to create a new wave in these places could be explained in two ways – either it’s not sufficiently more transmissible than the alpha variant to generate a new wave in places that already have population immunity generated by the alpha variant, or the vaccines are doing their thing, for now.

Let’s turn to India, because of what it teaches us about the delta variant:

In early 2021, the Delta variant springs in to existence in India, and rapidly races through the population. Population antibody testing reveals that roughly 50% of India’s population become infected over the course of just a few months, with the proportion of the population with antibodies rapidly rising from 20% to 70%, at which point sufficient population immunity sets in for viral spread to drop down to low endemic levels. Note that the vaccines clearly had no part to play here, since, just like with Sweden, only a few percent of the population were vaccinated at the point when the death rate dropped to low levels.

Now let’s look at some countries that have suffered a fourth wave during the autumn, and try to tease out why. Here’s Israel:

Israel is able to avoid getting much covid spread during the spring of 2020. During autumn it is hit first by the original Wuhan variant, and just as population immunity to that variant reaches levels where spread is beginning to decline, the country is hit by the alpha variant, with deaths peaking in late January 2021. At that point 20% of the population are already fully vaccinated, so here the vaccine may actually have played a role in causing the death rate to turn down. That could explain why the death rate thereafter drops very low quite quickly, instead of lagging at a more endemic level all the way in to May, like in Sweden (which was much slower to vaccinate).

Covid deaths stay low throughout the summer, as we would expect. Then we come to autumn 2021, and the surprising fourth wave. Or not so surprising if you look at the data which now shows pretty clearly that vaccine effectiveness drops rapidly, even when it comes to preventing severe disease (which is especially true for the frail elderly, who are after all the only segment of the population at serious risk from covid-19).

So, Israel gets hit by a fourth wave, as do many other palces. Why are the places discussed at the beginning of this article, Sweden, Lombardy, and New York, not currently experiencing fourth waves?

As I see it, there are two possibilities. The first is that these places have developed so much natural immunity, thanks to the fact that they’ve experienced a couple of extra months of heavy spread of covid-19 during the spring of 2020, that covid is now over and done with in those places and no more big waves are coming. Israel has high rates of vaccination, but at the beginning of autumn 2021 it had experienced fewer months of pandemic spread, and thereby had a lower proportion of the population that had developed natural immunity from prior infection. It’s been pretty well established by now that the immunity conferred by infection is far more durable than the immunity conferred by vaccination, so that is a reasonabe hypothesis, now that we know the immunity generated by the vaccines is so fleeting.

It can be instructive, here, to look at Eastern Europe. The eastern European countries have been particularly hard hit this autumn. Here’s Bulgaria:

And here’s Slovakia:

Notice anything special about these places?

I think two things are important to pay attention to. First, both places were almost completely spared in the spring of 2020. Second, both places still had a high degree of viral spread when the onset of summer caused infections to drop. They thus never reached population immunity to the more infectious variants, and were thus always going to have a resurgence in the autumn of 2021.

So, the first possible explanation I mentioned for why some places are not experiencing a fourth wave is that those places now have sufficient natural population immunity, which is protecting them. The second option is that these places are currently enjoying temporary protection, afforded by the fact that they vaccinated their populations later than places like Israel. If that is the case, then they will head in to fourth waves in another month or two.

The data from Germany suggests that the first alternative is more likely to be true. Here’s what the curve for Germany looks like. It currently appears to be heading in to a fourth wave.

Notice that Germany, like Israel, was barely touched by covid-19 during the spring of 2020. Instead it had a big wave during the winter of 2020/2021, caused by the Wuhan variant. Then there was a small spike caused by the alpha variant, which grew to become the dominant strain in Germany in April. The alpha variant was however hindered from causing a big new wave by the arrival of the warmer season. During this time period, Germany mass vaccinated it’s population, with most vaccinations happening between March and June. This is very similar to Sweden, which also vaccinated most of its population between March and June.

So why is Germany experiencing a resurgence now, and Sweden isn’t?

Clearly, it can’t be due to Germany being vaccinated earlier and losing immunity earlier, since both countries vaccinated their populations at the same time. For that reason I’m inclined to favour the first hypothesis, that Sweden has built up more population immunity, for the simple reason that covid started spreading massively in Sweden in spring of 2020, but didn’t start spreading properly in Germany until autumn of 2020. So, although the effect of the vaccines has already waned in both countries, Sweden is protected by its widespread natural population immunity, while Germany isn’t. If that is the case, then Sweden shouldn’t see another big wave. In another month or two we’ll know what the truth of the matter is.

Please provide your e-mail address below and you will get all future articles delivered straight to your inbox the moment they are released.

Join 37,998 other subscribers

Veröffentlicht unter Blog | Schreib einen Kommentar

Koalitionsvertrag nov 21

Koalitionsvertrag nov 21

https://helmutkaess.de/wp-content/uploads/2021/11/Koalitionsvertrag-2021-2025.docx

 

Veröffentlicht unter Blog | Schreib einen Kommentar

President John F. Kennedy’s “Peace Speech”

President John F. Kennedy’s “Peace Speech”

Veröffentlicht unter Blog | Schreib einen Kommentar

nov 2021: OSZE Mediensitution verschlechtert sich in Europa!

OSZE Mediensitution verschlechtert sich in Europa!

https://navigator.web.de/mail?sid=e91e051e3223c586a4dd74fa4bcb9669f450d770f5831c40775228ce21fa2f4f626244f8eca30a6f7acd888d137363df

Gesendet: Donnerstag, 25. November 2021 um 16:27 Uhr
von: “OSZE-Abonnements” <osce-subscriptions@web.osce.org>
An: helmut_kaess@web.de

Betreff: Lage der Medienfreiheit hat sich in der gesamten Region verschlechtert, so der OSZE-Beauftragte für Medienfreiheit auf der Sitzung des Ständigen Rates in Wien

WIEN, 25. November 2021 – Die Lage der Medienfreiheit in der OSZE-Region habe sich seit ihrem letzten Bericht vor sechs Monaten nicht verbessert, sagte die OSZE-Beauftragte für Medienfreiheit (RFoM), Teresa Ribeiro, heute bei der Vorstellung ihres zweiten Zweijahresberichts vor dem Ständigen Rat der OSZE in Wien.

Wird die E-Mail nicht richtig angezeigt? Lesen Sie sie in Ihrem Browser.

OSZE twitterOSZE FacebookOSZE LinkedInOSCE SoundCloudOSCE Instagram
Die OSZE-Beauftragte für Medienfreiheit Teresa Ribeiro bei der Vorstellung ihres Zweijahresberichts vor dem Ständigen Rat der OSZE am 25. November 2021 (OSZE)
PRESSEMITTEILUNG

Die Lage der Medienfreiheit hat sich in der gesamten Region verschlechtert, so die OSZE-Beauftragte für Medienfreiheit auf der Sitzung des Ständigen Rates in Wien

WIEN, 25. November 2021 – Die Lage der Medienfreiheit in der OSZE-Region hat sich seit ihrem letzten Bericht vor sechs Monaten nicht verbessert, erklärte die OSZE-Beauftragte für Medienfreiheit (RFoM), Teresa Ribeiro, heute bei der Vorstellung ihres zweiten Zweijahresberichts vor dem Ständigen Rat der OSZE in Wien.

In einigen Fällen hätten sich die Entwicklungen sogar noch verschlimmert und die Probleme vertieft, erklärte die Beauftragte und fügte hinzu, dass der Rückgang der Medienfreiheit nicht nur auf einige wenige Teilnehmerstaaten beschränkt sei. Ribeiro: “Obwohl einige der Entwicklungen einen regionalen Aspekt haben, gibt es auch Trends, die sich auf die Medienfreiheit in der gesamten Region auswirken und uns alle in ähnlicher Weise betreffen.”

Misstrauen gegenüber den Medien und medienfeindliche Stimmungen nehmen in der OSZE-Region zu. Diese Entwicklung wird durch mehrere Faktoren ausgelöst, unter anderem durch Maßnahmen bestimmter Behörden, die Zweifel säen wollen, um ihre antidemokratischen Tendenzen und Taten zu verschleiern. Ribeiro erklärte: “In einer gemeinsamen Erklärung mit anderen internationalen Berichterstattern für Medienfreiheit haben wir im Oktober die zunehmende Flut gefährlicher, hasserfüllter öffentlicher Äußerungen einiger Politiker und Beamter angeprangert. Eine solche Rhetorik verbreitet Intoleranz und Spaltung und bedroht oder ermutigt Angriffe auf Journalisten und Menschenrechtsverteidiger und gefährdet Minderheiten.”

Dieses Misstrauen und die medienfeindliche Stimmung spiegeln sich auch in den zahlreichen physischen Angriffen auf Journalisten wider, darunter auch auf diejenigen, die über öffentliche Versammlungen berichteten. “Traurigerweise wurden seit meinem letzten Bericht drei Journalisten in unserer Region getötet”, fügte der Beauftragte hinzu. “Ich möchte diese Gelegenheit nutzen, um ihren Familien und Kollegen erneut mein tiefes Beileid auszusprechen.”

Neben den physischen Drohungen sind Medienschaffende und Medienunternehmen auch weiterhin mit den schwerwiegenden Folgen von Missbrauch und Schikanen auf anderem Wege konfrontiert. Die Herausforderungen im Online-Bereich nehmen zu, darunter die Auswirkungen von Desinformation und Hassreden, schädliche Geschäftspraktiken, die sich auf den Einsatz künstlicher Intelligenz stützen, und die Online-Belästigung von – häufig weiblichen – Journalisten. Darüber hinaus wurden viele Medienschaffende und Medienunternehmen durch missbräuchliche und schikanöse Gerichtsverfahren bedroht. Ribeiro sagte: “Juristische Schikanen stellen eine ernsthafte Bedrohung für die Sicherheit der Medien und die wirtschaftliche Grundlage der Medienunternehmen dar und haben eine stark abschreckende Wirkung auf den Medienpluralismus in der OSZE-Region.”

Die Möglichkeit von Journalisten, ihrer Arbeit grenzüberschreitend nachzugehen, wurde in den vergangenen sechs Monaten erneut, in einigen Fällen erneut schwerwiegend, behindert. Ribeiro erklärte: “Ich möchte noch einmal betonen, dass die Medienfreiheit von einer lebendigen und wettbewerbsfähigen Medienlandschaft abhängt, in der es eine Vielfalt von Stimmen gibt. Dazu gehört auch die Freiheit, journalistische Aufgaben im Ausland wahrzunehmen – etwas, das auch als entscheidend für die Stärkung eines Klimas des Vertrauens und der Zusammenarbeit innerhalb der OSZE-Region angesehen wird.”

Im Jahr 2022, dem Jahr, in dem der RFoM das 25-jährige Bestehen seines Mandats feiert, wird eine Reihe verschiedener Initiativen zur Verbesserung der Lage der Medienfreiheit in der OSZE-Region eingesetzt werden. Dazu gehört eine Bestandsaufnahme der Teile der Verpflichtungen, die die Teilnehmerstaaten noch erfüllen müssen, um die Sicherheit von Journalisten zu verbessern, unter anderem durch die Entwicklung nationaler Aktionspläne oder Strategien oder durch eine verstärkte nationale Datenerfassung und Analyse von Bedrohungen und Angriffen. Es wird ein Projekt zur Unterstützung bei der Entwicklung von Medienkompetenzkonzepten gestartet, um Einzelpersonen zu befähigen, Desinformation, Fehlinformation und Fake News von verlässlichen Nachrichten zu unterscheiden und ihnen zu vermitteln, dass sie nicht zu Produzenten solcher Inhalte werden.

Als Nächstes wird eine beratende Gruppe herausragender Persönlichkeiten eingesetzt, die die aktuellen Herausforderungen in Bezug auf die Medienfreiheit bewerten, die wichtigsten Entwicklungen in den kommenden Jahren vorhersehen und Wege vorschlagen soll, wie die Auswirkungen dieser Herausforderungen auf das Recht, Informationen zu suchen, zu empfangen und weiterzugeben, als Kernkonzept umfassender Sicherheit angegangen werden können. Die Gruppe wird sich auf drei übergreifende Themen konzentrieren, darunter politische Trends und ihre Auswirkungen auf die Medienfreiheit, wirtschaftliche und umweltbezogene Faktoren, die sich auf die Medienfreiheit auswirken, sowie digitale Veränderungen, die die Medienlandschaft prägen.

Der vollständige Bericht des Beauftragten ist hier verfügbar:

OSZE Mediensitution verschlechtert sich in Europa!

Medienvertreter sind eingeladen, sich mit Fragen und Interviewwünschen an das Büro des OSZE-Beauftragten für Medienfreiheit zu wenden.

Die OSZE-Beauftragte für Medienfreiheit beobachtet die Medienentwicklung in allen 57 OSZE-Teilnehmerstaaten. Sie warnt frühzeitig vor Verstößen gegen das Recht auf freie Meinungsäußerung und die Medienfreiheit und setzt sich für die vollständige Einhaltung der OSZE-Verpflichtungen zur Medienfreiheit ein. Weitere Informationen finden Sie unter www.osce.org/fom, Twitter: @OSCE_RFoM und auf www.facebook.com/osce.rfom.

PDF-Anhänge oder Links zu weiteren Informationsquellen finden Sie unter: https://www.osce.org/representative-on-freedom-of-media/505573

Kontakt:

Büro des OSZE-Beauftragten für Medienfreiheit
Wallnerstraße 6
1010 Wien
Österreich
Büro: +43 1 514 36 6800
pm-fom@osce.org

Ton van den Brandt

 

Büro: +43 1 514 36 6806
Antonius.vandenbrandt@osce.org

Veröffentlicht unter Blog | Schreib einen Kommentar

Covid- Impfprobleme

Englisches Original:

https://www.ukcolumn.org/article/stabilising-the-code

LINK zu Video: https://alschner-klartext.de/wp-content/uploads/1632/56/TLR-1.mp4?_=1

Zum Hauptinhalt springen
Soziales

Kopfzeile

Über UKC
Kontakt
Anmeldung der Gemeinschaft

Startseite
Hauptnavigation

Startseite
Video
Rubriken
Themen
Baureihe
Geschäft

Menü
Coronavirus
Stabilisierung des Codes
von
Dr. Mike Williams
Sonntag, 12. September 2021

Im Leben und in der Wissenschaft haben Veränderungen Konsequenzen. Im Nachhinein sind die schlechten leicht zu erkennen, mögen manche argumentieren. Aber wenn wir die natürlichen Folgen von Veränderungen im Bereich der Covid-Impfstoffwissenschaft untersuchen, könnte man sich fragen: Hat nicht jemand davor gewarnt? Bevor wir diese Folgen untersuchen, sollten wir natürlich feststellen, dass neue Arzneimittel/Impfstoffe gründlich getestet werden müssen, bevor sie an große Bevölkerungsgruppen verabreicht werden.

Im Jahr 2005 entdeckten Dr. Weissman und Dr. Kariko eine Möglichkeit, fremde mRNA vor dem körpereigenen Immunsystem zu schützen. Dieser wissenschaftliche Meilenstein wäre der Schlüssel für die Weiterentwicklung der mRNA-Impfstoffe im Jahr 2020.

Kürzlich twitterte die Universität von Pennsylvania ein Bild von Dr. Weissman und Kariko, wie sie ihre Covid-Impfung erhalten, und erinnerte uns an diesen Meilenstein. In einem Tweet wurde kommentiert, dass sie für ihre Entdeckung den Nobelpreis erhalten sollten.

Die grundlegende Veränderung, die Weissman und Kariko entdeckten, bestand darin, dass eine Nukleosidmodifikation mRNA vor der Immunabwehr des Körpers schützen kann:
Weissman-Kariko-Papier

Wir zeigen, dass RNA über die menschlichen TLR3, TLR7 und TLR8 Signale aussendet, aber der Einbau von modifizierten Nukleosiden m5C, m6A, m5U, s2U oder Pseudouridin die Aktivität verhindert.

Ihre wichtigste Entdeckung war, dass die Modifizierung des RNA-Codes (Modifizierung des Nukleosids Uridin) zu einer Unterdrückung der angeborenen Immunreaktion führt, die mit Toll-like-Rezeptoren (TLR) zusammenhängt.

Diese Entdeckung wurde in die mRNA-Technologie übernommen, die in den Covid-Impfstoffen verwendet wird, damit die fremde Impfstoff-mRNA in die Zellen gelangen kann, ohne zerstört zu werden. Im Folgenden ist der mRNA-Code des Pfizer-Impfstoffs dargestellt, der das modifizierte Uridin-Nukleosid durch die Bezeichnung Ψ (modifiziert) anstelle seiner natürlichen Form U (Uridin) zeigt. Um genau zu sein: Jedes Uridin (U) wurde durch 1-Methyl-3′-pseudouridylyl (Ψ) ersetzt.
Veränderter RNA-Code

Durch die Veränderung des Uridins im mRNA-Code des Pfizer-Impfstoffs ist die fremde mRNA in der Lage, einen Teil der ersten Verteidigungslinie des Körpers – das angeborene Immunsystem – zu umgehen.

Der Körper verfügt über zwei große Teile seines Immunsystems: das angeborene und das spezifische. Das angeborene Immunsystem ist das erste, das gegen fremde Eindringlinge, einschließlich fremder mRNA aus einem Impfstoff, in Aktion tritt.
Wie wird dies durch die einfache Entfernung eines Buchstabens aus der mRNA erreicht?

Durch die Beeinflussung von Toll Like Receptors (TLR), dem Alarmsignal des angeborenen Immunsystems.

Die wichtigsten betroffenen TLRs sind TLR 3, TLR 7 und TLR 8. Sie fungieren als Wächter, deren Aufgabe es ist, fremde Eindringlinge anhand ihrer Form oder Muster zu erkennen; ein bisschen wie ein Flugzeugaufklärer im Zweiten Weltkrieg. Wird die falsche Form am Himmel erkannt, läuten die Alarmglocken und die Flugabwehr setzt ein. Im Falle der TLRs wird das Immunsystem aktiviert.

Was wäre, wenn man diese Späher umgehen könnte? Kein Alarm, keine Reaktion des Immunsystems; und Ihre Nutzlast, in diesem Beispiel fremde mRNA, kommt sicher durch. Dann hat Ihr Medikament/Impfstoff eine viel größere Chance, zu wirken.

Bei den ursprünglichen Experimenten zur Entdeckung, wie man die Toll-like-Rezeptoren ausschalten kann (und später bei der Entwicklung der Impfstoffe), hätte man sich die Frage stellen müssen: Was wären die Folgen, wenn man dieses wichtige Frühwarnsystem ausschalten würde?

Wenn diese Frage gestellt wurde, scheint sie auf taube Ohren gestoßen zu sein und wurde bis heute nicht beantwortet.
Abweichende Immunantwort
Neuprogrammierung der Immunreaktion

Dominguez-Andres et al. haben diese Frage am 6. Mai 2021 beantwortet. Sie erklären:

[Bestimmte Impfstoffe wie Bacillus Calmette-Guérin (BCG) und der Impfstoff gegen Masern, Mumps und Röteln (MMR) induzieren auch eine langfristige funktionelle Reprogrammierung von Zellen des angeborenen Immunsystems. (Netea et al., 2020). Dieser biologische Prozess wird auch als trainierte Immunität bezeichnet, wenn er eine erhöhte Reaktionsfähigkeit beinhaltet, oder als angeborene Immuntoleranz, wenn er durch eine verringerte Zytokinproduktion gekennzeichnet ist (Ifrim et al., 2014). Obwohl diese Effekte hauptsächlich für abgeschwächte Lebendimpfstoffe nachgewiesen wurden, wollten wir untersuchen, ob der Impfstoff BNT162b2 [Pfizer] auch Auswirkungen auf angeborene Immunreaktionen gegen verschiedene virale, bakterielle und pilzliche Stimuli haben könnte. [Hervorhebung hinzugefügt].

Ihre Antwort?

[Der] BNT162b2-Impfstoff modulierte auch die Produktion von Entzündungszytokinen durch angeborene Immunzellen nach Stimulation mit spezifischen (SARS-CoV-2) und unspezifischen (viralen, bakteriellen und Pilz-) Reizen. Die Reaktion der angeborenen Immunzellen auf TLR4- und TLR7/8-Liganden war nach der BNT162b2-Impfung geringer. [Hervorhebung hinzugefügt].

Sie fahren fort:

[Wir beobachteten eine signifikante Verringerung der Produktion von IFN-α, das nach der Stimulation mit Poly I:C und R848 nach der Verabreichung der zweiten Impfstoffdosis ausgeschüttet wurde (Abbildung 1H, 1I). Dies könnte die anfängliche angeborene Immunantwort gegen das Virus behindern, da sich gezeigt hat, dass Defekte in TLR7 bei jungen Männern zu einer erhöhten Anfälligkeit für COVID-19 führen (Van Der Made et al., 2020). Diese Ergebnisse zeigen, dass die Auswirkungen des BNT162b2-Impfstoffs über das adaptive Immunsystem hinausgehen und auch angeborene Immunantworten modulieren können. [Hervorhebung hinzugefügt].

Die obigen Ausführungen geben Anlass zu drei Bedenken.

Die Fähigkeit des Immunsystems, Viren zu bekämpfen, wurde vermindert; insbesondere die Fähigkeit, SARS-CoV-2 zu bekämpfen, könnte beeinträchtigt sein;
Die durch den Impfstoff hervorgerufene Toleranz des angeborenen Immunsystems kann sich auf andere Impfstoffe auswirken; und schließlich
Welche anderen Teile des Immunsystems können betroffen sein?

Klinische Anhaltspunkte?

In den sozialen Medien und Online-Magazinen finden sich jetzt Berichte über Patienten, bei denen sich die Krebserkrankung nach der SARS-CoV-2-Impfung verschlimmert hat; Schlagzeilen wie die folgende:

Gesunde” Mutter stirbt an Krebs, angeblich dachte sie, sie hätte nur Nebenwirkungen der COVID-19-Impfung

Die COVID-Impfstoff-Nebenwirkung dieser Frau führte zu einer Brustkrebsdiagnose im 2.

In den oben genannten Artikeln wird jede kausale Wirkung des Impfstoffs schnell abgetan, und eine Patientin lobt den Impfstoff, weil er ihr das Leben gerettet hat:

Moseley merkte an, dass sie im Juli eine Routine-Mammographie durchführen lassen wollte. Wäre sie jedoch im April nicht geimpft worden und hätte sie den geschwollenen Lymphknoten entdeckt, hätte ihr Krebs wachsen können, bevor er entdeckt wurde. “Die COVID-19-Impfung hat mich gerettet”, sagte sie dem Des Moines Register – so schlecht COVID auch war.

Ein gutartiger, geschwollener Lymphknoten, der durch die Impfung verursacht wurde, veranlasste sie, nach Anzeichen von Krebs zu suchen, die sie auch fand. Eine Ärztin erklärt dieses Phänomen in der Rubrik Lifestyle von News.com.au:

Dr. Laura Esserman, Direktorin des Brustzentrums der Universität von Kalifornien in San Francisco, sagte, dass Frauen geschwollene Lymphknoten nach der Impfung mit Anzeichen von Krebs verwechseln.

Für Moseley war es ein Glücksfall: Sie hatte Krebs.

Es besteht eine echte Besorgnis über eine Zunahme von Krebserkrankungen, die nicht auf die Impfung zurückzuführen ist, sondern auf die Abriegelung und den eingeschränkten medizinischen Zugang. Andere sind jedoch von der vorherrschenden Darstellung nicht überzeugt und vermuten, dass die SARS-CoV-2-Impfung dazu beiträgt:

Dr. Ryan Cole, ein Pathologe, erklärte kürzlich in einem Vortrag, er beobachte einen 20-fachen Anstieg von Gebärmutterkrebs und eine Zunahme anderer Krebsarten nach der SARS-CoV-2-Impfung.

Noch beunruhigender ist, dass ein leitender Arzt mit jahrzehntelanger Erfahrung in der Diagnose und Behandlung von Krebserkrankungen in einem speziellen Krankenhaus einem Journalisten inoffiziell berichtete, dass alle seine geimpften Krebspatienten aus der Remission kamen und dass der Krebs zwischen den Organen hin- und herspringt und sich mit einer Geschwindigkeit ausbreitet, die er noch nie gesehen hat (pers. Mitteilung).

Zum jetzigen Zeitpunkt handelt es sich bei diesen Berichten um Anekdoten, aber wenn sie eine bisher verborgene Veränderung in der Art und Weise widerspiegeln, wie sich der Krebs nach der Impfung auf die Patienten auswirkt, was wäre dann der Mechanismus? Und inwieweit könnte er, wenn auch nur anfänglich, durch den erwarteten Anstieg der Morbidität und Mortalität infolge der Abriegelung und des eingeschränkten medizinischen Zugangs verschleiert werden?

Dies wäre eine interessante intellektuelle Übung, wäre da nicht die ursprüngliche Frage, die nicht angemessen gestellt und beantwortet zu werden schien: Was wären die Folgen, wenn dieses wichtige Frühwarnsystem ausgeschaltet würde?

Die Antwort darauf ist vielleicht nur ein Echo auf die ersten Beobachtungen von Ärzten wie Ryan Cole.
Der Mechanismus

Ein klinischer Hinweis, wenn auch derzeit nur in geringer Zahl gemeldet, der möglicherweise die Arbeit von Dominguez-Andres et al. unterstützt und immunologisch mit den Beobachtungen von Dr. Cole zusammenhängt, ist die Reaktivierung des Varicella-Zoster-Virus nach der Impfung gegen Sars-Cov-2:
Virusreaktivierung nach Impfung

Bei sieben immunkompetenten Patienten im Alter von über 50 Jahren trat eine Herpes-Zoster-Infektion (HZ) im Median 9 Tage (Bereich 7-20) nach der Impfung gegen SARS-CoV-2 auf. Das Auftreten von HZ innerhalb des für ein erhöhtes Risiko definierten Zeitfensters von 1 bis 21 Tagen nach der Impfung und die berichtete Beteiligung der T-Zell-vermittelten Immunität legen nahe, dass die COVID-19-Impfung eine wahrscheinliche Ursache für HZ ist. [Hervorhebung hinzugefügt].

Die Daten deuten darauf hin, dass der Impfstoff Veränderungen im Immunsystem hervorruft, die den Empfänger anfälliger für die Entwicklung einer Herpes-Zoster-Infektion (HZ) machen.

Furer et al. in Herpes zoster following BNT162b2 mRNA COVID-19 vaccination in patients with autoimmune inflammatory rheumatic diseases: a case series published in the Journal of Rheumatology berichteten ebenfalls:

Mögliche Mechanismen, die den pathogenetischen Zusammenhang zwischen der mRNA-COVID19-Impfung und der HZ-Reaktivierung erklären könnten, hängen mit der Stimulierung der angeborenen Immunität durch Toll-like-Rezeptoren (TLRs) 3,7 durch mRNA-basierte Impfstoffe zusammen.

Die TLR-Signalübertragung wurde bei der Reaktivierung von Herpesviren in Betracht gezogen, einem Prozess, der für die Aufrechterhaltung der Viren im Wirt unerlässlich ist. Defekte in der TLR-Expression bei Patienten, die an Krankheiten leiden, die direkt durch eine Herpesvirusinfektion verursacht werden, unterstreichen die Bedeutung dieser Signalwege während der Infektion und des möglichen Krankheitsverlaufs. Der Impfstoff stimuliert die Induktion von Typ-I-INFs und potenten inflammatorischen Zytokinen, die T- und B-Immunantworten auslösen, sich aber möglicherweise negativ auf die Antigenexpression auswirken und so zur HZ-Reaktivierung beitragen.

Die beiden vorgenannten Studien zeigen, dass Teile des Immunsystems nach der SARS-CoV-2-Impfung an der HZ-Infektion beteiligt sind. Man könnte einwenden: Nun, diese Studien haben eine beträchtliche Anzahl älterer Patienten; die erste Studie hatte ein Durchschnittsalter von 77 Jahren, und sie haben andere gesundheitliche Probleme, und es könnte andere Erklärungen geben. So wurde beispielsweise Methotrexat, ein häufig verschriebenes Medikament gegen immunvermittelte Entzündungskrankheiten, das mit höherem Alter in Verbindung gebracht werden kann, in der Vergangenheit wegen seiner Wirkung auf die HZ-Infektion in Frage gestellt, wobei einige Studien eine kausale Rolle belegen, andere wiederum nicht. Und in jüngerer Zeit hat Methotrexat den Immunprozess nach der Impfung von Pfizer gegen Sars-Cov-2 erheblich behindert. Aber die Patienten in der Reaktivierungsstudie haben dieses Medikament offenbar nicht eingenommen.

Wir müssen auch beachten, dass eine HZ-Infektion auch bei Covid-19-Fällen beobachtet wurde, und zwar nicht nur bei älteren Menschen:

Während es Fälle von Varizella-Zoster-Virus-Reaktivierung aufgrund einer COVID-19- oder COVID-19-Impfung bei älteren Personen mit Vorerkrankungen gab, beschreibt dieser Fallbericht den ersten Fall von Varizella-Zoster-Virus-Reaktivierung bei einem gesunden, jungen Mann ohne Vorerkrankungen. Die Mechanismen, die der Varizella-Zoster-Virus-Reaktivierung bei Patienten mit COVID-19 zugrunde liegen, sind nicht bekannt und sollten weiter charakterisiert werden. [Hervorhebung hinzugefügt].

Daher wurden sowohl die Covid-19-Infektion als auch die SARS-CoV-2-Impfung mit einer HZ-Infektion in Verbindung gebracht. Wie viele andere haben eine ähnliche Reaktion gezeigt, die jedoch nicht identifiziert wurde?

Der Mechanismus muss in der Tat charakterisiert werden: Handelt es sich um dysfunktionale Toll-like-Rezeptoren? Die oben genannten Studien gehen davon aus und machen die Stimulierung bestimmter Toll-like-Rezeptoren dafür verantwortlich.

Toll-like-Rezeptoren spielen eine wichtige Rolle bei Herpesinfektionen und TLR2, 3 und 9 speziell bei Varizella-Zoster-Infektionen, und jede potenzielle Veränderung ihrer Funktion kann sich daher auf die Fähigkeit des Körpers auswirken, die HZ-Infektion zu kontrollieren.

Obwohl die Forschung keine Auswirkungen auf TLR2 und 9 nach der Impfung gezeigt hat (siehe unten zu TLR3), sei an die Aussage von Dominguez-Andres et al. zu den anderen Toll-like-Rezeptoren erinnert:

Die Reaktion der angeborenen Immunzellen auf TLR4- und TLR7/8-Liganden war nach der Impfung mit BNT162b2 geringer.

Sie berichteten auch über Veränderungen bei TLR3, der spezifischer an der Varizella-Zoster-Infektion beteiligt ist, aber keine statistische Signifikanz erreichte:

Die TNF-α-Produktion (Abbildung 1B-1G) nach Stimulation mit dem TLR7/8-Agonisten R848 von mononukleären Zellen des peripheren Blutes von Freiwilligen war nach der zweiten Impfung signifikant verringert (Abbildung 1C). Der gleiche Trend wurde nach Stimulation mit dem TLR3-Agonisten Poly I:C (Abbildung 1D) beobachtet, obwohl der Unterschied keine statistische Signifikanz erreichte. [Hervorhebung hinzugefügt].

Aus den obigen Untersuchungen geht hervor, dass Wissenschaftler befürchten, dass Teile des Immunsystems sowohl durch die Covid-19-Infektion als auch durch die SARS-CoV-2-Impfung negativ beeinflusst werden, was zu einer Reaktivierung der Varizellen-Infektion führen kann. Es wurde vorgeschlagen, die Toll-like-Rezeptoren zu stimulieren, aber die mRNA der SARS-CoV-2-Impfstoffe ist so konzipiert, dass sie bestimmte Toll-like-Rezeptoren weniger stark stimulieren; TLR 7 und 8 sind RNA-Sensoren und würden durch Uridin-Änderungen der Impfstoff-mRNA beeinflusst werden. TL4 wäre nicht betroffen.

Unabhängig davon haben Forscher nachgewiesen, dass die Reaktion der angeborenen Immunzellen auf TLR4- und TLR7/8-Liganden nach einer BNT162b2-Impfung geringer war. Und das ist nicht gut für die angeborene Immunantwort.
Dysregulation des Immunsystems

Das Immunsystem ist hochgradig reguliert und verfügt über miteinander verbundene Pfade, die die Immunologen erst noch entdecken müssen, und wenn man einen Teil verändert, wirkt sich das auf einen anderen aus. Wenn die SARS-CoV-2-Impfung etwas in unserem Immunsystem verändert, sei es durch Veränderungen im mRNA-Code des Impfstoffs und durch die negative Beeinflussung von Toll-like-Rezeptoren oder auf andere Weise, was verändert sie dann noch in unserer Immunität?

Wir haben bereits einen Hinweis darauf in den von uns behandelten Forschungsergebnissen gesehen, aber lassen Sie uns das Folgende näher betrachten:

Lynn et al. beschreiben die Bedeutung der Toll-like-Rezeptoren in Impact of Polymer-TLR-7/8 Agonist (Adjuvant) Morphology on the Potency and Mechanism of CD8 T Cell Induction:

Kleinmolekulare Toll-like-Rezeptor-7- und -8-Agonisten (TLR-7/8a) können als Impfstoffadjuvantien zur Induktion der CD8-T-Zell-Immunität eingesetzt werden. [Hervorhebung hinzugefügt]

InvivoGen fasst die Ergebnisse von Craft et al. (2005) und Reece et al. (2005) zusammen und unterstützt diese Feststellung:

Die Fähigkeit von TLR7-8-Agonisten, DCs zu aktivieren und damit Th1- und CD8+-T-Zellen-Reaktionen auszulösen, kann genutzt werden, um die Wirksamkeit der Impfung zu erhöhen. [Hervorhebung hinzugefügt]

Diese Autoren weisen auf eine wichtige Verbindung zwischen Toll-like-Rezeptoren, dendritischen Zellen (DC) und T-Zellen, insbesondere CD8-T-Zellen, hin.

Toll-like-Rezeptoren aktivieren dendritische Zellen und lösen eine Reaktion von CD8-T-Zellen aus. CD8-T-Zellen sind ein wichtiger Bestandteil der Abwehrkräfte des Immunsystems gegen Infektionen, aber auch gegen Krebs.

Fu und Jiang untersuchen in ihrem Buch Dendritische Zellen und CD8-T-Zell-Immunität in der Tumormikroumgebung das komplexe Zusammenspiel weiter und zeigen die Bedeutung der dendritischen Zellen für die Rolle der CD8-T-Zellen bei der Krebsbekämpfung auf:

Während die direkte Präsentation von Tumorantigenen auf ihren MHCI durch Tumorzellen eine wichtige Rolle bei der Effektorfunktion von CD8 T-Zellen spielt, ist die Kreuzpräsentation durch professionelle antigenpräsentierende Zellen, insbesondere DCs, für die Aktivierung naiver CD8 T-Zellen und die Aufrechterhaltung der zytotoxischen Immunantwort erforderlich. [Hervorhebung hinzugefügt].

Wenn, wie die Autoren behaupten, Toll-like-Rezeptoren für die Aktivierung dendritischer Zellen erforderlich sind und dendritische Zellen die zytotoxische Abtötung von T-Zellen gegen Krebstumore unterstützen, was passiert dann, wenn diese Toll-like-Rezeptoren nicht so gut funktionieren?

Kommt es zu einem Anstieg von Krebs? Und Infektionen?

Die Toll-like-Rezeptoren 7 und 8 werden in der Literatur als wichtig für die Auslösung der lebenswichtigen CD8-T-Zellenreaktion beschrieben. Vor diesem Hintergrund sollten wir uns daran erinnern, was Dr. Weissman und Kariko 2005 in Suppression of RNA recognition by Toll-like receptors: the impact of nucleoside modification and the evolutionary origin of RNA geschrieben haben:

Wir zeigen, dass RNA durch menschliche TLR3, TLR7 und TLR8 signalisiert wird, aber der Einbau von modifizierten Nukleosiden m5C, m6A, m5U, s2U oder Pseudouridin die Aktivität unterdrückt.

Genau diese Technologie wird in SARS-CoV-2-Impfstoffen verwendet: Sie schaltet die TLR-7- und -8-Signalisierung aus, die das Immunsystem zur Bekämpfung von Infektionen und Krebs benötigt.
Zusammenfassung

Änderungen an wichtigen Teilen des mRNA-Codes in SARS-CoV-2-Impfstoffen können die angeborene Immunantwort über Toll-like-Rezeptoren verändern. Toll-like-Rezeptoren sind wichtige Bestandteile der Infektionsabwehr, und zu den nachgeschalteten Effekten kann auch die Hemmung der CD8-T-Zellantwort gehören. CD8 ist ein wesentlicher Bestandteil der Fähigkeit des Immunsystems, Infektionen und Krebs zu bekämpfen. Diese Veränderungen spiegeln sich möglicherweise in kürzlich reaktivierten Varizella-Zoster-Infektionen wider, obwohl die spezifischen Mechanismen derzeit noch unklar sind. Anekdotische Berichte über einen signifikanten Anstieg von Krebserkrankungen, die bei Ärzten vorgestellt werden, könnten mit abweichenden Veränderungen der Toll-like-Rezeptoren und der dendritischen Zellen zusammenhängen, die zu einer Hemmung der CD8-Effektorreaktion gegen Krebs führen. Weitere Daten sind erforderlich, aber die Aussicht auf eine veränderte CD8-Antwort auf Infektionen und Krebs ist sehr beunruhigend und sollte dringend untersucht werden.

Man könnte sich fragen, ob nicht jemand davor gewarnt hat, dies zu tun. Und ist das nicht der Grund, warum neue Medikamente/Impfstoffe gründlich getestet werden sollten, bevor sie an große Bevölkerungsgruppen verabreicht werden?
Dr. Mike Williams
Dr. Mike Williams ist als medizinischer Berater in eigener Praxis tätig.
Teilen
UK-Kolumne

Die UK Column ist eine unabhängige Multimedia-Nachrichten-Website, die von ihren Mitgliedern unterstützt wird.

© 2006-2021 UK Column. Für die Genehmigung zur Verwendung von Inhalten dieser Website kontaktieren Sie uns bitte.

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

 

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

Veröffentlicht unter Blog | Schreib einen Kommentar

Je höher die Impfquote, desto höher die Übersterblichkeit…

In der Südthyringer Rundschau vom 19.11. ist eine erstaunliche Statistik: Je höher die Impfquote, desto höher die Übersterblichkeit. Aufmerksam wurd ich durch das Lesen der Nachricht in RT…

https://de.rt.com/inland/127497-studie-im-thuringer-landtag-je/

https://www.rundschau.info/studie-zur-uebersterblichkeit-je-hoeher-die-impfquote-desto-hoeher-die-uebersterblichkeit/

Dazu möchte ich auch auf eine  Nachricht hinweisen, bei Cashkurs cashkurs.com/ steht das unten Ausgedruckte und auch der Artikel https://www.cashkurs.com/cashkurs-tv/beitrag/marktupdate-vom-19-november-2021 ist interessant:

Und in den Nachdenkseiten im Juni steht: Intensivbetten: Eine zentrale Säule der Corona-Panik wankt :

Wirtschaftsfacts Redaktion

Österreich: Voll-Lockdown und allgemeine Impfpflicht!

In Österreich geht die Anzahl der positiv auf das Coronavirus Getesteten in diesen Tagen trotz eines seit Wochenbeginn geltenden Lockdowns für Ungeimpfte sprichwörtlich durch die Decke. Da die Maßnahmen nichts bewirken, soll nun ein erneuter Voll-Lockdown samt einer allgemeinen Impfpflicht kommen. Eine Momentaufnahme.

Max Pelikan / shutterstock.com Max Pelikan / shutterstock.com

Die inzwischen mit einem hohen Grad an Verbitterung geführten Debatten über die Effizienz und Wirksamkeit der Covid-19-Vakzine sowie des Nutzens und / oder der Sinnlosigkeit einer Verhängung von Lockdowns drohen in diesen Tagen nicht nur in Deutschland, sondern vor allem auch in der südlichen Nachbarnation Österreich völlig aus dem Ruder zu laufen.

Bei einer Durchimpfungsquote der österreichischen Bevölkerung zu einem Grad von aktuell etwa 65 Prozent geht die Anzahl der positiv auf Corona getesteten Österreicher in den Herbstmonaten sprichwörtlich durch die Decke.

Quelle: https://www.zerohedge.com/covid-19/austria-imposes-full-lockdown-vow-penalties-those-who-resist-germany-may-follow

Zwar gilt für ungeimpfte Bürger des Landes nun seit Wochenbeginn eine Art Hausarrest oder ein speziell auf diese Personengruppe zugeschnittener Lockdown, da nicht geimpfte Österreicher ihr Haus nur noch im Fall von Einkäufen, kurzen Spaziergängen oder nur dann, wenn sie sich auf dem Weg zum Arbeitsplatz und wieder zurück befinden, verlassen dürfen.

Diese Maßnahme hat erwartungsgemäß nichts daran geändert, dass über die letzten Tage neue Rekordzahlen unter positiv auf Corona getesteten Bürgern des Landes vermeldet worden sind.

Und wie sollte es auch anders sein, da seit vielen Monaten bereits feststeht, dass Geimpfte das Coronavirus nicht nur selbst weitergeben, heißt also, die Transmissionskette nach oder durch eine Covid-Impfung nicht unterbrochen wird, sondern darüber hinaus – entgegen allen vorherigen Bekundungen – selbst unter einem schweren Krankheitsverlauf bis hin zu einem Aufenthalt auf der Intensivstation nach einer Infektion leiden könnten. Hierzu die Irish Times vom 10. September 2021: 54 % of hospital patients with virus are fully vaccinated (54 % der Covid-Patienten in Krankenhäusern sind voll geimpft). ….

Veröffentlicht unter Blog | Schreib einen Kommentar

Nachdenkseiten, von wegen Überlastung durch Covid

Von wegen Überlastung. Im Pandemiejahr 2020 herrschte in Deutschlands Kliniken historischer Leerstand.

Veröffentlicht unter Blog | Schreib einen Kommentar

kritische Medien

Ein paar kritische Medien, die es in Deutschland durchaus gibt, obwohl die Mehrheit der großen Medien ziemlich gleichgeschaltet wirkt: FAZ, Süddeutsche, Spiegel, Welt und viele andere…

Nachdenkseiten  https://www.nachdenkseiten.de/?p=70975

Apolut, das Medienpaket von KenFM… https://apolut.net/

Ossietzky

 

Veröffentlicht unter Blog | Schreib einen Kommentar

Immunität und “Covidpanik“…

Liebe Freunde

In einem Bericht  von der “Covidpanik“,  auch auf meiner Homepage, den Ihr auch gerne lesen könnt, habe ich abschließend den letzten Artikel von Rushworth erwähnt.

Diesen halte ich für sehr wichtig:

Covid: Wie lange hält die Immunität durch den Impfstoff an?

https://helmutkaess.de/sebastian-rushworth-covid-wie-lange-haelt-die-immunitaet-durch-den-impfstoff-an/

Sehr interessant: Die Impfungen halten in der Wirkung nicht lange an. Sie werden im ihrem Nutzen stark überschätzt. Man müsste sich alle vier Monate impfen lassen.

Diese wissenschaftliche Aussage wirft vieles um…

Das hat ja auch meine Schwiegertochter zu spüren bekommen, die etwa vier Monate nach Doppelimpfung symptomatischen Covid bekam… Und interessanterweise bekam sie es schlimmer als ihre ungeimpfte Freundin.

Helmut

PS: Ich habe diesen Brief auch auf meiner Homepage, als Link:   immunitaet-und-covidpanik

 

 

Veröffentlicht unter Blog | Schreib einen Kommentar

Im Moment beginnt in Deutschland wieder eine “Covidpanik“ (Nov.21)

Im Moment beginnt in Deutschland wieder eine “Covidpanik“.

Was halte ich davon?

Ich halte eine gründliche Diskussion der folgenden Argumente für wichtig.

Laut Wikipedia ist die  “Dunkelziffer” (6) sehr hoch. Das heißt, die “offizielle” Todesrate der Infizierten ist viel zu hoch. Laut Streeck starben gemäß seiner Untersuchung 0,25%. Laut dem anerkannten internationalen Wissenschaftler Prof. Ioannidis (1,2) stirbt anhand einer großen Metastudie maximal weltweit auch etwa jeder 400ste (0,23%). Es sterben weltweit mehr Menschen durch Hunger, meist Kinder, an den Folgen des Lockdowns als an Covid und in Deutschland haben die Kinder wegen der Lockdowns oft schwere psychische Schäden. Schweden hatte eine etwas höhere Todesrate als Deutschland, hat aber laut Rushworth jetzt Covid überwunden, wozu die Daten von https://ourworldindata.org/covid-deaths (7) passen, wie Ihr bei Betrachtung der Kurven sehen könnt.

Entweder hier direkt  oder etwas besser zu sehen im Link: https://helmutkaess.de/wp-content/uploads/2021/11/Screenshot-205.png

Ich habe heute in der Anlage einen aktuellen Screenshot mit Deutschland und Schweden gemacht. Da seht Ihr, dass in Deutschland die Todesrate (die immer noch gering ist) im Moment deutlich ansteigt, in Schweden aber bisher nicht. Warum wohl? Laut Rushworth wegen der dort bestehenden Herdenimmunität. Wozu auch die Stimmung in Schweden mir zu passen scheint, worüber ich von einem Freund hörte, der dort war und natürlich von Sebastian Rushworth. Seine Beiträge zu diesem Thema könnt Ihr weitgehend auf meiner Homepage sehen (8). Die   Schweden scheinen das Thema als abgeschlossen anzusehen. Tegnell, der zuständige Mann in Schweden, hat m.E. richtig entschieden, lieber einen Stress am Anfang  durchstehen, statt einen sich immer wiederholenden Lockdown zu erleben. Wobei die Gesamtsterblichkeit in Schweden auch 2020 und 2021 auf einem historisch niedrigen Niveau ist, wie Ihr anhand von Statistiken überprüfen könnt. Die deutsche Bevölkerung scheint das, wie ich in Umfragen bei web.de entnahm, mehrheitlich im Moment auch schon so zu sehen, wenn auch die großen Medien merkwürdigerweise weitgehend dagegen trommeln…

Im letzten Winter hatten wir, wie ihr dem Bild entnehmen könnt, einen hohen „Todesgipfel“, der sich aber in der Sterbestatistik weniger dramatisch ausnahm als die Grippegipfel 2017/18. Da hatten wir eine höhere Übersterblichkeit an Grippe in den ersten Quartalen als im letzten Winter an Covid (3). Und im Moment haben wir schon 70% der Deutschen geimpft und damit teilgeschützt. Man darf die Grippe nicht unterschätzen. Sie kann auch schwerste Verläufe haben.

Und wir haben „versäumt” (?), einen regelmäßigen Überblick über den durchschnittlichen Prozentsatz der Menschen zu machen, die Covid schon hatten. Dies wurde z.B. in Form einer “Baselinestudie” Anfang des Jahres gefordert (4) Hatten jetzt 10, 20 oder auch auf Grund der Impfungen 70% der Deutschen Antikörper gegen Covid entwickelt? Merkwürdig, dass man sich nicht geleistet hat, darüber Gewissheit zu bekommen. Auch in Schweden ist dieses Wissen eher zufällig entstanden. (5)

Ja, es sterben im Moment mehr Deutsche an Covid als zur gleichen Zeit letztes Jahr, aber es sterben nach meiner Überzeugung immer noch viel, viel mehr an den üblichen Krankheiten. Die an und mit Covid Gestorbenen werden ja auf ourworldindata, siehe (7) erfasst.  Auf Grund der obigen Erläuterungen erwarte ich nicht eine größere vierte Welle bei den Todeszahlen. Und jeder hat die Chance, sich impfen zu lassen. Wir sollten der Panik widerstehen und, wie die Stiko und Streeck den über 70 jährigen dringend empfehlen (nicht befehlen), sich boostern zu lassen, und den über 60jährigen sich auf jeden Fall impfen zu lassen, um dann wie die Schweden mit der Empfehlung der AHA-Regeln die Sache durchzustehen. Wobei die Impfungen leider offensichtlich nicht lange helfen (9).

1. https://helmutkaess.de/epidemiologe-john-ioannidis-im-talk-spezial-die-grosse-corona-abrechnung/

2. https://helmutkaess.de/wie-sollten-wir-mit-corona-jetzt-umgehen/

3. https://helmutkaess.de/sterbefaelle-in-deutschland-im-maerz-deutlich-unter-dem-schnitt-der-vorjahre/

4. https://www.openpetition.de/petition/online/fuehren-sie-die-baseline-studie-durch-wir-brauchen-endlich-saubere-corona-daten

5. https://helmutkaess.de/statistik-rushworth/

6. https://de.wikipedia.org/wiki/COVID-19-Pandemie_in_Deutschland

7.  https://ourworldindata.org/covid-deaths

8.  https://helmutkaess.de/sebastian-rushworth-2/

9. https://helmutkaess.de/sebastian-rushworth-covid-wie-lange-haelt-die-immunitaet-durch-den-impfstoff-an/

Herzliche Grüße, Helmut Käss

Tulpenweg 11, 38108 Braunschweig, Tel: 0049 531 350513 Mobile: 0049 176 577 47 881, https://helmutkaess.de, www.ippnw.de ,

 

Veröffentlicht unter Blog | Schreib einen Kommentar

Friedensratschlag in Kassel 2021

 

——– Weitergeleitete Nachricht ——–

Betreff: [bundesausschuss_friedensratschlag] 28. Friedensratschlag 2021 am 4 .Dezember 2021
Datum: Fri, 12 Nov 2021 11:46:19 +0100
Von: Willi van Ooyen <willi.van_ooyen@t-online.de>
Antwort an: Willi van Ooyen <willi.van_ooyen@t-online.de>
An: Willi van Ooyen <willi.van_ooyen@t-online.de>

 

Liebe Friedensfreundinnen, liebe Friedensfreunde, 

auch in diesem Jahr findet – unter Corona-Bedingungen – der Friedensratschlag in Kassel statt.

Die Veranstaltung findet hybrid statt mit paralleler Beteiligung als Video-Konferenz.

 

Eine Anmeldung für die Teilnahme ist erforderlich und unter https://friedensratschlag-digital.de möglich.
Bitte dabei vermerken, ob Präsenz vor Ort (mit Corona-Regeln des Landes Hessen) und/oder Digital-Teilnahme gewünscht wird.
Für eine digitaler Teilnahme werden die Zugangsdaten vor der Veranstaltung von uns zugeschickt.

Die Anzahl der Teilnehmenden vor Ort ist auf 70 begrenzt.

 

Zur Information: Corona-Regeln des Landes Hessen:

https://www.hessen.de/sites/hessen.hessen.de/files/2021-11/va-regeln_in_hessen0611_v2.pdf

 

Programm

11:00 Begrüßung und organisatorische Hinweise

 

11.15 – 12:15 Referate:

Anne Rieger: Situation und Aufgaben der Friedensbewegung

Jörg Kronauer: Gemeinsam gegen Moskau? Die Russlandpolitik westlicher Mächte

 

12:30 – 13:15 Ergänzende Workshops

 

13:15 – 14:15 Mittagspause

 

14:15 – 15:15 Referate:

Christoph Marischka: Deutsche Afrikapolitik am Beispiel Sahel-Zone

Norman Paech: Territorialkonflikte in Asien, China und der Westen

 

15:30 – 16:15 Ergänzende Workshops

 

16:30 – 17:30 Referate:

Erhard Crome: Deutschland und die EU nach der Bundestagswahl

Werner Ruf: Für eine Wieder­belebung der Entspannungspolitik

 

17:45 – 19 Uhr Diskussion, Zusammenfassung und Ausblick

 

Veranstaltungsort und Anreise mit Pkw / ÖPNV
Der diesjährige Friedensratschlag findet statt  im Kasseler Stadtteilzentrum Vorderer Westen. Adresse: Elfbuchenstraße 3, 34119 Kassel.
Nähere Infos zu den Räumlichkeiten finden sich im Internet unter www.stadtteilzentrum.info
Dort sind auch Hinweise zur Anreise mit Pkw und ÖPNV hinterlegt.
Anreisende mit der Bahn nehmen am Bahnhof Wilhelmshöhe die Tram 4  (Richtung Kaufungen-Papierfabrik>Hess. Lichtenau) mit sechs Minuten Fahrtzeit bis zur Haltestelle Friedenskirche

 

Herzliche, solidarische Grüße

 

Willi van Ooyen

 

 

Bundesausschuss Friedensratschlag

Friedens- und Zukunftswerkstatt e. V.

c/o Frankfurter Gewerkschaftshaus

Wilhelm-Leuschner-Str. 69 – 77

60329 Frankfurt am Main

Tel.: 069 242499.50

Fax: 069 242499.51

Frieden-und-zukunft@t-online.de

 

Veröffentlicht unter Blog | Schreib einen Kommentar

Sebastian Rushworth, Covid: Wie lange hält die Immunität durch den Impfstoff an?

Original: Covid: How long does vaccine based immunity last? https://sebastianrushworth.com/2021/11/05/covid-how-long-does-vaccine-based-immunity-last/  

https://helmutkaess.de/sebastian-rushworth-covid-wie-lange-haelt-die-immunitaet-durch-den-impfstoff-an/

.Es ist bedauerlich, dass die Arzneimittelhersteller beschlossen haben, ihre Studien vorzeitig zu beenden, indem sie den aktiven Covid-Impfstoff bereits nach wenigen Monaten an die Mitglieder der Placebo-Gruppe verabreichten. Das bedeutet, dass es keine langfristige Nachbeobachtung der Covid-Impfstoffe aus randomisierten Studien gibt und auch nie geben wird. Das bedeutet, dass wir uns bei dem Versuch, herauszufinden, wie sicher und wirksam die Impfstoffe auf lange Sicht sind, ausschließlich auf Beobachtungsdaten verlassen müssen.

Aus diesem Grund ist eine aktuelle Studie aus Schweden so interessant. Sie ist derzeit als Preprint verfügbar und kann hier eingesehen werden. It is currenly available as a pre-print and can be found here. Ziel der Studie war es, festzustellen, wie wirksam die Impfstoffe längerfristig (d. h. nach mehr als ein paar Monaten) vor Covid  schützen. Da es sich um eine Registerstudie handelt, ist es nicht verwunderlich, dass sie aus Schweden stammt. Schweden gilt allgemein als das Land, das am besten in der Lage ist, große Mengen an Bevölkerungsdaten zu sammeln, zu sortieren und für diese Art von Studien zu nutzen.

Die Autoren der Studie identifizierten zunächst alle in Schweden lebenden Personen, die bis Ende Mai 2021 vollständig gegen Covid-19 geimpft waren. Zu diesem Zeitpunkt waren in Schweden drei verschiedene Impfstoffe im Einsatz: Moderna, Pfizer und AstraZeneca. Die geimpften Personen wurden dann individuell mit nicht geimpften Personen gleichen Alters und Geschlechts verglichen, die in derselben Gemeinde lebten. Insgesamt wurden 1.684.958 Personen in die Studie aufgenommen. Sie wurden bis Oktober beobachtet, um festzustellen, ob sie an Covid-19 erkrankten.

Was hat die Studie ergeben?

Wie zu erwarten war, waren die Impfstoffe sehr wirksam bei der Vorbeugung gegen symptomatisches Covid etwa zwei Monate nach der Impfung. Das haben die randomisierten Studien gezeigt, und aus diesem Grund wurden die Impfstoffe auch zugelassen. Insgesamt betrug die Verringerung des relativen Risikos 31-60 Tage nach der Impfung 89 %.

Nach diesen ersten zwei Monaten nahm die Wirksamkeit jedoch rasch ab. Nach vier bis sechs Monaten verringerten die Impfstoffe das relative Risiko einer Infektion nur noch um 48 %!

Dies ist recht interessant, wenn man bedenkt, dass die Regierungen die Messlatte für die Zulassung der Impfstoffe ursprünglich auf eine relative Risikoreduzierung von 50 % festgelegt hatten. Hätte man also verlangt, dass die Studien sechs Monate lang laufen, bevor man Ergebnisse vorlegen kann, anstatt nur zwei Monate, dann hätte man die Impfstoffe als zu unwirksam angesehen, um sich die Mühe zu machen, und sie wären nie zugelassen worden.

Nun, das ist nicht ganz richtig. Ein Impfstoff hat das relative Risiko nach sechs Monaten immer noch um mehr als 50 % verringert – der Moderna-Impfstoff. Nach vier bis sechs Monaten lag die relative Risikoreduktion mit dem Moderna-Impfstoff bei 71 %. Pfizer bot zum gleichen Zeitpunkt nur eine Risikoreduzierung von 47 %, und AstraZeneca unternahm zu diesem Zeitpunkt überhaupt nichts zur Risikoreduzierung.

Es ist logisch, dass der Moderna-Impfstoff einen besseren Schutz bietet als der Pfizer-Impfstoff. Obwohl die Impfstoffe praktisch identisch sind, ist die Dosis im Moderna-Impfstoff dreimal so hoch. Dies ist wahrscheinlich der Grund dafür, dass Moderna mit viel höheren Raten von Herzmuskelentzündungen in Verbindung gebracht wurde, weshalb es hier in Schweden nicht mehr für Personen unter 30 Jahren zugelassen ist.

Hätten die Regierungen die Impfstoffe nicht so überstürzt auf den Markt gebracht und eine Nachbeobachtungszeit von sechs statt zwei Monaten gefordert, wäre nur der Moderna-Impfstoff überhaupt zugelassen worden.

Wenn wir weiter als sechs Monate zurückgehen, werden die Dinge noch deprimierender. Nach neun Monaten bietet der Impfstoff von Pfizer überhaupt keinen Schutz mehr gegen symptomatische Covid-19-Erkrankungen. Leider werden für den Moderna-Impfstoff aufgrund der geringen Zahl der Personen, für die diese Daten derzeit vorliegen, keine Neunmonatsdaten angeboten, aber nach sechs Monaten war die Fähigkeit des Moderna-Impfstoffs, symptomatisches Covid-19 zu verhindern, auf nur noch 59 % gesunken. Die Wirksamkeit des Moderna-Impfstoffs nimmt also zu jedem gemessenen Zeitpunkt kontinuierlich ab, ohne dass es Anzeichen für eine Abflachung gibt.

Wie verhält es sich mit Untergruppen, wie z. B. älteren Menschen, die bei weitem am stärksten durch Covid-19 gefährdet sind und daher potenziell am meisten von einer Impfung profitieren?

Menschen über 80 Jahre sprechen anfangs gut auf den Impfstoff an, mit einer 73%igen Verringerung des relativen Krankheitsrisikos ein bis zwei Monate nach der Impfung. Dieser Wert sinkt jedoch zwei bis vier Monate nach der Impfung auf nur noch 50 %, und nach sechs Monaten ist überhaupt kein Nutzen mehr festzustellen. Selbst bei Menschen mittleren Alters (50-64 Jahre), deren Immunsystem besser funktioniert und die daher stärker auf die Impfstoffe ansprechen sollten, sind die Impfstoffe vier bis sechs Monate nach der Impfung völlig unwirksam bei der Verhinderung symptomatischer Erkrankungen. Die einzige Gruppe, bei der die Impfstoffe nach vier Monaten zu mehr als 50 % wirksam sind, sind Menschen unter 50 Jahren (bei denen die Wirksamkeit nach vier bis sechs Monaten 51 % beträgt).

Natürlich kommt es nicht darauf an, wie gut die Impfstoffe symptomatische Krankheiten verhindern, wenn man mit symptomatischen Krankheiten eher Erkältungskrankheiten als die Spanische Grippe meint. Was wirklich zählt, ist, wie gut die Impfstoffe schwere Krankheiten verhindern. Schauen wir uns das also einmal an.

Ein bis zwei Monate nach der Impfung verringerten die Impfstoffe das Risiko einer Krankenhauseinweisung oder eines Todesfalls um 91 %. Vier bis sechs Monate später waren es nur noch 74 %. Und sechs Monate nach der Impfung betrug die Verringerung nur noch 42 %, wobei der Unterschied zwischen der geimpften und der ungeimpften Gruppe statistisch nicht mehr signifikant war. Mit anderen Worten: Nach sechs Monaten war es nicht mehr möglich, eine statistisch signifikante Wirkung der Impfung auf das Risiko von Krankenhausaufenthalten oder Todesfällen festzustellen.

Meines Erachtens gibt es zwei mögliche Erklärungen für die rasch abnehmende Wirksamkeit der Impfstoffe. Die erste ist, dass es an der begrenzten Immunität liegt, die durch die Impfstoffe selbst erzeugt wird, und die zweite ist, dass es an der fortlaufenden Evolution des Virus liegt und insbesondere an der Zunahme der Delta-Variante. Wenn der zweite Grund zutrifft, gibt es überhaupt keinen Grund, den Menschen Auffrischungsimpfungen zu verabreichen, da die Auffrischungsimpfungen nichts zur Verbesserung der Immunität beitragen.

Wenn der erste Grund zutrifft, dann gibt es Argumente für Auffrischungsimpfungen, obwohl es ziemlich absurd erscheint, allen Menschen alle vier Monate eine Auffrischungsimpfung zu verabreichen, um sich gegen ein Virus zu schützen, das für die meisten Menschen kaum mehr als eine Erkältung ist, das 99,8 % der Infizierten überleben that 99,8% of infected people will survive und gegen das es dank der vielen Menschen, die bereits geimpft wurden, eine massive natürliche Immunität in der Bevölkerung gibt. Im Gegensatz zu dem kurzfristigen Schutz, den die Impfstoffe bieten, hat sich gezeigt, dass der durch die Infektion erzeugte Schutz sowohl dauerhaft als auch umfassend ist, trotz der gegenteiligen Behauptungen der CDC, die sich auf Junk-  Wissenschaft stützen. in spite of junk science claims to the contrary Es gibt jedoch gute Argumente für eine regelmäßige Auffrischung bei multimorbiden älteren Menschen alle vier Monate, vorzugsweise mit dem Moderna-Impfstoff.

Was können wir also schlussfolgern?

Die Impfstoffe sind viel weniger wirksam als ursprünglich angenommen, und die Wirksamkeit nimmt rasch ab. Vor diesem Hintergrund ist die Vorstellung, dass es den Ländern möglich sein wird, sich selbst gegen die Pandemie zu impfen, eindeutig unsinnig. Die einzige Möglichkeit, die Pandemie zu beenden, besteht darin, dass sich genügend Menschen infizieren und eine natürliche Immunität entwickeln, so wie es bei allen früheren Pandemien mit Atemwegsviren der Fall war.

Bitte geben Sie unten Ihre E-Mail-Adresse an, damit Sie alle künftigen Artikel direkt in Ihren Posteingang erhalten, sobald sie veröffentlicht werden.

Schließen Sie sich 37.318 anderen Abonnenten an

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

 

Doctor with covid vaccine syringe

It’s unfortunate that the drug companies decided to end their trials early, by giving active covid vaccine to the members of the placebo group after just a few months. It means that there is no long term follow-up of the covid vaccines from randomized trials, and there never will be. This means that we are instead forced to rely entirely on observational data as we try to understand how safe and effective the vaccines are over the longer term.

That is why a recent study out of Sweden is so very interesting. It is currenly available as a pre-print and can be found here. The purpose of the study was to determine how effective the vaccines are at protecting against covid over the longer term (i.e. after more than a few months). This was a registry based study, so it’s not surprising that it is coming out of Sweden. Sweden is generally acknowledged as being better than any other country at collecting and sorting large quantities of population data and using it to produce these types of studies.

The authors of the study began by identifying all people residing in Sweden who had been fully vaccinated against covid-19 by late May 2021. At that time, three different vaccines were being used in Sweden: Moderna, Pfizer, and AstraZeneca. The vaccinated people were then matched individually against people of the same age and gender, and living in the same municipality, who hadn’t been vaccinated. In total, 1,684,958 individuals were included in the study. They were followed until October to see if they developed covid-19.

So, what did the study show?

As would be expected, the vaccines were very effective at preventing symptomatic covid around two months out from vaccination. This is what the randomized trials showed, and it’s the reason the vaccines were approved for use. Overall, the reduction in relative risk at 31-60 days out from vaccination was 89%.

However, after those first two months, there was a rapid decline in efficacy. At four to six months, the vaccines were only reducing the relative risk of infection by 48%!

This is pretty interesting when we consider that governments had initially set the bar for approving the vaccines at a 50% relative risk reduction. So, if the trials had been required to run for six months before presenting results instead of only running for two months, then the vaccines would have been considered too ineffective to be worth bothering with, an would never have been approved.

Well, that’s not quite true. One vaccine did still provide a better than 50% relative risk reduction at six months – the Moderna vaccine. At four to six months, the relative risk reduction with the Moderna vaccine was 71%. Pfizer was at the same time point only offering a 47% reduction in risk, and AstraZeneca was at that point not doing anything whatsoever to lower risk.

It makes sense that the Moderna vaccine would offer better protection than the Pfizer vaccine. Although the vaccines are virtually identical, the dose in the Moderna vaccine is three times higher. This is likely the reason why Moderna has been associated with much higher rates of myocarditis, which is why it is no longer approved for use in people under the age of 30 here in Sweden.

So, if governments hadn’t been so hasty to get the vaccines out, and had demanded six months of follow-up rather than two, only the Moderna vaccine would ever have been approved in the first place.

When we go further out than six months, things get even more depressing. By the nine month mark, the Pfizer vaccine is no longer offering any protection whatsoever against symptomatic covid-19. Unfortunately, nine month out data isn’t offered for the Moderna vaccine due to the small number of people for whom that information is currently available, but at six months out, the Moderna vaccine’s ability to prevent symptomatic covid-19 had dropped to only 59%. So there is a continuous decline in effectiveness at each time point measured even for the Moderna vaccine, without any sign of levelling off.

What about if we look at sub-groups, such as the elderly, who are by far the most at risk from covid-19, and therefore potentially have most to gain from vaccination?

People over the age of 80 initially show a good response to the vaccine, with a 73% reduction in relative risk of disease at one to two months out from vaccination. However this drops to only 50% at two to four months, and by six months there is no benefit whatsoever. Even for the middle aged (50-64 years), who have better functioning immune systems and who should therefore respond more strongly to the vaccines, the vaccines are completely ineffective at preventing symptomatic disease by the four to six months mark. The only group for whom the vaccines are more than 50% effective by the four month mark is people under the age of 50 (for whom effectiveness at four to six months is 51%).

Of course, how good the vaccines are at preventing symptomatic disease isn’t really what matters, if by symptomatic disease we usually mean something more akin to the common cold than to the Spanish flu. What really matters is how good the vaccines are at preventing serious disease. So, let’s look at that.

At one to two months out from vaccination, the vaccines provided a 91% reduction in risk of hospitalization or death. By four to six months, that had dropped to 74%. And from six months out, the reduction was down to 42%, although the difference between the vaccinated and unvaccinated group was no longer statistically significant. In other words, at the six month time point it was no longer possible to detect a statistically significant effect of vaccination on risk of hospitalization or death.

As I see it, there are two possible explanations for the rapidly declining effectiveness of the vaccines. The first is that it’s due to the limited immunity produced by the vaccines themselves, and the second is that it’s due to the continued evolution of the virus and in particular the rise of the delta variant. If the second reason is true, then there is no reason whatsoever to give people boosters, because the boosters won’t do anything to improve immunity.

If the first reason is true, then there is a case to be made for boosters, although it feels pretty absurd to give everyone a booster every four months to protect against a virus that for most people is little more than a cold, that 99,8% of infected people will survive, and for which there is now massive natural population immunity, thanks to all the people who have already had covid. Unlike the short-term protection offered by the vaccines, the protection generated by infection has been shown to be both durable and broad, in spite of junk science claims to the contrary produced by the CDC. There is however a pretty good case to be made for regular boosting of the multi-morbid elderly every four months, preferentially with the Moderna vaccine.

So, what can we conclude?

The vaccines are much less effective than was initially believed, and effectiveness declines rapidly. With that being the case, the idea that it’s going to be possible for countries to vaccinate themselves out of the pandemic is clearly nonsense. The only way the pandemic ends is by enough people getting infected and developing natural immunity, which is the same way every prior respiratory virus pandemic has ended.

Please provide your e-mail address below and you will get all future articles delivered straight to your inbox the moment they are released.

Join 37,318 other subscribers

Veröffentlicht unter Blog | Schreib einen Kommentar

Friedensratschlag in Kassel am 4.12.21

 

——– Weitergeleitete Nachricht ——–

Betreff: 28. Friedensratschlag 2021 am 4 .Dezember 2021
Datum:
Von: Willi van Ooyen
An: Willi van Ooyen

 

Liebe Friedensfreundinnen, liebe Friedensfreunde, 

auch in diesem Jahr findet – unter Corona-Bedingungen – der Friedensratschlag in Kassel statt.

Die Veranstaltung findet hybrid statt mit paralleler Beteiligung als Video-Konferenz.

Eine Anmeldung für die Teilnahme ist erforderlich und unter https://friedensratschlag-digital.de möglich.
Bitte dabei vermerken, ob Präsenz vor Ort (mit Corona-Regeln des Landes Hessen) und/oder Digital-Teilnahme gewünscht wird.
Für eine digitaler Teilnahme werden die Zugangsdaten vor der Veranstaltung von uns zugeschickt.

Die Anzahl der Teilnehmenden vor Ort ist auf 70 begrenzt.

Zur Information: Corona-Regeln des Landes Hessen:

https://www.hessen.de/sites/hessen.hessen.de/files/2021-11/va-regeln_in_hessen0611_v2.pdf

Programm

11:00 Begrüßung und organisatorische Hinweise

11.15 – 12:15 Referate:

Anne Rieger: Situation und Aufgaben der Friedensbewegung

Jörg Kronauer: Gemeinsam gegen Moskau? Die Russlandpolitik westlicher Mächte

12:30 – 13:15 Ergänzende Workshops

13:15 – 14:15 Mittagspause

14:15 – 15:15 Referate:

Christoph Marischka: Deutsche Afrikapolitik am Beispiel Sahel-Zone

Norman Paech: Territorialkonflikte in Asien, China und der Westen

15:30 – 16:15 Ergänzende Workshops

16:30 – 17:30 Referate:

Erhard Crome: Deutschland und die EU nach der Bundestagswahl

Werner Ruf: Für eine Wieder­belebung der Entspannungspolitik

17:45 – 19 Uhr Diskussion, Zusammenfassung und Ausblick

Veranstaltungsort und Anreise mit Pkw / ÖPNV
Der diesjährige Friedensratschlag findet statt  im Kasseler Stadtteilzentrum Vorderer Westen. Adresse: Elfbuchenstraße 3, 34119 Kassel.
Nähere Infos zu den Räumlichkeiten finden sich im Internet unter www.stadtteilzentrum.info
Dort sind auch Hinweise zur Anreise mit Pkw und ÖPNV hinterlegt.
Anreisende mit der Bahn nehmen am Bahnhof Wilhelmshöhe die Tram 4  (Richtung Kaufungen-Papierfabrik>Hess. Lichtenau) mit sechs Minuten Fahrtzeit bis zur Haltestelle Friedenskirche
 

Herzliche, solidarische Grüße 

Willi van Ooyen

Bundesausschuss Friedensratschlag

Friedens- und Zukunftswerkstatt e. V.

c/o Frankfurter Gewerkschaftshaus

Wilhelm-Leuschner-Str. 69 – 77

60329 Frankfurt am Main

Tel.: 069 242499.50

Fax: 069 242499.51

Frieden-und-zukunft@t-online.de

 

Veröffentlicht unter Blog | Schreib einen Kommentar

Zwanzig Jahre nach 9/11 fordern mehr als 2.700 US-Veteranen…

Übersetzung mit deepl.com, Original unten…

Gesendet: Donnerstag, 11. November 2021 um 21:07 Uhr
Von: “AE911Truth” <bulletin@ae911truth.org>
An: Helmut_Kaess@web.de
Betreff: 2,700 Veterans Demand 9/11 Investigation
Nov 11, 2021 | Email Newsletter Archive – View Web Version

Zwanzig Jahre nach 9/11 fordern mehr als 2.700 US-Veteranen eine neue Untersuchung
Roland Angle, P.E.
11. November 2021
PRINT

Ich bin sehr stolz und fühle mich geehrt, im Namen der mehr als 2.700 US-Militärveteranen sprechen zu dürfen, die die Petition von Architects & Engineers for 9/11 Truth unterzeichnet haben, in der eine neue Untersuchung der Zerstörung der drei Türme des World Trade Centers am 11. September 2001 gefordert wird. Es wird mir unmöglich sein, mit meinen Worten die Beweggründe, Wünsche und das Engagement der tapferen Männer und Frauen angemessen wiederzugeben, die ihr Leben aufs Spiel gesetzt haben, um unser Land und unsere Freiheiten zu schützen, aber es ist meine Aufgabe, es zu versuchen.

Diejenigen von uns, die in den Streitkräften unseres Landes gedient haben, haben eine einzigartige Perspektive auf die Ereignisse des 11. Septembers. Wir wissen ohne den Schatten eines Zweifels, dass die Angriffe auf New York City und das Pentagon direkt zum Krieg und zur Tötung und Verstümmelung unserer Mitstreiter sowie von Millionen von Menschen im Nahen Osten geführt haben. Das Chaos, das durch diese Tragödie ausgelöst wurde, hat in den Jahren seit dem schicksalhaften Tag, der die Geschichte in vor dem 11. September und nach dem 11. September teilte, in das Leben fast aller Menschen auf der Welt eingegriffen. Dieses Wissen lastet schwer auf unserem Gewissen und verlangt von uns, nach dem zu handeln, was wir als die Wahrheit dessen verstehen, was die Ursache für diesen Krieg war, der bis heute andauert.

Auf der Grundlage der von AE911Truth und anderen in der 9/11-Truth-Bewegung zusammengetragenen forensischen Beweise sind die Militärveteranen, die unsere Petition unterzeichnet haben, davon überzeugt, dass die wahre Ursache für den Einsturz der drei WTC-Wolkenkratzer nicht die durch Flugzeugtreibstoff oder Büromöbel ausgelösten Brände waren, sondern vielmehr angebrachte Spreng- und Brandstoffe. Die Beweise für eine kontrollierte Sprengung sind in der Tat so überzeugend, dass wir Veteranen uns gezwungen sehen, gemeinsam nach der vollen Wahrheit darüber zu suchen, wie diese Sprengungen durchgeführt wurden – ganz gleich, wohin uns diese Wahrheit führen mag.

Als Gegenleistung für unser Opfer verlangen wir von unserer Regierung Rechenschaft. Wir haben geschworen, unsere Verfassung gegen alle Feinde im In- und Ausland zu verteidigen, und wir werden diese Verpflichtung nicht aufgeben. Unsere Regierung schuldet uns die Wahrheit, und wir werden unser Recht auf diese Wahrheit nicht aufgeben, ganz gleich, was die Konsequenzen sind. Alles andere wäre ein Verrat an unserer Pflicht.

Wenn ich mir die Kommentare der Unterzeichner unserer Petition durchlese, stelle ich fest, dass immer wieder die gleichen Fragen gestellt werden: Wofür haben wir gekämpft und geopfert? Wurden wir in Bezug auf 9/11 belogen? Wenn ja, warum? GEBEN SIE UNS DIE WAHRHEIT, EGAL WIE SCHMERZHAFT SIE AUCH SEIN MAG. Das ist unser Land seinen Veteranen schuldig – nicht mehr und nicht weniger. Beleidigen Sie uns nicht, indem Sie uns Verschwörungstheoretiker nennen. Wir haben unser Leben für unser Land aufs Spiel gesetzt, und jetzt wollen wir die Wahrheit wissen. Wir werden nicht aufgeben, bis wir sie haben.

Jeder Zweig unseres Militärs – die US-Armee, die US-Marine, die US-Luftwaffe, die US-Marines, die US-Küstenwache – und Hunderte von militärischen Berufen sind durch die Unterzeichner unserer Petition vertreten. Sie haben in jedem Konflikt vom Zweiten Weltkrieg bis heute gedient.

Hier sind die Worte von nur einigen unserer mutigen Unterzeichner:

“Turm 1 und Turm 2 wurden professionell abgerissen. . . . Gebäude 7 war unbestritten eine kontrollierte Sprengung. . . . Materielle Beweise von 9/11 hätten nicht zerstört werden dürfen. . . . Jeder Notfallplan nach einem mutmaßlichen Terroranschlag muss die Lagerung von Beweismitteln berücksichtigen. . . . Es ist mir ein Rätsel, warum dies nicht getan wurde.”

– Kevin Bourgault, Erfahrung mit militärischen Sprengstoffen in Somalia und in der Ausbildung an der US-Militärakademie in West Point

“Das Ereignis wurde benutzt, um die Aushöhlung der verfassungsmäßigen Rechte in Amerika zu rechtfertigen.

– Peter Brand, ehemaliger Schießoffizier, Naval Weapons Laboratory, Virginia

“Wir müssen die Vorfälle vollständig aufklären. Um es mit den Worten von General George S. Patton zu sagen: ‘Lasst euch nicht von euren Ängsten leiten.'”

– Robert Eloi, U.S. Corps of Engineers (Ret.)

“Die Verantwortlichen werden für ihre Taten zur Rechenschaft gezogen werden.

– Derek Evans, Veteran der Operation Iraqi Freedom II

“Mit jeder möglichen Frage … werden die klaffenden Löcher in der offiziellen Geschichte, die der Öffentlichkeit vom NIST aufgetischt wurde, erschreckend deutlich. . . . Angesichts dieser überwältigenden Beweise für eine kontrollierte Sprengung muss eine neue Untersuchung durchgeführt werden.”

– John Keidel, U.S. Army 13F-Fire Support Specialist (1999-2003), Einsatz im Irak 2003

“Die visuellen Beweise der zentralen Kernsäulen lassen keinen Zweifel daran, dass es sich um Scherladungen handelte, die die Gebäude zum Einsturz brachten.

– Robert Kepka, 84-jähriger Veteran des Zweiten Weltkriegs

“Wie ist es möglich, dass ein Flugzeug eines der größten Gebäude der Welt bis auf den Boden zerstören kann? Das widerspricht der Physik.”

– Neil Lattz, Irak-Kriegsveteran nach 9/11

“Die wahre Verschwörungstheorie ist, dass die Gesetze der Physik am 11. September 2001 in New York City nicht mehr gelten.”

– Leutnant William Lawler (Ret.), 12-jähriger Veteran des militärischen Nachrichtendienstes

“Als Anwalt, der darin geschult ist, Beweise zu sammeln und zu bewerten, weiß ich, dass die offiziellen 9/11-Regierungsberichte unmöglich zu glauben sind.”

– Robert Orr, U.S. Navy F-4 Phantom Kampfpilot (1964-1970)

“Als Bürger der Vereinigten Staaten verlange ich von der Regierung, für die ich Steuern zahle, dass sie eine professionelle Untersuchung der Ereignisse vom 11.9.2001 wieder aufnimmt.”

– Cameron Smith, U.S. Army, Irakische Freiheit

“Ich schließe mich vielen, vielen anderen an, die dem offensichtlich fehlerhaften Bericht der 9/11-Kommission keinen Glauben schenken, und fordere eine unabhängige, nicht-staatliche Untersuchung der Ereignisse und Ursachen der Katastrophe vom 11.9.2001 mit Vorladungsbefugnis.”

– James Uhl, Oberst a.D., U.S. Army, diente in Vietnam, Desert Storm und Irak

Wenn wir diejenigen wirklich ehren wollen, die unserem Land auf die bestmögliche Weise gedient haben – indem sie ihr Leben riskiert haben – müssen wir uns ihnen anschließen und eine neue Untersuchung des Zusammenbruchs der drei Hochhäuser des World Trade Centers in New York City am 11. September 2001 fordern.

Bitte besuchen Sie unsere Website AE911Truth.org und informieren Sie sich über die Fakten dieses schicksalhaften Tages. Ziehen Sie auch in Erwägung, zu spenden und sich unseren freiwilligen Helfern anzuschließen, um die Erfüllung unserer Aufgabe zu ermöglichen.

Zu Ehren all derer, die gedient haben,

Roland Angle, P.E.
Präsident und CEO, Architects & Engineers for 9/11 Truth
CPL, USAR Spezialeinheiten, 1964-1970

 

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

 

Gesendet: Donnerstag, 11. November 2021 um 21:07 Uhr
Von: “AE911Truth” <bulletin@ae911truth.org>
An: Helmut_Kaess@web.de
Betreff: 2,700 Veterans Demand 9/11 Investigation

Nov 11, 2021 | Email Newsletter Archive – View Web Version

PRINT

I am very proud and humbled by this opportunity to speak on behalf of the more than 2,700 U.S. military veterans who have signed the petition of Architects & Engineers for 9/11 Truth calling for a new investigation into the destruction of the three World Trade Center towers on September 11, 2001. It will be impossible for my words to adequately represent the motivations, desires, and commitment of the brave men and women who put their lives on the line to protect our country and our freedoms, but it is my task to try.

Those of us who have served in our country’s military forces have a unique perspective on the events of 9/11. We know beyond the shadow of a doubt that the attacks on New York City and the Pentagon led directly to war and to the killing and maiming of our comrades-in-arms as well as millions of others in the Middle East. The chaos unleashed by this tragedy has reached into the lives of almost every one on the planet in the years that have gone by since the fateful day that divided history into before 9/11 and after 9/11. This knowledge weighs heavily on our conscience and requires us to act upon what we understand to be the truth of what lay at the cause of that war, which continues to this day.

Based on the forensic evidence amassed by AE911Truth and others in the 9/11 Truth movement, the military veterans who have signed our petition are convinced that the true cause of the collapse of the three WTC skyscrapers was not the fires fed by jet fuel or office furnishings but, rather, planted explosives and incendiaries. Indeed, the evidence for controlled demolition is so convincing that we veterans are compelled to join together to seek the full truth of how those demolitions were carried out — no matter where that truth might lead us.

In return for our sacrifice, we are demanding an accounting from our government. We swore to defend our Constitution against all enemies, foreign and domestic, and we will not foreswear that commitment. Our government owes us the truth, and we will not surrender our right to that truth, no matter what the consequences. To do any less would be a betrayal of our duty.

As I read through the comments of our veteran petition signers, I see the same questions being asked again and again: What did we fight and sacrifice for? Were we lied to about 9/11? If so, why? GIVE US THE TRUTH, NO MATTER HOW PAINFUL IT MIGHT BE. Our country owes its veterans that much — nothing more, nothing less. Do not insult us by calling us conspiracy theorists. We put our lives on the line for our country, and now we want the truth. We will not give up until we have it.

Every branch of our military — the U.S. Army, the U.S. Navy, the U.S. Air Force, the U.S. Marines, the U.S. Coast Guard — and hundreds of military occupations are represented by our petition signers. They have served in every conflict from World War II to the present day.

Here are the words of just a few of our courageous signatories:

“Tower 1 and tower 2 were professionally demolished. . . . Building 7 was, without contest, a controlled demolition. . . . Material evidence from 9/11 should not have been destroyed. . . . Any emergency response plan following a suspected terrorist attack must take into account evidence storage. . . . I am mystified why . . . this was not done.”

— Kevin Bourgault, background in military explosives in Somalia and in training at the U.S. Military Academy, West Point

“The event has been used to justify . . . the gutting of Constitutional rights in America.”

— Peter Brand, former firing officer, Naval Weapons Laboratory, Virginia

“We need to fully investigate. In the words of Gen. George S. Patton, ‘Do not take counsel of your fears.’”

— Robert Eloi, U.S. Corps of Engineers (Ret.)

“Those responsible will be held accountable for their actions.”

— Derek Evans, Operation Iraqi Freedom II veteran

“With every possible question . . . the gaping holes in the official story that was fed to the public by NIST become dreadfully clear. . . . A new investigation must be conducted in the face of such overwhelming evidence of controlled demolition.”

— John Keidel, U.S. Army 13F-Fire Support Specialist (1999–2003), deployed to Iraq in 2003

“The visual evidence of the center core columns leaves no doubt those were shear charges that brought the buildings down.”

— Robert Kepka, 84-year-old WWII veteran

“How is it possible that a plane could destroy one of the world’s largest buildings, ALL THE WAY DOWN TO THE GROUND? That defies physics.”

— Neil Lattz, post-9/11 Iraq War veteran

“The real conspiracy theory is that the laws of physics ceased to exist in New York City on September 11, 2001.”

— Lt. William Lawler (Ret.), 12-year veteran of the Military Intelligence Corps

“As an attorney, trained to gather and evaluate evidence, I know the official 9/11 government reports are impossible to believe.”

— Robert Orr, U.S. Navy F-4 Phantom fighter pilot (1964–1970)

“As a citizen of the United States, I demand that the government which I pay taxes to reopen a professional investigation of the events on 9/11/01.”

— Cameron Smith, U.S. Army, Iraqi Freedom

“I join with many, many others who do not believe the obviously flawed 9/11 Commission Report in DEMANDING an independent, non-government investigation, with subpoena power, into the events and causes of the 9-11-01 disaster.”

— James Uhl, Col. (Ret.), U.S. Army, served in Viet Nam, Desert Storm, and Iraq

If we truly honor those who have served our country in the most profound way possible — risking their lives — we must join them in calling for a new investigation into the failure of the three high-rise buildings at the World Trade Center in New York City on September 11, 2001.

Please visit our website at AE911Truth.org and inform yourself about the facts of that fateful day. Also consider donating and joining our volunteers to make the accomplishment of our mission a reality.

In honor of all those who have served,

Roland Angle, P.E.
President and CEO, Architects & Engineers for 9/11 Truth
CPL, USAR Special Forces, 1964–1970

Veröffentlicht unter Blog | Schreib einen Kommentar

Abgeordnete

KONTAKTIERT DIE NEUEN BUNDESTAGSABGEORDNETEN!

https://drohnen-kampagne.org/images/docs/2021GrueneBundestagsAbgMail.txt
https://drohnen-kampagne.org/images/docs/2021LinkeBundestagsAbgMail.txt
https://drohnen-kampagne.org/images/docs/2021SPD-BundestagsAbgMail.txt
https://drohnen-kampagne.org/images/docs/2021FDP-BundestagsAbgMail.txt

(Bitte schreibt uns eure Aktivitäten an kontakt@drohnen-kampagne.org, damit wir sie sammeln und als Anregung und Ermutigung für andere auf unsere Homepage stellen können.)

E-Mail: kontakt@drohnen-kampagne.org
www.drohnen-kampagne.org & www.drohnen-kampagne.de

 

Veröffentlicht unter Blog | Schreib einen Kommentar

Wie können wir unsere Widersprüche auflösen?

Heute, am 7.11.21, ist ein interessanter Beitrag zu China, Original unten

https://news.cgtn.com/news/2021-11-02/Western-perspectives-on-China-s-whole-process-people-s-democracy-14RhavG7Kfu/index.html

Anmerkung der Redaktion: Das Konzept der “Volksdemokratie im Gesamtprozess” wurde erstmals vor etwa zwei Jahren während des Besuchs des chinesischen Präsidenten Xi Jinping in einem Bürgerzentrum in Shanghai vorgestellt. Seitdem wird es von einigen westlichen Medien als hohl und irreführend angegriffen. Helga Zepp-LaRouche, Gründerin und Präsidentin des Schiller-Instituts, teilt ihre Gedanken zu diesem Konzept mit. Die im Video geäußerten Meinungen sind ihre eigenen und nicht unbedingt die von CGTN.

CGTN: Warum greifen die westlichen Medien immer wieder die “Volksdemokratie des ganzen Prozesses” an?

Zepp-LaRouche: Ich verstehe diese “Volksdemokratie des ganzen Prozesses” so, daß es sich um einen innerparteilichen demokratischen Prozeß handelt, bei dem man auf der Grundlage der Meritokratie herausfindet, welche Leute am besten für die Aufgabe qualifiziert sind und wer dem Gemeinwohl am besten dient. Und ich denke, es gibt einen empirischen Beweis für die Richtigkeit dieser Methode, denn China hat es geschafft, 850 Millionen Menschen aus der extremen Armut zu befreien. Das ist der größte Beitrag zur Geschichte, von dem ich weiß. Aber so viele Menschen aus der Armut zu befreien und dies auch den Entwicklungsländern anzubieten, ist genau das, was in den Augen der westlichen Menschen, die China in diesem Punkt angegriffen haben, ein Verbrechen ist, denn China hat die extreme Armut in seinem eigenen Land überwunden und hilft nun den Entwicklungsländern, dies ebenfalls zu tun. Das ist genau die gleiche Denkweise, die seit der Zeit der britischen Ostindien-Kompanie vorherrschte, die, wie Sie wissen, hinter den Opiumkriegen gegen China stand.

Das liegt nicht an dem, was sie sagen. Es liegt daran, dass das chinesische Modell die gesamte Weltordnung durcheinander gebracht hat. Sie haben den Entwicklungsländern zum ersten Mal die Möglichkeit geboten, Armut und Unterentwicklung zu überwinden, und sie wollten die koloniale Ordnung beibehalten. Ich denke, das ist die eigentliche Quintessenz der Vorwürfe gegen China. Ich war viele Male in China, und ich hatte immer den Eindruck, dass der Geist der Menschen extrem positiv [und] optimistisch [in Bezug auf] die Zukunft ist. Daher muss die KPC etwas sehr richtig machen. Wenn Sie die Menschen im Westen fragen, sind die meisten pessimistisch, was die Zukunft angeht. Ich denke also, dass dies meiner Meinung nach mehr Wahrhaftigkeit ausdrückt als alle propagandistischen Zeilen in den Mainstream-Medien.

CGTN: Wie sehen Sie die chinesische Demokratie und die westliche Demokratie?

Zepp-LaRouche: Demokratie klingt sehr schön, aber in vielen Fällen ist sie unfähig. Man sollte besser darauf achten, was der Inhalt der Flasche ist, auf die das Etikett geklebt ist, denn heutzutage vertreten die verschiedenen Parteien meist unterschiedliche Interessen. Ich möchte Ihnen ein weiteres Zitat aus George Washingtons “Abschiedsrede” als Präsident der Vereinigten Staaten im Jahr 1796 vorlesen, in dem er vor dem bösen Geist der Parteien im Allgemeinen warnte.

Er sagte: “Die abwechselnde Herrschaft einer Fraktion über eine andere, verschärft durch den Geist der Rache, der den Parteienstreitigkeiten eigen ist und der in verschiedenen Zeitaltern und Ländern die schrecklichsten Ungeheuerlichkeiten verübt hat, ist selbst ein schrecklicher Despotismus. Aber dies führt schließlich zu einem formelleren und dauerhaften Despotismus”.

Ich denke, das ist es, was wir derzeit im Westen erleben. In vielen Ländern haben wir eine Demokratie, aber wir haben eine Form von Despotismus wie in den Vereinigten Staaten. Die Polarisierung zwischen den Republikanern und den Demokraten hat das Land völlig zerrissen. In Deutschland, wo man jetzt versucht, eine neue Koalition zu bilden, werden die Wähler nicht erreichen, dass die Regierung das tut, wofür sie gestimmt haben, weil sie Koalitionen bilden, wie sie wollen.

Es gab aber auch Zeiten, in denen die westliche Demokratie funktionierte. Das war zu Beginn der amerikanischen Revolution der Fall, und das war der Fall bei der Fünften Republik von Charles de Gaulle. Aber leider haben wir uns im Westen sehr weit von diesen edleren Vorstellungen entfernt, so dass wir uns eher in einem System der Despotie befinden, vor dem George Washington gewarnt hat.

CGTN: Können China und der Westen gute und stabile Beziehungen aufrechterhalten?

Zepp-LaRouche: Ich denke, daß es in der Tat verschiedene Modelle der Demokratie gibt, je nach der spezifischen Tradition und Kultur. Es ist sehr wohl möglich, daß diese verschiedenen Systeme zusammenarbeiten. Das wird aber nur funktionieren, wenn sie durch ein höheres Ziel vereint werden, das im Interesse der gesamten Menschheit sein muß. Ich denke, das Modell, das dem am nächsten kommt, ist das, was Präsident Xi Jinping vorgeschlagen hat – eine Gemeinschaft mit einer gemeinsamen Zukunft, denn das schließt diese Idee der Menschheit als Ganzes ein. Im Westen gibt es einen Weg, eine Idee, die sehr ähnlich oder sogar identisch ist, und das ist die philosophische Idee eines Denkers aus dem 15. Jahrhundert, Nikolaus von Kues, die Koinzidenz der Gegensätze, d.h. die Idee, dass wir, da der Mensch die einzige Spezies ist, die zur schöpferischen Vernunft fähig ist, immer das Höhere im Lichte der Einheit denken können, wo alle Unterschiede verschwinden.

Ich denke also, dass wir einen Dialog darüber führen müssen, warum dieses Konzept des Zusammentreffens von Gegensätzen und die Idee von Präsident Xi Jinping [einer Gemeinschaft mit einer gemeinsamen Zukunft] ein und dieselbe Idee sind. Und wenn wir uns darüber einig sind, wird die Zusammenarbeit sehr einfach sein, denke ich.

Interviewer: She Ziyi

Video-Editor: Feng Ran

Grafikdesigner: Yin Yating

Leitende Redakteure: She Ziyi, Yang Chuchu

Assoziierter Produzent: Zhang Peijin

Leitender Produzent: Bi Jianlu

Geschäftsführender Direktor: Mei Yan

(Wenn Sie einen Beitrag leisten möchten und über spezielles Fachwissen verfügen, kontaktieren Sie uns bitte unter opinions@cgtn.com.)

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

https://news.cgtn.com/news/2021-11-02/Western-perspectives-on-China-s-whole-process-people-s-democracy-14RhavG7Kfu/index.html
05:59

Editor’s note: The concept of “whole-process people’s democracy” was first put forward about two years ago during Chinese President Xi Jinping’s visit to a civic center in Shanghai. Since then, some Western media outlets have been attacking it for being hollow and misleading. Helga Zepp-LaRouche, founder and president of the Schiller Institute, shares her thoughts on the concept. The opinions expressed in the video are her own and not necessarily those of CGTN.

CGTN: Why does the Western media keep attacking the “whole-process people’s democracy”?

Zepp-LaRouche: My understanding of this “whole-process people’s democracy” is that it is an inner party democratic process whereby you identify, on the basis of meritocracy, which are the most qualified people for the job and who are the [best] servants to the common good. And I think there is an empirical proof that this method is truthful, because China was able to lift 850 million people out of extreme poverty. That is the greatest contribution to history I know of. But to lift so many people out of poverty and also to offer that to the developing countries is exactly what is the crime in the view of the Western people who attacked China on this point, because China has overcome extreme poverty in its own country, and it is now helping developing countries to do likewise. This is exactly the same mindset which was the mindset since the time of the British East India Company which, as you know, was behind the Opium Wars against China.

It is not because of what they say. It is because the Chinese model has upset the whole world order. You have offered for the first time to the developing countries the possibility to overcome poverty and underdevelopment, and they wanted to keep the colonial order. I think this is really the bottom line of the accusations against China. I’ve been in China many times, and my impression was always that the spirit of the people is extremely positive [and] optimistic [about] the future. Therefore, the CPC must be doing something very right. If you ask people in the West, most people are pessimistic about the future. So, I think that expresses, in my view, more truthfulness than any of the propagandistic lines in the mainstream media.

CGTN: How do you see Chinese democracy and Western democracy?

Zepp-LaRouche: Democracy sounds very nice, but in many cases, it is unable. You’d better look what is the content of the bottle on which the label is pasted, because nowadays different parties are mostly lobbying for different interests. I would like to read you another quote from George Washington’s “Farewell Address” as president of the United States in 1796, where he warned of the evil spirit of party in general.

He said, “The alternate domination of one faction over another, sharpened by the spirit of revenge, natural to party dissension, which in different ages and countries has perpetrated the most horrid enormities, is itself a frightful despotism. But this leads at length to a more formal and permanent despotism.”

I think that is what we are seeing right now in the West. In many countries, [we] have democracy, but [we] have [the] form of despotism like in the United States. The polarization between the Republicans and the Democrats has torn the country completely apart. In Germany, where you have now the effort to form a new coalition, the voters will not get [the] government [do] what he or she voted for, because they form coalitions as they want.

There were periods, however, when the Western democracy did function. This was the case in the beginning of the American Revolution, and it was the case with the Fifth Republic of Charles de Gaulle. But unfortunately, we, in the West, have moved very far away from these more noble conceptions, so we are more in the system of despotism which George Washington warned about.

CGTN: Can China and the West maintain good and stable relations?

Zepp-LaRouche: I think that there are indeed different models of democracy, according to the specific tradition and culture. It is very possible for these different systems to cooperate. However, this will only function, if they are united by a higher one [that] must be in the interest of all of mankind. I think the model closest to that is what President Xi Jinping has proposed – a community with a shared future, because that includes this idea of humanity as a whole. There is a way in the West, an idea which is very similar, or actually identical, and that is the philosophical idea of a thinker from the 15th century, Nicholas of Cusa, the coincidence of opposites, which is the idea that since human beings are the only species capable of creative reason, that we always can think the higher one in light of unity, where all the differences disappear. So I think we need to enter a dialogue why this concept of the coincidence of opposites and President Xi Jinping’s idea of [a community with a shared future] are one and the same idea. And once we agree on that, I think cooperation will be very easy.

Interviewer: She Ziyi

Video editor: Feng Ran

Graphic designer: Yin Yating

Managing editors: She Ziyi, Yang Chuchu

Associate producer: Zhang Peijin

Senior producer: Bi Jianlu

Managing director: Mei Yan

(If you want to contribute and have specific expertise, please contact us at opinions@cgtn.com.)

Veröffentlicht unter Blog | Schreib einen Kommentar

Afghanistankonferenz 31.10.2021

Die Daten stehen hier:

Der Afghanistankrieg der NATO

https://www.kultur-des-friedens.de/afghanistankonferenz/dokumentation/artikel/der-afghanistankrieg-der-nato.html

https://www.kultur-des-friedens.de/afghanistankonferenz/dokumentation.html

1. 20211031_Afghanistankonferenz_Referat_Norman Paech”.

Norman Paech

https://helmutkaess.de/wp-content/uploads/2021/11/20211031_Afghanistankonferenz_Referat_Norman-Paech.mp3

2. Und der  schriftliche  Beitrag von Joachim Guillard: Afghanistan: 20 Jahre NATO-Krieg, Kriegsverbrechen und ignorierte Opfer

https://jg-nachgetragen.blog/2021/11/07/afghanistan-20-jahre-nato-krieg-kriegsverbrechen-und-ignorierte-opfer

Veröffentlicht unter Blog | Schreib einen Kommentar

Populismus: Embrace Progressive Populism or Suffer… Deutsch und Englisch

https://www.commondreams.org/views/2021/11/03/democrats-have-choice-embrace-progressive-populism-or-suffer-trumpian-fascist?utm_term=AO&utm_campaign=Weekly%20Newsletter&utm_content=email&utm_source=Weekly%20Newsletter&utm_medium=Email
Demokraten haben die Wahl: Progressiven Populismus annehmen oder eine faschistische Zukunft unter Trump erleiden

Der Neoliberalismus ist ein verwundetes, sterbendes Tier. Amerika kehrt zum Populismus zurück, ob unsere Politiker es wollen oder nicht: Die große Frage ist, ob es ein progressiver oder faschistischer Populismus sein wird.

Thom Hartmann

3. November 2021

Der Populismus war der große Gewinner der gestrigen Wahl in Virginia, nachdem Terry McCauliffe aufgrund seiner Vergangenheit als Bill-Clinton-Demokrat und Glen Youngkin als Rechtspopulist angetreten waren. Wie Glen Abernathy heute Morgen in der Washington Post bemerkte:

“Die Tatsache, dass die Rechte der Eltern im Bildungsbereich zu einem zentralen Wahlkampfthema wurden, zeigt, dass Populismus in der US-Politik immer noch ein starkes Element ist. Und in der Republikanischen Partei bleibt Populismus – und nicht Konservatismus – die wichtigste Identität der GOP, selbst wenn Trump nicht mehr im Weißen Haus sitzt.”

Aber Populismus kann zweischneidig sein, wie die Welt 1932 sah, als Amerikaner und Deutsche zwei sehr unterschiedliche Arten von Populisten an die Macht brachten: FDR und Hitler.

Bernie Sanders’ Version des progressiven Populismus unterscheidet sich sehr, sehr stark von Trumps und Youngkins rassistischem Populismus.

Der rechte oder “faschistische” Populismus hat zahlreiche Länder auf der ganzen Welt überrollt, darunter Russland, Ungarn und die Türkei. Amerika steht an der gleichen Schwelle, da der Reaganismus zerbröckelt und durch etwas Neues ersetzt werden muss.

Aber was wird das sein? Die Anzeichen sind beunruhigend.

Es ist so schlimm geworden, dass die Amerikaner, wenn sie glauben, dass ein Politiker ihnen zuhört und weitgehend tut, was sie wollen, über eine Vielzahl von persönlichen Sünden hinwegsehen. Sie wählen sogar einen Vergewaltiger und verurteilten Trickbetrüger in das höchste Amt des Landes, wenn sie glauben, dass er den Willen des Volkes und nicht den Willen der reichen Eliten vertritt.

Wenn diese Citizen’s United-Ferkel in der Demokratischen Partei weiterhin an der Zitze des großen Geldes nuckeln und einen echten progressiven Wandel blockieren, werden wir wieder genau da sein, wo wir 2016 waren, wie die Wahl in Virginia gestern Abend beweist.

Das mag vor einer Generation eine kontroverse Aussage gewesen sein – und der Grund, warum Eisenhower, JFK, LBJ und Bill Clinton allesamt große Anstrengungen unternahmen, um ihr außereheliches Sexualleben zu verbergen -, aber Trump hat es als moderne politische Wahrheit bewiesen.

Es ist auch ein Indiz dafür, wie weit sich die Amerikaner von ihrer Regierung entfernt haben: Die Wähler im Jahr 2016 waren bereit, sich auf einen Vergewaltiger einzulassen, weil sie glaubten, er würde ihre Interessen über die der krankhaft Reichen stellen.

Dieser politische Moment hat sich seit Jahrzehnten angebahnt.

Der große Bruch zwischen den Amerikanern und ihrer Regierung begann in den späten 1970er Jahren, als der Oberste Gerichtshof der USA in den Entscheidungen Buckley und Bellotti 1976 und 1978 entschied, dass es sich nicht mehr um Korruption oder Bestechung handelt, wenn Milliardäre und Unternehmen (auch ausländische Unternehmen) US-Politiker kaufen, sondern um die durch den ersten Verfassungszusatz geschützte “freie Meinungsäußerung”.

Die GOP kam mit ihren vom Obersten Gerichtshof definierten “neuen Regeln” bei den Wahlen 1980 ins Spiel, als Ronald Reagan auf einer Welle des großen Geldes ins Weiße Haus ritt.  Die Demokratische Partei, die unter dem Verlust von Finanzmitteln litt, nachdem Reagan ihre gewerkschaftliche Basis zerstört hatte, stürzte sich 1992 mit Clintons “Third Way” DLC ebenfalls auf das neu definierte politische Spiel.

Als Reagan die Gewerkschaften zerstörte und die Steuerlast von den Reichen auf die Arbeiterschaft verlagerte, indem er die Steuern für die Mittelschicht erhöhte und die Steuern für die Reichen massiv senkte, bemerkten die Amerikaner, dass sich ihre Regierung immer weiter von ihren Interessen entfernte.  Reagan hob Umweltschutzbestimmungen auf; die Menschen bemerkten, dass ihre Luft und ihr Wasser immer schmutziger und krebserregender wurden.  Er verkaufte geliebtes öffentliches Land für Pfennigbeträge an Bohrunternehmen und Bergleute.  Er stellte sich auf die Seite der Arbeitgeber gegenüber den Arbeitnehmern und der Banker gegenüber den Schuldnern.

Also wandten sich die Amerikaner an Bill Clinton, der einen “neuen Bund” mit dem amerikanischen Volk versprach und behauptete, er stamme aus einer armen und zerrütteten Familie und könne daher ihren Schmerz nachempfinden.  Die Menschen merkten jedoch schnell, dass er genauso weit weg war wie Reagan.  Clinton zerschlug das soziale Sicherheitsnetz und erklärte “das Ende der Wohlfahrt, wie wir sie kennen”, hielt die Steuern für die krankhaft Reichen unverschämt niedrig (und feierte mit ihnen in Davos) und leitete die zweite Phase des neoliberalen NAFTA/WTO-“Freihandels”-Experiments, das letztlich die amerikanische Produktion auslöschte und Wal-Mart von “100 % Made in USA!” zu “Niedrige Preise, niedrige Löhne, alles Made in China” machte.

Im Jahr 2000 griff der Oberste Gerichtshof erneut ein und brachte George W. Bush ins Weiße Haus, aber er war auch nicht besser.  Er hat uns in zwei Kriege hineingelogen, um wiedergewählt zu werden, begann mit der Privatisierung von Medicare durch den teuflischen Medicare Advantage-Betrug und verteilte Billionen von Steuergeldern, die den arbeitenden Menschen entzogen wurden, an militärische Auftragnehmer wie die Carlyle Group seines Vaters.

Der Druck wurde immer größer.  Die Amerikaner aus der Mittelschicht wussten, dass sie nun ganz hinten im Bus saßen, da die Löhne stagnierten oder angesichts einer 30-jährigen Inflation sanken, während diejenigen, die an der Spitze der Karriereleiter standen, reicher geworden waren als selbst die Pharaonen.  Die Menschen hofften verzweifelt auf eine Rückkehr zur Normalität der Jahre des New Deal und der Großen Gesellschaft, in denen es der Mittelschicht gut ging, und so kam ein charismatischer neuer Mann mit einem lustigen Namen und dem Verkaufsargument Hoffnung und Wandel”.

Aber Obama war auch nicht in der Lage oder nicht willens, die “neuen Regeln”, die uns der Oberste Gerichtshof in den 1970er Jahren gegeben hatte, zu kippen. Tatsächlich haben fünf Konservative am Gerichtshof diese Regeln mit ihrer Entscheidung Citizen’s United aus dem Jahr 2010 noch einmal verschärft, wodurch es für normale Menschen noch schwieriger wurde, für ein öffentliches Amt zu kandidieren, während es für Milliardäre und Konzerne noch einfacher wurde, Politiker zu kaufen und zu verkaufen. Das Beste, was er tun konnte, war Obamacare, und die Konservativen am Obersten Gerichtshof haben das schnell erledigt, indem sie die Medicare-Erweiterung auf die gleiche Weise ausgenommen haben, wie sie das Wahlrechtsgesetz ausgenommen haben.

Im Jahr 2016 hatten diese “neuen Regeln”, die der Oberste Gerichtshof erlassen hatte – dass reiche Leute und Unternehmen den politischen Prozess kontrollieren und sich über die Wünsche der breiten Masse des Volkes hinwegsetzen konnten – die amerikanische Wählerschaft auf einen populistischen Siedepunkt gebracht.

Bernie Sanders’ progressive populistische Kandidatur bei den Vorwahlen in jenem Jahr brachte die Wogen besonders hoch, da er den Menschen die schmerzliche Wahrheit sagte – und sie wussten, dass es die Wahrheit war -, dass der einzige Grund, warum sie kein kostenloses College oder keine kostenlose Gesundheitsversorgung hatten, darin lag, dass reiche Leute und große Unternehmen sie weiterhin abzocken wollten.  Die Botschaft drang durch, und die Menschen waren wirklich, wirklich, wirklich verärgert und bereit für Veränderungen.

Als Donald Trump bei den Vorwahlen der Republikaner als progressiver Populist (mit rassistischem Einschlag) antrat, waren Republikaner und Unabhängige, insbesondere weiße Wähler, begeistert.

Trump hat es glänzend verstanden, sich als progressiver Populist auszugeben.

Als er log, dass er die Steuern für reiche Leute erhöhen würde, glaubten sie ihm.  Als er log, dass er die 60.000 Fabriken nach Hause holen würde, die Reagan, Bush, Clinton, Bush und Obama nach Übersee geschickt hatten, jubelten sie.  Als er log, dass er keinem Reichen verpflichtet sei, weil er selbst einer sei und seinen eigenen Wahlkampf finanziere, stimmten sie für ihn und nicht für die Besten und Klügsten, die die GOP zu bieten hatte.

Und Trump hat als Präsident die Arbeit getan, die ein Populist tun würde, um sie von der Wahrheit zu überzeugenEr rügte China dafür, dass es die von Reagan, Bush und Clinton eingeführte Politik ausnutzt.  Er reiste regelmäßig durch das Land, traf sich mit den Menschen auf großen Kundgebungen und sagte ihnen, dass er sie liebe und log, dass er ihr Champion sei.  Er sagte, er werde amerikanische Arbeitsplätze in amerikanischen Händen halten, indem er Einwanderer an der Einreise hinderte und die legale Einwanderung auf ein Rinnsal reduzierte, während er die Familien, denen es gelang, ins Land zu kommen, brutal bestrafte.

Es war eine faschistische Form des Populismus, aber für etwa die Hälfte der amerikanischen Wählerschaft fühlte es sich an wie progressiver Populismus.  Und die rechte Medienblase hielt sie von den hässlichen Realitäten dessen ab, was Trump wirklich vorhatte, als er die Steuern für Reiche senkte, mehr Gifte in unsere Umwelt ließ, die Löhne drückte und die Bildungschancen unserer Kinder vernichtete.

Während Trumps rassistische und paramilitärische Basis die meiste Aufmerksamkeit erhält, repräsentierte er einen echten populistischen Moment in der amerikanischen Geschichte, der in gewisser Weise dem von Andrew Jackson ähnelt (und genauso ignorant, brutal und korrupt ist).  Sein Puppenspieler, Steve Bannon, war und ist sowohl intellektuell als auch moralisch ein populistischer PR- und Politkünstler auf Goebbels-Niveau.

Die Demokraten unterschätzten die Kraft der allgemeinen populistischen Gegenreaktion gegen 40 Jahre ausverkaufter Politiker, die sich auf den Deal einließen, den der Oberste Gerichtshof ihnen anbot.

Trump hat die GOP von Reagans neoliberalem System losgelöst: Demokraten wie Terry McCauliffe scheinen noch nicht begriffen zu haben, dass sie das Gleiche mit ihrer eigenen Partei tun müssen.

Das neoliberale System, für das Reagan und Clinton Pionierarbeit geleistet haben, bricht unter seinem eigenen Gewicht aus Korruption und aufgeblähtem, obszönem Reichtum zusammen; wie Blumen, die aus einem Kuhfladen wachsen, sind zwei neue populistische Bewegungen entstanden.

Die eine ist der progressive Populismus, der an FDR und Bernie Sanders erinnert. Die andere ist der faschistische Populismus, der an Charles Lindberg und den Mann erinnert, den er verteidigte, Adolf Hitler.

Es hätte für die Demokraten schockierend offensichtlich sein müssen, dass etwas Neues in Gang gekommen war, als das amerikanische Volk bereit war, über Trumps mehr als 20 Anklagen wegen Vergewaltigung und sexueller Nötigung, seine Konkurse und Verurteilungen wegen Betrugs, seine Verbindungen zu Putin und seinen Versuch, den ukrainischen Präsidenten zu bestechen, seinen inkompetenten Umgang mit der Covid-Pandemie, seine Bestechungsgelder für Pornostars, die wilde Korruption in seinem Kabinett, als ein Mitglied nach dem anderen wegen Eigengeschäften aufflog (5 Strafanzeigen), und seine große Lüge über die Wahlen 2020 und den faschistischen Angriff auf das US-Kapitol hinwegzusehen.

Aber die Demokratische Partei als Ganzes hat es verpasst, obwohl die Progressiven in der Partei sehr wohl verstanden haben, was vor sich geht, und hart daran gearbeitet haben, dass die Partei diesem progressiven populistischen Moment gerecht wird. Aber sie werden von der neoliberalen alten Garde sabotiert, die immer noch tief in dem Kokon ihrer wohlhabenden und unternehmerischen Spender von Citizen’s United verankert ist.

Die schlichte Realität ist, dass die Amerikaner so verzweifelt sind, wieder Politiker zu haben – selbst korrupte wie Trump -, von denen sie glauben, dass sie sich um sie kümmern und in ihrem Namen handeln, dass sie über fast jeden Charakterfehler und sogar über schwere Straftaten hinwegsehen würden.

Die Amerikaner haben die Nase voll von der üblichen Politik in dieser neuen Welt, die durch die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Sachen Citizens United definiert wurde.  Sie wollen populistische Politiker, die an ihre Bedürfnisse denken, mit ihnen über Lösungen für die Probleme des Landes sprechen und sich nicht scheuen, es mit den Reichen und Mächtigen aufzunehmen.

Progressive populistische Politiker wie Bernie Sanders, Elizabeth Warren, Sherrod Brown, Pramila Jayapal, Ro Khanna, Mark Pocan, Alexandria Ocasio-Cortez und der Rest des Congressional Progressive Caucus haben dies erkannt und sind in diesen Raum eingetreten.  Etwa die Hälfte der Demokratischen Partei ist auf ihrer Seite, und die populistische progressive Bewegung vibriert im ganzen Land vor Energie.

Sogar Präsident Joe Biden hat dies erkannt und Bernie Sanders mit der Ausarbeitung der Senatsgesetze für sein “Build Back Better”-Programm betraut, das die gewerkschaftliche Organisierung fördert und sich für Programme einsetzt, die durchschnittlichen Arbeiterfamilien helfen und nicht den von Clinton begünstigten Bankern oder Obamas Versicherungsunternehmen.

Aber die “neuen Regeln” der Politik, die der Oberste Gerichtshof mit Citizen’s United aufgestellt hat, sind immer noch in Kraft, und es gibt immer noch Politiker, die sich komplett bestechen lassen Bei den Republikanern ist das so ziemlich die gesamte Partei.  Auf Seiten der Demokraten sind es vor allem Sinema und Manchin im Senat und Schrader, Rice, Peters, Gottheimer und eine große Handvoll anderer im Repräsentantenhaus.

Wenn diese Citizen’s United-Ferkel in der Demokratischen Partei weiterhin an der Zitze des großen Geldes nuckeln und einen echten progressiven Wandel blockieren, sind wir wieder da, wo wir 2016 waren, wie die Wahl in Virginia gestern Abend beweist.

Und die Republikaner wissen das: Der “Senator mit erhobener Faust” Josh Hawley, der so sehr Amerikas erster völlig offener faschistischer Präsident werden will, dass er es schmecken kann, hat gerade einen Meinungsartikel in der New York Times veröffentlicht, in dem er eine Umkehrung der neoliberalen “Freihandels”-Agenda von Reagan und Clinton fordert.

“Jetzt müssen wir den Kurs ändern”, schrieb Hawley.  “Wir können das wiederherstellen, was diese Nation einst groß gemacht hat, indem wir wieder Dinge in Amerika herstellen.  Wie Bob Dylan einmal sagte, braucht man keinen Wetterfrosch, um zu wissen, aus welcher Richtung der Wind weht.

Wenn Joe Manchin und Kyrsten Sinema weiterhin die neoliberalen rechten Argumente des Koch-Netzwerks, Big Pharma und Big Oil/Coal/Gas wiederholen, wird Bidens Ablehnung des neoliberalen Reaganismus in Flammen aufgehen.

Mit ihm werden die Chancen der Demokratischen Partei in den Jahren 2022 und 2024 schwinden.

Anstelle eines progressiven Populismus, der dieses Land zu seinen Grundwerten der Fairness und einer Regierung, die den Bedürfnissen des Durchschnittsbürgers gerecht wird, zurückführt, werden wir uns dem Monster gegenübersehen, das jetzt Russland, Ungarn, die Philippinen, Brasilien und die Türkei (unter anderem) verschlungen hat: dem faschistischen Populismus.

Und für diejenigen, die meinen, dass es bei der gestrigen Wahl nur um den guten alten gesamtamerikanischen Rassismus ging, verweise ich auf die Gewinner der Wahlen zum stellvertretenden Gouverneur von Virginia und zum Generalstaatsanwalt im Bundesstaat: Die afroamerikanische Rechtspopulistin Winsome Sears und der hispanoamerikanische Rechtspopulist Jason Miyares.

Der Neoliberalismus ist ein verwundetes, sterbendes Tier. Amerika kehrt zum Populismus zurück, ob unsere Politiker es wollen oder nicht.

Die Frage ist nun, ob es ein amerikanischer progressiver Populismus sein wird, wie er von Teddy Roosevelt, FDR, LBJ und jetzt Biden vertreten wurde, oder eine neue amerikanische Version des faschistischen Populismus, wie die von Donald Trump und Glen Youngkin angeführte Bewegung

Zumindest kurzfristig liegt diese Entscheidung nun weitgehend in den Händen zweier demokratischer Senatoren.

Dieser Artikel wurde zuerst auf The Hartmann Report veröffentlicht.

Unsere Arbeit ist lizenziert unter Creative Commons (CC BY-NC-ND 3.0). Sie können ihn gerne veröffentlichen und weitergeben.

Thom Hartmann

Thom Hartmann ist ein Talkshow-Moderator und der Autor von “Die verborgene Geschichte der Monopole: How Big Business Destroyed the American Dream” (2020); “The Hidden History of the Supreme Court and the Betrayal of America” (2019); und mehr als 25 weiteren Büchern im Druck.

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

https://www.commondreams.org/views/2021/11/03/democrats-have-choice-embrace-progressive-populism-or-suffer-trumpian-fascist?utm_term=AO&utm_campaign=Weekly%20Newsletter&utm_content=email&utm_source=Weekly%20Newsletter&utm_medium=Email

Democrats Have a Choice: Embrace Progressive Populism or Suffer a Trumpian Fascist Future

Neoliberalism is a wounded, dying animal. America is returning to populism, whether our politicians want it or not: the big question is will it be progressive or fascist populism?

Thom Hartmann

Populism was the big winner in the Virginia election yesterday, after Terry McCauliffe ran on his past as a Bill Clinton Democrat and Glen Youngkin ran as a rightwing populist. As Glen Abernathy noted this morning in The Washington Post:

“The fact that parental rights in education became a central campaign issue shows that populism is still a potent element in U.S. politics. And in the Republican Party, even with Trump out of the White House, populism—not conservatism—remains the GOP’s principal identity.”

But populism can cut two ways, as the world saw in 1932 when Americans and Germans brought to power two very different types of populists: FDR and Hitler. Bernie Sanders’ version of progressive populism is very, very different from Trump and Youngkin’s racist populism.

Rightwing or “fascist” populism has overwhelmed numerous countries around the world, including Russia, Hungary and Turkey. America stands on the same edge, as Reaganism crumbles and something new must replace it.

But what will that be? The signs are troubling.

It’s gotten so bad that when Americans believe a politician is listening to them and largely doing what they want, they’ll overlook a multitude of personal sins. They’ll even elect a rapist and convicted grifter to the highest office in the land if they think he’s doing the people’s will instead of the will of the wealthy elites.

If these Citizen’s United piglets in the Democratic Party continue to suckle on the teat of Big Money and block genuine progressive change, we’ll be right back where we were in 2016, as last night’s Virginia election proves.

While that may have been a controversial statement a generation ago—and the reason why Eisenhower, JFK, LBJ, and Bill Clinton all went to great lengths to hide their extramarital sex lives—Trump has proven it as a modern political truth.

It’s also an indication of how completely Americans think their government has detached itself from them: voters in 2016 were willing to throw in with a grifter rapist because they believed he’d put their interests above those of the morbidly rich.

This political moment has been brewing for decades.

The big break between Americans and their government began in the late 1970s when the US Supreme Court, in the Buckley and Bellotti decisions in 1976 and 1978, ruled that when billionaires and corporations (even foreign corporations) bought US politicians it was no longer corruption or bribery, but instead was First Amendment-protected “free speech.”

The GOP jumped into the game with its SCOTUS-defined “new rules” in the 1980 election as Ronald Reagan rode a wave of Big Money into the White House.  The Democratic Party, suffering from a loss of funding after Reagan destroyed their labor union base, also jumped into the newly defined political game in 1992 with Clinton’s “Third Way” DLC.

As Reagan killed labor unions and moved the nation’s tax burden from the very rich to working-class people with 18 middle class tax hikes and massive tax cuts for rich people, Americans began to notice their government growing more and more remote from their interests.  Reagan undid regulations protecting the environment; people noticed their air and water getting dirtier and more likely to cause cancer.  He sold off beloved public lands to drillers and miners for pennies on the dollar.  He sided with employers over workers, bankers over debtors.

So Americans turned to Bill Clinton, who promised a “new covenant” with the American people, saying he came from poverty and a broken family and therefore felt their pain.  Quickly, though, people figured out that he was just as remote as was Reagan.  Clinton gutted the social safety net and declared “an end to welfare as we know it,” kept taxes outrageously low on the morbidly rich (and partied with them at Davos), and presided over the second stage of the NAFTA/WTO neoliberal “free trade” experiment that ultimately wiped out American manufacturing and took Wal-Mart from “100% Made In The USA!” to “Low Prices, Low Wages, Everything Made in China.”

The Supreme Court intervened again in 2000 and put George W. Bush into the White House, but he wasn’t any better.  He lied us into two wars to get himself re-elected, began the privatization of Medicare through the vicious Medicare Advantage scam, and handed trillions in taxes taken from working people to military contractors like those in his daddy’s Carlyle Group.

The pressure was building.  Middle class Americans knew they were now way in the back of the bus, as wages remained flat or fell in the face of 30 years of inflation, while those at the top of the corporate ladder had become richer than even the Pharaohs.  People desperately hoped for a return to the normalcy of the New Deal/Great Society years when the middle class was rockin’, so along came a charismatic new guy with a funny name and the sales pitch of “Hope and Change.”

But Obama was also unable or unwilling to overturn the “new rules” the Supreme Court had given us in the 1970s; in fact, five conservatives on the Court doubled down on them with their 2010 Citizen’s United decision, which made it even harder for regular people to run for public office while making it even easier for billionaires and corporations to buy and sell politicians. The best he could do was Obamacare, and conservatives on the Supreme Court made quick work of that, gutting it of its Medicare expansion the same way they gutted the Voting Rights Act.

By 2016, these “new rules” the Supreme Court had handed down—that rich people, and corporations could control the political process and override what the great mass of the people wanted—had brought the American electorate to a populist boiling point.

Bernie Sanders’ progressive populist primary candidacy that year particularly roiled the waters, as he told people the painful truth—and they knew it was the truth—that the only reason they didn’t have free college or healthcare was because rich people and big corporations wanted to keep ripping them off.  The message was sinking in, and people were really, really, really pissed off and ready for change.

So when Donald Trump ran in the Republican primary as a progressive populist (with a racist edge) Republicans and Independents, particularly white voters, loved him.

Trump did a brilliant job of pretending to be a progressive populist.

When he lied that he was going to raise taxes on rich people, they believed him.  When he lied that he was going to bring home the 60,000 factories that Reagan, Bush, Clinton, Bush and Obama had sent overseas, they cheered.  When he lied that he was beholden to no rich person because he was one himself and was funding his own campaign, they voted for him over the best and the brightest the GOP had to offer.

And Trump as president did the work that a populist would do to convince them it was true.  He called out China for taking advantage of policies put into place by Reagan, Bush and Clinton.  He traveled the country on a regular basis, meeting with the people in huge rallies, and told them he loved them and lied that he was their champion.  He said he was going to keep American jobs in American hands by stopping immigrants from entering the country, and cut legal immigration to a trickle while brutally punishing those families who managed to make it into the country.

It was a fascist form of populism, but for about half of the American electorate it felt like progressive populism.  And the rightwing media bubble kept them from the ugly realities of what Trump was really up to, as he cut taxes on rich people, let more poisons into our environment, suppressed wages, and crushed our kids’ educational opportunities.

While Trump’s racist and paramilitary base gets most of the attention, he represented a genuine populist moment in American history, one in some ways like Andrew Jackson’s (and just as ignorant, brutal, and corrupt).  His puppet-master, Steve Bannon, was and is a Goebbels-level populist PR and political arts practitioner, both intellectually and morally.

Democrats underestimated the power of the overall populist backlash against 40 years of sold-out politicians who took the deal the Supreme Court offered them.

Trump broke the GOP away from Reagan’s neoliberal system: Democrats like Terry McCauliffe don’t seem to have yet gotten the memo that they must do the same with their own party.

The neoliberal system Reagan and Clinton pioneered is collapsing under its own weight of corruption and bloated, obscene wealth; like flowers coming out of a cow patty, two new populist movements have been birthed.

One is progressive populism, reminiscent of FDR and Bernie Sanders. The other is fascist populism, reminiscent of Charles Lindberg and the man he defended, Adolf Hitler.

It should have been shockingly obvious to Democrats that something new had taken hold when the American people were willing to overlook Trump’s 20+ rape and sexual assault charges, his bankruptcies and fraud convictions, his ties to Putin and attempt to bribe the president of Ukraine, his incompetent handling of the Covid pandemic, his payoffs to porn stars, the wild corruption in his cabinet as member after member was busted for self-dealing (5 criminal referrals), and his Big Lie about the 2020 election and fascist assault on the US Capitol.

But the Democratic Party as a whole missed it, although progressives within the Party totally understood what’s going on and have worked hard to have the Party meet this progressive populist moment. But they’re being sabatoged by the neoliberal old guard who’re still deeply embedded in their wealthy and corporate donors’ Citizen’s United cocoon.

The simple reality is that Americans are so desperate to once again have politicians—even corrupt ones like Trump—who they believe care about them and act on their behalf that they’ll overlook almost any character flaw and even major felonies.

Americans are sick and tired of politics as usual in this new world defined by the Supreme Court’s Citizens United decision.  They want populist politicians who think about their needs, talk to them about solutions to the country’s problems, and are unafraid of taking on the rich and powerful.

Progressive populist politicians like Bernie Sanders, Elizabeth Warren, Sherrod Brown, Pramila Jayapal, Ro Khanna, Mark Pocan, Alexandria Ocasio-Cortez and the rest of the Congressional Progressive Caucus have figured this out and stepped into that space.  About half the Democratic Party is with them, and the populist progressive movement is vibrating with energy across the country.

Even President Joe Biden has figured this out, putting Bernie Sanders in charge of writing the Senate legislation for his Build Back Better program, promoting unionization, and championing programs to help average working families instead of the bankers Clinton favored or Obama’s insurance companies.

But the Supreme Court’s Citizen’s United “new rules” of politics are still in place, and there are still politicians completely on the take.  On the Republican side, it’s pretty much the entire Party.  On the Democratic side, it’s most obviously Sinema and Manchin in the Senate and Schrader, Rice, Peters, Gottheimer and a large handful of others in the House.

If these Citizen’s United piglets in the Democratic Party continue to suckle on the teat of Big Money and block genuine progressive change, we’ll be right back where we were in 2016, as last night’s Virginia election proves.

And Republicans know it: “Senator raised-fist” Josh Hawley, who wants to be America’s first fully open fascist president so badly he can taste it, just published an op-ed in The New York Times calling for a reversal of the Reagan/Clinton neoliberal “free trade” agenda.

“Now we must change course,” Hawley wrote.  “We can rebuild what made this nation great in the first place by making things in America again.”  As Bob Dylan once said, it doesn’t take a weatherman to know which way the wind blows.

If Joe Manchin and Kyrsten Sinema continue to echo the neoliberal rightwing talking points of the Koch Network, Big Pharma, and Big Oil/Coal/Gas, Biden’s repudiation of neoliberal Reaganism will go down in flames.

With it will go the chances of the Democratic Party in 2022 and 2024.

Instead of progressive populism bringing this country back to its core values of fairness and a government that meets average people’s needs, we’ll be looking face-to-face at the monster that has now consumed Russia, Hungary, The Philippines, Brazil and Turkey (among others): fascist populism.

And for those who reply that yesterday’s election was just about good-old-fashioned-all-American-racism, I’d refer you to the winners of the Virginia Lt. Governor and Attorney General statewide elections: African American rightwing populist Winsome Sears and Hispanic American rightwing populist Jason Miyares.

Neoliberalism is a wounded, dying animal. America is returning to populism, whether our politicians want it or not.

The question now is whether it’ll be American progressive populism like that championed by Teddy Roosevelt, FDR, LBJ and now Biden, or a new American version of fascist populism like the movement led by Donald Trump and Glen Youngkin

To a large extent, at least over the short term, that choice is now in the hands of two Democratic senators.

This article was first published on The Hartmann Report.


Our work is licensed under Creative Commons (CC BY-NC-ND 3.0). Feel free to republish and share widely.
Veröffentlicht unter Blog | Schreib einen Kommentar