meine Lebenserwartung… https://wp.me/paI27O-4I5

Im aktuellen Degamheft Mai 23 “Z.f. Allgemeinmedizin” steht auf S. 140 unter “Schutz vor Über- und Unterversorgung”…

“Bei 80 jährigen hat sich jedoch die verbleibende Lebenserwartung seit etwa 1875 von zu erwartenden 2,4 auf gerade mal 4,3 Jahre verbessert…”

Das heißt bei mir mit 77 habe ich noch eine Lebenserwartung von 7 Jahren. Und das bei einer familiär gehäuften Neigung zu Demenz über 80…  Das heißt, jetzt ist jedes Lebensjahr sehr wertvoll und ich schätze es auf Grund meines Hobbys der menschlichen Zukunft “Glück oder Untergang” meine  Jahre als besonders wichtig ein. Im Moment geht es ja um den Stopp des Krieges, um die Verhinderung der sinnlosen Rüstung angesichts des Verbots von Kriegen durch das Manifest von Albert Einstein (dort auch das Zitat des menschlichen Glücks) und um die Forderung einer sich emanzipierenden Menschheit zu einer Art öffentlich rechtlichen Rundfunks  unter Kontrolle der Zivilgesellschaft.

Eklat     https://wp.me/saI27O-eklat

Hier ist ein Bericht in Braunschweig Spiegel über den Ärger, den man bekommen kann, wenn man seine demokratischen Rechte wahrnehmen will…

Eklat im Gewerkschaftshaus

 

 

Eskalation ?? !!  https://wp.me/paI27O-4HS

Es geht bei der Ukraine um die Gefahr der Eskalation:

Der Krieg in der Ukraine wurde provoziert   https://wp.me/paI27O-4HB

https://www.commondreams.org/opinion/the-war-in-ukraine-was-provoked-and-why-that-matters-if-we-want-peace

Der Krieg in der Ukraine wurde provoziert – und warum das für den Frieden wichtig ist

Wenn wir erkennen, dass die Frage der NATO-Erweiterung im Mittelpunkt dieses Krieges steht, verstehen wir, warum die Waffen der Vereinigten Staaten diesen Krieg nicht beenden werden. Dies kann nur durch diplomatische Bemühungen erreicht werden.
Jeffrey D. Sachs
23. Mai 2023
Gemeinsame Träume
37

George Orwell schrieb in 1984: “Wer die Vergangenheit kontrolliert, kontrolliert die Zukunft; wer die Gegenwart kontrolliert, kontrolliert die Vergangenheit.” Regierungen arbeiten unerbittlich daran, die öffentliche Wahrnehmung der Vergangenheit zu verzerren. In Bezug auf den Ukraine-Krieg hat die Regierung Biden wiederholt und fälschlicherweise behauptet, der Ukraine-Krieg habe mit einem unprovozierten Angriff Russlands auf die Ukraine am 24. Februar 2022 begonnen. Tatsächlich wurde der Krieg von den USA auf eine Art und Weise provoziert, die führende US-Diplomaten im Vorfeld des Krieges jahrzehntelang vorausgesehen hatten, was bedeutet, dass der Krieg hätte vermieden werden können und nun durch Verhandlungen beendet werden sollte.

Die Erkenntnis, dass der Krieg provoziert wurde, hilft uns zu verstehen, wie man ihn beenden kann. Sie rechtfertigt jedoch nicht den Einmarsch Russlands. Ein weitaus besserer Ansatz für Russland wäre es gewesen, die Diplomatie mit Europa und der nicht-westlichen Welt zu verstärken, um den Militarismus und Unilateralismus der USA zu erklären und abzulehnen. Der unerbittliche Druck der USA, die NATO zu erweitern, stößt in der ganzen Welt auf breite Ablehnung, so dass russische Diplomatie anstelle eines Krieges wahrscheinlich wirkungsvoller gewesen wäre.

Das Biden-Team verwendet unablässig das Wort “unprovoziert”, zuletzt in Bidens großer Rede zum ersten Jahrestag des Krieges, in einer aktuellen NATO-Erklärung und in der jüngsten G7-Erklärung. Die Biden-freundlichen Mainstream-Medien machen es dem Weißen Haus einfach nach. Die New York Times ist der Hauptschuldige: Sie bezeichnete die Invasion nicht weniger als 26 Mal als “unprovoziert”, in fünf Leitartikeln, 14 Meinungskolumnen von NYT-Autoren und sieben Gastbeiträgen!

In Wirklichkeit gab es zwei Hauptprovokationen der USA. Die erste war die Absicht der USA, die NATO auf die Ukraine und Georgien auszudehnen, um Russland in der Schwarzmeerregion von NATO-Ländern (Ukraine, Rumänien, Bulgarien, Türkei und Georgien, entgegen dem Uhrzeigersinn) einzukreisen. Die zweite war die Rolle der USA bei der Installation eines russophoben Regimes in der Ukraine durch den gewaltsamen Sturz des prorussischen Präsidenten der Ukraine, Viktor Janukowitsch, im Februar 2014. Der Schießkrieg in der Ukraine begann mit dem Sturz Janukowitschs vor neun Jahren, nicht im Februar 2022, wie uns die US-Regierung, die NATO und die G7-Führer glauben machen wollen.

Der Schlüssel zum Frieden in der Ukraine liegt in Verhandlungen auf der Grundlage der Neutralität der Ukraine und der Nichterweiterung der NATO.

Biden und sein außenpolitisches Team weigern sich, diese Wurzeln des Krieges zu diskutieren. Sie anzuerkennen, würde die Regierung in dreifacher Hinsicht untergraben. Erstens würde es die Tatsache aufdecken, dass der Krieg hätte vermieden oder frühzeitig gestoppt werden können, wodurch der Ukraine die gegenwärtigen Verwüstungen und den USA die bisherigen Ausgaben in Höhe von über 100 Milliarden Dollar erspart geblieben wären. Zweitens würde es die persönliche Rolle von Präsident Biden in diesem Krieg aufdecken, da er am Sturz Janukowitschs beteiligt war und davor ein entschiedener Befürworter des militärisch-industriellen Komplexes und ein sehr früher Befürworter der NATO-Erweiterung war. Drittens würde Biden dadurch an den Verhandlungstisch gedrängt und der anhaltende Druck der Regierung auf die NATO-Erweiterung untergraben.

Aus den Archiven geht unwiderlegbar hervor, dass die amerikanische und die deutsche Regierung dem sowjetischen Präsidenten Michail Gorbatschow wiederholt versprachen, die NATO werde sich “keinen Zentimeter nach Osten” bewegen, wenn die Sowjetunion das Militärbündnis des Warschauer Paktes auflöste. Nichtsdestotrotz begannen die USA bereits Anfang der 1990er Jahre mit der Planung einer NATO-Erweiterung, lange bevor Wladimir Putin russischer Präsident wurde. Im Jahr 1997 legte der nationale Sicherheitsexperte Zbigniew Brzezinski den Zeitplan für die NATO-Erweiterung mit bemerkenswerter Präzision fest.

US-Diplomaten und die ukrainische Führung wussten sehr wohl, dass die NATO-Erweiterung zu einem Krieg führen könnte. Der große amerikanische Staatswissenschaftler George Kennan bezeichnete die NATO-Erweiterung als “verhängnisvollen Irrtum” und schrieb in der New York Times: “Es ist zu erwarten, dass ein solcher Beschluss die nationalistischen, antiwestlichen und militaristischen Tendenzen in der russischen Öffentlichkeit entfachen, sich negativ auf die Entwicklung der russischen Demokratie auswirken, die Atmosphäre des Kalten Krieges in den Ost-West-Beziehungen wiederherstellen und die russische Außenpolitik in eine Richtung lenken wird, die uns ganz entschieden nicht gefällt.”

Der Verteidigungsminister von Präsident Bill Clinton, William Perry, erwog aus Protest gegen die NATO-Erweiterung seinen Rücktritt. Als er sich an diesen entscheidenden Moment Mitte der 1990er Jahre erinnerte, sagte Perry im Jahr 2016 Folgendes: “Unsere erste Aktion, die uns wirklich in eine schlechte Richtung brachte, war die Erweiterung der NATO um osteuropäische Staaten, von denen einige an Russland grenzten. Zu dieser Zeit arbeiteten wir eng mit Russland zusammen, und das Land begann sich an den Gedanken zu gewöhnen, dass die NATO eher ein Freund als ein Feind sein könnte … aber es war ihnen sehr unangenehm, die NATO direkt an ihrer Grenze zu haben, und sie appellierten eindringlich an uns, damit nicht weiterzumachen.”

2008 schickte der damalige US-Botschafter in Russland und heutige CIA-Direktor William Burns ein Telegramm nach Washington, in dem er ausführlich vor den ernsten Risiken der NATO-Erweiterung warnte: “Die NATO-Bestrebungen der Ukraine und Georgiens treffen nicht nur einen wunden Punkt in Russland, sondern geben auch Anlass zu ernsten Bedenken hinsichtlich der Folgen für die Stabilität in der Region. Russland sieht nicht nur eine Einkreisung und Bestrebungen, Russlands Einfluss in der Region zu untergraben, sondern befürchtet auch unvorhersehbare und unkontrollierte Folgen, die russische Sicherheitsinteressen ernsthaft beeinträchtigen würden. Experten zufolge ist Russland besonders besorgt darüber, dass die starken Meinungsverschiedenheiten in der Ukraine über die NATO-Mitgliedschaft – ein Großteil der ethnisch-russischen Gemeinschaft ist gegen den Beitritt – zu einer größeren Spaltung führen könnten, die Gewalt oder schlimmstenfalls einen Bürgerkrieg zur Folge hätte. In einem solchen Fall müsste Russland entscheiden, ob es eingreift; eine Entscheidung, die Russland nicht treffen möchte.

Die ukrainische Führung wusste ganz genau, dass ein Drängen auf eine NATO-Erweiterung um die Ukraine Krieg bedeuten würde. Der ehemalige Zelenski-Berater Oleksij Arestowytsch erklärte in einem Interview 2019, “dass unser Preis für den NATO-Beitritt ein großer Krieg mit Russland ist.”

Zwischen 2010 und 2013 setzte Janukowitsch im Einklang mit der öffentlichen Meinung in der Ukraine auf Neutralität. Die USA arbeiteten verdeckt daran, Janukowitsch zu stürzen, wie das Tonband der damaligen stellvertretenden US-Außenministerin Victoria Nuland und des US-Botschafters Geoffrey Pyatt zeigt, die Wochen vor dem gewaltsamen Sturz Janukowitschs die Nachfolgeregierung planten. Nuland macht in dem Telefonat deutlich, dass sie sich eng mit dem damaligen Vizepräsidenten Biden und seinem nationalen Sicherheitsberater Jake Sullivan abstimmte, demselben Team aus Biden, Nuland und Sullivan, das jetzt im Mittelpunkt der US-Politik gegenüber der Ukraine steht.

Nach dem Sturz Janukowitschs brach der Krieg im Donbass aus, während Russland die Krim beanspruchte. Die neue ukrainische Regierung beantragte die NATO-Mitgliedschaft, und die USA bewaffneten die ukrainische Armee und halfen ihr bei der Umstrukturierung, damit sie mit der NATO interoperabel wird. Im Jahr 2021 sprachen sich die NATO und die Regierung Biden nachdrücklich für eine Zukunft der Ukraine in der NATO aus.

Im unmittelbaren Vorfeld des russischen Einmarsches stand die NATO-Erweiterung im Mittelpunkt. Putins Entwurf für den Vertrag zwischen den USA und Russland (17. Dezember 2021) forderte einen Stopp der NATO-Erweiterung. Auf der Sitzung des russischen Nationalen Sicherheitsrates am 21. Februar 2022 bezeichnete die russische Führung die NATO-Erweiterung als Kriegsursache. In seiner Ansprache an die Nation an diesem Tag erklärte Putin die NATO-Erweiterung zu einem zentralen Grund für die Invasion.

Der Historiker Geoffrey Roberts schrieb kürzlich: “Hätte der Krieg durch ein russisch-westliches Abkommen verhindert werden können, das die NATO-Erweiterung gestoppt und die Ukraine im Gegenzug für solide Garantien der ukrainischen Unabhängigkeit und Souveränität neutralisiert hätte? Durchaus möglich.” Im März 2022 meldeten Russland und die Ukraine Fortschritte auf dem Weg zu einer schnellen Beendigung des Krieges auf der Grundlage der Neutralität der Ukraine durch Verhandlungen. Nach Angaben von Naftali Bennett, dem ehemaligen israelischen Ministerpräsidenten, der als Vermittler fungierte, stand eine Vereinbarung kurz vor dem Abschluss, bevor die USA, Großbritannien und Frankreich sie blockierten.

Während die Regierung Biden die russische Invasion als unprovoziert bezeichnete, bemühte sich Russland 2021 um diplomatische Optionen, um einen Krieg zu vermeiden, während Biden die Diplomatie ablehnte und darauf bestand, dass Russland in der Frage der NATO-Erweiterung kein Mitspracherecht habe. Und im März 2022 drängte Russland auf die Diplomatie, während das Biden-Team erneut eine diplomatische Beendigung des Krieges blockierte.

Wenn wir erkennen, dass die Frage der NATO-Erweiterung im Mittelpunkt dieses Krieges steht, verstehen wir, warum die Waffen der USA diesen Krieg nicht beenden werden. Russland wird eskalieren, wenn es nötig ist, um die NATO-Erweiterung um die Ukraine zu verhindern. Der Schlüssel zum Frieden in der Ukraine sind Verhandlungen auf der Grundlage der Neutralität der Ukraine und der Nicht-Erweiterung der NATO. Das Beharren der Biden-Administration auf der NATO-Erweiterung um die Ukraine hat die Ukraine zu einem Opfer falsch verstandener und unerreichbarer militärischer Bestrebungen der USA gemacht. Es ist an der Zeit, dass die Provokationen aufhören und Verhandlungen geführt werden, um den Frieden in der Ukraine wiederherzustellen.

Berichtigung: In einer früheren Version dieses Artikels war das Datum des Telegramms von William Burns aus dem Jahr 2008, in dem er vor dem NATO-Beitritt warnte, falsch angegeben. Dieser Fehler wurde korrigiert.
Unsere Arbeit steht unter der Creative Commons-Lizenz (CC BY-NC-ND 3.0). Sie können es gerne veröffentlichen und weitergeben.
Jeffrey D. Sachs
Jeffrey D. Sachs ist Universitätsprofessor und Direktor des Zentrums für nachhaltige Entwicklung an der Columbia University, wo er von 2002 bis 2016 das Earth Institute leitete. Er ist außerdem Präsident des UN Sustainable Development Solutions Network und Kommissar der UN Broadband Commission for Development. Er war Berater von drei Generalsekretären der Vereinten Nationen und ist derzeit SDG-Beauftragter von Generalsekretär Antonio Guterres. Sachs ist der Autor des kürzlich erschienenen Buches “A New Foreign Policy: Jenseits des amerikanischen Exzeptionalismus” (2020). Zu seinen weiteren Büchern gehören: “Building the New American Economy: Smart, Fair, and Sustainable” (2017) und “The Age of Sustainable Development,” (2015) mit Ban Ki-moon.
Vollständige Bio >

_____________________________________________________________

Our work is licensed under Creative Commons (CC BY-NC-ND 3.0). Feel free to republish and share widely.

Eskalation!!??

https://web.de/magazine/politik/russland-krieg-ukraine/kiew-bittet-berlin-marschflugkoerper-lage-ueberblick-38258720

 Kiew will in seiner laut  Mearsheimer aussichtslosen Situation die Nato in die direkte Konfrontation ziehen…

kiew bittet um Marschflugkörper:

Selinski bittet um einen Atomkrieg…

Dazu ein text https://www.commondreams.org/opinion/the-war-in-ukraine-was-provoked-and-why-that-matters-if-we-want-peace

und ein Video   https://wp.me/paI27O-4Hp

mit Kernsätzen:

Herzliche Grüße, Helmut

Tulpenweg 11, 38108 Braunschweig, Tel: 0049 531 350513 Mobile: 0049 176 577 47 881, https://helmutkaess.de/willkommen/, www.ippnw.de ,

Die Rede von Prof. John J. Mearsheimer, 24. Mai 23,  https://wp.me/paI27O-4Hp

https://www.youtube.com/watch?v=v-rHBRwdql8&list=PLgjY9fDh-9-v1iPlPffeyWiLEuxljOqA2

____________________________________________–

Hier ist meine Übersetzung mit Hervorhebungen mit deepl.com, und durch Hörfehler des automatischen Englischprotokolls gestört. Im Fragefall gilt das gesprochene Wort, das Sie selbst hören… Ich bin für Hinweise auf Fehlübersetzungen dankbar.

Die Rede von John Mearsheimer, am 24. Mai 23,
mit der ersten Frage danach von Ray McGovern,

https://www.youtube.com/watch?v=v-rHBRwdql8&list=PLgjY9fDh-9-v1iPlPffeyWiLEuxljOqA2

 

John Mearsheimer Ukraine Salon,
https://www.youtube.com/@KomiteefürdieÖffentlichkeit210

Die Rede von John Mearsheimer, 24. 23. Mai,
mit der ersten Frage danach von Ray McGovern,

Ich bin also John Henry,  Vorsitzender des des Komitees für die Republik und ich weiß nicht, ob Sie die traurige Nachricht gehört haben, aber dieses Wochenende ist Boyden Gray, einer der Gründer des Komitees für die Republik, hier in Georgetown im Schlaf gestorben, es war friedlich, ich habe mit Boyden am Freitag gesprochen und wir haben uns darauf gefreut, uns nächste Woche zu treffen, aber es ging ihm immer schlechter und er war so ziemlich in seinem Haus eingesperrt und er hatte nicht mehr viel zum Leben, also hat Boyden hat das Komitee für die Republik nach dem Einmarsch in den Irak gegründet, zusammen mit Bill Nitzi, der vor zwei Jahren verstorben ist, und jetzt sind nur noch Chas Freeman und Irland übrig, aber Boyd hat mir so viel bedeutet, wisst ihr, ohne ihn fühlt sich die Welt einsam, also möchte ich eine Schweigeminute einlegen und denjenigen von euch, die Boyden kannten, in seinem Gedenken, lasst uns in einer Minute warten, danke
Okay,

Was ist der Unterschied zwischen der amerikanischen Republik
und dem amerikanischen Imperium die amerikanische Republik Sean Quincy Adams feiert den Marsch des Geistes das amerikanische Imperium feiert den Marsch der Fußsoldaten.
Die Geburtsurkunde der Amerikanischen Republik ist die Verfassung die Geburtsurkunde des Amerikanischen Imperiums ist: die Starken tun was sie wollen und wir akzeptieren was sie müssen eine Außenpolitik der Verfassung ist Neutralität und Einflussnahme auf breiter Ebene durch Beispiel die Außenpolitik des Amerikanischen Imperiums ist das offensichtliche Schicksal das Lebenselixier der Amerikanischen Republik ist die Gewaltenteilung das Lebenselixier des Amerikanischen Imperiums ist die grenzenlose Exekutivgewalt
Ben Franklin riet, dass der Verfassungskonvent, der eine Republik und keine Monarchie hervorgebracht hat, wenn wir sie erhalten können, Bildung erfordert

Thomas Jefferson wies darauf hin, dass eine Nation, die erwartet, unwissend und frei zu sein, das erwartet, was nie war und nie sein wird James Madison schlug in dieselbe Kerbe, wenn die Amerikaner Senatoren und Repräsentanten abwählen würden, weil sie ihren Amtseid verletzt haben, die Verfassung zu verteidigen, indem sie die Kriegsmacht einseitig an das Weiße Haus abgegeben haben, hätten chronisch ernennungslose Präsidentenkriege nie begonnen Der Kongress hat den Krieg erklärt, aber fünf Konflikte in 234 Jahren, wir haben es neulich zusammengezählt, es waren keine 200 234 Jahre
Clinton bat 1999 um einen Krieg gegen Serbien, was hat der Kongress getan?
Obama forderte 213 einen Krieg gegen Syrien, was hat der Kongress getan?
gebellt Der Kongress hat nur in Fällen von tatsächlicher oder vermeintlicher Selbstverteidigung den Krieg erklärt.
Lassen Sie uns also für einen Moment annehmen, dass die amerikanische Republik lebt und gesund ist und dass der Kongress seine Arbeit getan hat und tut.
was würden sie tun, was hätten wir, wir hätten Fulbright-Anhörungen zur Ukraine und der Hauptzeuge bei diesen Anhörungen wäre unser heutiger Redner, der Chicagoer Professor John Mearsheimer
und John hat, wenn Sie während der Feder waren, als die Invasion im Februar stattfand
2022 im letzten Jahr hatten wir einen Online-Salon für John und Ray McGovern eine Woche nach der Invasion und äh, dass äh, wir konnten es nicht persönlich machen
wir waren wieder im Club und das wurde über eine Million Mal angesehen.
jedes Mal, wenn John irgendwo spricht, hat er eine Million Aufrufe, also hat er offensichtlich ein Recht, heute Abend mit uns zu sprechen, also John, willkommen, es ist großartig, Sie wieder persönlich zu haben, ich schätze, das ist Ihr drittes Mal, das war das zweite Mal, und wir haben das eine über Israel mit Ihnen vor Jahren gemacht und so und die
Fragen, äh, er wird eine großartige Präsentation haben, aber Sie wissen ja, es ist
Zielinski Ho Chi Minh oder ist er Zam ist die Ukraine Putins Waterloo
hat Putin weniger moralische Autorität in der Ukraine als die Vereinigten Staaten es
mit den amerikanischen Indianern mit Irak Libyen Jemen
John, wir sind gespannt auf die Debatte, die die Verfassung vorsieht und verlangt.
Ich bin so froh, dass Sie hier bei uns sein können.

______________—

John Mearsheimer vielen Dank, John, für die freundlichen Worte, ich danke Ihnen allen, dass Sie heute Abend gekommen sind, um mir zuzuhören, es ist mir ein Vergnügen, hier zu sein Es gibt drei grundlegende Fragen zur Ukraine

Die erste ist: Was hat den Krieg verursacht?
Nummer zwei: Wie ist der Stand des Krieges heute, wo stehen wir im Moment?
und die dritte Frage ist, was wahrscheinlich in Zukunft passieren wird

Ich möchte nicht über die Ursachen des Krieges sprechen. Ich werde vielleicht zum Schluss ein paar Worte sagen, aber ich werde nicht über die Ursachen des Krieges sprechen. Ich möchte mich hauptsächlich darauf konzentrieren, wohin der Zug fährt.
Wo  wir heute stehen und dann über die Zukunft zu sprechen
und ich werde zwei Argumente anführen. Das erste Argument ist, dass es keine Chance auf ein sinnvolles Friedensabkommen gibt, äh, dass es vielleicht irgendwann in in ferner Zukunft einen Waffenstillstand geben, der dann in einen eingefrorenen Konflikt übergeht, aber die
aber die Chancen für eine sinnvolle Lösung des Konflikts sind meiner Meinung nach sehr gering.

Mein zweites Argument ist, dass die Russen den Krieg gewinnen werden. Sie werden keinen entscheidenden Sieg erringen, aber sie werden am Ende einen großen Teil des ukrainischen Territoriums erobern, der über das hinausgeht, was sie bereits haben, und sie werden die Ukraine einnehmen und sicherstellen, dass sie ein dysfunktionaler Rumpfstaat bleibt.
Zunächst einmal sage ich die Zukunft voraus, und wie wir alle wissen, leben wir in einer bemerkenswert unsicheren Welt und Vorhersagen sind bestenfalls eine heikle Angelegenheit. Seien Sie sich also darüber im Klaren, dass ich nicht die Wahrheit sage, sondern Ihnen nur sage, was ich glaube. Ich sage nur, was ich für wahrscheinlich halte.
Zweitens: Ich versuche nicht, das Verhalten von Putin zu rechtfertigen oder Ihnen zu sagen, was ich hoffe, dass es passiert.
Ich werde Ihnen einfach sagen, was meiner Meinung nach passieren wird, und zwar auf der Grundlage meiner langjährigen Erfahrung in diesen Fragen.
und schließlich werden Sie verstehen, dass ich wirklich vier Stunden brauche, die mir John aber nicht geben würde, so dass ich mich bei einer Reihe von Themen recht kurz fassen werde.
Ich werde so lange Fragen beantworten, wie ihr wollt. Und John erlaubt mir, dass ich mich zunächst darauf konzentriere, wo wir heute stehen.
Wohin  sich dieser Trend in Bezug auf den heutigen Stand der Dinge bewegen wird.
Es gibt drei Hauptakteure in dieser Geschichte Die Vereinigten Staaten oder der Westen ist der eine auf der einen Seite die Ukraine und auf der anderen Seite die Russen
und wir müssen über das Bedrohungsumfeld sprechen, dem sich jeder dieser Akteure gegenübersieht, und über die Ziele jedes dieser Akteure, wie die Dinge heute stehen, mit anderen Worten, wir wollen uns Russland, den Westen und die Ukraine ansehen und uns auf das Bedrohungsumfeld konzentrieren, was ihre Ziele sind, und dann wollen wir schließlich ein paar Worte darüber verlieren, wie die Situation auf dem Schlachtfeld heute ist, und das ist die grundlegende Gliederung, durch die ich Sie führen möchte, wenn ich über die gegenwärtige Situation spreche. Was zunächst die Bedrohungslage Russlands betrifft, so besteht kein Zweifel daran, dass die Russen glauben, dass sie einer existenziellen Bedrohung durch den Westen und die Ukraine ausgesetzt sind. Von der Ukraine, eine existenzielle Bedrohung in dem Sinne, dass sie glauben, dass ihr Überleben auf dem Spiel steht, und ich kann später auspacken, wenn was mit dem Begriff Überleben gemeint ist, aber es steht außer Frage, dass Putin selbst den Begriff der existenziellen Bedrohung verwendet.
Die existenzielle Bedrohung, mit der die Russen jetzt konfrontiert sind, besteht aus zwei Ebenen:
Die erste Ebene ist die Vorkriegsebene, und da geht es vor allem um die Bemühungen des Westens, und hier waren die Vereinigten Staaten wirklich am Drücker, um ein westliches Bollwerk an Russlands Grenze zu schaffen, und diese Strategie oder Politik beinhaltete natürlich
die NATO-Erweiterung, die EU-Erweiterung und die Umwandlung der Ukraine in eine pro-westliche liberale Demokratie zu verwandeln – diese drei Politiken zusammengenommen waren, die Ukraine zu einem westlichen Bollwerk an Russlands Grenzen zu machen, und da machten die Russen ab 2008 unmissverständlich klar, dass dies inakzeptabel war und nicht geschehen würde.
Das ist die erste Ebene der existenziellen Bedrohung. Die zweite Ebene der existenziellen Bedrohung kommt ins Spiel, als der Krieg beginnt Sobald der Krieg beginnt, müssen die Vereinigten Staaten festlegen, welche Ziele sie gegenüber Russland verfolgen, und wir haben deutlich gemacht, dass es unser Ziel ist, das russische Militär in der Ukraine zu besiegen, seine Wirtschaft zu zerstören und das Land aus der Reihe der Großmächte zu verdrängen. Da gibt es auch jede Menge Rhetorik aus dem Westen und von Leuten in der Regierung, die das Argument vorbringen, dass wir darüber hinausgehen und einen Regimewechsel anstreben sollten dann sollten wir Putin vor Gericht stellen, und es wird in diesen Tagen sogar viel darüber gesprochen Russland auseinanderzubrechen, so wie die Sowjetunion im Dezember 1991 auseinanderbrach. Dies ist die zweite Ebene der existenziellen Bedrohung.
Es steht also außer Frage, dass sich die Russen mit einer existenziellen Bedrohung konfrontiert sehen. Ich möchte an dieser Stelle hinzufügen, dass ich eine Reihe von Freunden habe, die behaupten, dass die Russen nicht mit einer existenziellen Bedrohung konfrontiert sind, und meine Antwort darauf ist ganz einfach: Es spielt keine Rolle, ob Sie glauben, dass es mit einer existenziellen Bedrohung konfrontiert ist. Entscheidend ist, dass die Russen es glauben. Die Beweise sind meiner Meinung nach bemerkenswert eindeutig. Das ist also die Bedrohungslage für die Russen, und dann stellt sich die Frage, was ihre Ziele sind. Viele Leute glauben, dass die Russen seit dem 22. Februar, dem 24. Februar 2022, darauf aus sind, die gesamte Ukraine zu erobern und sie in ein größeres Russland zu integrieren. Die Russen waren nie daran interessiert und werden es auch nicht versuchen, aber die Russen sind daran interessiert, einen beträchtlichen Teil der Ukraine zu erobern
und die Ukraine zu einem dysfunktionalen Rumpfstaat zu machen. Sie haben bereits vier Oblaste und die Krim formell annektiert und haben deutlich gemacht, dass sie nicht die Absicht haben, dieses Gebiet aufzugeben.
Ich glaube auch, dass sie die vier Oblaste einnehmen werden, die unmittelbar westlich dieser vier Oblaste liegen, und das schließt Odessa und Karkif ein, und wenn sie das tun, werden sie 46 Prozent des ukrainischen Territoriums kontrollieren Dimitri Trenan, ein bekannter und gut informierter russischer Stratege Dimitri Trenan, ein bekannter und gut vernetzter russischer Stratege, ist der Meinung, dass sie diese acht Oblasts plus die Krim einnehmen werden, wie ich es beschrieben habe, aber sie werden auch zusätzliches Territorium im Norden der Ukraine einnehmen, das im Wesentlichen bis zu dem Teil von Kiew reicht, der am Ostufer des Flusses Nipper liegt… Was wird Russlands Denken bei der Eroberung dieses Territoriums leiten? Die Russen müssen sicherstellen, dass sie im Grunde alle Gebiete einnehmen und kontrollieren, in denen es eine große Anzahl ethnischer Russen und russischsprachiger Menschen gibt, denn wenn sie das nicht tun, werden sie das Donbass-Problem erneut haben, und Sie erinnern sich an das Donbass-Problem von etwa 2014 bis 2022, als es in dieser Region praktisch einen Bürgerkrieg zwischen ethnischen Ukrainern auf der einen Seite und ethnischen Russen und russischsprachigen Menschen auf der anderen Seite. Sie wollen nicht, dass sich das wiederholt, und die einzige Möglichkeit, das zu verhindern, besteht darin, alle Gebiete einzunehmen, in denen es eine große Anzahl ethnischer Russen und russischsprachiger Menschen gibt, und deshalb denke ich, dass sie mit Sicherheit die anderen vier Oblaste westlich der vier, die sie bereits eingenommen haben, einnehmen werden Das ist das Donbass-Problem und dann das Stachelschwein-Problem. Das Stachelschwein-Problem besteht darin, dass sie kein Gebiet erobern wollen, in dem es viele ethnische Ukrainer gibt, denn wie Sie alle wissen, hassen die ethnischen Ukrainer sie und sie werden wie wilde Hunde kämpfen, um sich den Russen zu widersetzen, selbst wenn das russische Militär auf dem Schlachtfeld gewinnt, also werden sie sich von den Gebieten westlich des Dnipro-Flusses fernhalten. Dann müssen sie sicherstellen, dass sie genug ukrainisches Territorium einnehmen, um die ukrainische Ukraine in einen dysfunktionalen Rumpfstaat zu verwandeln. Es ist sinnvoll, Odessa einzunehmen, denn wenn sie Odessa zusätzlich zu dem kontrollieren, was sie jetzt kontrollieren, kontrollieren sie im Grunde die ukrainische Schwarzmeerküste, und das wird es ihnen ermöglichen
die ukrainische Wirtschaft zu strangulieren, wann immer sie es für richtig halten. Mein Argument ist also, dass sie noch viel mehr Territorium einnehmen werden, als sie bereits eingenommen haben, wenn sie können, und Sie müssen verstehen, dass ich nichts über die militärische Dimension dieses Konflikts gesagt habe, und es kann sein, dass sie nicht die militärischen Fähigkeiten haben, das ganze Territorium einzunehmen – darüber sprechen wir später, aber jetzt geht es mir um die Ziele, die die Russen für sich selbst formuliert haben.
Was ist nun mit den Vereinigten Staaten und dem Westen? Wenn man über den Westen spricht, liegt das Hauptaugenmerk auf den Vereinigten Staaten, denn die Vereinigten Staaten sind der Anführer des Rudels, aber dennoch spielen die Europäer eine gewisse Rolle.
und ich möchte ihren Einfluss nicht völlig abtun.
Lassen Sie uns zunächst über das Bedrohungsumfeld sprechen, wie ich es bei den Russen getan habe, und dann zu den Zielen übergehen
Es ist sehr interessant, was vor 2014 geschah. Sie werden sich erinnern, dass die Krise im Februar 2014 ausbrach, am 22. Februar 2014. Vor diesem Datum waren wir zwar daran interessiert, die NATO nach Osten zu erweitern, aber in den öffentlichen Aufzeichnungen gibt es keine Beweise dafür, dass dies darauf abzielte, Russland einzudämmen. und diese vor dem 22. Februar 2014 für eine ernsthafte Bedrohung hielten, aber als die Krise ausbrach. Dann machten wir eine plötzliche Kehrtwende und plötzlich wurde Russland zu einer wirklich ernsthaften Bedrohung. Der Grund dafür war, dass wir nicht uns selbst die Schuld am Ausbruch der Krise geben wollten, sondern den Russen. Natürlich musste Russland eine Bedrohung sein, Putin musste ein Imperialist sein, der ein größeres Russland schaffen wollte. Aber trotzdem haben wir Russland damals nicht als existenzielle Bedrohung angesehen. Ich denke, seit der Krieg begonnen hat, haben wir uns im Westen langsam aber stetig zu dem Punkt vorgearbeitet, an dem wir Russland jetzt als existenzielle Bedrohung ansehen. Ich bin mir nicht ganz sicher, ob das richtig ist, aber das ist mein Gefühl, dass wir im Fall Russlands an diesem Punkt sind.
Im Falle Russlands ist es einfach zu argumentieren, dass sie das, was wir im Westen mit der Ukraine tun, als existenzielle Bedrohung ansehen, und ich komme gleich auf die Ukraine zu sprechen. Es ist einfach zu argumentieren, dass die Ukraine das, was die Russen tun, als existenzielle Bedrohung ansieht, natürlich in Bezug auf den Westen und insbesondere in Bezug auf die Vereinigten Staaten.
aber warum sage ich das? Nun, zunächst einmal, wenn Sie sich die Osteuropäer ansehen, und wir sprechen hier hauptsächlich über die Umfragen und die baltischen Staaten, die Russland als eine existenzielle Bedrohung ansehen, aber ich würde behaupten, dass praktisch jedes Land in Europa für seine Sicherheit von der NATO abhängt. Darüber wird im Westen nicht viel gesprochen, aber Tatsache ist, dass die europäischen Staats- und Regierungschefs zutiefst verstehen, dass die NATO ihnen Sicherheit bietet, sie ist ihr Sicherheitsschirm, und die große Angst hier ist vor einer Niederlage in der Ukraine. Wenn wir in der Ukraine verlieren, wird das dem Bündnis erheblichen Schaden zufügen und es vielleicht sogar zerstören. Deshalb sind die Menschen fest entschlossen, dafür zu sorgen, dass das nicht passiert. Tatsache ist, dass die Vereinigten Staaten China als eine größere Bedrohung ansehen als Russland, und in den Vereinigten Staaten ist das Gefühl weit verbreitet, dass, wenn wir in Russland verlieren, dies verheerende Auswirkungen auf unsere Fähigkeit haben wird, China einzudämmen, also müssen wir gewinnen. Es ist ein reiner Konkurrent, der Asien zu dominieren droht. Wir dulden nicht, dass Russland ein gleichwertiger Konkurrent ist, aber wenn Russland in Europa gewinnt und die Vereinigten Staaten eine Niederlage einstecken müssen, wird das erhebliche Folgen für unsere Position in Asien haben. Ich glaube, es gibt eine weit verbreitete Auffassung, dass die Russen eine Bedrohung für die liberale internationale Ordnung sind. Noch wichtiger ist, dass es sich um einen Kampf zwischen Demokratien und autoritären Staaten handelt, und wenn die Russen gewinnen, wäre das ein verheerender Schlag für die Demokratien in ihrem Wettbewerb mit diesen autoritären Staaten, so dass es jemanden wie König Charles gibt, der kürzlich in Deutschland sagte, dass die Sicherheit Europas und seine demokratischen Werte auf dem Spiel stehen. Ich denke, dass diese Ansicht in Europa und sogar in den Vereinigten Staaten weit verbreitet ist, und das sind die Worte, die kürzlich in eine Kongressresolution aufgenommen wurden, die noch nicht verabschiedet wurde: “Die Interessen der Vereinigten Staaten, die europäische Sicherheit und die Sache des internationalen Friedens hängen vom ukrainischen Sieg ab”:
Richtig, wir wollen Russland wieder aus der Reihe der Großmächte verdrängen, wir reden sogar wieder über einen Regimewechsel in Russland, um Putin vor Gericht zu stellen und vielleicht Russland zu zerschlagen.
Unsere Ziele sind also bemerkenswert ehrgeizig und stehen übrigens im Einklang mit der Behauptung, die ich vor einer Minute aufgestellt habe, dass wir Russland als existenzielle Bedrohung betrachten, wenn man sich ansieht, was wir tun.
Wenn man sich ansieht, was wir tun, dann passt es genau zu der Behauptung, dass Russland eine existenzielle Bedrohung ist oder etwas, das dem sehr nahe kommt.
Darüber hinaus ist es sehr wichtig zu betonen, dass wir weiterhin fest entschlossen sind, die Ukraine in die NATO einzubinden, und das ist natürlich ein absolutes Nogo für die Russen. Lassen Sie mich noch ein paar Worte über die Ukrainer sagen, die die Russen als existenzielle Bedrohung ansehen, und das ist angesichts dessen, was die Russen in der Ukraine tun, wirklich eine Selbstverständlichkeit.
Es ist klar, dass die Ukrainer glauben, dass sie einer existenziellen Bedrohung gegenüberstehen, und was die Ziele der Ukraine betrifft, so sind die Ziele der Ukraine im Grunde die gleichen wie ihre Ziele. Die Ukrainer haben ein tief sitzendes Interesse daran, dass Russland aus den Reihen der Großmächte verdrängt wird. Um es mit den Worten von General Austin zu sagen, die Ukrainer haben ein tief sitzendes Interesse daran, dass Russland nie wieder die Macht hat, in ein anderes Land einzumarschieren, also sind die Ukrainer mit uns einer Meinung, was die grundlegenden Ziele angeht, also denke ich, dass wir hier eine Situation haben, in der sowohl Russland als auch die Ukraine die andere Seite eindeutig als eine existenzielle Bedrohung ansehen und in der ich glaube, dass der Westen, einschließlich der Vereinigten Staaten, Russland als eine existenzielle Bedrohung ansieht.

Ich sage ein paar Worte zum Schlachtfeld, es ist sehr wichtig zu verstehen, dass dies ein Zermürbungskrieg ist. Das grundlegende Ziel jeder Seite ist es, die andere Seite ausbluten zu lassen dies ist kein Manöverkrieg , es gibt keine Blitzkriege hier stehen Joe Frazier und Muhammad Ali auf Zehenspitzen und prügeln sich gegenseitig die Hölle aus dem Leib. dies ist eine Schlacht wie im Ersten Weltkrieg bei Verdun und so weiter und so fort es ist ein klassischer Zermürbungskrieg. ich glaube, 2002 hatten die Ukrainer die meiste Zeit des Jahres die Oberhand und wie Sie sich erinnern im Spätsommer 2022 und auch im frühen Herbst 2022 erzielten die Ukrainer Siege bei der Eroberung von Gebieten in Harkiw und in Cherson, und wie Sie wissen, waren die Ukrainer Ende letzten Jahres, Ende 2022, nach Meinung vieler in einer Position, in der sie meinten, 2022 war ein gutes Jahr. Ich glaube, nachdem die Russen 300.000 Soldaten mobilisiert hatten und begannen, ihr Militär zu rationalisieren und die notwendigen Anpassungen vorzunehmen, denke ich, was passiert ist, ist, dass die Russen 2023 die Oberhand gewonnen haben und ich denke, dass die Russen jetzt die Oberhand haben. Ich denke, die Tatsache, dass die Ukrainer keine Gegenoffensive starten wollen, ist ein Beweis dafür, dass sie in Schwierigkeiten sind. Der einzige Grund, warum sie über eine Offensive nachdenken und diese vielleicht auch bald starten, ist der enorme Druck des Westens. Im Gegensatz zu 2022 glaube ich nicht, dass die Russen zu diesem Zeitpunkt den Krieg in irgendeiner bedeutenden Weise gewonnen haben. Ich möchte nur klarstellen, dass das nicht mein Argument ist, sondern dass heute, wenn man sich das Schlachtfeld ansieht und das militärische Gleichgewicht zwischen den beiden Seiten betrachtet, die Russen in einer besseren Verfassung sind als die Ukrainer, und ich denke, dass die Ukrainer wiederum den größten Teil des Jahres 2022 in einer besseren Verfassung waren.

__________________________–

_______________________________________________–

Lassen Sie mich zuerst auf das Schlachtfeld fokussieren, und wenn ich mich auf das Schlachtfeld konzentriere, werde ich dort weitermachen, wo ich gerade aufgehört habe, über die gegenwärtige Situation auf dem Schlachtfeld zu sprechen, ich werde über die zukünftige Situation sprechen, und hier werde ich die These aufstellen, dass die Russen diesen Krieg gewinnen werden, der, wie ich sagte, ein Zermürbungskrieg ist, der mehr Ähnlichkeit mit dem Ersten Weltkrieg als mit dem Zweiten Weltkrieg hat, und wer einen Zermürbungskrieg gewinnt, hängt von drei Faktoren ab:
dem Gleichgewicht der Entschlossenheit,
der Größe der gegnerischen Bevölkerung,
und die Menge an Artillerie, die jede Seite hat.
Es ist sehr wichtig zu verstehen, dass die Artillerie die Hauptwaffe ist, wenn man einen Zermürbungskrieg führt.
Als ich in der Armee war und dann nach West Point ging, wurde uns beigebracht, dass die Artillerie die Königswaffe der Schlacht ist, und wenn man in einen Kampf gerät, wie ihn die Ukrainer und die Russen jetzt führen, hängt das Verhältnis zwischen den Verlusten weitgehend davon ab.
Wenn wir also über diesen Konflikt nachdenken, sollten wir uns fragen, wie das Gleichgewicht der Entschlossenheit aussieht, wie die Bevölkerungszahlen aussehen und
wie sieht die Bilanz der Artillerie aus, denn die Bilanz der Artillerie sagt viel über das Verhältnis der Verluste aus, die in einem Krieg wie diesem offensichtlich eine große Rolle spielen. Fangen wir mit der Entschlossenheit an. Ich glaube nicht, dass es da einen bedeutenden Unterschied im Gleichgewicht der Entschlossenheit gibt.
Zur Bevölkerung: Zu Beginn des Krieges hatten die Ukrainer
Die Ukrainer hatten zu Beginn des Krieges viel weniger Menschen als die Russen, das Verhältnis war 3,5 zu 1. Heute kommen, glaube ich, fünf Russen auf einen Ukrainer. Denken Sie einmal über dieses Ungleichgewicht von fünf zu eins nach – Sie wissen, dass acht Millionen Ukrainer das Land verlassen haben, drei Millionen nach Russland gegangen sind und dieses Verhältnis von 3,5 zu 1, das ich Ihnen genannt habe, basierte auf der Annahme, dass die russischsprachigen ethnischen Russen im Donbass als Teil der ukrainischen Bevölkerung gezählt wurden, jetzt aber als Teil der russischen Bevölkerung gezählt werden.
Ich könnte noch viel mehr Zahlen nennen, aber ich denke, fünf zu eins ist ein gutes Verhältnis, um zu erklären, wo wir heute stehen, und das ist eine schlechte Nachricht für die Ukrainer, und dann kommen wir zu dem Ungleichgewicht der Artillerie. Dort ist die Zahl ist entweder fünf zu eins sieben zu eins oder vielleicht zehn zu eins zu Gunsten der Russen, was massive Konsequenzen hat, wenn man sich vor Augen führt, worum es in diesem Krieg geht: Zwei Armeen stehen sich gegenüber und versuchen, sich gegenseitig mit massiver Feuerkraft zu töten, und die eine Seite hat einen Vorteil von fünf zu eins oder sieben zu eins oder zehn zu eins, und die Seite, die auf der Schattenseite dieses Verhältnisses steht, ist im tiefen Keller.
Das ist wirklich schrecklich, und übrigens, das Land, das bei der Artillerie am unteren Ende dieses Verhältnisses liegt, liegt auch beim Bevölkerungsverhältnis am unteren Ende.
Danke, wie sehen die Opferzahlen auf beiden Seiten aus, es ist sehr schwer, Zahlen zu bekommen, wenn Sie mich bedrängen, könnte ich Ihnen eine Schätzung geben, aber das wäre nur ein Hinweis auf die tatsächlichen Zahlen, aber lassen Sie uns einfach darüber reden, wie das Verhältnis zwischen den Opfern wahrscheinlich ist, die Ukrainer sagen oft, und es wird häufig im Westen berichtet, dass sieben Russen für einen Ukrainer sterben, das ist lächerlich
sieben Russen sterben für einen Ukrainer angesichts des Ungleichgewichts bei der Artillerie ist das wider den gesunden Menschenverstand Ich denke, dass das Verhältnis eher zwei zu eins ist. Ich denke, dass wahrscheinlich zwei Ukrainer für jeden Russen sterben. Ich habe eine Reihe von Freunden, die glauben, dass die Zahl höher ist es ist eher drei zu eins vielleicht sogar vier zu eins wieder nur angesichts dieser Artillerie Zahlen. Es muss mindestens zwei zu eins sein also verlieren die Ukrainer viel mehr Menschen als die Russen.

Lassen Sie mich gegen mich selbst argumentieren.
Man könnte sagen, John hat Unrecht, denn was John ignoriert, ist, dass die Russen in der Offensive sind, wie Sie alle wissen, sind die Russen hier der Aggressor, das steht außer Frage, es waren Putin und Co, die in die Ukraine einmarschiert sind, sie sind der Aggressor.
Sie sind in der Offensive und wie Sie wissen, erleiden Angreifer normalerweise drei Verluste für jeden einzelnen Verlust, den der Verteidiger erleidet – das ist die berühmte Drei-zu-Eins-Faustregel: Man braucht drei Angreifer, man braucht sogar mehr als drei Angreifer, um einen Verteidiger auf dem Schlachtfeld zu besiegen, denn der Angreifer steht im Freien und ist dem Feuer ausgesetzt, während der Verteidiger in einem Fuchsbau oder in einem Graben liegt und einigermaßen geschützt ist.
Das Argument gegen mich ist also, dass die Russen der Aggressor oder der Angreifer sind und deshalb drei Verluste für jeden erleiden sollten, den die Ukrainer erleiden. Es gibt drei Probleme mit diesem Argument: Erstens waren die Ukrainer in der Offensive, fast so sehr wie die Russen, wie ich Ihnen bereits sagte. 2022 war ein sehr gutes Jahr für die Ukrainer, weil sie Offensiven in Harkiv und Cherson starteten
und sie starteten weitere Offensiven kleinerer Art an anderen Orten. Es wurde über die Fähigkeit der Ukraine gesprochen, einen Manöverkrieg zu führen.
Okay, wenn man sich den Verlauf des Krieges seit dem 24. Februar 2022 ansieht, ist es sehr ist es sehr schwer zu behaupten, dass die Russen mehr in der Offensive waren als die Ukrainer waren, sieht es für mich nach dem gleichen Muster aus. ein weiteres Problem ist, wenn man sich die tatsächlichen Schlachten ansieht, Orte wie Bachmut
andere Orte, an denen sich Russen und Ukrainer wirklich duelliert haben, dann stellt man fest, dass der Verteidiger oft Gegenangriffe machte. Ich habe viel Zeit damit verbracht, die Schlachten des Bürgerkriegs und des Ersten Weltkriegs zu studieren, wenn man sich diese Schlachten ansieht und sich anschaut, wer der Angreifer und wer der Verteidiger ist – in einigen Fällen, wie z.B. bei Verdun, erleidet der Angreifer weniger Verluste. Das liegt daran, dass der Verteidiger zu Verteidigungszwecken in die Offensive geht und der Angreifer zum Verteidiger wird und der Angreifer dann wieder in die Offensive geht. Man hat also dieses Hin und Her, wenn man sich die Schlachten des Bürgerkriegs anschaut und sich die 12 größten Schlachten des Bürgerkriegs ansieht. unabhängig davon, wer den Feldzug begonnen hat, oder im Grunde eins zu eins in einer großen Anzahl.
Es ist wirklich sehr interessant, und es ist sehr schwer zu sagen, dass in den Schlachten in der Ukraine die Russen die Angreifer waren und deshalb die Russen die Angreifer waren und deshalb viel mehr Verluste erlitten haben, denn selbst wenn sie anfangs die Angreifer waren, wandelten sie sich zu verschiedenen Zeitpunkten in Verteidiger um und wurden dann wieder zu Tätern, und der gleiche grundlegende Prozess fand auf ukrainischer Seite statt, und das Endergebnis ist ein Reinfall, dass die Russen sinnlose Frontalangriffe oder Frontalattacken starten, denken Sie an den Ersten Weltkrieg.
Jeder, der aus den Schützengräben kommt, stürmt über ein offenes Feld und wird niedergemäht, und das ist das Bild, das die Medien den Ukrainern vermitteln wollen. Dies ist das Bild, das die Medien vermitteln wollen, wenn die Russen auf sie zustürmen, und natürlich mähen sie sie einfach nieder, und deshalb kommen auf einen Ukrainer sieben Russen, das ist ein Mythos, das ist einfach nicht wahr. Sie setzen ihre Infanterie in kleinen Paketen ein, um herauszufinden, wo sich die ukrainischen Truppen befinden, und setzen dann riesige Mengen an Artillerie auf diese Truppen ein. Sie führen keine Frontalangriffe mehr durch. Erstaunlicherweise schaute ich zehn Minuten, bevor ich herunterkam, auf mein iPhone und fand die neueste Ausgabe des Economist vor, und das ist eine der Hauptgeschichten unsere Taktik, „Die Taktik Russlands verbessert sich, aber die Ukraine kann immer noch gewinnen“.
Der Economist hat einen neuen Bericht des Royal United Services Institute in Großbritannien in die Hände bekommen, den ich Ihnen allen ans Herz legen möchte. Er macht sehr deutlich, dass die Russen intelligente Taktiken anwenden, sie wenden keine Frontalangriffstaktiken an, so dass das Endergebnis ist: Es steht außer Frage, dass die Russen sterben, aber sie sterben nicht annähernd so zahlreich wie die Ukrainer. Also Ich denke, zwei zu eins ist eine vernünftige Schätzung, ein Austauschverhältnis von
zwei zu eins, und ich denke, wenn man das mit der Bevölkerungszahl der Ukraine und der und der Bevölkerungszahl Russlands vergleicht, dann können Sie sehen, was heute  in der Ukraine vor sich geht.
Was genau meine ich damit? Es ist ganz klar, dass die Ukraine aus ihrer Sicht in einen totalen Krieg verwickelt ist. Sie haben ihre gesamte Gesellschaft mobilisiert. sie haben Soldaten, die so alt sind wie wir alle, die da draußen kämpfen, sie haben alte Hunde und junge Hunde, viele untrainierte Menschen, weil sie verzweifelt sind und weil sie auch Leute von der Straße holen. Es gibt alle möglichen Geschichten darüber, wie sie nach jungen Leuten suchen, die sie zum Militär schicken können. Das ist bei den Russen nicht der Fall. Viele Leute, mich eingeschlossen, fragen sich, warum die Russen ihre Gesellschaft nicht wirklich in größerem Umfang mobilisiert haben, okay, und nebenbei bemerkt, dieser große Kampf, der gerade in Bachmut stattgefunden hat, ist klar, es ist klar, dass die Ukrainer eine große Anzahl ihrer besten Truppen nach Bachmut verlegt haben, um zu versuchen, die ganze Bachmut zu erobern. Es war nicht die russische Armee, die die meisten Kämpfe in Bachmut geführt hat, sondern die Boxter-Gruppe. Es gibt eine riesige russische Armee da draußen, erinnern Sie sich an die 300.000 Menschen, die sie mobilisiert haben, diese Menschen wurden zusätzlich zu den Gründungssoldaten mobilisiert, die bereits dort waren. Sie haben eine Menge Leute in ihrem Militär, aber ihre Hauptstreitkräfte haben nicht gegen die ukrainischen Streitkräfte gekämpft. Die Ukrainer haben wie verrückt versucht, sie an an Bachmut zu stoppen, und es ist ihnen nicht gelungen, und bei ihnen waren die Mainline-Kräfte. Das alles sagt Ihnen, warum ich glaube, dass sie gewinnen werden. Lassen Sie mich zum Schluss über die Möglichkeit eines Friedensabkommens sprechen.

Es wird kein sinnvolles Friedensabkommen geben, es wird zu einem gefrorenen Konflikt komme. Warum wird es kein sinnvolles Friedensabkommen geben? zwei Hauptgründe:
der erste ist das territoriale Problem die Ukrainer wollen ihr Territorium zurück dieRussen haben klar gemacht, dass sie ihr Territorium nicht zurückbekommen.
Die  Russen werden die vier Oblas nicht aufgeben sie geben die Krim nicht auf und die Ukrainer bestehen darauf, sie zurückzubekommen. Zelinski hat genau das gesagt: es wird kein Friedensabkommen geben, bis wir unser gesamtes Territorium zurückbekommen.
Und  die Russen werden am Ende noch mehr Territorium einnehmen, das sie auch nicht zurückgeben werden, wie soll man diesen Kreis schließen?
Das zweite große Problem ist das Problem der Neutralität. Die Russen bestehen darauf, dass die Ukraine neutral ist, und zwar von Anfang an, und ihr Argument ist, dass sie die Ukraine zerstören werden, wenn sie nicht neutral ist.
Wenn die Ukraine nicht neutral sein kann, werden sie sie ruinieren, sie werden sie ruinieren, um sie aus der NATO herauszuhalten, oder wenn sie in der NATO ist, wird sie unwirksam sein, weil sie ruiniert ist. Die Ukrainer hingegen wollen keine Neutralität. Die Ukrainer wollen aus völlig verständlichen Gründen eine Sicherheitsgarantie von jemandem.
Nun stellt sich die Frage, wer dieser Jemand ist. Die einzige Person, die es gibt, sind die Vereinigten Staaten oder der Westen oder die NATO, und das wird nicht passieren, und zwar nicht so, dass es den Russen gefällt. Die Russen werden das nicht akzeptieren, also wie kann man diesen Kreis schließen?
Es liegt eine Menge Nationalismus in der Luft, bevor dieser Krieg begonnen hat, er hat sich in einen Hypernationalismus verwandelt, was bedeutet, dass der Hass auf beiden Seiten außer Rand und Band ist, was ein Friedensabkommen sehr schwierig machen wird, und dann ist das andere Problem, dass eine Reihe von Führern deutlich gemacht haben, dass sie Putin über ihr Engagement für das Minsker Abkommen belogen haben. weil er nicht in die Ukraine einmarschieren wollte.
Angela Merkel, Francois Hollande, Petro Poroschenko und Zelinski selbst haben haben alle gesagt, dass sie nie ein Interesse daran hatten, Minsk zum Funktionieren zu bringen, und dass sie nur Zeit zu gewinnen, um die Ukraine aufzubauen, damit sie in einer besseren Position ist, um Russland zu bekämpfen. Sie sehen also, wenn Sie ein Problem mit dem Territorium haben, wenn Sie ein Problem mit der Neutralität haben, wenn Sie Hypernationalismus und null Vertrauen haben, dann werden Sie kein sinnvolles Friedensabkommen bekommen, dann werden Sie einen eingefrorenen Konflikt bekommen.
Abschließend möchten wir noch kurz darauf hinweisen, dass das Bemerkenswerte an diesem Fall ist, dass es in den Vereinigten Staaten eine beträchtliche Anzahl von Personen gab, die die Auffassung vertraten, dass die Erweiterung der NATO zu einer Katastrophe führen würde, darunter Leute wie George Kennan, Leute wie der derzeitige Verteidigungsminister Bill Perry und der derzeitige Vorsitzende der Vereinigten Stabschefs in der Clinton-Regierung, die sagten, dass dies eine sich anbahnende Katastrophe sei, Leute wie Paul Nitza und Jack Matlock natürlich, eine ganze Reihe von beeindruckenden Intellektuellen, die sagten, dass dies ein Rezept für eine Katastrophe sei, und wissen Sie, was sie richtig gemacht haben und das Endergebnis ist, dass wir uns in einer Situation befinden, in der bereits enormer Schaden entstanden ist, vor allem für die Ukraine, aber auch für den Westen, für Russland und für die Vereinigten Staaten und im Laufe der Zeit wird es leider nur noch schlimmer werden.

Danke, können Sie die Online-Leute aufstellen?

Vielen Dank, John, das war großartig.

_________________________________________–

Wir haben eine beträchtliche Anzahl von Leuten, die nicht physisch hier sein können, die aber
die teilnehmen wollen, okay, ich sehe Ray McGovern dort
Richtig, richtig, ich sehe dich dort und Ray, Ray, du willst die Frage stellen zu den Optionen stellen? Ja, nur zu.

Ray: Kannst du mich klar und deutlich hören? Gut, hallo John,
Hallo John, ähm, zwei Fragen, die erste ist nur eine kleine Frage, und zwar, dass du nicht oft nach Washington DC kommst.
Haben die Leute im Außenministerium, bei der CIA und im Pentagon die Möglichkeit Sie zu konsultieren, um Ihr Fachwissen in dieser Sache zu erhalten, oder haben Sie diesmal nichts von ihnen gehört.

__________________________________-

J.M.: Ich bin 75 Jahre alt und arbeite schon sehr lange in diesem Geschäft. In meiner gesamten Laufbahn wurde ich noch nie von einem Regierungsbeamten, egal ob Republikaner oder Demokrat, nach meiner Meinung zu einer Sache gefragt.

Ray: Okay, okay, zweite Frage. Es gibt die gängige Meinung, dass Wladimir Putin andere Möglichkeiten hatte, als in die Ukraine einzumarschieren, und das wird von praktisch allen akzeptiert.  Niemand kann mir sagen, welche Optionen das sind. Wissen Sie, wovon die Rede sein könnte, John?

J.M.: Nein, ich glaube nicht, dass er irgendwelche anderen Optionen hatte. Ich glaube, dass Putin sich zutiefst für eine Verhandlungslösung des Problems eingesetzt hat, wie ich Ihnen in meinen offiziellen Kommentaren gesagt habe. Er hat sich zutiefst für das Minsker Abkommen eingesetzt, weil er den Konflikt und den Donbass zum Schweigen bringen wollte, damit er nicht einmarschieren muss, und im Hinblick auf die Nato-Erweiterung, die EU-Erweiterung und die Bemühungen, die Ukraine zu einem westlichen Bollwerk an Russlands Grenzen zu machen, hat er sich an die Spitze des Westens gestellt, um ihm zu erklären, warum das inakzeptabel ist und am 17. Dezember 2022 schickte er einen Brief an Biden und die Nato, in dem er sagte, dass ihr X, Y und Z tun müsst, damit wir eine Lösung für dieses Problem finden können, und dass wir uns weigern, mitzumachen, und ich denke, dass Putin in einer Position war, in der er das Gefühl hatte, dass er keine andere Wahl hatte, denn, um Ihre Frage zu beantworten, es gab keinen anderen Weg, mit dem Problem umzugehen, also denke ich, dass er mit großem Widerwillen in die Ukraine einmarschierte.

_______-

 

 

?: Danke, aber ich möchte zunächst eine Bemerkung machen, die Sie vielleicht noch aus dem Jahr 1962 kennen, als der damalige Verteidigungsminister Robert McNamara von seiner ersten Reise nach Vietnam zurückkehrte, um die Lage auf dem Schlachtfeld zu beurteilen.
Ich weiß nicht, ob das die Zuversicht oder die Analyse erschüttert, aber ich mag Ihre Beobachtung, und die wichtigere Frage ist, Sie wissen, dass die Berichte von Cyhurst stark darauf hindeuten, dass Präsident Biden für die Zerstörung von Nordstream One und Nordstream Two verantwortlich war, würde das mit Ihrer Einschätzung der Ziele der USA im Ukraine-Krieg übereinstimmen?

J.M.: Ja, ich denke, dass die Vereinigten Staaten schon lange vor Beginn des Krieges daran interessiert waren, die engen wirtschaftlichen Beziehungen zwischen Russland auf der einen Seite und Europa auf der anderen Seite, insbesondere Deutschland, zu kappen, und wir haben Nordstrom lange Zeit verabscheut, und wenn ich wetten müsste, würde ich darauf wetten, dass die Vereinigten Staaten Nordstrom zerstört haben, ich meine, darüber gibt es im Moment viele Spekulationen, aber es stimmt völlig mit der allgemeinen amerikanischen Politik gegenüber Russland überein.

?: Warum sind Schweden und Finnland der NATO beigetreten?
der NATO beigetreten, wenn sie Russland nicht fürchteten, wenn Sie also die NATO-Erweiterung ansprechen können.

J.M.: Ich denke, es steht außer Frage, dass die Finnen und Norweger Russland fürchten. ich meine, angesichts des Ausmaßes der Russophobie im Westen und angesichts des ganzen Geredes über die russische Bedrohung seit 2014 und sicherlich seit Februar 2022
Bedrohung durch die Russen, würde es für viele Finnen absolut Sinn machen, die Russen zu fürchten.
Glaube ich, dass sie die Russen hätten fürchten sollen? nein!
Sie haben den Kalten Krieg gut überstanden, als die Sowjetunion ein viel stärkerer Gegner war als Russland, und außerdem, wie ich immer wieder betont habe, gibt es keinerlei Beweise dafür, dass Putin jemals gesagt hat, er sei daran interessiert, die Ukraine zu erobern und in ein größeres Russland einzugliedern, geschweige denn, dass er
dass er an der Eroberung anderer Länder interessiert sei, er hat nur nie gesagt, dass die Idee, er wolle Finnland erobern oder finnisches Territorium oder schwedisches Territorium zu erobern, ist für mich kein ernsthaftes Argument, aber meine Meinung ist, dass dass ernsthafte Argumente in der Welt, in der wir heute leben, nicht mehr ziehen, und
wissen Sie, die Finnen und die Schweden waren offensichtlich der Meinung, dass es eine ernsthafte Bedrohung, und was sie denken, spielt eine Rolle, wie ich bereits sagte, und dies war eine
gute Gelegenheit, sich in die NATO einzuschleichen, weil die Russen offensichtlich nicht in der Lage sind, irgendetwas dagegen zu unternehmen, weil sie in der Ukraine festsitzen, aber ich möchte abschließend sagen, dass jeder, der glaubt, dass das alles gut ist, falsch denkt. Es wird den Russen nur ein verstärktes Gefühl der Verwundbarkeit vermitteln, ein verstärktes Gefühl, dass sie umzingelt sind, Ich habe mein Leben damit verbracht, die Politik von Großmächten zu studieren, und wenn man eine Großmacht in die Enge treibt und sie bedroht, darf man das Risiko, das sie einzugehen bereit ist, nicht unterschätzen, und die Russen gehören sicher in diese Kategorie. Übrigens wissen wir alle über die Arktis Bescheid und wir wissen dass es acht Länder gibt, acht Länder, die sich in der Arktis befinden Sie wissen, was mit dem Eis in diesem Teil des Waldes passiert, das Eis schmilzt und Sie wissen, dass das alle möglichen Konsequenzen wirtschaftlicher und strategischer Natur hat, also wird es dort oben einen Sicherheitswettbewerb geben. Sie denken, es ist gut, dass die Finnen und die Schweden mit diesen anderen NATO-Ländern gegen Russland sind, ich denke nicht, also denke ich, es ist nur ein weiterer Beweis für die Schwierigkeiten, die vor uns liegen. Die Biden-Regierung hätte den Krieg verhindern können, indem sie einen Deal mit den Russen ausgehandelt hätte, der Russlands Sicherheitsbedenken befriedigt hätte, aber wir sind einfach nicht bereit, das zu tun. Es ist sehr wichtig zu verstehen, dass Joe Biden das Ukraine-Portfolio während der Obama-Regierung, als er Vizepräsident war, für die Ukraine zuständig war und er war ein Super Hawk für die Ukraine, und als er im Januar 2021 ins Weiße Haus kam im Januar 2021 ins Weiße Haus kam, begannen die Probleme, denn was Biden getan hat, war, dass er die Sache verdoppelt hat und Zielinski, der ursprünglich gewählt wurde um ein Friedensabkommen mit den Russen auszuarbeiten und den Konflikt Konflikt im Donbass zu beenden. Zielinski machte eine Kehrtwende, als Biden ins Weiße Haus
ins Weiße Haus einzog, wurde Zelenski Anfang 2021 zutiefst antirussisch und er was er in der Vergangenheit nicht getan hatte, um die Ukraine in die NATO zu bringen. Biden und Zielinski haben also gemeinsam den Einsatz erhöht, und was haben die Russen getan? Erinnern Sie sich, im April 2021 haben die Russen ihre Armee mobilisiert und Es ist kein Zufall, dass dies im April 2021 geschah, wenn man bedenkt, dass Joe Biden im Januar 2021 ins Weiße Haus einzog. und dann im Dezember 2021, am 17. Dezember, schickte Putin den Brief an Biden und den Brief an Stoltenberg und im Januar 2022 machte Tony Blinken als Antwort auf den Brief vom 17. Dezember sehr deutlich auf den Brief vom 17. Dezember, dass die Vereinigten Staaten ihre Politik kein Jota ändern würden.
?: also John hier ist eine Frage über die Unterstützung der USA, wie viel ist dies ein amerikanischer Krieg wir sind jetzt mit 113 Milliarden dabei und das Geld ist fast aufgebraucht und die Europäer sind mit etwa 10 davon dabei, ja ich denke die Europäer sind dagegen
auf
J.M.: Ich weiß nicht, wie die genauen Zahlen lauten 10 20 oh ich würde schätzen, es sind eher 20 20
Die Frage ist also, ob sich Ihre pessimistischen Prognosen zur Diplomatie ändern würden, wenn der Westen seine Unterstützung für die Ukraine einstellen würde.
Nun, wenn der Westen aufhört, die Ukraine zu unterstützen, ist die Ukraine dem Untergang geweiht, das steht außer Frage. Ich meine, die Russen haben eine einheimische Rüstungsindustrie, die ziemlich beeindruckend ist, sie haben eine Rüstungsindustrie, die für den Ersten Weltkrieg ausgelegt ist, und da dieser Krieg dem Ersten Weltkrieg ähnelt, sind sie in einer ziemlich guten Verfassung, die Ukrainer hingegen haben keine industrielle Basis, die auch nur annähernd in der Lage wäre, diese Art von Krieg zu führen, also sind sie stark von uns abhängig, und nebenbei bemerkt haben wir Schwierigkeiten, den Ukrainern zu geben, was sie brauchen. Sie brauchen Artillerie, und zwar schnell genug, das ist ein Problem, deshalb geben wir ihnen
Deshalb geben wir ihnen Dinge wie Panzer und reden über F-16, aber wir haben nicht die Artillerie, die wir ihnen geben können, okay, aber der Punkt ist, John, sie hängen stark ab, die Ukrainer hängen stark vom Westen ab, wenn es um Geld geht, um ihre Regierung am Laufen zu halten, und sie hängen stark von uns ab
für Waffen und werden in Zukunft immer mehr von uns abhängig sein
Wenn wir die Waffenlieferungen an die Ukraine unterbrechen würden, hätten die Russen das Sagen, das steht außer Frage, aber das werden wir nicht tun, dazu stecken wir zu tief drin. Erinnern Sie sich, wie lange wir gebraucht haben, um aus Afghanistan herauszukommen, 20 Jahre, 20 Jahre.
Viele von uns in diesem Raum sind alt genug, um sich an den Vietnamkrieg zu erinnern, der das Land zerrissen hat, und es hat lange gedauert, bis wir aus diesem Krieg herauskamen, und erst als der Kongress der Exekutive im Grunde gesagt hat, dass dieser Krieg beendet werden muss, waren wir in diesem Land zu diesem Zeitpunkt weit von diesem Punkt entfernt.

?: das sind zwei Fragen, die miteinander zusammenhängen, was Putin betrifft. Putin hat Bush offenbar gesagt, dass die Ukraine kein richtiges Land ist, ist das,, was Putin wirklich sieht, wie sehen die
Wie sehen die Russen die Ukraine? Ist sie ein völlig eigenständiges Land oder ein Teil Russlands?

?: : Es gibt eine sehr große Geschichte und dann ist die Frage, die damit zusammenhängt, angenommen, Sie haben recht
und die Ukraine verliert und was dann kommt, und das ist die Frage, ob sie außerhalb dieses Krieges Ambitionen haben, gegenüber Polen oder dem Baltikum, Sie wissen schon, andere osteuropäische Länder, Sie wissen schon, das hören Sie die ganze Zeit von Leuten, die den Krieg unterstützen,

J.M. : Ich werde ihn in umgekehrter Reihenfolge nehmen, was kommt als nächstes, wenn die Russen einen ehemaligen alten Boss erobern und im Grunde dort aufhören, weil das alles an Territorium war, was sie wollten, angesichts der Demographie, denke ich, dass die Russen dann die nächsten 25 bis 30 Jahre damit verbringen würden, diese acht Oblaste in Russland zu absorbieren, verstehen Sie, wenn Sie Orte wie Bakmud sehen, Sie sehen die Wenn man Orte wie Bakmud sieht, sieht man die Bilder von Bakmud, wie es völlig zerstört ist, nun, das wird russisches Territorium sein, richtig, sie werden Bakmud reparieren müssen, es wird eine riesige Menge an ethnischen Säuberungen geben, über die ich nicht gesprochen habe, oder Bevölkerungstransfers, viele ethnische Ukrainer werden nach Westen ziehen, viele Russischsprachige und ethnische Russen werden nach Osten ziehen. Beide Länder werden alle Hände voll zu tun haben, diese Menschen zu absorbieren. Russland hat wirtschaftliche Probleme, die es schon vor diesem Krieg hatte, und es hat wirtschaftliche Probleme, die eine Folge dieses Krieges sind. Das Letzte, was die Russen tun wollen, ist, in die baltischen Staaten oder in Polen einzumarschieren.
Wenn man sich die Erfahrungen der Sowjetunion in Osteuropa während des Kalten Krieges anschaut, als sie versuchten, ihre so genannten Verbündeten in Osteuropa zu besetzen und zu verwalten, dann war das eigentlich ein Alptraum. 53 mussten sie nicht in Ostdeutschland einmarschieren, weil sie schon dort waren, aber sie mussten einen Aufstand niederschlagen, 56 mussten sie in Ungarn einmarschieren, 68 in die Tschechoslowakei.
Dreimal wären sie beinahe in Polen eingedrungen, aber die polnischen Kommunisten haben das Problem in den Griff bekommen. Dann mussten sie sich mit den Albanern und den Rumänen auseinandersetzen, und das ist etwas, das Ihnen wirklich Kopfschmerzen bereiten könnte. Das Letzte, was die Russen tun wollen, ist, diese Gebiete zu erobern, die mit Menschen gefüllt sind, die die Russen hassen und nicht Teil Russlands sein wollen, und wir werden großen Widerstand leisten, das macht überhaupt keinen Sinn, und deshalb hat Putin nie gesagt, dass er ein Interesse daran hat, ein größeres Russland zu schaffen oder all diese Ukrainer in ein größeres Russland einzugliedern, ein Stachelschweinproblem, das wäre, als würde man ein Stachelschwein verschlucken. Sie werden sich darauf konzentrieren wird, das Gebiet, das sie jetzt haben, zu absorbieren.
Im Hinblick auf die erste Frage wird dies die Ursachen. Ich sage oft, wie ich heute Abend hier gesagt habe dass es keine Beweise dafür gibt, dass Putin an der Eroberung der Ukraine interessiert war, und das
Argument, das die Leute anführen werden, ist, dass er George W. Bush gesagt hat dass die Ukraine kein richtiges Land ist. Erstens, wenn er das gesagt hat, ist es das einzige Mal, dass er es gesagt hat, richtig, es ist das einzige Mal, dass er es gesagt hat, zweitens ist es nicht klar, dass er das gesagt hat, weil er es George Bush gesagt hat, der es uns gesagt hat, und ich beschuldige George Bush nicht, unaufrichtig zu sein, aber wer weiß das schon, aber das ist das eine Beispiel, aber nehmen wir an, er hat das Bush gesagt, und Bush hat Bush hat uns eine genaue Darstellung dessen gegeben, was Putin gesagt hat, also was er gesagt hat, dass es kein echtes Land ist, hat er gesagt, dass ich dieses Land erobern will, hat er gesagt, dass ich denke, dass es machbar ist, dieses Land zu erobern, hat er gesagt, dass ich es tun kann, dass ich es tun werde, richtig? nein, dafür gibt es keine Beweise und natürlich, was ist das Schlüsseldokument, auf das sie sich beziehen, wissen Sie, wenn ich dieses Angebot mache, diese Antwort auf dieses Zitat, geht jeder zu dem Artikel vom 12. Juli 2021, den Putin geschrieben hat, richtig
der als “Smoking Gun” gilt, dass er die Ukraine erobern will.
Das ist kein ernsthaftes Argument, er sagt genau das Gegenteil, es ist seit dem 12. Juli 2021 ist klar, dass er den ukrainischen Nationalismus anerkennt. er erkennt an, dass die Ukraine ein unabhängiges Land ist
und er erkennt an, dass die Ereignisse vom Dezember 1991 in Stein gemeißelt sind, dass es keine Möglichkeit gibt, zur Sowjetunion zurückzukehren und er beendet seinen Artikel mit den Worten, dass die Ukraine das wird, was das ukrainische Volk entscheidet, was aus der Ukraine wird, also gibt es keine anderen Beweise als dieses eine Zitat, das ich nicht für einen echten Beweis dafür halte, dass er die Ukraine
zu erobern gedenkt, und übrigens, wenn jemand denkt, dass ich falsch liege, Ich habe im Internet ständig mit Leuten zu tun, die mir schreiben, dass er vorhatte, die gesamte Ukraine zu erobern und sie in ein größeres Russland einzugliedern, und ich sage ihnen, sie sollen mir die Beweise schicken. Ich sage, ich will stichhaltige Beweise, aber keine,

?: J.also ist die andere Frage, was welche Auswirkungen die Entsendung der F-16 in die Ukraine haben wird, Sie sprachen von den den Artilleriequoten, aber welche Rolle spielen die F-16 in der militärischen Bilanz?J.M.: Ich denke, dass die F-16 aus verschiedenen Gründen eine große Rolle spielen werden.
Erstens braucht man viel Zeit, um Piloten für den Flug einer F-16 auszubilden, man bringt nicht über Nacht Kampfpiloten hervor, und wenn man an die Schlacht von Midway im Zweiten Weltkrieg zurückdenkt, Juni 1942 Das war sechs Monate nach Pearl Harbor. Sie erinnern sich, dass wir bei Midway vier japanische Flugzeugträger versenkt haben, was als tödlicher Schlag für die japanische Marine angesehen wurde. Es waren nicht die Flugzeugträger, auf die es ankam, sondern die Piloten, die wir getötet hatten. Es dauert einfach, wissen Sie, mein Bruder war Navy-Pilot, er sprach immer davon, dass es eine lange Zeit braucht, um erstklassige Piloten auszubilden, und deshalb werden sie eine Zeit lang keine erstklassigen Piloten haben. Sie reden davon, sie in vier Monaten auszubilden und sie dann ins Cockpit zu setzen und in den Kampf zu schicken. Das wird nicht sehr gut funktionieren. Der zweite Punkt ist, dass die Russen nach allem, was man hört die Russen haben die beste bodengestützte Luftverteidigung der Welt mit ihren S-400s S-300s und all diesen anderen Systemen werden diese F-16s in echte Schwierigkeiten gegen die bodengestützte Luftabwehr geraten. Die wirkliche Gefahr bei den F-16 ist, dass die Ukrainer sie einsetzen, um Ziele in Russland anzugreifen. Das ist das Eskalationsszenario, und wir haben Präsident Biden gesagt, dass die Ukrainer die F-16 nicht einsetzen dürfen, um Ziele innerhalb der Ukraine und innerhalb Russlands anzugreifen.
Sie wissen, dass die Ukrainer ein persönliches Interesse daran haben, uns in den Krieg hineinzuziehen, oder? Sie verstehen, dass Sie, wenn Sie der Ukraine in die Hände spielen, die Amerikaner dazu bringen wollen, Sie zu verteidigen, und Biden ist sich dessen natürlich voll bewusst, ebenso wie seine Berater, und sie versuchen, sich dagegen zu schützen, aber es ist ein sehr heikles Thema denn wir können nicht einfach weglaufen, was werden wir tun, wenn die Ukrainer anfangen, ihre F-16 zu benutzen, um den Kreml oder Ziele in Russland anzugreifen, werden wir dann sagen, okay, wir geben auf, ihr seid jetzt auf euch allein gestellt, natürlich werden wir das nicht tun, wir werden sie anschreien und ihnen sagen, dass sie das nicht noch einmal tun sollen, aber langsam aber sicher werden wir mit hineingezogen werden, denn irgendwann werden die Russen zurückschlagen.
Ich habe gesagt, dass ich glaube, dass die Russen auf dem Schlachtfeld
gewinnen werden, dass sie diesen Krieg gewinnen werden, wenn ich falsch liege und die und die Russen verlieren und die Biden-Administration beginnt, sich in eine Richtung zu bewegen, dass die Wahrscheinlichkeit eines nuklearen Einsatzes hoch ist, ich denke, dass die Russen wahrscheinlich, vielleicht sogar sehr wahrscheinlich, zu Atomwaffen greifen werden, wenn sie verlieren, also macht die Tatsache, dass die Russen diesen Krieg wahrscheinlich gewinnen werden, meiner Meinung nach die Möglichkeit eines Atomkrieges
viel unwahrscheinlicher. Dass Russland in Europa eingegliedert wird, wissen Sie. die Mitgliedschaft der Russischen Föderation in der NATO – was ist schief gelaufen?
Frage eine Eurasische Union, die die Russische Föderation einschließen würde sowie die ehemaligen Länder der Warschauer UdSSR und die Europäische Union umfassen würde,-
Ich denke, dass es im Interesse der USA gewesen wäre, ab Januar 1992 eine Art von Sicherheitsvereinbarung mit den Russen auszuarbeiten. Erinnern Sie sich, dass die Sowjetunion im Dezember 1991 auseinanderfällt, Sie wissen schon, im nächsten Monat, im Januar 1992. Ich denke, wir hatten ein tiefsitzendes Interesse an guten Beziehungen zu den Russen. Meine Theorie der großen Parapolitik besagt, dass, wenn man es mit einem wirklich mächtigen Russland zu tun hat
das ein reiner Konkurrent für uns ist, so wie China ein reiner Konkurrent für uns in Ostasien ist, wird man erhebliche Probleme mit Russland haben. genauso wie man im Mai 1945, als Deutschland endlich besiegt war, erhebliche Probleme mit der Sowjetunion hatte.
Deutschland war zerstört Frankreich war aus dem Krieg ausgeschieden und stark geschwächt, Großbritannien war durch den Krieg stark geschwächt wir hatten große Angst, dass die Sowjetunion den ganzen Weg zum Atlantik marschieren würde, nur weil sie ein so mächtiges Militär hatte. Die Russen heute sind nicht die Sowjetunion, sie sind einfach nicht so und sie waren sicherlich nicht die Sowjetunion in den 1990er Jahren. Sie erinnern sich alle was für ein hoffnungsloser Fall Russland In den 1990er Jahren war. Was wir hätten tun sollen, war, alles zu tun, um eine Art Modus vivendi in Europa auszuarbeiten, und das ist es, was Leute wie Ken und Bill Perry, General Charlie und all diese Leute verstanden haben, dass es am Ende kontraproduktiv sein würde, den Russen mit einem Stock ins Auge zu stechen, was wir mit der NATO-Erweiterung getan haben, wie sich herausstellte.
Was wir hätten tun sollen, war zu versuchen, eine Art Sicherheitsabkommen auszuarbeiten, was meiner Meinung nach auch möglich gewesen wäre, weil die Russen nicht auf Beutezug gehen würden.

?: Wir wollen also unsere Online-Sache machen, können Sie unsere Gründer aufschreiben und unsere Online-Präsenz einrichten?
Danke, dass Sie hier sind, wir haben Sie in meine nationalen Rezessionskurse gebracht. Danke, dass Sie hier sind.

?: Ich habe technisch gesehen zwei Fragen an Sie, wenn ich mich daran erinnere, dass ich bei einer Gelegenheit Andrei Kasaroff traf, der darüber sprach, dass Russland wirklich der NATO beitreten sollte und
Natürlich sind die Dinge schief gelaufen, können Sie ein wenig über [Musik] sprechen, basierend auf Ihrem Wissen, warum das so ist, weil es wir im Westen waren, die das verhindert haben, oder natürlich war es und das könnte eine Beziehung sein, wenn Wladimir Putin Präsident wird, und denken Sie, wir hätten etwas tun sollen, um dieses Problem zu lösen und vielleicht Russland in die Nato zu bringen, würde das die Dinge ein wenig ändern?
und zweitens sprechen Sie viel über Bedrohung von so ziemlich beiden Seiten, vor allem in Osteuropa gegenüber den Russen, wenn man sich die Vereinigten Staaten anschaut, würde ich sagen, dass der Westen so ziemlich alle Möglichkeiten ausgeschöpft hat, um der Ukraine zu erlauben, ihre Atomwaffen aufzugeben, so dass wir sie beschützen können, wenn so etwas passieren sollte, was jetzt passiert, können Sie über das Interesse der Vereinigten Staaten sprechen, so viel Geld zu investieren, und wenn die Vereinigten Staaten aufgehängt werden oder den Krieg verlieren, wie würde sich das Ihrer Meinung nach auf unser Prestige und die Weltbühne aus der realistischen Perspektive auswirken.

J.M. : Ja, nur zu dem ganzen Thema, dass Russland der NATO beitritt, denke ich, dass es nie möglich war, weil Russland zu groß und zu mächtig ist, richtig, die Vereinigten Staaten mögen die NATO, weil sie das Sagen hat, es ist sehr wichtig zu verstehen, dass es so ist, wie Sie wissen, Präsident Obama und Präsident Trump beschweren sich beide kaum über die Tatsache, dass die Europäer nicht ihren Beitrag leisten, dass sie nicht genug Geld für die Verteidigung ausgeben, ich denke, dass es uns nicht so sehr kümmert, und der Grund dafür, dass es uns nicht so sehr kümmert, ist, dass es uns die Möglichkeit gibt, uns zu verteidigen. Der Grund dafür, dass es uns nicht so sehr kümmert, ist, dass es uns ein Druckmittel gegen sie gibt. Die Europäer sind von uns abhängig, und das gefällt uns, und wir nutzen die NATO für unsere eigenen egoistischen Zwecke, wenn man die Russen in die NATO einbezieht. Das war in den 90er Jahren, aber nach dem Jahr 2000, wie Sie wissen, holt Putin sie von den Toten zurück. Es wird sehr schwierig, sich vorzustellen, dass die Vereinigten Staaten innerhalb des Bündnisses das Druckmittel haben, das sie sonst haben. Das Budapester Memorandum, das in Verbindung mit der Aufgabe der ukrainischen Atomwaffen herausgegeben wurde, war also, glaube ich, ein Nicht-Starter. Es ist mir sehr wichtig, zu betonen, dass ich die einzige Person im Westen war, die dafür plädierte, dass die Ukraine ihre Atomwaffen nicht aufgibt. der dafür plädierte, dass die Ukraine ihre Atomwaffen nicht aufgeben sollte, weil ich sagte es besteht eine gute Chance, dass die Russen eines Tages anklopfen und die Ukraine
und die Ukraine wird diese Waffen zur Abschreckung brauchen, aber wir haben den Ukrainern Frakturen aller vier Gliedmaßen zugefügt, um sicherzustellen, dass sie die Atomwaffen aufgeben und in
Tatsächlich gaben sie sie an Russland zurück, und im Gegenzug gaben wir ihnen das Budapester Memorandum das, wie jeder verstanden hat, ein leeres Versprechen war, sie zu verteidigen, es war ein bedeutungsloses Stück Papier, Der Grund dafür ist, dass wir uns zu diesem Zeitpunkt nicht mit einer Nato-Garantie, einer Artikel-5-Garantie, verpflichten wollten, die Ukraine zu verteidigen, so dass das Budapester Memorandum, wie Sie wissen, im Februar letzten Jahres, als die Russen in die Ukraine einmarschierten, im Grunde bedeutungslos war, und wie Sie wissen, haben die Russen das Budapester Memorandum ebenso unterzeichnet wie wir, so dass es wirklich nichts bedeutete.
Die Ukraine wurde schutzlos zurückgelassen, und das führt zurück zu einer früheren Ernennung oder einer früheren Frage an John rays, denn letztendlich kann sich die Ukraine nicht selbst verteidigen, richtig. Ich war eine Stimme in der Wildnis John, wir haben keine Zeit mehr, wir haben eine große Online-Präsenz und ich sage, wir haben Ben Avilo hier, Ben, du hast gerade ein Buch über die Ukraine herausgebracht, , sicher, eigentlich, Dr. Mayor Sommer, sein Vortrag war so ernüchternd, dass er einige meiner Fragen eliminiert hat.
Ich weiß nicht, ob sie alle auf einmal beantwortet werden können, aber ich werde einfach schnell ein paar Fragen stellen und bitte Dr. Schommer, auf alles zu antworten, was er möchte. Eine Frage, die sich an die Fragen über den Beitritt Russlands zur NATO anschließt, würde mich interessieren.
Ich frage mich, ob Dr. Merchheimer sich dazu äußern könnte, warum vielleicht die Partnerschaft, das Programm “Partnerschaft für den Frieden” und auch der ständige Ausschuss, der sich aus dem Nato-Russland-Gründungsakt entwickelt hat, nicht so funktioniert haben, dass sie die Situation besser hätten stabilisieren können.
Sie sehen ihn als ein Modell, das eine gute Vorhersagekraft hat, und ich glaube, Sie haben die Zahl genannt, dass er in etwa 80 Prozent der Fälle das Ergebnis gut vorhersagt und in 20 Prozent nicht. Ich frage mich, ob es irgendetwas Erkennbares oder Identifizierbares gibt, das für die 20 Fälle verantwortlich sein könnte, in denen der Realismus keine Vorhersagekraft hat, und ob man das irgendwie nutzen kann, um kreative Lösungen zu finden, die einen aus dieser Falle ausbrechen lassen, in der wir uns zu befinden scheinen, die, wie ich glaube, zumindest bis zu einem gewissen Grad vom Realismus vorhergesagt wird
Danke, okay, nur ganz kurz zu Bens Frage über die PfP, die PfP war ein Fehlstart, weil der Wunsch der osteuropäischen Länder, in die NATO zu kommen, groß war.
u war groß und die Interessen der Regierung, die NATO zu erweitern, diese lebendige Institution, die wir im Westen geschaffen hatten, zu erweitern und sie nach Osten zu verlagern und die EU nach Osten zu verlagern – diese beiden großen Institutionen, die aus dem Kalten Krieg übrig geblieben waren und sie zu erweitern und die Zone des Friedens zu erweitern, genau das war die Motivation für die NATO, die die
Erweiterung bis 2008 motiviert hat. Erinnern Sie sich, ich habe Ihnen gesagt, dass vor 2008 niemand davon gesprochen hat.
Russland einzudämmen, sondern es ging darum, eine Friedenszone zu schaffen, die nicht nur Westeuropa umfasste, wie es während des Kalten Krieges der Fall war, sondern auch Osteuropa, eine riesige Zone des Friedens. Wir wollten ein echtes Sicherheitsarrangement, wir wollten eine lebendige Institution, zumindest die Clinton-Administration, die das Sagen hatte, als der Ball ins Rollen kam.
Aber ich möchte klarstellen, dass es viele Leute gab, die die PfP mochten. Ich hätte die PfP sofort der NATO-Erweiterung vorgezogen, aber das war nicht die vorherrschende Meinung in der Clinton-Administration, was den Realismus angeht. Wie Sie wissen, bin ich ein Realist. Die IR-Theorie ist eine Vereinfachung der Realität. Die Welt da draußen ist unglaublich kompliziert, und die einzige Möglichkeit, sie zu verstehen, sind einfache Theorien.
und das bedeutet, dass Ihre Theorie sich manchmal als falsch erweisen wird. Versteht jeder, dass Theorien Vereinfachungen einer komplizierten Realität sind? Realität und eine einfache Theorie lässt bestimmte Faktoren außen vor. meine realistische Theorie lässt die Innenpolitik außen vor meine Theorie unterscheidet nicht zwischen Demokratien und autoritären Staaten alle Staaten sind Black Boxes in meiner Theorie offensichtlich ist das nicht der Fall manchmal spielt die Innenpolitik eine Rolle und wenn sie eine Rolle spielt ist meine Theorie falsch deshalb habe ich Ihnen von vornherein gesagt, dass ich hier nicht die Wahrheit verkünde ich könnte falsch liegen.
Ich habe seit den frühen 2000er Jahren behauptet, dass China nicht friedlich aufsteigen kann, okay, ich habe ab 2001 in der Presse behauptet, dass wir in dem Schlamassel stecken würden, in dem wir heute stecken, aber wann immer ich darüber gesprochen habe, auch in China, habe ich den Leuten immer gesagt, dass dies auf meiner Theorie basiert, wie die Welt funktioniert, dass meine Theorie bei weitem nicht perfekt ist und ich schätze, dass meine Theorie in 75 Prozent der Fälle richtig und in 25 Prozent der Fälle falsch ist, weil ich es geliebt habe, nach China zu reisen und mit Menschen zu tun zu haben. Ich habe immer gesagt, ich hoffe, ich liege falsch, das tue ich wirklich, ich hoffe, ich liege falsch, dass China friedlich aufsteigen kann, aber meine Theorie besagt, dass das nicht stimmt, aber auch Theorien sind nicht perfekt, also, was die Diskussion heute Abend angeht, kann ich mich irren, okay, und es kann sein, dass in zwei Jahren, wenn Sie mich wieder einladen, ein Ei über mein Gesicht rollt und wir darüber diskutieren, warum ich mich geirrt habe, aber alles, was ich sagen will, ist, dass ich eigentlich nicht sehen kann, warum ich mich irren sollte. Von Zeit zu Zeit habe ich mit Fällen zu tun, bei denen ich mir nicht sicher bin, ob ich Recht haben werde. China ist einer davon. Ich war mir nicht 100-prozentig sicher, aber in diesem Fall denke ich, dass wir einen kolossalen Fehler begangen haben und ich kann mir nur schwer vorstellen, wie wir aus diesem Schlamassel wieder herauskommen sollen. Ich habe einen ganzen Abschnitt über die Konsequenzen geschrieben, und wenn man über die Konsequenzen für die europäisch-russischen Beziehungen nachdenkt, dann spricht man über Nordstream und die Konsequenzen, die sich daraus ergeben, dass die Russen sich in die europäische Politik einmischen werden, dass sie nach Brüchen in der europäischen Politik suchen werden und versuchen werden, sie auszunutzen.
Wir werden alles tun, um Russland wirtschaftlich und politisch zu schwächen.
Sie werden versuchen, die Ukraine zu zerstören, zu ruinieren, wir werden versuchen, die Ukraine zu retten, wo wird das enden?
Ich denke, wir werden alle tot sein und es wird immer noch weitergehen. Die Chinesen werden nicht die Lösung für den Frieden sein, nein, nein, nein, nein, nein, . aber das Problem ist, dass es keinen Deal gibt, egal ob es die Chinesen oder die Inder sind oder jemand aus dem Weltraum kommt oder sie John Henry auf den Plan rufen, was ist der Deal, den ihr ausarbeiten werdet?

Wie wollen Sie das territoriale Problem lösen? Wie wollen Sie die Frage der Neutralität lösen, wenn Sie kein Zauberer sind? Ich glaube einfach nicht, dass es machbar ist, ich hoffe, ich liege falsch.
Ich hoffe, ich irre mich, aber John, das war großartig, wir haben unsere Zeit weit überschritten.

aber wir haben noch eine ganze Reihe von Fragen, also zögern Sie bitte nicht, sie John zu stellen, aber nochmals vielen Dank, es ist eine Stimme, die gehört werden muss, danke, danke, gute Arbeit.

__________________________________________________________-

John Mearsheimer Ukraine Salon,

https://www.youtube.com/@committeefortherepublic210

Die Rede von John Mearsheimer, 24. Mai 23,

mit der ersten Frage danach von Ray McGovern,

so I’m chairman uh John Henry chairman of

the committee for the Republic and I don’t know if you heard the sad news butthis weekend Boyden Gray one of the founders of the committee for the Republic died here in Georgetown in his sleep it was peaceful I talked to Boyden on Friday and we were looking forward to getting together next week and but he had deteriorated and he was pretty much Bound in his house and he didn’t have much to live for so uh Boyden is a started the committee for the Republic after the invasion of Iraq along with Bill nitzi who passed two years ago and so now there’s just Chas Freeman and Ireland to their left standing but Boyd meant so much to me you know you know without avoiding the world feels alone so I’d like to just take a minute of silence and to those of you who knew Boyden um in his memory let’s get wait in a minute thank you

Okay

let’s begin what is the what is the difference between the American Republic

and the American Empire the American Republic Sean Quincy Adams

celebrates the march of the Mind the American Empire celebrates March of the foot soldier

The Americans Republic’s birth certificate is the Constitution the birth certificate of the American Empire is the strong do what they will and we accept what they must a foreign policy of the Constitution is neutrality and influence about broad by example foreign policy of the American Empire it’s manifest destiny the lifeblood of the American Republic is separation of powers the lifeblood of the American Empire is Limitless executive power

Ben Franklin advised that the Constitutional Convention that had given birth to a republic not a monarchy if we could keep it keeping it requires education

Thomas Jefferson instructed if a nation expects to be ignorant and free it expects what never was and never will be James Madison echoed the same sentiment knowledge will forever govern ignorance if Americans voted out of office senators and representatives for violating their oath of office to defend the Constitution by unilateral surrender of the war power to the White House chronic appointless presidential Wars would never have begun Congress has declared Warren but five conflicts over 234 years we added it up the other day it was not 200 234 years

Clinton asked for war against Serbia in 1999 what did Congress do Congress bought

Obama asked for war against Syria in 213. what did Congress do Congress

barked Congress has declared war in only in only cases of actual or perceived

self-defense so I guess this to our speaker tonight so let’s imagine here for a moment that the American Republic is alive and well and Congress did and it’s doing its job

what would they what would we have we’d have Fulbright hearings on Ukraine and the star witness at those hearings would be our speaker tonight Chicago professor John Mearsheimer

and John has if you were during the pen when The Invasion took place in in February

2022 last year we had a online salon for John and and Ray McGovern a week after the invasion and uh that uh we couldn’t do

it in person we were back in the club and that got over a million views so

every time John talks somewhere he gets a million views so clearly he has a standing to talk to us tonight so John welcome it’s it’s great to have you back in person I guess this is your third time that was a second and we did the one on Israel with you years ago and so and the questions uh he’s going to have a great presentation but you know is is zielinski uh Ho Chi Minh or is he Zam is Ukraine Putin’s Waterloo does Putin have less moral Authority in Ukraine than the United States did with the American Indians with Iraq Libya Yemen John we’re eager for the debate that the Constitution ordains and demandsso glad you can be here with us

John Mearsheimer:   thank you very much John for the kind words thank you all for coming out tonight to listen to me speak it’s actually a pleasure to be here there are three basic questions on the table about Ukraine

the first is what caused the War

number two is what’s the state of the war today where are we at the moment

and then the third question is what is likely to happen moving forward

and I don’t want to talk about the causes of the war I may say a few words in the conclusion but I’m not going to talk about the causes of the war I want to focus mainly on where this train is headed but to talk about where the train is headed it’s important to talk about

where we are today first and then segue in to talking about the future

and I’m going to make two arguments uh the first argument is that there’s no

chance of a meaningful peace agreement uh there may be at some point in a

distant future a ceasefire and that will then turn into a frozen conflict but the

chances of resolving this in any meaningful way are remarkably small in my opinion

and then my second argument is that the Russians are going to win the war  they’re not going to win a decisive Victory but they’re going to end up conquering a huge chunk of Ukrainian territory beyond what they already have and they’re going to take Ukraine and make sure it remains a dysfunctional rump state we make three preliminary points before I get to the substance of my talk first

of all I’m predicting the future and as we all know we live in a remarkably

uncertain world and prediction is you know a tricky business at best

so just be aware that I’m not speaking the truth I’m telling you what I think

is likely to happen second point is I am in the business of explanation I’m not

trying to justify the behavior of Putin or tell you what I hope happens I’m

simply going to tell you based on a lot of experience thinking about these issues what I think is going to happen

and then finally you want to understand that I really need four hours but John wouldn’t give it to me so I’m going to be certain quite cursory on a number of issues and that’ll leave

plenty of opportunities for you folks to ask me questions and I’ll ask questions for as long answer questions for as long as you want and John permits okay so again what I’m going to do is first focus on where we are today right and then I’m going to segue into talking

about where this trend is headed with regard to where we are today

there are three main actors in the story The United States or the West is

one Ukraine is two and then on the other side you have the Russians

and what we have to talk about is the threat environment that each one of those actors faces and the goals of each one of those actors as things stand today in other words you want to look at Russia the west and Ukraine focus on what the threat environment is what their goals are and then finally we want to say about saying some words about what the situation is on the battlefield today and that’s the basic outline I want to take you through in talking about the present situation. First of all with regard to Russia’s threat environment there’s no question that the Russians believe that they face an existential threat from the west and

from Ukraine working together against them an existential threat in the sense

that they believe that their survival is at stake and I can unpack later if

people would like what is meant by the term survival but there’s no question

that Putin himself uses the phrase existential threat to talk about what

the Russians are facing now there are two layers to that existential threat

the first layer is the pre-war layer and that one is all about the West efforts

and here the United States was really in the driver’s seat to make you praying a

western bulwark on Russia’s border and that strategy or policy of course

included NATO expansion EU expansion and turning Ukraine into a pro-western

liberal democracy those three policies packaged together were all designed

again to make Ukraine Western bulwark on Russia’s borders the Russians made it unequivocally clear from 2008 forward that this was unacceptable and that it was not going

to happen and they made it clear that they would destroy Ukraine as a functioning Society before they would let it happen that’s the first layer of the existential threat the second layer of the existential threat comes into play after the war starts  once the war starts the United States has to stipulate what its goals are vis-a-vis Russia and we have made it clear that our goal is to defeat the Russian military in Ukraine to wreck its economy

and to in effect knock it out of the ranks of the great powers there’s also all sorts of rhetoric

coming from the west and people in the administration right that make the argument that we

should go beyond that and that we should pursue regime change

then we should put Putin on trial and there’s even lots of talk these days

about breaking apart Russia the way the Soviet Union broke apart in December

1991. this is the second layer of the existential threat

so there’s no question that the Russians see themselves facing an existential

threat and I might add here that I have a number of friends who argue that the Russians are not facing an existential threat my response to them is very simple it doesn’t matter whether you think they’re facing an existential threat the only thing that matters is whether they think they’re facing an existential threat and they are the evidences remarkably clear in my opinion so that’s the threat environment for the Russians then the question is what is what are their goals now a lot of people think that the Russians are bent and have been bent since February 22nd it’s February 24^th 2022 in conquering all of Ukraine and it absorbing it into a greater Russia. The Russians have never been interested in that and they’re not going to try to do that but the Russians are interested in doing is capturing a substantial portion of

Ukraine and also making Ukraine a dysfunctional rump state they have already formally annexed for oblas plus the Crimea and they have made it clear they have no intention of giving that territory up I might add here that they don’t control all four of those oblasts completely at this point in time but those four oblas plus Crimea make up 23 percent of

Ukraine’s territory I also believe that they will take the four oblas that are immediately to the west of those four oblas and this includes Odessa and karkif and once they do that they will control 46 of Ukrainian territory Dimitri trenan who is a well-known and well plugged in Russian strategists argues that they will take those eight oblas plus Crimea as I described it but they will also take additional territory in the north of Ukraine that runs basically up to the part of Kiev that is on the Eastern Bank of the Nipper River uh now what will guide Russia’s thinking in the conquest of this territory first of all there’s the Don bass problem the Russians have to make sure that they basically take and control all of the areas that have large numbers of ethnic Russians and Russian speakers because if they don’t they’ll have the Don bass problem all over again and you remember the Don bass problem from roughly 2014

to 2022 where you effectively had a civil war in that region between ethnic ukrainians

on one side and ethnic Russians and Russian speakers on the other they don’t want that to happen again and the only way to prevent that from happening is to take all of the areas where you have large numbers of ethnic Russians and Russian speakers and that’s why I think for sure they’ll take those other four oblas to the west of the four they’ve already taken that’s the donbass problem then is the porcupine problem the porcupine problem is they don’t want to conquer territory that has lots of ethnic ukrainians because as you all know the ethnic ukrainians hate them and they will fight like wild dogs to resist the Russians even if the Russian military wins on the battlefield so they will stay away from the territories in

large part that are west of the Dnipro River then they have to make sure that they take enough Ukrainian territory that they turn Ukrainian Ukraine into a genuine dysfunctional rump state for example it makes eminently good sense so lots of Russians say to take

Odessa because if they control Odessa in addition to all of what they now control

they basically control Ukraine’s Black Sea Coastline and that will enable them

to strangle the Ukrainian economy whenever they see fit. So my argument is they’re going to take a lot more territory than they already have taken if they can and you want to understand that I have not said anything about the military dimension of this conflict and it may be the case that they don’t have the military capability to take all that territory discuss that later but now my point is in terms of the goals that the Russians have said for themselves I believe based on a series of Articles and conversations with some Russians that their interest is in taking a large chunk of Ukrainian territory and also turning Ukraine into a dysfunctional

rump State and keeping it as a dysfunctional rough state now what about the United States and the West and when you talk about the West the main focus is on the United States because the United States is the leader of the pack but nevertheless the

Europeans do matter somewhat I don’t want to completely dismiss their influence

let’s talk first about the threat environment as I did with the Russians and then go to the goals

it’s very interesting before 2014. this is when the crisis first broke out you will remember in February of 2014 February 22nd 2014. before that date even though we were interested in expanding NATO Eastward there’s no evidence in the public record that that was aimed at containing Russia there’s no evidence that we thought Russia was a

serious threat before February 22nd 2014 but of course when the crisis broke out

we did a sudden turn and all of a sudden Russia became a really serious threat

and you all understand that the reason we did that was we did not want to blame ourselves the outbreak of the crisis we wanted to blame the Russians so of course Russia had to be a threat Putin had to be an imperialist bent on creating a greater Russia but that happened all of a sudden but nevertheless we did not view Russia as an existential threat at the time I think since the war has started we have slowly but steadily worked ourselves in the west to the point where we now view Russia as an existential threat I’m not completely sure that’s correct right but that’s my sense that that’s where we’re at in a

Russian case it’s easy to make the case that they see what we’re doing in the west with Ukraine is an existential threat and I’ll get to Ukraine in a second it’s easy to make the case that Ukraine sees what the Russians are doing is an existential threat obviously right with regard to the west and with regard to the United States in particular it’s a trickier case so be aware of that and we can go over that issue in the Q a if

need be but why do I say that well first of all if you look at the East Europeans and

here we’re talking mainly about the polls and the Baltic states they clearly

view Russia as an existential threat but I would argue that virtually every

country in Europe Depends for its Security on NATO this is not talked about much in the west but the fact is that deep down European leaders completely understand that NATO provides security for them it’s their security umbrella and the great fear here is that if we lose in

Ukraine it will do significant damage maybe even destroy the alliance and

therefore people are deeply committed to making sure that that doesn’t happen and

I sense that is in effect an existential threat then as the United States and China the fact is that the United States sees China as a greater threat than Russia and in the United States there’s a widespread feeling that if we lose in Russia that this will have a devastating effect on our ability to contain China so we have to win I think in my opinion there’s no question that American policy makers American policymakers view China as an existential threat it’s a pure competitor that’s threatened to dominate Asia we do not tolerate that Russia’s not a peer competitor but if Russia wins in Europe and the United States has delivered a blow it will have significant consequences for our position in Asia finally I think there is a widespread perception that the Russians are a threat to the liberal International order and even more

importantly this is a fight between democracies and authoritarian States and if the Russians win it’ll be a devastating blow to the democracies in their competition with these authoritarian States so you have somebody like King Charles who recently said in Germany the security of Europe as well as their Democratic Values are at stake I think that view is widespread in Europe and even in the United States and in fact these are the words that were recently introduced in a congressional resolution that has not been passed yet quote United States interests European security and the cause of International Peace depend on Ukrainian victory all this to me hints that we View what the Russians are doing as an existential threat now what are our basic goals I’ve already explained what our basic goals are:

right we are bent on again knocking Russia out of the ranks of the great Powers we’re even talking again about regime change in Russia putting Putin on trial and maybe breaking apart

Russia the way the Soviet Union was broken apart in the early 1990s so our goals are remarkably ambitious and by the way they’re consistent with the claim that I made a minute ago that we view Russia as an existential threat if you look at what we’re doing it fits

neatly with the claim that Russia is an existential threat or something very close to that

furthermore it’s very important to emphasize that we remain firmly committed to Bringing Ukraine into NATO and of course this is an absolute No-No for the Russians let me say a few words about the ukrainians now their threat environment they view the Russians as an existential threat this is really a no-brainer given what the Russians are doing in Ukraine

it’s clear that ukrainians think they are facing an existential threat and with regard to Ukraine’s goals Ukraine’s goals are basically the same as their goals the ukrainians have a deep-seated interest in seeing Russia knocked out of the ranks of the great Powers uh to put it in general Austin’s words the ukrainians have a deep-seated interest in making sure that Russia never again has the power to invade another country so the ukrainians are with us in terms of what the basic goals are uh so I think basically what you have here is a situation where both Russia and Ukraine clearly view the other side as an existential threat and where I believe the West including the United States view Russia as an existential threat I say a few words about the battlefield uh it’s very important to understand that this is a war of attrition

the basic goal of each side is to bleed the other side white this is not a war of maneuver there are no Blitz kriegs here this is Joe Frazier and Muhammad Ali standing Toe to Toe and beating the hell out of each other this is a battle like World War One fights at Verdun at the psalm and so forth and so on it’s a it’s a classic war of attrition uh I think in 2002 for most of that year uh I think the ukrainians had the upper hand and as you remember in the late

summer of 2022 and also in the early fall of 2022 uh the uh ukrainians uh scored victories in terms of capturing territory in harkiv and in her son and as you know the ukrainians uh were at the end of last year at the end of 2022 thought by many to be in a position where they could

actually win the war because 2022 was a good year I believe that after the Russians mobilized 300 000 troops and begin to rationalize their military make the necessary adjustments I think what happened is that the Russians got the upper hand in 2023 and I think uh the Russians now have the upper hand I think the fact that uh uh that the Russians just took

bakmut this fight that lasted for many months and where the Ukrainians thought fiercely to contest the Russians the fact that the Russians want I think is evidence that the Russians have the upper hand I think the fact that the ukrainians do not want to launch their counter-offensive is evidence that they’re in trouble the only reason they’re thinking about launching an offensive and may indeed launch that offensive soon it’s because of tremendous pressure from the West they don’t want to do it because they understand that they’re in trouble and in a minute I’ll explain to you why that’s the case but despite the fact that I think the Russians have the wind at their back in 2023 in contrast to 2022 I don’t think one could argue at this point in time the Russians have won the war in any meaningful way so I just want to be clear that’s not my argument I’m just making the case that today when you look at the battlefield you look at the military balance between the two sides I think the Russians are in better shape than the Ukrainians and I think again the ukrainians were in better shape for most of 2022.

all right so let’s shift gears now and talk about where we’re headed and let me Focus first on the battlefield and and when I focus on the battlefield I’ll pick up from where I just left off talking about the present situation on the battlefield I’ll talk about the future situation and this is where I’ll make the case that the Russians are going to win this war this is as I said a war of attrition Bears more resemblance to World War One than it does to World War II uh and who wins a war of attrition is a function of three factors:

the balance of resolve

the population size of the adversaries

and the amount of artillery that each side has  it’s uvery important to understand

that artillery is the main weapon when you fighting a war of attrition

when I was in the Army and then when I went to West Point it was impressed upon us that artillery is the king of battle and when you get into a fight like the ukrainians and the Russians are now engaged in the casualty exchange ratio is largely a function of the

artillery on each side so you want to ask yourself as we think about this conflict what does the balance of resolve look like what are the population figures look like and what is

the balance of artillery look like because the balanced artillery tells you a great deal about casualty exchange ratios which obviously matter greatly in a war like this all right start with resolve in terms of resolve I don’t think there’s any meaningful difference obviously the ukrainians are resolved to win this one and to get back their territory completely understandable and obviously the Russians are resolved to win this one and settle this conflict as best they can on favorable terms and given that they think they see an existential

threat facing them their resolve is great so I don’t see any meaningful

difference in the balance of resolve  what about uh the  balance of

population going into the war the ukrainians

had far less people than the Russians the balance was 3.5 to 1 going into the

war there were 3.5 Russians for every Ukrainian

today I believe there are five Russians for every one Ukrainian

you just want to think about that five to one imbalance you all understand that

eight million ukrainians have left the country, three million have gone to

Russia and that 3.5 to 1 ratio that I gave you

was based on the assumption that those Russian speakers in ethnic Russians in

the Don Bass counted as part of the Ukrainian population they’re now counted as part

of the Russian population uh I could go on and on about the numbers but I think five to one is a good ratio to explain where we are at today and this is bad news for the ukrainians then we come to the artillery imbalance almost all of the reports on that balance say

the number is either five to one seven to one or maybe ten to one

in the Russians favor this has massive consequences do you just want to think about what this war is all about it’s two armies standing Toe to Toe trying to kill each other with massive amounts of Firepower and one side has a five to one or a seven to one or a ten to one advantage side that’s on the horror end of that ratio is in the Deep kimchi

this is really horrendous and by the way that that country that’s on the downside of that ratio in artillery also is on the downside in the population ratio thank you what are the casualties look like on both sides very hard to get numbers if you press me I could give you an estimate but it would just be suggestive on what the actual numbers are but let’s just talk about what the casualty exchange ratio is likely to be the ukrainians often say and it’s reported frequently in the west that seven Russians die for every one Ukrainian is ludicrous

seven Russians die for every one Ukrainian given that artillery imbalance this fails the common sense test I think that the exchange ratio is more like two to one I think that two ukrainians probably die for everyone Russian I have a number of friends who believe the number is higher it’s more like three to one maybe even four to one again just given those artillery figures It’s gotta be two to one at least so ukrainians are losing lots more

people than the Russians are now let me argue against myself okay

one could say John’s wrong because what John is ignoring is that the Russians

are on the offensive as you all know the Russians are the aggressor here there’s no question about that it was Putin and Company who invaded Ukraine they are the aggressor

they are on the offensive and as you know offenders usually suffer three

casualties for every one Casualty that the defender suffers this is the famous

three to one rule of thumb you need three attackers you actually need more than three attackers right to overcome one defender on the battlefield because the offender is out in the open and is exposed to fire whereas the defender is down in a foxhole or down in a trench

and is protected somewhat okay so the argument against me is that because the Russians are the aggressor or the offender they should be suffering three casualties for everyone that the ukrainians suffer three problems with this argument the first is that the ukrainians have been on the offense almost as much as the Russians have been as I said to you before 2022 was a very good year for the ukrainians because they launched offensives in harkiv and her song

and they were launching other offenses of a smaller nature in other places

people were talking about the ukrainian’s ability to engage in maneuver Warfare

okay so if you look at the course of the war since February 24th 2022 it’s very

difficult to make the argument that the Russians have been on the offensive more

than the ukrainians have been on the offensive it looks like Awash to me

another problem with this is if you look at the actual battles places like bakmut

sorted other places where the Russians and ukrainians have really duked it out

what you discover is that the defender often counter-attacks and what that means is that the defender goes on the offense so I spent a lot of time way back when studying Civil War battles and studying World War One battles if you look at those battles and you look at who is the attacker and who is the defender in some cases this is true of Verdun the offender actually suffers less casualties the defender right and that’s because the defender goes on the offense for defensive purposes and the offender becomes the defender and then the offender goes back on the offense right so you have this back and forth look at Civil War battles you look at the 12 biggest Civil War battles the casualty exchange ratios regardless of

who initiated the campaign or basically one to one in a good number of those

cases it’s really quite interesting so it’s very hard to say that in the

battles that have been fought in Ukraine that the Russians have been the

attackers and they therefore have suffered much greater casualties because

even if they were initially the attackers they morphed into Defenders at different points then went back to being offenders and the same basic process was taking place on the Ukrainian side and the end result is it’s a wash third argument you want to keep in mind

is that in Western media you see constant references to the Russians

launching mindless frontal assaults or frontal attacks think of World War One

everybody getting up out of the trenches charging across an open field and getting mowed down and this is the picture that the media wants to give you of what the ukrainians

are facing when the Russians come at them and of course they’re just mowing them down and this is why there are seven Russians dying for every one Ukrainian this is a myth it’s just simply not true right this is not to say the Russians may this is not to say the Russians haven’t launched a few frontal attacks here and there but it’s very clear from the news reports that the Russians have become much more sophisticated and they’re using their Infantry in small packets to basically smoke out figure out where Ukrainian forces are and then pouring huge amounts of artillery on those forces they’re not engaging in frontal assaults and amazingly 10 minutes before I came down I was looking at my iPhone and the latest issue of The Economist came across and it’s this is this is one of the lead stories ours tactics, Russia’s tactics are

improving but Ukraine can still win what’s happened here is that the economist has

got hold of a new report that’s come out from the Royal United Services Institute in Britain which I would suggest you all take a look at it it makes it very clear that the Russians are employing smart tactics they’re not employing front to wave tactics so the end result of this

is that large numbers of Russians are not dying right there’s no question Russians are dying but they’re not dying in anywhere near as large a number as the ukrainians are. So

I think two to one is a reasonable estimate a casualty exchange ratio of

two to one and I think when you marry that to the population size of Ukraine and the

population size of Russia Today you can see what’s going on in Ukraine

what exactly do I mean by that it’s quite clear that Ukraine is engaged from

their point of view in a total war they have mobilized their entire Society they

have soldiers who are as old as all of us out there fighting they have old dogs

and young dogs lots of untrained people it’s because they’re desperate

it’s because they’re desperate and they’re also dragging people off the

street right there are all sorts of stories about how they’re out searching

for young people who they can commandeer and put in the military. This is not the case with the Russians right in fact lots of people me included wonder why the Russians haven’t really mobilized their society in a larger way okay and by the way this big fight that just took place in bachut it’s clear it’s clear that the ukrainians pushed large numbers of their best troops into

bakba to try a whole bakba it was not the Russian army however that

was doing most of the fighting in bakbook it was the Boxter group there’s this huge Russian army out there remember those 300 000 people they mobilized that those people were mobilized on top of a foundation soldiers that already were there they have a lot of people in their military but their Mainline forces have not been fighting the Ukrainian forces

have been fighting the mainline forces they tried like crazy to hang on to bachbot and they

couldn’t do it but it was with Mainline forces all right. all this tells you why I think they’re going to win now let me conclude by talking about the possibility of peace agreement. not going to be a meaningful peace agreement going to happen you’ll get a Frozen conflict why is there not going to be a meaningful peace agreement two main reasons the first is the territory problem the ukrainians want their territory back the Russians have made it clear they’re not going to get their territory back the Russians are not going to give up those four oblas they Annex they’re not going to give up Crimea and the ukrainians insist on getting that back zielinski told gee exactly this there’ll be No peace agreement until we get all our territory back

and the Russians are going to end up taking more territory and they’re not going to give that back either how do you square that Circle.  Second big problem is the neutrality problem the Russians insist that Ukraine be neutral right they’ve insisted this from the beginning and their argument is if Ukraine can’t be neutral they’re going

to wreck it they’re going to wreck it to keep it out of NATO or if it’s in NATO it’ll be ineffective because it’s wrecked right ukrainians on the other hand they don’t want neutrality ukrainians for completely understandable reasons want a security guarantee from someone

well there’s a the question of who is that someone the only someone out there is the United

States or the west or NATO and that’s not going to happen right that’s not going to happen in ways that will please the Russians. The  Russians will not accept that so how do you square that Circle right go two other quick problems here one is the hypernationalism problem

there’s a lot of nationalism in the air before this war started it’s morphed into hyper nationalism which means to hatred on both sides is off the charts it’s going to make a peace agreement very difficult and then the other problem is that a number of leaders have made it clear that they lied to Putin about their commitment to the Minsk agreement uh you remember the Minsk agreement, which was formulated in late 2015 was designed to cut shut down the conflict in the donbass and  deeply committed to making the Minsk

agreement work because he did not want to invade Ukraine.

Angela Merkel, Francois Hollande Petro  poroshenko and zielinski himself have

all said they never had any interest in making minsk work and all they were

doing was buying time to build up Ukraine so be in a better position to

fight Russia. Trust there’s no trust on the Russian side because of this so you see you have a problem involving territory a problem involving neutrality hypernationalism and zero trust you’re not going to get a meaningful peace agreement you’re going to get a frozen conflict

we conclude by just very briefly saying that what’s remarkable about this case

is that there were a significant number of people in the United States who argued that expanding NATO was going to lead to disaster included people like George Kennan it included people like the actual Secretary of Defense Bill Perry and the actual chairman of the Joint Chiefs of Staff in the Clinton Administration saying this was a disaster in the making it included people like Paul Nitza and Jack Matlock of course they were a panoply of impressive intellects who said that this was a prescription for disaster and you know what they were right

and the end result is we are in this situation where enormous damage has already been done to Ukraine most importantly but to the West to Russia and to the United States

and with the passage of time I’m sad to say it’s only going to get worse

thank you can you put the online people up

thank you John it was great.

We  have a significant amount of people that could not be here physically who are

who want to participate okay I see Ray McGovern there

right right I see you there and and Ray uh Ray you want to ask the question

about options right go ahead yes

Ray:  can you hear me all right clearly I might all right good hi John,

hello John um two questions really the first one is

just a small question and that is you don’t get to Washington DC very much uh

have people in the state department and the CIA and the Pentagon be to

consult with you to given your expertise on this or or have you not heard

anything from them this time .

J.M:  I am 75 years old I have been in this business for a long time I have never once in my entire career been asked by a government official Republican or Democrat for my opinion on anything

Ray:  okay okay second question um there’s the conventional wisdom that Vladimir Putin had other options to invading Ukraine this is sort of accepted widely by virtually everyone.  No  one can tell me what those options are. Do you know what they might be talking about John?

J.M.:   no,  I don’t think he had any other options I do believe that Putin was deeply committed to finding a negotiated settlement to the problem as I said to you in my

formal comments he was deeply committed to the Minsk agreement because what he wanted to do was shut down the conflict and the donbass so he would not have to invade and with regard to Nato expansion EU expansion  and the efforts to make Ukraine a western bulwark on Russia’s borders he went to Great lace to explain to the West why that was unacceptable

and on December 17 2022 he sent the letter to Biden and to Nato saying that you have to do X Y and Z so we can find a solution to this problem and we refuse to go along  and I think that Putin was left in a position where he felt he had no choice because to answer your question there was no other way to deal with the problem so I think he with great reluctance invaded Ukraine

_________________________-

 

 

?:  thank you but I want to First make the observation you may recalled in I believe it was 1962 when then Secretary of Defense Robert McNamara returned from his first

journey to Vietnam to assess the situation on the battlefield and he responded by every quantitative measure we’re winning I don’t know whether that shakes confidence or analysis but I like your observation but the more important question is you know that cyhurst’s reports have suggested strongly that President Biden was responsible for destroying nordstream one and nordstream two  would that be consistent with your evaluation of what the U.S goals are in the Ukraine war

 

J.M.:  yes  I think that the United States has been long interested even before the war started and severing the close economic ties between Russia on one side and Europe on the other side especially Germany and we have loathed nordstream for a long time and I if I had to bet I would bet that the United States destroyed Nordstrom I mean there’s much speculation on that at the moment but it’s completely consistent with sort of what America’s overall policy is towards Russia we have a question about.

 

?:  why did Sweden and Finland why did Fina off Finland and Sweden join

NATO if they didn’t fear Russia so if you can address NATO expansion.

 

J.M.:  I think that there’s no question that the Finns  and the Norwegians  fear

Russia I mean given the level of russophobia in the west and given all

the talk since 2014 and certainly since uh February 2022 about the Russian

threat it would make perfect sense for lots of fins to fear the Russians.

Do  I believe that they should have feared the Russians?  no !  they survived

the Cold War perfectly well when the Soviet Union was a heck of a lot more of

a formidable adversary than Russia is and furthermore as I’ve emphasized time

after time there is zero evidence that Putin ever said he was interested in

conquering and absorbing Ukraine into a greater Russia much less that he was

interested in conquering any other countries he just never said that the idea that he was going to conquer

Finland or take some Finnish territory or uh

Swedish territory is not a serious argument to me but my opinion is that

serious arguments don’t carry the day uh in the world that we now live in and uh

you know the Finns and the swedes obviously thought there was a serious

threat here and what they think does matter as I said before and this was a

good opportunity to sneak into NATO because the Russians are obviously in no position to do anything about it because they’re pinned down in Ukraine uh but I would just and end by saying that anybody who thinks this is all for the good is  thinking wrongly this is not

good it’s just going to send give the Russians an increased sense of vulnerability an increased sense that they’re being surrounded and it’s

going to scare the Russians and it’s going to make them take greater risks I’ve spent my life studying great power politics and one thing you never want to underestimate is when you Corner a great power and you threaten the great power excuse me you do not want to underestimate the risk that it might be willing to take and the Russians are in

that category for sure and by the way we all know about the Arctic and we know

that there are eight countries, eight countries that are located in the

Arctic one is Russia the other seven now are all NATO countries s and Russia’s up there and you know what’s happening to the ice up in that neck of the woods right the ice is melting and you know that has all sorts of consequences of an economic and strategic nature so there’s going to be security competition up there you think it’s good that the fins and the swedes are with those other NATO countries against Russia I don’t think so I think it’s just more evidence of the trouble that lies ahead good question here good Biden Administration have prevented the Ukrainian War. The  Biden Administration could have prevented the war by working

out a deal with the Russians that would have satisfied Russia’s security concerns we’re simply unwilling to do that very important to understand that Joe Biden handled the Ukraine portfolio

during the Obama Administration when he was vice president he handled Ukraine

portfolio and he was a Super Hawk on Ukraine and when he came into the White

House in January 2021 shortly thereafter that’s when the trouble started because

what Biden did was he doubled down right and zielinski who was initially elected

to work out a peace deal with the Russians and to shut down the

conflict in the donbass zielinski did a flip at the same time that Biden moved

into the White House zelenski became deeply anti-russian in early 2021 and he

became deeply committed which he hadn’t been in the past to Bringing Ukraine

into NATO so Biden and zielinski together right up the ante and what did the Russians do you remember in April 2021 that’s when the Russians mobilized their army and

put large forces on Ukraine’s border it’s no accident that that happened in April 2021 given that Joe Biden moved into the White House in January 2021. and then in December 2021 December 17^th that’s when Putin sent the letter to Biden and sent the letter to stoltenberg

right and then in January 2022 Tony blinken made it very clear in response

to the December 17th letter that the United States was not going to change its policy one iota

 

?: so John here’s a question about U.S support how much is this an American war we’re what 113 billion into this now and running we’re running pretty much through that money and the Europeans are they in for about 10 of this it’s yeah I think the Europeans are anti-ing

up

J.M.:  I don’t know what the exact numbers are 10 20 oh I’d guess it’s more like 20 20

that would be my guess so the question then is is  if if if we if the West support for Ukraine word stop would their peace demands with that fake change your your forecast on  your pessimistic forecasts on diplomacy.

Well if the West stops farming Ukraine Ukraine is doomed right this is just no question about that right I mean the Russians have an indigenous armaments industry that’s actually quite impressive they have an armaments industry that’s designed to fight World War one and since this war looks like World War one they’re in quite good shape the ukrainians on the other hand do not have an industrial base that comes even close to being able to fight this kind of War so they’re heavily dependent on us and by the way we have trouble we have trouble giving the ukrainians what they need.  They need artillery give them artillery fast enough that’s that’s a problem that’s that’s why we’re

giving them things like tanks and talking about f-16s we don’t have the artillery to give to them okay but the point is John they depend heavily the ukrainians depend heavily on the west for money right to keep their government running and they depend heavily on us

for weapons and will rely more and more on us web for weapons moving forward

if we cut off the flow of weapons to Ukraine the Russians would be in the driver’s seat there’s just no question about that but we’re not going to do that we’re in this one too deep you remember how long it took us to get out of Afghanistan 20 years 20 years to get out

of Afghanistan and a lot of us in this room were old enough to remember the Vietnam War it tore the country apart and it took us a long time to get out of that war and it was only when Congress basically told the executive this war has got to end right and we’re a long way from that point in this country at this point in time so I think we’re in I think the Europeans are in our support May diminish someone but I don’t think it’s going to do

?: they’re kind of two related questions what Putin is Putin apparently is told Bush that Ukraine is not a real country is that is that this is Putin really view how do the

Russians view Ukraine is is it totally separate country or part of Russia and

there’s that very big history and then then the question is related is assuming you are correct

and Ukraine loses and what what comes next and this is the question of whether they have Ambitions outside of this War uh towards Poland or the Baltics, you know other Eastern European countries you know you hear that all the time by people that support the war yeah

J.M.:  I’ll take him in reverse order what comes next it what comes next if the Russians were to conquer a former old boss and and basically stop there because that was all the territory they wanted given the demographics I think the Russians would then spend the next 25 to 30 years trying to absorb those eight oblas into Russia understand when you see places like bakmud you see the pictures of Bachman how it’s been totally destroyed well that’s going to be Russian territory right they’re going to have to repair bachwood there’s going to be a huge amount I didn’t talk about this of ethnic cleansing that takes place or population transfers lots of ethnic ukrainians are going to move west in lots of Russian speakers and ethnic Russians are going to move Easttward.  Both  countries are going to have their hands full trying to absorb those people Russia has economic problems it had economic problems before this war started it has economic problems that are consequence of this war.  the last thing the Russians are going to want to do is invade the Baltic states or invade Poland

one more point on this if you look at the Russian the Soviet experience in Eastern Europe during the Cold War trying to occupy and manage their so-called allies in Eastern Europe it was actually something of a nightmare in 53 they didn’t have to invade East Germany because they were already there but they had to put down an Insurrection, they had to go into Hungary in 56, they had to go into Czechoslovakia in 68.

they almost went into poland in three separate times except the Polish Communists put down the problem right. Then  they had to deal with the albanians and the Romanians talk about something that could really give you a headache. The  last thing the Russians want to do is conquer those territories with which are filled with people who hate Russians and don’t want to be part of Russia and we’ll put up great resistance it makes no sense at all and this is why Putin has never said he had any interest in creating a greater Russia or incorporating all those ukrainians into a greater Russia porcupine problem it would have been like swallowing a porcupine so my argument is that when it’s all but all said and done what Putin is going to concentrate on or his successor is going to con his successors are going to

concentrate on is just absorbing the territory that they now have now with

regard to the first question this gets the causes. I often say as I said here tonight

there’s no evidence that Putin was interested in conquering Ukraine and the

argument that people will turn to is they’ll say he told George W bush

that Ukraine is not a real country. Okay you want to say to yourself a piece of evidence that he was bent on conquering Ukraine first of all if he said this it’s the only time he ever said it right it’s the only time he ever said it number two it’s not clear that’s what he said because he was telling George Bush who was telling us and I’m not accusing George Bush of being disingenuous but who knows right but this is the one example but let’s assume he told Bush that and Bush gave us an accurate representation of what Putin says so what he said it’s not a real country he say I want to conquer that country did he say I think it’s feasible to conquer that country did he say that I can do it that’s what I’m gonna do right no there’s no evidence to that and of course what’s the key document they point to you know when I make that offer that response to that quote everybody goes to the July 12 2021 article that Putin wrote right

that’s supposed to be the Smoking Gun that he was going to conquer Ukraine.

This is not a serious argument he says exactly the opposite it’s very

clear from the peace the July 12 2021 piece that he recognizes Ukrainian

nationalism he recognizes it it’s very clear that he recognizes that Ukraine is

an independent country and he recognizes that the events of December 1991 are locked in stone that there’s no way right you can go back to the Soviet Union

and he ends his article by saying that what Ukraine becomes is what the

Ukrainian people will decide it will become so there is no evidence other

than this one quote which I don’t think is real evidence that he was bent on

conquering Ukraine and by the way if anybody thinks I’m wrong I wish you

would send me an email with the evidence that shows I’m wrong I engage on the internet all the time with people who write me who say that he had designs on conquering all of Ukraine and absorbing it into a greater Russia I tell them to send me the evidence and I say I want

hard evidence right and none so we’re another question is uh what

will be the impact of these f-16s being sent to Ukraine you talked about the

artillery ratios but where are the f-16s come in the military balance uh

I think the F-16 will matter very much at all uh for a variety of reasons first

of all it takes a lot of time to train Pilots to fly an F-16 you just don’t produce combat Pilots overnight and you know if you go back to the Battle of Midway in World War Two June 1942

that’s six months after Pearl Harbor you remember we sunk four Japanese carriers

at Midway and this was seen as a mortal blow to the Japanese Navy actually it

wasn’t the carriers that mattered that much it was all the pilots that we killed it just takes you know my brother was a Navy pilot he used to talk about this all the time it just takes a long

period of time to train first-rate pilots and so they’re not going to have first grade Pilots for a while they’re talking about you know training them up in four months and then putting them in the cockpit and sending them into combat

that’s not going to work very well second point is the Russians by all

accounts have the best ground-based air defenses in the world with their s-400s

s-300s and all these other systems those f-16s are going to be in real trouble

going up against uh the ground-based air defenses the other thing is that the

Russians have a formidable Air Force of their own that has lots of combat experiences gaining combat experience and we’ll be ready to engage those f-16s I think the real danger with the f-16s is that ukrainians use them to attack Targets in Russia right this is the escalation scenario right and we apparently President Biden apparently has told the ukrainians in no uncertain terms that they cannot use the f-16s to attack targets inside of Ukraine and inside of Russia thank you yeah inside Russia and apparently they have promised but I wouldn’t Bank on them

delivering on that promise because you all know that the ukrainians have a vested interest in dragging us into the war right you understand that if you’re playing Ukraine’s hand you want to suck the Americans in to come to your defense and Biden of course is fully aware of that as are as advisors and they’re trying to protect against it but it’s a very tricky issue

because we can’t cut and run what are we going to do if the ukrainians start using their f-16s to attack the Kremlin or attack Targets in in Russia are we going to say all right we quit you’re on your own now of course we’re not we’re going to holler at them tell them don’t do it again but slowly but steadily we’re going to be pulled in because at some point the Russians are going to retaliate you know by the way one point that I didn’t make to you folks it’s a

very important point to keep in mind uh I said that I think the Russians are

going to win on the battlefield they will end up winning this war if I’m wrong and the

Russians lose and that the Biden Administration begins to move in a direction where its goals

are being achieved in Ukraine I think the likelihood of nuclear use is high I think the Russians are likely maybe even very likely to turn to nuclear weapons if they’re losing so the fact that the Russians are likely to win this war in my opinion makes the possibility of nuclear war

much less likely Russia being incorporate you know Russia being incorporated into Europe

what the Russian Federation membership in NATO what went wrong

question uh some Eurasian Union that would include the Russian Federation

plus the former Warsaw USSR countries and the European Union is that in the

U.S interest or not or you take those yeah I I think that it would have been in the U.S interest

to work out some sort of security arrangement with the Russians starting in January of 1992. remember Russia Soviet Union falls apart in December 1991 you know the next month January 1992. I I think we had a deep-seated interest in having good relations with the

Russians my theory of great parapolitics tells me that if you’re dealing with a really

powerful Russia that’s a pure competitor to us the way China is a pure competitor

to us in East Asia you’re going to have significant problems with Russia right

just like you had significant problems with the Soviet Union in May of 1945 when Germany was finally defeated you had this huge Russian army in the middle of Europe Germany was

destroyed France had been knocked out of the war and was badly weakened Britain was badly weakened by the war we were greatly fearful that the Soviet Union would March all the way to the Atlantic just because it had such a powerful military the Russians today are not the Soviet Union they just aren’t so and they certainly were not the Soviet Union in the 1990s you all remember what a basket case Russia was in the 1990s what we should have done was gone to Great Lengths to work out some sort of modus the vendai in Europe and again this is what people like Ken and Bill Perry General Charlie all these people understood that you know poking the Russians in the eye with a stick which is what we did with NATO expansion it was going to be counterproductive in the end as it turned out to be the case and what we

should have done was try to work out some sort of security Arrangement which I actually think could have been done because again the Russians were not likely to go on the prowl

so we want to do our online thing facts can you put it take our Founders down and put our online presence we’ll go ahead let you ask a question while we’re waiting [Music]

thank you for being here we brought you in my National recession courses so thank you for being here

?:  I have technically two questions for you when it’s I remember and one occasion I

met with Andrei kasaroff he was talking about um Russia was really to join NATO and

certainly things go south can you talk a little bit about [Music] based on your knowledge why is that because  is it Us in the west that prevented that from happening or of course it was

under what’s his name Yasin and that could be a relationship when Vladimir Putin become president and do you think we should have done anything to fix that problem and maybe bring Russia to Nato would that change things a little bit and secondly you talk a lot about threat

from pretty much both sides especially in Eastern Europe versus the Russians if you look at the the United States pretty much I would say the West pretty much sign up some ways to allow Ukraine to give up its nuclear weapons uh so that we can protect them if should something like that happen which is what’s happening now can you talk about the interest of the United States specifically for invest that much money and if the United States hanged up or you can end up losing the war how do you think this would affect impact our Prestige and the world stage from the realist perspective thank you

J.M.:  yeah just on the whole subject of Russia joining NATO I think that it was never possible because Russia is too big and too powerful right the United States likes NATO because it runs the show it’s very important to understand that it’s like you know President Obama and president Trump both complain barely about the fact that the Europeans don’t pull their weight they don’t spend enough money on defense I actually think we don’t care that much and the reason we don’t care that much is because it gives us leverage over them they’re dependent on us right the Europeans depend on us and we like that and we use NATO for our own selfish purposes if you put the Russians inside of NATO that’s a bunch of the 90s but certainly after 2000 as you know Putin brings them back from the dead right it becomes very difficult to Envision the United States having the kind of Leverage inside the alliance that it otherwise has so I think that was a non-starter with regard to The Budapest memorandum which was issued in conjunction with Ukraine giving up its nuclear weapons it’s very important for me to emphasize to you that I was the only person in the West

who argued that Ukraine should not give up its nuclear weapons because I said

there is a good chance that someday the Russians will come knocking and Ukraine

for deterrence purposes will need those weapons but we gave the ukrainians compound

fractures of all four limbs to make sure they gave up the nuclear weapons and in

fact they gave them back to Russia and in return we gave them the Budapest memorandum

which as everybody understood was an empty promise to defend them it was a meaningless piece of paper and the reason is we did not at that point in time want to commit ourselves with a nato-like guarantee an article 5 like guarantee to have to defend Ukraine so the Budapest memo you know last year February when the Russians invade Ukraine is basically meaningless and as you know the Russians signed the Budapest memorandum as well as we did so it really didn’t mean anything the smart thing for Ukraine to have done would have been to keep its nuclear weapons but that simply wasn’t going to happen because Uncle Sam was not going to let it happen the Russians were not going to let it happen and therefore

Ukraine was left defenseless and this gets back to an earlier appointed or an earlier question to John rays in the end Ukraine can’t defend itself right that’s why as he was saying if we cut off the flow of weapons to Ukraine wouldn’t Ukraine just lose and John of course is Right Ukraine can’t protect itself at the conventional level that’s why nuclear weapons made sense but again that was a non-starter I was a voice in the wilderness John we we’ve run out of time we’ve got uh an online presence of large online presence and uh I say we have Ben avilo here Ben to you um you’ve just come out with a book right on Ukraine uh sure actually uh Dr mayor schommer his talk was so sobering that it eliminated some of my questions

but uh I’ll ask just a couple of quick ones and kind of in series I don’t know if they’re all answerable at once but I’ll just lay out a bunch of things quickly and please ask Dr merchheimer you can respond to anything he wants to um one kind of as a as an add-on to the questions that were just asked about NATO uh Russia joining NATO uh I wonder

if drummer could comment on why perhaps partnership the partnership for peace program and also the um the permanent committee that developed out of the nato-russia founding act why those didn’t function in a way that might have stabilized the situation better uh that’s number one number two just as kind of a totally separate issue and a little bit theoretical to start with uh Dr mirsham you’ve mentioned in the past and other presentations I’ve heard of yours that you don’t view realism as a uh comprehensive explanation for how international relations or foreign policy actually works or develops you view it as a model it’s a simplified

model that has good predictive power uh and that I think you’ve tossed out the figure that maybe in about 80 percent of the time it predicts the outcome well and 20 it doesn’t I’m wondering what if there’s anything discernible or identifiable that might might be responsible for the 20 of cases where realism doesn’t predict and if some way that can be leveraged to come up with Creative Solutions that would kind of let one break out of this uh trap that we seem to be in that is I think to some extent at least predicted by realism right now

thank you okay uh just very quickly on uh Ben’s question about um the pfp uh the pfp was a non-starter because the desire of the East European countries to get into NATO

uwas great and the interests of the administration to expand NATO this vibrant

institution that we had created in the west and move it Eastward and move the

EU Eastward these two great institutions that were left over from the cold war

and expand them and expand the zone of peace right this is what motivated NATO

expansion up to 2008. remember I told you before 2008 nobody was talking about

containing Russia they were talking about creating a zone of peace that included not just Western Europe as was the case during the Cold War but included Eastern Europe as well as one giant zone of peace right and the pfp was not good enough it was kind of a

half-baked security arrangement we wanted a real security arrangement we wanted a vibrant Institution at least the Clinton Administration did which was in charge when the ball got

rolling and that’s why pfp never went anywhere but I want to be clear there were lots of people who liked pfp I would have taken pfp over NATO expansion in a moment but that was not the prevailing wisdom inside the Clinton administration regard to realism I don’t want to get into this in any great detail I’m a realist as you know I do IR Theory theory is a simplification of reality right there’s this world out there that’s incredibly complicated and the only way we can make sense of it is with simple theories and when you have a simple theory that describes a complicated world that means you leave certain factors on The Cutting Room

floor to produce your Simple Theory and that means your theory is sometimes going to be proved wrong does everybody understand that theories are simplifications of a complicated

reality and A Simple Theory leaves certain factors on the floor my realist Theory leaves domestic Politics on The Cutting Room floor my theory does not distinguish between democracies and authoritarian States all states are black boxes in my theory now obviously that’s not the case sometimes domestic politics matters and when it matters my theory is wrong now this is why I said to you up front I am not dispensing truth here I may be wrong

right this is why you know just a quick story as John knows much to his Chagrin I argued from the early 2000s forward that China could not rise peacefully okay I argue starting in 2001 in print that we would be in the mess that we’re in now today but whenever I talked about it including in China I would always say to people this is based on my theory of how the world Works my theory is far from perfect and I I estimate that my theory is Right 75 of the time and wrong 25 of the time because I loved going to China and I love dealing with the Chinese I used to say I hope I’m wrong I really do I hope I’m wrong that China can rise peacefully but my theory says that’s not true but again theories aren’t not perfect so with regard to the discussion tonight I may be wrong okay and it may be the case in two years you’ll invite me back I’ll have egg roll over my face and we’ll discuss why I was wrong but all I will say is I actually can’t see why I’m going to be wrong there are cases you know I deal with from time to time where you know I’m not too sure that I’m going to be proved right in fact China is one of them I I was not 100 certain but on this one I think we CR we committed a colossal blunder and I just find it hard to see how we figure out how to get out of this mess it just looks like it goes on and on for as far as the Eye Care saying earlier that you thought it was a worse mistake than uh us invading Iraq oh yeah much much worse mistake than ever in Iraq I mean you know I I have a whole section I wrote the speech out and I have a whole section on the consequences right and when you start thinking about the consequences just for European Russian relations moving forward you know talk about Nordstream and what are the consequences of that the Russians are going to be interfering in European politics they’re going to be looking for cleavages in European politics and trying to exploit them the Russians are going to be looking for cleavages in the transatlantic relationship and trying to

exploit those cleavages we are going to be going to great ways to undermine

Russia economically and politically  they’re going to be trying to wreck

Ukraine we’re going to be trying to save Ukraine where does this end  I as I said

before I think we’ll all be dead and it’ll still be going on the Chinese are not going to be the solution to peace no no no  it’s what do you can’t just say a word about that the question you know I reviewed not too long ago and the Indian commentator um was saying to me is there a role here for India and you know he thought India could do something because India is quite friendly with the Russians and with the Americans dot dot and now you hear the Chinese being trumpeted as a possible theyase right but problem is

there’s no deal right whether it’s the Chinese the Indians or somebody comes in

from outer space or they put John Henry on what’s the deal you’re going to work out

how are you going to solve the territorial problem how are you going to solve the issue of neutrality  unless you’re a magician I just don’t think it’s doable I mean I hope I’m

wrong but John this was terrific we’re way over our time but we still have a

whole bunch of questions so please don’t hesitate to come up and and ask them to John but thank you again it’s a voice that needs to be heard thank you thank you great job

foreign

 

https://web.de/magazine/politik/russland-krieg-ukraine/scholz-warnt-russland-krieg-einfrieren-38254810

https://www.youtube.com/watch?v=v-rHBRwdql8&list=PLgjY9fDh-9-v1iPlPffeyWiLEuxljOqA2

 

https://web.de/magazine/politik/russland-krieg-ukraine/scholz-warnt-russland-krieg-einfrieren-38254810

UN-Charta: Verhandlungen!

https://www.emma.de/artikel/verpflichtung-zum-frieden-340191

Medienmahnwachen  https://wp.me/paI27O-4H5

am Mittwoch Friedensbündnistreffen:  Gespräch über Medienmahnwachen??

drei entscheidende Prinzipien für die Erhaltung der Menschheit https://wp.me/paI27O-4GO

drei entscheidende Prinzipien für die Erhaltung der Menschheit, die jeweils mit mehreren stabilen Grundlagen zu versehen sind:

1. Frieden, das bedeutet Kooperation statt Konfrontation, durch zivile Gruppen organisiert.

2. planetare Grenzen, zu erhalten mit einer Doughnutökonomie, durch UN gestützte Org. für jede der neun Grenzen, mit gestaffelten Kompetenzen und für ihre Interaktionen…

3. Medienkompetenz, das bedeutet LEUCHTTURM ARD, MULTIPOLARITÄT – AUSGEWOGENHEIT – STAATSFERNE , das muss wiederum durch zivile auch internationale Gruppen organisiert werden…

https://web.de/magazine/liebe-partnerschaft/seitensprung-beichten-psychologin-stefanie-stahl-raet-38223128

Mediennavigator und ein Interview dazu… https://wp.me/paI27O-4Gm

Im m.E. sehr guten Interview mit Daniele Ganser und Paul Schreyer vom März 2023 https://www.youtube.com/watch?v=l1qbicJ3Y64  könnt ihr den Mediennavigator finden:

https://swprs.org/wp-content/uploads/2023/01/medien-navigator-spr-2023.pdf

Das Interview ist 45 Minuten lang, und sehr Augen öffnend…

Daniele Ganser kannte ich schon lange, er hat ja auch bei meinen Weltfriedensinterviews mitgemacht:   “23. Daniele Ganser”
, 17.8., WFK_Daniele Ganser final https://vimeo.com/448784382/8c390ebdb1 .              Trailer: 1. https://vimeo.com/448950188/e9771dd9d0, wobei ich jetzt darauf hinweise, dass der “Kongress” schon längst vorbei ist…

Übrigens z.B. “Multipolar”m der “liegenden acht” im Mediennavigator. Da finde ich diesen hochspannenden Artikel:  https://multipolar-magazin.de/artikel/corona-laborvirus

Ich denke, es ist sehr erfrischend und dem Weltfrieden dienlich, wenn man wöchentlich Beiträge im Navigator aus allen vier Ecken ansieht, die man schlicht  anklicken kann und dann auch aus “Oppositionsblättern” z.B. Nachdenkseiten, Multipolar, oder hier in Braunschweig Braunschweig Spiegel, die Oppositionsblätter heißen, weil sie gegen die Staatsmeinung sich wenden und diese kritisieren, was eigentlich laut Staatsvertrag eine Aufgabe der öffentlich rechtlichen Medien ist.

Fachleute aktuell, Mai 2023, über den Ukrainekrieg: Amy Goodman   https://wp.me/paI27O-4Gd

Unten das Original Englisch, oben die deutsche Übersetzung:

———- Weitergeleitete Nachricht ———
De: Democracy Now! <column@democracynow.org>
Datum: Dienstag, 18. Mai 2023 um 17:58
Subject: Hiroshimas nukleare Lektion: Die G7 muss den Frieden in der Ukraine vorantreiben

Die Schallmauer durchbrechen
Wöchentliche Kolumne Donnerstag, 18. Mai 2023
Hiroshimas nukleare Lektion: Die G7 muss den Frieden in der Ukraine vorantreiben

Von Amy Goodman und Denis Moynihan

Präsident Joe Biden nimmt am diesjährigen G7-Gipfel teil, bei dem Russlands Krieg in der Ukraine und die Drohungen von Präsident Wladimir Putin, dort Atomwaffen einzusetzen, ganz oben auf der Tagesordnung stehen. Der G7 gehören Japan, Italien, Kanada, Frankreich, die USA, das Vereinigte Königreich und Deutschland an. Russland war kurzzeitig Mitglied der damaligen G8, wurde aber 2014 nach der militärischen Annexion der Krim ausgeschlossen.

Das diesjährige G7-Treffen findet in Japan statt. Besonders bemerkenswert ist der Ort in Japan: Hiroshima. Dort warfen die Vereinigten Staaten am 6. August 1945 die erste Atombombe der Welt ab, die die Stadt dem Erdboden gleichmachte und schätzungsweise 140.000 Menschen tötete und 100.000 weitere verletzte. Angesichts der drohenden Gefahr eines Atomkriegs haben die in Hiroshima versammelten Staats- und Regierungschefs die Pflicht, an die Auslöschung dieser Stadt vor fast 80 Jahren zu denken und Nein zum Atomkrieg zu sagen.

“Ich möchte, dass sie, die Staats- und Regierungschefs der G7, die Unmenschlichkeit von Atomwaffen ernsthaft anerkennen”, sagte die 85-jährige Teruko Yahata, eine Überlebende der Atombombe von Hiroshima, diese Woche. “Dies sind Waffen, die die Menschheit zerstören können. Ich möchte, dass sie mit Nachdruck …

“Die USA sollten eine Kraft für den Frieden sein”: Nationale Sicherheitsexperten fordern die USA auf, den Ukraine-Krieg zu beenden
STORYMAY 17, 2023

GÄSTE

Dennis Fritz
Direktor des Eisenhower Media Network und Oberstabsfeldwebel der US-Luftwaffe im Ruhestand.

LINKS

Eisenhower Media Network

Mehr als ein Dutzend ehemaliger nationaler Sicherheitsbeamter der USA haben einen offenen Brief veröffentlicht, in dem sie ein diplomatisches Ende des Krieges zwischen Russland und der Ukraine fordern. Der Aufruf zum Frieden wurde am Dienstag in der New York Times als ganzseitige Anzeige veröffentlicht und vom Eisenhower Media Network organisiert. Sie bezeichneten den Krieg als eine “unermessliche Katastrophe”, auf deren Beendigung die USA hinarbeiten sollten, bevor er zu einer nuklearen Konfrontation eskaliert. Wir sprechen mit Dennis Fritz, Direktor des Eisenhower Media Network und Oberfeldwebel der US-Luftwaffe im Ruhestand. “Den größten Teil meines Lebens habe ich im Pentagon verbracht, und dies ist wahrscheinlich die größte Angst, die ich je vor einer nuklearen Eskalation hatte”, sagt Fritz.
Abschrift
Dies ist eine Eilabschrift. Der Text ist möglicherweise nicht in seiner endgültigen Form.

AMY GOODMAN: Dies ist Democracy Now!, democracynow.org, der Bericht über Krieg und Frieden. Ich bin Amy Goodman.

Eine Gruppe ehemaliger hochrangiger nationaler Sicherheitsbeamter hat am Dienstag in der New York Times einen offenen Brief veröffentlicht, in dem sie ein diplomatisches Ende des Russland-Ukraine-Krieges fordern. Der Brief wurde von 15 pensionierten Militärs und nationalen Sicherheitsexperten unterzeichnet, darunter der Botschafter von Ronald Reagan in der UdSSR. Sie alle sind Teil des Eisenhower Media Network. Die Überschrift lautet: “Die USA sollten eine Kraft für den Frieden in der Welt sein”. Sie beginnt: “Der Russland-Ukraine-Krieg war ein einziges Desaster. Hunderttausende wurden getötet oder verwundet. Millionen von Menschen wurden vertrieben. Die Zerstörung der Umwelt und der Wirtschaft war unabsehbar. Künftige Verwüstungen könnten exponentiell größer sein, da die Atommächte immer näher an einen offenen Krieg heranrücken.”

Weitere Informationen erhalten wir von dem Erstunterzeichner dieses offenen Briefes an Präsident Biden, der gestern in der New York Times veröffentlicht wurde. Dennis Fritz ist Direktor des Eisenhower Media Network. Er ist Oberfeldwebel der U.S. Air Force im Ruhestand.

Willkommen bei Democracy Now! Es ist schön, Sie bei uns zu haben. Können Sie uns etwas über den Ursprung dieses Briefes erzählen und warum Sie es für so wichtig hielten, ihn zu veröffentlichen?

DENNIS FRITZ: Nun, zunächst einmal, Amy, danke, dass ich hier sein darf. Und das ist die perfekte und wichtigste Überleitungsfrage, die man stellen kann.

Wissen Sie, für uns, die wir seit vielen Jahren im Bereich des Militärs und der nationalen Sicherheit tätig sind, war es so wichtig, dass wir diese Anzeige kaufen. Mit dem kleinen Budget, das uns zur Verfügung steht, haben wir beschlossen, diese Anzeige zu schalten, um Präsident Biden und seiner Regierung sowie dem Kongress die Botschaft zu übermitteln, dass wir diesen Krieg sofort beenden müssen.

Wie Sie bereits über die Verwüstungen und die Zahl der bisherigen Toten gesprochen haben, kann ich mir nur vorstellen, dass er weitergeht. Und wenn wir immer mehr Waffen einsetzen, verursacht das nur noch mehr Tod und Zerstörung. Und das ist, um ganz offen zu sein, zur Unterstützung des ukrainischen Volkes. Wissen Sie, es beunruhigt mich wirklich – und ich muss ganz offen zu Ihnen sein, Amy – dass wir auf Kosten des ukrainischen Volkes einen Stellvertreterkrieg mit Russland führen, um es zu schwächen. Und gleichzeitig gibt es Tod und Zerstörung in der Ukraine und ihrer Bevölkerung. Und das ist verheerend.

Und wir können uns nicht einfach zurücklehnen und das zulassen, wie Sie schon sagten. Wissen Sie, wir haben einen ehemaligen Botschafter in Russland, der versucht hat, die Regierungen der Vergangenheit darauf hinzuweisen, dass die Erweiterung der NATO ein Sicherheitsinteresse Russlands ist. Wissen Sie, wir neigen dazu, uns nicht in die Sicherheitsbedürfnisse anderer hineinzuversetzen. Und es hätte in der Vergangenheit viel getan werden können, um dies zu verhindern.

AMY GOODMAN: Nun ist Russland also in die Ukraine einmarschiert. Das ist jetzt ein Jahr her. Wie sollten Ihrer Meinung nach die Bedingungen für die Verhandlungen aussehen? Ein chinesischer Sondergesandter ist in der Ukraine eingetroffen, um unter chinesischer Führung den seit 15 Monaten andauernden Krieg zu beenden. Xi Jinping hat gerade zum ersten Mal mit Volodymyr Zelensky gesprochen, und sie haben dieses Treffen arrangiert. Machen Sie sich Hoffnungen auf ein solches Treffen? Und wie sollten die Bedingungen für diese Verhandlungen aussehen, Chief Fritz?

DENNIS FRITZ: Nun, Amy, das wäre eigentlich Sache der ukrainischen Führung und von Präsident Zelensky, ebenso wie die Verhandlungen mit Russland. Aber lassen Sie mich zunächst sagen, dass man bei Verhandlungen immer etwas aufgeben muss. Ich denke also, das Erste, was wir tun sollten, ist, die Kämpfe einzustellen und dann zuzuhören und herauszufinden, was Russlands Bedürfnisse und Sicherheitsanforderungen sind. Und ich denke, das hat uns hierher geführt, weil Russland seine Sicherheitsbedürfnisse zum Ausdruck gebracht hat, indem es uns näher an die Grenzen Russlands heranrücken ließ.

Ich meine, schauen Sie sich das an – schauen Sie sich das Stück an, das wir gestern gekauft haben. Wenn Sie sich die Karte ansehen, die wir zur Verfügung gestellt haben, dann wissen Sie, dass man ein Tier gegen ein Tier stellen kann – Sie kennen dieses alte Sprichwort: Wenn man ein Tier an die Wand drückt, wird es reagieren. Es wird sich verteidigen. Und wie ich bereits erwähnt habe, neigen wir dazu, uns nicht in die Sicherheitsbedürfnisse anderer einzufühlen. Wir hatten eine hypothetische Karte, wie es aussehen würde, wenn wir russische Munition und Personal in Kanada und Mexiko hätten. Wir würden tatsächlich den Verstand verlieren. Und genau dagegen wehrt sich Russland im Moment.

Der erste Schritt im Verhandlungsprozess sollte also darin bestehen, Russland tatsächlich anzuhören. Sie versuchen seit Jahren, uns zu warnen, dass die Erweiterung der NATO ihnen ein Anliegen ist. Wir müssen also als Erstes die russischen Bedürfnisse anhören und dann die Entscheidungen treffen, an die wir uns halten. Eines der größten Probleme ist derzeit die östliche Donbass-Region, wo wir russischsprachige Ukrainer haben. Auf diese Bedürfnisse muss eingegangen werden. Sie wissen, dass dort seit langem Krieg herrscht, und Russland hat versucht, sich mit den Minsker Vereinbarungen herauszuhalten, und es hat versucht, sich daran zu halten. Und die ukrainische Regierung bombardierte zu dieser Zeit immer noch die Region Donbas. Das muss also diskutiert werden. Die Frage der Krim muss diskutiert werden, denn ich denke, dass sie Teil des Verhandlungstisches sein muss, weil das Schwarze Meer ein wichtiger Teil der Welt für Russland ist. Der erste Schritt wird also darin bestehen, sich an einen Tisch zu setzen und sich anzuhören, was die Sicherheitsbedürfnisse Russlands, der Ukraine und auch der NATO sind.

AMY GOODMAN: Ich möchte mit dem Whistleblower der Pentagon Papers, Dan Ellsberg, sprechen, mit dem wir Anfang des Monats über seine tiefe Besorgnis über die Gefahr eines Atomkriegs gesprochen haben, da sich die Spannungen zwischen den USA, Russland und China verschärfen.

DANIEL ELLSBERG: Wenn Biden dazu gedrängt wird, direkt Flugzeuge zu schicken, die die Ukrainer noch nicht bedienen können, wie die F-16, Panzer, die sie noch nicht bedienen können, wird die Tendenz, Amerikaner zu schicken, um diese Panzer zu bedienen und sie sofort ins Geschäft zu bringen, sehr stark sein. Ich kann nur hoffen, dass Biden von einem großen Teil der Öffentlichkeit dazu gedrängt wird, die USA nicht direkt in diesen Krieg zu verwickeln und Verhandlungen anzustreben, was er derzeit absolut vermeidet, die Idee von Verhandlungen ablehnt. …

Der Glaube, dass wir weniger Schaden anrichten können, wenn wir zuerst zuschlagen, als wenn wir als Zweiter zuschlagen, konfrontiert uns in der Ukraine mit der realen Möglichkeit eines Atomkriegs, der aus diesem Konflikt hervorgeht – mit anderen Worten, dass das meiste Leben auf der Erde – nicht alles, aber das meiste Leben auf der Erde – ausgelöscht wird, wenn es um die Kontrolle der Krim oder des Donbass oder Taiwans geht. Das ist wahnsinnig.

AMY GOODMAN: Noch einmal, das ist Daniel Ellsberg, der vielleicht berühmteste Whistleblower der Welt, der die Pentagon Papers an die Presse weitergab, bei dem gerade inoperabler Bauchspeicheldrüsenkrebs diagnostiziert wurde, und der sagte, dass er dieses Thema unbedingt diskutieren wolle, dass dies die Botschaft sei, die er der Welt an diesem Punkt seines Lebens vermitteln wolle, nämlich die Bedrohung durch – und die Leute denken an massive Atomwaffen. Er sagte, dass die taktischen Waffen auf niedriger Ebene genauso gefährlich sind, taktische Atomwaffen auf niedriger Ebene. Command Chief Dennis Fritz, Ihre Antwort?

DENNIS FRITZ: Lassen Sie mich nur erwähnen, dass taktische Waffen auch zu interkontinentalen ballistischen Raketen eskalieren können, die Atomwaffen tragen. Die Eskalation ist also der Schlüssel.

Was Herrn Ellsberg betrifft, so standen wir mit ihm in Kontakt. Wir haben uns sogar mit ihm abgestimmt und mit ihm über unseren Brief gesprochen.

Und, Amy, ich muss Ihnen sagen, dass ich einige Jahre im damaligen Space Command verbracht habe, wo unsere landgestützten Raketensysteme dem Kommandanten unterstellt waren, den ich damals beriet. Außerdem war ich im Rahmen einer zusätzlichen Aufgabe Beraterin des NATO-Befehlshabers – nicht des NATO-Befehlshabers, tut mir leid, sondern des NORAD-Befehlshabers. Und ich kann Ihnen sagen, dass ich seit meinem 22. Lebensjahr im Pentagon ein- und ausgegangen bin. Jetzt bin ich 66 Jahre alt. Den größten Teil meines Lebens habe ich im Pentagon verbracht, und dies ist wahrscheinlich die größte Angst, die ich je vor einer nuklearen Eskalation hatte.

Wir reden hier von zwei Atommächten. Wir reden über ein Land, nämlich Russland, das wir jahrelang versucht haben zu demütigen, indem wir – wir sind die – “Wir haben den Kalten Krieg gewonnen. Wir sind die einzige Supermacht. Wir machen, was wir wollen.” Nun, ich kann Ihnen gleich sagen, dass auch Russland sein Land liebt. Und ich muss wieder ganz offen sein: Wir sind das einzige Land, das jemals eine Atomwaffe oder eine Kernwaffe gegen ein anderes Land eingesetzt hat. Ich glaube nicht, dass Russland sich zurücklehnen und zulassen wird, dass wir die Ersten sind, die das wieder tun.

Deshalb nehme ich die Drohung Russlands, den Einsatz von Atomwaffen nicht auf sich beruhen zu lassen, sehr ernst. Aus diesem Grund hielten wir es für wichtig, diesen offenen Brief an den Präsidenten zu senden. Wir hoffen, die amerikanische Öffentlichkeit aufklären zu können, damit sie sieht, wie wir an diesen Punkt gelangt sind.

AMY GOODMAN: Nachdem –

DENNIS FRITZ: Und – ja?

AMY GOODMAN: Nach diesem offenen Brief, den Sie in der New York Times veröffentlicht haben, diese ganze Seite, “Die USA sollten eine Kraft für den Frieden in der Welt sein”, haben sich andere nationale Sicherheitsbeamte mit Ihnen in Verbindung gesetzt?

DENNIS FRITZ: Ja, wir hatten andere, die sich mit uns in Verbindung gesetzt haben. Und ich muss Ihnen sagen, Amy, um ganz offen zu sein, dass einige dieser Personen der Meinung waren, dass wir in unserer Botschaft nicht weit genug gingen, um ihre Besorgnis über die Eskalation eines Atomkriegs zum Ausdruck zu bringen. Und ich muss Ihnen sagen, dass wir von einigen angesprochen wurden, die sagten, das sei Panikmache. Nun, ich glaube nicht, dass es Panikmache ist. Im Gegenteil, ich möchte, dass Sie sich fürchten, denn wir stehen kurz vor diesem Punkt. Können Sie sich vorstellen, dass vor ein paar Monaten eine verirrte Rakete in Polen gelandet wäre? Sie wissen, es könnte ein Unfall sein. Es könnte etwas sein, das absichtlich geschieht. Ich meine, wie lange, glauben Sie, wird Russland es zulassen, dass Waffen in die Ukraine eingeführt werden?

Und lassen Sie mich noch etwas anderes erwähnen, das Daniel erwähnte. Wissen Sie, ich finde es erstaunlich, dass ich vorhin gesagt habe, die Ukraine führe einen Stellvertreterkrieg in unserem Namen. Nun, denken Sie einen Moment lang darüber nach. Wir führen einige dieser Waffen ein, aber, oh, übrigens, Ukraine, es wird keine Offensivwaffen geben, mit denen man tief in Russland eindringen kann. Das werden wir nicht zulassen. Warum werden wir das nicht zulassen? Nun, das könnte die Situation eskalieren lassen. Das könnte so weit eskalieren, dass Russland sagt: “Hört zu, ihr führt diese Waffen ein, die tief in unser Land eindringen. Das werden wir nicht zulassen. Das ist eine Bedrohung für unsere nationale Sicherheit. Und deshalb ist jetzt alles möglich.” Und so kann dies zu einem totalen Krieg werden. Und Russland wird diesen Krieg nicht verlieren. Wenn es also zu einer Bedrohung für ihr Land und ihre Führung wird, gibt es für Sie keinen Zweifel – für mich gibt es keinen Zweifel -, dass sie, wenn es so weit kommt, tatsächlich eine Atomwaffe einsetzen werden. Und was passiert dann?

AMY GOODMAN: Sind Sie besonders besorgt wegen des Drohnenangriffs auf den Kreml? Es ist nicht klar, wer daran beteiligt war, wer hinter diesem Drohnenangriff stand.

DENNIS FRITZ: Nun, sehen Sie, das ist wahr. Wissen Sie, in der Kriegsführung gibt es immer Desinformationen. Aber denken Sie darüber nach, Amy. Das ist genau das, wovon ich spreche. Es kann ein Unfall sein. Es könnte eine weiße Fahne sein, etwas, das wir nicht erwarten, das tatsächlich – sagen wir, zum Beispiel, wissen Sie, einige haben gesagt, es war Russland, was ich nicht glaube. Aber nehmen wir an, sie waren es, und das gab ihnen den Grund, den Krieg zu vertiefen.

Und lassen Sie mich noch etwas anderes erwähnen, wenn wir diesen Krieg weiter verlängern, denn eines der Dinge, über die wir wirklich besorgt sind, wenn wir diesen Krieg weiter verlängern – nun, raten Sie mal. Das bedeutet mehr Tod und Zerstörung in der Ukraine. Es könnte so weit kommen, dass es kein Land mehr gibt, in dem Frieden herrscht, weil Russland, wenn es will, die gesamte Infrastruktur der Ukraine zerstören könnte. Wollen wir das erleben?

AMY GOODMAN: Sie waren der Chef –

DENNIS FRITZ: Ich bevorzuge – fahren Sie fort.

AMY GOODMAN: Sie waren der Hauptunterzeichner dieser Erklärung, und die Kraft dahinter ist das Eisenhower Media Network. Erklären Sie, was das ist.

DENNIS FRITZ: Nun, das Eisenhower Media Network, wir kamen zusammen – ich denke, der Faden, der uns wirklich zusammengebracht hat, war der Irakkrieg. Er basierte definitiv auf einer Lüge. Und wie Sie gesehen haben, hat das, was wir dem Irak angetan haben, das Land zerstört und Millionen von Menschenleben gekostet. Auf amerikanischer Seite wurden 4.500 Militärangehörige getötet und 100.000 oder mehr lebenslang verletzt. Wir haben uns also zusammengetan, um unnötige Kriege und die imperialistische Ideologie, die einige von uns in unserem Land haben, zu verhindern. Das war also der Teil, der uns zusammengebracht hat.

Und wenn man an die Erweiterung der NATO denkt, wenn man an die ständigen Kriege denkt, gibt es jemanden, der davon profitiert. Unser Ziel ist es also, diesen Nutzen des militärisch-industriellen Komplexes zu begrenzen, vor dem uns Eisenhower gewarnt hat. Daher haben wir auch unseren Namen. Unser Ziel ist es also, Kriege zu begrenzen, den Nutzen des Krieges zu begrenzen, der, wie Sie wissen, das Geld, das wir der Ukraine für Waffen geben, irgendwo hingeht. Irgendjemand stellt diese Waffen her, und es ist für ihn von Vorteil. Ich denke nicht, dass das Leben von Menschen für diejenigen, die vom Krieg profitieren, von Nutzen sein sollte.

AMY GOODMAN: Dennis Fritz, wir danken Ihnen, dass Sie bei uns sind, Direktor des Eisenhower Media Network, Oberfeldwebel der U.S. Air Force im Ruhestand, spricht zu uns aus Washington, D.C.

HEUTE SPENDEN
Dieses Werk ist unter einer Creative Commons Lizenz lizenziert
Demokratie Jetzt!
P.O. Box 20389
4 East 27th Street
New York, NY 10001-9994

Fügen Sie uns zu Ihrem Adressbuch hinzu
Sie erhalten diese E-Mail, weil Sie sich bei democracynow.org angemeldet haben.
von dieser Liste abmelden Abonnementeinstellungen aktualisieren

—
Sie haben diese Nachricht erhalten, weil Sie sich bei der Google Groups-Gruppe “IPPNWFORUM” angemeldet haben.
Um sich von dieser Gruppe abzumelden und keine E-Mails mehr von ihr zu erhalten, senden Sie eine E-Mail an ippnwforum+unsubscribe@googlegroups.com.
Um diese Diskussion im Internet zu verfolgen, besuchen Sie https://groups.google.com/d/msgid/ippnwforum/CAHcVKphM2j7U37A3LS9rDd%3D882t%3DTZbjUCc6Y8PmnfjcCqdOFA%40mail.gmail.com.

_________________________________________________-

———- Forwarded message ———
De: Democracy Now! <column@democracynow.org>
Date: jue, 18 may 2023 a las 17:58
Subject: Hiroshima’s Nuclear Lesson: The G7 Must Push Peace in Ukraine

Breaking the Sound Barrier
Weekly Column Thursday, May 18, 2023
Hiroshima’s Nuclear Lesson: The G7 Must Push Peace in Ukraine

By Amy Goodman and Denis Moynihan

President Joe Biden is attending this year’s G7 summit, with Russia’s war in Ukraine and President Vladimir Putin’s threats to use nuclear weapons there at the top of the agenda. The G7 comprises Japan, Italy, Canada, France, the US, the UK, and Germany. Russia was briefly a member of what was then called the G8, but was expelled in 2014 after its military annexation of Crimea.

This year’s G7 meeting is being held in Japan. Of particular note is where in Japan: Hiroshima. There, on August 6th, 1945, the United States dropped the world’s first atomic bomb, leveling the city and killing an estimated 140,000 people and injuring 100,000 more. As the threat of nuclear war looms as a real possibility, the world leaders gathered in Hiroshima have a responsibility, to reflect on the obliteration of that city almost 80 years ago, and to say no to nuclear war.

“I want them, the G7 leaders, to seriously acknowledge the inhumanity of nuclear weapons,” 85-year-old Teruko Yahata, a survivor of the Hiroshima atomic bomb, said this week. “These are weapons that can destroy humankind. I want them to strongly … Read More →
Listen Now
Download Audio ⤓
Related
“The U.S. Should Be a Force for Peace”: Nat’l Security Experts Demand U.S. Push to End Ukraine War
More than a dozen former U.S. national security officials have released an open letter calling for a diplomatic end to … Read More →

“The U.S. Should Be a Force for Peace”: Nat’l Security Experts Demand U.S. Push to End Ukraine War
STORYMAY 17, 2023
Watch Full Show
Volume 90%

Listen
Media Options
This is viewer supported news. Please do your part today.
DONATE
TOPICS

Ukraine
Russia
Military Industrial Complex

GUESTS

Dennis Fritz
director of the Eisenhower Media Network and a retired command chief master sergeant of the U.S. Air Force.

LINKS

Eisenhower Media Network

More than a dozen former U.S. national security officials have released an open letter calling for a diplomatic end to the Russia-Ukraine war. The call for peace was published as a full-page ad Tuesday in The New York Times and organized by the Eisenhower Media Network. They called the war an “unmitigated disaster” that the U.S. should work to end before it escalates into a nuclear confrontation. We speak with Dennis Fritz, director of the Eisenhower Media Network and a retired command chief master sergeant of the U.S. Air Force. “The majority of my life has been in and out of the Pentagon, and this is probably the most fearful I’ve ever been with a nuclear escalation,” says Fritz.
Transcript
This is a rush transcript. Copy may not be in its final form.

AMY GOODMAN: This is Democracy Now!, democracynow.org, The War and Peace Report. I’m Amy Goodman.

A group of former high-ranking national security officials published an open letter in The New York Times Tuesday calling for a diplomatic end to the Russia-Ukraine war. The letter was signed by 15 retired military officials and national security experts, including Ronald Reagan’s ambassador to the USSR. They’re all part of the Eisenhower Media Network. The headline reads, “The U.S. Should Be a Force for Peace In the World.” It begins, “The Russia-Ukraine War has been in unmitigated disaster. Hundreds of thousands have been killed or wounded. Millions have been displaced. Environmental and economic destruction have been incalculable. Future devastation could be exponentially greater as nuclear powers creep ever closer toward open war.”

For more, we’re joined by the lead signatory on this open letter to President Biden published in The New York Times yesterday. Dennis Fritz is director of the Eisenhower Media Network. He’s a retired command chief master sergeant of the U.S. Air Force.

Welcome to Democracy Now! It’s great to have you with us. If you can talk about the origins of this letter and why you felt it was so important to publish?

DENNIS FRITZ: Well, first of all, Amy, thanks for having me. And that is a perfect and first most important segue question you could ask.

You know, for us, who have been around the military and national security business for many of years, we thought it was so important that we purchase this ad. You know, we took the small budget we have, and we decided that we should put this out there so that we could openly get the message to President Biden and his administration, along with Congress, that we must bring this war to an end immediately.

As you already have discussed about the devastation and the number of killings that have happened so far, I can only see it continuing. And as we continue to introduce more weapons, it only causes more death and destruction. And this is, you know, to be quite frank with you, in support of the Ukrainian people. You know, it really disturbs me — and I’m just going to have to be candid with you, Amy — that, you know, at the expense of the Ukrainian people, we are fighting a proxy war with Russia to weaken them. And at the same time, the death and destruction is occurring in Ukraine and its people. And that’s devastating.

And we just couldn’t sit back and allow that to happen, as you mentioned. You know, we have a former ambassador to Russia that tried to alert administrations of the past that expanding NATO, that is a security interest of Russia. You know, we have a tendency not to empathize with others’ security needs. And there could have been a lot done in the past to prevent this from actually happening.

AMY GOODMAN: So, now Russia has invaded Ukraine. It’s been a year. What do you think the terms of the negotiations should be? I mean, our latest news in the headlines, a Chinese special envoy has arrived in Ukraine as part of a Chinese-led effort to end the 15-month-old war. Xi Jinping just spoke with Volodymyr Zelensky for the first time, and they set up this meeting. Do you hold out hope for that? And just what should be the terms of these negotiations, Chief Fritz?

DENNIS FRITZ: Well, Amy, that would actually be up to the Ukrainian leadership and President Zelensky, along with negotiating with Russia. But let me just first say that, you know, in negotiations, you’re always going to have to give up something. So, I will think the first thing would be, let’s stop the fighting, and then let’s listen and to see what Russia’s needs and security needs are. And I think that’s what led us here, is because of the fact as Russia was expressing their security needs of us expanding closer to the borders of Russia.

I mean, look at it as you — look at the piece that we purchased yesterday. If you look at a map that we provided, you know, if you back an animal — you’ve heard this old saying: If you back an animal up against a wall, it’s going to react. It’s going to defend itself. And as I mentioned earlier, we have a tendency to not empathize with the security needs of others. If you note, we had a hypothetical map of what would it look like if we had Russian munitions, personnel assigned in Canada, in Mexico. We would actually lose our minds. And that is what Russia is against right now.

So, the first step in the negotiation process should be actually listening to Russia. They’ve been trying to warn us for years that the expansion of NATO is a concern of theirs. And so, the first thing we have to come to the table is to actually listen to Russian needs, and then whatever decisions abided by. You know, one of the biggest things right now is the Donbas eastern region, where we have Russian-speaking Ukrainians. Those needs must be addressed. You know, there’s been a war going on there for the longest, and Russia, you know, tried to stay out of it, with the Minsk accords, and they tried to abide by it. And, you know, the Ukrainian government at the time was still bombarding the Donbas region. So that has to be discussed. The issue of Crimea will need to be discussed, because I think that needs to be a part of the negotiation table, because the Black Sea is an important part of the world for Russia. And so, you know, the first step will be to actually sit down at the table and have an opportunity to listen to what Russia’s security needs, as well as Ukrainians’ needs and also NATO.

AMY GOODMAN: I wanted to go to Pentagon Papers whistleblower Dan Ellsberg, who we spoke to earlier this month about his deep concerns about the risk of nuclear war as the tensions between the U.S., Russia and China intensify.

DANIEL ELLSBERG: When Biden is urged to send direct planes, that Ukrainians can’t yet operate, like the F-16, tanks that they cannot yet operate, the tendency to send Americans to operate those tanks and get them right away into business will be very strong along with that. I can only hope that Biden will be pressed by a large part of the public, pressed not to involve the U.S. directly in that war, and to be pursuing negotiations, which it is currently absolutely eschewing, is rejecting the idea of negotiations. …

The belief that we can do less bad by striking first than if we strike second is what confronts us in Ukraine with a real possibility of a nuclear war coming out of this conflict — in other words, of most life on Earth — not all, most life on Earth — being extinguished as a matter of the control of Crimea or the Donbas or Taiwan. That’s insane.

AMY GOODMAN: Again, that’s Daniel Ellsberg, perhaps the world’s most famous whistleblower, who released the Pentagon Papers to the press, just diagnosed with inoperable pancreatic cancer, said he absolutely wanted to discuss this issue, that this was the message that he wants to put out to the world at this point in his life, is this threat of — and people think of massive nuclear weapons. He said it’s the low-level tactical weapons that are just as dangerous, low-level tactical nuclear weapons. Command Chief Dennis Fritz, your response?

DENNIS FRITZ: Let me just mention, when you say tactical weapons, you know, guess what: That can escalate to intercontinental ballistic missiles, as well, carrying nuclear weapons. So the escalation is the key.

Regarding Mr. Ellsberg, you know, we’ve been in communication with him. In fact, we even coordinated and talked with him about our letter.

And, Amy, I must tell you, I spent a few years in, at the time, Space Command, where our land-based missile systems were under the commander who I advised at the time. I was also, as part of an additional duty, an adviser to the NATO commander — not the NATO commander, I’m sorry, but the NORAD commander. And I can tell you, I’ve been in and out of the Pentagon since the age of 22. Now I am now 66 years old. The majority of my life has been in and out of the Pentagon, and this is probably the most fearful I’ve ever been with a nuclear escalation.

We’re talking about two nuclear powers. We’re talking about a country, that country being Russia, who for years we have tried to humiliate by way of us — we’re the — “We won the Cold War. We’re the only superpower. We do as we please.” Well, I can tell you right now, you know, Russia loves their country, as well. And I must be quite frank again: You know, we are the only country to ever, ever use an atomic weapon or a nuclear weapon on another country. I don’t think Russia will sit back and let us be the first to do that again.

And so, I take their threat of not taking off their plate the use of nuclear weapons — I take that seriously. And so that is why, once again, we thought it was so important for us to send that open letter out to the president. And so, our hope is to educate the American public so that they could see how we got to this point.

AMY GOODMAN: After —

DENNIS FRITZ: And — yeah?

AMY GOODMAN: After this open letter that you have published in The New York Times, this full page, “The U.S. Should Be a Force for Peace in the World,” did other national security officials get in touch with you?

DENNIS FRITZ: Yes, we had others to get in touch with us. And I must tell you, Amy, to be quite frank, is that some of those individuals didn’t think we went farther enough in our message of their concern about escalation to nuclear warfare. And I will tell you, you know, we’ve been approached by some to say that’s fearmongering. Well, I don’t think it’s fearmongering. In fact, I want you to be fearful, because of the fact we are close to that point. Can you imagine, you know, a few months back, we had an errant missile to land in Poland? You know, it could be an accident. It could be something that’s on purpose. I mean, how long do you think Russia is going to allow weapons to be entered into Ukraine?

And let me just mention something else, too, that Daniel mentioned. You know, I find it amazing when I had said earlier that Ukraine is fighting a proxy war on behalf of us. Well, think about this for a moment. Here it is, we’re introducing some of these weapons, but, oh, by the way, Ukraine, there will be no offensive weapons where that you can strike deep into Russia. We won’t allow that. Why won’t we allow that? Well, that could escalate it. That could escalate to the point where Russia gets to the point of saying, “Listen, you’re introducing these weapons that are hitting deep into our country. We’re not going to allow that. That is a threat to our national security. And so all bets are off now.” And so, this can become an all-out war. And Russia is not going to lose this war. And so, if it becomes a threat to their country and their leadership, let there be no doubt in your mind — there’s no doubt in my mind — that if it came to that, they will actually use a nuclear weapon. And then, what happens then?

AMY GOODMAN: Are you particularly concerned because of the drone attack on the Kremlin? It is not clear who was involved with this, who was behind this drone attack.

DENNIS FRITZ: Well, see, that’s true. You know, you always have disinformation in warfare. But think about this, Amy. That’s exactly what I’m talking about. It can be an accident. It could be a white flag, something that we will not expect, that could actually — let’s say, for instance, you know, some have said it was Russia, which I don’t think so. But let’s say if it was them, and that gave them the rationale to deepen the war.

And let me just mention one other thing, too, as we keep prolonging this war, because one of the things we’re really concerned about, as well, as we continue to prolong this war — well, guess what. That is more death and destruction in Ukraine. It could get to the point where there will be no country for there to be peace, because Russia, if they so desired, could destroy every piece of infrastructure in Ukraine. Do we want to see that?

AMY GOODMAN: You were the chief —

DENNIS FRITZ: I prefer — go ahead.

AMY GOODMAN: You were the chief signatory on this, and the force behind this is the Eisenhower Media Network. Explain what that is.

DENNIS FRITZ: Well, the Eisenhower Media Network, we came together — I think the thread that really brought us together was the Iraq War. You know, it definitely was based on a lie. And as you saw, what we did to Iraq destroyed that country, millions of lives lost. On the American side of the house, you know, 4,500 military members killed, 100,000 or more injured for life. So, we came together to try to keep us out of unnecessary wars, to keep us out of that imperialistic ideology that some of us in our country have. So, that was the piece that brought us together.

And when you think about the expansion of NATO, when you think about these continuous wars, there is somebody that’s benefiting from that. And so, our goal is to limit that benefit of the military-industrial complex, which Eisenhower warned us about. And so, that’s where we got the name from. So our goal is to limit wars, to limit the benefits of war, which, as you know, the money that we give Ukraine for weapons, that money is going somewhere. Somebody is making those weapons, and it’s beneficial to them. I don’t think the lives of people should be beneficial for those that benefit from war.

AMY GOODMAN: Dennis Fritz, we want to thank you for being with us, director of the Eisenhower Media Network, retired command chief master sergeant of the U.S. Air Force, speaking to us from Washington, D.C.

You received this message because you are subscribed to the Google Groups “IPPNWFORUM” group.
To unsubscribe from this group and stop receiving emails from it, send an email to ippnwforum+unsubscribe@googlegroups.com.
To view this discussion on the web visit https://groups.google.com/d/msgid/ippnwforum/CAHcVKphM2j7U37A3LS9rDd%3D882t%3DTZbjUCc6Y8PmnfjcCqdOFA%40mail.gmail.com.

Der  Ausschuß für den Afghanistankrieg muss den grundsätzlichen groben Fehler des Einsatzes in Afghanistan angreifen. Dafür könnten Michael Lüders und Hunko stehen…

https://helmutkaess.de/wp-content/uploads/2023/05/2306-Afghanistan-Enquete.docxa

Resümee und Konsequenzen aus der deutschen Teilnahme am Krieg in Afghanistan

Das Ende der NATO-Militärintervention in Afghanistan im August 21, nach 20 Jahren Bundeswehreinsatz, war ein Einschnitt, der eine Auswertung und grundsätzliche Einschätzung auch für Regierung und Bundestag erforderte. Unsere IPPNW hatte mit unserer Konferenz Ende Oktober 21 – gemeinsam mit anderen Friedensorganisationen und einer afghanischen Ärztegruppe – bereits Vorarbeit geleistet, allerdings mit anderer Zielrichtung. „Lehren aus Afghanistan für das künftige vernetzte Engagement Deutschlands“ lautet das Thema der Bundestags-Enquetekommission – es geht also darum, aus den Fehlern zu lernen, um weitere Truppeneinsätze im Ausland nicht in ähnlichen Desastern enden zu lassen, wie den Krieg am Hindukusch.

…

Quelle: Enquete-Kommission: https://www.bundestag.de/ausschuesse/weitere_gremien/enquete_afghanistan

Energie auf dem Acker, entscheidend für Deutschland, https://wp.me/paI27O-4FH

Energie vom Acker: Mit Windkraft und Photovoltaik geht’s am besten

• In dem vierminütigen Faktencheck-Video „Energie vom Acker – lohnt sich das?“ https://www.thuenen.de/de/newsroom/mediathek/faktencheck/energie-vom-acker-lohnt-sich-das  werden die Ergebnisse der Studie informativ und anschaulich zusammengefasst
• Die Studie „Vergleich der Flächenenergieerträge verschiedener erneuerbarer Energien auf landwirtschaftlichen Flächen – für Strom, Wärme und Verkehr“ ist in der Zeitschrift „Berichte über Landwirtschaft“, Band 101, erschienen.

Auf einem Hektar lassen sich mit Energiepflanzen sieben Familien versorgen, mit Solarnengergie 23o Familien, also das über 30 fache, und mit Wind gar 6000 Haushalte, also fast das tausendfache… Und man kann viel mehr Energie schon auf den Flächen erzeugen, die zur Zeit für Energiepflanzen gebraucht werden. Die werden allerdings zum guten Teil für technische Zwecke gebraucht werden.

(Laut  Prof. Hartmut Graßl Hartmut Graßl, “Energieflussdichten” https://wp.me/paI27O-j0   sind die Sonne und die Pflanzen wirklich auf den Hektar bezogen, während der Wind natürlich von weither kommt. pro m2 ist die “Windenergieflußdichte” nur etwa ein knappes Zehntel der Solarenergie, aber wenn man nur wenig Windflächen braucht, gilt die obere Rechnung)

______________________________________________________________

Energy from the field, crucial for Germany, https://wp.me/paI27O-4FH

In the four-minute German fact-check video “Energie vom Acker – lohnt sich das?”  (Energy from the field – is it worth it?), the results of the study are summarised in an informative and clear way
The German study “Comparison of the area energy yields of different renewable energies on agricultural land – for electricity, heat and transport” https://buel.bmel.de/index.php/buel/article/view/462/682 has been published in the journal “Berichte über Landwirtschaft”, volume 101.

On one hectare (100x100m), energy crops can supply seven families, solar energy 23o families, i.e. more than 30 times, and wind even 6000 households, i.e. almost a thousand times… And much more energy can be produced on the land that is currently used for energy crops. (However, most of this crop will be used for technical purposes).

(According to Prof. Hartmut Graßl Hartmut Graßl, “Energieflussdichten” https://wp.me/paI27O-j0 the solar energy and the plants are really related to the hectare, while the wind of course comes from far away. per m2 the “wind energy flux density” is only about a scarce tenth of the solar energy, but if you only need a little wind area, the upper calculation applies)

______________________________________________________________

 

https://wp.me/saI27O-pugwash Pugwash

Pugwash

Die alte Organisation, die uns vor dem Atomkrieg bewahren will…

control-discussion_final-summary-1.pdf

Die Warnung des Schlussparagraphen des Russell-Einstein-Manifests ist heute so gültig wie damals:

„Vor uns liegt, wenn wir es wählen, stetiger Fortschritt in Glück, Wissen und Weisheit. Sollen wir stattdessen den Tod wählen, weil wir unseren Streit nicht vergessen können? Wir appellieren, als Menschen, an Menschen: Denkt an eure Menschlichkeit und vergesst den Rest. Wenn Euch das gelingt, öffnet sich der Weg zu einem neuen Paradies; wenn es Euch nicht gelingt, so liegt vor euch die Gefahr des allumfassenden  Todes.“

____________________________________________________–

Beginn der ursprünglichen Erklärung, übersetzt mit Deepl.com 1 Pugwash Note on Nuclear Arms Control and Disarmament 30Januar 2021 Anfang 2021 gibt es allen Grund zu sagen, dass der globale Rüstungskontroll- und Abrüstungsprozess trotz früherer Erfolge einen kritischen Punkt erreicht hat. Der vollständige oder faktische Untergang von wichtigen Rüstungskontrollverträgen (wie dem ABMVertrag, demCFE -Vertrag und dem INFT-Vertrag) hat ein Vakuum in der Rüstungskontrollarchitektur hinterlassen und damit neue Herausforderungen für Krisen und die globale Stabilität ausgelöst. Der Vertrag über den Offenen Himmel steht vor einer existenziellen Bedrohung. Auch die Chemiewaffenkonvention befindet sich in einer schwierigen Situation, insbesondere im Zusammenhang mit dem Syrien-Problem und der angeblichen Vergiftung einiger russischer Persönlichkeiten. Der CTBT, der vor 25 Jahren abgeschlossen wurde, ist beschämenderweise immer noch nicht in Kraft. Der einzige bestehende Rüstungskontrollvertrag zwischen den USA und Russland ist jetzt New START, der am 5. Februar 2021 auslaufen sollte, da sich seine Erneuerung unter der Trump-Administration als unmöglich erwiesen hatte. Aber jetzt ist bekannt, dass die Aussichten für diesen Vertrag viel besser sind (siehe unten). …

Begin of the original declaration

1Pugwash Note on Nuclear Arms Control and Disarmament 30January 2021In early 2021 there is every reason to say that the global arms control and disarmament process, despite earlier achievements, has reached a criticalpoint. The complete or de facto demise of key arms control treaties (such as the ABMTreaty, theCFE Treaty, and the INFTreaty) has left a vacuum in the arms control architecture, thus triggering new challenges for crises and global stability. The Open Skies Treaty is facing an existential threat. The Chemical Weapons Convention is also in a difficult situation, particularly in relation to the Syrian problem and the alleged poisoning of certain Russian personalities. The CTBT, concluded 25 years ago, is shamefully not yet in force. The only existing arms control treaty between the US and Russia is now New START, which was due to expire on 5 February 2021 since its renewal had proved to be impossible under the Trump Administration. But now it is well-known that the prospects for this treaty are much better (see below).

Selenskij´s Berater: Wir haben das Recht, alles zu zerstören https://www.anderweltonline.com/klartext/klartext-20231/selenskijs-berater-wir-haben-das-recht-alles-zu-zerstoeren/

https://www.campus.de/e-books/wissenschaft/geschichte/fritz_bauer-15419.html

Fritz Bauer Freundschaftsverein  Udo Dittmann: letzter Brief:
Infos zu Fritz Bauer – Mai 2023,  Wed, 10 May 2023

10. Mai 2023

Liebe Interessierte des Fritz Bauer Freundeskreises,

anbei wieder einige aktuelle Infos zum Thema Fritz Bauer:

1. Zum Umzug des Fritz Bauer Platzes in Braunschweig

Dass ein ganzer Platz in einer Stadt umzieht, ist schon eine ungewöhnliche Angelegenheit. Nun ist die Generalstaatsanwaltschaft Braunschweig vom Domplatz zum Ruhfäutchenplatz in Braunschweig umgezogen und wollte ihre Adresse „Fritz Bauer Platz 1“ mitnehmen. Allerdings ist dort kein eigentlicher Platz, sondern nur ein Bürgersteig mit Parkplätzen. Der Bezirksrat Innenstadt hatte etwas widerwillig dem Wunsch der Generalstaatsanwaltschaft zugestimmt, weil sie das Anliegen verstehen konnte. Nun mahnt der Bezirksrat jedoch an, dass der Platz auch entsprechend gestaltet wird. Ein Wunsch des Fritz Bauer Freundeskreises wäre zusätzlich, dass auch inhaltlich zum Ausdruck kommt, dass die Staatsanwaltschaft zu Fritz Bauer steht. Veranstaltungen oder Vorträge kämen da in Frage, aber auch eine Umbenennung des Schwurgerichtssaals im Landgericht in „Fritz Bauer Saal“. Da ist bisher wenig passiert.

„Wie kann man den neuen Fritz-Bauer-Platz aufwerten?“ Aus BZ vom 21.04.2023             Anhang 1

 

In Mannheim ist ein neuer Fritz Bauer Platz in Vorbereitung.

Die Staatsanwaltschaft in Mannheim plant, einen Platz in Mannheim nach Fritz Bauer zu benennen.

Zur Umbenennung der Hindenburgstraße in Fritz Bauer Straße in Darmstadt

Die Hindenburgstraße in Darmstadt ist nun endgültig in Fritz-Bauer-Straße umbenannt worden.

Allerdings stimmten 90 % der Anwohner*innen dagegen, wahrscheinlich weil eine Umbenennung mit

einigen Umständen für sie verbunden ist. Das ist schade. In dem Bericht der Frankfurter Rundschau

vom 3. Mai ist angemerkt, dass weitere Umbenennungen erfolgen sollten, darunter eventuell auch die

Stauffenbergstraße. Das wäre schon eigenartig, da es gerade Fritz Bauer darum ging, Stauffenberg und

die Widerstandskämpfer des 20. Juli zu rehabilitieren.                                                            Anhang 2

 

2. Fritz Bauer in Theater und Oper

In Gießen ist ein neues Theaterstück zu Fritz Bauer zu sehen. Auf der Grundlage des Filmes „Der Staat

gegen Fritz Bauer“ von Lars Kraume wurde ein Theaterstück entworfen, das sich eng an die Vorlage

des Filmes hält. In der Hessenrundschau war allerdings die Bewertung sehr ambivalent. Teilweise gleite

das Stück ab in eine Art „Böhmermann-Humor“.  Dazu ein kurzer Beitrag aus hr2 mit der Überschrift

„Zu lustig: ‚Der Staat gegen Fritz Bauer‘ in Gießen“ (hr2 vom 27.04.2023) sowie ein Audiostream zu

dem Theaterstück (8:58 min)

 

„Zu lustig: “Der Staat gegen Fritz Bauer” in Gießen

2015 setzte Lars Kraume dem Generalstaatsanwalt mit “Der Staat gegen Fritz Bauer” ein filmisches

Denkmal. Das Politdrama zeigt Bauers akribische Suche nach Adolf Eichmann, dem meistgesuchten

Nazi-Verbrecher, der hier vor Gericht gebracht werden soll. Im Deutschland der 1950er Jahre fehlt es

aber an Unterstützung zur Aufklärung der Nazi-Verbrechen, Verdrängung und Denunzierung herrschen

vor.

Nun ist der Stoff als Theateradaption in Gießen zu sehen – und gleitet in eine Art Jan-Böhmermann-

Humor ab. Sehr schade, findet hr2-Kritikerin Natascha Pflaumbaum – und schlägt vor, dass die beiden

Schauspieler, die Fritz Bauer und Karl Angermann darstellen, die Inszenierung von Jenke Nordalm

crashen sollten!“

Zu lustig: “Der Staat gegen Fritz Bauer” als Theater[zur hr2.de Audioseite ]

 

Außerdem ist in Frankfurt eine Oper zu Fritz Bauer für 2024 geplant, Diese Info gab Tobias Freimüller,

stellvertretender Direktor des Fritz Bauer Institutes, auf der Mitgliederversammlung des Fördervereins

des Fritz Bauer Institutes. Man darf gespannt sein, was noch alles zu Bauer kommen wird.

 

3. Das Fritz Bauer Institut und die Aufarbeitung der NS-Vergangenheit der Frankfurter

Sparkasse – ein schwieriges Kapitel

Das Fritz Bauer Institut in Frankfurt steht vor einer schwierigen Aufgabe. Es soll die NS-Vergangenheit

der Frankfurter Sparkasse aufarbeiten. Das Problem: Die Frankfurter Sparkasse feiert in diesem Jahr ihr

200jähriges Jubiläum und hatte den Historiker Dr. Ralf Roth zur Erstellung einer Festschrift beauftragt.

Dieser hatte allerdings ausführliche Recherchen zur NS-Zeit angestellt und zahlreiches belastendes

Material gefunden, was die Bank – anders als andere Banken – bisher nicht aufgearbeitet hatte. Als Roth

darauf bestand, die NS-Zeit ausführlich zu behandeln, wurde er entlassen. Im Herbst 2019 gab der

Vorstand der Bank den Auftrag an das IBF (Institut für Bank- und Finanzgeschichte), die zwei Autoren

fand, die bereit waren, eine Festschrift ohne das belastende Material zu erstellen. Roth wurden von den

IBF-Historikern „Versäumnisse“ vorgeworfen. Es kam zum Rechtsstreit sowie zu Beiträgen im

„Spiegel“ und der „Frankfurter Rundschau“, in denen darüber berichtet wurde. Als der Konflikt

eskalierte, wurde das Fritz Bauer Institut beauftragt, die historische Aufarbeitung der

NS-Geschichte der Frankfurter Sparkasse zu übernehmen.

 

Auf der Mitgliederversammlung des Fördervereins des Fritz Bauer Institutes wurde das Thema leider

nur kurz angesprochen, da formale Aufgaben im Vordergrund standen. Man wird sehen, wie das Institut

die schwierige Aufgabe löst. Vor allem eine Rehabilitation des kritischen Historikers Roth – auch vom

Fritz Bauer Institut – steht noch aus.

Inzwischen gibt es eine aktuelle kommentierte Dokumentation des Vorgangs mit Pressespiegel von

Benjamin Ortmeyer „Zur Auseinandersetzung über die judenfeindlichen Aktivitäten (Raub und

Enteignung) der Frankfurter Sparkassen in der NS-Zeit“ (Mai 2023).

Dazu auch der Bericht aus dem Spiegel vom 19.3.2022 „Unter Räubern“                                Anhang 3

https://benjaminortmeyer.de/2023/01/01/auseinandersetzung-ueber-die-judenfeindlichen-aktivitaeten-der-frankfurter-sparkassen/

 

4. Fritz Bauer: Die Humanität der Rechtsordnung (Ausgewählte Schriften)

Es wird zwar viel über Fritz Bauer geschrieben, aber seine Texte sind nur wenigen bekannt. Dabei gibt

es davon sehr viele. Gesammelt sind sie als „Kleine Schriften“ in zwei Bänden (herausgegeben von

Lena Folyanti und David Johst). Sie umfassen 1873 Seiten und stehen inzwischen auf der Webseite des

Campus Verlages kostenlos als Download zur Verfügung.

https://www.campus.de/e-books/wissenschaft/geschichte/fritz_bauer-15419.html

Irmtrud Wojak und Joachim Perels hatten 1998 eine Sammlung ausgewählter Schriften von Bauer unter

dem Titel „Die Humanität der Rechtsordnung“ herausgegeben (erschienen auch im Campus Verlag, in

der Wissenschaftlichen Reihe des Fritz Bauer Institutes, Band 5). Leider ist diese Ausgabe nicht mehr

erhältlich (auch nicht antiquarisch). Man könnte dies Buch als eine Art „Volksausgabe“ von Bauers

Texten bezeichnen, übersichtlich und gut lesbar, während die gesammelten „Kleinen Schriften“ eher der

Forschung dienen. Es wäre wünschenswert, wenn das Fritz Bauer Institut einmal diese handliche

Ausgabe neu herausgeben würde, um auch dem Normalbürger die Gelegenheit zu geben, die Texte von

Bauer – die durchaus interessant und lesenswert sind – kennenzulernen.

https://www.fritz-bauer-institut.de/publikation/die-humanitaet-der-rechtsordnung

 

5. Fritz Bauer Institut – Zum 120. Geburtstag Fritz Bauers (16.Juli)

Anlässlich des 120.Geburtstag von Bauer findet am Mittwoch, den 12.Juli 2023 (18:15 Uhr) eine

Veranstaltung in der Goethe-Universität Frankfurt mit einer Präsentation und einem Vortrag statt.

 

– „Fritz Bauer. Der Staatsanwalt“ – Eine Ausstellung geht online.

Präsentation von Dr. Sara Berger

Die Fritz-Bauer-Ausstellung, die in zahlreichen Städten gezeigt wurde, ist nun digitalisiert.

– Fritz Bauer im Visier der extremen Rechten. Ein Forschungsbericht.

Vortrag von Johannes Beermann-Schön und Dr. Katharina Rauschenberger

In den 1960er Jahren wurde gegen zwei Gruppierungen der extremen Rechten ermittelt, die beide

planten, Fritz Bauer zu ermorden. Dazu gibt es am Fritz Bauer Institut ein aktuelles Forschungsprojekt.

 

Im Weiteren:

– „NS-Krankenmorde in den besetzten Gebieten Russlands“. Vortrag von Dr. Christina Winkler

am Mi, 14.Juni.2023, 18:15 Uhr

– Den Helden geschaffen. Fritz Bauers Rückkehr ins kollektive Gedächtnis. Vortrag von Desirée

Hilscher (Vortrag war wegen technischer Probleme ausgefallen/ wird nachgeholt).

 

5. Fritz Fischer: Griff nach der Weltmacht (1961)

Das Buch von Fritz Fischer über die deutsche Kriegszielpolitik im 1. Weltkrieg ist eines der wichtigen

Bücher der (west-)deutschen Geschichtsschreibung und führte die deutsche Geschichtsschreibung –

nach Volker Ullrich – wieder an die internationale Forschung heran. Das Buch erschien 1961 und löste

die sogenannte „Fischer-Kontroverse“ aus, wobei es um die deutsche Rolle im 1.Weltkrieg ging. Bis

dahin gab es eine hauptsächlich konservative Geschichtsschreibung, die die deutsche Verantwortung für

den Ausbruch des 1. Weltkrieges negierte. Fischer brachte neue Quellen ans Licht, u.a. das „September-

Programm“ von Reichskanzler Bethmann-Hollweg (vom 9.Sept. 1914), in dem es um weitreichende

Annexionen in Europa und Afrika ging.

Im Jahr des Prozesses gegen Eichmann und der Ermittlungen von Bauer zu Auschwitz wirkte das Buch

von Fischer für viele wie ein Schock. Letztlich veränderte es die deutsche Geschichtsschreibung in einer

Weise, die heute selbstverständlich erscheint.

Dazu ein kleiner Text über Fritz Fischer und die sogenannte „Fischer-Kontroverse“.                Anhang 4

 

6. Zur Einstellung von antisemitischen Verfahren bei der Braunschweiger Staatsanwaltschaft

Nachdem wiederholt ein Verfahren zu antisemitischen Vorfällen in Braunschweig eingestellt worden ist,

hat das Ehepaar Gottschalk eine Petition „Judenpresse – Judenpack – Feuer und Benzin für euch“ am

24.März 2023 an den niedersächsischen Landtag geschickt. Die Staatsanwaltschaft Braunschweig

konnte keine „antisemitische Hetze“ bei den Begriffen erkennen.

Die Petition ist zu finden im braunschweig-spiegel unter https://braunschweig-spiegel.de/wp-content/uploads/2023/03/23-03-24-an-LT-Naber-Petition-JudenpresseAnl..pdf

In einem anderen Verfahren gab es allerdings eine Verurteilung. Hier hatte ein Vertreter der

rechtsextremen Partei „Die Rechte“ zu einer Demonstration vor der Braunschweiger Synagoge zu einer

Mahnwache von 19:33- 19:45 Uhr aufgerufen. Auch hier hatte das Ehepaar Gottschalk geklagt. Dass es

zu einer Verurteilung kam, nahm das Ehepaar mit Erleichterung auf, Siehe dazu einen Beitrag aus der

TAZ:  https://taz.de/Aufruf-zu-Kundgebung-vor-Synagoge/!5921682

 

7. NS-Euthanasie

– „Mit den Schwächsten beginnen“ – Zum Gedenken an Prof. Dr.Dr. Klaus Dörner

Fachtagung in Gütersloh am 2./3. Juni 2023

https://www.apk-ev.de/fileadmin/downloads/Mit_den_Schwaechsten_beginnen_Programmflyer.pdf

 

–  Frühjahrstagung des Arbeitskreises zur Erforschung der nationalsozialistischen „Euthanasie“ und Zwangssterilisation

Von Do, 8.Juni – Sa, 10.Juni 2023 in Berlin. Veranstaltungsort ist die Charité. 

https://www.ak-ns-euthanasie.de/wp-content/uploads/2023/03/2023-eFlyer-JubilaeumstagungAK.pdf

 

– Bericht von der Herbsttagung des AK zur Erforschung der NS-Euthanasie und Zwangssterilisation

in der Euthanasie-Gedenkstätte Lüneburg vom 11.- 13.11.2022 von Udo Dittmann             Anhang 5

 

– Werner Brill: Über den vermeintlichen und realen Zusammenhang von Eugenik und „Euthanasie“.

Das Beispiel Hilfsschule. Stichworte zu einem Vortrag von Werner Brill über die Hilfsschule in der

NS-Zeit, gehalten auf der Tagung des AK „Euthanasie“-Forschung in der Gedenkstätte Lüneburg am

13.11.2023 – von Udo Dittmann                                                                                                Anhang 6

 

Heinz Faulstich: Hungersterben in der Psychiatrie (Neuerscheinung geplant)

Auf Nachfrage des Fritz Bauer Freundeskreises wird das Buch von Faulstich, eine Art Standardwerk

zur Erforschung der Hungertoten im 1. und 2. Weltkrieg, vom Lambertus-Verlag neu als E-Book

aufgelegt. Das Buch umfasst die Zeit von 1914 – 1949 und beschreibt u.a. die Hungerpolitik in der NS-

Zeit in den Anstalten, die zu einer hohen Zahl an Toten führte.

Dazu ein Bericht aus der Berliner Zeitung von 1999, kurz nach dem Erscheinen des Buches im Jahr

1998.

https://www.berliner-zeitung.de/heinz-faulstich-ueber-das-hungersterben-in-den-psychiatrischen-anstalten-deutschlands-zwischen-1914-und-1949-da-brauchten-die-narren-erst-recht-nichts-li.18207

 

8. Braunschweig

– „Demokratie braucht Demokraten“ – Daher bin ich zurückgekehrt“. Fritz Bauer (1903-1968).

Vortrag von Prof. Dr. h.c. Gerd Biegel

am 6. Juni 2023, 18.30 Uhr, im Institut für Braunschweigische Regionalgeschichte

 

– Vorstellung des Buches von Helmut Kramer: Schreibtischtäter und ihre vergessenen Opfer.

Biographien aus der NS-Zeit und die Probleme institutionalisierter Gedenkkultur.

mit Uwe Meier und Kerstin Lindner

in der Gedenkstätte in der JVA Wolfenbüttel, Dokumentationszentrum, am 16. Juni 2023, 19 Uhr

 

– „Verräter oder Helden?“ Fritz Bauer und der Prozess um den 20. Juli

Vortrag von Dr. Claudia Fröhlich

in der Gedenkstätte in der JVA Wolfenbüttel, Dokumentationszentrum, am 20. Juli 2023, 19 Uhr

 

9. Fritz Bauer Freundeskreis

– Stadtrundgang zu Fritz Bauer am 13.5.2023, um 15 Uhr

Treffpunkt: Domplatz, unter der Justitia                                                                                     Anhang 7

– Das nächste Treffen des Fritz Bauer Freundeskreises ist am Montag, 22.05.2023, um 17 Uhr

im DGB-Haus, Braunschweig, Wilhelmstraße 5                                                                        Anhang 8

 

Viele Grüße

Udo Dittmann

www.fritz-bauer-freundeskreis.de

 

 

 

 

die Seite und Neues von Moegling

https://www.klaus-moegling.de/

——– Weitergeleitete Nachricht ——–

Betreff:	neuer niederländisch-deutscher Blog zu Friedensverhandlungen und internationaler Friedenskongress
Datum:	Wed, 10 May 2023 16:44:38 +0200
Von:	Moegling, Klaus <klaus@moegling.de>
An:	klaus@moegling.de

 

Liebe Friedensfreunde_innen,

gestern ist ein gemeinsamer Artikel von May-May Meijer (Peace SOS, The Niederlande) und mir zur Forderung nach Friedensverhandlungen im Ukraine-Krieg im Rahmen einer niederländisch-deutschen Kooperation publiziert worden. Er wurde dort in deutscher, englischer und niederländischer Sprache veröffentlicht.

Er findet sich als aktueller Blog 1 frei lesbar auf

https://www.klaus-moegling.de/actual-blogs/

Dann möchte ich noch auf die wichtige internationale Friedenskonferenz mit einem hochinteressanten Programm und notwendigen Aktionen am 10./11.6.23 in Wien hinweisen. Programm und Anmeldemöglichkeit finden sich unter

 

www.peacevienna.org

 

Dann ist unser ‘Appell für den Frieden’ mit bald 8000 Unterzeichner_innen auf Change.org immer noch aktiv und eine Unterzeichnung wert. Bei 10.000 Unterzeichnungen werden die Politiker_innen wieder angeschrieben. Übrigens ist nun nicht nur Österreich sondern auch noch die Schweizer Friedensbewegung zu dem Appell dazu gekommen.

Bitte weiter verbreiten:

 

https://chng.it/N2ggCS5Q

 

Auch die internationale (englischsprachig und etwas modifiziert) Fassung des Friedensappells (Appeal for Peace) ist immer noch auf Action.Network aktiv. Auch hier gilt es, die eigenen Kontakte ins Ausland hierüber zu informieren (Deutsche können natürlich auch unterzeichnen):

https://actionnetwork.org/petitions/appeal-for-peace/

 

Friedenspolitische Grüße aus Nordhessen

 

Klaus Moegling

 

————————————————————

Prof. Dr. habil. Klaus Moegling, ret.

Am Ahlberg 10

34376 Immenhausen, Germany

Tel.: +49 (0)5673-5967

Homepage: https://www.klaus-moegling.de

Appell für den Frieden/ Peace Appeal: https://www.klaus-moegling.de/peace-appeal/

Buchpublikation: Neuordnung. Eine friedliche und nachhaltig entwickelte Welt ist (noch) möglich.

English edition in open access: https://www.klaus-moegling.de/international-edition/

 

Norman Paech   “verdeckte Kriege”  https://wp.me/paI27O-4F1

https://helmutkaess.de/wp-content/uploads/2023/05/Argument-Verdeckte-Krieg-im-Schatten-des-Voelkerrechts.pdf

Klicke, um auf Argument-Verdeckte-Krieg-im-Schatten-des-Voelkerrechts.pdf zuzugreifen

Bisher handelten die USA und als Vasallen “der Westen” als ehemalige Kolonialmächte im eigenen Interesse, wenn es auch dem Völkerrecht widersprach. Jetzt entwickelt sich vor allem durch China eine Macht, die sich in den BRICS Staaten, im Shanghaiabkommen, in der “nicht mehr Akzeptanz” des Petrodollars zeigt, die von dem USA nicht mehr leicht zur Seite gewischt werden kann. Aber sie versuchen es, mit dem Risiko eines Atomkrieges, mit dem Einsatz des Überlebens der Menschheit…

Norman Paech sagt m.E. dazu Wichtiges

Dies ist noch eine Baustelle. Um das PDF anzusehen, bitte auch den oberen Link klicken…

 

Verdeckte Kriege im Schatten des Völkerrechts.

Norman Paech.
Ein Merkmal aller Kriege, an denen die USA und mit ihnen die Staaten der
NATO derzeit beteiligt sind, ob in Afrika, im Mittleren Osten oder in Europa,
ist ihre globale Bedeutung über den lokalen Kriegsschauplatz hinaus. In
ihnen manifestiert sich der Anspruch, die Welt nach den eigenen Interessen
zu ordnen, als „regelbasierte Ordnung“ diplomatisch im Umlauf. Diese
Ordnung unterscheidet sich nicht nur sprachlich, sondern auch inhaltlich
von der Völkerrechtsordnung, die seit ihrer Gründung in der UNO–Charta
1945 die alleinige Matrix der internationalen Ordnung sein sollte – auch für
die NATO. Der Widerstand gegen diese alte Ordnung der Dominanz des
Westens und ihren ungebrochenen Herrschaftsanspruch hat offengelegt,
dass das koloniale Zeitalter auch nach den erfolgreichen
Befreiungskämpfen noch nicht Vergangenheit ist. Die koloniale Herrschaft
hat sich in eine postkoloniale Unterwerfung und Abhängigkeit der kleineren
und schwächeren Staaten verwandelt. Wer sich dagegen auflehnt, wird mit
dem ganzen Arsenal imperialer Gewalt vom Boykott über Embargo und
Erpressung bis zum Krieg unter die alte Ordnung gezwungen, so in
Jugoslawien, Afghanistan, Irak, Libyen oder Syrien. Alle diese Kriege sind
„Systemkriege“, um die „regelbasierte Ordnung“, sprich die Dominanz der
alten Mächte, wiederherzustellen und durchzusetzen. Die
Völkerrechtsordnung spielt dabei höchstens in den Pressekonferenzen eine
Rolle. Der laute Ruf nach dem Völkerrecht und einem internationalen
Tribunal, um Präsident Putin vor Gericht zu stellen, sollte nicht darüber
hinwegtäuschen, dass es sich hier nur um eine weitere Sanktion gegen
Russland und seinen Präsidenten handelt, nicht aber eine grundsätzliche
Rückkehr zur Völkerrechtsordnung. Prozesse gegen die möglichen
Kriegsverbrecher Kissinger (Vietnam), Busch, Rumsfeld, Cheney (Irak) etc.
stehen immer noch aus und haben keine Aussicht, je nachgeholt zu
werden.
In dem Doppelkrieg Russlands gegen die Ukraine und der NATO gegen
Russland wird die Systemfrage sehr deutlich. Es geht nicht mehr um West
gegen Ost in der ideologischen Auseinandersetzung zwischen Kapitalismus

und Sozialismus, sondern um West gegen Ost und Süd im Kampf um die
ökonomische, politische und militärische Vorherrschaft. Der Krieg der
NATO gegen Russland greift weit über den Kriegsschauplatz Ukraine
hinaus, indem er die VR China schon als nächsten Gegner ins Visier nimmt
und die großen Staaten des Südens, Indien, Südafrika und Brasilien, in sein
Sanktionsregime gegen Russland einzubeziehen versucht – vergeblich
bisher. Die Weigerung dieser und weiterer Staaten, die Front der NATO
gegen Russland zu verstärken, ist ein deutliches Zeichen ihrer Absicht, sich
aus der nachkolonialen Abhängigkeit von ihren alten Kolonialregimen zu
befreien. Dies scheint mir der tiefere Sinn des neuen Begriffs von der
Zeitenwende zu sein.
Gegenstand der folgenden Untersuchung ist der Graubereich der
Interventionen – noch nicht Krieg, aber doch folgenreiche Einmischung in
die internen Angelegenheiten der Staaten –, mit denen vor allem die USA
auf „friedlichem“ Wege (Regime Change) die Gefolgschaft der Staaten zu
sichern versucht. Auch hier erweist sich, dass der juristische Rahmen, den
sich die Staaten selbst gegeben haben, von den alten Mächten ohne
Konsequenzen ignoriert werden kann. Selbst die internationalen
Gerichtshöfe, die nicht ohne Grund ihren Sitz im Westen in den
Niederlanden haben, sind gegenüber dem Einfluss der alten Mächte
weitgehend machtlos.

Militärische Interventionen
Im Oktober 2022 veröffentlichte der „Congressional Research Service“
(CRS), der den deutschen „Wissenschaftlichen Diensten des Bundestages“
entspricht, eine Untersuchung mit dem Titel „Instances of Use of United
States Armed Forces Abroad, 1789–2022“. Danach haben die Vereinigten
Staaten in den Jahren zwischen dem Ende des Kalten Krieges 1991 und
2022 mindestens 251 militärische Interventionen in fast allen Staaten der
Erde durchgeführt. Geht man auf das Jahr 1789 zurück, waren es nach den
Erkenntnissen des Forschungsdienstes insgesamt 469. Bei allen diesen
Interventionen haben die USA nur elfmal formell den Krieg erklärt. Zudem
räumt der Dienst ein, dass er keine verdeckten militärischen
Sondereinsätze oder CIA–Operationen berücksichtigt habe. In dem Bericht
heißt es:

allem nach dem Zweiten Weltkrieg jeweils weit in den gegnerischen Staat
vorverlagert, um evtl. das Kriegsziel – Regime Change – auch mit zivilen
Mitteln der Intervention zu erreichen oder das Feld für einen militärischen
Schlag zu bereiten.
Maidan – für Demokratie und Freiheit
Nehmen wir als jüngstes Beispiel den Putsch gegen den ukrainischen
Präsidenten Janukowitsch, der nach dem Massaker auf dem Maidan in
Kiew am 20. Februar nach Russland floh. Allen neueren Erkenntnissen
zufolge war dies ein vom Westen gesponserter Putsch, wie der ehemalige
CIA–Offizier Ray Mc Govern auf YouTube schon am 21. September 2014
erklärte. Victoria Nuland habe im US–Außenministerium zusammen mit dem
US–Botschafter in der Ukraine, Geoffrey Pyatt, die Fäden gezogen. Der US–
Milliardär Soros, der sich den Regime Change durch die Unterstützung der
Farbenrevolutionen von Belgrad über Tbilisi bis Kiew zur Aufgabe gemacht
hatte, war schon lange vor dem Maidan in den Aufbau einer
Protestbewegung involviert. Über die zahlreichen NGO in der Ukraine wie
Open Society, Freedom House, National Endowment for Democracy oder
die britische Westminster–Stiftung fließen enorme Gelder nach Kiew. Allein
vom US–Außenministerium sind seit 2002 65 Mio. US–Dollar vor allem zur
Unterstützung des US–Kandidaten Wiktor Juschtschenko ausgegeben
worden. Die Abteilungsleiterin im Außenministerium, Victoria Nuland,
spricht sogar von fünf Mrd. US–Dollar, die über die Stiftungen zur Förderung
von Demokratie und Freiheit in die Ukraine geleitet wurden. Etliche Dollar
sind dabei auch in den Aufbau der Protestbewegung PORA – „Es ist Zeit“
investiert worden, die dann bei den Maidan–Demonstrationen eine
strategische Rolle spielen sollte. Mit den Geldern werden nicht nur
Vortragsreisen, Ausbildungszirkel, Lehrgänge, Trainings, Schulungen und
Seminare finanziert. Auch Material– und Sachspenden wie die Ausrüstung
der Maidan–Demonstranten mit orangenen T–Shirts und über 1.500 Zelten
kommen ins Land, um den aus allen Provinzen anreisenden Jugendlichen
den Aufenthalt im winterlichen Kiew zu ermöglichen. Es sind immerhin
anderthalb Millionen, die am 27. November 2014 den Maidan und die
angrenzenden Straßen bevölkern – ein Spektakel, welches ohne die
massive Unterstützung durch die zahlreichen Stiftungen nicht möglich
gewesen wäre. In Belgrad wurden 1999, finanziert von der Freedom–

House–Stiftung, 5.000 Exemplare des Buches „From Dictatorship to
Democracy. Ein methodisches Buch zur Befreiung“ des US–amerikanischen
Professors Gene Sharp von der Bostoner Albert Einstein Institution
verteilt. DER SPIEGEL zitiert aus diesem Brevier für „198 Methoden der
gewaltfreien Aktion“:
„Meine Prinzipien haben nichts mit Pazifismus zu tun. Sie basieren auf der
Analyse der Macht in einer Diktatur und wie sie gebrochen werden kann –
nämlich dadurch, dass die Bürger auf allen Ebenen der Staatsmacht und
ihren Institutionen den Gehorsam verweigern.“
Mit derartigen Mitteln wird der Boden bereitet, auf dem dann die bunten
Revolutionen den Sturz des alten Regimes und die Ersetzung durch ein
neues, dem Westen ergebenes Regime vollstrecken sollen. Präsident Petro
Poroschenko, der durch den Putsch an die Macht gekommen war,
bedankte sich im September 2014 vor dem US–Kongress nicht ohne Grund
für die „Solidarität der USA“.
Regime Change in Syrien
Das Modell dieser oft offenen, aber überwiegend geheimen Organisation
des Umsturzes einer dem Westen missliebigen Regierung ist die verdeckte
Kriegsführung. Ihre Operationen provozieren einen Putsch wie 2014 in der
Ukraine oder aber bürgerkriegsähnliche Spannungen und Kämpfe, die den
Vorwand für militärische Interventionen bieten, wie in Libyen 2011 und
Syrien 2014. So begründeten die USA ihren Bombenangriff auf Syrien vom
23. September mit Terrorbekämpfung, obwohl die Terroranschläge
radikaler Dschihadisten der Muslimbrüder, der Al–Nusra–Front, von al–Qaida
und dem Islamischen Staat im Irak und Syrien (ISIS) sowie der Freien
Syrischen Armee (FSA) den Sturz der Regierung Assad in Damaskus zum
Ziel hatten und keine Bedrohung für die USA darstellten. Präsident Obama
hatte weder ein Mandat des UNO–Sicherheitsrats noch die Zustimmung von
Präsident Assad, er hatte nur das gleiche Ziel wie die Dschihadisten – den
Sturz der Regierung Assad. Dass das offen völkerrechtswidrig war, hat aber
die Intervention und die Präsenz US–amerikanischer Truppen in Syrien bis
heute nicht berührt.

Doch der Krieg begann nicht erst mit dem Angriff im September 2014.
Schon weit vor dem März 2011, als in der Stadt Dara dicht an der Grenze
zu Jordanien die ersten großen Demonstrationen stattfanden, waren
geheime Operationen im Gange. Wie der US–amerikanische Journalist
Seymour Hersh im April 2016 aufdeckte, gab es bereits 2006 in der US–
amerikanischen Administration Überlegungen und Pläne, wie man die
Regierung in Damaskus destabilisieren und religiöse Spannungen anheizen
könne. Er berichtete von einer Regierungsdepesche aus dem Jahr 2006,
die belegte, „dass die US–Botschaft fünf Millionen Dollar für die
Finanzierung von Dissidenten ausgegeben hatte“. Eine Untersuchung von
Mitarbeitern des US–Kongresses datiert den Beginn der Umsturzpläne
sogar in das Jahr 2003, unmittelbar nach dem Irak–Krieg, als die US–
Administration die Regierung in Damaskus als zu links einschätzte. Diesmal
waren aber nicht die USA und ihre europäischen Verbündeten die
Hauptsponsoren, sondern vor allem Katar und Saudi–Arabien versuchten,
mit Geld und Waffenlieferungen den Sturz der Regierung zu beschleunigen.
Die Kollaboration der USA mit den Golfstaaten ergab allerdings nicht eine
Arbeitsteilung der Art, dass die einen Geld, die anderen Waffen lieferten.
Schon zu Beginn der Zusammenstöße in Dara kamen in Libyen erbeutete
Waffen mit unmarkierten NATO–Kriegsflugzeugen über die Türkei nach
Syrien in die Hände der Dschihadisten. „Französische und britische
Spezialeinheiten trainieren die syrischen Rebellen vor Ort, die CIA und
amerikanische Spezialeinheiten beliefern die Rebellen mit
Aufklärungsdaten, damit sie starken Verbänden der syrischen Armee
ausweichen können“, berichtete der ehemalige CIA–Analytiker Philip Girardi
im Dezember 2011. Katar beteiligte sich an dem verdeckten Krieg neben
Geld und Waffen mit einer besonders wertvollen Waffe: Der in Katar
stationierte Fernsehsender Al Jazeera befeuerte die Auseinandersetzungen
von außen. Die USA haben sich immer damit zu rechtfertigen versucht,
dass sie nur die „moderaten“ Rebellen unterstützen. Doch in einem Bericht
der „Defence Intelligent Agency“ (DIA) vom 12. August 2012 heißt es
unmissverständlich:
„Die Salafisten, die Muslimbruderschaft und al–Qaida im Irak sind die
treibenden Kräfte des Aufstands in Syrien… Der Westen, die Golfstaaten
und die Türkei unterstützen die Opposition, während Russland, China und
Iran das Regime unterstützen.“

Man scheut offensichtlich keinen Widerspruch. Unter dem Zeichen der
Terrorbekämpfung arbeiten die USA und NATO mit den Dschihadisten
zusammen, die vor keinem Terror zurückschrecken, weil sie das gleiche
Ziel verfolgen, Assad zu stürzen. Sie fördern den Terror, den sie zu
bekämpfen vorgeben.
Libyen – bis zur Ermordung Gaddafis
Nehmen wir als letztes Beispiel Libyen. Schon lange vor der
Bombardierung Libyens durch die NATO, die am 19. März 2011 begann,
hatten die USA versucht, den unbequemen Muammar Gaddafi zu stürzen.
Seit den frühen achtziger Jahren wurde er von den meinungsbildenden
Medien in den USA und Großbritannien als „Terroristen–Warlord“
dämonisiert. Im Juli 1981 wurde der Presse ein Plan der CIA
durchgestochen, Gaddafi zu stürzen und möglicherweise zu töten. 1982
konnte abseits der großen Medien Hissène Habré mit der Unterstützung
der CIA und israelischer Truppen die Regierung von Goukouni Wedeye
stürzen. Human Rights Watch berichtete:
„Unter Präsident Reagan haben die USA durch geheime paramilitärische
Unterstützung der CIA, geholfen, Habré zu installieren, um, so
Außenminister Alexander Haig, ‚Gaddafi eine blutige Nase‘ zu verpassen“.
Ein Report von Amnesty International berichtete über massive militärische
und finanzielle Unterstützung für Habré durch den Kongress. Sie galt dem
geheimen Krieg gegen Gaddafi. Doch die USA kamen nicht an ihr Ziel.
Verschiedene weitere Pläne scheiterten.
Schließlich bombardierte die US–amerikanische Luftwaffe am 14./15. April
1986 zum ersten Mal die Hauptstadt Tripolis und Bengasi. Der Angriff war
illegal, nur die Briten unterstützten die USA. Präsident Ronald Reagan
begründete ihn damals als Reaktion auf den Anschlag in der Berliner
Diskothek La Belle, konnte aber nur wenige überzeugen, es handele sich
um einen Akt der Verteidigung gem. Art. 51 UN–Charta. Auch dieser Plan
scheiterte und die militärischen Aktionen gegen Libyen verschwanden aus
den Medien. Doch die CIA arbeitete weiter an ihren Plänen und baute eine
geheime Armee auf, die aus zahlreichen Libyern bestand, die in den
achtziger Jahren in die Grenzkämpfe mit dem Tschad verstrickt waren. Als

das Gerücht aufkam, Gaddafi ließe chemische Waffen entwickeln,
engagierten sich auch die Briten und gründeten mit dem Geheimdienst MI6
verschiedene Oppositionsgruppen in Libyen, die sie finanzierten, darunter
auch die „Libysche Nationalbewegung“ in London. Doch alle weiteren
Anschläge blieben ohne Erfolg. Die großen Ölreserven und die für die
Europäer wichtige Funktion Libyens, die afrikanischen Flüchtlinge vor ihrem
Weg über das Mittelmehr nach Europa zu stoppen, konnten die USA und
ihre NATO–Verbündeten nur vorübergehend mit Gaddafi versöhnen. Dieser
hingegen machte aus seiner anti–imperialistischen Haltung keinen Hehl. Als
er in der UNO–Generalversammlung 2009 forderte, dass die Schuldigen
des Irakkrieges vor Gericht gestellt werden müssten – „Es war ein
Massaker, ein Genozid: Mehr als 1,45 Millionen Menschen kamen ums
Leben. Wir werden uns dafür einsetzen, dass der Irak–Fall vor den
Internationalen Strafgerichtshof (ICC) kommt, und wir wollen die
Verantwortlichen dieser Massenmorde vor Gericht sehen“ –, lebten die
alten Pläne des Umsturzes wieder auf. Sie sollten sich im Februar 2011 in
den Wirren des Arabischen Frühlings verwirklichen lassen, bei denen die
von MI6 und CIA aufgebauten Oppositionsgruppen zweifellos eine wichtige
Rolle spielten. Am 19. März 2011 begannen Frankreich und USA mit der
Bombardierung Libyens. Zwei Tage zuvor hatte der UN–Sicherheitsrat mit
seiner Resolution 1973 beschlossen, eine Flugverbotszone über Libyen zu
errichten, um die Zivilbevölkerung vor Angriffen der libyschen Luftwaffe zu
schützen. Im Mai waren dieser Auftrag und auch das Mandat des
Sicherheitsrats erfüllt, die NATO–Verbände setzten ihre Angriffe jedoch fort,
bis Gaddafi am 20. Oktober 2011 getötet wurde. Das war
völkerrechtswidrig, da die Angriffe nun ohne Mandat fortgesetzt wurden.
Der Sicherheitsrat schwieg dazu allerdings, was angesichts seiner
Zusammensetzung nicht verwundern konnte. Auch der Internationale
Strafgerichtshof in Den Haag sah keine Veranlassung zu einer
Untersuchung. Allerdings hatte er bereits am 3. März 2011 auf Initiative der
USA eine offizielle Untersuchung gegen Gaddafi wegen des Verdachts auf
Verbrechen gegen die Menschlichkeit bei seinem Kampf gegen die
Rebellen aufgenommen.
Der verdeckte Krieg im Völkerrecht

Wenden wir uns der juristischen Bewertung dieser oftmals geheimen
Wühlarbeit, Machenschaften und Interventionen, die unter dem Begriff
„verdeckter Krieg“ zusammengefasst werden können, zu, so müssen wir
zunächst darauf hinweisen, dass das internationale Recht den Begriff
„Krieg“ nicht kennt. Dort wird der Krieg enger und präziser als „bewaffneter
Konflikt“ definiert. Das bedeutet, dass für den Wirtschaftskrieg oder den
Cyberkrieg die Regeln des humanitären Völkerrechts, wie sie in den Haager
und Genfer Konventionen sowie weiteren Konventionen und Pakten
kodifiziert sind, nicht angewendet werden können. Für diese
nichtbewaffneten Konflikte müssen andere Regeln gefunden und vereinbart
werden. Ähnlich strikte und verbindliche Regeln wie im humanitären
Völkerrecht finden wir hier nicht. Das hat zur Folge, dass die Grenzen zur
Illegalität bei diesen „nichtbewaffneten „Konflikten“ weit nach hinten
verschoben sind. Die UNO–Charta listet in Art. 33 zwar verschiedene
Alternativen auf, die den Streitparteien eine friedliche Beilegung ihrer
Streitigkeiten ermöglichen sollen, „durch Verhandlung, Untersuchung,
Vermittlung, Vergleich, Schiedsspruch, gerichtliche Entscheidung,
Inanspruchnahme regionaler Einrichtungen oder Abmachungen“, stellt aber
keine Verfahren zur Verfügung, mit denen diese „friedliche Beilegung“
erzwungen werden könnte.
Auch die immer wiederkehrenden Versuche, diese unterschiedlichen
Formen des „verdeckten Krieges“ rechtlich einzuhegen, sind bisher nicht
über Resolutionen der UN–Generalversammlung hinausgekommen.
Ausgangspunkt aller juristischen Überlegungen ist der Art. 2 Z. 7 UN–
Charta, der den Vereinten Nationen „das Eingreifen in Angelegenheiten, die
ihrem Wesen nach zur inneren Zuständigkeit eines Staates gehören“,
verbietet. Da dieses nur für die Organisation der Vereinten Nationen
ausgesprochene Verbot aber von so grundlegender Bedeutung für den
Schutz der staatlichen Unabhängigkeit und Souveränität ist, wird es heute
auch allgemein als zwingendes Verbot zwischen den Staaten angesehen.
Zu näheren Angaben über die Konkretisierung, Umsetzung oder Folgen
dieses Verbots schweigt das Grundgesetz. Die Charta der Organisation der
afrikanischen Staaten (OAS) von 1963 ist aus den eigenen historischen
Erfahrungen konkreter. In Art. 3 benennt sie u.a. drei Prinzipien, die
verbindlich sind:

„1. Die souveräne Gleichheit aller Staaten, 2. Nichteinmischung in die
inneren Angelegenheiten der Staaten, 3. Respekt vor der Souveränität und
territorialen Integrität jeden Staates und für sein unveräußerliches Recht auf
eine unabhängige Existenz, 4. Friedliche Beilegung von Streitigkeiten durch
Verhandlung, Mediation, Versöhnung und Schiedsbarkeit.“
Doch auch diese Prinzipien lassen noch genügend Raum für
unterschiedlichste Interpretationen, sodass sich noch im gleichen Jahr ein
Ausschuss der Generalversammlung an die Arbeit machte, sieben
maßgebliche „Völkerrechtsgrundsätze für freundschaftliche Beziehungen
und Zusammenarbeit zwischen den Staaten“ zu entwickeln. Das
Interventionsverbot spielte dabei eine wichtige Rolle und wurde schon 1965
in einer Resolution der Generalversammlung „Declaration of the
Inadmissibility of Intervention in the Domestic Affairs of States and the
Protection of their Independence and Sovereignty“ als Resolution 2131 (XX)
einstimmig beschlossen. Fünf Jahre später wurde das Verbot weitgehend
wörtlich in die berühmte „Friendly Relations“ Resolution 2625 (XXV)
übernommen und im Konsens abgestimmt. Zum Interventions– und
Einmischungsverbot heißt es dort:
„Kein Staat und keine Staatengruppe hat das Recht, sich aus irgendeinem
Grund unmittelbar oder mittelbar in die inneren und äußeren
Angelegenheiten eines anderen Staates einzumischen. Folglich sind
bewaffnete Intervention und alle anderen Formen der Einmischung oder
Drohversuche gegen die Rechtspersönlichkeit eines Staates oder gegen
seine politischen, wirtschaftlichen und kulturellen Bestandteile
völkerrechtswidrig.
Kein Staat darf wirtschaftliche, politische oder irgendwelche anderen
Maßnahmen anwenden oder zu seiner Anwendung ermutigen, um gegen
einen anderen Staat Zwang in der Absicht anzuwenden, von ihm einen
Verzicht auf die Ausübung souveräner Rechte zu erreichen oder von ihm
Vorteile irgendwelcher Art zu erlangen. Desgleichen darf kein Staat
subversive, terroristische oder bewaffnete Aktivitäten organisieren,
unterstützen, schüren, finanzieren, anreizen oder dulden, die auf den
gewaltsamen Sturz des Regimes eines anderen Staates gerichtet sind,
oder in bürgerkriegsartige Kämpfe in einem anderen Staat eingreifen.“

Obwohl die Generalversammlung immer wieder in ihren Resolutionen
Bezug auf die Prinzipiendeklaration genommen hat, ist sie nicht zu
Völkergewohnheitsrecht erstarkt. Allerdings hat der Internationale
Gerichtshof (IGH) in seinem berühmten Urteil vom 27. Juni 1986 im Streit
zwischen Nicaragua und den USA einzelne Teile des Interventionsverbots
als rechtsverbindlich anerkannt. Es heißt in seinem Urteil u.a.:
„A prohibited intervention must… be one bearing matters in which each
State is permitted, by the principle of State sovereignty, to decide freely.
One of these is the choice of political, economic, social and cultural system,
and the formulation of foreign policy. Intervention is wrongful when it uses
methods of coercion in regard to such choices, which must remain free
ones. The element of coercion, which defines, and indeed forms the very
essence of, prohibited intervention, is particularly obvious in the case of an
intervention which uses force, either in the form of military action, or in the
indirect form of support for subversive or terrorist armed activities within
other States.“
„Eine verbotene Intervention muss… Angelegenheiten betreffen, über die
jeder Staat nach dem Grundsatz der staatlichen Souveränität frei
entscheiden kann. Dazu gehören die Wahl des politischen, wirtschaftlichen,
sozialen und kulturellen Systems und die Formulierung der Außenpolitik.
Eine Intervention ist unrechtmäßig, wenn sie bei diesen Entscheidungen,
die frei bleiben müssen, Zwangsmittel anwendet. Das Element der
Nötigung, das die verbotene Intervention definiert und sogar ihr Wesen
ausmacht, ist besonders offensichtlich im Falle einer Intervention, die
Gewalt anwendet, entweder in Form einer militärischen Aktion oder in
indirekter Form der Unterstützung von subversiven oder terroristischen
bewaffneten Aktivitäten in anderen Staaten.“
Deutlichere Kriterien für die Unterscheidung von verbotener und erlaubter
Intervention liefert die Resolution nicht. Sie sind bisher auch nicht in der
Staatenpraxis und der Wissenschaft entwickelt worden. Anhaltspunkte
lassen sich allerdings dem Nicaragua–Urteil des IGH aus dem Jahr 1986
entnehmen. In diesem Urteil hat er die Unterstützung der in Nicaragua
operierenden Contras durch die USA ausdrücklich als rechtswidrig
qualifiziert. Selbst die Verteilung eines Handbuchs „Psychological

Operations in Guerilla Warfare“ an die Contras hat das Gericht als
Verletzung allgemeiner Prinzipien der Menschenrechte und Verstoß gegen
das Interventionsverbot gewertet. Die Unterstützung von Terroristen muss
also nicht immer nur militärische Mittel anwenden, um verboten zu sein.
Das gilt auch für den heute häufig angewandten Druck auf Staaten zur
Einhaltung elementarer Menschenrechte. Er ist nur insoweit unbedenklich,
als er nicht zum Mittel des Zwangs greift. So werden politische und
wirtschaftliche Sanktionen, Embargos und Boykotts im Allgemeinen nicht
vom Interventionsverbot erfasst – wie etwa die Sanktionen gegen die VR
China und Russland. Sobald sie jedoch einen bestimmten Grad der
Intensität überschreiten, sei es der Dauer oder der Auswirkung auf die
Bevölkerung, wie die viele Opfer verursachenden Sanktionen gegen Irak
oder Iran oder das jetzt über 60 Jahre dauernde Embargo der USA gegen
Kuba, verstoßen sie gegen das Verbot. Die jährlichen Abstimmungen in der
UNO gegen den Wirtschaftsboykott der USA sind nicht nur Ausdruck
politischer Ablehnung der US–Praxis, sondern reflektieren ihre
Qualifizierung als rechtswidrig. Insbesondere sind Sanktionen zudem
verboten, wenn sie einen Regime Change zum Ziel haben.
Mangels eindeutiger Kriterien bleibt die Grenzziehung zwischen verboten
und erlaubt in jedem Einzelfall problematisch und unsicher. So hat die US–
Außenministerin Albright die Auswirkungen des US–Boykotts gegen den
Irak anders eingeschätzt als die beiden Sonderbeauftragten des UN–
Generalsekretärs, Dennis Halliday und Hans von Sponeck, die ihren Posten
quittierten, da sie die Auswirkungen des Boykotts für unverhältnismäßig
und menschenrechtswidrig hielten. Auch die jahrelange Einmischung der
USA in die politische Entwicklung der Ukraine unter der Überschrift
„Förderung der Demokratie“ mit dem zielgerichteten Aufbau einer
Opposition und aufwendigen finanziellen und ideologischen Mitteln wird
wahrscheinlich in der Regierung des schließlich gestürzten Janukowitsch
anders beurteilt worden sein als jetzt in der Regierung Selenski. Sieht man
in den Aktivitäten die Vorbereitung eines Regime Change, was nicht weit
hergeholt ist, so muss man sie als rechtswidrige Einmischung in die
Angelegenheiten eines anderen Staates einordnen, so willkommen das
Ergebnis den Nachfolgern der gestürzten Regierung auch ist.

Fassen wir zusammen, so haben sich die Einmischungen in die politischen
Prozesse in allen drei Ländern, Ukraine, Syrien und Libyen, so
unterschiedlich sie waren, als schwere, rechtswidrige Interventionen in die
Angelegenheiten eines fremden Staates erwiesen. Es gab keinerlei
Rechtfertigung für die Aktivitäten, es sei denn, man lässt die nachträgliche
Akzeptanz der US–amerikanischen Aktivitäten durch die Regierung Selenski
als Rechtfertigung gelten. Die UN–Sonderberichterstatterin über die
negativen Folgen einseitigen Zwanges auf den Genuss von
Menschenrechten, Alena Douhan, bekannte in einem Interview, „dass
ungefähr 98 % der heute beschlossenen Sanktionen die internationalen
Pflichten der Staaten verletzen…“ und betonte, „dass diese Sanktionen, die
zumeist im Namen der Menschenrechte, der Demokratie und der
Rechtsstaatlichkeit verhängt werden, genau diese Grundsätze, Werte und
Normen untergraben“. Sie hätte „eindeutig festgestellt“, dass die
Anwendung einseitiger Zwangsmaßnahmen „das Recht auf Entwicklung
beeinträchtigt und die Erreichung jedes einzelnen nachhaltigen
Entwicklungsziels verhindert“. (Xinhua v. 13. Juli
2021, english.news.cn/20220713/860cccd348a24f3e975945980b8476db/c.
html, vgl. auch Marc Bossuet, The Adverse consequences of economic
sanctions on the enjoyment of human rights, Economic and Social Council,
E/CN.4/Sub.2/2000/33, 21.6.2000)
Doch bedeutet die Feststellung der Rechtswidrigkeit noch nicht die
Tauglichkeit für eine Verfolgung mit juristischen Mitteln vor einem
internationalen Gericht. Denn diese folgen nicht nur juristischen, sondern
vor allem politischen Überlegungen. Seit März 2022 hat der Chefankläger
des Internationalen Strafgerichtshofs, Karim Khan, in der Ukraine
Voruntersuchungen zur Beweissicherung von möglichen, vornehmlich
russischen Kriegsverbrechen eingeleitet. In Koblenz hat es einen viel
beachteten Prozess gegen zwei Syrer wegen Staatsfolter gegeben, der mit
einer Verurteilung zu lebenslanger Haft bzw. viereinhalb Jahre Haft wegen
Verbrechen gegen die Menschlichkeit endete. Ermittlungen, die der IStGH
im März 2021 wegen möglicher Kriegsverbrechen im Israel–Palästina–
Konflikt aufgenommen hat, sind hingegen ohne Fortschritte geblieben. Die
gegenwärtigen Machtverhältnisse hinter dem IStGH, der kein Gericht der
UNO ist, sondern unabhängig auf einem internationalen Vertrag mit 124
Staaten beruht, sind derart, dass bisher kein Verfahren gegen einen

Mitgliedstaat der NATO eröffnet wurde. In den Fällen, in denen die
ehemalige Chefanklägerin Fatou Bensouda es versuchte – gegen USA und
Großbritannien wegen Foltervorwürfen in Afghanistan und Irak –, wurden
die Untersuchungen nach zum Teil massiven Interventionen eingestellt. So
bleibt das Resümee zwiespältig. Die Staaten haben zwar nach Jahrzehnte
dauernden Verhandlungen einen Kodex internationaler Strafnormen im
Römischen Statut von 1998 entwickelt, der auf der Höhe der Zeit dem
aktuellen Unrechts– und Strafbewusstsein entspricht, um Straftäter bis in die
höchsten staatlichen Ämter zur Verantwortung zu ziehen. Die alte koloniale
Spaltung der Welt wirkt jedoch auch nach der formalen Befreiung von der
kolonialen Gewalt fort. So werden sich die alten Kolonialmächte den von
ihnen selbst entwickelten Strafnormen weiter entziehen können. Daher wird
auch die Subsumierung der verschiedensten Formen verdeckter Kriege
unter die Strafnormen des Römischen Statuts derzeit kein Verfahren vor
dem Internationalen Gerichtshof ermöglichen.
Ich danke Joachim Guillard für wertvolle Hinweise.