Meinung | Was der Westen Putin anbieten sollte, um die Ukraine zu retten 14.2.22
Russlands Intervention in Syrien hat das Land auf die Landkarte gebracht; es hat sich als globaler militärischer und diplomatischer Akteur behauptet und eine wichtige Botschaft gesendet, die vom Westen ignoriert wurde und die bis in die heutige Ukraine nachhallt.
Der russische Präsident Wladimir Putin nimmt seine jährliche Neujahrsbotschaft im Kreml auf: Putin wünscht sich, Gott hätte natürliche Hindernisse geschaffen, um Russlands europäische Front zu verteidigen.
Es war ein kalter britischer Winter, und ich saß mit einem hohen NATO-Beamten im Zentrum Londons. Russland hatte begonnen, sich in den Syrienkonflikt einzumischen. Ich hatte gerade eine Gruppe britischer Sicherheitsbeamter über eine mögliche russische Intervention in Syrien unterrichtet, die meiner Meinung nach unmittelbar bevorstand.
Ich konnte in ihren Gesichtern sehen – abgesehen von ein paar Leuten im Raum – dass sie von meinen Argumenten nicht überzeugt waren. Später auf der gleichen Sitzung fragte ich einen anwesenden hochrangigen NATO-Beamten, was seiner Meinung nach Russland vorhabe.
Er beugte sich über den runden Tisch und zeichnete mit dem Zeigefinger einen imaginären Kreis. Er erklärte, Russland fühle sich von der NATO eingekreist: der Versuch des Bündnisses, die strategische Tiefe Russlands (seine so genannten Hinterhofländer) einzukreisen, einschließlich der Ukraine, Georgien und der Aufstockung der Truppen und Stützpunkte in Zentralasien.
Ich stimmte ihm sofort zu und sagte ihm, dass ich, wenn ich ein Russe wäre, genauso empfunden hätte. Dann habe ich ihn gefragt: Was ist die Gesamtstrategie Russlands?
Er zeichnete sofort einen weiteren Kreis um den imaginären Kreis, den er bereits gezogen hatte. Er sagte, die NATO glaube, Russland wolle den Kreis einkreisen. Er meinte damit die Verstärkung der russischen Macht, aber nicht mit rein militärischen Mitteln, sondern zum Beispiel mit Cyber-Kriegsführung. Er hatte natürlich recht, aber nur teilweise. Er hatte Recht mit den Absichten Russlands, aber nicht damit, wie es sie erreichen würde.
Einige Monate später intervenierte Russland in Syrien, und zwar unter einem Vorwand: einem Ersuchen der syrischen Regierung um militärische Hilfe. Ich versuchte erneut, meine Gesprächspartner davon zu überzeugen, wie dies die Dynamik des Konflikts und die regionale Geopolitik verändern könnte, aber mir wurde gesagt, die einzige Priorität sei jetzt die aufkommende ISIS-Bedrohung. Innerhalb weniger Monate hatte Russland der syrischen Opposition das Rückgrat gebrochen und eine Pufferzone um Tartus, Latakia und Damaskus geschaffen.
Der russische Präsident Wladimir Putin spricht zu den Truppen auf dem Luftwaffenstützpunkt Hemeimeem in Syrien. Die russische Militärhilfe hat Präsident Bashar Assad
an der Macht gehalten.
Anschließend drängte Russland den syrischen Widerstand auf dem Schlachtfeld zurück und rettete so das Assad-Regime, während es gleichzeitig einen Propagandakrieg startete, um seine Gegner zu delegitimieren. Die Einheitlichkeit der russischen Führung im Vergleich zur uneinheitlichen Reaktion in Europa und den USA, die Untätigkeit der Obama-Regierung und die ständig gespaltene syrische Opposition haben entscheidend dazu beigetragen, die Dynamik des Konflikts völlig umzukehren.
Wie Israel zu einem gefährlichen Modell für Russland und die Ukraine geworden ist. Vergessen Sie die NATO: Das Problem der Ukraine ist der russische Imperialismus.
Für Russland und den Iran ist die Ukraine-Krise bereits ein Erfolg. Für Israel ist sie eine schlechte Nachricht.
Warum beschwichtigt Deutschland Putin in der Ukraine-Frage?
Russland hatte sich erfolgreich in Szene gesetzt; es hatte sich als globaler militärischer und diplomatischer Akteur behauptet und eine wichtige Botschaft gesendet. Was dann folgte, ist bekannte jüngere Geschichte: die Flucht von Millionen von Flüchtlingen, der Brexit, die Trump-Administration und ihre bekannten Verbindungen zu Russland und die Übernahme eines Teils der Ukraine durch von Russland unterstützte Akteure.
In Tim Marshalls „Prisoners of Geography“ stellt der Autor fest, dass Putin sich gewünscht hätte, dass Gott einige natürliche Hindernisse an Russlands europäischer Front geschaffen hätte. Wenn man als General in Westeuropa sitzt, sieht der militärische Vormarsch nach Russland wie eine offene Straße aus, die nur breiter wird, je näher man dem Ziel kommt. Es gibt keine Flüsse zu überqueren oder Berge zu erklimmen; es ist ein einfacher Marsch für die Infanterie. Dank dieser Schwachstelle haben europäische Invasoren wie Napoleon Moskau erfolgreich eingenommen.
Aufgrund der schmerzlichen Erfahrung mehrerer Invasionen aus Europa mussten sich die Russen darauf verlegen, eine künstliche Abschreckung zu schaffen: eine solide „strategische Tiefe“. Der Warschauer Pakt war die stärkste strategische Tiefe, die Russland je hatte. In der jüngeren Geschichte war sein Versuch, der NATO beizutreten (vor allem in den 1990er Jahren), ein weiterer Schritt in diese Richtung.
Ironischerweise hat sich der Westen jedoch für einen anderen Weg entschieden: Russland die strategische Tiefe zu verweigern, die es braucht, um sich sicher zu fühlen.
NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg in der Nähe des rumänischen Schwarzmeerhafens Constanta bei der Besichtigung eines Militärflughafens, auf dem einige der 1.000 US-Soldaten stationiert sind, die angesichts der zunehmenden Spannungen zwischen Russland und der Ukraine eingesetzt werden
NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg besucht in der Nähe des rumänischen Schwarzmeerhafens Constanta einen Luftwaffenstützpunkt, auf dem einige der 1000 US-Soldaten stationiert sind, die angesichts der zunehmenden Spannungen zwischen Russland und der Ukraine eingesetzt werden.
Die Politik der Bush-Regierung, den Einfluss der NATO auszuweiten, indem sie aus der „Rosenrevolution“ in Georgien Kapital schlug, führte zu einem Mini-Kriegsausbruch. Russland reagierte rasch und annektierte Nordossetien. Der längste NATO-Krieg in Afghanistan führte dazu, dass die NATO-Verbündeten Russlands Hinterhof (die zentralasiatischen Staaten) für die Verlegung von Truppen, Ausrüstung und Nachschub nutzten. Russland war empört.
Dann begann die Situation in der Ukraine zu brodeln. Europa schenkte den russischen Bedenken keine Beachtung oder tat sie ganz einfach ab und unterstützte die Maidan-Demonstranten. Russland reagierte schnell und stärkte seine Position in Weißrussland, marschierte auf der Krim ein und übernahm später die ukrainische Region Donezk. Anstatt die russische Frustration zu verstehen und den Dialog zu suchen, setzte der Westen das fort, was Russland als feindliche Politik in seinem eigenen Hinterhof betrachtete.
Ich leugne weder die Bestrebungen des ukrainischen Volkes nach einer demokratischen Regierung noch die korrupte Politik der russlandfreundlichen Regierungen, die zu einer großen Frustration in der Bevölkerung führte. Allerdings habe ich aus der jüngsten Geschichte zwei Dinge gelernt, die in völligem Widerspruch zueinander stehen.
Die erste ist einfach: „Die Menschen sind wichtig“. Ein Straßenverkäufer verbrennt sich aus Protest in den Straßen einer kleinen Stadt in Tunesien, und das hat einen Welleneffekt in einem riesigen Gebiet, der völlig unvorhersehbar war.
Statue des Gemüsewagens von Mohammed Bouazizi in Sidi Bouzid, Tunesien. Die Selbstverbrennung von Mohammed Bouazizi führte zum Sturz des tunesischen Diktators, löste die Aufstände des Arabischen Frühlings und ein Jahrzehnt der Niederschlagung und Bürgerkriege in der gesamten Region aus.
Statue des Gemüsewagens von Mohammed Bouazizi in Sidi Bouzid. Seine Selbstverbrennung führte zum Sturz des tunesischen Diktators, löste den Arabischen Frühling und ein Jahrzehnt von Niederschlagungen und Bürgerkriegen aus.
Die zweite Lektion ist das genaue Gegenteil: Die Menschen sind nicht wichtig“. Die wichtigsten Beispiele: Syrien, Afghanistan, Sudan, Tigray und mehr. Ob es uns gefällt oder nicht, wir sind nicht so modern“, wie wir gerne glauben würden. Wir werden immer noch von der Angst und den Hardcore-Aspekten der Geo- und Realpolitik beherrscht.
Und die erste Lektion der Geopolitik ist einfach: Wenn Sie versuchen, einen mächtigen Staat zu untergraben, müssen Sie mit Repressalien rechnen: Rechnen Sie mit Repressalien. Die USA duldeten in den 1960er Jahren nicht, dass Kuba Interkontinentalraketen besaß, und sie würden auch heute nicht dulden, dass Kanada oder Mexiko sich ihrem gegnerischen Lager anschließen.
Um auf den imaginären Kreis um den Kreis zurückzukommen: Während ich damals zustimmte, war ich bald darauf anderer Meinung.
Bei der Untersuchung der Muster wurde mir klar, dass Russland nicht „den Kreis umrundet“, was eine immense politisch-militärische und finanzielle Macht erfordern würde, über die es nicht verfügt. Stattdessen bestand die russische Strategie darin, den Kreis zu durchbrechen und ihn durch Einflusssphären zu ersetzen, die ich als russische Dreiecke bezeichnete. Nordossetien, die Krim, Donezk und Syrien waren der russische Versuch, den „Würgegriff“ zu durchbrechen.
Der russische Präsident Wladimir Putin spricht auf einem Konzert auf der Krim anlässlich des fünften Jahrestags der Besetzung der ukrainischen Schwarzmeerhalbinsel durch Russland, nachdem er Tausende dazu gebracht hat, „Russland“ zu skandieren
Ist Russland zu Recht so vorgegangen? Das hängt davon ab, wo man sitzt und dies liest. Obwohl Russland einen beträchtlichen Einfluss im Nahen Osten gewonnen hat, wird die aktive Beteiligung an einer historischen russisch-europäischen Rivalität die Errungenschaften untergraben, die die MENA-Region in jüngster Zeit erzielt hat, wie etwa die Annäherung zwischen den Hauptrivalen (z. B. das Abraham-Abkommen).
Historisch gesehen haben sich die Russen als eine europäische Macht in äußerster Randlage betrachtet, doch wurden sie stets als völlige Außenseiter behandelt. Das Misstrauen auf beiden Seiten ist nicht neu und reicht Jahrhunderte zurück.
Unabhängig davon, ob Russland ein weiteres Mal in die Ukraine einmarschiert, ist die Lektion sehr einfach: Russland verlangt Respekt und Anerkennung. Das ist sicherlich ein Ausgangspunkt für einen sinnvollen Dialog und eine Diskussion über wichtige Fragen. Als jemand, der sich mit der Dynamik von Dialogprozessen auskennt, ist eine Lektion klar. Sie können und werden niemals erfolgreich sein, wenn nicht eine Grundvoraussetzung erfüllt ist, und die lässt sich in einem Wort zusammenfassen: „Verständnis“.
Wird dadurch die Situation deeskaliert und ein Krieg vermieden? Der Neorealist in mir schreit, dass es bereits zu spät ist, aber der Optimist in mir glaubt, dass es ein sehr wichtiger erster Schritt sein könnte, um den Beginn einer unvorhersehbaren und schrecklichen Kette von Ereignissen zu vermeiden.
Usama Butt, ein Think-Tanker und Stratege für Geopolitik, Konflikte und Sicherheitsfragen, ist Gründer und Geschäftsführer des Institute for Islamic Strategic Affairs. Twitter: @Usama__Butt
Die hier geäußerten Ansichten sind die des Autors allein.
Klicken Sie auf das Warnsymbol, um Themen zu verfolgen:
What the West Should Offer Putin to Save Ukraine
Russia’s intervention in Syria put it on the map; it had asserted itself as a global military and diplomatic player and sent an important message, ignored by the West, which reverberates all the way to Ukraine today
It was a cold British winter, and I was sitting with a senior NATO official in central London. Russia had started to become involved in the Syrian conflict. I had just given a debrief to a group of British security officials about a possible Russian intervention, which I believed would be imminent in Syria.
I could see on their faces – give or take a few people in the room – that they were not convinced by my arguments. Later at the same meeting, I asked a senior NATO official present what he thought Russia was up to.
He leant towards the round table and used his index finger to draw an imaginary circle. He explained Russia feels encircled by NATO encroachment: the alliance’s attempt to encircle Russian strategic depth (its so-called backyard countries), including Ukraine, Georgia and increased troops and bases in Central Asia.
I immediately agreed and told him that if I was a Russian, I would have felt the same way. I then asked him: What is Russia’s overall strategy?
He immediately drew another circle around the imaginary circle he had already drawn. He said NATO believed Russia wanted to encircle the circle. He meant the amplification of Russia power but not through strictly military means – cyber warfare, for example. He was right, of course, but only partly. Right about Russia’s intentions, but not about how it would achieve them.
A few months later, Russia intervened in Syria, with a pretext: a request by the Syrian government for military aid. I once again tried to convince my interlocutors about how this could change the dynamics of the conflict and the regional geopolitics, but I was told the only priority now was the emerging ISIS threat. Within months, Russia had broken the back of the Syrian opposition, and created a buffer zone around Tartus, Latakia and Damascus.
Russia then pushed back the Syrian resistance on the battlefield, saving the Assad regime, while at the same time it launched a propaganda war to delegitimize its opponents. The uniformity of the Russian command and control as compared to the divided response in Europe and the U.S., the Obama administration’s inaction and the constantly divided Syrian opposition all played key roles in utterly reversing the dynamic of the conflict.
- How Israel has become a dangerous model for both Russia and Ukraine
- Forget NATO: Ukraine’s problem is Russian imperialism
- For Russia and Iran, the Ukraine crisis is already a success. For Israel, it’s bad news
- Why is Germany appeasing Putin on Ukraine?
Russia had successfully, put itself on the map; it had asserted itself as a global military and diplomatic player and had sent an important message. What followed is well-known recent history: the flight of millions of refugees, Brexit, the Trump administration and its known links to Russia, and Russian-backed actors taking over part of Ukraine.
In Tim Marshall’s „Prisoners of Geography,“ the author notes that Putin would have wished that God had created some natural obstacles on Russia’s European front. If you are a general sitting in western Europe, the military advance to Russia looks like an open road that only widens as you near your objective. There are no rivers to cross or mountains to climb; it is a plain march for the infantry. European invaders like Napoleon have successfully captured Moscow thanks to this vulnerability.
With the painful experience of suffering multiple invasions from Europe, Russians have had to turn to creating man-made deterrence: a solid ‘strategic depth.’ The Warsaw Pact was the strongest strategic depth Russia had ever enjoyed. In recent history its attempt to become part of NATO (mainly during the 1990s) was another step in that direction.
Ironically, however, the West chose a different path; to deny Russia the strategic depth it requires to feel secure.
The Bush administration’s policy to extend NATO’s influence by capitalizing on the „rose revolution“ in Georgia led to a mini outbreak of war. Russia responded swiftly and annexed North Ossetia. The longest NATO war in Afghanistan saw the NATO allies using Russia’s backyard (the Central Asian states), for moving troops, equipment, and supplies. Russia was outraged.
The Ukrainian situation then started to simmer. Europe did not pay heed to Russian concerns, or simply dismissed them altogether and supported the Maidan protestors. Russia responded swiftly strengthening its position in Belarus and invading Crimea and later taking over the Donetsk region of Ukraine. Instead of understanding Russian frustration and attempting dialogue, the West continued what Russia considered hostile policies in its own backyard.
I do not deny the Ukrainian people’s ambitions for democratic rule, nor do I deny the corrupt policies of pro-Russia administrations that led to intense popular frustration. However, I have learnt two things from recent history, and they are completely at odds with each other.
The First one is simple: ‚People matter.‘ A street vendor burns himself in protest in the streets of a small town in Tunisia and it has a ripple effect across a massive area that was entirely unpredictable.
The second lesson is the complete opposite: ‚People do not matter.‘ The cases in point: Syria, Afghanistan, Sudan, Tigray and more. Whether we like it or not; we are not as ‚modern‘ as we would like to think. We are still ruled by fear and the hardcore aspects of geopolitics and realpolitik.
And the first lesson of geopolitics is simple: If you are going to try to undermine a powerful state: Expect reprisals. The U.S. did not tolerate Cuba having intercontinental missiles back in the 1960’s and it would not tolerate Canada or Mexico joining its adversary camp today.
Going back to the imaginary circle around the circle; while I agreed then, soon afterwards I begged to differ.
Studying the patterns, I realized Russia was not „circling the circle,“ which would require an immense politico-military and financial power that it did not possess. Instead, the Russian strategy has been to break the circle and replace it with spheres of influence which I called Russian triangles. North Ossetia, Crimea, Donetsk and Syria have been Russian attempt to break the ‘choke.’
Is Russia justified in doing so? That depends on where you sit and read this. Despite the fact that Russia has gained a considerable influence in the Middle East, voluntarily, active participation in a historical Russia-European rivalry will undermine the gains the MENA region has recently made, such as rapprochement between key rivals, such as the Abraham Accords.
Historically, Russians have considered themselves as an outermost European power, yet they have always been treated as complete outsiders. The mistrust on both sides is not new and goes back centuries.
Regardless of whether Russia invades Ukraine yet again, the lesson is very simple: Russia demands respect and recognition. That surely is a starting point for a meaningful dialogue and discussion on key issues. As someone who knows a thing or two about the dynamics of dialogue processes, one lesson is clear. They cannot and will never succeed unless a basic requirement is met and that can be summarized in one word: „Understanding.“
Will it de-escalate the situation and avoid war? The neo-realist in me screams that it is already too late, yet the optimist in me believes it could be a very important first step towards avoiding the start of an unpredictable and terrible chain of events.
Usama Butt, a think-tanker and strategist on geopolitics, conflicts and security issues, is the founder and Executive Director of the Institute for Islamic Strategic Affairs. Twitter: @Usama__Butt
The views expressed here are those of the author’s alone
