19.1.21 sebastian R., Sind die Covid-Impfstoffe sicher und wirksam?

Englisch: https://sebastianrushworth.com/2021/01/10/are-the-covid-vaccines-safe-and-effective/

Sind die Covid-Impfstoffe sicher und wirksam?
Covid-Impfstoff-Injektion

Die Ergebnisse von drei separaten Covid-Impfstoff-Studien sind inzwischen in Fachzeitschriften veröffentlicht worden (Astra-Zeneca, Pfizer und Moderna), und die Impfstoffe sind bereits in mehreren Ländern zugelassen. In Anbetracht dessen ist es an der Zeit zu untersuchen, wie wirksam und sicher die Impfstoffe sind, vor allem, wenn man bedenkt, dass viele von uns bald die Möglichkeit haben werden, sie zu nehmen (und einige von uns haben es bereits getan).

Den Anfang machte der Impfstoff von Astra Zeneca, dessen Studiendaten am 8. Dezember in The Lancet veröffentlicht wurden. Allen Impfstoffen liegt das gleiche Prinzip zugrunde – das Immunsystem einer Person zu aktivieren, damit es ein Immungedächtnis gegen eine bestimmte Krankheit entwickelt, ohne dass die Person die Krankheit, gegen die man sich schützen möchte, tatsächlich bekommt. Aber es gibt mehrere Möglichkeiten, dieses Ziel zu erreichen. Der Impfstoff von Astra Zeneca ist ein so genannter “Adenovirus-Vektor”-Impfstoff.

Um zu verstehen, wie dieser Impfstoff funktioniert, müssen Sie zunächst verstehen, wie ein Virus funktioniert. Im Allgemeinen besteht ein Virus aus zwei Hauptteilen, einer Hülle aus Protein und im Inneren der Hülle aus einer Kette von Nukleotiden, die das virale Genom bilden (das je nach Virustyp aus DNA oder RNA bestehen kann). Die Hülle setzt sich an einer Zielzelle fest, die sie infizieren will, und injiziert dann das Genom in die Zelle. Der Zielzelle fällt es schwer, zwischen dem Genom des Virus und ihrer eigenen DNA oder RNA zu unterscheiden, also behandelt sie das virale Genom wie ihr eigenes und beginnt, es als Bauplan für die Produktion neuer Viren zu verwenden.

Glücklicherweise haben unsere Vorfahren seit Hunderten von Millionen Jahren mit Viren zu tun, so dass unser Körper einige Tricks in petto hat, um mit ihnen umzugehen. Einer dieser Tricks besteht darin, Proteine, die im Inneren der Zelle produziert werden, auf der Oberfläche der Zelle zu präsentieren. Dies ermöglicht es dem Immunsystem, ungewöhnliche Proteine zu erkennen, die normalerweise nicht vom Körper produziert werden, und eine Immunantwort zu starten.

Der Adenovirus-Vektor-Impfstoff nutzt dies als Grundlage für die Schaffung einer Immunität gegen Covid. Adenoviren sind weit verbreitet und verursachen häufig Krankheiten beim Menschen. In einem Adenovirus-Vektor-Impfstoff wurde jedoch eines der viralen Gene gelöscht, was bedeutet, dass das Virus zwar eine Zelle infizieren kann, aber es kann die Zelle nicht dazu bringen, neue Kopien von sich selbst zu produzieren. Somit kann es keine echte Infektion erzeugen. Beim Entfernen eines Gens wird auch ein anderes Gen hinzugefügt – ein Gen, das normalerweise von dem Virus produziert wird, gegen das man Immunität schaffen möchte. Im Fall des Impfstoffs von Astra-Zeneca kodiert das hinzugefügte Gen für das SARS-CoV-2-Spike-Protein, das ist der Teil des Virus, der sich an die Zielzelle anheftet.

Was passiert, wenn man den Impfstoff in eine Person injiziert, ist, dass das Adenovirus Zellen infiziert und sein Genom in sie einschleust. Diese Zellen beginnen dann, die Proteine zu produzieren, für die das virale Genom kodiert, einschließlich des spezifischen Proteins, auf das das Immunsystem reagieren soll. Diese Proteine werden dann auf der Oberfläche der infizierten Zellen exprimiert, was zu einer Aktivierung des Immunsystems und hoffentlich zu einer lang anhaltenden Immunität führt.

Ok, jetzt wissen wir, wie der Impfstoff von Astra-Zeneca funktionieren soll (so soll auch der russische Sputnik-Impfstoff funktionieren, aber ich bespreche diesen Impfstoff in diesem Artikel nicht, weil noch keine Daten aus Phase-3-Studien in einer von Experten begutachteten Zeitschrift veröffentlicht worden sind). Kommen wir nun zu den Details der Studie.

Es handelte sich um eine randomisierte, kontrollierte Studie, die in drei separate Arme aufgeteilt war, einen britischen Arm, einen brasilianischen Arm und einen südafrikanischen Arm. Finanziert wurde die Arbeit von Astra-Zeneca, der Bill and Melinda Gates Foundation, der britischen Regierung und einer Reihe anderer privater und öffentlicher Organisationen.

Die drei Arme unterschieden sich etwas in Bezug auf die verwendete Methodik. Der britische und der brasilianische Arm waren einfach verblindet, während der südafrikanische Arm doppelt verblindet war. Mit anderen Worten: Sowohl im britischen als auch im brasilianischen Arm wussten die Forscher, wer in der Impfstoffgruppe und wer in der Kontrollgruppe war. Das ist seltsam und eigentlich unverzeihlich, denn es macht es den Forschern viel leichter, die Ergebnisse auf viele kleine Arten zu manipulieren, wenn sie wissen, wer in welcher Gruppe ist. Es gibt keinen Grund, warum eine große, gut finanzierte Studie wie diese nicht eine doppelblinde Methodik für alle Studienarme verwenden sollte.

Eine zweite Kuriosität der Studie ist, dass die Kontrollgruppe sowohl im britischen als auch im brasilianischen Arm kein Placebo erhielt. Sie erhielt einen anderen Impfstoff, gegen Meningokokken. Der südafrikanische Arm hingegen erhielt ein richtiges Placebo, bestehend aus Kochsalzlösung (Salzwasser). Die Forscher begründen die Verwendung eines weiteren Impfstoffs in der Kontrollgruppe damit, dass dies das Risiko verringert, dass die Teilnehmer “entblindet” werden, d.h. dass sie merken, ob sie in der Impfstoffgruppe oder in der Kontrollgruppe sind. Dies ist bis zu einem gewissen Grad richtig. Wenn Sie kurz nach der Impfung Fieber bekommen, werden Sie wahrscheinlich darauf schließen, dass Sie einen echten Impfstoff erhalten haben und kein Placebo. Aber viele Menschen entwickeln kein Fieber, nachdem sie einen Impfstoff erhalten haben, also wird das Nicht-Erhalten von Fieber Ihnen nicht sagen, dass Sie in der Placebogruppe sind. Daher verstehe ich wirklich nicht, warum die Forscher so besorgt über die Entblindung der Teilnehmer waren, besonders wenn man bedenkt, dass sie sich nicht die Mühe gemacht haben, die Gruppenzuordnung zu verblenden.

Das Hauptproblem, wenn man der Kontrollgruppe kein Placebo gibt, ist, dass es dadurch schwieriger wird, das Ausmaß der Nebenwirkungen des Impfstoffs zu bestimmen, und dass es den Impfstoff harmloser aussehen lässt, als er ist. Insgesamt ist der südafrikanische Arm daher derjenige mit der solidesten Methodik, da er der einzige Arm ist, der doppelblind ist, und auch der einzige Arm, der der Kontrollgruppe ein Placebo statt eines Wirkstoffs gegeben hat. Unglücklicherweise hatte der südafrikanische Arm kaum Fälle angehäuft, als die Forscher beschlossen, die Veröffentlichung ihrer Ergebnisse voranzutreiben, so dass die veröffentlichten Daten eigentlich nur die Ergebnisse des britischen und des brasilianischen Arms enthalten.

Alle drei Studienarme verabreichten zwei Dosen des Impfstoffs, wobei die Menge des Impfstoffs in den Dosen etwas variierte, und auch die Zeit, die zwischen der ersten und der zweiten Dosis verging, variierte etwas (bei Impfstoffen ist es üblich, zuerst eine Dosis zu verabreichen und dann einige Wochen oder Monate später eine zweite “Auffrischungsdosis” zu geben, da dies nachweislich die Wahrscheinlichkeit erhöht, eine lang anhaltende Immunität zu entwickeln).

Die veröffentlichten Daten umfassen Ergebnisse von 12.000 Teilnehmern (die Hälfte aus Großbritannien und die Hälfte aus Brasilien), und die Gesamtdauer der Nachbeobachtung nach Erhalt von zwei Dosen beträgt 29.000 Monate, also durchschnittlich 2,4 Monate Nachbeobachtung pro Teilnehmer (wenn man stattdessen davon ausgeht, wann die Teilnehmer ihre erste Dosis erhalten haben, beträgt die durchschnittliche Nachbeobachtungszeit 6,4 Monate). Von den 12.000 Teilnehmern waren 87 % zwischen 18 und 55 Jahre alt. Keiner war unter 18 Jahre alt. 8% waren zwischen 56 und 70, und nur 4% waren über 70. Dies ist ein Problem. Obwohl wir wissen, dass Menschen unter 70 Jahren ein sehr geringes Risiko haben, schwer zu erkranken, und der einzige wirkliche Grund, sich überhaupt die Mühe zu machen, einen Impfstoff herzustellen, darin besteht, dass es ein gewisses Risiko für Menschen über 70 gibt, machte diese Gruppe nur einen winzigen Teil der Gesamtbevölkerung aus, die untersucht wurde.

Dies ist meiner Meinung nach die größte Schwäche der Studie, größer als die fehlende Verblindung der Forscher und größer als die Verwendung eines anderen Impfstoffs für die Kontrollgruppe anstelle eines Placebos. Es ist bekannt, dass ältere Menschen weniger wahrscheinlich auf Impfstoffe ansprechen als jüngere, weil sie ein weniger gut funktionierendes Immunsystem haben. Mit anderen Worten: Die Wahrscheinlichkeit, dass ein 80-Jähriger nach einer Impfung Immunität entwickelt, ist oft viel geringer als die Wahrscheinlichkeit, dass ein 40-Jähriger Immunität entwickelt. Und doch wurde diese Studie fast ausschließlich an jungen Menschen unter 55 Jahren durchgeführt.

Diese Studie ist nicht einmal annähernd in der Lage, die Frage zu beantworten, ob Menschen über 70 nach der Einnahme des Impfstoffs eine wirksame Immunität entwickeln werden. Wie Sie wahrscheinlich bemerkt haben, wurden auch Kinder von der Studie ausgeschlossen, so dass die Studie nichts darüber aussagt, welche Wirkung der Impfstoff auf Kinder haben könnte, oder ob er für sie sicher ist.

Außerdem war der durchschnittliche BMI (Body Mass Index) der Teilnehmer ziemlich ideal, etwa 25, was so ziemlich der gesündeste BMI ist, den man haben kann. Auch das ist ein Problem, denn die Menschen, die am meisten von Covid bedroht sind, sind die stark Übergewichtigen, und diese Studie sagt nichts darüber aus, ob der Impfstoff bei ihnen wirkt. Genau wie bei älteren Menschen haben fettleibige Menschen ein weniger gut funktionierendes Immunsystem, und es ist wahrscheinlich weniger wahrscheinlich, dass sie nach einer Impfung eine Immunität entwickeln.

Die Teilnehmer der Studie waren im Allgemeinen auch in anderer Hinsicht ziemlich gesund. Nur 11 % hatten eine kardiovaskuläre Grunderkrankung. Nur 12 % hatten eine Grunderkrankung der Atemwege. Und nur 2 % hatten Diabetes. Noch bevor wir zu den Ergebnissen kommen, wissen wir also eines – diese Studie kann uns nichts über die Fähigkeit des Impfstoffs sagen, die Menschen zu schützen, die am meisten gefährdet sind, schwer zu erkranken. Und sie kann uns auch nicht sagen, ob der Impfstoff für diese Menschen sicher ist.

Wie bereits erwähnt, betrug die Nachbeobachtungszeit im Durchschnitt nur 2,4 Monate pro Teilnehmer. Dies sollte ausreichen, um die meisten Nebenwirkungen zu erfassen, da Impfstoff-Nebenwirkungen dazu neigen, sich innerhalb der ersten Tage und Wochen nach der Injektion zu entwickeln, aber es ist immer noch sehr kurz bemessen. Das bedeutet zum Beispiel, dass eine Nebenwirkung, die drei Monate nach der Impfung auftritt, in der Studie nicht erfasst wird. Außerdem umfassten die Ergebnisse, die am 8. Dezember veröffentlicht wurden, nur 12.000 Personen, was für eine Impfstoffstudie recht klein ist. Das bedeutet, dass die Studie wahrscheinlich häufige und sogar ziemlich seltene Nebenwirkungen aufdeckt, aber seltene Nebenwirkungen, die nur etwa 1 von 10.000 Menschen betreffen, werden nicht erkannt.

Seltene Nebenwirkungen spielen bei normalen Medikamenten, die zur Linderung von Symptomen bestehender Krankheiten eingesetzt werden, keine so große Rolle. Aber bei Impfstoffen spielen sie eine Rolle, weil man einem gesunden Menschen etwas gibt, das er nicht braucht, um sein Risiko, irgendwann in der Zukunft eine Krankheit zu bekommen, ein wenig zu verringern. Da der Nutzen eines Impfstoffs für eine Person im Allgemeinen viel geringer ist als bei Medikamenten, die zur Behandlung bestehender Erkrankungen eingesetzt werden, müssen auch die Nebenwirkungen, die als akzeptabel gelten, viel seltener sein.

Der primäre Endpunkt der Studie war der PCR-bestätigte symptomatische Covid-19. Wenn Teilnehmer Symptome entwickelten, die auf Covid hindeuten könnten, sollten sie sich mit den Organisatoren der Studie in Verbindung setzen, und sie würden dann mit einem PCR-Test auf Covid getestet werden.

Ich halte diesen Endpunkt für problematisch, denn für mich ist nicht wichtig, ob der Impfstoff verhindert, dass junge Menschen eine Erkältung bekommen, sondern ob er verhindert, dass gebrechliche ältere Menschen sterben. Und das gewählte Design macht es unmöglich, diese Frage zu beantworten. Wenn es nach mir gegangen wäre, hätte die Studie nur Menschen über 70 Jahre mit zugrundeliegenden Komorbiditäten eingeschlossen, und der primäre Endpunkt wäre der Tod gewesen, ein schöner harter Endpunkt mit wenig Spielraum für Manipulation. Leider hat Astra-Zeneca mich nie nach meiner Meinung zu diesem Thema gefragt, so dass wir jetzt diese sehr fehlerhafte und begrenzte Studie haben. Wie auch immer, lassen Sie uns zu den Ergebnissen kommen.

Unter den Teilnehmern, die den Impfstoff erhielten, entwickelten 0,5% im Laufe der Nachbeobachtung eine symptomatische Koviszidose. In der Kontrollgruppe entwickelten 1,7% eine symptomatische Koviszidose. Das ist eine 70%ige relative Risikoreduktion zugunsten des Impfstoffs, und sie ist statistisch signifikant. Dies ist eigentlich ein ziemlich gutes Ergebnis, für das, was es ist. Wenn Sie ein junger, ansonsten relativ gesunder Erwachsener sind, dann reduziert der Impfstoff die Wahrscheinlichkeit, dass Sie eine symptomatische Koviszidose entwickeln, um etwa zwei Drittel.

Abgesehen davon ist es uns nicht wirklich wichtig, Erkältungen zu verhindern (zumindest nicht für mich). Was zählt, ist die Verhinderung einer schweren Erkrankung, die einen Krankenhausaufenthalt erfordert, und des Todes. Diese Studie war zu klein, um eine Chance zu haben, einen signifikanten Effekt auf Todesfälle in einer ansonsten gesunden Gruppe von Teilnehmern zu sehen, aber nicht zu klein, um einen Effekt auf Krankenhausaufenthalte zu sehen.

Im Allgemeinen dauert es einige Wochen nach der Impfung, bis sich ein robustes Immungedächtnis entwickelt hat, daher ist es sinnvoll, einige Wochen nach der Impfung nach einem Effekt auf Krankenhausaufenthalte zu suchen. Drei Wochen nach Erhalt der ersten Impfstoffdosis gab es in der Kontrollgruppe 10 Krankenhausaufenthalte wegen Covid, in der Impfstoffgruppe dagegen null.

Das ist beeindruckend. Für mich ist das viel beeindruckender als die 70%ige Reduktion der symptomatischen Covidien, denn es ist die Reduktion der schweren Erkrankungen, die wirklich zählt.

Natürlich ist nicht nur die Wirksamkeit des Impfstoffs von Bedeutung. Wir wollen auch wissen, dass er wahrscheinlich sicher ist. Schauen wir uns also die Sicherheitsdaten an. Insgesamt traten bei 0,7 % der Personen in der Impfstoffgruppe nach mindestens einer Impfstoffdosis schwerwiegende unerwünschte Ereignisse auf, verglichen mit 0,8 % in der Kontrollgruppe. Natürlich erhielt die Kontrollgruppe kein Placebo, sondern einen Meningokokken-Impfstoff, so dass es eigentlich unmöglich ist, zu sagen, wie hoch die Risiken des Impfstoffs im Vergleich zum Placebo sind. Wir können nur sagen, dass der Covid-Impfstoff insgesamt nicht mehr unerwünschte Ereignisse zu verursachen scheint als der Meningokokken-Impfstoff.

Insgesamt gab es 79 schwerwiegende unerwünschte Ereignisse in der Gruppe, die den Impfstoff erhielt, und diese unerwünschten Ereignisse sind gleichmäßig auf viele verschiedene Arten von Ereignissen verteilt, von denen die überwiegende Mehrheit unmöglich etwas mit dem Impfstoff zu tun haben kann.

Das Einzige, was wirklich beunruhigend ist, ist, dass zwei Personen in der Covid-Impfstoff-Gruppe einige Wochen nach der Impfung eine transversale Myelitis entwickelten, eine extrem seltene und ernste neurologische Erkrankung, von der normalerweise etwa einer von 200.000 Menschen pro Jahr betroffen ist. Eine dieser Personen hatte eine zugrundeliegende, nicht diagnostizierte Multiple Sklerose, eine Erkrankung, die stark für die Entwicklung einer transversen Myelitis prädisponiert, aber das bedeutet nicht, dass es nicht der Impfstoff war, der die Myelitis ausgelöst hat.

Es ist also möglich, dass der Covid-Impfstoff bei einem kleinen Teil der Geimpften eine transversale Myelitis verursacht. Derzeit scheint das Risiko, nach der Impfung eine transverse Myelitis zu entwickeln, etwa eins zu 3.000 zu sein, aber es könnte auch viel höher oder viel niedriger sein. Wir werden es erst wissen, wenn viel mehr Menschen den Impfstoff erhalten haben.

Würde ich persönlich diesen Impfstoff nehmen? Nein, denn ich bin jung und gesund und schätze daher, dass das Risiko, dass ich eine schwere Covidose bekomme, verschwindend gering ist, und ich bin nicht davon überzeugt, dass der Nutzen die potenziellen Schäden überwiegt, wenn man das mögliche Risiko einer transversalen Myelitis bedenkt. Wenn es dieses mögliche Schadenssignal nicht gäbe, dann wäre ich wahrscheinlich bereit, den Covid-Impfstoff von Astra-Zeneca zu nehmen.

Alles in allem überwiegt der Nutzen wahrscheinlich den Schaden für ältere Erwachsene, die ein höheres Risiko für eine schwere Erkrankung haben. Ich sage das, obwohl sie in dieser Studie nicht wirklich in großem Umfang berücksichtigt wurden. Selbst wenn der Impfstoff bei älteren Erwachsenen weniger wirksam ist als bei jüngeren, was wahrscheinlich der Fall ist, hat diese Gruppe auch ein viel höheres Risiko für eine schwere Erkrankung, so dass das Risiko-Nutzen-Verhältnis wahrscheinlich für eine Impfung spricht.

Würde ich meine Kinder impfen lassen? Auf keinen Fall. Nicht, solange es keine Studien gibt, die zeigen, dass der Impfstoff bei Kindern sicher und wirksam ist. Es ist erst etwas mehr als ein Jahrzehnt her, dass ein Grippeimpfstoff (Pandemrix) überstürzt und auf der Grundlage begrenzter Beweise an Kinder verabreicht wurde, was dazu führte, dass Hunderte in Europa Narkolepsie entwickelten, eine schwächende, lebenslange Krankheit.

Eine letzte Sache an dem Lancet-Artikel ist merkwürdig, nämlich dass die Ausschlusskriterien nirgendwo im Text aufgeführt sind. Normalerweise werden Ein- und Ausschlusskriterien klar im Methodenteil aufgeführt, aber soweit ich das beurteilen kann, sind sie dort nicht zu finden. Das ist sehr merkwürdig. Es ist möglich, dass sie irgendwo im buchgroßen Anhang vergraben sind, aber ich persönlich konnte sie dort auch nicht finden. Wir wissen, dass Kinder von den Daten ausgeschlossen wurden, aber wir wissen nicht, ob es andere Gruppen gab, die absichtlich ausgeschlossen wurden. Wurden Menschen mit früheren allergischen Arzneimittelreaktionen ausgeschlossen? Wurden Menschen mit Autoimmunkrankheiten ausgeschlossen? Was ist mit schwangeren Frauen? Bis dies geklärt ist, sollten sich Menschen, die zu diesen Gruppen gehören, zweimal überlegen, ob sie den Impfstoff nehmen wollen.

Machen wir weiter und schauen wir uns den nächsten Impfstoff an. Zwei Tage nachdem die Daten zum Impfstoff von Astra Zeneca in The Lancet veröffentlicht wurden, wurden die Daten zum Impfstoff von Pfizer im New England Journal of Medicine veröffentlicht. Der Pfizer-Impfstoff ist ein mRNA-Impfstoff (wie auch der Moderna-Impfstoff, den wir besprechen werden, nachdem wir die Daten zum Pfizer-Impfstoff durchgegangen sind). Dies ist eine neue Impfstofftechnologie, die bisher noch nicht verwendet wurde. Grundsätzlich unterscheidet sich die Technologie in der Praxis jedoch nicht so sehr von dem zuvor beschriebenen Adenovirus-Vektor-Impfstoff. Der mRNA-Impfstoff besteht aus zwei Teilen – einer Sequenz von RNA-Nukleotiden, die für ein bestimmtes Protein kodieren, und einer äußeren “Hülle”, die in diesem Fall aus Lipiden besteht, den so genannten Lipid-Nanopartikeln.

Nach der Injektion in den Körper werden die Lipid-Nanopartikel durch einen Prozess, der als Endozytose bekannt ist (eine Standardmethode, durch die Zellen Dinge aus der äußeren Umgebung aufnehmen), von Zellen aufgenommen. Die RNA-Sequenz wird dann innerhalb der Zelle freigesetzt. Genau wie bei dem viralen Vektorimpfstoff kann die Zelle diese importierte RNA nicht von ihrer eigenen RNA unterscheiden, so dass sie sie als Bauplan verwendet und auf dieser Basis Proteine produziert. Diese Proteine werden dann auf der Zelloberfläche präsentiert, was zu einer Aktivierung des Immunsystems führt, das sie als fremd erkennt. Wie der Astra-Zeneca-Impfstoff veranlassen auch der Pfizer-Impfstoff und der Moderna-Impfstoff die Körperzellen, mit der Produktion des SARS-CoV-2-Spike-Proteins zu beginnen.

Ok, jetzt verstehen wir, wie der mRNA-Impfstoff funktioniert. Kommen wir nun zu den Details der Pfizer-Studie. Es handelte sich um eine randomisierte kontrollierte Studie mit insgesamt 44.000 Teilnehmern, bei der 22.000 Personen zwei Dosen des Pfizer-Covid-Impfstoffs und 22.000 Personen ein inertes Placebo erhielten. Allein hieraus sind zwei Dinge ersichtlich. Erstens beziehen die Ergebnisse von Pfizer viel mehr Menschen ein als die oben diskutierten von Astra-Zeneca. Und zweitens hat Pfizer der Kontrollgruppe tatsächlich ein Placebo (bestehend aus Kochsalzlösung) statt eines anderen Impfstoffs gegeben. Allein diese beiden Dinge lassen mich diese Studie viel mehr mögen, bevor ich irgendetwas anderes über sie weiß.

Um an der Studie teilnehmen zu können, musste man mindestens 16 Jahre alt sein und grundsätzlich gesund sein. Chronische Gesundheitszustände waren ok, wenn sie als “stabil” eingestuft wurden. Von der Studie ausgeschlossen waren Sie, wenn Sie eine immunsuppressive Therapie erhielten oder aus anderen Gründen einen immunschwachen Zustand hatten, wenn Sie jemals eine schwere allergische Reaktion auf einen Impfstoff hatten, wenn Sie schwanger waren oder stillten, oder wenn Sie eine Autoimmunerkrankung hatten.

Diese Studie sagt also nichts darüber aus, ob der Impfstoff für Kinder sicher und wirksam ist. Sie sagt nichts darüber aus, ob der Impfstoff für schwangere Frauen und stillende Frauen wirksam oder sicher ist. Sie sagt nichts darüber aus, ob der Impfstoff für Menschen mit geschwächtem Immunsystem sicher und wirksam ist.

Die Studie sagt nichts darüber aus, ob der Impfstoff für Menschen mit Autoimmunkrankheiten sicher und wirksam ist. Dies ist ein Problem, wie wir bereits bei dem Impfstoff von Astra Zeneca und dem Teilnehmer mit nicht diagnostizierter MS gesehen haben, der weniger als zwei Wochen nach der Impfung eine transversale Myelitis entwickelte. Menschen mit bekannten Autoimmunkrankheiten haben ein höheres Risiko, nach einer Impfung Autoimmunkomplikationen zu entwickeln.

Und die Studie sagt nichts darüber aus, ob der Impfstoff für Menschen, die zu starken allergischen Reaktionen neigen, sicher und wirksam ist. Tatsächlich wissen wir jetzt, dass er für diese Gruppe nicht sicher ist, da einige Menschen in Großbritannien nach der Einnahme des Pfizer-Impfstoffs eine Anaphylaxie entwickelten. Wäre diese Gruppe in die Studie einbezogen worden, wäre das Problem entdeckt worden, bevor der Impfstoff an eine große Anzahl von Menschen außerhalb von Studien ausgegeben wurde.

Es gibt also eine ziemlich umfangreiche Gruppe von Menschen, von der wir wissen, dass diese Studie keine nützlichen Informationen liefern kann, noch bevor wir die Ergebnisse kennen. Tatsächlich ist die Liste der ausgeschlossenen Personen so umfangreich, dass es mich nicht überraschen würde, wenn mehr als die Hälfte aller Menschen auf diesem Planeten aus dem einen oder anderen Grund ausgeschlossen wären. Wenn Sie zu einer dieser Gruppen gehören, dann kann Ihnen diese Studie nicht sagen, ob der Impfstoff für Sie sicher und wirksam ist.

Abgesehen von der langen Liste der Ausschlusskriterien ist es natürlich ein Problem, dass die Menschen grundsätzlich gesund sein mussten, um in die Studie aufgenommen zu werden. Wie wir bereits besprochen haben, sind die Menschen, die wirklich krank werden und an Covid zu sterben drohen, nicht grundsätzlich gesund. Die durchschnittliche Person, die an Covid stirbt, hat drei bekannte Grunderkrankungen. Und das sind die Menschen, für die der Impfstoff sicher und wirksam sein muss. Leider ist es aufgrund des Studiendesigns dieser Studie, genau wie bei der Impfstoffstudie von Astra-Zeneca, sehr schwierig, diese Frage zu beantworten.

Der primäre Endpunkt der Studie war, ähnlich wie bei der Astra-Zeneca-Studie, die Reduktion der symptomatischen Covid-19-Erkrankung, definiert als positiver PCR-Test und mindestens ein Symptom, das auf die Krankheit hindeutet. Wie bereits erwähnt, wurden 22.000 Personen in jede Gruppe rekrutiert, also insgesamt 44.000 Personen. Das ist eine ziemlich gute Zahl und sollte ausreichen, um alle außer den ungewöhnlichsten Nebenwirkungen zu erkennen. Die Teilnehmer wurden an verschiedenen Orten auf der ganzen Welt rekrutiert (USA, Argentinien, Brasilien, Südafrika, Deutschland, Türkei).

Die mediane Nachbeobachtungszeit nach der zweiten Spritze betrug nur zwei Monate, was zwar kurz ist, aber ausreichen sollte, um die große Mehrheit der Nebenwirkungen zu erfassen. Die beiden Fälle von transversaler Myelitis, die mit dem Astra-Zeneca-Impfstoff auftraten, ereigneten sich beide innerhalb von zwei Wochen nach der Impfung, und soweit ich weiß, ereignete sich so ziemlich jeder einzelne Fall von Narkolepsie, der nach dem Pandemrix-Impfstoff-Desaster auftrat, ebenfalls innerhalb weniger Wochen.

35% der Teilnehmer waren fettleibig, was sehr gut ist, da dies eine Gruppe ist, die ein hohes Risiko für schwere Erkrankungen hat, und wir wollen wissen, ob der Impfstoff sie schützt. Weniger gut ist, dass die Studie einen sehr geringen Anteil an älteren Menschen hatte. Wie bei der Astra-Zeneca-Studie waren weniger als 5 % der Teilnehmer 75 Jahre oder älter.

Kommen wir nun zu den Ergebnissen. Unter denjenigen, die das Placebo erhielten, entwickelten 0,9% einen symptomatischen Covid. Unter denjenigen, die den Impfstoff erhielten, entwickelten 0,05 % eine symptomatische Koviszidose. Das ist eine 95%ige relative Risikoreduktion und statistisch hoch signifikant. Das ist ein beeindruckendes Ergebnis, viel besser als ich es jemals für möglich gehalten hätte, in so kurzer Zeit.

Das Ergebnis scheint auf den ersten Blick auch für die Menschen im Alter von 75 Jahren und älter zu gelten, mit 5 Fällen bei denjenigen, die das Placebo erhielten, und null Fällen bei denen, die den Impfstoff bekamen. Leider ist das Ergebnis aufgrund der geringen Größe dieser Gruppe statistisch nicht signifikant, so dass wir auf der Grundlage dieser Studie nicht wirklich sagen können, dass der Impfstoff Menschen im Alter von 75 Jahren und älter schützt.

Dennoch scheint der Impfstoff die meisten Menschen vor einer Infektion zu schützen. Aber genau wie bei dem Impfstoff von Astra-Zeneca interessiert uns nicht, ob der Impfstoff die Zahl der Erkältungen verringert, sondern ob der Impfstoff vor schweren Erkrankungen schützt. Nachdem sie mindestens eine Dosis des Impfstoffs erhalten hatten, entwickelte eine Person in der Impfstoffgruppe eine schwere Hustenerkrankung, während neun Personen in der Placebogruppe eine schwere Hustenerkrankung entwickelten. Die Reduktion des relativen Risikos nach Erhalt von mindestens einer Impfstoffdosis beträgt 89%, was wiederum sehr beeindruckend ist. Der Impfstoff von Pfizer scheint also tatsächlich vor schwerer Koviszidose zu schützen, genau wie der Impfstoff von Astra-Zeneca.

Aber ist es sicher?

Insgesamt gab es 240 Ereignisse in der Impfstoffgruppe, die als schwerwiegend eingestuft wurden, verglichen mit 139 in der Placebogruppe. Das ist besorgniserregend. Schwerwiegende unerwünschte Ereignisse traten in der Impfstoffgruppe 73 % häufiger auf als in der Placebogruppe. Der Impfstoff sollte im Idealfall die Zahl der schweren unerwünschten Ereignisse verringern (indem er die Zahl der Menschen mit schweren Covidien reduziert). Er sollte sie sicherlich nicht erhöhen. Leider ist Pfizer nicht so freundlich, eine Aufschlüsselung der unerwünschten Ereignisse zur Verfügung zu stellen, so dass es für uns unmöglich ist, herauszufinden, ob der drastische Anstieg der schweren unerwünschten Ereignisse nach der Impfung etwas ist, worüber wir uns Sorgen machen müssen, und ob es uns dazu veranlassen sollte, den Impfstoff zu vermeiden.

Beachten Sie, dass schwerwiegende und schwerwiegende unerwünschte Ereignisse nicht dasselbe sind. Ein schwerwiegendes unerwünschtes Ereignis ist etwas, das viele Symptome verursacht, aber nicht notwendigerweise etwas, das in Bezug auf seine Folgen für den Patienten ernst ist. Ein schwerwiegendes unerwünschtes Ereignis ist dagegen, nun ja, schwerwiegend.

Wenn wir uns stattdessen die schwerwiegenden unerwünschten Ereignisse ansehen, ist der Unterschied viel geringer. 0,6 % entwickelten in der Impfstoffgruppe ein schwerwiegendes unerwünschtes Ereignis, verglichen mit 0,5 % in der Placebogruppe. Es ist jedoch nicht großartig, dass es in der Impfstoffgruppe mehr schwerwiegende unerwünschte Ereignisse gab. Wenn überhaupt, dann sollte diese Zahl in der geimpften Gruppe niedriger sein, nicht höher. Und wieder sagt uns Pfizer nicht, was diese unerwünschten Ereignisse waren.

Wäre ich persönlich bereit, den Pfizer-Impfstoff zu nehmen? Nein, nicht bevor Pfizer eine detaillierte Aufschlüsselung der unerwünschten Ereignisse veröffentlicht, so dass ich sagen kann, ob da etwas drin ist, worüber ich mir Sorgen machen sollte oder nicht. Wenn Astra-Zeneca keine Aufschlüsselung der unerwünschten Ereignisse zur Verfügung gestellt hätte, wäre es unmöglich gewesen zu erkennen, dass es ein Signal dafür gibt, dass ihr Impfstoff ein ernsthaft erhöhtes Risiko für eine transversale Myelitis verursachen könnte.

Abgesehen davon betrug der Anteil der Personen, die in der Impfstoffgruppe ein schweres oder lebensbedrohliches unerwünschtes Ereignis erlebten, nur 1,2 %, so dass 98,8 % kein solches Ereignis erlebten. Wenn Sie über 70 Jahre alt sind oder anderweitig zu einer Risikogruppe gehören, lohnt es sich wahrscheinlich, die Impfung auch ohne die Informationen über unerwünschte Ereignisse zu nehmen, einfach aufgrund der Tatsache, dass der Impfstoff eindeutig hochwirksam gegen Covid ist, und so wird die Nutzen/Risiko-Kalkulation ganz anders als bei jemandem, der jung und gesund ist.

Kommen wir nun zur letzten Studie, der mit dem Moderna-Impfstoff. Ich werde diese Studie etwas schneller durchgehen, weil sie in vielerlei Hinsicht den beiden vorherigen Studien ähnelt. Die Ergebnisse wurden Ende Dezember im The New England Journal of Medicine veröffentlicht. Die Technologie, die für diesen Impfstoff verwendet wurde, ist identisch mit der Technologie, die für den Impfstoff von Pfizer verwendet wurde, so dass man erwarten kann, dass die Ergebnisse ähnlich sein würden. Es handelte sich um eine randomisierte, kontrollierte Studie mit 30.000 Teilnehmern, die aus einer großen Anzahl von Standorten in den USA rekrutiert wurden. Die Studie wurde hauptsächlich von der US-Regierung und von Moderna finanziert. Die Hälfte der Teilnehmer erhielt zwei Dosen des Moderna Covid-Impfstoffs im Abstand von einem Monat, die andere Hälfte erhielt zwei Dosen einer Placebo-Injektion (bestehend aus Kochsalzlösung). Die mediane Dauer der Nachbeobachtung nach Erhalt der zweiten Dosis betrug zwei Monate.

Wie bei den beiden vorangegangenen Studien war das primäre Ziel der Studie, herauszufinden, ob es eine Verringerung der Fälle von Covid-19 gibt, was in dieser Studie als mindestens zwei Symptome, die auf Covid-19 hindeuten, plus einen positiven Covid-PCR-Test definiert war.

Die Studie schloss Erwachsene über 18 Jahren ein. Wie bei den vorangegangenen Studien mussten die Teilnehmer gesund oder “stabil” in Bezug auf jegliche chronische Grunderkrankung sein. Die Studie schloss schwangere und stillende Frauen, Personen mit Allergien und Personen, die immunsupprimiert waren, aus. Der durchschnittliche BMI lag bei 29. Nur 5 % der Teilnehmer waren über 75 Jahre alt, so dass wie bei den anderen beiden Studien der Anteil der Teilnehmer in der ältesten Kategorie gering war. 5 % hatten eine chronische Lungenerkrankung. 5 % hatten eine signifikante Herzerkrankung. 7% waren fettleibig. Und 10% hatten Diabetes.

Ok, was waren also die Ergebnisse?

Unter denjenigen, die die Placebo-Injektionen erhalten hatten, entwickelten 1,3% Covid. Unter denjenigen, die den Impfstoff erhalten hatten, entwickelten 0,07% Covid. Das entspricht einer Reduktion der Fälle um 94 % und ist statistisch hoch signifikant. Betrachtet man die über 65-Jährigen (Durchschnittsalter 70 Jahre), so zeigt sich ein Rückgang der Fälle um 86 %. Der Impfstoff scheint also auch bei älteren Menschen hochwirksam zu sein (obwohl leider keine Daten für die allerältesten Menschen ab 80 Jahren vorliegen).

Die Ergebnisse sind sogar noch beeindruckender, wenn wir nur Menschen mit schwerem Covid betrachten. Unter denen, die das Placebo erhielten, gab es 30 Fälle. Unter denjenigen, die den Impfstoff erhielten, entwickelte keine einzige Person einen schweren Fall von Covid. Der Moderna-Impfstoff scheint also, genau wie die beiden vorherigen Impfstoffe, hochwirksam gegen Covid-19 zu sein.

Wie sieht es mit der Sicherheit aus?

1,0 % der Teilnehmer in der Placebogruppe erlebten ein schwerwiegendes unerwünschtes Ereignis und 1,0 % der Teilnehmer in der Impfstoffgruppe erlebten ein schwerwiegendes unerwünschtes Ereignis. Idealerweise würden wir gerne weniger schwerwiegende unerwünschte Ereignisse in der Impfstoffgruppe sehen, aber es gab nicht genug Fälle von schwerem Covid-19, als dass der Impfstoff einen spürbaren positiven Effekt auf die Gesamtzahl gehabt hätte.

Wenn wir uns die Liste der schwerwiegenden unerwünschten Ereignisse ansehen (ja, im Gegensatz zu Pfizer hat Moderna diese Informationen tatsächlich zur Verfügung gestellt), sehen wir, dass es nichts gibt, von dem man vernünftigerweise annehmen könnte, dass es durch den Impfstoff verursacht wurde (im Gegensatz zu der transversalen Myelitis, die in der Astra-Zeneca-Studie beobachtet wurde), und es gibt nichts, was als häufiger in der Impfstoffgruppe als in der Placebogruppe auffällt.

Insgesamt scheint der Moderna-Impfstoff sowohl wirksam als auch sicher zu sein. Wäre ich bereit, ihn zu nehmen? Ja, das würde ich tatsächlich. Es gibt ein starkes Signal für einen Nutzen und kein Signal für einen Schaden. Wenn man bedenkt, dass 15.000 Menschen in der Impfstoffgruppe waren, sind ernsthafte Nebenwirkungen, die als Folge des Impfstoffs auftreten können, wahrscheinlich sehr selten (in den Gruppen, die in die Studie eingeschlossen waren).

Ok, lassen Sie uns zusammenfassen. Alle drei Impfstoffe scheinen also hochwirksam bei der Prävention von Covid-19 zu sein, obwohl sowohl der Pfizer-Impfstoff als auch der Moderna-Impfstoff deutlich wirksamer sind als der Astra-Zeneca-Impfstoff. In Bezug auf die Sicherheit habe ich erhebliche Bedenken gegenüber dem Astra-Zeneca-Impfstoff, da es ein Signal gibt, das darauf hindeutet, dass er das Risiko, eine transverse Myelitis zu entwickeln, um das Hundertfache oder mehr erhöht. Zukünftige Forschungen werden zeigen müssen, ob das ein echtes Risiko ist oder nicht. Ich habe auch Bedenken bezüglich des Impfstoffs von Pfizer, da es eine 73%ige Zunahme von schweren unerwünschten Ereignissen bei denjenigen gab, die den Impfstoff einnahmen, ein Thema, das Pfizer überhaupt nicht angesprochen hat, und ich bin auch besorgt über die Tatsache, dass Pfizer keine detaillierte Aufschlüsselung der unerwünschten Ereignisse zur Verfügung stellt, was es unmöglich macht, zu sehen, ob es etwas gibt, worüber wir uns Sorgen machen sollten. Der Moderna-Impfstoff scheint jedoch, basierend auf den bisher verfügbaren Daten, sicher zu sein.

Ein letzter Punkt. Keine dieser Studien sagt uns, ob die Impfstoffe für Kinder sicher und wirksam sind. Es wäre unethisch, mit der Impfung von Kindern zu beginnen, ohne vorher sichergestellt zu haben, dass sie sicher ist, vor allem, wenn man bedenkt, dass das Risiko für Kinder durch Covid verschwindend gering ist. Das Gleiche gilt für schwangere und stillende Frauen, Menschen mit Immunstörungen und Menschen mit schweren Allergien. Wenn Sie zu einer dieser Gruppen gehören, sollten Sie wahrscheinlich besonders lange und gründlich nachdenken, bevor Sie sich impfen lassen, denn diese Gruppen waren in den Studien nicht vertreten, und es ist daher nicht klar, dass der Nutzen die Schäden überwiegt.

Ich werde in den kommenden Monaten eine Menge neuer wissenschaftlich fundierter Inhalte veröffentlichen, darunter:

  • Analysen des Nutzens und der Risiken aller gängigen Nahrungsergänzungsmittel und Medikamente
  • Die Schlüssel zu einem längeren, gesünderen Leben (möglicherweise ganz anders, als Sie es bisher gehört haben)
  • Eine langfristige Nachbetrachtung der gesundheitlichen Folgen der Covid-Pandemie und des globalen Lockdowns.

Bitte geben Sie unten Ihre E-Mail-Adresse an und Sie erhalten alle diese Inhalte direkt in Ihren Posteingang, sobald sie veröffentlicht werden.

Schließen Sie sich 15.551 anderen Abonnenten an

Über admin

Hausarzt, i.R., seit 1976 im der Umweltorganisation BUND, seit 1983 in der ärztlichen Friedensorganisation IPPNW (www.ippnw.de), seit 1995 im Friedenszentrum, seit 2000 in der Dachorganisation Friedensbündnis Braunschweig
Dieser Beitrag wurde unter Blog veröffentlicht. Setze ein Lesezeichen auf den Permalink.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.