https://www.justsecurity.org/79874/the-us-russia-crisis-over-ukraine-all-options-should-not-be-on-the-table/ English below…
Die US-Russland-Krise um die Ukraine: Es sollten nicht alle Optionen auf dem Tisch liegen
von Dr. Ira Helfand und Daryl G. Kimball
18. Januar 2022
Biden-Administration, INF-Vertrag (Intermediate-Range Nuclear Forces), Atomwaffen, Russland, militärisches Engagement zwischen Russland und den USA, Ukraine
Nach der ergebnislosen Runde von Gesprächen zwischen hochrangigen amerikanischen und russischen Beamten über nukleare Rüstungskontrolle, europäische Sicherheit und die Krise in der Ukraine in der vergangenen Woche fragte ein Journalist den nationalen Sicherheitsberater Jake Sullivan am 13. Januar: „Sind alle Optionen auf dem Tisch?“
Sullivan antwortete, dass im Falle eines weiteren Einmarsches Russlands in die Ukraine unter anderem strenge Sanktionen gegen Russland und militärische Hilfe für die Ukraine sowie „Änderungen bei den Streitkräften und Fähigkeiten, die die Vereinigten Staaten und die NATO an der Ostflanke der Verbündeten einsetzen würden, um die Robustheit der verbündeten Verteidigung auf verbündetem Territorium zu stärken und zu verbessern“, in Betracht kämen.
Aber allein die Tatsache, dass die Frage „alle Optionen auf dem Tisch“ aufgeworfen wird, sollte Anlass zu großer Besorgnis sein.
Im Nuklearzeitalter könnte „alle Optionen auf dem Tisch“ in einem Konflikt, an dem Atommächte beteiligt sind, als potenzieller Einsatz von Atomwaffen verstanden werden, auch wenn das in diesem Fall nicht die Absicht war. Die US-amerikanische und die russische Führung müssen den Einsatz solcher Waffen als vom Tisch betrachten – in einem Atomkrieg gibt es keine Gewinner.
Sobald Atomwaffen in einem Konflikt zwischen atomar bewaffneten Gegnern eingesetzt werden, und sei es auch nur in einem so genannten „begrenzten Ausmaß“ mit einer Handvoll „kleinerer“ Bomben von der Größe Hiroshimas, gibt es keine Garantie dafür, dass der Konflikt nicht eskaliert und sich zu einem globalen nuklearen Flächenbrand ausweitet. Zum Thema Eskalationskontrolle sagte Air Force General John Hyten, der Leiter des Strategischen Kommandos der USA, 2018 nach dem jährlichen Kriegsspiel Global Thunder: „Es endet schlecht. Und das Schlechte bedeutet, dass es mit einem globalen Atomkrieg endet.“
Die Regierung Biden hat ausdrücklich erklärt, dass ihre Reaktion auf eine mögliche russische Invasion in der Ukraine keine direkten militärischen Maßnahmen der USA oder der NATO beinhalten wird. Und trotz der sehr besorgniserregenden militärischen Aufrüstung Russlands entlang seiner Grenze zur Ukraine behauptet die russische Führung, sie habe nicht die Absicht, weiter einzumarschieren.
Die Präsidenten Joe Biden und Wladimir Putin sowie die Staats- und Regierungschefs der nuklear bewaffneten Länder Großbritannien, Frankreich und China gaben am 3. Januar eine gemeinsame Erklärung ab, in der sie erklärten, dass „ein Atomkrieg nicht gewonnen werden kann und niemals geführt werden darf“ – eine Erklärung, die 1985 von den Präsidenten Ronald Reagan und Michail Gorbatschow unterstützt wurde.
Leider erklärten die Führer der fünf Atomwaffenstaaten auch, dass „Atomwaffen – solange sie existieren – der Verteidigung, der Abschreckung von Aggressionen und der Kriegsverhütung dienen sollten“. Diese weit gefasste Formulierung lässt vermuten, dass sie den Einsatz von Atomwaffen zur „Verteidigung“ gegen ein breites Spektrum von Bedrohungen, einschließlich nicht-nuklearer Bedrohungen, in Betracht ziehen könnten.
Die gegenwärtige Krise könnte, wenn sie falsch gehandhabt wird, nicht nur zu einem viel größeren, verheerenden und langwierigen Krieg zwischen den russischen und ukrainischen Streitkräften führen, sondern auch zu einer noch schwerwiegenderen, wenn auch ungewollten Eskalationsspirale, an der die NATO und die russischen Streitkräfte beteiligt sind, die beide über Atomwaffen verfügen.
Wir sollten uns die schreckliche Gefahr, die von diesen Waffen ausgeht, nicht vor Augen führen müssen, aber das tun wir offensichtlich. Wenn unsere führenden Politiker diese Gefahr wirklich verstehen würden, könnten sie sich unmöglich auf die Art von nuklearem Säbelrasseln einlassen, die wir in den letzten Jahren erlebt haben.
Die wahllosen und schrecklichen Auswirkungen des Einsatzes von Atomwaffen sind hinlänglich bekannt. Die große Mehrheit der Nationen der Welt hält eine Politik, die mit dem Einsatz von Atomwaffen droht, für gefährlich, unmoralisch und rechtlich nicht zu rechtfertigen.
1985 erhielt die Organisation International Physicians for the Prevention of Nuclear War den Friedensnobelpreis für ihre Arbeit, mit der sie die Welt auf die katastrophalen medizinischen Folgen eines Atomkriegs zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion aufmerksam machte. (Mitautor Ira ist Mitbegründer und ehemaliger Präsident der Gruppe.) Es sollte uns alle schockieren, dass es 30 Jahre nach dem Ende des Kalten Krieges notwendig ist, diese Warnung zu aktualisieren.
Im Jahr 2020 veröffentlichten Forscher des Princeton Program on Science and Global Security eine Schätzung darüber, was passieren könnte, wenn sich die russische oder die NATO-Führung dazu entschließen würde, in einem Konflikt in Europa zuerst Atomwaffen einzusetzen. Das Ergebnis könnte eine schnelle Eskalation von einer lokalen Katastrophe zu einem europäischen Atomkrieg und dann zu einer globalen Katastrophe sein. Millionen, vielleicht Dutzende von Millionen Menschen würden in den ersten 45 Minuten sterben.
In einer 2002 veröffentlichten detaillierten Studie wurden die unmittelbaren Folgen eines nuklearen Konflikts zwischen den USA und Russland nach dem Ende des Kalten Krieges untersucht. Sie kam zu dem Schluss, dass, wenn 350 der strategischen Nuklearsprengköpfe im russischen Arsenal (von insgesamt etwa 1.450 heute) wichtige industrielle/militärische Ziele in den Vereinigten Staaten erreichen würden, 70 bis 100 Millionen Menschen in den ersten Stunden durch die Explosionen und Brände sterben würden. Der US-Präsident könnte schnell mit bis zu 1.350 Atomwaffen auf Langstreckenraketen und -bombern und etwa 160 auf in Europa stationierten Jagdbombern mit geringerer Reichweite zurückschlagen.
Sehr viel mehr Menschen würden einer tödlichen Strahlendosis ausgesetzt werden. Die gesamte wirtschaftliche Infrastruktur des Landes würde zerstört – das Internet, das Stromnetz, das Lebensmittelverteilungssystem, das Gesundheitssystem, das Bankensystem, das Verkehrsnetz. In den folgenden Wochen und Monaten würde die überwiegende Mehrheit der Menschen, die bei dem ersten Angriff nicht ums Leben kamen, verhungern, sich der Strahlung aussetzen, an Strahlenvergiftung und epidemischen Krankheiten sterben. Ein Gegenangriff der USA würde in Russland das gleiche Ausmaß an Zerstörung verursachen, und wenn die NATO in den Krieg verwickelt wäre, würden Kanada und Europa ein ähnliches Schicksal erleiden.
Neuere wissenschaftliche Studien weisen darauf hin, dass der Staub und Ruß, der bei einem nuklearen Schlagabtausch mit 100-200 Detonationen entsteht, dauerhafte und möglicherweise katastrophale klimatische Auswirkungen hätte, die die Nahrungsmittelproduktion zerstören und in vielen Teilen der Welt zu Hungersnöten führen würden.
Um die derzeitige Krise in der Ukraine zu entschärfen und allgemeinere russische und europäische Sicherheitsbedenken auszuräumen, müssen beide Seiten unbedingt eine Vereinbarung über die Reduzierung großer Militärübungen und die Vermeidung enger militärischer Begegnungen zwischen russischen und NATO-Streitkräften aushandeln und nach dem Zusammenbruch des Vertrags über nukleare Mittelstreckenwaffen eine Vereinbarung über die Nichtstationierung von Mittelstreckenraketen in Europa oder Westrussland treffen. Die schriftlichen Vorschläge Russlands zu diesen Fragen sind nicht ausgewogen, bieten aber eine Grundlage für Gespräche, und Washington sollte die Initiative ergreifen und praktikable, ausgewogene Gegenvorschläge unterbreiten.
Fortschritte durch Diplomatie in diesen Bereichen würden Spannungen abbauen, Vertrauen schaffen und das Klima für Gespräche zur Bewältigung allgemeiner europäischer Sicherheitsherausforderungen verbessern.
Die Vereinigten Staaten und Russland müssen außerdem neue Vereinbarungen treffen, die bis 2025 weitere überprüfbare Kürzungen der strategischen und nicht-strategischen Nuklearstreitkräfte sowie Beschränkungen der Langstreckenraketenabwehr vorsehen, bevor der einzige noch bestehende Vertrag zur Begrenzung der beiden größten Arsenale der Welt (New START) Anfang 2026 ausläuft. Andernfalls werden die Staats- und Regierungschefs in Moskau und Washington ihre tödlichen Atom- und Raketenarsenale wahrscheinlich noch weiter aufstocken und den nächsten Showdown zwischen Russland und dem Westen noch riskanter machen.
Im Nuklearzeitalter tragen die US-amerikanische und die russische Führung eine besondere Verantwortung dafür, einen militärischen Konflikt zu vermeiden und die von Atomwaffen ausgehende Bedrohung zu verringern. Ein Scheitern ist keine Option.
IMAGE: Der Nationale Sicherheitsberater des Weißen Hauses, Jake Sullivan, wendet sich an Reporter, während er Fragen zum Gespräch von Präsident Joe Biden mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin im Brady Press Briefing Room des Weißen Hauses am 07. Dezember 2021 in Washington, DC, beantwortet. Sullivan berichtete, dass es in dem Gespräch um die Nordstream2-Pipeline und die Aufrüstung des russischen Militärs an der Grenze zur Ukraine ging. Biden sagte, die Vereinigten Staaten seien auf wirtschaftliche Sanktionen vorbereitet, falls Russland einmarschieren sollte. (Foto von Chip Somodevilla/Getty Images)
Die US-Russland-Krise um die Ukraine: Es sollten nicht alle Optionen auf dem Tisch liegen
von Ira Helfand, M.D. und Daryl G. Kimball
The US-Russia Crisis Over Ukraine: All Options Should Not Be On the Table
January 18, 2022
In the nuclear age, “all options on the table” in a conflict involving nuclear powers could be understood to mean the potential use of nuclear weapons, even if that wasn’t the intention in this instance. U.S. and Russian leaders must consider the use of such weapons off the table — there are no winners in a nuclear war.
Once nuclear weapons are used in a conflict involving nuclear-armed adversaries, even on a so-called “limited scale” involving a handful of “smaller” Hiroshima-sized bombs, there is no guarantee the conflict would not escalate and become a global nuclear conflagration. On the subject of escalation control, Air Force General John Hyten, the head of U.S. Strategic Command, said in 2018 after the annual Global Thunder wargame: “It ends bad. And the bad meaning it ends with global nuclear war.”
The Biden administration, to its credit, has said explicitly that its response to a possible Russian invasion of Ukraine will not involve direct U.S. or NATO military action. And, despite Russia’s very worrisome military buildup along its border with Ukraine, Russian leaders claim they have no intention to further invade.
Presidents Joe Biden and Vladimir Putin and the leaders of nuclear-armed Britain, France, and China issued a joint statement on Jan. 3 declaring their view that “a nuclear war cannot be won and must never be fought” –- a statement endorsed in 1985 by Presidents Ronald Reagan and Mikhail Gorbachev.
Unfortunately, the leaders of the nuclear five also said, ominously, that “nuclear weapons — for as long as they continue to exist — should serve defensive purposes, deter aggression, and prevent war.” Such broad language suggests they might consider the use of nuclear weapons to “defend” themselves against a wide range of threats, including non-nuclear threats.
The current crisis may, if mishandled, not only lead to a much wider, devastating, and protracted war between Russian and Ukrainian forces, but it could lead to an even more severe, if unintentional, escalatory spiral involving NATO and Russian forces, both of which have nuclear weapons at their disposal.
We should not need to remind ourselves of the terrible danger that these weapons pose, but, clearly, we do. If our leaders truly understood this danger, they could not possibly engage in the kind of nuclear saber rattling that we have seen in recent years.
The indiscriminate and horrific effects of nuclear weapons use are well-established. The vast majority of the world’s nations consider policies that threaten nuclear use to be dangerous, immoral, and legally unjustifiable.
In 1985, the organization International Physicians for the Prevention of Nuclear War won the Nobel Peace Prize for its work alerting the world to the catastrophic medical consequences that would result from nuclear war between the United States and the Soviet Union. (Co-author Ira is a co-founder and immediate past president of the group.) It should shock us all that, 30 years after the end of the Cold War, it is necessary to update that warning.
In 2020, researchers at Princeton’s Program on Science and Global Security published an estimate of what might happen if Russian or NATO leaders chose to use nuclear weapons first in a conflict in Europe. The result could be a quick escalation from a local disaster into a European nuclear war, and then a global catastrophe. Millions, perhaps tens of millions, would die in the first 45 minutes.
A detailed study published in 2002 assessed the direct consequences of a post-Cold War nuclear conflict between the United and Russia. It concluded that if 350 of the strategic nuclear warheads in the Russian arsenal (of approximately 1,450 total today) reached major industrial/military targets in the United States, 70 to 100 million people would die in the first hours from the explosions and fires. The U.S. president could quickly retaliate with as many as 1,350 nuclear weapons on long range missiles and bombers, and about 160 on shorter-range fighter-bombers based in Europe.
Many more people would be exposed to lethal doses of radiation. The entire economic infrastructure of the country would be destroyed — the internet, the electric grid, the food distribution system, the health system, the banking system, the transportation network. In the following weeks and months, the vast majority of those who did not die in the initial attack would succumb to starvation, exposure, radiation poisoning, and epidemic disease. A U.S. counterattack would cause the same level of destruction in Russia, and if NATO were involved in the war, Canada and Europe would suffer a similar fate.
More recent scientific studies indicate that the dust and soot produced by a nuclear exchange of 100-200 detonations would create lasting and potentially catastrophic climactic effects that would devastate food production and lead to famine in many parts of the world.
To defuse the current crisis in Ukraine and to address broader Russian and European security concerns, it is imperative for the two sides to negotiate an agreement to scale back large military exercises and avoid close military encounters between Russian and NATO forces, and, in the wake of the collapse of the Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty, reach a deal to not deploy intermediate-range missiles in Europe or in Western Russia. Russia’s written proposals on these issues are not balanced, but provide a basis for talks, and Washington should take the initiative and offer workable, balanced counterproposals.
Progress through diplomacy in these areas would reduce tensions, build trust, and improve the climate for talks to address broader European security challenges.
The United States and Russia also need to conclude new agreements that achieve further verifiable cuts in strategic and nonstrategic nuclear forces and on constraints on long-range missile defenses by 2025, before the only remaining treaty limiting the world’s two largest arsenals (New START) expires in early 2026. Otherwise, leaders in Moscow and Washington will likely build up their deadly nuclear and missile stockpiles even further and make the next showdown between Russia and the West even more risky.
In the nuclear age, the U.S. and Russian leaders have a special responsibility to avert military conflict and to reduce the threats posed by nuclear weapons. Failure in not an option.
IMAGE: White House National Security Advisor Jake Sullivan calls on reporters while taking questions about President Joe Biden’s conversation with Russian President Vladimir Putin in the Brady Press Briefing Room at the White House on December 07, 2021 in Washington, DC. Sullivan reported that the conversation focused on Nordstream2 pipeline and the Russian military buildup near its border with Ukraine. Biden said the United States is prepared with economic penalties if Russia does invade. (Photo by Chip Somodevilla/Getty Images)
Signups for A.M. & P.M. Emails