Ending nuclear weapons before they end us: here the original https://rdcu.be/cE8b8
Hier die Übersetzung mit der Hilfe von deepl.com https://helmutkaess.de/14002-2/
Accepted: 6. Dezember 2021 © The Author(s), under exclusive license to Springer Nature Limited 2021Abstract
Und eine dramatische Aussage des IPPNW Co-Vorsitzenden Tilman Ruff
Atomwaffen beenden, bevor sie uns beenden: Aktuelle Herausforderungen und Wege zur Vermeidung einer Katastrophe für die öffentliche Gesundheit.
Tilman A. Ruff
Abstract:
Der Vertrag der Vereinten Nationen über das Verbot von Atomwaffen (TPNW) – ein wichtiges planetarisches Gesundheitsgut – ist im Januar 2021 in Kraft getreten. Die Folgen eines Atomkriegs, insbesondere die globalen klimatischen und ernährungsphysiologischen Auswirkungen eines abrupten Eiszeitzustands selbst bei einem relativ kleinen regionalen Atomkrieg, sind gravierender als bisher angenommen. Keiner der neun nuklear bewaffneten Staaten rüstet ab; stattdessen investieren alle enorm in neue und noch gefährlichere Atomwaffen. Auch hat noch keiner der 32 Staaten, die behaupten, auf die Atomwaffen eines anderen Staates angewiesen zu sein, diese Abhängigkeit beendet. Diese Faktoren, die Aufkündigung bestehender Atomwaffenkontrollabkommen, die Politik des nuklearen Ersteinsatzes und der Kriegsführung, die Zunahme bewaffneter Konflikte weltweit und der zunehmende Einsatz von Informations- und Cyberkriegsführung, verschärfen die Gefahr eines Atomkriegs. Ein evidenzbasierter Einsatz von Gesundheitsfachleuten für die Notwendigkeit der Abschaffung von Atomwaffen war noch nie so dringend wie heute.
Stichworte: Vertrag über das Verbot von Atomwaffen – Nukleare Abrüstung – Nuklearer Winter – Nukleare Hungersnot – Existenzielles Risiko
Der Vertrag über das Verbot von Atomwaffen (TPNW) ist jetzt rechtskräftig
*Tilman A. Ruff tar@unimelb.edu.au1School of Population and Global Health, University of Melbourne, Melbourne, PO Box 2285, Brighton North, VIC 3186, Australia T. A. Ruff
Dieser Artikel gibt einen Überblick über die aktuellen Erkenntnisse, Herausforderungen und Möglichkeiten zur Eindämmung der akutesten existenziellen Bedrohung für die Menschheit und die Biosphäre: die wachsende Gefahr eines Atomkriegs.
In den Jahren 2020 und 2021 haben die dramatische Explosion der COVID-19-Pandemie und die rasch zunehmende Schwere und Häufigkeit von extremen Wetterereignissen und Katastrophen, die durch die globale Erwärmung verursacht werden, die Notwendigkeit öffentlicher Politik muss sich auf gesicherte Erkenntnisse stützen, insbesondere wenn es um katastrophale und existenzielle Risiken geht. Leider ist dies in vielen Rechtsordnungen nicht ausreichend der Fall, was die negativen Auswirkungen auf die Gesundheit und die Risiken noch verschlimmert. Bei den Atomwaffen klafft die Kluft zwischen der Regierungspolitik und den Erkenntnissen über die Folgen und Risiken in 41 Ländern, die das Recht für sich in Anspruch nehmen, die Menschen weltweit mit wahlloser nuklearer Gewalt zu bedrohen oder andere dabei zu unterstützen, weit auseinander. Während der Klimakatastrophe durch die globale Erwärmung endlich weltweit große Aufmerksamkeit von Regierungen, Fachleuten und der Öffentlichkeit zuteil wird, gilt dies nicht für das akute existenzielle Risiko, das Atomwaffen für ein stabiles und gastfreundliches Klima darstellen, das für die menschliche und planetarische Gesundheit notwendig ist.
Ein Artikel auf diesen Seiten aus dem Jahr 2018 mit dem Titel: “Der Vertrag über das Verbot von Atomwaffen: ein planetarisches Gesundheitsgut ersten Ranges” [1] beschrieb diesen neuen Vertrag der Vereinten Nationen, der 2017 verabschiedet wurde [2] und der erste ist, der die schlimmsten Massenvernichtungswaffen umfassend und kategorisch verbietet. Er erörterte die Rolle der evidenzbasierten öffentlichen Gesundheitsfürsorge bei seiner Entwicklung.
Als Honduras den Vertrag (im Folgenden TPNW) am 24. Oktober 2020 ratifizierte, erreichte die Welt einen Meilenstein: 50 Staaten ratifizierten den Vertrag und signalisierten damit ihre Bereitschaft, rechtlich an seine Bestimmungen gebunden zu sein. Dies führte dazu, dass der Vertrag 90 Tage später, am 22. Januar 2021, formal in Kraft trat. Von diesem Zeitpunkt an müssen die Staaten ihre Verpflichtungen aus dem Vertrag erfüllen, und zwar 90 Tage, nachdem sie das Verfahren zum Beitritt zum Vertrag abgeschlossen haben und damit “Vertragsstaat” geworden sind. 86 Staaten hatten den Vertrag bis zum 14. Dezember 2021 unterzeichnet, 57 hatten ihn ratifiziert [3]. Ab 2014 traten 127 Staaten dem von Österreich initiierten Humanitarian Pledge [4] bei und verpflichteten sich, gemeinsam daran zu arbeiten, eine Rechtslücke zu schließen: Atomwaffen als letzte und einzige Massenvernichtungswaffe, die nicht durch einen internationalen Vertrag verboten ist. Im Jahr 2016 unterstützten mehr als 120 Staaten die Entwicklung und Verhandlung des Vertrags bei jedem Schritt in der Generalversammlung der Vereinten Nationen (UNGA), der eine Abstimmung erforderte, sowie die Verabschiedung des Vertrags im Jahr 2017 und dann erneut bei den nachfolgenden Resolutionen der UNGA zur Unterstützung des Vertrags [5]. Trotz vieler konkurrierender Prioritäten und des heftigen Widerstands von Staaten, die Atomwaffen einsetzen, werden viele der Staaten, die den Vertrag unterstützen, aber noch nicht unterzeichnet haben, ihn wahrscheinlich unterzeichnen. Die 31 Unterzeichnerstaaten, die den Vertrag noch nicht ratifiziert haben, werden dies höchstwahrscheinlich tun. Die regelmäßigen, mindestens alle zwei Jahre stattfindenden Treffen der Vertragsstaaten, einschließlich der mindestens alle sechs Jahre stattfindenden Überprüfungskonferenzen zur weiteren Umsetzung, Förderung und Entwicklung des Vertrags, werden mit dem ersten Treffen beginnen, das derzeit für den 22. bis 24. März 2022 in Wien, Österreich, geplant ist. Zuvor wird eine eintägige zwischenstaatliche humanitäre Konferenz stattfinden, auf der aktuelle Forschungsergebnisse zu den Auswirkungen von Atomwaffen und den Risiken eines Atomkriegs vorgestellt werden.
Aktuelle Erkenntnisse über die Folgen eines Atomkriegs
Erste WHO-Bewertung, 1983
Der Bericht “Beendigung von Atomwaffen, bevor sie uns vernichten: aktuelle Herausforderungen…”
Im Jahr 1983 befasste sich die Weltgesundheitsversammlung mit dem ersten Bericht eines internationalen Expertenkomitees über die Auswirkungen eines Atomkriegs auf die Gesundheit und die Gesundheitsdienste.
Sie bestätigte die Schlussfolgerung des Ausschusses: “dass es unmöglich ist, die Gesundheitsdienste systematisch auf die aus einem Atomkrieg resultierende Katastrophe vorzubereiten, und dass Atomwaffen die größte unmittelbare Bedrohung für die Gesundheit und das Wohlergehen der Menschheit darstellen” [6].
Im Bericht des Ausschusses heißt es: “Es ist offensichtlich, dass kein Gesundheitsdienst in irgendeinem Gebiet der Welt in der Lage wäre, Hunderttausende von Menschen, die durch die Explosion, Hitze oder Strahlung einer einzigen 1-Megatonnen-Bombe schwer verletzt werden, angemessen zu versorgen. Der Ausschuss kam zu dem Schluss: “… der einzige Ansatz zur Behandlung der gesundheitlichen Auswirkungen von Nuklearexplosionen ist die primäre Vorbeugung solcher Explosionen, d.h. die primäre Verhinderung eines Atomkrieges”[7].
Neue Beweise für Klimaauswirkungen
In den Jahrzehnten seit 1983 haben wir viel über die vielfältigen Auswirkungen von Nuklearexplosionen und Kriegen gelernt. Die Beweise für die katastrophalen Auswirkungen werden immer deutlicher. Die wichtigsten neuen Erkenntnisse beziehen sich auf die Auswirkungen auf das Klima. Kernwaffen sind äußerst effizient, wenn es darum geht, eine große Anzahl gleichzeitiger Brände über große Gebiete zu entfachen. Diese würden alle brennbaren Materialien verbrauchen und sich zu riesigen Flächenbränden zusammenschließen, in denen niemand die Hitze von über 800 °C, den starken Rauch und den Sauerstoffmangel überleben könnte. Atmosphärenwissenschaftler schätzten, dass selbst die relativ kleine taktische Kernwaffe, die in Hiroshima explodierte (15 Kilotonnen hochexplosives Äquivalent), in den Bränden, die sie auslöste, etwa 1000 Mal so viel Energie freisetzte wie in der Explosion selbst [8]. In Hiroshima brannten etwa 13 km2 der Stadt vollständig ab. Die Detonation der größten derzeit eingesetzten Nuklearwaffen mit einer Sprengkraft von bis zu fünf Megatonnen würde einen Flächenbrand mit einem Durchmesser von mehr als 45 km und einer Fläche von 1600 km2 auslösen [9].
Atmosphäre und Klimaauswirkungen eines regionalen Atomkriegs: das Beispiel Indien-Pakistan
Das von Atmosphärenforschern am häufigsten untersuchte Szenario für einen regionalen Atomkrieg ist ein Krieg zwischen Indien und Pakistan. Diese Möglichkeit ist nur allzu realistisch, da die beiden Nationen seit ihrer Unabhängigkeit im Jahr 1949 bereits viermal Krieg geführt und bei zwei weiteren Gelegenheiten bis zu 1.000.000 Soldaten mobilisiert haben. Sie verfügen über zwei der drei am schnellsten wachsenden Atomwaffenarsenale der Welt. Beide haben eine Politik, die in einem Krieg zwischen ihnen ein hohes Risiko der nuklearen Eskalation birgt. An der umstrittenen Grenze in Kaschmir kommt es fast täglich zu Gewaltausbrüchen. Das jüngst aktualisierte Szenario sieht den Einsatz von 250 Kernwaffen mit einer Stärke von 15, 50 oder 100 kt vor [10]. Das sind weniger als 2 % der weltweiten Atomwaffen und weniger als 1 % ihrer Sprengkraft, denn die durchschnittliche Größe der 13.150 Atomwaffen beträgt 200 kt [11]. Ein solcher Krieg würde zwischen 83 und 183 Millionen akute Opfer in den Städten beider Länder fordern, darunter 52 bis 127 Millionen Tote (je nach Größe der eingesetzten Waffen) [10]. Radioaktive Verseuchung, schwerwiegende soziale und wirtschaftliche Verwerfungen und Menschen, die in einem noch nie dagewesenen Ausmaß zu fliehen versuchen, würden sich über ganz Südasien und darüber hinaus erstrecken.
Ein solcher Krieg würde auch zwischen 16 und 36 Millionen Tonnen schwarzen Kohlenstoffs im rußigen Rauch der brennenden Städte erzeugen [10]. Dieser Rauch würde schnell in die obere Stratosphäre und Mesosphäre aufsteigen, außerhalb der Reichweite von Wolken und Niederschlägen in der unteren Atmosphäre (Troposphäre). Die Sonne würde den aufsteigenden Rauch um 50 bis 80 °C aufheizen. Der Kohlenstoff würde die Erde über ein Jahrzehnt lang verdunkeln.
Er würde auch die globalen durchschnittlichen Oberflächentemperaturen um 3 bis 6 °C senken, also in den Bereich der Minimaltemperaturen während des Höhepunkts der letzten Eiszeit vor 20.000 Jahren, die 3 bis 8 °C kälter waren als heute. Ein ungleichmäßig verteilter Temperaturrückgang von 8 bis 15 °C würde einen Großteil der großen nordamerikanischen und eurasischen Landmassen erfassen. Auch die weltweiten Niederschläge würden um bis zu 35 % zurückgehen, wobei insbesondere der südasiatische Monsun gestört würde, von dem die Nahrungsmittelproduktion für 1,5 Milliarden Menschen entscheidend abhängt. Die Wissenschaftler gehen davon aus, dass diese trockeneren Bedingungen und kälteren Temperaturen mit Kälteeinbrüchen und verkürzten frostfreien Wachstumsperioden in den gemäßigten Regionen einhergehen werden. Ein noch nie dagewesener Anstieg des ultravioletten Strahlungsflusses (30-100 % Anstieg im Sommer außerhalb der Tropen) würde diese Veränderungen noch verstärken [12]. Das Ozon in der Stratosphäre würde in großem Umfang abgebaut, was schädliche Auswirkungen auf die Entwicklung und Gesundheit von Pflanzen und Tieren sowohl in der aquatischen als auch in der terrestrischen Umwelt hätte. Selbst ein kleinerer indisch-pakistanischer Atomkrieg, bei dem 5 Millionen Tonnen Ruß freigesetzt würden, würde zu einem weltweiten Ozonverlust von 25 % und in höheren Breitengraden von bis zu 55 % führen, wobei die Erholung 12 Jahre dauern würde und die mit DNA-Schäden verbundenen ultravioletten B-Wellenlängen in der Spitze um 40 % zunehmen würden [13]. Der größte Teil der landwirtschaftlichen Produktion würde in Regionen mit höheren Breitengraden, darunter Kanada, Nordeuropa, Russland, China, Korea und Japan, zum Erliegen kommen [14]. Radioaktiver Niederschlag und die Verseuchung mit giftigen Chemikalien aus zerstörten Pipelines und Industrie- und Lagerstätten würden große Teile der landwirtschaftlichen Nutzflächen beeinträchtigen. Soziale, wirtschaftliche, verkehrstechnische und handelspolitische Unruhen würden die weltweite Verteilung von Düngemitteln, Treibstoff, Maschinen und Geräten, Saatgut, Pestiziden, Lebensmittellagern und Transportmitteln, von denen die moderne Landwirtschaft, die Lebensmittelvorräte und die Verteilung abhängen, unterbrechen. Und die Folgen? Allein die klimatischen Veränderungen würden einen Rückgang der Nettoprimärproduktivität (NPP) um 10 bis 20 % in den Ozeanen und um 15 bis 40 % an Land über mehrere Jahre hinweg bewirken [10]. Die Nettoprimärproduktivität ist die Nettomenge an Kohlenstoff pro Quadratmeter und Jahr, die in pflanzliches Material umgewandelt wird, nachdem berücksichtigt wurde, was Pflanzen für ihre eigene Atmung verwenden. Dieser Verlust wäre vergleichbar mit dem gesamten derzeitigen jährlichen Verbrauch an Nahrungsmitteln und Fasern durch den Menschen. Die Wissenschaftler entdecken immer wieder neue Auswirkungen, die den Schaden noch verschlimmern würden. Jüngste Erkenntnisse deuten darauf hin, dass verschiedene Atomkriegsszenarien ein El-Niño-ähnliches Muster von noch nie dagewesenem Ausmaß über dem Pazifik auslösen könnten, mit einem damit verbundenen Rückgang der Produktivität des Phytoplanktons im äquatorialen Pazifik um etwa 40 % [15]. Forscher haben vor kurzem eine starke und abrupte Verschärfung der globalen Ozeanversauerung als Folge eines Nuklearkonflikts identifiziert, einschließlich der potenziellen Unfähigkeit von kalkbildenden Meeresorganismen wie Muscheln und Korallen, ihre Schalen oder Skelette in einer korrosiven Umgebung zu erhalten [16].
Zerstörung der Nahrungsmittelproduktion
Die Welt ist nicht gut darauf vorbereitet, einen anhaltenden Rückgang der Nahrungsmittelproduktion in diesem Ausmaß zu verkraften. Im Juli 2021 hat die Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation (FAO) der Vereinten Nationen
Die Vereinten Nationen schätzen, dass im Jahr 2020 zwischen 720 und 811 Millionen Menschen chronisch unterernährt sein werden, 118 Millionen mehr als im Jahr 2019 [17]. Aufgrund der COVID-19-Pandemie schätzte die FAO die Zahl der Menschen, die im Jahr 2020 von mäßiger oder schwerer Ernährungsunsicherheit betroffen sind, auf 2,37 Milliarden, 318 Millionen mehr als im Vorjahr.
Ihre Prognose vom November 2021 für das Jahr 2021-22 für die weltweiten Getreidevorräte entspricht einem Verbrauch von 104 Tagen [18]. Wir erwarten, dass in den kommenden Monaten detailliertere länderspezifische Schätzungen der Auswirkungen auf die Nahrungsmittelproduktion veröffentlicht werden. Ein anhaltender Rückgang der weltweiten Nahrungsmittelproduktion in dieser Größenordnung bedroht über 2 Milliarden Menschen mit dem Hungertod [19]. Epidemien verschiedener Infektionskrankheiten würden unweigerlich mit einer Hungersnot dieses beispiellosen Ausmaßes einhergehen, ebenso wie Konflikte innerhalb und zwischen Nationen wegen unzureichender und schwindender Nahrungsmittelreserven. Diese Kombination würde die Zahl der Opfer wahrscheinlich noch erheblich verschlimmern.
Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit und Implikationen
Die unmittelbare lokale Zerstörung würde katastrophale lokale Auswirkungen auf die Gesundheit haben. Weitreichende Auswirkungen auf die Gesundheit würden durch verstreuten radioaktiven Niederschlag und möglicherweise durch einen elektromagnetischen Impuls aus einer hoch gelegenen Atomexplosion verursacht, der die gesamte zivile elektrische und elektronische Infrastruktur auf dem gesamten Kontinent lahm legen würde.
Die Hauptursache für die weltweiten Opfer eines Atomkriegs wäre jedoch der plötzliche Ausbruch einer nuklearen Eiszeit und die daraus resultierende Massenverhungerung.
Die Erkenntnisse über die eiszeitbedingte Hungersnot selbst bei einem lokal begrenzten regionalen Atomkrieg stützen nicht die gemeinhin behauptete theoretische Grundlage für die nukleare Abschreckung, nämlich die gegenseitig zugesicherte Zerstörung. Stattdessen charakterisieren sie Atomwaffen als Risiko der sicheren Zerstörung durch globale Selbstmordbomben.
Atomwaffen gefährden die Sicherheit aller Völker in hohem Maße und machen jedes Konzept, einen Atomkrieg zu gewinnen, sinnlos [20]. Sie haben keinen legitimen oder legalen militärischen Zweck.
die aktuelle Gefahr eines Atomkrieges
Die Gefahr eines Atomkrieges wächst [21, 22]. Kein Atomwaffenstaat rüstet derzeit ab und führt auch keine Verhandlungen über eine nukleare Abrüstung. Zuerst haben die USA, gefolgt von Russland, die zwischen ihnen ausgehandelten, hart erkämpften Verträge aufgekündigt, die das Ergebnis des ersten Kalten Krieges waren und die Anzahl und Art der Atomwaffen einschränkten. Zusammen verfügen diese beiden Länder über 90 % aller Atomwaffen [11].
Zu diesen Verträgen gehören der Vertrag über die Bekämpfung ballistischer Flugkörper, der Vertrag über nukleare Mittelstreckenraketen (der zunächst die sowjetischen, dann die russischen und US-amerikanischen Atomwaffenarsenale von Kurz- und Mittelstreckenraketen befreite), der Vertrag über den Offenen Himmel (der die Transparenz im Nuklearbereich erhöhte) und in jüngerer Zeit der Gemeinsame Umfassende Aktionsplan (Iran-Atomabkommen, das das iranische Atomprogramm wirksam einschränkte, bis die Trump-Regierung es aufkündigte). Hätte sich die neue Biden-Regierung nicht so schnell darauf geeinigt, den New-START-Vertrag zu verlängern, und zwar nur zwei Tage vor Ablauf der Frist, wo er ausgelaufen
wäre, gäbe es im Jahr 2021 keine vertraglichen Beschränkungen für US-amerikanische und russische Atomwaffen, obwohl der Kalte Krieg faktisch wieder auflebt.
Modernisierung und Ausbau der Atomwaffenarsenale zu enormen und eskalierenden Kosten
Alle neun Atomwaffenstaaten investieren massiv in die Modernisierung und den Ausbau ihrer Atomwaffenarsenale. Modernisierung bedeutet neue, schnellere, heimlichere, flexiblere und präzisere Kapazitäten. Eine Reihe von Waffen kann sowohl mit konventionellen als auch mit nuklearen Sprengköpfen bestückt werden, die bis zum Aufprall nicht voneinander zu unterscheiden sind. Diese Veränderungen senken die Schwelle für den Einsatz von Atomwaffen insgesamt [23]. Sowohl Russland als auch die USA, die zusammen 90 % aller Atomwaffen besitzen, sind dabei, ihre Sprengköpfe, Raketen und Abschussrampen umfassend zu ersetzen und zu modernisieren. Darüber hinaus erweitern sie die Rolle von Atomwaffen in ihrer Militärpolitik und die Bandbreite der Umstände, unter denen sie eingesetzt werden können, einschließlich der Bekämpfung von konventionellen und Cyber-Angriffen [24, 25]. Russland testet und setzt völlig neue Arten von Atomwaffen ein, darunter nuklear angetriebene Marschflugkörper, Hyperschallträger auf ballistischen Raketen und nukleare Langstreckentorpedos, die in Gewässern in der Nähe von Städten explodieren können [25]. Die USA stellen zum ersten Mal seit drei Jahrzehnten neue Atomsprengköpfe her und modernisieren alle Arten von Atomwaffen – ballistische Raketen und Marschflugkörper, von Flugzeugen transportierte Bomben sowie die U-Boote, Schiffe und Flugzeuge, die sie tragen [24]. Sie rüstet auch die Atomwaffen auf, die sie dem Vereinigten Königreich zur Verfügung stellt, sowie die Atombomben, die sie in Belgien, Deutschland, Italien, den Niederlanden und der Türkei stationiert [24]. Aktuelle Schätzungen der weltweiten Ausgaben für die Entwicklung und Produktion von Atomwaffen belaufen sich auf 72,6 Milliarden US-Dollar im Jahr 2020, ein Anstieg von 1,4 Milliarden US-Dollar gegenüber 2019, selbst angesichts der Einschränkungen durch die Pandemie [26]. Die Gesamtkosten von Atomwaffenprogrammen, einschließlich der Kosten für Umweltsanierung und Altlasten, sind weitaus höher. Die USA geben am meisten für Militär und Atomwaffen aus: Im Haushaltsjahr 2021 beliefen sich die Kosten für Atomwaffen auf 74,75 Milliarden US-Dollar [27]. Die Militärausgaben machen die Hälfte aller diskretionären US-Regierungsausgaben aus. In den USA sind die Ausgaben für Nuklearsprengköpfe derzeit so hoch wie nie zuvor, wobei für die nächsten drei Jahrzehnte Ausgaben von über 2 Billionen US-Dollar für die umfassende Erneuerung des Atomwaffenarsenals und der Anlagen zur Herstellung von Atomwaffen prognostiziert werden [23]. Während Russlands Militärausgaben im Jahr 2020 (61,7 Milliarden US-Dollar) auf nur 8 % der Ausgaben der USA (778 Milliarden US-Dollar) geschätzt werden [26], ist der Anteil der Ausgaben für Atomwaffen mehr als 2,5 Mal so hoch wie der der USA [28].
Opportunitätskosten: Waffen im Vergleich zu den Vereinten Nationen und verwandten Programmen
Solche enormen Ausgaben für Waffen, die bereits bei ihrer Herstellung ein gefährliches Erbe hinterlassen, haben enorme soziale, ökologische und gesundheitliche Opportunitätskosten.
Schätzungen des Sustainable Development Solutions Network beziffern die durchschnittlichen jährlichen Gesamtinvestitionen, die zwischen 2019 und 2030 erforderlich sind, um die Erreichung der von allen Nationen vereinbarten Ziele für nachhaltige Entwicklung (SDGs) vollständig zu finanzieren, auf 1011 Milliarden US-Dollar [29]. Das entspricht etwa der Hälfte der jährlichen Militärausgaben, nämlich 1981 Milliarden US-Dollar im Jahr 2020 – 2,6 % mehr als im Jahr 2019 [26]. Dieser Anstieg erfolgte trotz der COVID-19 Pandemie und dem damit verbundenen schweren Wirtschaftsabschwung, der Zunahme der Armut und der Ernährungsunsicherheit. Die jährlichen Budgets der Weltgesundheitsorganisation (WHO), der UNICEF, der Vereinten Nationen selbst, des UN-Hochkommissars für Flüchtlinge, des Internationalen Komitees vom Roten Kreuz und des UN-Büros für Abrüstungsfragen machen zusammen weniger als 30 % der direkten Ausgaben für Atomwaffen aus [30]. Der Betrieb eines atomwaffenfähigen F-35-Kampfflugzeugs für eine Stunde kostet so viel, wie eine Krankenschwester in einem Jahr verdient (OECD-Durchschnitt); mit den Kosten für ein Atom-U-Boot der Virginia-Klasse könnten 9180 voll ausgestattete Krankenwagen finanziert werden; mit den Kosten für eine Trident-II-Atomrakete könnten 17 Millionen Gesichtsmasken gekauft werden [30]. Bis September 2021 hatte mindestens eine Dosis des COVID-19-Impfstoffs weniger als 3% der Menschen in einkommensschwachen Ländern erreicht, und der WHO fehlten 900 Millionen US-Dollar an Mitteln, die sie für den Zeitraum bis März 2022 für ihre wesentliche Rolle bei der Beendigung der akuten Phase der Pandemie benötigt – 1,2% der jährlichen direkten Ausgaben für Atomwaffen [31].
Weltuntergangsuhr spiegelt wachsende Unsicherheit wider
Die Führer aller nuklear bewaffneten Staaten haben in den letzten Jahren konkrete nukleare Drohungen ausgesprochen, wobei führende Militärs ihre aktive Planung für einen Atomkrieg bestätigten [32].
Im Jahr 2020 hat das Bulletin of the Atomic Scientists seine maßgebliche Weltuntergangsuhr auf 100 Sekunden vor Mitternacht gestellt, weiter als je zuvor, und erklärt, dass “die internationale Sicherheitslage jetzt noch unsicherer ist als zuvor:
“Die internationale Sicherheitslage ist heute gefährlicher als je zuvor, selbst auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges.” [33] Im Jahr 2021 blieben die Zeiger der Uhr an der gleichen Stelle, da: “Das Potenzial, in einen Atomkrieg zu stolpern, – das immer da war – ist gewachsen.” [22]
Im Jahr 2019 warnte der US-Geheimdienst in seiner jährlichen Bewertung der weltweiten Bedrohungen für den Kongress, dass die Auswirkungen des Klimawandels und der Umweltzerstörung den Stress für Gemeinschaften auf der ganzen Welt erhöhen und die globale Instabilität und die Wahrscheinlichkeit von Konflikten verstärken, wodurch die Gefahr eines Atomkriegs steigt [34].
In den letzten zehn Jahren hat die Zahl der bewaffneten Konflikte stetig zugenommen, insbesondere die Zahl der “internationalisierten innerstaatlichen” Konflikte, die zwar innerhalb eines Staates stattfinden, an denen aber mindestens eine Nation (in unverhältnismäßig hohem Maße nuklear bewaffnete Nationen) außerhalb des Konfliktstaates beteiligt ist [35].
Cyberwarfare erhöht die Verwundbarkeit nuklearer Waffensysteme
Ein weiterer wichtiger Bereich, in dem das Risiko des Einsatzes von Kernwaffen zunimmt, ist die zunehmende Nutzung von Cyberwarfare durch staatliche und nichtstaatliche Akteure. Zu den Angriffen auf zivile und militärische Nukleareinrichtungen gehörte im Dezember 2020 ein umfangreicher Hackerangriff auf die US National Nuclear Security Administration, die die US-Atomwaffen verwaltet [36]. Komplexe globale Frühwarn-, Kommando-, Kontroll-, Kommunikations- und Aufklärungssysteme sind mit Kernwaffen verbunden. Sie sind komplex, verstreut und miteinander vernetzt – und anfällig für Cyberangriffe. Wie General James Cartwright, ehemaliger Leiter des Strategischen Kommandos der USA, feststellte: “Es wäre möglich, dass Terroristen sich in russische oder amerikanische Kommando- und Kontrollsysteme einhacken und Atomraketen abschießen, was mit hoher Wahrscheinlichkeit einen größeren Nuklearkonflikt auslösen würde.”[37] Britische, französische, russische und US-amerikanische Behörden halten 2000 nukleare Sprengköpfe in höchster Alarmbereitschaft, die alle auf Trägerfahrzeugen montiert und innerhalb von Minuten nach einem Startbefehl einsatzbereit sind [11]. Diese Sprengköpfe sind besonders anfällig für digitale Sabotage und einen versehentlichen oder unbefugten Abschuss. Viele Staaten, darunter China, Iran, Israel, Nordkorea, Russland und die USA, führen offensive Cyberoperationen durch [38]. Zu den Käufern gehören Regierungen, Regierungsvertreter und terroristische Organisationen. Häufig finden Käufer Tools auf einem lukrativen globalen Schwarz- und Graumarkt, auf dem Hacking-Tools, insbesondere “Zero-Day-Exploits”, angeboten werden. Diese Tools nutzen Software- oder Hardware-Fehler und -Schwachstellen aus, für die es noch keinen korrigierenden Patch gibt [38]. Regierungsmitarbeiter, die im Rahmen ihrer Arbeit oder als Schwarzarbeiter tätig sind, oder Auftragnehmer der Regierung können offensive digitale Tools entwickeln. Einzelne oder organisierte Hacker und Cyberkriminelle oder private, gewinnorientierte Unternehmen können sie ebenfalls fast überall herstellen. Zu den bisherigen Zielen von Hacking und digitaler Sabotage gehören Bank- und Gesundheitssysteme, Sony Corporation, Stromnetze, Wasseraufbereitungsanlagen, Flughäfen, Wahlsysteme, Computersysteme von Ölgesellschaften, Zentrifugen zur Urananreicherung und Kernkraftwerke. Die zunehmende digitale Ausgereiftheit von Atomwaffen und Trägersystemen kann deren Anfälligkeit für digitale Sabotage erhöhen [38].
Ausgangsmaterial für Atomwaffen wird nicht angemessen kontrolliert
Umfangreiche Bestände an spaltbarem Material, hochangereichertem Uran und Plutonium, aus dem Atomwaffen gebaut werden können, lagern noch immer in zivilen und militärischen Beständen in Dutzenden von Ländern. Es gibt keine wirksamen internationalen Beschränkungen für die Produktion dieser Materialien. Jeder Staat mit einer zivilen Nuklearindustrie ist auch in der Lage, spaltbares Material zu produzieren, und jeder Staat, der Uran auf Reaktorqualität anreichern kann, kann es auch auf Waffenqualität anreichern. Kernreaktoren wandeln unweigerlich einen Teil des Urans im Brennstoff in Plutonium um. Die durchschnittliche moderne Kernwaffe enthält etwa 4 kg Plutonium und/oder 15 kg hochangereichertes Uran (HEU) [39]. Da der weltweite Bestand an spaltbarem Material Anfang 2020 nach Schätzungen des International Panel on Fissile Materials 1330 Tonnen HEU und 540 Tonnen abgetrenntes Plutonium enthalten wird [40], entspricht dies mehr als 225.000 Kernwaffenäquivalenten [39]. Abgesehen von der Beseitigung relativ bescheidener Mengen hochangereicherten Urans aus zivilen Beständen in 34 Ländern und Taiwan [41] sind die Herausforderungen der Einstellung der Produktion dieser Materialien, ihrer Beseitigung, wo immer dies möglich ist, und der Aufbewahrung der verbleibenden Mengen in konsolidierter Lagerung in der sichersten Form und auf dem höchstmöglichen Sicherheitsniveau noch weitgehend ungelöst.
Der TPNW bietet den besten Weg zur Kontrolle unserer schlimmsten Waffen.
Die Bedeutung und Dringlichkeit der Beseitigung von Kernwaffen und der Verringerung des ständigen Risikos ihres absichtlichen, versehentlichen oder zufälligen Einsatzes war nie größer. Der Vertrag über das Verbot von Nuklearwaffen stellt die wichtigste positive Entwicklung dar. Er ist fest verwurzelt in den Erkenntnissen über die realen Folgen, Kosten und Gefahren von Atomwaffen; er verbietet diese Waffen kategorisch und umfassend; er enthält die ersten vertraglichen Verpflichtungen für Staaten zur Unterstützung von Opfern von Atomwaffeneinsatz und -tests; und er verpflichtet sie, bei der Sanierung der so kontaminierten Umwelt zu helfen. Der Vertrag trägt dazu bei, dass verantwortungsbewusste Finanzinstitute sich von Unternehmen trennen, die von der Herstellung der schlimmsten und jetzt illegalen Massenvernichtungswaffen profitieren [42]. Der Vertrag enthält auch den einzigen international vereinbarten und kodifizierten Rahmen für die Abschaffung von Atomwaffen. Der Vertrag sieht flexible Möglichkeiten für Atomwaffenstaaten vor, vor oder nach dem Beitritt zum Vertrag abzurüsten. Er legt Pläne für den zeitlich begrenzten Abbau der Waffen und der Anlagen zu ihrer Herstellung und Wartung fest. Er unterliegt der Überprüfung durch eine zuständige internationale Behörde. Somit bietet der Vertrag den vielversprechendsten Weg für alle Staaten, ihren Verpflichtungen nachzukommen, in gutem Glauben über die nukleare Abrüstung zu verhandeln. Viele Gesundheits- und humanitäre Organisationen, darunter der Weltverband der Vereinigungen für öffentliches Gesundheitswesen, die Rotkreuz- und Rothalbmondbewegung, der Weltärztebund, der Internationale Rat der Krankenschwestern und der Internationale Verband der Medizinstudentenvereinigungen haben sich den Internationalen Ärzten für die Verhütung des Atomkriegs (IPPNW) angeschlossen und begrüßen das Inkrafttreten des Vertrags. Diese Organisationen fordern alle Nationen auf, dem Vertrag beizutreten und ihn getreu umzusetzen [43].
Die Rolle von Wissenschaftlern und Angehörigen der Gesundheitsberufe
Die Dringlichkeit der Abschaffung von Atomwaffen nimmt zu
Grundlegende Fragen überschatten jeden, der in unserem Atomzeitalter lebt: Wird die Menschheit die Waffen ausrotten, die die akuteste existenzielle Bedrohung für die Gesundheit und das Überleben von Mensch und Biosphäre darstellen? Und werden wir dies rechtzeitig tun, bevor jemand sie wieder einsetzt und damit eine wahllose nukleare Gewalt auslöst, die unser Ende herbeiführen wird? Zu wenige Bürger und Politiker weltweit erkennen und handeln nach dieser Erkenntnis: Das stabile und gastfreundliche Klima, das wir für unsere lebendige Welt brauchen, erfordert Schutz vor einer ungezügelten globalen Erwärmung und vor einer abrupten nuklearen Eiszeit. Die Gesundheit des Planeten hängt von beidem ab.
Gesundheitliche Beweise und Lobbyarbeit können mächtig sein
Effektive, auf Beweisen basierende Lobbyarbeit von Experten, die wissenschaftliche und gesundheitliche Beweise aufbewahren, hat einen Großteil der Fortschritte bei der Begrenzung des nuklearen Wettrüstens ermöglicht.
Prominente, angesehene Persönlichkeiten wie Dr. Albert Schweitzer und der Kinderarzt Dr. Benjamin Spock machten auf die nachweislich stark erhöhten Strontium-90-Werte in den Milchzähnen von Kindern aufmerksam, die auf atmosphärische Kernwaffentests in den 1950er und 60er Jahren zurückzuführen waren. Ihre Bemühungen spielten eine wichtige Rolle für den Teilteststoppvertrag von 1963, mit dem die sowjetischen und US-amerikanischen atmosphärischen Atomtests eingestellt wurden [19]. Der sowjetische Generalsekretär Michail Gorbatschow und US-Präsident Ronald Reagan erkannten die katastrophalen Auswirkungen eines Atomkriegs. Angesichts der zunehmenden Hinweise auf die katastrophalen Folgen eines nuklearen Winters erklärten sie 1985 gemeinsam: “Ein Atomkrieg kann nicht gewonnen werden und darf niemals geführt werden”. Im Jahr 1986 kamen sie verlockend nahe, sich darauf zu einigen, ihre Atomwaffenarsenale innerhalb von 15 Jahren vollständig abzuschaffen [44].
Partnerschaften und Koalitionen sind unerlässlich
Was spielte bei der Humanitären Initiative zu Atomwaffen die entscheidende Rolle? Es war der Beweis für die katastrophalen Folgen eines jeden Einsatzes von Atomwaffen, die Unmöglichkeit einer wirksamen gesundheitlichen oder humanitären Reaktion, die wachsende Gefahr eines Atomkriegs und die schwerwiegenden globalen Auswirkungen, die selbst ein regionaler Atomkrieg in relativ geringem Umfang haben kann – gepaart mit den eindringlichen Aussagen der Hibakusha und der Überlebenden von Atomtests, die die anhaltenden Zerstörungen durch Atomwaffen aus erster Hand erfahren haben [1, 45]. Dieses Projekt von Regierungen und der globalen Zivilgesellschaft führte ab 2010 zur Verabschiedung der TPNW. Es war eine Organisation von Angehörigen der Gesundheitsberufe, “International Physicians for the Prevention of Nuclear War”, die die “Inter-national Campaign to Abolish Nuclear Weapons (ICAN)” ins Leben rief. Diese Kampagnenkoalition wurde zum wichtigsten zivilgesellschaftlichen Partner der Regierungen bei der Entwicklung des TPNW, eine Rolle, die zur Verleihung des Friedensnobelpreises an ICAN im Jahr 2017 führte. Wissenschaftlich und gesundheitlich fundierte Kommunikation und Lobbyarbeit zu den Auswirkungen und Risiken eines Atomkriegs spielen weiterhin eine wichtige Rolle für Bürger, Führungskräfte und Regierungen. Zu den Schlüsselfaktoren, die bisher einen Atomkrieg verhindert haben, gehören ein fundiertes Verständnis der Gefahren von Atomwaffen bei den führenden Politikern, eine weit verbreitete Abscheu der Bürgerinnen und Bürger auf der ganzen Welt vor der wahllosen radioaktiven Gewalt, die ein Atomkrieg auslösen würde, und der Druck von mobilisierten Bürgerinnen und Bürgern [46]. Die Politik, die Atomwaffen rechtfertigt, beruht auf primitivem Denken und nicht auf Fakten und Beweisen. Es ist erwiesen, dass Atomwaffen niemanden sicherer machen, sondern vielmehr eine existenzielle Bedrohung für die Sicherheit aller Menschen darstellen. Wenn sie nicht beseitigt werden, bevor sie wieder eingesetzt werden, ist ein Atomkrieg mit katastrophalen Folgen unvermeidlich. Wie die von der TPNW geförderten Desinvestitionen, also der Geldentzug von Atomwaffenherstellern zeigt, sind die mächtige Trägheit des Militärs, der Regierung und der Unternehmen sowie die Eigeninteressen, die die riesigen Atomwaffenunternehmen antreiben, zwar gewaltig, aber nicht unverückbar [42].
Verträge funktionieren
Die Erfahrung mit Verträgen, die andere Arten von unmenschlichen und wahllosen Waffen verbieten, zeigt, dass sie oft sogar Staaten beeinflussen, die sich dem Vertrag widersetzen und ihn nicht unterzeichnet haben. Biologische und chemische Waffen, Landminen und Streumunition werden nach ihrem Verbot nun seltener gerechtfertigt, hergestellt, verkauft, eingesetzt und verwendet – selbst von Staaten, die den jeweiligen Verboten nicht beigetreten sind [45].
Lehren aus COVID
Die schlimmste globale Pandemie seit einem Jahrhundert forderte die Verantwortlichen heraus, Lehren aus dieser Pandemie zu ziehen und sie wirksam anzuwenden. Wir müssen die Silberstreifen in einer dunklen Wolke finden und auf ihnen aufbauen. COVID-19 sollte alle Illusionen über die Beherrschung der natürlichen Welt oder selbstgefällige Allmacht gegenüber Krankheitserregern durchkreuzen. COVID-19 hat selbst die reichsten Nationen unzureichend vorbereitet erwischt. Einige, die obszöne Summen in Atomwaffen investieren, die niemals zum Einsatz kommen dürfen, haben sich als unfähig erwiesen, die grundlegendste Schutzausrüstung für viele medizinische Fachkräfte an vorderster Front bereitzustellen. COVID-19 ist eine rechtzeitige Erinnerung an die Bedrohungen für die Sicherheit der Weltbevölkerung, gegen die massive militärische Arsenale und die schlimmsten Massenvernichtungswaffen nur eine nutzlose Ablenkung darstellen. COVID-19 zeigt unsere hochgradig vernetzten Schwachstellen auf, die kooperative Lösungen erfordern. Die Pandemie hat gezeigt, wie schnell Ideologie, Selbstüberschätzung und arrogante Führungspersönlichkeiten zu monumentalem Versagen der Führung und einer großen Zahl leicht vermeidbarer Todesfälle führen. Die Pandemie hat eine wichtige Lektion zutage gefördert: Eine wirksame Politik und ein wirksames Regieren hängen von der Achtung der Wahrheit und der Beweise ab und vom Vertrauen in die Experten, die sie aufbewahren. Maßnahmen, die zuvor als undenkbar galten, wie z. B. die rasche Entwicklung von Impfstoffen und eine groß angelegte soziale Unterstützung, können schnell zum Erfolg führen. Und die Pandemie hat bestätigt, dass weibliche Führungskräfte in einer Krise im Allgemeinen sensibler und zuverlässiger sind; wir brauchen mehr solcher Führungskräfte. All dies kann gesündere und weniger umweltbelastende Städte und Infrastrukturen fördern und uns viel besser auf die nächste Pandemie vorbereiten. COVID-19 sollte Politiker und Bürger dazu motivieren, einen evidenzbasierten, präventiven Ansatz zu verfolgen und eifrig daran zu arbeiten, die globalen Gesundheitsbedrohungen zu beseitigen, die in unserer Kontrolle liegen, allen voran die Atomwaffen. Eine Welt, die zunehmend unter Klimastress leidet, ist noch gefährlicher und unhaltbarer für die Arsenale von Weltuntergangswaffen. Eine wirksame und koordinierte, evidenzbasierte Lobbyarbeit von Wissenschaftlern und Fachleuten des öffentlichen Gesundheitswesens für die Notwendigkeit der Abschaffung von Atomwaffen war noch nie so dringend wie heute.
Der Vertrag über das Verbot von Nuklearwaffen: ein planetarisches Gesundheitsgut von höchstem Rang.
Tilman A. Ruff
Erklärungen InteressenkonfliktDer Autor erklärt, dass kein Interessenkonflikt besteht. Referenzen 1. Ruff TA.
Referenzen im Englischen Teil: https://rdcu.be/cE8b8
