Nowhere to hide!!! im Fall eines Atomkriegs…

Nowhere to hide!!! im Fall eines Atomkriegs…  https://wp.me/paI27O-4ce

Hier ein kurzes aktuelles Video: How A Nuclear War Will Start – Minute by Minute https://www.youtube.com/watch?v=wmP3MBjsx20

hier ist ein älterer Film:  The Day After (1983 Full, Original – 1:75:1 Aspect Ratio)  https://wp.me/paI27O-439

Und hier ist ein Video von Juni 2023:  https://twitter.com/FLIxrisk/status/1674504073960214528

Und schaut Euch das am besten hier im Original an, es sei denn, Ihr könnt wenig Englisch…  https://thebulletin.org/2022/10/nowhere-to-hide-how-a-nuclear-war-would-kill-you-and-almost-everyone-else/#post-heading

Nowhere to hide !!!

Nirgendwo möglich, sich zu verstecken

Wie ein Atomkrieg Sie töten würde –
und fast alle anderen.

Simulation von Ruß, der nach einem Atomkrieg zwischen Indien und Pakistan in die Atmosphäre eingeleitet wird. (Mit freundlicher Genehmigung von Max Tegmark / Future of Life Institute)

20. Oktober 2022, Von François Diaz-Maurin, Entwurf von Thomas Gaulkin

In diesem Sommer veröffentlichte die Katastrophenschutzbehörde der Stadt New York einen neuen Werbespot zum Thema Atomwaffen, in dem die New Yorker darüber informiert werden, wie sie sich im Falle eines nuklearen Angriffs verhalten sollen. Das 90-sekündige Video beginnt mit einer Frau, die lässig die katastrophale Nachricht verkündet: “Es hat also einen Atomangriff gegeben. Fragen Sie mich nicht, wie oder warum, Sie sollen nur wissen, dass der große Angriff stattgefunden hat.” Dann rät das PSA-Video den New Yorkern, was sie im Falle eines Atomangriffs tun sollten: Gehen Sie nach drinnen, bleiben Sie drinnen, und halten Sie sich über die Medien und die Regierung auf dem Laufenden.

Die Vorbereitung auf einen Atomangriff funktioniert jedoch besser, wenn man sich nicht im Explosionsradius eines nuklearen Angriffs befindet. Andernfalls können Sie nicht einfach in Ihr Haus gehen und die Türen schließen, weil das Haus dann weg ist. Nun stellen Sie sich vor, dass es Hunderte dieser “großen Angriffe” gegeben hat. Das würde selbst ein “kleiner” Atomkrieg beinhalten. Wenn Sie das Glück haben, sich nicht im Explosionsradius einer dieser Explosionen zu befinden, wird Ihnen das vielleicht nicht den Tag verderben, aber schon bald wird es Ihr ganzes Leben ruinieren.

Auswirkungen einer einzigen Nuklearexplosion
Jede Nuklearexplosion hat Strahlungs-, Hitze- und Explosionswirkungen, die schnell zum Tod führen können.

Die direkte Strahlung ist die unmittelbarste Auswirkung der Detonation einer Kernwaffe. Sie wird durch die Kernreaktionen im Inneren der Bombe erzeugt und tritt hauptsächlich in Form von Gammastrahlen und Neutronen auf.

Die direkte Strahlung dauert weniger als eine Sekunde, aber ihre tödliche Wirkung kann sich vom Detonationspunkt einer modernen Kernwaffe mit einer Sprengkraft, die der Wirkung von mehreren hundert Kilotonnen TNT entspricht, über eine Meile in alle Richtungen erstrecken.

Fotos von der ersten Sekunde des Trinity-Testschusses, der ersten Atomexplosion auf der Erde. (Los Alamos National Laboratory)

Mikrosekunden nach der Explosion einer Kernwaffe erhitzt die in Form von Röntgenstrahlen freigesetzte Energie die Umgebung und bildet einen Feuerball aus überhitzter Luft. Im Inneren des Feuerballs sind die Temperatur und der Druck so extrem, dass alle Materie in ein heißes Plasma aus bloßen Kernen und subatomaren Teilchen verwandelt wird, wie es im mehrere Millionen Grad heißen Kern der Sonne der Fall ist.

Der Feuerball nach der Explosion einer 300-Kilotonnen-Atomwaffe – wie der thermonukleare Sprengkopf W87, der auf den Minuteman-III-Raketen eingesetzt wird, die derzeit im US-Atomwaffenarsenal in Betrieb sind – kann einen Durchmesser von mehr als 600 Metern erreichen und bleibt mehrere Sekunden lang blendend hell, bevor seine Oberfläche abkühlt.

Das von der Hitze des Feuerballs abgestrahlte Licht – das mehr als ein Drittel der explosiven Energie der thermonuklearen Waffe ausmacht – ist so intensiv, dass es Brände entfacht und schwere Verbrennungen in großer Entfernung verursacht. Der thermische Blitz einer 300-Kilotonnen-Atomwaffe könnte Verbrennungen ersten Grades in einer Entfernung von bis zu 13 Kilometern (8 Meilen) vom Boden auslösen.
Explosionswelle.2022-10-19 13_46_33

Dann kommt die Druckwelle.

Die Druckwelle – die etwa die Hälfte der Explosionsenergie der Bombe ausmacht – bewegt sich zunächst schneller als die Schallgeschwindigkeit, wird aber schnell langsamer, wenn sie beim Durchqueren der Atmosphäre Energie verliert.
blast-destruction.

Da die Strahlung die Atmosphäre um den Feuerball herum überhitzt, dehnt sich die Luft in der Umgebung aus und wird schnell nach außen gedrückt, wodurch eine Schockwelle entsteht, die gegen alles auf ihrem Weg stößt und eine große Zerstörungskraft hat.

Die Zerstörungskraft der Druckwelle hängt von der Sprengkraft der Waffe und der Höhe der Explosion ab.

Filmmaterial vom Atomtest Apple 2 / Cue, der am 5. Mai 1955 im Rahmen der Operation Teapot durchgeführt wurde.

Ein Luftschlag mit einer 300-Kilotonnen-Explosion würde eine Druckwelle mit einem Überdruck von über 5 Pfund pro Quadratzoll (oder 0,3 Atmosphären) bis zu einer Entfernung von 4,7 Kilometern (2,9 Meilen) vom Ziel erzeugen. Dieser Druck reicht aus, um die meisten Häuser zu zerstören, Wolkenkratzer auszuhöhlen und weniger als 10 Sekunden nach der Explosion zahlreiche Todesopfer zu fordern.

Kurz nachdem die nukleare Detonation den größten Teil ihrer Energie in Form von direkter Strahlung, Hitze und Explosion freigesetzt hat, beginnt der Feuerball abzukühlen und aufzusteigen und bildet den Kopf des bekannten Atompilzes. Darin befindet sich ein hochradioaktives Gebräu aus gespaltenen Atomen, das schließlich vom Wind verweht wird und aus der Wolke fällt. Der radioaktive Fallout, eine Form der verzögerten Radioaktivität, wird die Überlebenden des Krieges einer nahezu tödlichen Dosis ionisierender Strahlung aussetzen.

Was die Explosion betrifft, so hängt die Schwere der Fallout-Kontamination von der Spaltleistung der Bombe und ihrer Explosionshöhe ab. Bei Waffen mit einer Sprengkraft von Hunderten von Kilotonnen kann das unmittelbare Gefahrengebiet Tausende von Quadratkilometern im Windschatten des Detonationsortes umfassen. Die Strahlenbelastung wird anfänglich von Isotopen mit kurzen Halbwertszeiten dominiert, die am energiereichsten und damit am gefährlichsten für biologische Systeme sind. Die akut tödlichen Auswirkungen des Fallouts werden Tage bis Wochen andauern, weshalb die Behörden empfehlen, sich mindestens 48 Stunden lang in geschlossenen Räumen aufzuhalten, damit die Strahlungswerte sinken können.

Die Zahl der Todesopfer und Verletzten hängt stark davon ab, wie sich die Menschen nach einer Explosion verhalten. In der Nähe der Explosion werden die Gebäude jedoch vollständig eingestürzt sein, und die Überlebenden werden keine Möglichkeit haben, sich zu schützen. Überlebende, die sich weniger als 460 Meter von einer 300-Kilotonnen-Kernwaffenexplosion entfernt aufhalten, erhalten eine ionisierende Strahlendosis von 500 Röntgen-Äquivalentmenschen (rem). “Es wird allgemein angenommen, dass Menschen, die einer Strahlendosis von 500 rem auf einmal ausgesetzt sind, ohne medizinische Behandlung wahrscheinlich sterben werden”, so die US Nuclear Regulatory Commission.

Aber in einer Entfernung, die so nahe am Bodennullpunkt liegt, würde eine 300-Kilotonnen-Kernwaffenexplosion mit ziemlicher Sicherheit jeden Menschen verbrennen und zu Tode quetschen. Je höher die Sprengkraft einer Nuklearwaffe ist, desto kleiner ist die akute Strahlungszone im Vergleich zu ihren anderen unmittelbaren Auswirkungen.

Die Detonation eines modernen 300-Kilotonnen-Atomsprengkopfes – also eines Sprengkopfes, der fast zehnmal so stark ist wie die in Hiroshima und Nagasaki gezündeten Atombomben zusammen – in einer Stadt wie New York würde in den ersten 24 Stunden nach der Explosion zu über einer Million Toten und etwa doppelt so vielen Schwerverletzten führen. In einem Umkreis von mehreren Kilometern um den Explosionsort gäbe es fast keine Überlebenden.

1,000,000 Tote nach 24 Stunden
Unmittelbare Auswirkungen eines Atomkriegs

Ausschnitt aus “Plan A”, einer Videosimulation eines eskalierenden Atomkriegs zwischen den Vereinigten Staaten und Russland. (Alex Glaser / Programm für Wissenschaft und globale Sicherheit, Princeton University)

In einem Atomkrieg würden Hunderte oder Tausende von Detonationen innerhalb von Minuten erfolgen.

Ein regionaler Atomkrieg zwischen Indien und Pakistan, bei dem etwa 100 15-Kilotonnen-Atomwaffen auf städtische Gebiete abgefeuert würden, hätte 27 Millionen direkte Todesopfer zur Folge.

27,000,000 Todesopfer durch einen regionalen Krieg

Ein globaler Atomkrieg zwischen den Vereinigten Staaten und Russland mit mehr als viertausend 100-Kilotonnen-Atomsprengköpfen würde mindestens 360 Millionen schnelle Todesopfer fordern.* Das sind etwa 30 Millionen Menschen mehr als die gesamte US-Bevölkerung.

360,000,000 Tote durch einen globalen Krieg

* Diese Schätzung basiert auf einem Szenario eines totalen Atomkriegs zwischen Russland und den Vereinigten Staaten, bei dem 4.400 100-Kilotonnen-Waffen im Rahmen des SORT-Vertrags (Strategic Offensive Reductions Treaty) von 2002 zum Einsatz kommen, wobei jedes Land bis zu 2.200 strategische Sprengköpfe einsetzen kann. Der Neue START-Vertrag von 2010 begrenzt die von den USA und Russland stationierten nuklearen Langstreckenwaffen weiter auf 1.550 Sprengköpfe. Da die durchschnittliche Sprengkraft der heutigen strategischen Nuklearstreitkräfte Russlands und der Vereinigten Staaten jedoch weit über 100 Kilotonnen liegt, würde ein vollständiger nuklearer Schlagabtausch zwischen den beiden Ländern mit rund 3.000 Waffen wahrscheinlich zu ähnlichen direkten Opfern und Rußemissionen führen.

In einem totalen Atomkrieg zwischen Russland und den Vereinigten Staaten würden sich die beiden Länder nicht darauf beschränken, Atomraketen auf das Heimatland des jeweils anderen zu schießen, sondern würden einen Teil ihrer Waffen auf andere Länder richten, auch auf solche mit Atomwaffen. Diese Länder könnten als Vergeltungsmaßnahme einige oder alle ihre Waffen abschießen.

Zusammen verfügen das Vereinigte Königreich, China, Frankreich, Israel, Indien, Pakistan und Nordkorea derzeit über schätzungsweise mehr als 1.200 Atomsprengköpfe.

So entsetzlich diese Zahlen auch sind, die Dutzende bis Hunderte von Millionen von Toten und Verletzten in den ersten Tagen eines Atomkonflikts wären nur der Anfang einer Katastrophe, die schließlich die ganze Welt erfassen wird.

Globale Klimaveränderungen, weit verbreitete radioaktive Verseuchung und der Zusammenbruch der Gesellschaft praktisch überall könnten die Realität sein, mit der die Überlebenden eines Atomkriegs viele Jahrzehnte lang zu kämpfen hätten.

Zwei Jahre nach einem Atomkrieg – ob klein oder groß – könnte allein die Hungersnot mehr als zehnmal so tödlich sein wie die Hunderte von Bombenexplosionen im Krieg selbst.

Die längerfristigen Folgen eines Atomkriegs

Das einzige Farbfoto des Trinity-Atomtests am 16. Juli 1945. (Jack Aeby / Los Alamos National Laboratory)

In den letzten Jahren hat sich in einigen militärischen und politischen Kreisen der USA die Auffassung durchgesetzt, dass ein begrenzter Atomkrieg geführt und gewonnen werden kann. Viele Experten glauben jedoch, dass ein begrenzter Atomkrieg wahrscheinlich nicht begrenzt bleiben wird. Was mit einem taktischen Atomschlag oder einem nuklearen Schlagabtausch zwischen zwei Ländern beginnt, könnte zu einem totalen Atomkrieg eskalieren, der mit der sofortigen und vollständigen Zerstörung beider Länder endet.

Doch die Katastrophe wird nicht auf die beiden Kriegsparteien und ihre Verbündeten beschränkt bleiben.

Die langfristigen regionalen und globalen Auswirkungen von Nuklearexplosionen wurden in der öffentlichen Diskussion von den schrecklichen, offensichtlichen, lokalen Folgen von Nuklearexplosionen überschattet. Militärplaner haben sich auch auf die kurzfristigen Auswirkungen von Nuklearexplosionen konzentriert, weil sie die Fähigkeiten von Nuklearstreitkräften auf zivile und militärische Ziele abschätzen sollen. Die Explosion, der lokale Strahlungsfallout und der elektromagnetische Impuls (ein intensiver Ausbruch von Radiowellen, der elektronische Geräte beschädigen kann) sind allesamt erwünschte Folgen des Einsatzes von Kernwaffen – aus militärischer Sicht.

Aber weitreichende Brände und andere globale klimatische Veränderungen, die sich aus vielen nuklearen Explosionen ergeben, werden in Kriegsplänen und Nukleardoktrinen möglicherweise nicht berücksichtigt. Diese Kollateraleffekte sind schwer vorherzusagen; ihre Bewertung erfordert wissenschaftliche Kenntnisse, die die meisten militärischen Planer nicht besitzen oder nicht berücksichtigen. Dennoch können solche Kollateralschäden in den wenigen Jahren nach einem Atomkrieg für den Tod von mehr als der Hälfte der menschlichen Bevölkerung auf der Erde verantwortlich sein.

Globale klimatische Veränderungen

Seit den 1980er Jahren, als die Bedrohung durch einen Atomkrieg neue Ausmaße annahm, haben Wissenschaftler die langfristigen, weitreichenden Auswirkungen eines Atomkriegs auf das Erdsystem untersucht. Mit Hilfe eines radiativ-konvektiven Klimamodells, das das vertikale Profil der atmosphärischen Temperaturen simuliert, zeigten amerikanische Wissenschaftler erstmals, dass ein nuklearer Winter durch den Rauch entstehen könnte, der durch die massiven Waldbrände entsteht, die durch Atomwaffen nach einem Atomkrieg entzündet werden. Zwei russische Wissenschaftler führten später die erste dreidimensionale Klimamodellierung durch, die zeigte, dass die globalen Temperaturen an Land tiefer sinken würden als in den Ozeanen, was einen weltweiten Zusammenbruch der Landwirtschaft zur Folge haben könnte. Die Theorie des nuklearen Winters, die anfangs wegen ihrer ungenauen Ergebnisse aufgrund von Unsicherheiten bei den beteiligten Szenarien und physikalischen Parametern angefochten wurde, wird heute durch ausgefeiltere Klimamodelle gestützt. Die grundlegenden Mechanismen des nuklearen Winters, die in den frühen Studien beschrieben wurden, gelten zwar auch heute noch, aber die jüngsten Berechnungen haben gezeigt, dass die Auswirkungen eines Atomkriegs länger anhalten und schlimmer sein würden als bisher angenommen.

hiroshima-feuer-wolke

Eine riesige Wolke, die von den massiven Bränden verursacht wurde, die die Atombombe “Little Boy”, die am 6. August 1945 auf Hiroshima, Japan, abgeworfen wurde, wenige Stunden nach der ersten Explosion verursachte. (US-Armee)

Stratosphärische Rußinjektion

Die Hitze und die Druckwelle einer thermonuklearen Explosion sind so stark, dass sie sowohl in städtischen als auch in ländlichen Gebieten Großbrände auslösen können. Eine 300-Kilotonnen-Detonation in einer Stadt wie New York oder Washington DC könnte einen Massenbrand mit einem Radius von mindestens 5,6 Kilometern (3,5 Meilen) auslösen, der durch keinerlei Wetterbedingungen beeinflusst wird. Die Luft in diesem Gebiet würde sich in Staub, Feuer und Rauch verwandeln.

Aber ein Atomkrieg setzt nicht nur eine Stadt in Brand, sondern Hunderte von ihnen, und zwar fast gleichzeitig. Sogar ein regionaler Atomkrieg – etwa zwischen Indien und Pakistan – könnte zu ausgedehnten Feuerstürmen in Städten und Industriegebieten führen, die das Potenzial hätten, globale Klimaveränderungen zu verursachen und jede Form von Leben auf der Erde für Jahrzehnte zu stören.

Der Rauch von Massenbränden nach einem Atomkrieg könnte große Mengen Ruß in die Stratosphäre, die obere Atmosphäre der Erde, einleiten. Ein Atomkrieg zwischen Indien und Pakistan, bei dem beide Länder insgesamt 100 nukleare Sprengköpfe mit einer durchschnittlichen Sprengkraft von 15 Kilotonnen abschießen, könnte die Stratosphäre mit etwa 5 Millionen Tonnen (oder Teragramm, Tg) Ruß belasten. Dies entspricht etwa der Masse der Großen Pyramide von Gizeh, die pulverisiert und in überhitzten Staub verwandelt wurde.

Ruß-Injektion-5tg

Eine Simulation der vertikal gemittelten optischen Rauchtiefe in den ersten 54 Tagen nach einem Atomkrieg zwischen Indien und Pakistan. (Robock et al., Atmos. Chem. Phys., 7, 2003-2012, 2007)

Diese unteren Schätzungen stammen jedoch aus den späten 2000er Jahren. Seitdem haben Indien und Pakistan ihre Atomwaffenarsenale erheblich erweitert, sowohl was die Anzahl der nuklearen Sprengköpfe als auch die Reichweite betrifft. Bis 2025 könnten Indien und Pakistan über jeweils bis zu 250 Atomwaffen verfügen, deren Sprengkraft von 12 Kilotonnen am unteren Ende bis zu einigen hundert Kilotonnen reicht. Ein Atomkrieg zwischen Indien und Pakistan mit solchen Arsenalen könnte bis zu 47 Tg Ruß in die Stratosphäre schicken.

Zum Vergleich: Die jüngsten katastrophalen Waldbrände in Kanada im Jahr 2017 und in Australien in den Jahren 2019 und 2020 erzeugten 0,3 Tg bzw. 1 Tg Rauch. Chemische Analysen ergaben jedoch, dass nur ein geringer Prozentsatz des Rauchs aus diesen Bränden reiner Ruß war – 0,006 bzw. 0,02 Tg. Dies ist darauf zurückzuführen, dass nur Holz verbrannt wurde. Stadtbrände nach einem Atomkrieg würden mehr Rauch erzeugen, und ein höherer Anteil wäre Ruß. Diese beiden massiven Waldbrände haben jedoch gezeigt, dass Rauch, der in die untere Stratosphäre eingeleitet wird, durch das Sonnenlicht aufgeheizt und in große Höhen – 10 bis 20 Kilometer – aufgewirbelt wird, wodurch sich die Verweildauer in der Stratosphäre verlängert. Dies ist genau der Mechanismus, der es den Wissenschaftlern nun ermöglicht, die langfristigen Auswirkungen eines Atomkriegs besser zu simulieren. Mit ihren Modellen waren die Forscher in der Lage, den Rauch dieser großen Waldbrände genau zu simulieren, was die Mechanismen, die den nuklearen Winter verursachen, weiter unterstützt.

Auch die klimatischen Auswirkungen von Vulkanausbrüchen dienen weiterhin als Grundlage für das Verständnis der langfristigen Folgen eines Atomkriegs. Bei Vulkanausbrüchen werden in der Regel Asche und Staub in die Stratosphäre aufgewirbelt, wo sie das Sonnenlicht in den Weltraum zurückwerfen, was zu einer vorübergehenden Abkühlung der Erdoberfläche führt. In der Theorie des nuklearen Winters würden die klimatischen Auswirkungen einer massiven Injektion von Rußaerosolen in die Stratosphäre durch Brände nach einem Atomkrieg zu einer Erwärmung der Stratosphäre, einem Abbau der Ozonschicht und einer Abkühlung an der Oberfläche unter dieser Wolke führen. Vulkanausbrüche sind auch deshalb nützlich, weil sie das Ausmaß von Nuklearexplosionen erreichen oder sogar übertreffen können. So setzte der Unterwasservulkan Hunga Tonga im Jahr 2022 eine explosive Energie von 61 Megatonnen TNT-Äquivalent frei – mehr als die Zarenbombe, die mit 50 Mt. größte von Menschenhand verursachte Explosion der Geschichte. Die Rauchfahne erreichte Höhen von bis zu 56 Kilometern (35 Meilen) und spritzte weit über 50 Tg – sogar bis zu 146 Tg – Wasserdampf in die Stratosphäre, wo er jahrelang bleiben wird. Eine solch massive Injektion von Wasser in der Stratosphäre könnte sich vorübergehend auf das Klima auswirken – wenn auch anders als Ruß.

tonga

Luftaufnahmen des Vulkanausbruchs des Hunga Tonga im Jahr 2022. Die Dampffahne erreichte Höhen von bis zu 56 Kilometern (35 Meilen) und injizierte mehr als 50 Teragramm Wasserdampf in die Stratosphäre. (Geologische Dienste von Tonga über YouTube)

Seit dem Beginn des russischen Krieges in der Ukraine haben Präsident Putin und andere russische Beamte wiederholt mit dem Einsatz von Atomwaffen gedroht, offenbar in dem Versuch, westliche Länder von einem direkten militärischen Eingreifen abzuhalten. Sollte Russland jemals – freiwillig oder versehentlich – einen Atomkrieg mit den Vereinigten Staaten und anderen NATO-Ländern beginnen, könnte die Anzahl der verheerenden Nuklearexplosionen, die ein vollständiger Schlagabtausch mit sich brächte, mehr als 150 Tg Ruß in die Stratosphäre schleudern, was zu einem nuklearen Winter führen würde, der praktisch alle Lebensformen auf der Erde über mehrere Jahrzehnte hinweg zerstören würde.

Die mit verschiedenen Atomkriegsszenarien verbundenen stratosphärischen Rußinjektionen würden zu einer Vielzahl größerer klimatischer und biogeochemischer Veränderungen führen, einschließlich der Umgestaltung der Atmosphäre, der Ozeane und des Landes. Solche globalen Klimaveränderungen werden länger andauern als bisher angenommen, da die Modelle der 1980er Jahre den Anstieg der stratosphärischen Rußfahne nicht adäquat abbildeten. Heute weiß man, dass Ruß aus nuklearen Feuerstürmen viel höher in die Stratosphäre aufsteigen würde als bisher angenommen, wo die Mechanismen zur Entfernung des Rußes in Form von “schwarzem Regen” nur langsam wirken. Sobald der Rauch durch Sonnenlicht erhitzt wird, kann er bis in Höhen von 80 Kilometern aufsteigen und in die Mesosphäre eindringen.

Ruß-Einspritzung-150tg

Eine Simulation der vertikal gemittelten optischen Rauchtiefe in den ersten 54 Tagen nach einem Atomkrieg zwischen Russland und den Vereinigten Staaten. (Alan Robock)

Veränderungen in der Atmosphäre

Nachdem Ruß in die obere Atmosphäre eingeleitet wurde, kann er dort für Monate bis Jahre verbleiben und einen Teil des direkten Sonnenlichts davon abhalten, die Erdoberfläche zu erreichen, wodurch die Temperaturen sinken. In großen Höhen – 20 Kilometer und mehr in Äquatornähe und 7 Kilometer an den Polen – würde der durch nukleare Feuerstürme freigesetzte Rauch auch mehr Sonnenstrahlung absorbieren, die Stratosphäre aufheizen und die Zirkulation in der Stratosphäre stören.

In der Stratosphäre würde das Vorhandensein von stark absorbierenden schwarzen Kohlenstoff-Aerosolen zu einer beträchtlichen Erhöhung der Stratosphärentemperaturen führen. In einem regionalen Atomkriegsszenario, das zu einer 5-Tg-Injektion von Ruß führt, wären die Stratosphärentemperaturen beispielsweise auch nach vier Jahren noch um 30 Grad Celsius erhöht.

Die in der Stratosphäre beobachtete extreme Erwärmung würde in den ersten Jahren nach einem Atomkrieg den durchschnittlichen globalen Verlust der Ozonschicht verstärken, die Menschen und anderes Leben auf der Erde vor den schwerwiegenden gesundheitlichen und ökologischen Auswirkungen der ultravioletten Strahlung schützt. Simulationen haben gezeigt, dass ein regionaler Atomkrieg, der drei Tage dauerte und 5 Tg Ruß in die Stratosphäre einbrachte, die Ozonschicht weltweit um 25 Prozent reduzieren würde; die Erholung würde 12 Jahre dauern. Ein globaler Atomkrieg, bei dem 150 Tg stratosphärischer Rauch freigesetzt würden, würde zu einem weltweiten Ozonverlust von 75 % führen, wobei der Abbau 15 Jahre dauern würde.

Veränderungen an Land

Die Injektion von Ruß in die Stratosphäre wird zu Veränderungen auf der Erdoberfläche führen, unter anderem in Bezug auf die empfangene Sonneneinstrahlung, die Lufttemperatur und die Niederschlagsmenge.

Der Verlust der schützenden Ozonschicht der Erde würde mehrere Jahre lang zu einer extrem hohen UV-Strahlung an der Erdoberfläche führen, die eine Gefahr für die menschliche Gesundheit und die Nahrungsmittelproduktion darstellt. Jüngsten Schätzungen zufolge würde der Ozonverlust nach einem globalen Atomkrieg zu einem tropischen UV-Index von über 35 führen, der drei Jahre nach dem Krieg beginnt und vier Jahre lang anhält. Die US-Umweltschutzbehörde betrachtet einen UV-Index von 11 als “extreme” Gefahr; eine 15-minütige Exposition gegenüber einem UV-Index von 12 führt bei ungeschützter menschlicher Haut zu Sonnenbrand. Weltweit würde die durchschnittliche Sonneneinstrahlung im UV-B-Bereich um 20 Prozent zunehmen. Es ist bekannt, dass hohe UV-B-Strahlungswerte beim Menschen Sonnenbrand, Lichtalterung, Hautkrebs und Katarakte verursachen. Sie hemmen auch die Photolyse-Reaktion, die für das Wachstum von Blättern und Pflanzen erforderlich ist.

Rauch, der in die Stratosphäre aufsteigt, würde die Sonneneinstrahlung auf die Erdoberfläche reduzieren, wodurch die globalen Oberflächentemperaturen und Niederschläge drastisch sinken würden.

Selbst ein nuklearer Schlagabtausch zwischen Indien und Pakistan – der eine relativ bescheidene stratosphärische Belastung von 5 Tg Ruß verursachen würde – könnte zu den niedrigsten Temperaturen auf der Erde in den letzten 1.000 Jahren führen – Temperaturen, die unter denen der nachmittelalterlichen Kleinen Eiszeit liegen. Ein regionaler Atomkrieg mit einer stratosphärischen Rußbelastung von 5 Tg hätte das Potenzial, die globale Durchschnittstemperatur um 1 Grad Celsius zu senken.

Auch wenn die Atomwaffenarsenale der beiden Länder seit dem Ende des Kalten Krieges verkleinert wurden und die durchschnittliche Ausbeute geringer geworden ist, würde ein nuklearer Schlagabtausch zwischen den Vereinigten Staaten und Russland wahrscheinlich immer noch einen sehr viel härteren nuklearen Winter auslösen, bei dem in weiten Teilen der nördlichen Hemisphäre sogar im Sommer Temperaturen unter dem Gefrierpunkt herrschen würden. Ein globaler Atomkrieg, bei dem 150 Tg Ruß in die Stratosphäre geblasen würden, könnte die Temperaturen um 8 Grad Celsius fallen lassen – 3 Grad unter den Werten der Eiszeit.

In jedem Atomkriegsszenario würden sich die Temperaturveränderungen am stärksten auf die Landwirtschaft in mittleren und hohen Breitengraden auswirken, da sich die Länge der Erntesaison und die Temperatur selbst während dieser Saison verringern würden. Temperaturen unter dem Gefrierpunkt könnten auch zu einer beträchtlichen Ausdehnung des Meereises und der Schneedecke auf dem Land führen, was zu Nahrungsmittelengpässen führen und die Schifffahrt zu wichtigen Häfen beeinträchtigen würde, in denen das Meereis derzeit keine Rolle spielt.

Der durchschnittliche weltweite Niederschlag würde nach einem Atomkrieg ebenfalls erheblich zurückgehen, da die geringere Sonneneinstrahlung auf die Erdoberfläche die Temperaturen und die Verdunstungsrate des Wassers reduzieren würde. Der Niederschlagsrückgang würde in den Tropen am stärksten ausfallen. So würde selbst eine 5-Tg-Rußinjektion zu einem 40-prozentigen Rückgang der Niederschläge in der asiatischen Monsunregion führen. Auch in Südamerika und Afrika würden die Niederschläge stark zurückgehen.

Veränderungen im Ozean

Die am längsten anhaltenden Folgen eines Atomkriegs würden die Ozeane betreffen. Unabhängig von Ort und Ausmaß eines Atomkriegs würde der Rauch der entstehenden Feuerstürme schnell die Stratosphäre erreichen und sich weltweit ausbreiten, wo er das Sonnenlicht absorbieren und die Sonneneinstrahlung auf die Meeresoberfläche verringern würde. Die Ozeanoberfläche würde aufgrund ihrer höheren spezifischen Wärmekapazität (d. h. der Wärmemenge, die benötigt wird, um die Temperatur pro Masseneinheit zu erhöhen) langsamer auf Veränderungen der Strahlung reagieren als die Atmosphäre und das Land.

Die Temperatur der Ozeane wird drei bis vier Jahre nach einem Atomkrieg am stärksten sinken, und zwar um etwa 3,5 Grad Celsius im Falle eines indisch-pakistanischen Krieges (bei dem 47 Tonnen Rauch in die Stratosphäre eingeleitet werden) und um sechs Grad Celsius im Falle eines weltweiten Krieges zwischen den USA und Russland (150 Tonnen). Nach der Abkühlung wird es noch länger dauern, bis der Ozean seine Vorkriegstemperaturen wieder erreicht hat, selbst wenn der Ruß aus der Stratosphäre verschwunden ist und die Sonneneinstrahlung auf ein normales Niveau zurückkehrt. Die Verzögerung und Dauer der Veränderungen wird linear mit der Tiefe zunehmen. Ungewöhnlich niedrige Temperaturen werden in Oberflächennähe wahrscheinlich Jahrzehnte und in der Tiefe Hunderte von Jahren oder länger andauern. Bei einem globalen Atomkrieg (150 Tg) werden die Veränderungen der Meerestemperaturen bis zum arktischen Meereis wahrscheinlich Tausende von Jahren andauern – so lange, dass Forscher von einer “nuklearen kleinen Eiszeit” sprechen.

Aufgrund der sinkenden Sonneneinstrahlung und Temperatur an der Meeresoberfläche würden die marinen Ökosysteme sowohl durch die anfängliche Störung als auch durch den neuen, lang anhaltenden Zustand des Ozeans stark beeinträchtigt. Dies wird globale Auswirkungen auf Ökosystemdienstleistungen wie die Fischerei zur Folge haben. So würde beispielsweise die marine Nettoprimärproduktion (ein Maß für das neue Wachstum von Meeresalgen, die die Grundlage des marinen Nahrungsnetzes bilden) nach einem Atomkrieg stark zurückgehen. In einem US-Russland-Szenario (150 Tg) würde die globale marine Nettoprimärproduktion in den Monaten nach dem Krieg fast um die Hälfte zurückgehen und über vier Jahre lang um 20 bis 40 Prozent reduziert bleiben, wobei die größten Rückgänge im Nordatlantik und im Nordpazifik zu verzeichnen wären.

Auswirkungen auf die Nahrungsmittelproduktion

Die Veränderungen in der Atmosphäre, an der Oberfläche und in den Ozeanen nach einem Atomkrieg werden massive und langfristige Auswirkungen auf die weltweite landwirtschaftliche Produktion und die Verfügbarkeit von Nahrungsmitteln haben. Die Landwirtschaft reagiert auf die Länge der Wachstumsperioden, die Temperatur während der Wachstumsperiode, die Lichtverhältnisse, die Niederschläge und andere Faktoren. Ein Atomkrieg wird all diese Faktoren auf globaler Ebene für Jahre bis Jahrzehnte erheblich verändern.

Anhand neuer Klima-, Ernte- und Fischereimodelle haben Forscher nun nachgewiesen, dass Rußeinträge von mehr als 5 Tg in fast allen Ländern zu einer massiven Nahrungsmittelknappheit führen würden, wobei einige Länder stärker von einer Hungersnot bedroht sein werden als andere. Weltweit wären die Viehzucht und die Fischerei nicht in der Lage, den Rückgang der Ernteerträge auszugleichen. Nach einem Atomkrieg und nachdem die eingelagerten Nahrungsmittel verbraucht sind, wird die Gesamtzahl der verfügbaren Nahrungsmittelkalorien in jedem Land drastisch sinken, wodurch Millionen von Menschen von Hunger oder Unterernährung bedroht sind. Abhilfemaßnahmen, z. B. Umstellungen in der Produktion und im Verbrauch von Viehfutter und Feldfrüchten, würden nicht ausreichen, um den weltweiten Verlust an verfügbaren Kalorien auszugleichen.

Die oben genannten Auswirkungen auf die Nahrungsmittelproduktion berücksichtigen nicht die langfristigen direkten Auswirkungen der Radioaktivität auf den Menschen oder die weit verbreitete radioaktive Verseuchung von Nahrungsmitteln, die auf einen Atomkrieg folgen könnte. Der internationale Handel mit Nahrungsmitteln könnte stark eingeschränkt werden oder zum Erliegen kommen, da die Länder ihre eigenen Vorräte horten. Aber selbst wenn man von einer heroischen Aktion des Altruismus von Ländern ausgeht, deren Nahrungsmittelsysteme weniger betroffen sind, könnte der Handel durch eine andere Auswirkung des Krieges gestört werden: das Meereis.

Die Abkühlung der Meeresoberfläche würde zu einer Ausdehnung des Meereises in den ersten Jahren nach einem Atomkrieg führen, wenn die Lebensmittelknappheit am größten wäre. Diese Ausdehnung würde die Schifffahrt in wichtige Häfen in Regionen beeinträchtigen, in denen es derzeit kein Meereis gibt, wie z. B. im Gelben Meer.

Postnukleare Hungersnot

Anzahl der Menschen und Prozentsatz der Bevölkerung, die zwei Jahre nach einem Atomkrieg an Hunger sterben könnten. Das Szenario eines regionalen Atomkriegs entspricht 5 Tonnen Ruß, die von 100 15-Kilotonnen-Atomwaffen erzeugt werden, die zwischen Indien und Pakistan eingesetzt werden. Das Szenario eines groß angelegten Atomkriegs entspricht 150 Tonnen Ruß, die durch den Abschuss von 4.400 100-Kilotonnen-Atomwaffen zwischen Russland und den Vereinigten Staaten erzeugt werden. (Quelle: Xia et al. Nature Food 3, Nr. 8 (2022): 586-596).

Regionaler Krieg
Globaler Krieg

■ <25% ■ 25-50% ■ 50-75% ■ 75-90% ■ 90-95% ■ 95-99% ■ 99-100%

Nirgendwo zu verstecken

Die Auswirkungen eines Atomkriegs auf die landwirtschaftlichen Nahrungsmittelsysteme hätten für die meisten Menschen, die den Krieg und seine unmittelbaren Folgen überleben, schreckliche Folgen.

Die globalen Gesamtfolgen eines Atomkriegs – einschließlich der kurz- und langfristigen Auswirkungen – wären sogar noch schrecklicher und würden dazu führen, dass Hunderte von Millionen, ja sogar Milliarden von Menschen verhungern müssten.

Wenn diese ↑ rote Linie eine Schätzung der Todesfälle durch eine 300-Kilotonnen-Atombombe darstellt, die über New York City gezündet wird …

… dann sind dies ↑ die direkten Todesopfer eines indisch-pakistanischen Atomkriegs mit einem Austausch von hundert 15-Kilotonnen-Sprengköpfen …

… das sind die direkten Todesopfer eines globalen Atomkriegs mit 4.400 100-Kilotonnen-Sprengköpfen …

↓

… und so viele Menschen könnten zwei Jahre nach Beendigung dieses globalen Atomkriegs an einer Hungersnot sterben …

↓
5,341,000,000

↓

François Diaz-Maurin (@francoisdm) ist stellvertretender Redakteur für nukleare Angelegenheiten beim Bulletin of the Atomic Scientists.

Thomas Gaulkin (@ThomasGaulkin) ist Multimedia-Redakteur des Bulletin of the Atomic Scientists.
Referenzen und Danksagungen

Dieser Artikel basiert auf der Arbeit vieler Forscher, die sich seit den 1980er Jahren mit den Auswirkungen eines Atomkriegs befasst haben. Der Autor möchte insbesondere Alex Glaser von der Princeton University, Alan Robock von der Rutgers University und Alex Wellerstein vom Stevens Institute of Technology danken.

Aleksandrov, Vladimir V., und Georgiy L. Stenchikov. “Über die Modellierung der klimatischen Folgen eines Atomkriegs”. In The Proceeding on Applied Mathematics (1983), 21 pp. Moskau: Computing Centre, USSR Academy of Sciences.

Klicke, um auf AleksandrovStenchikov.pdf zuzugreifen

Bardeen, Charles G., Douglas E. Kinnison, Owen B. Toon, Michael J. Mills, Francis Vitt, Lili Xia, Jonas Jägermeyr et al. “Extreme Ozonverluste nach einem Atomkrieg führen zu erhöhter ultravioletter Strahlung an der Oberfläche.” Journal of Geophysical Research: Atmospheres 126, no. 18 (2021): e2021JD035079.
http://dx.doi.org/10.1029/2021JD035079
Bele, Jean. M. “Nuclear Weapons Effects Simulator”, Nuclear Weapons Education Project, Massachusetts Institute of Technology.
https://nuclearweaponsedproj.mit.edu/Node/103
Coupe, Joshua, Charles G. Bardeen, Alan Robock, und Owen B. Toon. “Nuclear winter responses to nuclear war between the United States and Russia in the whole atmosphere community climate model version 4 and the Goddard Institute for Space Studies ModelE.” Journal of Geophysical Research: Atmospheres 124, no. 15 (2019): 8522-8543.
http://dx.doi.org/10.1029/2019JD030509
Eden, Lynn. Whole world on fire: Organisationen, Wissen und die Verwüstung durch Atomwaffen. Cornell University Press, 2004.
Glaser, Alex. “Plan A”. Programm für Wissenschaft und globale Sicherheit, Princeton University.
https://sgs.princeton.edu/the-lab/plan-a
Harrison, Cheryl S., Tyler Rohr, Alice DuVivier, Elizabeth A. Maroon, Scott Bachman, Charles G. Bardeen, Joshua Coupe et al. “Ein neuer Meereszustand nach einem Atomkrieg”. AGU Advances 3, no. 4 (2022): e2021AV000610.
https://doi.org/10.1029/2021AV000610
Kataria, Sunita, Anjana Jajoo, und Kadur N. Guruprasad. “Auswirkung von zunehmender Ultraviolett-B-Strahlung (UV-B) auf photosynthetische Prozesse”. Journal of Photochemistry and Photobiology B: Biology 137 (2014): 55-66.
https://doi.org/10.1016/j.jphotobiol.2014.02.004
Kristensen, Hans M., und Matt Korda. “Russian nuclear weapons, 2022.” Bulletin of the Atomic Scientists 78, no. 2 (2022a): 98-121.
https://doi.org/10.1080/00963402.2022.2038907
Kristensen, Hans M., und Matt Korda. “United States nuclear weapons, 2022.” Bulletin of the Atomic Scientists 78, no. 3 (2022b): 162-184.
https://doi.org/10.1080/00963402.2022.2062943
MacKie, R. M. “Auswirkungen von ultravioletter Strahlung auf die menschliche Gesundheit”. Strahlenschutz-Dosimetrie 91, Nr. 1-3 (2000): 15-18.
https://doi.org/10.1093/oxfordjournals.rpd.a033186
Millan, Luis, Michelle L. Santee, Alyn Lambert, Nathaniel J. Livesey, Frank Werner, Michael J. Schwartz, Hugh Charles Pumphrey et al. “The Hunga Tonga-Hunga Ha’apai Hydration of the Stratosphere.” (2022).
https://doi.org/10.1029/2022GL099381
Mills, Michael J., Owen B. Toon, Richard P. Turco, Douglas E. Kinnison, und Rolando R. Garcia. “Massiver globaler Ozonverlust nach regionalem Atomkonflikt vorhergesagt”. Proceedings of the National Academy of Sciences 105, Nr. 14 (2008): 5307-5312.
https://doi.org/10.1073/pnas.0710058105
Robock, Alan. “Vulkanausbrüche und Klima”. Reviews of Geophysics 38, Nr. 2 (2000): 191-219.
https://doi.org/10.1029/1998RG000054

Robock, Alan. “Das Neueste über Vulkanausbrüche und Klima”. Eos, Transactions American Geophysical Union 94, no. 35 (2013): 305-306.
https://doi.org/10.1002/2013EO350001
Robock, Alan, Luke Oman, und Georgiy L. Stenchikov. “Nuclear winter revisited with a modern climate model and current nuclear arsenals: Still catastrophic consequences.” Journal of Geophysical Research: Atmospheres 112, no. D13 (2007).
https://doi.org/10.1029/2006JD008235
Robock, Alan, Luke Oman, Georgiy L. Stenchikov, Owen B. Toon, Charles Bardeen, und Richard P. Turco. “Klimatische Folgen regionaler Atomkonflikte”. Atmospheric Chemistry and Physics 7, Nr. 8 (2007): 2003-2012.
https://doi.org/10.5194/acp-7-2003-2007
Robock, Alan, und Owen B. Toon. “Lokaler Atomkrieg, globales Leid”. Scientific American 302, no. 1 (2010): 74-81.
https://www.jstor.org/stable/26001848
Rogers, Jessica, Hans M. Kristensen, und Matt Korda. “Die lange Sicht: Strategische Rüstungskontrolle nach dem neuen START-Vertrag”. Bulletin of the Atomic Scientists. Erscheint im November 2022.
Teller, Edward. “Weitverbreitete Nachwirkungen eines Atomkriegs”. Nature 310, no. 5979 (1984): 621-624.
https://doi.org/10.1038/310621a0
Toon, Owen B., Charles G. Bardeen, Alan Robock, Lili Xia, Hans Kristensen, Matthew McKinzie, Roy J. Peterson, Cheryl S. Harrison, Nicole S. Lovenduski, und Richard P. Turco. “Rasch wachsende Atomwaffenarsenale in Pakistan und Indien bedeuten eine regionale und globale Katastrophe”. Science Advances 5, no. 10 (2019): eaay5478.
https://doi.org/10.1126/sciadv.aay5478
Toon, Owen B., Alan Robock, und Richard P. Turco. “Environmental consequences of nuclear war”. Physics Today 61, no. 12 (2008): 37.
https://doi.org/10.1063/1.3047679
Toon, Owen B., Richard P. Turco, Alan Robock, Charles Bardeen, Luke Oman, und Georgiy L. Stenchikov. “Atmosphärische Auswirkungen und gesellschaftliche Folgen regionaler Nuklearkonflikte und individueller nuklearer Terroranschläge”. Atmospheric Chemistry and Physics 7, Nr. 8 (2007): 1973-2002.
https://doi.org/10.5194/acp-7-1973-2007
Turco, Richard P., Owen B. Toon, Thomas P. Ackerman, James B. Pollack, und Carl Sagan. “Nuklearer Winter: Globale Folgen mehrerer nuklearer Explosionen”. Science 222, no. 4630 (1983): 1283-1292.
https://doi.org/10.1126/science.222.4630.1283
Vömel, Holger, Stephanie Evan, und Matt Tully. “Wasserdampf-Injektion in die Stratosphäre durch Hunga Tonga-Hunga Ha’apai”. Science 377, no. 6613 (2022): 1444-1447.
https://doi.org/10.1126/science.abq2299
Wellerstein, Alex. “NUKEMAP v.2.72”. Verfügbar unter:
https://nuclearsecrecy.com/nukemap/
Wolfson, Richard, und Ferenc Dalnoki-Veress. “13: Effects of Nuclear Weapons”. In Nuclear Choices for the Twenty-First Century: A Citizen’s Guide. (MIT Press, 2021): 281-304.
https://doi.org/10.7551/mitpress/11993.003.0017
Xia, Lili, Alan Robock, Kim Scherrer, Cheryl S. Harrison, Benjamin Leon Bodirsky, Isabelle Weindl, Jonas Jägermeyr, Charles G. Bardeen, Owen B. Toon, und Ryan Heneghan. “Globale Ernährungsunsicherheit und Hungersnot durch verringerte Produktion von Feldfrüchten, Meeresfischerei und Viehzucht aufgrund von Klimastörungen durch Rußeintrag aus dem Atomkrieg”. Nature Food 3, no. 8 (2022): 586-596.
https://doi.org/10.1038/s43016-022-00573-0
Yu, Pengfei, Owen B. Toon, Charles G. Bardeen, Yunqian Zhu, Karen H. Rosenlof, Robert W. Portmann, Troy D. Thornberry et al. “Black Carbon lofts wildfire smoke high into the stratosphere to form a persistent plume.” Science 365, no. 6453 (2019): 587-590.
https://doi.org/10.1126/science.aax1748

Wie der russische Einmarsch in der Ukraine zeigt, sind nukleare Bedrohungen real, gegenwärtig und gefährlich

Das Bulletin erhebt Expertenstimmen über den Lärm. Als unabhängige, gemeinnützige Medienorganisation sind wir jedoch auf die Unterstützung von Lesern wie Ihnen angewiesen. Helfen Sie uns, weiterhin Qualitätsjournalismus zu liefern, der die Verantwortlichen in die Pflicht nimmt. Ihre Unterstützung unserer Arbeit auf jeder Ebene ist wichtig. Im Gegenzug versprechen wir Ihnen, dass unsere Berichterstattung verständlich, einflussreich, wachsam, lösungsorientiert und fair sein wird. Gemeinsam können wir etwas bewirken.
Unterstützen Sie das Bulletin

Schlagworte: Druckwelle, Klimaauswirkungen eines Atomkriegs, Hungersnot, Ernährungsunsicherheit, Atomkrieg, Atomwaffen, nuklearer Winter, radioaktiver Fallout, gesellschaftlicher Zusammenbruch, thermonukleare Waffen
Themen: Investigative Berichterstattung, Multimedia, Nukleares Risiko, Nuklearwaffen

Teilen:
AddThis Sharing Buttons
Auf Facebook teilen
FacebookFreigeben auf TwitterTwitterFreigeben auf Email AppEmail AppFreigeben auf Mehr
Mehr3K

Erhalten Sie Benachrichtigungen zu diesem Thema
Gast

32 Kommentare
Älteste
John Panzino
John Panzino
vor 1 Tag

Ich muss sagen, dass ich von der Tatsache, dass wir solche Waffen brauchen, angewidert bin! ICH WÜNSCHTE, ES GÄBE EINEN VERTRAG ZUR ABSCHAFFUNG ALLER ATOMWAFFEN UND ALLER DATEN, DIE MIT ATOMWAFFEN ZU TUN HABEN!!!!
16
Antwort
Julius Mazzarella
Julius Mazzarella
vor 17 Stunden
Antwort an John Panzino

Die Daten, die Sie aufbewahren müssen. Sie wollen doch nicht vergessen, wie tödlich sie sind, oder?

Nowhere to hide ist Quatsch. Es gibt keine nuklearen Zielzonen in Südamerika oder Afrika.

-3
Antwort
vor 9 Stunden
Antwort an Dr. Rock

Gut. Dann würden Sie verhungern.
0
Antwort
Pau
vor 4 Stunden
Antwort an Dr. Rock

Versuchen Sie, den Artikel zu lesen.

Jeff Wooley
vor 21 Stunden

Wenn es zu einem Atomkrieg kommt, würde ich lieber bei der ersten Detonation sterben, als mich mit dem langsamen Tod in der Folgezeit zu beschäftigen. Wenn ich die erste Explosion überleben würde, würde ich sie wahrscheinlich einfach beenden und mich nicht mit dem Leiden auseinandersetzen müssen.
10
Antwort
vor 17 Stunden
Antwort an Jeff Wooley

Gut so. Der Rest von uns wird Ihre Ressourcen brauchen und Ihnen fehlt es sowieso an Mentalität, um zu überleben.
-8
Antwort
Jordan Ellis
Der Keller deiner Mutter ist nicht der Bunker, für den du ihn hältst.
2
Antwort
Antwort an Steve

Du wartest nur auf deinen Moment des Ruhms, was?
Sie können Ihre überlebenswichtige libertäre Fantasie haben. Es wird allerdings nicht so funktionieren, wie du es dir vorstellst.
1
Ausgezeichneter Artikel. Die gegebenen Informationen sind sehr bedauerlich, aber auch sehr sachlich. Sollte es jemals zu einem globalen thermonuklearen Krieg kommen, möchte man nicht zu den Überlebenden gehören.
7
Antwort
Wir müssen aufhören, Benzin auf das Feuer in der Ukraine zu gießen. Das Wichtigste, was wir in unserem Leben tun werden, ist diesen Krieg zu beenden und eine Einigung auszuhandeln. Die binäre Sichtweise von amerikanischem Exzeptionalismus gegen den bösen, furchteinflößenden Putin wird uns alle vernichten, einschließlich der schrecklichen Leute, die mit dem Tod von Soldaten und Unschuldigen Geld verdienen. Taktische Nuklearschläge sind ein Mythos, dieser und andere Artikel sollten Pflichtlektüre sein.
4
Antwort
Wahrscheinlich ungefähr so zutreffend wie die Vorhersagen des Klimaschadens, die nie wirklich eintreten. Die schlichte Tatsache ist, dass es so viele Variablen gibt, die nicht kontrolliert oder berücksichtigt werden können, dass dies alles kaum mehr als Vermutungen sind. Eines ist sicher: Diejenigen, die vorbereitet und entschlossen sind, zu überleben, werden im Endeffekt länger leben als diejenigen, die unvorbereitet sind und angesichts von Unheilsprophezeiungen wie dieser aufgeben. Aber das ist in Ordnung, der Rest von uns wird Ihre Ressourcen nehmen.
-10

Antwort an Steve

Sammeln Sie weiter diese Flaschendeckel und Nuka-Cola, wird sicherlich in einem Fallout-Szenario nützlich sein 😉.
1
“Klimauntergangsvorhersagen, die nie eintreten”

Die Population der Schneekrabbe ist wegen des Klimawandels um 90% zurückgegangen (und steht in absehbarer Zukunft nicht mehr auf der Speisekarte), du Dummkopf, aber glaub weiter deinen rechten Leugner-Nachrichtenquellen. SMDH.
0
Antwort
Paul
Der Südwesten der USA erlebt eine 1200-jährige Dürre, Pakistan steht unter Wasser, massive Waldbrände in NA und Europa, die Ostküste Kanadas hat den stärksten Sturm aller Zeiten verzeichnet, das arktische Meereis ist auf dem niedrigsten Stand und so weiter und so fort, und all das wurde vorhergesagt, und dieser Clown gibt sich immer noch lieber seinen verleugnenden libertären Fantasien hin, als sich der Wahrheit zu stellen. Traurig.
0
Antwort

Antwort an Steve

Was für ein Leben in den Nachwehen (eines Atomkrieges) !!! Scavaging und kämpfen wie Hunde um das Überleben !!!
0
Antwort
Inwiefern unterscheidet sich das von der Situation, in der sich viele Menschen auf der ganzen Welt heute befinden?
0
Antwort

Toller Artikel. Ein Meisterwerk der Präsentation. Großartig recherchiert und visuell beeindruckend. Gibt es eine Möglichkeit, unseren illustren Weltführern eine Kopie zu schicken? Vergessen Sie nicht, die Nuklearwahnsinnigen mit einzubeziehen, die unbedingt Atombomben besitzen wollen. Susan Roy hat ein großartiges Buch zu diesem Thema geschrieben. “Bomboozled: How The U.S. Government Misled Itself and It’s People Into Believing They Could Survive a Nuclear War”. Es ist eine großartige Lektüre. Übrigens, eine kurze Anmerkung. Sie haben die EMP’s ganz vergessen. Der Krieg wäre vorbei, bevor er überhaupt begonnen hat. Eine Massenverhungerung wäre von Anfang an vorprogrammiert.
0
Antwort

Antwort an Julius Mazzarella

Lieber Julius. Vielen Dank für Ihren Kommentar. Wir haben kurz über den elektromagnetischen Impuls gesprochen, der durch nukleare Explosionen in großer Höhe entstehen würde. Diese wären für ganz bestimmte Zwecke gedacht, z. B. für militärische Ziele, um deren Computer, Kommunikationssysteme und andere elektronische Geräte zu beschädigen. Es ist jedoch unklar, welche Rolle solche Waffen bei der Verhinderung eines Atomkriegs spielen würden. Unser Artikel konzentriert sich auf das, was über die möglichen Folgen des Einsatzes thermonuklearer Waffen auf strategische Ziele und städtische Gebiete bekannt ist. Mit freundlichen Grüßen, François
0

Antwort an François Diaz-Maurin

Danke, dass Sie mich darauf hingewiesen haben. Ich sehe es jetzt. Ich sage nochmals Kudos für einen so gut geschriebenen Artikel.
0

vor 16 Stunden

Ein Atomkrieg ist das Dümmste, was ein Mensch tun kann, mit über 12.000 Atombomben weltweit, von denen die meisten die 10-fache Leistung der Hiroshjima- und Nagasaki-Bombe haben, wird der Planet Erde von der galaktischen Landkarte ausradiert.
1
vor 14 Stunden

Danke für diese sehr ernüchternde, ungeschminkte Einschätzung.
Es ist Wahnsinn, über Waffen zu verfügen, die ein solches Ausmaß an Zerstörung anrichten können. Es ist zutiefst beunruhigend, dass es Leute gibt, die für diese Waffen verantwortlich sind und damit drohen, sie einzusetzen.
Sie dürfen niemals eingesetzt werden.
3
vor 14 Stunden

Amerika ist so dumm, Imperien wie die Sowjetunion zu provozieren, um Amerika zu atomisieren. Stattdessen sollte man die bösen Länder einfach langsam verschwinden lassen, denn genau das ist passiert, nachdem die USA und die Sowjets beschlossen haben, sich nicht gegenseitig zu atomisieren.
0

vor 13 Stunden

Warum eigentlich? Warum brauchen wir Atomwaffen? Das ist Overkill auf höchstem Niveau. Haben wir Menschen nicht aus Hiroshima und Nagaski gelernt? Beängstigend!
3
Antwort

Großartig, es hat keinen Sinn mehr, langfristige Pläne zu machen….it scheint dieses Szenario unausweichlich zu sein… bye bye menschliche Rasse, schön dich gekannt zu haben
3

vor 11 Stunden

Sollte es jemals passieren, möchte ich direkt von einem Sprengkopf getroffen werden. Auf keinen Fall möchte ich überleben, nur um dann einen langsamen, schmerzhaften Tod zu sterben. Lass niemals ein Kleinkind mit Streichhölzern spielen; lass niemals zu, dass Menschen Atomwaffen haben. Leben 101.
1
Antwort

ok danke 🙂 ich bringe mich jetzt um
-2
Antwort
Liebe den Artikel wollte nur sagen, danke 😊
0
Antwort
Das erinnert mich an die “Duck and Cover”-Übungen, die wir in den 1950er Jahren in der Grundschule gemacht haben. Sie sagten uns Kindern, dass wir sicher wären, wenn wir uns unter unseren Tischen verstecken würden.
0
Antwort
Danke für den Artikel, er war sehr gut erklärt und informativ. Ich hoffe nur, dass es einen Ort gibt, an dem wir uns verstecken können. Aber wenn einen das eine nicht umbringt, wird es das andere tun. Nochmals vielen Dank. Möge Gott mit uns sein.
1
Antwort
Bulletin Daily
Ein Start der russischen Iskander-M, die einen taktischen Nuklearsprengkopf tragen kann, auf dem Testgelände Kapustin Yar im März 2018. Bildnachweis: Webseiten (mil.ru, минобороны.рф) des Verteidigungsministeriums der Russischen Föderation. Lizenziert unter der Creative Commons Namensnennung 4.0.
Die Rhetorik in der Ukraine hat den Trugschluss eines begrenzten nuklearen Austauschs verstärkt

Von John Gower, Andrew Weber
Von Matt Field
Nirgendwo zu verstecken: Wie ein Atomkrieg Sie – und fast alle anderen – töten würde.

Von François Diaz-Maurin
Sowjetische Atomabschussbasis auf Kuba
“Es ist Mitternacht” – die Kubakrise aus der Sicht der damaligen Zeit, in den Worten eines Menschen

Von Harrison Brown
Staatsoberhäupter aus aller Welt bei der Eröffnungsfeier der Nord Stream-Gaspipeline 2011
Der Winter steht vor der Tür: Europas großer geopolitischer Fehler in Bezug auf russische Energie

Von Michal Wyrebkowski, Wiktor Babinski
Sechzig Jahre nach der Kuba-Krise: Wie kann man einer neuen Ära globaler Katastrophenrisiken begegnen?

Von Christian Ruhl
Russlands angebliche Biowaffenbehauptungen haben nur wenige Befürworter

______________________________________—

Nowhere to hide: How a nuclear war would kill you—and almost everyone else.

Nowhere
to hide

How a nuclear war would kill you —
and almost everyone else.

Simulation of soot injected into the atmosphere after a nuclear war between India and Pakistan. (Courtesy Max Tegmark / Future of Life Institute)

October 20, 2022

By François Diaz-Maurin

Design by Thomas Gaulkin

This summer, the New York City Emergency Management department released a new public service announcement on nuclear preparedness, instructing New Yorkers about what to do during a nuclear attack. The 90-second video starts with a woman nonchalantly announcing the catastrophic news: “So there’s been a nuclear attack. Don’t ask me how or why, just know that the big one has hit.” Then the PSA video advises New Yorkers on what to do in case of a nuclear attack: Get inside, stay inside, and stay tuned to media and governmental updates.

But nuclear preparedness works better if you are not in the blast radius of a nuclear attack. Otherwise, there’s no going into your house and closing your doors because the house will be gone. Now imagine there have been hundreds of those “big ones.” That’s what even a “small” nuclear war would include. If you are lucky not to be within the blast radius of one of those, it may not ruin your day, but soon enough, it will ruin your whole life.
Effects of a single nuclear explosion
download.jpg

Any nuclear explosion creates radiation, heat, and blast effects that will result in many quick fatalities.

Direct radiation is the most immediate effect of the detonation of a nuclear weapon. It is produced by the nuclear reactions inside the bomb and comes mainly in the form of gamma rays and neutrons.

Direct radiation lasts less than a second, but its lethal level can extend over a mile in all directions from the detonation point of a modern-day nuclear weapon with an explosive yield equal to the effect of several hundred kilotons of TNT.

Photos from the first second of the Trinity test shot, the first nuclear explosion on Earth. (Los Alamos National Laboratory)

Microseconds into the explosion of a nuclear weapon, energy released in the form of X-rays heats the surrounding environment, forming a fireball of superheated air. Inside the fireball, the temperature and pressure are so extreme that all matter is rendered into a hot plasma of bare nuclei and subatomic particles, as is the case in the Sun’s multi-million-degree core.

The fireball following the airburst explosion of a 300-kiloton nuclear weapon—like the W87 thermonuclear warhead deployed on the Minuteman III missiles currently in service in the US nuclear arsenal—can grow to more than 600 meters (2,000 feet) in diameter and stays blindingly luminous for several seconds, before its surface cools.

The light radiated by the fireball’s heat—accounting for more than one-third of the thermonuclear weapon’s explosive energy—will be so intense that it ignites fires and causes severe burns at great distances. The thermal flash from a 300-kiloton nuclear weapon could cause first-degree burns as far as 13 kilometers (8 miles) from ground zero.
blast-wave.2022-10-19 13_46_33

Then comes the blast wave.

The blast wave—which accounts for about half the bomb’s explosive energy—travels initially faster than the speed of sound but slows rapidly as it loses energy by passing through the atmosphere.
blast-destruction.2022-10-19 13_49_02

Because the radiation superheats the atmosphere around the fireball, air in the surroundings expands and is pushed rapidly outward, creating a shockwave that pushes against anything along its path and has great destructive power.

The destructive power of the blast wave depends on the weapon’s explosive yield and the burst altitude.

Film footage from the Apple 2 / Cue nuclear test shot on May 5, 1955, part of the Operation Teapot series.

An airburst of a 300-kiloton explosion would produce a blast with an overpressure of over 5 pounds per square inch (or 0.3 atmospheres) up to 4.7 kilometers (2.9 miles) from the target. This is enough pressure to destroy most houses, gut skyscrapers, and cause widespread fatalities less than 10 seconds after the explosion.

Shortly after the nuclear detonation has released most of its energy in the direct radiation, heat, and blast, the fireball begins to cool and rise, becoming the head of the familiar mushroom cloud. Within it is a highly-radioactive brew of split atoms, which will eventually begin to drop out of the cloud as it is blown by the wind. Radioactive fallout, a form of delayed radioactivity, will expose post-war survivors to near-lethal doses of ionizing radiation.

As for the blast, the severity of the fallout contamination depends on the fission yield of the bomb and its height of burst. For weapons in the hundreds of kilotons, the area of immediate danger can encompass thousands of square kilometers downwind of the detonation site. Radiation levels will be initially dominated by isotopes of short half-lives, which are the most energetic and so most dangerous to biological systems. The acutely lethal effects from the fallout will last from days to weeks, which is why authorities recommend staying inside for at least 48 hours, to allow radiation levels to decrease.

Because its effects are relatively delayed, estimating casualties from the fallout is difficult; the number of deaths and injuries will depend very much on what actions people take after an explosion. But in the vicinity of an explosion, buildings will be completely collapsed, and survivors will not be able to shelter. Survivors finding themselves less than 460 meters (1,500 feet) from a 300-kiloton nuclear explosion will receive an ionizing radiation dose of 500 Roentgen equivalent man (rem). “It is generally believed that humans exposed to about 500 rem of radiation all at once will likely die without medical treatment,” the US Nuclear Regulatory Commission says.

But at a distance so close to ground zero, a 300-kiloton nuclear explosion would almost certainly burn and crush to death any human being. The higher the nuclear weapon’s yield, the smaller the acute radiation zone is relative to its other immediate effects.

One detonation of a modern-day, 300-kiloton nuclear warhead—that is, a warhead nearly 10 times the power of the atomic bombs detonated at Hiroshima and Nagasaki combined—on a city like New York would lead to over one million people dead and about twice as many people with serious injuries in the first 24 hours after the explosion. There would be almost no survivors within a radius of several kilometers from the explosion site.
1,000,000

deaths after 24 hours
Immediate effects of nuclear war

Excerpt from “Plan A” a video simulation of an escalatory nuclear war between the United States and Russia. (Alex Glaser / Program on Science and Global Security, Princeton University)

In a nuclear war, hundreds or thousands of detonations would occur within minutes of each other.

Regional nuclear war between India and Pakistan that involved about 100 15-kiloton nuclear weapons launched at urban areas would result in 27 million direct deaths.
27,000,000

deaths from regional war

A global all-out nuclear war between the United States and Russia with over four thousand 100-kiloton nuclear warheads would lead, at minimum, to 360 million quick deaths.* That’s about 30 million people more than the entire US population.
360,000,000

deaths from global war

* This estimate is based on a scenario of an all-out nuclear war between Russia and the United States involving 4,400 100-kiloton weapons under the 2002 Strategic Offensive Reductions Treaty (SORT) limits, where each country can deploy up to 2,200 strategic warheads. The 2010 New START Treaty further limits the US- and Russian-deployed long-range nuclear forces down to 1,550 warheads. But as the average yield of today’s strategic nuclear forces of Russia and the United States far exceeds 100 kilotons, a full nuclear exchange between the two countries involving around 3,000 weapons likely would result in similar direct casualties and soot emissions.

In an all-out nuclear war between Russia and the United States, the two countries would not limit to shooting nuclear missiles at each other’s homeland but would target some of their weapons at other countries, including ones with nuclear weapons. These countries could launch some or all their weapons in retaliation.

Together, the United Kingdom, China, France, Israel, India, Pakistan, and North Korea currently have an estimated total of over 1,200 nuclear warheads.

As horrific as those statistics are, the tens to hundreds of millions of people dead and injured within the first few days of a nuclear conflict would only be the beginnings of a catastrophe that eventually will encompass the whole world.

Global climatic changes, widespread radioactive contamination, and societal collapse virtually everywhere could be the reality that survivors of a nuclear war would contend with for many decades.

Two years after any nuclear war—small or large—famine alone could be more than 10 times as deadly as the hundreds of bomb blasts involved in the war itself.
The longer-term consequences of nuclear war

The only color photograph of the Trinity nuclear test on July 16, 1945. (Jack Aeby / Los Alamos National Laboratory)

In recent years, in some US military and policy circles, there has been a growing perception that a limited nuclear war can be fought and won. Many experts believe, however, that a limited nuclear war is unlikely to remain limited. What starts with one tactical nuclear strike or a tit-for-tat nuclear exchange between two countries could escalate to an all-out nuclear war ending with the immediate and utter destruction of both countries.

But the catastrophe will not be limited to those two belligerents and their allies.

The long-term regional and global effects of nuclear explosions have been overshadowed in public discussions by the horrific, obvious, local consequences of nuclear explosions. Military planners have also focused on the short-term effects of nuclear explosions because they are tasked with estimating the capabilities of nuclear forces on civilian and military targets. Blast, local radiation fallout, and electromagnetic pulse (an intense burst of radio waves that can damage electronic equipment) are all desired outcomes of the use of nuclear weapons—from a military perspective.

But widespread fires and other global climatic changes resulting from many nuclear explosions may not be accounted for in war plans and nuclear doctrines. These collateral effects are difficult to predict; assessing them requires scientific knowledge that most military planners don’t possess or take into account. Yet, in the few years following a nuclear war, such collateral damage may be responsible for the death of more than half of the human population on Earth.
Global climatic changes

Since the 1980s, as the threat of nuclear war reached new heights, scientists have investigated the long-term, widespread effects of nuclear war on Earth systems. Using a radiative-convective climate model that simulates the vertical profile of atmospheric temperatures, American scientists first showed that a nuclear winter could occur from the smoke produced by the massive forest fires ignited by nuclear weapons after a nuclear war. Two Russian scientists later conducted the first three-dimensional climate modeling showing that global temperatures would drop lower on land than on oceans, potentially causing an agricultural collapse worldwide. Initially contested for its imprecise results due to uncertainties in the scenarios and physical parameters involved, nuclear winter theory is now supported by more sophisticated climate models. While the basic mechanisms of nuclear winter described in the early studies still hold today, most recent calculations have shown that the effects of nuclear war would be more long-lasting and worse than previously thought.
hiroshima-fires-cloud

A huge cloud resulting from the massive fires caused by “Little Boy”—the atomic bomb dropped on Hiroshima, Japan on August 6, 1945—a few hours after the initial explosion. (US Army)
Stratospheric soot injection

The heat and blast from a thermonuclear explosion are so powerful they can initiate large-scale fires in both urban and rural settings. A 300-kiloton detonation in a city like New York or Washington DC could cause a mass fire with a radius of at least 5.6 kilometers (3.5 miles), not altered by any weather conditions. Air in that area would be turned into dust, fire, and smoke.

But a nuclear war will set not just one city on fire, but hundreds of them, all but simultaneously. Even a regional nuclear war—say between India and Pakistan—could lead to widespread firestorms in cities and industrial areas that would have the potential to cause global climatic change, disrupting every form of life on Earth for decades.

Smoke from mass fires after a nuclear war could inject massive amounts of soot into the stratosphere, the Earth’s upper atmosphere. An all-out nuclear war between India and Pakistan, with both countries launching a total of 100 nuclear warheads of an average yield of 15 kilotons, could produce a stratospheric loading of some 5 million tons (or teragrams, Tg) of soot. This is about the mass of the Great Pyramid of Giza, pulverized and turned into superheated dust.
soot-injection-5tg

A simulation of the vertically averaged smoke optical depth in the first 54 days after a nuclear war between India and Pakistan. (Robock et al., Atmos. Chem. Phys., 7, 2003–2012, 2007)

But these lower-end estimates date back to the late 2000s. Since then, India and Pakistan have significantly expanded their nuclear arsenals, both in the number of nuclear warheads and yield. By 2025, India and Pakistan could have up to 250 nuclear weapons each, with yields of 12 kilotons on the low end, up to a few hundred kilotons. A nuclear war between India and Pakistan with such arsenals could send up to 47 Tg of soot into the stratosphere.

For comparison, the recent catastrophic forest fires in Canada in 2017 and Australia in 2019 and 2020 produced 0.3 Tg and 1 Tg of smoke respectively. Chemical analysis showed, however, that only a small percentage of the smoke from these fires was pure soot—0.006 and 0.02 Tg respectively. This is because only wood was burning. Urban fires following a nuclear war would produce more smoke, and a higher fraction would be soot. But these two episodes of massive forest fires demonstrated that when smoke is injected into the lower stratosphere, it is heated by sunlight and lofted at high altitudes—10 to 20 kilometers (33,000 to 66,000 feet)—prolonging the time it stays in the stratosphere. This is precisely the mechanism that now allows scientists to better simulate the long-term impacts of nuclear war. With their models, researchers were able to accurately simulate the smoke from these large forest fires, further supporting the mechanisms that cause nuclear winter.

The climatic response from volcanic eruptions also continues to serve as a basis for understanding the long-term impacts of nuclear war. Volcanic blasts typically send ash and dust up into the stratosphere where it reflects sunlight back into space, resulting in the temporary cooling of the Earth’s surface. Likewise, in the theory of nuclear winter, the climatic effects of a massive injection of soot aerosols into the stratosphere from fires following a nuclear war would lead to the heating of the stratosphere, ozone depletion, and cooling at the surface under this cloud. Volcanic eruptions are also useful because their magnitude can match—or even surpass—the level of nuclear explosions. For instance, the 2022 Hunga Tonga’s underwater volcano released an explosive energy of 61 megatons of TNT equivalent—more than the Tsar Bomba, the largest human-made explosion in history with 50 Mt. Its plume reached altitudes up to about 56 kilometers (35 miles), injecting well over 50 Tg—even up to 146 Tg—of water vapor into the stratosphere where it will stay for years. Such a massive injection of stratospheric water could temporarily impact the climate—although differently than soot.
tonga

Aerial footage of the 2022 Hunga Tonga volcanic eruption. The vapor plume reached altitudes up to 56 kilometers (35 miles) and injected more than 50 teragrams of water vapor into the stratosphere. (Tonga Geological Services via YouTube)

Since Russia’s war in Ukraine started, President Putin and other Russian officials have made repeated nuclear threats, in an apparent attempt to deter Western countries from any direct military intervention. If Russia were to ever start—voluntarily or accidentally—nuclear war with the United States and other NATO countries, the number of devastating nuclear explosions involved in a full exchange could waft more than 150 Tg of soot into the stratosphere, leading to a nuclear winter that would disrupt virtually all forms of life on Earth over several decades.

Stratospheric soot injections associated with different nuclear war scenarios would lead to a wide variety of major climatic and biogeochemical changes, including transformations of the atmosphere, oceans, and land. Such global climate changes will be more long-lasting than previously thought because models of the 1980s did not adequately represent the stratospheric plume rise. It is now understood that soot from nuclear firestorms would rise much higher into the stratosphere than once imagined, where soot removal mechanisms in the form of “black rains” are slow. Once the smoke is heated by sunlight it can self-loft to altitudes as high as 80 kilometers (50 miles), penetrating the mesosphere.
soot-injection-150tg

A simulation of the vertically averaged smoke optical depth in the first 54 days after a nuclear war between Russia and the United States. (Alan Robock)
Changes in the atmosphere

After soot is injected into the upper atmosphere, it can stay there for months to years, blocking some direct sunlight from reaching the Earth’s surface and decreasing temperatures. At high altitudes—20 kilometers (12 miles) and above near the equator and 7 kilometers (4.3 miles) at the poles—the smoke injected by nuclear firestorms would also absorb more radiation from the sun, heating the stratosphere and perturbing stratospheric circulation.

In the stratosphere, the presence of highly absorptive black carbon aerosols would result in considerably enhanced stratospheric temperatures. For instance, in a regional nuclear war scenario that leads to a 5-Tg injection of soot, stratospheric temperatures would remain elevated by 30 degrees Celsius after four years.

The extreme heating observed in the stratosphere would increase the global average loss of the ozone layer—which protects humans and other life on Earth from the severe health and environmental effects of ultraviolet radiation—for the first few years after a nuclear war. Simulations have shown that a regional nuclear war that lasted three days and injected 5 Tg of soot into the stratosphere would reduce the ozone layer by 25 percent globally; recovery would take 12 years. A global nuclear war injecting 150 Tg of stratospheric smoke would cause a 75 percent global ozone loss, with the depletion lasting 15 years.
Changes on land

Soot injection in the stratosphere will lead to changes on the Earth’s surface, including the amount of solar radiation that is received, air temperature, and precipitation.

The loss of the Earth’s protective ozone layer would result in several years of extremely high ultraviolet (UV) light at the surface, a hazard to human health and food production. Most recent estimates indicate that the ozone loss after a global nuclear war would lead to a tropical UV index above 35, starting three years after the war and lasting for four years. The US Environmental Protection Agency considers a UV index of 11 to pose an “extreme” danger; 15 minutes of exposure to a UV index of 12 causes unprotected human skin to experience sunburn. Globally, the average sunlight in the UV-B range would increase by 20 percent. High levels of UV-B radiation are known to cause sunburn, photoaging, skin cancer, and cataracts in humans. They also inhibit the photolysis reaction required for leaf expansion and plant growth.

Smoke lofted into the stratosphere would reduce the amount of solar radiation making it to Earth’s surface, reducing global surface temperatures and precipitation dramatically.

Even a nuclear exchange between India and Pakistan—causing a relatively modest stratospheric loading of 5 Tg of soot—could produce the lowest temperatures on Earth in the past 1,000 years—temperatures below the post-medieval Little Ice Age. A regional nuclear war with 5-Tg stratospheric soot injection would have the potential to make global average temperatures drop by 1 degree Celsius.

Even though their nuclear arsenals have been cut in size and average yield since the end of the Cold War, a nuclear exchange between the United States and Russia would still likely initiate a much more severe nuclear winter, with much of the northern hemisphere facing below-freezing temperatures even during the summer. A global nuclear war that injected 150 Tg of soot into the stratosphere could make temperatures drop by 8 degrees Celsius—3 degrees lower than Ice Age values.

In any nuclear war scenario, the temperature changes would have their greatest effect on mid- and high-latitude agriculture, by reducing the length of the crop season and the temperature even during that season. Below-freezing temperatures could also lead to a significant expansion of sea ice and terrestrial snowpack, causing food shortages and affecting shipping to crucial ports where sea ice is not now a factor.

Global average precipitation after a nuclear war would also drop significantly because the lower amounts of solar radiation reaching the surface would reduce temperatures and water evaporation rates. The precipitation decrease would be the greatest in the tropics. For instance, even a 5-Tg soot injection would lead to a 40 percent precipitation decrease in the Asian monsoon region. South America and Africa would also experience large drops in rainfall.
Changes in the ocean

The longest-lasting consequences of any nuclear war would involve oceans. Regardless of the location and magnitude of a nuclear war, the smoke from the resulting firestorms would quickly reach the stratosphere and be dispersed globally, where it would absorb sunlight and reduce the solar radiation to the ocean surface. The ocean surface would respond more slowly to changes in radiation than the atmosphere and land due to its higher specific heat capacity (i.e., the quantity of heat needed to raise the temperature per unit of mass).

Global ocean temperature decrease will be the greatest starting three to four years after a nuclear war, dropping by approximately 3.5 degrees Celsius for an India-Pakistan war (that injected 47 Tg of smoke into the stratosphere) and six degrees Celsius for a global US-Russia war (150 Tg). Once cooled, the ocean will take even more time to return to its pre-war temperatures, even after the soot has disappeared from the stratosphere and solar radiation returns to normal levels. The delay and duration of the changes will increase linearly with depth. Abnormally low temperatures are likely to persist for decades near the surface, and hundreds of years or longer at depth. For a global nuclear war (150 Tg), changes in ocean temperature to the Arctic sea-ice are likely to last thousands of years—so long that researchers talk of a “nuclear Little Ice Age.”

Because of the dropping solar radiation and temperature on the ocean surface, marine ecosystems would be highly disrupted both by the initial perturbation and by the new, long-lasting ocean state. This will result in global impacts on ecosystem services, such as fisheries. For instance, the marine net primary production (a measure of the new growth of marine algae, which makes up the base of the marine food web) would decline sharply after any nuclear war. In a US-Russia scenario (150 Tg), the global marine net primary production would be cut almost by half in the months after the war and would remain reduced by 20 to 40 percent for over 4 years, with the largest decreases being in the North Atlantic and North Pacific oceans.
Impacts on food production

Changes in the atmosphere, surface, and oceans following a nuclear war will have massive and long-term consequences on global agricultural production and food availability. Agriculture responds to the length of growing seasons, the temperature during the growing season, light levels, precipitation, and other factors. A nuclear war will significantly alter all of those factors, on a global scale for years to decades.

Using new climate, crop, and fishery models, researchers have now demonstrated that soot injections larger than 5 Tg would lead to mass food shortages in almost all countries, although some will be at greater risk of famine than others. Globally, livestock production and fishing would be unable to compensate for reduced crop output. After a nuclear war, and after stored food is consumed, the total food calories available in each nation will drop dramatically, putting millions at risk of starvation or undernourishment. Mitigation measures—shifts in production and consumption of livestock food and crops, for example—would not be sufficient to compensate for the global loss of available calories.

The aforementioned food production impacts do not account for the long-term direct impacts of radioactivity on humans or the widespread radioactive contamination of food that could follow a nuclear war. International trade of food products could be greatly reduced or halted as countries hoard domestic supplies. But even assuming a heroic action of altruism by countries whose food systems are less affected, trade could be disrupted by another effect of the war: sea ice.

Cooling of the ocean’s surface would lead to an expansion of sea ice in the first years after a nuclear war, when food shortages would be highest. This expansion would affect shipping into crucial ports in regions where sea ice is not currently experienced, such as the Yellow Sea.
Post-nuclear famine

Number of people and percentage of the population who could die from starvation two years after a nuclear war. Regional nuclear war scenario corresponds to 5Tg of soot produced by 100 15-kiloton nuclear weapons launched between India and Pakistan. Large-scale nuclear war scenario corresponds to 150Tg of soot produced by 4,400 100-kiloton nuclear weapons launched between Russia and the United States. (Source: Xia et al. Nature Food 3, no. 8 (2022): 586-596.)
Regional war
Global war

■ <25% ■ 25-50% ■ 50-75% ■ 75-90% ■ 90-95% ■ 95-99% ■ 99-100%
Nowhere to hide

The impacts of nuclear war on agricultural food systems would have dire consequences for most humans who survive the war and its immediate effects.

The overall global consequences of nuclear war—including both short-term and long-term impacts—would be even more horrific causing hundreds of millions—even billions—of people to starve to death.

If this ↑ red line represents an estimate of deaths from one 300-kiloton nuclear bomb detonated over New York City …

… then these ↑ are the direct deaths from an India-Pakistan nuclear war with an exchange of one hundred 15-kiloton warheads …

… these are the direct deaths from a global nuclear war involving 4,400 100-kiloton warheads …

↓

… and this is how many people might eventually die from famine two years after that global nuclear war ends …

↓
5,341,000,000

↓

François Diaz-Maurin (@francoisdm) is the associate editor for nuclear affairs at the Bulletin of the Atomic Scientists.

Thomas Gaulkin (@ThomasGaulkin) is multimedia editor of the Bulletin of the Atomic Scientists.
References & Acknowledgments

This article is based on the work of many researchers who have studied the impacts of nuclear war since the 1980s. The author wishes to thank in particular Alex Glaser from Princeton University, Alan Robock from Rutgers University, and Alex Wellerstein from the Stevens Institute of Technology.

Aleksandrov, Vladimir V., and Georgiy L. Stenchikov. “On the modelling of the climatic consequences of the nuclear war.” In The Proceeding on Applied Mathematics (1983), 21 pp. Moscow: Computing Centre, USSR Academy of Sciences.

Klicke, um auf AleksandrovStenchikov.pdf zuzugreifen

Bardeen, Charles G., Douglas E. Kinnison, Owen B. Toon, Michael J. Mills, Francis Vitt, Lili Xia, Jonas Jägermeyr et al. “Extreme ozone loss following nuclear war results in enhanced surface ultraviolet radiation.” Journal of Geophysical Research: Atmospheres 126, no. 18 (2021): e2021JD035079.
http://dx.doi.org/10.1029/2021JD035079
Bele, Jean. M. “Nuclear Weapons Effects Simulator”, Nuclear Weapons Education Project, Massachusetts Institute of Technology.
https://nuclearweaponsedproj.mit.edu/Node/103
Coupe, Joshua, Charles G. Bardeen, Alan Robock, and Owen B. Toon. “Nuclear winter responses to nuclear war between the United States and Russia in the whole atmosphere community climate model version 4 and the Goddard Institute for Space Studies ModelE.” Journal of Geophysical Research: Atmospheres 124, no. 15 (2019): 8522-8543.
http://dx.doi.org/10.1029/2019JD030509
Eden, Lynn. Whole world on fire: Organizations, knowledge, and nuclear weapons devastation. Cornell University Press, 2004.
Glaser, Alex. “Plan A”. Program on Science & Global Security, Princeton University.
https://sgs.princeton.edu/the-lab/plan-a
Harrison, Cheryl S., Tyler Rohr, Alice DuVivier, Elizabeth A. Maroon, Scott Bachman, Charles G. Bardeen, Joshua Coupe et al. “A new ocean state after nuclear war.” AGU Advances 3, no. 4 (2022): e2021AV000610.
https://doi.org/10.1029/2021AV000610
Kataria, Sunita, Anjana Jajoo, and Kadur N. Guruprasad. “Impact of increasing Ultraviolet-B (UV-B) radiation on photosynthetic processes.” Journal of Photochemistry and Photobiology B: Biology 137 (2014): 55-66.
https://doi.org/10.1016/j.jphotobiol.2014.02.004
Kristensen, Hans M., and Matt Korda. “Russian nuclear weapons, 2022.” Bulletin of the Atomic Scientists 78, no. 2 (2022a): 98-121.
https://doi.org/10.1080/00963402.2022.2038907
Kristensen, Hans M., and Matt Korda. “United States nuclear weapons, 2022.” Bulletin of the Atomic Scientists 78, no. 3 (2022b): 162-184.
https://doi.org/10.1080/00963402.2022.2062943
MacKie, R. M. “Effects of ultraviolet radiation on human health.” Radiation Protection Dosimetry 91, no. 1-3 (2000): 15-18.
https://doi.org/10.1093/oxfordjournals.rpd.a033186
Millan, Luis, Michelle L. Santee, Alyn Lambert, Nathaniel J. Livesey, Frank Werner, Michael J. Schwartz, Hugh Charles Pumphrey et al. “The Hunga Tonga-Hunga Ha’apai Hydration of the Stratosphere.” (2022).
https://doi.org/10.1029/2022GL099381
Mills, Michael J., Owen B. Toon, Richard P. Turco, Douglas E. Kinnison, and Rolando R. Garcia. “Massive global ozone loss predicted following regional nuclear conflict.” Proceedings of the National Academy of Sciences 105, no. 14 (2008): 5307-5312.
https://doi.org/10.1073/pnas.0710058105
Robock, Alan. “Volcanic eruptions and climate.” Reviews of geophysics 38, no. 2 (2000): 191-219.
https://doi.org/10.1029/1998RG000054

Robock, Alan. “The latest on volcanic eruptions and climate.” Eos, Transactions American Geophysical Union 94, no. 35 (2013): 305-306.
https://doi.org/10.1002/2013EO350001
Robock, Alan, Luke Oman, and Georgiy L. Stenchikov. “Nuclear winter revisited with a modern climate model and current nuclear arsenals: Still catastrophic consequences.” Journal of Geophysical Research: Atmospheres 112, no. D13 (2007).
https://doi.org/10.1029/2006JD008235
Robock, Alan, Luke Oman, Georgiy L. Stenchikov, Owen B. Toon, Charles Bardeen, and Richard P. Turco. “Climatic consequences of regional nuclear conflicts.” Atmospheric Chemistry and Physics 7, no. 8 (2007): 2003-2012.
https://doi.org/10.5194/acp-7-2003-2007
Robock, Alan, and Owen B. Toon. “Local nuclear war, global suffering.” Scientific American 302, no. 1 (2010): 74-81.
https://www.jstor.org/stable/26001848
Rogers, Jessica, Hans M. Kristensen, and Matt Korda. “The long view: strategic arms control after the New START Treaty.” Bulletin of the Atomic Scientists. Forthcoming November 2022.
Teller, Edward. “Widespread after-effects of nuclear war.” Nature 310, no. 5979 (1984): 621-624.
https://doi.org/10.1038/310621a0
Toon, Owen B., Charles G. Bardeen, Alan Robock, Lili Xia, Hans Kristensen, Matthew McKinzie, Roy J. Peterson, Cheryl S. Harrison, Nicole S. Lovenduski, and Richard P. Turco. “Rapidly expanding nuclear arsenals in Pakistan and India portend regional and global catastrophe.” Science Advances 5, no. 10 (2019): eaay5478.
https://doi.org/10.1126/sciadv.aay5478
Toon, Owen B., Alan Robock, and Richard P. Turco. “Environmental consequences of nuclear war.” Physics Today 61, no. 12 (2008): 37.
https://doi.org/10.1063/1.3047679
Toon, Owen B., Richard P. Turco, Alan Robock, Charles Bardeen, Luke Oman, and Georgiy L. Stenchikov. “Atmospheric effects and societal consequences of regional scale nuclear conflicts and acts of individual nuclear terrorism.” Atmospheric Chemistry and Physics 7, no. 8 (2007): 1973-2002.
https://doi.org/10.5194/acp-7-1973-2007
Turco, Richard P., Owen B. Toon, Thomas P. Ackerman, James B. Pollack, and Carl Sagan. “Nuclear winter: Global consequences of multiple nuclear explosions.” Science 222, no. 4630 (1983): 1283-1292.
https://doi.org/10.1126/science.222.4630.1283
Vömel, Holger, Stephanie Evan, and Matt Tully. “Water vapor injection into the stratosphere by Hunga Tonga-Hunga Ha’apai.” Science 377, no. 6613 (2022): 1444-1447.
https://doi.org/10.1126/science.abq2299
Wellerstein, Alex. “NUKEMAP v.2.72”. Available at:
https://nuclearsecrecy.com/nukemap/
Wolfson, Richard, and Ferenc Dalnoki-Veress. “13: Effects of Nuclear Weapons.” In Nuclear Choices for the Twenty-First Century: A Citizen’s Guide. (MIT Press, 2021): 281-304.
https://doi.org/10.7551/mitpress/11993.003.0017
Xia, Lili, Alan Robock, Kim Scherrer, Cheryl S. Harrison, Benjamin Leon Bodirsky, Isabelle Weindl, Jonas Jägermeyr, Charles G. Bardeen, Owen B. Toon, and Ryan Heneghan. “Global food insecurity and famine from reduced crop, marine fishery and livestock production due to climate disruption from nuclear war soot injection.” Nature Food 3, no. 8 (2022): 586-596.
https://doi.org/10.1038/s43016-022-00573-0
Yu, Pengfei, Owen B. Toon, Charles G. Bardeen, Yunqian Zhu, Karen H. Rosenlof, Robert W. Portmann, Troy D. Thornberry et al. “Black carbon lofts wildfire smoke high into the stratosphere to form a persistent plume.” Science 365, no. 6453 (2019): 587-590.
https://doi.org/10.1126/science.aax1748

As the Russian invasion of Ukraine shows, nuclear threats are real, present, and dangerous

The Bulletin elevates expert voices above the noise. But as an independent, nonprofit media organization, our operations depend on the support of readers like you. Help us continue to deliver quality journalism that holds leaders accountable. Your support of our work at any level is important. In return, we promise our coverage will be understandable, influential, vigilant, solution-oriented, and fair-minded. Together we can make a difference.
Support the Bulletin

Keywords: blast wave, climate impacts of nuclear warfare, famine, food insecurity, nuclear war, nuclear weapons, nuclear winter, radioactive fallout, societal collapse, thermonuclear weapons
Topics: Investigative Reporting, Multimedia, Nuclear Risk, Nuclear Weapons

Share:
AddThis Sharing Buttons
Share to Facebook
FacebookShare to TwitterTwitterShare to Email AppEmail AppShare to More
More3K

Get alerts about this thread
guest

32 Comments
Oldest
John Panzino
John Panzino
1 day ago

I must say that I am SICKENED BY THE FACT THAT WE NEED WEAPONS LIKE THESE!!! I WISH THERE WAS A TREATY TO DO AWAY WITH ALL NUCLEAR WEAPONS AND ALL DATA PERTAINING TO NUKES!!!!
16
Reply
Julius Mazzarella
Julius Mazzarella
17 hours ago
Reply to John Panzino

The data you need to keep. You would not want to forget just how deadly they are would you?
1
Reply
Tim
Tim
1 day ago

Still…. You got to laugh eh!
2
Reply
Jeff Wooley
Jeff Wooley
21 hours ago
Reply to Tim

What is there to laugh about?
9
Reply
Dr rock
Dr rock
1 day ago

Nowhere to hide is bs. There are no nuclear target zones in South America or Africa.
-3
Reply
jan
jan
9 hours ago
Reply to Dr rock

good. you would die of starvation then.
0
Reply
Paul
Paul
4 hours ago
Reply to Dr rock

Try reading the article.
2
Reply
Jeff Wooley
Jeff Wooley
21 hours ago

If nuclear war happens I would prefer to die in the initial detonation than deal with the slow death of the aftermath. If I survived the initial blast I would probably just end it and not have to deal with the suffering.
10
Reply
Steve
Steve
17 hours ago
Reply to Jeff Wooley

Good. The rest of us will need your resources and you lack mentality to survive anyway.
-8
Reply
Jordan Ellis
Jordan Ellis
6 hours ago
Reply to Steve

Your Mom’s basement isn’t the bunker you think it is.
2
Reply
Paul
Paul
4 hours ago
Reply to Steve

Just waiting for your moment of glory eh?
You can have your survivalist libertarian fantasy. It won’t work out how you imagine though.
1
Reply
Randy Herx
Randy Herx
18 hours ago

Excellent article. The information given is very unfortunate but also very factual. If a global thermonuclear war ever does occur, you don’t want to be a survivor.
7
Reply
S Rob
S Rob
17 hours ago

We must stop pouring gasoline on the fire in Ukraine. The most important thing we’ll do in our lives is put an end to this war and negotiate a settlement. The binary view of Amercan exceptionalism vs bad scary Putin is going to end us all, including the awful people making money from soldiers and innocents dying. Tactical nuclear strikes are a myth, this article and others like it should be required reading.
4
Reply
Steve
Steve
17 hours ago

Probably about as accurate as the climate doom predictions that never actually materialize. The plain simple fact is that there are so many variables that cannot be controlled or accounted for that this is all little more than guessing. One thing is for sure: Those who are prepared and determined to survive will on net long outlive those who are unprepated and give up in the face of prophecies of doom like this one. But thats fine, the rest of us will take your resources.
-10
Reply
jan
jan
9 hours ago
Reply to Steve

keep collecting those bottle caps and nuka-cola, surely will be useful in a fallout scenario 😉
1
Reply
Smarter than this fool
Smarter than this fool
8 hours ago
Reply to Steve

” climate doom predictions that never actually materialize”

snow crab population is down 90% (and is off the menu for the foreseeable future) because of climate change you dolt, but keep believing your right wing denialist news sources. SMDH.
0
Reply
Paul
Paul
2 hours ago
Reply to Smarter than this fool

The US southwest is experiencing a 1200 year drought, Pakistan is under water, massive forest fires in NA and Europe, the east coast of Canada has recorded It’s most powerful storm ever, arctic sea ice at lowest levels and so on and so on, and this was all predicted and this clown still would rather indulge his denialist libertarian fantasies rather than face the truth. Sad.
0
Reply
Abdul-muid Abdul-haqq
Abdul-muid Abdul-haqq
4 hours ago
Reply to Steve

What a type of life in it’s ( a nuclear war ) aftermath !!! Scavaging and fighting like dogs trying to survive !!!
0
Reply
Justin
Justin
2 hours ago
Reply to Abdul-muid Abdul-haqq

How’s that any different than the current situation for many folks around the globe today?
0
Reply
Julius Mazzarella
Julius Mazzarella
17 hours ago

Great article. A masterpiece of presentation. Great research and visual is awsome. Is there anyway to send our illustrious world leaders a copy? Don’t forget to include the nuclear wanabes gnawing at the bit to own nukes. Susan Roy wrote a great book on this topic. “Bomboozled: How The U.S. Government Misled Itself and It’s People Into Believing They Could Survive a Nuclear War.” It’s a great read. By the way a quick comment. You forgot all about EMP’s. The war would be over before it even started. Mass starvation would be in the cards from the get-go.
0
Reply
François Diaz-Maurin
Editor
François Diaz-Maurin
9 hours ago
Reply to Julius Mazzarella

Dear Julius. Thank you for your comment. We did briefly talk about electromagnetic pulse, which would result from high-altitude nuclear explosions. These would be intended for very specific uses, such as on military targets to damage their computers, communication systems, and other electronic equipment. The role, however, such weapons would have to prevent a nuclear war from starting is unclear. Our article focuses on what is known from the possible consequences of thermonuclear weapons launched on strategic targets and urban areas. Best regards, François
0
Reply
Julius Mazzarella
Julius Mazzarella
2 hours ago
Reply to François Diaz-Maurin

Thank you for pointing that out to me. I see it now. Again I say Kudos for such a well written article.
0
Reply
Aaron
Aaron
16 hours ago

A nuclear war is the most stupid thing a human being can do, with over 12,000 nukes worldwide with most of them 10 times the power of Hiroshjima en Nagasaki bomb, is erasing planet Earth from the galactic map.
1
Reply
Paul
Paul
14 hours ago

Thank you for this most sobering, unvarnished assessment.
It’s insanity to have weapons capable of this level of destruction. Profoundly disturbing that there are people in charge of these weapons who are threatening to use them.
They must never be used.
3
Reply
INSECT BITE
INSECT BITE
14 hours ago

America is so dumb for provoking empires like the Soviet Union to nuke America. Instead just let the bad countries slowly go away because that’s what happened a while after the U.S. and Soviets decided not to nuke eachother.
0
Reply
John R. Gibson
John R. Gibson
13 hours ago

Why? Just Why do we need nuclear weapons? It’s overkill to the highest level. Haven’t we humans learned from Hiroshima and Nagaski? Frightening!
3
Reply
James Nanton
James Nanton
12 hours ago

Great, no purpose now in making any long term plans….it seems this scenario is and will be inevitable… bye bye human race, nice knowing you
3
Reply
R Creef
R Creef
11 hours ago

If it ever happens I want to be directly hit by a warhead. No way do I want to survive only to die the slow painful death that follows. Never let a toddler play with matches; never let man have nuclear weapons. Life 101.
1
Reply
appleorange
appleorange
10 hours ago

ok thanks 🙂 killing myself now
-2
Reply
Lacey Cottrell
Lacey Cottrell
10 hours ago

Love the article just wanted to say thank you 😊
0
Reply
Colin Meyer
Colin Meyer
3 hours ago

This reminds me of the “duck and cover” drills we did in elementary school during the 1950s. They actually told us kids that we’d be safe if we hid under our desks.
0
Reply
E
E
2 hours ago

Thank you for the article it was very while explained and informative. Just hope there is a place we can go to and hide. But if one thing won’t kill you the other will. Thank you again . May God be with us.
1
Reply
Bulletin Daily
A launch of the Russian Iskander-M, which can carry a tactical nuclear warhead, at the Kapustin Yar proving ground in March 2018. Photo credit: the websites (mil.ru, минобороны.рф) of the Ministry of Defence of the Russian Federation. Licensed under the Creative Commons Attribution 4.0.
Rhetoric in Ukraine has reinforced the fallacy of limited nuclear exchange

By John Gower, Andrew Weber
A coup attempt in Moscow in 1991.
Are the US and China fighting a “tech war” over semiconductors and other advanced technology?

By Matt Field
Nowhere to hide: How a nuclear war would kill you—and almost everyone else.

By François Diaz-Maurin
Soviet nuclear launch site in Cuba
“Midnight is upon us”—the Cuban Missile Crisis as seen at the time, in one person’s words

By Harrison Brown
World leaders at 2011 ceremony to launch Nord Stream gas pipeline
Winter is coming: Europe’s huge geopolitical blunder on Russian energy

By Michal Wyrebkowski, Wiktor Babinski
Sixty years after the Cuban Missile Crisis, how to face a new era of global catastrophic risks

By Christian Ruhl
Russia’s alleged bioweapons claims have few supporters

By Jez Littlewood, Filippa Lentzos
Spotting Frankensteins: Why humans beat AI at detecting freakish fakes

By Sara Goudarzi
Don’t Miss An Update
Subscribe to Receive Email Updates

Doomsday Clock
Doomsday Clock Statement
FAQ
Timeline
Know the Time
Doomsday Dashboard
Doomsday Clock Playlist
Past Statements

Featured Topics
Nuclear Risk
Climate Change
Disruptive Technologies

Other Topics
Events
Current Magazine Issue
Magazine Covers
Next Generation
Multimedia
Arts Science Initiative
Nuclear Notebook
Virtual Tour

Support
Ways to Give
Annual Fund
Annual Event
Planned Gifts
Donor Recognition
Special Initiatives
Store

About Us
Our Mission
Leadership
Staff
Columnists
Annual Report
What’s New at the Bulletin
Editorial Independence Policy
Open Positions

Contact Us
Send us a Tip
Write for Us
Permissions & copyrights
Media Inquiries
Support Us
Advertise
Email Us

Stay Connected
Facebook
Twitter
Instagram
Linkedin
Get Our Newsletter
My Account

Copyright © 2022 Bulletin of the Atomic Scientists. All rights reserved. Terms of UsePrivacy Policy

1307 East 60th Street, Chicago, IL 60637 | 773.702.6308
AddThis Sharing Sidebar
Share to Facebook
Share to Twitter
Share to LinkedIn
Share to Email App
More AddThis Share options