EINE EINHEITLICHE THEORIE DER PRÄSIDIALEN DUMMHEIT, Seymour Hearsh, https://wp.me/paI27O-5en
https://seymourhersh.substack.com/p/a-unified-theory-of-presidential?utm_campaign=email-post&r=g2ir2&utm_source=substack&utm_medium=email
EINE EINHEITLICHE THEORIE DER PRÄSIDIALEN DUMMHEIT
Von Hiroshima bis zu den Houthis: Amerikanische Präsidenten neigen dazu, sich zu übernehmen, wenn sie glauben, den Kommunismus oder den Terrorismus zu bekämpfen, und die Welt zahlt den Preis dafür
SEYMOUR HERSH
JAN 25
Die Präsidenten Dwight D. Eisenhower und John F. Kennedy im Weißen Haus am 10. September 1962. / Foto: Votava/Imagno/Getty Images.
Ich habe mit mir gerungen, wie ich Joe Bidens jüngste Entscheidung inmitten schlechter Umfragewerte und seiner derzeitigen katastrophalen Engagements in der Ukraine und im Gaza-Streifen in einen Kontext stellen soll, einen Seekrieg gegen die entschlossenen Houthis im Jemen und die Dhows – Segelschiffe, die seit Jahrtausenden im Indischen Ozean und im Roten Meer verbreitet sind – zu führen, die sie versorgen.
Das ist keine einfache Sache. Aber die moderne amerikanische Geschichte ist voll von Präsidenten, die katastrophale Entscheidungen trafen, als sie mit den Herausforderungen konfrontiert wurden, die sie in Moskau sahen. Die Sowjetunion war im Zweiten Weltkrieg Amerikas wichtigster Verbündeter gewesen, doch noch vor Kriegsende traten die aufstrebenden Supermächte in eine tödliche neue Rivalität ein. Obwohl der Kalte Krieg vor drei Jahrzehnten zu Ende zu sein schien, ist diese Rivalität wieder aufgelebt, und Russland, obwohl nicht mehr kommunistisch, ist zurückgekommen, um die Regierung Biden zu verfolgen. Es ist eine Rivalität, die Amerikas Verstrickungen – ob freundlich oder feindlich – mit China, der Ukraine, Israel und jetzt den Houthis im Jemen prägt. Dies ist ein Bericht über einige der schlechten Entscheidungen, die von Präsidenten getroffen wurden, die von ihren politischen Unsicherheiten und denen ihrer engen Berater getrieben wurden. Eine Konstante war der Mangel an guten Informationen über ihre Gegner, wie bei den Houthis, die trotz wiederholter amerikanischer Angriffe weiterhin Raketen abfeuern.
Unser neuer Präsident in den Tagen nach dem Tod von Franklin Delano Roosevelt im April 1945 war Harry S. Truman, der Kurzwarenhändler aus Missouri, der als dritter Politiker das Amt des Vizepräsidenten von Roosevelt bekleidete. Diese Rolle wurde von John Nance Garner, der acht Jahre lang FDRs erster Vizepräsident war, als „keinen Eimer warmer Pisse wert“ bezeichnet.
Truman war, gelinde gesagt, in der Außenpolitik überfordert. Er ließ sich leicht von den Falken in seinem Kabinett und im Außenministerium manipulieren. (Siehe Another Such Victory des Historikers Arnold Offner, eine verheerende Darstellung von Trumans Unfähigkeit, die 2002 von der Stanford University Press veröffentlicht wurde). Sie waren begierig darauf, die Sowjets anzugreifen, und sie überzeugten Truman davon, die Macht der amerikanischen Atombombe nicht nur mit einer Explosion irgendwo im Südpazifik zu demonstrieren, wie es ursprünglich geplant war, sondern stattdessen zwei Bomben auf japanische Städte abzuwerfen, die nichts mit den dortigen Kriegsanstrengungen zu tun hatten, wobei sie beide Städte für die Medien wissentlich als Zentren von Kriegsaktivitäten falsch darstellten.
Unter dem Druck der Falken blieb Truman auch in den ersten Nachkriegsjahren untätig, als die USA und ihre Verbündeten sich weltweit bemühten, den Kommunismus in Schach zu halten, insbesondere in Europa und Südostasien. Zu diesem Zweck wurde 1947 die Central Intelligence Agency als Nachfolgerin des Office of Strategic Services aus dem Krieg gegründet.
Präsident Dwight Eisenhower, der Armeegeneral aus dem Zweiten Weltkrieg, der 1953 als Republikaner ins Amt kam, erteilte den Brüdern Dulles, John Foster im Außenministerium und Allen in der CIA, die Vollmacht, die Franzosen in ihrem verlustreichen Krieg gegen Ho Chi Minh in Vietnam und an anderen Fronten im Kampf gegen den Kommunismus mit viel mehr Waffen und Geld zu unterstützen, als öffentlich bekannt war. Am Ende seiner beiden Amtszeiten hatte Eisenhower jedoch die Kraft, vorausschauend vor dem aufstrebenden militärisch-industriellen Komplex zu warnen.
In diesen letzten Monaten stimmte Eisenhower dennoch einem CIA-Komplott zu, bei dem Patrice Lumumba, der erste unabhängige Premierminister des Kongo, durch Gift ermordet werden sollte. Die Einzelheiten seiner Beteiligung wurden offiziell während der berühmten Anhörungen des Church-Ausschusses von 1975 und 1976 über die verdeckten Operationen der CIA bekannt – Anhörungen, die durch eine Reihe von Artikeln ausgelöst wurden, die ich für die New York Times über die inländischen Spionageaktivitäten der CIA während des Vietnamkriegs geschrieben hatte. Es war die Beteiligung Eisenhowers, die die Republikaner im Ausschuss dazu veranlasste, damit zu drohen, dass sie an die Öffentlichkeit gehen würden, was sie über ähnliche, von Präsident John F. Kennedy genehmigte CIA-Aktivitäten erfahren hatten.
Senator Frank Church, ein Demokrat aus Idaho, kandidierte für das Präsidentenamt und benötigte dazu die Hilfe von Senator Ted Kennedy und der Familie Kennedy. Er stimmte einer ausgehandelten Erklärung im Abschlussbericht des Ausschusses über die CIA-Attentatsversuche zu, die lediglich besagte, dass keine endgültige Bewertung der Beteiligung Eisenhowers und Jack Kennedys an Attentatsaktivitäten vorgenommen werden könne. Ich war nach New York umgezogen, bevor die Anhörungen begannen, und obwohl ich immer noch bei der Times arbeitete, entschied die Leitung der Zeitung, die offensichtlich besorgt über meine Fähigkeit war, Chaos zu verursachen, dass ich nicht länger in die Geschichte über die Spionage im Inland und deren Folgen verwickelt sein sollte. (Damals begann ich zu begreifen, dass die Mainstream-Medien selbst, wenn es um bestimmte aufsehenerregende Geschichten ging, keinen Eimer warmer Pisse wert waren.)
Damals, 1955, unterstützte Eisenhower wärmstens die amerikanische Entscheidung – es bleibt unklar, ob es seine war oder die der beiden hawkischen Dulles-Brüder in seiner Regierung – Außenminister John und CIA-Direktor Allen -, einen antikommunistischen Katholiken namens Ngo Dinh Diem als Präsident des überwiegend buddhistischen Südvietnam einzusetzen. Diejenigen, die mein anhaltendes Entsetzen über den darauf folgenden Krieg teilen, wissen, was dann geschah.
Nach seinem Amtsantritt 1961 setzte Jack Kennedy, Amerikas erster fernsehgerechter Präsident, den antikommunistischen Kreuzzug in Europa, Südostasien, Kuba und anderswo fort. Die Welt wurde in den Kennedy-Jahren nicht sicherer, wie wir gelernt haben und immer noch lernen. Drei Monate nach seinem Scheitern in der Schweinebucht war Kennedy schockiert, als er bei seinem ersten Gipfeltreffen mit dem sowjetischen Führer Nikita Chruschtschow zwei Monate später in Wien erfuhr, dass der Russe viel mehr über die Welt und den Kommunismus wusste als er. Später erzählte er James Reston, dem Star-Kolumnisten der New York Times, dass er seinen Mut in Südvietnam unter Beweis stellen wolle. Reston enthüllte das Gespräch erst viel später in seinen Memoiren. Lyndon Johnson trat sein Amt nach der Ermordung von JFK 1963 an, überzeugt davon, dass seine Präsidentschaft daran gemessen werden würde, inwieweit er Jacks Krieg in Südvietnam fortsetzen würde. Der Kollateralschaden, gemessen am Tod von Millionen Menschen, ist heute allgemein bekannt. Ein unsäglicher Aspekt jener Jahre ist, dass Johnson, wann immer es ein ernsthaftes Friedensangebot von Amerikas Feinden in Hanoi gab, sich weigerte, die ständigen intensiven amerikanischen Bombardierungen sowohl in Nord- als auch in Südvietnam einzustellen, mit der Begründung, dass dies als Zeichen der Schwäche gewertet würde. Erstaunlicher Irrsinn.
Präsident Richard Nixon setzte die Bombardierung Nordvietnams fort und begann mit der Bombardierung Kambodschas aus einem anderen Grund: um seine Entscheidung zu verschleiern, die amerikanischen Kampftruppen aus dem Krieg abzuziehen. Damit hatte er im Sommer 1970 begonnen. Die Bombardierung verbesserte die Moral der südvietnamesischen Armee nicht – sie wusste, dass der Vietcong und die nordvietnamesischen Truppen nicht zu besiegen waren, vor allem nicht mit dem Abzug der amerikanischen Streitkräfte. Doch Nixon und Henry Kissinger ist es zu verdanken, dass die amerikanischen Truppen mit Gewalt – und unter Einsatz vieler vietnamesischer Toter – aus dem Krieg abgezogen wurden. Nixon verstand auch richtig, dass er seine Mitzyniker – manche nennen sie Realisten -, die Führer Russlands und Chinas, von ihrer Unterstützung der Nordvietnamesen und des Vietcong abbringen konnte, indem er ihnen Handel und künftige Rüstungskontrollabkommen versprach.
Unter den Oberbefehlshabern war Gerald Ford ein sympathisches Nichts, das vielleicht mehr wert war als ein Eimer warmer Pisse; seine Offenheit und Sympathie waren erfrischend, ebenso wie seine Einsicht, dass er die amerikanische Niederlage in Südvietnam akzeptieren musste. Die einzige Amtszeit von Präsident Jimmy Carter verging wie im Flug, obwohl es ihm gelang, die den amerikanischen Geheimdiensten wohlbekannte Tatsache zu verheimlichen, dass Israel sein im Entstehen begriffenes Atomwaffenprogramm mit Hilfe der Südafrikaner testete. Eine Menge hervorragender CIA-Informationen – wir hatten einen erstaunlichen Undercover-Agenten in Johannesburg versteckt – waren umsonst. Israels Atomwaffenarsenal bleibt ein nie zu diskutierendes Thema, da der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu weiterhin den Amoklauf seines Landes gegen die Palästinenser in Gaza anführt und wegschaut, wenn israelische Siedler im Westjordanland ihre ständige Gewalt gegen Palästinenser eskalieren lassen. (Als jemand, der in meinem 1991 erschienenen Buch The Samson Option eine frühe Enthüllung des israelischen Waffenarsenals verfasst hat, kann ich nicht umhin, mich zu fragen, ob Bibis unerbittlicher Angriff auf die Palästinenser durch sein Gefühl gestützt wird, dass Israel immer ein nukleares Ass im Ärmel hat).
Ronald Reagan hat der Sowjetunion erst gedroht und dann angeboten, mit ihr Frieden zu schließen. Trotz ihres Atomwaffenarsenals befand sich die UdSSR damals in den letzten Tagen vor der Einführung von Michail Gorbatschows Glasnost und Perestroika, und es gab eine verpasste Chance für den Beginn des Endes des Kalten Krieges in jener Ära. Reagan hatte seine Reize – als großer Star-Trek-Fan nannte er die diensthabenden Marineoffiziere im Weißen Haus stets „Captain Kirk“ – und er schaffte es, selbst als überzeugter Kalter Krieger, die Spannungen und die Temperatur zwischen Washington und Moskau zu senken und machte es Gorbatschow vielleicht leichter, seine Reformen einzuleiten. Aber er billigte auch einen von der CIA geführten antikommunistischen Kreuzzug in Mittelamerika.
Sein Nachfolger, Präsident George H.W. Bush, wurde von seiner Hauptrolle im Iran-Contra-Skandal heimgesucht – der geheimen Lieferung von Waffen zur Unterstützung der antikommunistischen Aktivitäten in Nicaragua. Aber Bush leitete Amerikas überzeugendstes außenpolitisches Engagement zu dieser Zeit, als amerikanische Flugzeuge und Truppen die irakischen Streitkräfte im ersten Golfkrieg vernichteten. Er unterstützte auch einige der schlimmsten Elemente in Mittelamerika, wie z. B. Panamas Manuel Noriega, dem als Gegenleistung für seine Unterstützung der antikommunistischen Operationen Amerikas erlaubt wurde, seinen Drogen- und Waffenhandel und die Ermordung politischer Gegner fortzusetzen, bis Bush es für angebracht hielt, ihn 1989 zu entmachten.
Der Beweis der Stärke bei der Vertreibung von Saddam Hussein aus Kuwait reichte nicht aus, um Bush 1992 vor einer Niederlage gegen Bill Clinton zu bewahren. Clintons Amtsjahre waren geprägt von seiner Entscheidung, auf Anregung von Strobe Talbott, einem stellvertretenden Außenminister und alten Freund, ein Versprechen gegenüber Russland zu brechen und die NATO nach Osten zu erweitern. James Baker, Bushs Außenminister, hatte Moskau zugesichert, dass es keine solche Bewegung geben würde, wenn die UdSSR die Vereinigung von Ost- und Westdeutschland akzeptieren würde, was sie auch tat, und dem neuen Deutschland den Verbleib in der NATO gestatten würde. Der Verrat dieses Versprechens durch die nachfolgenden Präsidenten des Weißen Hauses kann als Auslöser für den Krieg angesehen werden, den die Ukraine jetzt gegen das Russland von Wladimir Putin verliert.
Der Vizepräsident von George W. Bush, Dick Cheney, war der bei weitem klügste und mächtigste Vizepräsident in der modernen amerikanischen Geschichte, und er war der Hauptverantwortliche für Bushs Kriege. Ich habe jahrelang über Cheneys Machenschaften geschrieben und Preise für meine Berichte gewonnen, aber meine Bemühungen haben Cheney nicht von seiner Hardlinetaktik oder seinen verfassungswidrigen Machtübernahmen abgehalten. Ich war verblüfft, als es John Kerry und John Edwards im Jahr 2004 nicht gelang, Bush und Cheney – die sich damals im Irak befanden – zu besiegen. Kerrys Entscheidung, sich nicht auf die Gräuel von Bush und Cheney zu konzentrieren, wie z. B. die Misshandlungen durch amerikanische Wärter im Gefängnis Abu Ghraib, sondern auf seine eigene Kriegserfahrung als Marineoffizier in Vietnam, war ein verblüffender Fehler.
Obama ging in seiner ersten Amtszeit auf Nummer sicher und ließ Hillary Clinton, seine Überraschungswahl als Außenministerin, in Libyen Amok laufen. Sie hat dort eine Revolution angezettelt, die mit der brutalen Ermordung von Muammar Gaddafi, dem libyschen Despoten, endete. Seitdem herrscht dort ein ständiges Chaos. Obama hielt in Kairo eine brillante Rede über die Krise in der arabischen Welt und weckte Hoffnungen, dass seine Regierung der israelischen Unnachgiebigkeit entgegentreten und Israel und die Palästinenser zu ernsthaften Friedensgesprächen zusammenbringen würde. Das ist nicht geschehen. Obama versäumte es, sein frühes Versprechen einzulösen, das schreckliche amerikanische Gefängnis in Guantánamo zu schließen, das im gesamten Nahen Osten zu einem Sammelbecken für Antiamerikanismus geworden war. Nach seiner Wiederwahl im Jahr 2012 enttäuschte er viele, als er zu einem weiteren Präsidenten wurde, der die Macht seines Amtes nicht dazu nutzte, die Probleme im Ausland zu bekämpfen, die zu Terrorismus führten – insbesondere diejenigen, die mit Israel zu tun hatten -, sondern sich zunehmend auf militärische Maßnahmen verließ, indem er Dienstagssitzungen abhielt, in denen er und sein nationales Sicherheitsteam entschieden, welche Feinde in dieser Woche getötet werden sollten.
Man könnte argumentieren, dass das politische Versagen Obamas und Hillary Clintons im Ausland während ihrer Amtszeit den Weg für Donald Trumps Wahlsieg im Jahr 2016 geebnet hat.
Donald Trumps Jahre im Amt sind noch frisch genug, und es ist nicht nötig, hier auf seine Politik, seine Eskapaden und die Rhetorik einzugehen, die die Amerikaner dazu gebracht haben, 2020 Joe Biden zu wählen. In vielerlei Hinsicht hat Trump jedoch in Bezug auf Russland und Israel die Politik fortgesetzt, die seine Vorgänger, Demokraten wie Republikaner, seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs und der Gründung Israels als Staat im Jahr 1948 verfolgt haben.
Und nun haben wir es mit einem Präsidenten zu tun, der alle schlechten Eigenschaften seiner Vorgänger aus der Nachkriegszeit aufweist. Als Senator wurde er von einigen seiner Kollegen als eitel, faul und nicht sehr intelligent angesehen. Nachdem er 1991 gegen die Genehmigung des ersten amerikanischen Golfkriegs gestimmt hatte, vertrat Biden als Senator eine durchweg ablehnende Haltung zur Außenpolitik. Es überrascht niemanden, dass Biden Israel in seinem derzeitigen Krieg gegen die Hamas im Gazastreifen eifrig unterstützt hat, und er zeigt keine Anzeichen dafür, die Lieferung amerikanischer Waffen an Israel zu stoppen und sich den vielen führenden Politikern der Welt anzuschließen, die laut und deutlich in der Öffentlichkeit darauf bestehen, dass Israel seine mörderischen Angriffe im Gazastreifen und die zunehmende Gewalt israelischer Siedler, unterstützt von der israelischen Armee, gegen Palästinenser im Westjordanland einstellen muss.
Bidens Unterstützung der Ukraine und Israels in ihren Kriegen und seine jüngste Entscheidung, die Houthis im Jemen anzugreifen, haben ihn in einen Club mit zwei Staatsoberhäuptern, Bibi Netanyahu und Volodymyr Zalensky, gebracht, die in weiten Teilen der Welt zunehmend verachtet werden. Die Ironie an Bidens Amtszeit ist, dass Putin und Xi Jinping aus China außerhalb des Westens immer mehr Respekt entgegengebracht wird. Amerikanische Präsidenten, bis hin zu und einschließlich Obama, wurden einst in diesem Licht gesehen, selbst wenn ihre schlimmsten Instinkte und hawkistischen Berater sie in unnötige Kriege führten. Indem er die Houthis angreift, zeigt Biden Anzeichen von politischer Panik.
