Nach meiner Meinung haben die Gegner nicht “auf Geheiß von Putin” gehandelt, sondern aus eigenem Antrieb. Putin hat für mich aus Notwehr gehahandelt. Man muss mit ihm vernünftig reden, dann wird er darauf eingehen. Wir gingen nicht auf seine berechtigten Wünsche ein!
InterviewClimatologist Michael E Mann: ‘Good people fall victim to doomism. I do too sometimes’ https://www.theguardian.com/environment/2021/feb/27/climatologist-michael-e-mann-doomism-climate-crisis-interview
Übersetzung mit deepl.com… Hervorhebungen durch mich...
Klimatologe Michael E. Mann: ‘Gute Menschen fallen dem Doomismus zum Opfer. Ich tue das auch manchmal’
Jonathan Watts
Der amerikanische Klimatologe Michael E. Mann.
Michael E. Mann: “Es ist nicht mehr glaubwürdig, den Klimawandel zu leugnen, weil die Menschen sehen können, wie er sich in Echtzeit abspielt. Foto: Jessica Hromas/The Guardian
Der Autor und renommierte Klimawissenschaftler über die neue Taktik der Leugner und warum sich ein positiver Wandel so nah anfühlt wie seit 20 Jahren nicht mehr
@jonathanwatts
Sat 27 Feb 2021 16.00 GMT
Zuletzt geändert am Mon 1 Mar 2021 09.31 GMT
1675
Michael E. Mann ist einer der einflussreichsten Klimawissenschaftler der Welt. Er wurde 1999 als Co-Autor des “Hockeyschläger-Graphen” bekannt, der den starken Anstieg der globalen Temperaturen seit dem Industriezeitalter zeigte. Dies war der deutlichste Beweis, den jemand für den Zusammenhang zwischen menschlichen Emissionen und der globalen Erwärmung erbracht hatte. Dies machte ihn zu einer Zielscheibe. Er und andere Wissenschaftler wurden Opfer von “Climategate”-E-Mail-Hacking, persönlichen Beleidigungen und Online-Trolling. In seinem neuen Buch “The New Climate War” (Der neue Klimakrieg) argumentiert er, dass sich das Blatt vielleicht endlich in eine hoffnungsvolle Richtung wendet.
Sie sind ein kampferprobter Veteran vieler Klimakampagnen. Was ist neu am Klimakrieg?
Mehr als zwei Jahrzehnte lang stand ich im Fadenkreuz der Leugner des Klimawandels, der Konzerne der fossilen Brennstoffindustrie und derjenigen, die für sie eintreten – konservative Politiker und Medien. Dies war Teil einer größeren Anstrengung, die Wissenschaft des Klimawandels zu diskreditieren, die wohl die am besten finanzierte und organisierte PR-Kampagne der Geschichte ist. Jetzt haben wir endlich den Punkt erreicht, an dem es nicht mehr glaubwürdig ist, den Klimawandel zu leugnen, weil die Menschen sehen können, wie er sich in Echtzeit vor ihren Augen abspielt.
Anzeige
Aber die “Inaktivisten”, wie ich sie nenne, haben nicht aufgegeben; sie sind einfach von der harten Leugnung zu einer neuen Reihe von Taktiken übergegangen, die ich in meinem Buch als den neuen Klimakrieg beschreibe.
Wer ist der Feind im neuen Klimakrieg?
Es sind die Interessen der fossilen Brennstoffe, die Leugner des Klimawandels und die konservativen Medienmagnaten, die mit petrostatischen Akteuren wie Saudi-Arabien und Russland zusammenarbeiten. Ich nenne das die Koalition der Unwilligen.
Wenn man ein einzelnes Gesicht finden müsste, das sowohl den alten als auch den neuen Klimakrieg repräsentiert, dann wäre es Rupert Murdoch. Der Klimawandel ist ein Thema, über das die Murdoch-Presse seit Jahren lügt. Die Desinformation war letztes Jahr offensichtlich, als sie Brandstifter für die verheerenden australischen Buschbrände verantwortlich machten. Dies war ein schrecklicher Versuch, die Aufmerksamkeit von der wahren Ursache abzulenken, nämlich dem Klimawandel. Murdoch wurde von seinem eigenen Sohn wegen der Unmoral seiner Praktiken zur Rede gestellt.
Wir müssen auch die zunehmende Rolle der petrostatischen Akteure erkennen. Saudi-Arabien hat eine Obstruktionsrolle gespielt. Russland hat die Cyber-Kriegsführung perfektioniert und nutzt sie, um sich in anderen Ländern einzumischen und Maßnahmen zum Klimawandel zu stören. Rachel Maddow von MSNBC hat die Bemühungen Russlands, die Präsidentschaftswahlen 2016 zu manipulieren und Trump zu wählen, glaubhaft dargestellt. Russland wollte die US-Sanktionen beenden, die einem Halb-Billionen-Dollar-Deal zwischen Rosneft und ExxonMobil im Wege standen. Es hat funktioniert. Wen hat Trump als seinen ersten Außenminister ernannt? Rex Tillerson, den ehemaligen CEO von ExxonMobil.
Heute nutzt Russland Cyberware – Bot-Armeen und Trolle – um Klimaaktivisten gegeneinander aufzubringen und Argumente in den sozialen Medien zu säen. Russische Trolle haben versucht, die Kohlenstoffpreise in Kanada und Australien zu untergraben, und russische Fingerabdrücke wurden bei den Gelbwesten-Protesten in Frankreich entdeckt.
Und WikiLeaks? Ihr Buch legt nahe, dass sie involviert waren?
Ich bin kein Experte, aber es gab eine Menge investigativen Journalismus über die Rolle, die sie bei der Wahl 2016 gespielt haben. Julian Assange und WikiLeaks haben dazu beigetragen, dass Donald Trump gewählt wurde, und dabei haben sie auf Geheiß von Putin gehandelt. Ihre Fingerabdrücke sind auch alle über die Climategate-Affäre vor 10 Jahren. Die britischen Ermittler haben Beweise für die russische Beteiligung an diesem zu.
Es ist eine unwahrscheinliche Allianz.
Ja, es ist eine bemerkenswerte Ironie. Wer hätte gedacht, dass ein republikanischer US-Präsident, ein russischer Präsident und Rupert Murdoch als Teil der Koalition der Unwilligen zusammenarbeiten und alles in ihrer Macht Stehende tun, um Maßnahmen gegen die entscheidende Krise unserer Zeit zu verhindern: den Klimawandel.
Was ist für Murdoch drin?
Die saudische Königsfamilie ist der zweitgrößte Aktionär der News Corporation [Murdochs Unternehmen]. Und offenbar sind Murdoch und die saudische Familie eng befreundet, das ist also ein mögliches Motiv.
Es ist frustrierend zu sehen, dass Wissenschaftlern die Schuld gegeben wird. Wir haben gegen die am besten finanzierte PR-Kampagne in der Geschichte der Menschheit gekämpft.
Sie sagen, dass die Leugner auf dem Rückzug sind, und es gibt Gründe, hoffnungsvoll zu sein. Aber wir haben in der Vergangenheit schon viele Fehlschläge erlebt. Warum ist es jetzt anders?
Ohne Zweifel ist dies die beste Chance in den 20 Jahren, seit ich in der Klima-Arena bin. Wir haben in der Vergangenheit falsche Selbstgefälligkeit erlebt. Im Jahr 2007, nachdem der IPCC den Friedensnobelpreis mit Al Gore geteilt hatte, schien es dieses Erwachen in den Medien zu geben. das fühlte sich für viele wie ein Wendepunkt an, obwohl ich damals sehr beunruhigt war. Ich wusste, dass der Feind nicht aufgeben würde, und ich erwartete ein Wiederaufflammen des Klimakrieges. Das ist genau das, was wir mit der Climategate-Kampagne gesehen haben [das Durchsickern von E-Mails, um zu versuchen, Wissenschaftler zu verunglimpfen]. Das hier ist anders. Es fühlt sich anders an, es sieht anders aus, es riecht anders.
Ich bin optimistisch, dass sich der politische Wind günstig dreht. Die Jugend-Klimabewegung hat die Aufmerksamkeit geweckt und die Debatte über die Ethik zwischen den Generationen neu in den Mittelpunkt gerückt. Wir sehen einen Wendepunkt im öffentlichen Bewusstsein. Das verheißt Gutes. Es gibt immer noch einen gangbaren Weg, um die Klimakatastrophe zu vermeiden.
Man kann an den Talking Points der Untätigen sehen, dass sie sich wirklich auf dem Rückzug befinden. Republikanische Meinungsforscher wie Frank Luntz haben ihren Kunden in der fossilen Brennstoffindustrie und den Politikern, die für sie das Wasser tragen, geraten, dass man mit dem Leugnen des Klimawandels nicht mehr durchkommt. Es besteht den Schnuppertest bei der Öffentlichkeit nicht. Stattdessen schauen sie sich andere Dinge an, die sie tun können.
Schauen wir uns die Taktiken der Leugner an. Eine, die Sie erwähnen, ist Ablenkung. Was sind die verräterischen Zeichen?
Jedes Mal, wenn Ihnen gesagt wird, dass ein Problem Ihre Schuld ist, weil Sie sich nicht verantwortungsvoll verhalten, ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass Sie von systemischen Lösungen und Maßnahmen abgelenkt werden. Dem Einzelnen die Schuld zu geben, ist ein bewährtes Vorgehen, das wir in der Vergangenheit in anderen Branchen gesehen haben. In den 1970er Jahren haben Coca Cola und die Getränkeindustrie dies sehr effektiv getan, um uns davon zu überzeugen, dass wir keine Vorschriften zur Abfallentsorgung brauchen. Deshalb haben wir jetzt eine globale Plastikkrise. Die gleiche Taktik zeigt sich in dem Motto der Waffenlobby, “Waffen töten keine Menschen, Menschen töten Menschen”, was eine klassische Ablenkung ist. Für ein Beispiel aus Großbritannien schauen Sie sich BP an, die uns den ersten individuellen Kohlenstoff-Fußabdruck-Rechner der Welt gegeben haben. Warum haben sie das getan? Weil BP wollte, dass wir unseren Kohlenstoff-Fußabdruck betrachten, nicht ihren.
Das führt zur zweiten Taktik – der Aufteilung. Sie argumentieren, dass die Menschen sich strategisch auf den Systemwandel konzentrieren müssen, aber Online-Bots schüren Streit über individuelle Lebensstilentscheidungen. Abgesehen davon schlagen Sie vor, dass man sich zu sehr auf die Reduzierung von Fleisch konzentriert, das im Vergleich zu fossilen Brennstoffen eine relativ kleine Emissionsquelle ist. Ist das nicht geeignet, die Gemüter von Vegetariern und Veganern zu spalten?
Natürlich sind Änderungen des Lebensstils notwendig, aber sie allein bringen uns nicht dahin, wo wir sein müssen. Sie machen uns gesünder, sparen Geld und geben ein gutes Beispiel für andere. Aber wir können nicht zulassen, dass die Kräfte der Untätigkeit uns davon überzeugen, dass diese Aktionen allein die Lösung sind und dass wir keine systemischen Veränderungen brauchen. Wenn sie uns dazu bringen können, miteinander zu streiten, mit dem Finger auf andere zu zeigen und uns für unseren Lebensstil zu beschämen, ist das extrem spaltend, und die Gemeinschaft wird nicht mehr effektiv sein, wenn es darum geht, berechtigte Interessen und Verschmutzer herauszufordern.
Ich esse kein Fleisch. Wir beziehen Strom aus erneuerbarer Energie. Ich habe ein Plug-in-Hybridfahrzeug. Ich tue diese Dinge und ermutige andere, sie auch zu tun. Aber ich glaube nicht, dass es hilfreich ist, Menschen zu beschämen, die nicht so weit sind wie man selbst. Lassen Sie uns stattdessen allen helfen, sich in diese Richtung zu bewegen. Darum geht es in der Politik und im Systemwandel: Anreize zu schaffen, damit auch diejenigen, die nicht über ihren ökologischen Fußabdruck nachdenken, trotzdem in diese Richtung geführt werden.
Eine weitere neue Front im neuen Klimakrieg ist das, was Sie “Doomismus” nennen. Was meinen Sie damit?
Die Schwarzmalerei hat die Leugnung als Bedrohung und als Taktik überholt. Inaktivisten wissen, dass wenn die Menschen glauben, dass man nichts tun kann, sie auf einen Pfad der Untätigkeit geführt werden. Sie tun unwissentlich den Interessen der fossilen Brennstoffe den Gefallen und geben auf.
Das Verhängnisvolle daran ist, dass versucht wird, die Umweltschützer, die sonst an vorderster Front für Veränderungen eintreten würden, als Waffe einzusetzen. Es sind Menschen mit guten Absichten und gutem Willen, aber sie werden desillusioniert oder deprimiert und verfallen in Verzweiflung. Aber “zu spät”-Narrative basieren immer auf einem Missverständnis der Wissenschaft. Viele der prominenten doomistischen Erzählungen – [Jonathan] Franzen, David Wallace-Wells, die Deep Adaptation-Bewegung – lassen sich auf die falsche Vorstellung zurückführen, dass eine arktische Methanbombe eine unkontrollierbare Erwärmung verursachen und alles Leben auf der Erde innerhalb von 10 Jahren auslöschen wird. Dies ist völlig falsch. Es gibt keine wissenschaftlichen Erkenntnisse, die das unterstützen.
Auch ohne arktisches Methan gibt es genügend handfeste Gründe, sich um das Klima Sorgen zu machen. Kann ein Gefühl des Untergangs nicht auch radikalisieren und als Gegenmittel zur Selbstzufriedenheit wirken? Ist es nicht eine Stufe des Verständnisses?
Stimmt. Es ist eine natürliche emotionale Reaktion. Gute Menschen fallen dem Doomismus zum Opfer. Das tue ich auch manchmal. Es kann befähigend und ermächtigend sein, solange man dort nicht stecken bleibt. Es liegt an den anderen, dafür zu sorgen, dass diese Erfahrung kathartisch sein kann.
Sie sagen auch, dass Greta Thunberg manchmal in die Irre geführt wurde.
Ich bin sehr unterstützend für Greta. An einer Stelle des Buches weise ich darauf hin, dass auch sie manchmal Opfer dieses schlechten Framings war. Aber in Bezug auf das, was sie tut, bin ich eine große Stütze. Diejenigen, die ich anprangere, sind wirklich die, die es besser wissen sollten. Insbesondere habe ich versucht, falsche Behauptungen über die Wissenschaft zu dokumentieren. Wenn die Wissenschaft objektiv zeigen würde, dass es zu spät ist, die Erwärmung unter ein katastrophales Niveau zu begrenzen, wäre das eine Sache und wir Wissenschaftler würden uns daran halten. Aber die Wissenschaft sagt das nicht.
Vor zehn Jahren wurden Sie und andere Klimawissenschaftler beschuldigt, die Risiken zu übertreiben, und jetzt werden Sie beschuldigt, die Gefahren zu untertreiben. Manchmal muss es scheinen, dass Sie nicht gewinnen können.
Es ist frustrierend, zu sehen, wie Wissenschaftler beschuldigt werden. Uns wird auch gesagt, dass wir die Risiken nicht gut genug kommuniziert haben. Die Leute vergessen, dass wir gegen die am besten finanzierte, gut organisierte PR-Kampagne in der Geschichte der menschlichen Zivilisation gekämpft haben.
Eine weitere Entwicklung im “Klimakrieg” ist der Eintritt neuer Teilnehmer. Bill Gates ist vielleicht der prominenteste. Sein neues Buch “How to Prevent a Climate Disaster” bietet eine systemanalytische Herangehensweise an das Problem, eine Art Betriebssystem-Upgrade für den Planeten. Was halten Sie von seiner Sichtweise?
Ich möchte ihm dafür danken, dass er seine Plattform nutzt, um das Bewusstsein für die Klimakrise zu schärfen. Allerdings stimme ich mit ihm in Bezug auf das Rezept nicht überein. Seine Ansicht ist übermäßig technokratisch und basiert auf einer Unterschätzung der Rolle, die erneuerbare Energien bei der Dekarbonisierung unserer Zivilisation spielen können. Wenn man dieses Potenzial unterschätzt, ist man gezwungen, andere riskante Entscheidungen zu treffen, wie z.B. Geo-Engineering und Kohlenstoffabscheidung und -sequestrierung. Investitionen in diese unbewiesenen Optionen würden die Investitionen in bessere Lösungen verdrängen.
Gates schreibt, dass er die politische Lösung für den Klimawandel nicht kennt. Aber die Politik ist das Problem, Kumpel. Wenn Sie kein Rezept haben, wie man das lösen kann, dann haben Sie keine Lösung und vielleicht führt uns Ihre Lösung auf den falschen Weg.
Wie sind die Aussichten für einen politischen Wandel mit Joe Biden im Weißen Haus?
Atemberaubend. Biden hat selbst die glühendsten Klimafalken mit der Kühnheit seiner ersten 100-Tage-Agenda überrascht, die weit über jeden vorherigen Präsidenten, einschließlich Obama, hinausgeht, wenn es um den Einsatz von Exekutivmaßnahmen geht. Er hat die Klimapolitik in jede einzelne Regierungsbehörde integriert und wir haben massive Investitionen in die Infrastruktur für erneuerbare Energien, Kürzungen der Subventionen für fossile Brennstoffe und die Streichung der Keystone XL-Pipeline gesehen. An der internationalen Front hat die Ernennung von John Kerry, der geholfen hat, das Pariser Abkommen zu verhandeln, dem Rest der Welt signalisiert, dass die USA zurück sind und bereit sind, wieder die Führung zu übernehmen. Das ist enorm und übt Druck auf unnachgiebige staatliche Akteure wie [den australischen Premierminister] Scott Morrison aus, der ein Freund der fossilen Brennstoffindustrie in Australien war. Morrison hat seine Rhetorik dramatisch geändert, seit Biden Präsident ist. Ich denke, das schafft eine Gelegenheit wie keine andere.
How to Avoid a Climate Disaster von Bill Gates;
The New Climate War von Michael E Mann – Rezension
Das Buch bietet eine lange Liste weiterer Gründe, die Hoffnung machen – die schnelle Einführung erneuerbarer Energien, technologische Fortschritte, Maßnahmen des Finanzsektors und mehr. Dennoch sind die USA, wie auch andere Länder, noch weit von der Mobilisierung auf dem Niveau des Zweiten Weltkriegs entfernt, die Sie und andere für notwendig halten, um die globale Erwärmung auf 1,5°C zu begrenzen. Haben sich die Aussichten dafür durch Covid verbessert oder verschlechtert?
Ich sehe einen perfekten Sturm von Klima-Chancen. So schrecklich die Pandemie auch war, diese Tragödie kann auch Lektionen liefern, insbesondere darüber, wie wichtig es ist, auf das Wort der Wissenschaft zu hören, wenn man Risiken gegenübersteht. Das können medizinische Wissenschaftler sein, die uns raten, uns sozial zu distanzieren, um das Risiko einer Ansteckung zu verringern, oder es können Klimawissenschaftler sein, die uns empfehlen, die Kohlenstoffemissionen zu reduzieren, um das Risiko einer Klimakatastrophe zu verringern. Es gibt auch ein Bewusstsein für die tödliche Wirkung von Wissenschaftsfeindlichkeit, die sich an Hunderttausenden von Leben in den USA ablesen lässt, die unnötigerweise verloren gingen, weil ein Präsident sich weigerte, politische Maßnahmen umzusetzen, die auf den Aussagen von Gesundheitswissenschaftlern basierten. Aus dieser Krise kann ein kollektives Überdenken unserer Prioritäten erwachsen. Wie wir nachhaltig auf einem endlichen Planeten mit begrenztem Platz, Nahrung und Wasser leben können. In einem Jahr werden die Erinnerungen und Auswirkungen des Coronavirus immer noch schmerzhaft sein, aber die Krise selbst wird dank der Impfstoffe im Rückspiegel zu sehen sein. Was größer sein wird, ist die größere Krise, der wir gegenüberstehen – die Klimakrise.
The New Climate War von Michael E Mann ist bei Scribe erschienen (£16.99). Um ein Exemplar zu bestellen, gehen Sie zu guardianbookshop.com. Es können Lieferkosten anfallen.
… da Sie sich heute aus Deutschland zu uns gesellen, möchten wir Sie um einen kleinen Gefallen bitten. In diesen turbulenten und herausfordernden Zeiten verlassen sich Millionen auf den Guardian, wenn es um unabhängigen Journalismus geht, der für Wahrheit und Integrität steht. Leser haben sich im Jahr 2020 mehr als 1,5 Millionen Mal dafür entschieden, uns finanziell zu unterstützen und sich damit bestehenden Unterstützern in 180 Ländern anzuschließen.
Für 2021 verpflichten wir uns zu einem weiteren Jahr hochwirksamer Berichterstattung, um Fehlinformationen entgegenzuwirken und eine maßgebliche, vertrauenswürdige Nachrichtenquelle für alle zu bieten. Ohne Aktionäre oder milliardenschwere Eigentümer bestimmen wir unsere eigene Agenda und bieten wahrheitssuchenden Journalismus, der frei von kommerziellen und politischen Einflüssen ist. Wenn es darauf ankommt, können wir ohne Angst und Gefälligkeit recherchieren und hinterfragen.
Im Gegensatz zu vielen anderen haben wir unsere Wahl beibehalten: den Guardian-Journalismus für alle Leser offen zu halten, unabhängig davon, wo sie leben oder was sie sich leisten können. Wir tun dies, weil wir an Informationsgleichheit glauben, wo jeder es verdient, genaue Nachrichten und durchdachte Analysen zu lesen. Immer mehr Menschen sind gut über das Weltgeschehen informiert und lassen sich zu sinnvollem Handeln inspirieren.
Allein im letzten Jahr haben wir unseren Lesern eine umfassende, internationale Perspektive auf kritische Ereignisse geboten – von den Black-Lives-Matter-Protesten über die US-Präsidentschaftswahlen und den Brexit bis hin zur aktuellen Pandemie. Wir haben unseren Ruf für eindringliche, kraftvolle Berichterstattung über den Klimanotstand gestärkt und die Entscheidung getroffen, Werbung von fossilen Brennstoffunternehmen abzulehnen, uns von der Öl- und Gasindustrie zu trennen und einen Kurs zu setzen, um bis 2030 Netto-Null-Emissionen zu erreichen.
Wenn es jemals einen Zeitpunkt gab, sich uns anzuschließen, dann ist es jetzt. Sie können den Guardian-Journalismus unterstützen und helfen, unsere Zukunft zu sichern. Unterstützen Sie den Guardian schon ab 1 € – es dauert nur eine Minute. Wenn Sie können, ziehen Sie bitte in Betracht, uns jeden Monat mit einem regelmäßigen Betrag zu unterstützen. Wir danken Ihnen.
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)
