Hier ist die Deepl.com Übersetzung des Englischen Textes der Russischen Stellungnahme: https://www.mid.ru/ru/foreign_policy/news/1819461/?lang=en

24. Juni 2022 19:27
Kommentar der Sprecherin des Außenministeriums, Maria Zakharova, zum Abschluss des ersten Treffens der Vertragsstaaten (MSP) des Vertrags über das Verbot von Kernwaffen (TPNW)

1337-24-06-2022

Im Zusammenhang mit dem Abschluss der ersten MSP zum TPNW (Wien, 21.-23. Juni) halten wir es für notwendig, Folgendes festzuhalten.

Wir teilen zwar das Engagement für die edle Aufgabe, eine atomwaffenfreie Welt zu schaffen, bleiben aber bei dem Ansatz, dass die Entwicklung des TPNW verfrüht, fehlgeleitet und im Grunde kontraproduktiv war. Dieser Vertrag trägt in keiner Weise dazu bei, die wachsenden nuklearen Risiken zu verringern. Er bringt die Menschheit auch nicht einen Schritt näher an das Ziel, das er vorgibt. Der Ansatz des TPNW kann nur zu größeren Streitigkeiten zwischen nuklearen und nicht-nuklearen Staaten führen. Er berücksichtigt nicht die militärpolitische und strategische Lage und widerspricht dem Grundsatz, dass nukleare Abrüstung so erfolgen soll, dass ein “höheres Sicherheitsniveau für alle” erreicht wird. Wir sehen keine realistischen Möglichkeiten für die Umsetzung praktischer Maßnahmen zur Reduzierung der nuklearen Rüstung auf der Grundlage des TPNW.

Russland hat sich wie alle anderen Länder, die über ein militärisches Nuklearpotenzial verfügen, nicht an der MSP zum TPNW beteiligt und hat auch nicht die Absicht, dies in Zukunft zu tun. Wir haben auch nicht die Absicht, mit Hilfseinrichtungen zusammenzuarbeiten, die im Rahmen der kooperativen Bemühungen der TPNW-Teilnehmer zur Umsetzung des Vertrags geschaffen wurden.

Was die Wiener Erklärung und den Wiener Aktionsplan betrifft, die im Anschluss an den MSP verabschiedet wurden, so spiegeln diese Dokumente unseres Erachtens nicht die objektive Realität wider und haben keine Aussicht auf eine vollständige Umsetzung.

In diesem Zusammenhang stellen wir fest, dass die Aussage, das Inkrafttreten des TPNW werde ein eindeutiges und umfassendes völkerrechtliches Verbot von Atomwaffen bewirken, nicht der Realität entspricht. Russland geht nach wie vor davon aus, dass dieser Vertrag ausschließlich Anforderungen an seine Vertragsstaaten stellt und in keiner Weise für unser Land oder andere Staaten, die ihn nicht unterzeichnen und ratifizieren werden, bindend ist. In Anbetracht der von einer Reihe von Staaten konsequent und nachdrücklich verfolgten Ziele ist dieses Abkommen auch nicht geeignet, die Entwicklung des Völkergewohnheitsrechts zu fördern.

Dementsprechend sieht sich Russland weder an die auf der ersten MSP verabschiedeten Beschlüsse noch an diejenigen, die auf den nachfolgenden Konferenzen zum TPNW verabschiedet werden, gebunden.

Im Zusammenhang mit dem in den Abschlussdokumenten der MSP geäußerten Wunsch, sich um eine dauerhafte Universalisierung des TPNW zu bemühen, möchten wir Folgendes betonen: Russland beabsichtigt nicht, dem Vertrag beizutreten und geht davon aus, dass der Vertrag keine universellen Standards festlegt – weder jetzt noch in Zukunft.

Auch das Engagement der TPNW-Teilnehmer, durch weitere Stigmatisierung und Delegitimierung von Atomwaffen “nukleare Null” zu erreichen, ist weit entfernt von einer pragmatischen Sicht der Dinge. Es liegt auf der Hand, dass der Versuch eines Teils der internationalen Gemeinschaft, Atomwaffen zu “ächten”, keinen wirklichen Fortschritt in Richtung Abrüstung bringen kann.

Wir stellen auch fest, dass die TPNW-Befürworter die Idee der angeblichen “Kompatibilität” des Vertrags mit dem Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen (NNPT) propagieren und den Vertrag als “wirksame Maßnahme” zur Umsetzung der Verpflichtungen aus Artikel VI des NNPT betrachten. In diesem Zusammenhang verurteilen sie Maßnahmen, die ihrer Meinung nach das Risiko bergen, den NNPT als Eckpfeiler des Nichtverbreitungs- und Abrüstungsregimes zu unterminieren. Aus unserer Sicht besteht das Problem jedoch darin, dass das TPNW ohne Rücksicht auf die strategischen Realitäten und die Sicherheitsinteressen der Nuklearstaaten verfasst wurde und als solches in der Lage ist, dem NNPT irreparablen Schaden zuzufügen. Eine aggressive Förderung des TPNW erhöht die Uneinigkeit zwischen den Staaten und erschüttert das NNPT-Regime, indem es sein Ansehen untergräbt. In der Tat wird die völkerrechtliche Grundlage der Abrüstung in unterschiedliche und nicht zusammenpassende Elemente aufgespalten.

Wir sind der Meinung, dass der bewährte NNPT ein eigenständiges Dokument ist und neben den im Rahmen des Überprüfungsprozesses vereinbarten Schritten keine weiteren Änderungen oder Spezifikationen benötigt. Für Russland behält der NNPT uneingeschränkt seine Rolle als grundlegender rechtlicher Orientierungspunkt in dem genannten Bereich.

Aus den MSP-Dokumenten geht hervor, dass die Vertragsstaaten in ihrem Bemühen um die Umsetzung des TPNW weiterhin abstrakte humanitäre Einstellungen als Hauptmotiv für die nukleare Abrüstung betrachten. Wir sind der Meinung, dass der humanitäre Ansatz, so wichtig er auch sein mag, nicht ohne Gegengewicht in den Vordergrund gestellt werden darf, wenn es um Krieg und Frieden, nationale Sicherheit oder gar das Überleben von Staaten geht. Er darf nicht die Priorität der Lösung dringender internationaler Sicherheits- und Stabilitätsprobleme überschatten, was wiederum dazu beitragen würde, die Voraussetzungen für eine weitere nukleare Abrüstung zu schaffen. Im gegenwärtigen turbulenten Umfeld sind besonders sorgfältige und methodische gemeinsame Anstrengungen erforderlich, um ein solches günstiges Klima zu schaffen.

Äußerungen über “gegenseitige Drohungen mit dem Einsatz von Atomwaffen”, die im Vorfeld der MSP im Zusammenhang mit dem Ukraine-Konflikt gemacht wurden, sowie einzelne Behauptungen über “nukleare Erpressung durch Russland”, die von der Tribüne aus geäußert wurden, lassen einen stutzig werden. Um es noch einmal zu wiederholen: Russland hat niemals “nukleare Drohungen” ausgesprochen. Das russische Vorgehen basiert ausschließlich auf der Logik der Eindämmung, auch in der aktuellen Situation, in der die NATO-Mitgliedsländer, die die Verschärfung der Ukraine-Krise provoziert, einen hybriden Krieg gegen Russland entfesselt und sich selbst zu einem “Nuklearbündnis” erklärt haben, bedenklich am Rande eines direkten bewaffneten Konflikts mit unserem Land balancieren. Ob man es nun mag oder nicht, die Logik der Eindämmung bleibt, solange es Atomwaffen gibt, ein wirksames Mittel, um einen nuklearen Zusammenstoß und groß angelegte Kriege zu verhindern. Das Wesen der russischen Politik in diesem Bereich, die auf dem Postulat der Unzulässigkeit eines Atomkriegs beruht, zu Propagandazwecken zu verzerren, ist absolut inakzeptabel.

Generell lehnen wir zwar die unrealistische Vorstellung ab, dass es eine “Abkürzung” zu einer atomwaffenfreien Welt gibt, sind aber weiterhin offen für einen gegenseitig respektvollen und konstruktiven Dialog mit allen betroffenen Parteien und für pragmatische Arbeit in entsprechenden internationalen Formaten, um die Voraussetzungen für weitere Schritte in diese Richtung im Geiste des guten Willens zu schaffen. Spekulative Zeitpläne für das Erreichen des Endergebnisses sind hier jedoch wenig hilfreich. Weitere Fortschritte sollten in umfassender Weise und unter strikter Beachtung von Artikel VI des Atomwaffensperrvertrags erzielt werden, ohne dessen einzelne Elemente aus dem Gesamtzusammenhang der universellen und vollständigen Abrüstung herauszureißen. Fortschritte sind nur auf der Grundlage eines erprobten und stufenweisen Ansatzes möglich, der die Stärkung der internationalen Stabilität und Sicherheit für alle Staaten ohne Ausnahme vorsieht.

Внешняя политика Новости

24 June 2022 19:27

Comment by Foreign Ministry Spokeswoman Maria Zakharova on the completion of the First Meeting of the States Parties (MSP) to the Treaty on the Prohibition of Nuclear Weapons (TPNW)

1337-24-06-2022

In connection with the completion of the first MSP to the TPNW (Vienna, June 21-23), we believe it is necessary to note the following.

While sharing the commitment to the noble task of building a world free of nuclear weapons, we remain committed to the approach that the development of the TPNW was premature, misguided, and, in effect, counterproductive. This treaty in no way helps to reduce the mounting nuclear risks. Neither does it bring mankind even a step closer to the goal it states. The TPNW’s approach can only lead to greater disputes between nuclear and non-nuclear states. It does not take into account the military-political and strategic situation and is at odds with the principle that nuclear disarmament should be carried out in such a manner as to achieve a “higher security level for all.” We see no realistic ways for implementing any practical nuclear arms reduction measures based on the TPNW.

Russia, like the rest of countries possessing a military nuclear potential, did not participate in the MSP to the TPNW and has no intention of doing so in the future. Nor are we planning to work with auxiliary entities created as part of the TPNW participants’ cooperative effort to implement the treaty.

As for the Vienna Declaration and the Vienna Plan of Action approved following the MSP, these documents, as we see it, do not reflect the objective reality and hold no prospect of being implemented in full.

In this context, we note that the statement to the effect that the TPNW’s coming into force will unequivocally and comprehensively ban nuclear weapons under international law is not consistent with reality. As before, Russia proceeds from the premise that this Treaty imposes requirements solely for its states parties and is not binding in any way on our country or other states, which will not sign and ratify it. Given consistent and insistent objectives advanced by a number of states, this agreement also fails to promote the development of customary international law.

Accordingly, Russia does not regard itself as bound by the decisions approved at the first MSP, nor those that will be adopted at the subsequent conferences on the TPNW.

In connection with the wish expressed in the MSP’s final documents to make an effort to universalise the TPNW on a permanent basis, we want to stress the following: Russia is not planning to join the Treaty and intends to proceed from the understanding that the Treaty does not establish any universal standards – neither now, nor in the future.

The TPNW participants’ commitment to achieving “nuclear zero” through further stigmatising and delegitimising nuclear weapons is also far removed from a pragmatic outlook on the situation. Quite clearly, an attempt by a part of the international community to “outlaw” nuclear weapons cannot achieve real progress towards disarmament.

We also note that the TPNW supporters are promoting the idea of the Treaty’s alleged “compatibility” with the Nuclear Non-Proliferation Treaty (NNPT) and regard the former as an “effective measure” towards implementing the obligations under Article VI of the NNPT. In this context, they condemn actions, which they say create a risk of undermining the NNPT as the cornerstone of the non-proliferation and disarmament regime. But, from our perspective, the problem is that it is the TPNW that has been drafted without regard for the strategic realities and security interests of nuclear countries and, as such, is able to cause irreparable damage to the NNPT. An aggressive promotion of TPNW increases disunity between states and shatters the NNPT regime by undermining its prestige. In fact, the international legal foundation of disarmament is being split into different and non-matching elements.

We believe that the time-tested NNPT is a self-sufficient document and does not need any amendments or specifications aside from the steps agreed as part of its review process. For Russia, NNPT unreservedly retains its role of a fundamental legal landmark in the said area.

It follows from the MSP documents that in their effort to implement the TPNW the states parties to the Treaty continue to regard abstract humanitarian attitudes as the main motive factor in nuclear disarmament. For our part, we believe that the humanitarian approach, for all its importance, cannot be given top priority without any counterbalances, where the case in point is war and peace, national security, and even survival of states. It must not overshadow the priority of solving urgent international security and stability problems, which in turn would help to form the prerequisites for further nuclear disarmament. In the current turbulent environment, some particularly painstaking and methodical collective efforts are needed to create a favourable climate of this kind.

One cannot but feel puzzled by statements about “mutual threats to use nuclear weapons,” which were made in the run-up to the MSP in the context of the Ukrainian conflict, and by individual allegations concerning “Russia’s nuclear blackmail” voiced from the meeting’s rostrum. To reiterate: Russia has never made any “nuclear threats.” The Russian approaches are based exclusively on the logic of containment, including in the current situation, where the NATO member countries, which have provoked the aggravation of the Ukrainian crisis, unleashed a hybrid war against Russia, and proclaimed themselves a “nuclear alliance,” are balancing precariously on the brink of a direct armed conflict with our country. Like it or not, the logic of containment, as long as nuclear weapons are in existence, remains an effective way of preventing a nuclear clash and large-scale wars. Distorting, for propaganda purposes, the essence of Russian policy in this sphere, a policy based on the postulate about the inadmissibility of a nuclear war, is absolutely unacceptable.

Generally, while disagreeing with the unrealistic idea that there is a “shortcut” to a nuclear-free world, we nevertheless remain open to a mutually respectful and constructive dialogue with all parties concerned and to pragmatic work in related international formats to create prerequisites for further steps in this direction in the spirit of good will. But any speculative timetables for achieving the end result are unlikely to be of help here. Further headway should be made in a comprehensive manner, in strict conformity with Article VI of the Nuclear Non-Proliferation Treaty, and without picking up its separate elements from the integral context of universal and complete disarmament. Progress is possible solely on the basis of a tested and stage-by-stage approach, providing for the strengthening of international stability and security for all states, without exception.