https://helmutkaess.de/sebastian-rushworth-covid-wie-lange-haelt-die-immunitaet-durch-den-impfstoff-an/
.Es ist bedauerlich, dass die Arzneimittelhersteller beschlossen haben, ihre Studien vorzeitig zu beenden, indem sie den aktiven Covid-Impfstoff bereits nach wenigen Monaten an die Mitglieder der Placebo-Gruppe verabreichten. Das bedeutet, dass es keine langfristige Nachbeobachtung der Covid-Impfstoffe aus randomisierten Studien gibt und auch nie geben wird. Das bedeutet, dass wir uns bei dem Versuch, herauszufinden, wie sicher und wirksam die Impfstoffe auf lange Sicht sind, ausschließlich auf Beobachtungsdaten verlassen müssen.
Aus diesem Grund ist eine aktuelle Studie aus Schweden so interessant. Sie ist derzeit als Preprint verfügbar und kann hier eingesehen werden. It is currenly available as a pre-print and can be found here. Ziel der Studie war es, festzustellen, wie wirksam die Impfstoffe längerfristig (d. h. nach mehr als ein paar Monaten) vor Covid schützen. Da es sich um eine Registerstudie handelt, ist es nicht verwunderlich, dass sie aus Schweden stammt. Schweden gilt allgemein als das Land, das am besten in der Lage ist, große Mengen an Bevölkerungsdaten zu sammeln, zu sortieren und für diese Art von Studien zu nutzen.
Die Autoren der Studie identifizierten zunächst alle in Schweden lebenden Personen, die bis Ende Mai 2021 vollständig gegen Covid-19 geimpft waren. Zu diesem Zeitpunkt waren in Schweden drei verschiedene Impfstoffe im Einsatz: Moderna, Pfizer und AstraZeneca. Die geimpften Personen wurden dann individuell mit nicht geimpften Personen gleichen Alters und Geschlechts verglichen, die in derselben Gemeinde lebten. Insgesamt wurden 1.684.958 Personen in die Studie aufgenommen. Sie wurden bis Oktober beobachtet, um festzustellen, ob sie an Covid-19 erkrankten.
Was hat die Studie ergeben?
Wie zu erwarten war, waren die Impfstoffe sehr wirksam bei der Vorbeugung gegen symptomatisches Covid etwa zwei Monate nach der Impfung. Das haben die randomisierten Studien gezeigt, und aus diesem Grund wurden die Impfstoffe auch zugelassen. Insgesamt betrug die Verringerung des relativen Risikos 31-60 Tage nach der Impfung 89 %.
Nach diesen ersten zwei Monaten nahm die Wirksamkeit jedoch rasch ab. Nach vier bis sechs Monaten verringerten die Impfstoffe das relative Risiko einer Infektion nur noch um 48 %!
Dies ist recht interessant, wenn man bedenkt, dass die Regierungen die Messlatte für die Zulassung der Impfstoffe ursprünglich auf eine relative Risikoreduzierung von 50 % festgelegt hatten. Hätte man also verlangt, dass die Studien sechs Monate lang laufen, bevor man Ergebnisse vorlegen kann, anstatt nur zwei Monate, dann hätte man die Impfstoffe als zu unwirksam angesehen, um sich die Mühe zu machen, und sie wären nie zugelassen worden.
Nun, das ist nicht ganz richtig. Ein Impfstoff hat das relative Risiko nach sechs Monaten immer noch um mehr als 50 % verringert – der Moderna-Impfstoff. Nach vier bis sechs Monaten lag die relative Risikoreduktion mit dem Moderna-Impfstoff bei 71 %. Pfizer bot zum gleichen Zeitpunkt nur eine Risikoreduzierung von 47 %, und AstraZeneca unternahm zu diesem Zeitpunkt überhaupt nichts zur Risikoreduzierung.
Es ist logisch, dass der Moderna-Impfstoff einen besseren Schutz bietet als der Pfizer-Impfstoff. Obwohl die Impfstoffe praktisch identisch sind, ist die Dosis im Moderna-Impfstoff dreimal so hoch. Dies ist wahrscheinlich der Grund dafür, dass Moderna mit viel höheren Raten von Herzmuskelentzündungen in Verbindung gebracht wurde, weshalb es hier in Schweden nicht mehr für Personen unter 30 Jahren zugelassen ist.
Hätten die Regierungen die Impfstoffe nicht so überstürzt auf den Markt gebracht und eine Nachbeobachtungszeit von sechs statt zwei Monaten gefordert, wäre nur der Moderna-Impfstoff überhaupt zugelassen worden.
Wenn wir weiter als sechs Monate zurückgehen, werden die Dinge noch deprimierender. Nach neun Monaten bietet der Impfstoff von Pfizer überhaupt keinen Schutz mehr gegen symptomatische Covid-19-Erkrankungen. Leider werden für den Moderna-Impfstoff aufgrund der geringen Zahl der Personen, für die diese Daten derzeit vorliegen, keine Neunmonatsdaten angeboten, aber nach sechs Monaten war die Fähigkeit des Moderna-Impfstoffs, symptomatisches Covid-19 zu verhindern, auf nur noch 59 % gesunken. Die Wirksamkeit des Moderna-Impfstoffs nimmt also zu jedem gemessenen Zeitpunkt kontinuierlich ab, ohne dass es Anzeichen für eine Abflachung gibt.
Wie verhält es sich mit Untergruppen, wie z. B. älteren Menschen, die bei weitem am stärksten durch Covid-19 gefährdet sind und daher potenziell am meisten von einer Impfung profitieren?
Menschen über 80 Jahre sprechen anfangs gut auf den Impfstoff an, mit einer 73%igen Verringerung des relativen Krankheitsrisikos ein bis zwei Monate nach der Impfung. Dieser Wert sinkt jedoch zwei bis vier Monate nach der Impfung auf nur noch 50 %, und nach sechs Monaten ist überhaupt kein Nutzen mehr festzustellen. Selbst bei Menschen mittleren Alters (50-64 Jahre), deren Immunsystem besser funktioniert und die daher stärker auf die Impfstoffe ansprechen sollten, sind die Impfstoffe vier bis sechs Monate nach der Impfung völlig unwirksam bei der Verhinderung symptomatischer Erkrankungen. Die einzige Gruppe, bei der die Impfstoffe nach vier Monaten zu mehr als 50 % wirksam sind, sind Menschen unter 50 Jahren (bei denen die Wirksamkeit nach vier bis sechs Monaten 51 % beträgt).
Natürlich kommt es nicht darauf an, wie gut die Impfstoffe symptomatische Krankheiten verhindern, wenn man mit symptomatischen Krankheiten eher Erkältungskrankheiten als die Spanische Grippe meint. Was wirklich zählt, ist, wie gut die Impfstoffe schwere Krankheiten verhindern. Schauen wir uns das also einmal an.
Ein bis zwei Monate nach der Impfung verringerten die Impfstoffe das Risiko einer Krankenhauseinweisung oder eines Todesfalls um 91 %. Vier bis sechs Monate später waren es nur noch 74 %. Und sechs Monate nach der Impfung betrug die Verringerung nur noch 42 %, wobei der Unterschied zwischen der geimpften und der ungeimpften Gruppe statistisch nicht mehr signifikant war. Mit anderen Worten: Nach sechs Monaten war es nicht mehr möglich, eine statistisch signifikante Wirkung der Impfung auf das Risiko von Krankenhausaufenthalten oder Todesfällen festzustellen.
Meines Erachtens gibt es zwei mögliche Erklärungen für die rasch abnehmende Wirksamkeit der Impfstoffe. Die erste ist, dass es an der begrenzten Immunität liegt, die durch die Impfstoffe selbst erzeugt wird, und die zweite ist, dass es an der fortlaufenden Evolution des Virus liegt und insbesondere an der Zunahme der Delta-Variante. Wenn der zweite Grund zutrifft, gibt es überhaupt keinen Grund, den Menschen Auffrischungsimpfungen zu verabreichen, da die Auffrischungsimpfungen nichts zur Verbesserung der Immunität beitragen.
Wenn der erste Grund zutrifft, dann gibt es Argumente für Auffrischungsimpfungen, obwohl es ziemlich absurd erscheint, allen Menschen alle vier Monate eine Auffrischungsimpfung zu verabreichen, um sich gegen ein Virus zu schützen, das für die meisten Menschen kaum mehr als eine Erkältung ist, das 99,8 % der Infizierten überleben that 99,8% of infected people will survive und gegen das es dank der vielen Menschen, die bereits geimpft wurden, eine massive natürliche Immunität in der Bevölkerung gibt. Im Gegensatz zu dem kurzfristigen Schutz, den die Impfstoffe bieten, hat sich gezeigt, dass der durch die Infektion erzeugte Schutz sowohl dauerhaft als auch umfassend ist, trotz der gegenteiligen Behauptungen der CDC, die sich auf Junk- Wissenschaft stützen. in spite of junk science claims to the contrary Es gibt jedoch gute Argumente für eine regelmäßige Auffrischung bei multimorbiden älteren Menschen alle vier Monate, vorzugsweise mit dem Moderna-Impfstoff.
Was können wir also schlussfolgern?
Die Impfstoffe sind viel weniger wirksam als ursprünglich angenommen, und die Wirksamkeit nimmt rasch ab. Vor diesem Hintergrund ist die Vorstellung, dass es den Ländern möglich sein wird, sich selbst gegen die Pandemie zu impfen, eindeutig unsinnig. Die einzige Möglichkeit, die Pandemie zu beenden, besteht darin, dass sich genügend Menschen infizieren und eine natürliche Immunität entwickeln, so wie es bei allen früheren Pandemien mit Atemwegsviren der Fall war.
Bitte geben Sie unten Ihre E-Mail-Adresse an, damit Sie alle künftigen Artikel direkt in Ihren Posteingang erhalten, sobald sie veröffentlicht werden.
Schließen Sie sich 37.318 anderen Abonnenten an
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)
It’s unfortunate that the drug companies decided to end their trials early, by giving active covid vaccine to the members of the placebo group after just a few months. It means that there is no long term follow-up of the covid vaccines from randomized trials, and there never will be. This means that we are instead forced to rely entirely on observational data as we try to understand how safe and effective the vaccines are over the longer term.
That is why a recent study out of Sweden is so very interesting. It is currenly available as a pre-print and can be found here. The purpose of the study was to determine how effective the vaccines are at protecting against covid over the longer term (i.e. after more than a few months). This was a registry based study, so it’s not surprising that it is coming out of Sweden. Sweden is generally acknowledged as being better than any other country at collecting and sorting large quantities of population data and using it to produce these types of studies.
The authors of the study began by identifying all people residing in Sweden who had been fully vaccinated against covid-19 by late May 2021. At that time, three different vaccines were being used in Sweden: Moderna, Pfizer, and AstraZeneca. The vaccinated people were then matched individually against people of the same age and gender, and living in the same municipality, who hadn’t been vaccinated. In total, 1,684,958 individuals were included in the study. They were followed until October to see if they developed covid-19.
So, what did the study show?
As would be expected, the vaccines were very effective at preventing symptomatic covid around two months out from vaccination. This is what the randomized trials showed, and it’s the reason the vaccines were approved for use. Overall, the reduction in relative risk at 31-60 days out from vaccination was 89%.
However, after those first two months, there was a rapid decline in efficacy. At four to six months, the vaccines were only reducing the relative risk of infection by 48%!
This is pretty interesting when we consider that governments had initially set the bar for approving the vaccines at a 50% relative risk reduction. So, if the trials had been required to run for six months before presenting results instead of only running for two months, then the vaccines would have been considered too ineffective to be worth bothering with, an would never have been approved.
Well, that’s not quite true. One vaccine did still provide a better than 50% relative risk reduction at six months – the Moderna vaccine. At four to six months, the relative risk reduction with the Moderna vaccine was 71%. Pfizer was at the same time point only offering a 47% reduction in risk, and AstraZeneca was at that point not doing anything whatsoever to lower risk.
It makes sense that the Moderna vaccine would offer better protection than the Pfizer vaccine. Although the vaccines are virtually identical, the dose in the Moderna vaccine is three times higher. This is likely the reason why Moderna has been associated with much higher rates of myocarditis, which is why it is no longer approved for use in people under the age of 30 here in Sweden.
So, if governments hadn’t been so hasty to get the vaccines out, and had demanded six months of follow-up rather than two, only the Moderna vaccine would ever have been approved in the first place.
When we go further out than six months, things get even more depressing. By the nine month mark, the Pfizer vaccine is no longer offering any protection whatsoever against symptomatic covid-19. Unfortunately, nine month out data isn’t offered for the Moderna vaccine due to the small number of people for whom that information is currently available, but at six months out, the Moderna vaccine’s ability to prevent symptomatic covid-19 had dropped to only 59%. So there is a continuous decline in effectiveness at each time point measured even for the Moderna vaccine, without any sign of levelling off.
What about if we look at sub-groups, such as the elderly, who are by far the most at risk from covid-19, and therefore potentially have most to gain from vaccination?
People over the age of 80 initially show a good response to the vaccine, with a 73% reduction in relative risk of disease at one to two months out from vaccination. However this drops to only 50% at two to four months, and by six months there is no benefit whatsoever. Even for the middle aged (50-64 years), who have better functioning immune systems and who should therefore respond more strongly to the vaccines, the vaccines are completely ineffective at preventing symptomatic disease by the four to six months mark. The only group for whom the vaccines are more than 50% effective by the four month mark is people under the age of 50 (for whom effectiveness at four to six months is 51%).
Of course, how good the vaccines are at preventing symptomatic disease isn’t really what matters, if by symptomatic disease we usually mean something more akin to the common cold than to the Spanish flu. What really matters is how good the vaccines are at preventing serious disease. So, let’s look at that.
At one to two months out from vaccination, the vaccines provided a 91% reduction in risk of hospitalization or death. By four to six months, that had dropped to 74%. And from six months out, the reduction was down to 42%, although the difference between the vaccinated and unvaccinated group was no longer statistically significant. In other words, at the six month time point it was no longer possible to detect a statistically significant effect of vaccination on risk of hospitalization or death.
As I see it, there are two possible explanations for the rapidly declining effectiveness of the vaccines. The first is that it’s due to the limited immunity produced by the vaccines themselves, and the second is that it’s due to the continued evolution of the virus and in particular the rise of the delta variant. If the second reason is true, then there is no reason whatsoever to give people boosters, because the boosters won’t do anything to improve immunity.
If the first reason is true, then there is a case to be made for boosters, although it feels pretty absurd to give everyone a booster every four months to protect against a virus that for most people is little more than a cold, that 99,8% of infected people will survive, and for which there is now massive natural population immunity, thanks to all the people who have already had covid. Unlike the short-term protection offered by the vaccines, the protection generated by infection has been shown to be both durable and broad, in spite of junk science claims to the contrary produced by the CDC. There is however a pretty good case to be made for regular boosting of the multi-morbid elderly every four months, preferentially with the Moderna vaccine.
So, what can we conclude?
The vaccines are much less effective than was initially believed, and effectiveness declines rapidly. With that being the case, the idea that it’s going to be possible for countries to vaccinate themselves out of the pandemic is clearly nonsense. The only way the pandemic ends is by enough people getting infected and developing natural immunity, which is the same way every prior respiratory virus pandemic has ended.
