New York Times, the U.S. Deserves Much of the Blame…
below is the English text!
https://www.nytimes.com/2022/05/31/opinion/us-ukraine-putin-war.html
Gast-Essay 31. Mai 2022
Der Krieg in der Ukraine ist möglicherweise nicht zu stoppen. Und die USA tragen die Hauptschuld.
Ukrainische Kämpfer der Odin-Einheit, darunter auch einige ausländische Kämpfer, begutachten im März in Irpin, Ukraine, einen zerstörten russischen Panzer.
Von Christopher Caldwell
In der Pariser Tageszeitung Le Figaro warnte Henri Guaino, ein Top-Berater von Nicolas Sarkozy, als dieser französischer Präsident war, dass die europäischen Länder unter der kurzsichtigen Führung der Vereinigten Staaten in einen Krieg mit Russland “schlafwandeln” würden. Guaino lehnte sich dabei an eine Metapher an, die der Historiker Christopher Clark verwendet hat, um die Ursprünge des Ersten Weltkriegs zu beschreiben.
Natürlich weiß Herr Guaino, dass Russland die Hauptschuld am derzeitigen Konflikt in der Ukraine trägt. Es war Russland, das im letzten Herbst und Winter seine Truppen an der Grenze aufmarschieren ließ und – nachdem es von der NATO eine Reihe von Sicherheitsgarantien für die Ukraine gefordert hatte, die die NATO ablehnte – am 24. Februar mit dem Beschuss und dem Töten begann.
Die Vereinigten Staaten haben jedoch dazu beigetragen, diesen tragischen, lokalen und unklaren Konflikt in einen potenziellen Weltenbrand zu verwandeln. Indem der Westen, angeführt von der Regierung Biden, die Logik des Krieges missverstanden hat, so Guaino, hat er dem Konflikt eine Dynamik verliehen, die möglicherweise nicht mehr zu stoppen ist.
Damit hat er Recht.
Im Jahr 2014 unterstützten die Vereinigten Staaten einen Aufstand – in seiner letzten Phase einen gewaltsamen Aufstand – gegen die rechtmäßig gewählte ukrainische Regierung von Viktor Janukowitsch, die pro-russisch war. (Die Korruption der Regierung Janukowitsch wurde von den Befürwortern des Aufstandes häufig angeführt, aber Korruption ist auch heute noch ein ständiges Problem in der Ukraine). Im Gegenzug annektierte Russland die Krim, einen historisch russischsprachigen Teil der Ukraine, die seit dem 18. Jahrhundert die russische Schwarzmeerflotte beherbergte.
Über die russischen Ansprüche auf die Krim kann man streiten, aber die Russen nehmen sie ernst. Hunderttausende von russischen und sowjetischen Kämpfern starben bei der Verteidigung der Krimstadt Sewastopol gegen europäische Truppen während zweier Belagerungen – einer während des Krimkriegs und einer während des Zweiten Weltkriegs. In den letzten Jahren schien die russische Kontrolle über die Krim eine stabile regionale Ordnung zu schaffen: Zumindest die europäischen Nachbarn Russlands haben schlafende Hunde ruhen lassen.
Doch die Vereinigten Staaten haben dieses Arrangement nie akzeptiert. Am 10. November 2021 unterzeichneten die Vereinigten Staaten und die Ukraine eine “Charta der strategischen Partnerschaft”, in der der Beitritt der Ukraine zur NATO gefordert, die “anhaltende russische Aggression” verurteilt und ein “unerschütterliches Engagement” für die Wiedereingliederung der Krim in die Ukraine bekräftigt wurde.
Diese Charta “hat Russland davon überzeugt, dass es angreifen oder angegriffen werden muss”, schrieb Guaino. “Es ist der unausweichliche Prozess von 1914 in seiner ganzen erschreckenden Reinheit.”
Dies ist eine wahrheitsgetreue Darstellung des Krieges, den Präsident Wladimir Putin zu führen behauptet hat. “Es gab ständigen Nachschub an modernster militärischer Ausrüstung”, sagte Putin bei der jährlichen russischen Siegesparade am 9. Mai und bezog sich dabei auf die ausländische Bewaffnung der Ukraine. “Die Gefahr wuchs jeden Tag.”
Ob er sich zu Recht Sorgen um die Sicherheit Russlands macht, hängt von der jeweiligen Sichtweise ab. Westliche Nachrichtenberichte neigen dazu, ihn zu verharmlosen.
Der bisherige steinige Verlauf des Krieges in der Ukraine hat Putins Diagnose, wenn auch nicht sein Verhalten, bestätigt. Obwohl die ukrainische Militärindustrie zu Sowjetzeiten wichtig war, verfügte das Land 2014 kaum noch über ein modernes Militär. Nicht der Staat, sondern Oligarchen bewaffneten und finanzierten einige der Milizen, die gegen die von Russland unterstützten Separatisten im Osten kämpfen sollten. Die Vereinigten Staaten begannen mit der Bewaffnung und Ausbildung des ukrainischen Militärs, zunächst zögerlich unter Präsident Barack Obama. Unter der Trump-Administration begann jedoch der Zustrom moderner Waffen, und heute ist das Land bis an die Zähne bewaffnet.
Seit 2018 hat die Ukraine in den USA hergestellte Javelin-Panzerabwehrraketen, tschechische Artillerie, türkische Bayraktar-Drohnen und andere NATO-interoperable Waffen erhalten. Die Vereinigten Staaten und Kanada haben in letzter Zeit moderne Haubitzen des Typs M777 britischer Bauart geliefert, die GPS-gesteuerte Excalibur-Granaten abfeuern. Präsident Biden hat gerade ein Militärhilfepaket im Wert von 40 Milliarden Dollar unterzeichnet.
Vor diesem Hintergrund ist der Spott über Russlands Leistungen auf dem Schlachtfeld unangebracht. Russland wird nicht von einem mutigen Agrarland, das ein Drittel so groß ist wie es selbst, in die Schranken gewiesen, sondern es behauptet sich, zumindest im Moment, gegen die fortschrittlichen Wirtschafts-, Cyber- und Gefechtsfeldwaffen der NATO.
Und hier hat Herr Guaino Recht, wenn er den Westen des Schlafwandelns bezichtigt. Die Vereinigten Staaten versuchen, die Fiktion aufrechtzuerhalten, dass die Bewaffnung ihrer Verbündeten nicht dasselbe ist wie die Teilnahme an einem Kampf.
Im Informationszeitalter wird diese Unterscheidung immer künstlicher. Die Vereinigten Staaten haben Geheimdienstinformationen geliefert, die zur Tötung russischer Generäle verwendet wurden. Sie erhielten Zielinformationen, die dazu beitrugen, den russischen Schwarzmeer-Raketenkreuzer Moskwa zu versenken, bei dem etwa 40 Seeleute getötet wurden.
Und die Vereinigten Staaten spielen möglicherweise eine noch direktere Rolle. In der Ukraine gibt es Tausende von ausländischen Kämpfern. Ein Freiwilliger sprach diesen Monat gegenüber der Canadian Broadcasting Corporation davon, dass er an der Seite von “Freunden” kämpft, die “von den Marines und aus den USA kommen”. So wie es leicht ist, die Grenze zwischen Waffenlieferant und Kombattant zu überschreiten, ist es auch leicht, die Grenze zwischen einem Stellvertreterkrieg und einem geheimen Krieg zu überschreiten.
Auf eine subtilere Art und Weise riskiert ein Land, das einen solchen Krieg zu führen versucht, durch die Kraft der moralischen Argumentation von einer teilweisen in eine vollständige Beteiligung hineingezogen zu werden. Vielleicht rechtfertigen amerikanische Beamte den Waffenexport auf die gleiche Weise, wie sie den Haushalt rechtfertigen: Sie sind so mächtig, dass sie abschreckend wirken. Das Geld ist gut angelegt, denn es kauft Frieden. Sollten größere Waffen jedoch nicht abschreckend wirken, führen sie zu größeren Kriegen.
Bei der russischen Übernahme der Krim im Jahr 2014 starben eine Handvoll Menschen. Doch diesmal ist Russland waffentechnisch ebenbürtig – und in einigen Fällen sogar unterlegen – und hat zu einem Bombenkrieg gegriffen, der eher an den Zweiten Weltkrieg erinnert.
Selbst wenn wir Putins Behauptung nicht akzeptieren, dass Amerikas Bewaffnung der Ukraine der Grund dafür ist, dass es überhaupt zum Krieg gekommen ist, so ist sie doch sicherlich der Grund dafür, dass der Krieg die kinetische, explosive und tödliche Form angenommen hat, die er hat. Unsere Rolle dabei ist nicht passiv oder zufällig. Wir haben den Ukrainern Grund zu der Annahme gegeben, dass sie in einem Krieg der Eskalation siegen können.
Tausende von Ukrainern sind gestorben, die es wahrscheinlich nicht getan hätten, wenn die Vereinigten Staaten sich zurückgehalten hätten. Das kann natürlich bei den amerikanischen Entscheidungsträgern ein Gefühl der moralischen und politischen Verpflichtung hervorrufen, den Kurs beizubehalten, den Konflikt zu eskalieren und jedem Exzess zu entsprechen.
Die Vereinigten Staaten haben gezeigt, dass sie nicht nur zu einer Eskalation bereit sind, sondern auch dazu neigen. Im März beschwor Biden Gott, bevor er darauf bestand, dass Putin “nicht an der Macht bleiben kann”. Im April erklärte Verteidigungsminister Lloyd Austin, dass die Vereinigten Staaten “Russland geschwächt sehen” wollen.
Noam Chomsky warnte in einem Interview im April vor den paradoxen Anreizen, die von solchen “heroischen Äußerungen” ausgehen. “Es mag sich anfühlen wie Winston Churchill-Imitationen, sehr aufregend”, sagte er. “Aber was sie bedeuten, ist: Zerstörung der Ukraine.”
Aus ähnlichen Gründen ist Bidens Vorschlag, Herrn Putin wegen Kriegsverbrechen vor Gericht zu stellen, ein Akt vollkommener Verantwortungslosigkeit. Die Anklage ist so schwerwiegend, dass sie, einmal erhoben, zur Zurückhaltung verleitet; schließlich ist ein Führer, der eine Gräueltat begeht, nicht weniger ein Kriegsverbrecher als einer, der tausend begeht. Ob beabsichtigt oder nicht, die Folge ist, dass jegliche Friedensverhandlungen ausgeschlossen werden.
Die Lage auf dem Schlachtfeld in der Ukraine hat sich zu einem heiklen Stadium entwickelt. Sowohl Russland als auch die Ukraine haben schwere Verluste erlitten. Aber beide haben auch Gewinne gemacht. Russland hat eine Landbrücke zur Krim und die Kontrolle über einige der fruchtbarsten landwirtschaftlichen Flächen und Energiereserven der Ukraine und hat in den letzten Tagen die Oberhand auf dem Schlachtfeld gewonnen. Die Ukraine kann nach einer robusten Verteidigung ihrer Städte mit weiterer Unterstützung, Know-how und Waffen der NATO rechnen – ein starker Anreiz, den Krieg nicht so bald zu beenden.
Aber wenn der Krieg nicht bald beendet wird, werden die Gefahren zunehmen. “Die Verhandlungen müssen in den nächsten zwei Monaten beginnen”, warnte Henry Kissinger, der frühere US-Außenminister, letzte Woche, “bevor es zu Verwerfungen und Spannungen kommt, die nicht leicht zu überwinden sind.” Er forderte eine Rückkehr zum Status quo ante bellum und fügte hinzu: “Wenn der Krieg über diesen Punkt hinaus fortgesetzt würde, ginge es nicht um die Freiheit der Ukraine, sondern um einen neuen Krieg gegen Russland selbst.”
In diesem Punkt ist Kissinger auf der gleichen Seite wie Guaino. “Zugeständnisse an Russland zu machen, hieße, sich der Aggression zu beugen”, warnte Guaino. “Keine Zugeständnisse zu machen, hieße, sich dem Wahnsinn zu beugen.
Die Vereinigten Staaten machen keine Zugeständnisse. Das würde bedeuten, das Gesicht zu verlieren. Es stehen Wahlen an. Deshalb verschließt die Regierung die Verhandlungswege und arbeitet an einer Verschärfung des Krieges. Wir sind dabei, um ihn zu gewinnen. Mit der Zeit könnte die enorme Einfuhr tödlicher Waffen, einschließlich derer aus den neu bewilligten 40 Milliarden Dollar, den Krieg auf eine andere Ebene bringen. Der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky warnte diesen Monat in einer Rede vor Studenten, dass die blutigsten Tage des Krieges bevorstünden.
Mehr über den Krieg in der Ukraine
Die Times ist bestrebt, eine Vielzahl von Leserbriefen zu veröffentlichen. Wir würden gerne hören, was Sie über diesen oder andere Artikel denken. Hier sind einige Tipps. Und hier ist unsere E-Mail: letters@nytimes.com.
Folgen Sie der Meinungsabteilung der New York Times auf Facebook, Twitter (@NYTopinion) und Instagram.
Christopher Caldwell ist Meinungsautor bei der Times und Redakteur bei der Claremont Review of Books. Er ist der Autor von “Reflections on the Revolution in Europe: Immigration, Islam and the West” und “The Age of Entitlement: Amerika seit den sechziger Jahren”.
Eine Version dieses Artikels erschien im Druck am 4. Juni 2022, Abschnitt A, Seite 18 der New Yorker Ausgabe mit der Überschrift: U.S. Helps Prolong Ukraine War. Nachdrucke bestellen | Today’s Paper | Abonnieren © 2022 Die New York Times Gesellschaft
The War in Ukraine May Be Impossible to Stop. And the U.S. Deserves Much of the Blame.
Mr. Caldwell is a contributing Opinion writer and the author of “The Age of Entitlement: America Since the Sixties” and “Reflections on the Revolution in Europe: Immigration, Islam and the West.”
阅读简体中文版閱讀繁體中文版
In the Paris daily newspaper Le Figaro this month, Henri Guaino, a top adviser to Nicolas Sarkozy when he was president of France, warned that Europe’s countries, under the shortsighted leadership of the United States, were “sleepwalking” into war with Russia. Mr. Guaino was borrowing a metaphor that the historian Christopher Clark used to describe the origins of World War I.
Naturally, Mr. Guaino understands that Russia is most directly to blame for the present conflict in Ukraine. It was Russia that massed its troops on the frontier last fall and winter and — having demanded from NATO a number of Ukraine-related security guarantees that NATO rejected — began the shelling and killing on Feb. 24.
But the United States has helped turn this tragic, local and ambiguous conflict into a potential world conflagration. By misunderstanding the war’s logic, Mr. Guaino argues, the West, led by the Biden administration, is giving the conflict a momentum that may be impossible to stop.
He is right.
In 2014 the United States backed an uprising — in its final stages a violent uprising — against the legitimately elected Ukrainian government of Viktor Yanukovych, which was pro-Russian. (The corruption of Mr. Yanukovych’s government has been much adduced by the rebellion’s defenders, but corruption is a perennial Ukrainian problem, even today.) Russia, in turn, annexed Crimea, a historically Russian-speaking part of Ukraine that since the 18th century had been home to Russia’s Black Sea Fleet.
Advertisement
One can argue about Russian claims to Crimea, but Russians take them seriously. Hundreds of thousands of Russian and Soviet fighters died defending the Crimean city of Sevastopol from European forces during two sieges — one during the Crimean War and one during World War II. In recent years, Russian control of Crimea has seemed to provide a stable regional arrangement: Russia’s European neighbors, at least, have let sleeping dogs lie.
But the United States never accepted the arrangement. On Nov. 10, 2021, the United States and Ukraine signed a “charter on strategic partnership” that called for Ukraine to join NATO, condemned “ongoing Russian aggression” and affirmed an “unwavering commitment” to the reintegration of Crimea into Ukraine.
- Thanks for reading The Times.
That charter “convinced Russia that it must attack or be attacked,” Mr. Guaino wrote. “It is the ineluctable process of 1914 in all its terrifying purity.”
This is a faithful account of the war that President Vladimir Putin has claimed to be fighting. “There were constant supplies of the most modern military equipment,” Mr. Putin said at Russia’s annual Victory Parade on May 9, referring to the foreign arming of Ukraine. “The danger was growing every day.”
Advertisement
Whether he was right to worry about Russia’s security depends on one’s perspective. Western news reports tend to belittle him.
The rocky course of the war in Ukraine thus far has vindicated Mr. Putin’s diagnosis, if not his conduct. Though Ukraine’s military industry was important in Soviet times, by 2014 the country barely had a modern military at all. Oligarchs, not the state, armed and funded some of the militias sent to fight Russian-supported separatists in the east. The United States started arming and training Ukraine’s military, hesitantly at first under President Barack Obama. Modern hardware began flowing during the Trump administration, though, and today the country is armed to the teeth.
Since 2018, Ukraine has received U.S.-built Javelin antitank missiles, Czech artillery and Turkish Bayraktar drones and other NATO-interoperable weaponry. The United States and Canada have lately sent up-to-date British-designed M777 howitzers that fire GPS-guided Excalibur shells. President Biden just signed into law a $40 billion military aid package.
In this light, mockery of Russia’s battlefield performance is misplaced. Russia is not being stymied by a plucky agricultural country a third its size; it is holding its own, at least for now, against NATO’s advanced economic, cyber and battlefield weapons.
And this is where Mr. Guaino is correct to accuse the West of sleepwalking. The United States is trying to maintain the fiction that arming one’s allies is not the same thing as participating in combat.
In the information age, this distinction is growing more and more artificial. The United States has provided intelligence used to kill Russian generals. It obtained targeting information that helped to sink the Russian Black Sea missile cruiser the Moskva, an incident in which about 40 seamen were killed.
And the United States may be playing an even more direct role. There are thousands of foreign fighters in Ukraine. One volunteer spoke to the Canadian Broadcasting Corporation this month of fighting alongside “friends” who “come from the Marines, from the States.” Just as it is easy to cross the line between being a weapons supplier and being a combatant, it is easy to cross the line from waging a proxy war to waging a secret war.
In a subtler way, a country trying to fight such a war risks being drawn from partial into full involvement by force of moral reasoning. Perhaps American officials justify exporting weaponry the way they justify budgeting it: It is so powerful that it is dissuasive. The money is well spent because it buys peace. Should bigger guns fail to dissuade, however, they lead to bigger wars.
A handful of people died in the Russian takeover of Crimea in 2014. But this time around, matched in weaponry — and even outmatched in some cases — Russia has reverted to a war of bombardment that looks more like World War II.
Even if we don’t accept Mr. Putin’s claim that America’s arming of Ukraine is the reason the war happened in the first place, it is certainly the reason the war has taken the kinetic, explosive, deadly form it has. Our role in this is not passive or incidental. We have given Ukrainians cause to believe they can prevail in a war of escalation.
Thousands of Ukrainians have died who likely would not have if the United States had stood aside. That naturally may create among American policymakers a sense of moral and political obligation — to stay the course, to escalate the conflict, to match any excess.
The United States has shown itself not just liable to escalate but also inclined to. In March, Mr. Biden invoked God before insisting that Mr. Putin “cannot remain in power.” In April, Defense Secretary Lloyd Austin explained that the United States seeks to “see Russia weakened.”
Noam Chomsky warned against the paradoxical incentives of such “heroic pronouncements” in an April interview. “It may feel like Winston Churchill impersonations, very exciting,” he said. “But what they translate into is: Destroy Ukraine.”
For similar reasons Mr. Biden’s suggestion that Mr. Putin be tried for war crimes is an act of consummate irresponsibility. The charge is so serious that, once leveled, it discourages restraint; after all, a leader who commits one atrocity is no less a war criminal than one who commits a thousand. The effect, intended or not, is to foreclose any recourse to peace negotiations.
The situation on the battlefield in Ukraine has evolved to an awkward stage. Both Russia and Ukraine have suffered heavy losses. But each has made gains, too. Russia has a land bridge to Crimea and control of some of Ukraine’s most fertile agricultural lands and energy deposits, and in recent days has held the battlefield momentum. Ukraine, after a robust defense of its cities, can expect further NATO support, know-how and weaponry — a powerful incentive not to end the war anytime soon.
But if the war does not end soon, its dangers will increase. “Negotiations need to begin in the next two months,” Henry Kissinger, the former U.S. secretary of state, warned last week, “before it creates upheavals and tensions that will not be easily overcome.” Calling for a return to the status quo ante bellum, he added, “Pursuing the war beyond that point would not be about the freedom of Ukraine but a new war against Russia itself.”
In this, Mr. Kissinger is on the same page as Mr. Guaino. “To make concessions to Russia would be submitting to aggression,” Mr. Guaino warned. “To make none would be submitting to insanity.”
The United States is making no concessions. That would be to lose face. There’s an election coming. So the administration is closing off avenues of negotiation and working to intensify the war. We’re in it to win it. With time, the huge import of deadly weaponry, including that from the newly authorized $40 billion allocation, could take the war to a different level. President Volodymyr Zelensky of Ukraine warned in an address to students this month that the bloodiest days of the war were coming.
The Times is committed to publishing a diversity of letters to the editor. We’d like to hear what you think about this or any of our articles. Here are some tips. And here’s our email: letters@nytimes.com.
Follow The New York Times Opinion section on Facebook, Twitter (@NYTopinion) and Instagram.
Christopher Caldwell is a contributing Opinion writer for The Times and a contributing editor at The Claremont Review of Books. He is the author of “Reflections on the Revolution in Europe: Immigration, Islam and the West” and “The Age of Entitlement: America Since the Sixties.”
