Während der Konflikt zwischen Russland und der Ukraine in sein fünftes Jahr geht, ist es höchste Zeit, dass die Mitgliedsstaaten der Nordatlantikvertrags-Organisation (NATO) Bilanz ziehen und bewerten, was die Situation für die Zukunft dieses seit rund acht Jahrzehnten bestehenden transatlantischen Bündnisses bedeutet. Die westlichen Mainstream-Medien und ihre Echokammern in den sozialen Netzwerken verbreiten ein Narrativ, das auf den Vorstellungen von russischer Erschöpfung, ukrainischer Widerstandskraft und westlicher Entschlossenheit beruht. Sie heben dabei genüsslich Argumente hervor, die von einem durch Russland verursachten „Sumpf“ ausgehen – einem Konflikt, der sich bereits länger hinzieht als der Große Vaterländische Krieg von 1941 bis 1945. Dieses Narrativ deckt sich mit den offiziellen Standpunkten der meisten NATO-Mitgliedsstaaten; dies überrascht kaum angesichts der engen Verflechtung zwischen konzerngesteuerten Medien und Regierungen, bei denen ein reger Personalwechsel zwischen Politik und eben jenen Konzernen stattfindet.
Dieses Narrativ ist bewusst irreführend, da es nicht darauf abzielt, faktenbasierte Wahrheiten widerzuspiegeln, sondern eine Fiktion zu fördern. Diese dient dazu, die öffentliche Wahrnehmung so zu beeinflussen, dass der russisch-ukrainische Konflikt bis zu seinem angestrebten Ende – der strategischen Niederlage Russlands – fortgeführt werden kann. Dieses Ziel ist der offizielle Standpunkt der NATO und ihrer wichtigsten Mitgliedsstaaten; es wurde mehrfach geäußert, seit es erstmals im Mai 2022 formuliert wurde. Das Konzept stützt sich auf drei Grundpfeiler: den durch Wirtschaftssanktionen herbeigeführten wirtschaftlichen Zusammenbruch Russlands, die militärische Erschöpfung Russlands infolge eines vom kollektiven Westen finanzierten Endloskriegs sowie den Zerfall der russischen Gesellschaftsstrukturen, der zum Sturz der Regierung unter Präsident Wladimir Putin führen soll.
Es gibt jedoch ein wesentliches Problem bei diesem Konzept: Es scheitert. Die russische Wirtschaft wächst, anstatt zu schrumpfen; sie hat ein Gleichgewicht zwischen den wirtschaftlichen Bedürfnissen einer konsumorientierten Gesellschaft und dem massiven Ausbau der Rüstungsindustrie gefunden – und zwar in einem solchen Ausmaß, dass Russland bei entscheidenden Waffensystemen mehr produziert als seine westlichen Pendants. Das russische Militär wird stärker, nicht schwächer, und behauptet sich auf einem komplexen Schlachtfeld – trotz der Bemühungen des kollektiven Westens, es durch einen scheinbar endlosen Stellvertreterkrieg mit der Ukraine zu zermürben. Zudem genießt die Regierung des russischen Präsidenten Wladimir Putin weiterhin Rückhalt: nicht nur bei der Mehrheit der russischen Bevölkerung – was jene frustriert, die von einem „Maidan-Moment“ in Moskau träumen –, sondern auch in der Welt jenseits der engen Grenzen der transatlantischen Gemeinschaft.
Genau jene Säulen, die der NATO-Aktionsplan innerhalb Russlands zum Einsturz bringen sollte, bröckeln tatsächlich innerhalb der NATO selbst: Eine Energiekrise – ausgelöst durch die selbstverschuldete Abkehr Europas von russischen Energielieferungen und verschärft durch den Krieg im Nahen Osten – hat mehrere wichtige europäische Volkswirtschaften an den Rand des Zusammenbruchs gebracht. Die militärische Stärke der NATO hat seit dem Zerfall der Sowjetunion massiv abgenommen; kein einziger NATO-Staat ist heute in der Lage, in Europa einen groß angelegten Bodenkrieg zu führen, wie er derzeit zwischen Russland und der Ukraine stattfindet. Zudem sind die Kosten, um die NATO-Streitkräfte auf ein Niveau zu heben, das einen Kampf gegen das russische Militär und einen Sieg über dieses ermöglichen würde, prohibitiv hoch. Angesichts des insgesamt desolaten Zustands der europäischen Wirtschaft sind dies für die meisten – wenn nicht gar für alle – europäischen Staaten unerreichbare Ziele. Schließlich verlieren auch die politischen und wirtschaftlichen Eliten, die sich in den letzten drei Jahrzehnten an der Macht gehalten haben, zunehmend an Boden. Das Vereinigte Königreich hat in vier Jahren vier Premierminister erlebt. Die deutsche Regierung steht ebenso vor dem Zusammenbruch wie die französische. Kurz gesagt: Genau jene Zustände, die die NATO Russland aufzwingen wollte, verwirklichen sich – ungewollt, aber wirkungsvoll – innerhalb der NATO selbst.
Am schockierendsten an der aktuellen Lage ist, dass sie nicht das Nebenprodukt einer kurzfristigen Fehleinschätzung ist, sondern das Ergebnis einer über Jahrzehnte betriebenen Politik. Noch vor der formellen Gründung der NATO schmiedeten die USA und das Vereinigte Königreich Pläne, das mitteleuropäische Gebiet der heutigen Ukraine in eine „Giftpille“ für die Idee eines Großrusslands zu verwandeln. Sowohl in Jalta als auch in Potsdam ging es darum, Gebiete von Russland abzutrennen, die im Jahr 2021 Teil der Ukraine waren. Die CIA
Man paktierte offen mit ehemaligen Geheimdienstangehörigen und Organisationen der Nazis, um auf ukrainischem Boden eine antirussische Widerstandsbewegung aufzubauen; rekrutiert wurde diese aus den schlimmsten nationalistischen Organisationen der Westukraine, darunter jenen unter der Führung von Stepan Bandera und Andrij Melnyk. Selbst nachdem die Sowjetunion in den Jahren 1954/55 die letzten Überreste dieser pro-nationalsozialistischen Kräfte zerschlagen hatte, hielten die USA und die NATO an der Vorstellung fest, gemeinsame Sache mit den verbliebenen Elementen der ukrainischen Nationalistenbewegung zu machen. US-Spezialeinheiten planten die Schaffung einheimischer Widerstandsbewegungen auf sowjetischem Boden, während die CIA die verabscheuungswürdige Ideologie des ukrainischen Nationalismus durch direkte Finanzierung und Ausbildungsunterstützung aufrechterhielt – eine Praxis, die bis 1990 unvermindert fortgesetzt wurde.
Nach dem Ende des Kalten Krieges arbeitete die NATO gemeinsam mit den USA daran, Russland zu destabilisieren, indem sie die Einsetzung antirussischer, proukrainischer Regierungen in Kiew unterstützte. Die NATO-Osterweiterung vollzog sich im Verborgenen; die wahren Beweggründe wurden der öffentlichen Kontrolle entzogen – verborgen von jenen, die Russland als schwach und anfällig für irreführende Narrative ansahen. Unterstützt wurde die NATO dabei von verschiedenen Nichtregierungsorganisationen, die Gelder und Ressourcen in einen Masterplan fließen ließen, der darauf abzielte, einen Krieg mit Europa und der NATO unausweichlich zu machen. 1993 veröffentlichte George Soros – der stark in Möglichkeiten zum Regimewechsel in Russland investiert war – einen Artikel, in dem er von der Unausweichlichkeit und Notwendigkeit einer gewaltsamen Auseinandersetzung zwischen der NATO und Russland sprach. Soros räumte jedoch offen ein, dass die NATO als Institution nicht in der Lage wäre, einen Konflikt durchzustehen, der Hunderttausende ihrer Soldaten in Leichensäcken nach Hause bringen würde. Stattdessen, so Soros, müsse die NATO das Kriegsmaterial für eine osteuropäische Streitmacht außerhalb des Bündnisses bereitstellen, die als Stellvertreter der NATO gegen Russland kämpfen würde.
Als dieser Stellvertreter war stets die Ukraine erkennbar.
Die „Orange Revolution“ von 2004 war ein von der NATO unterstütztes und von Soros finanziertes Unterfangen, das darauf abzielte, den prorussischen Wiktor Janukowytsch durch ukrainische Nationalisten wie Wiktor Juschtschenko zu ersetzen, die sich offen zur Ideologie Stepan Banderas bekannten.
Es war erfolgreich.
Im Anschluss an Janukowytschs politisches Comeback im Jahr 2010 unterstützte die NATO die Bemühungen der USA und der EU, im Februar 2014 einen gewaltsamen Umsturz zu inszenieren. Dieser stürzte Janukowytsch und ersetzte ihn durch ukrainische Nationalisten, wodurch gezielt jene Ereignisse ausgelöst wurden, die schließlich dazu führten, dass Russland im Februar 2022 die „Spezielle Militäroperation“ einleitete. Die Mitschuld der NATO an diesem Vorgehen ist offensichtlich: Die NATO errichtete in der Ukraine Ausbildungseinrichtungen mit dem Ziel, eine ukrainische Armee aufzubauen, die dem russischen Militär Paroli bieten konnte. Dieses Vorgehen ist die buchstäbliche Umsetzung von Soros’ Vision aus dem Jahr 1993 einer mit NATO-Ausrüstung ausgestatteten osteuropäischen Armee.
Genau dies macht den Kern der heutigen militärischen Lage zwischen der Ukraine und Russland aus: Millionen ukrainischer Menschenleben und ukrainische Ressourcen im Wert von Milliarden Dollar wurden geopfert, um den – keineswegs geheimen – Krieg der NATO gegen Russland zu ermöglichen.
Einen Krieg, den die NATO haushoch verliert.
Der erste NATO-Generalsekretär, Lord Ismay, formulierte die Mission des Bündnisses bekanntlich so: „Die Russen draußen, die Amerikaner drinnen und die Deutschen unten halten.“
Heute erleben wir eine NATO, aus der sich die Amerikaner zurückziehen, in der die Deutschen wieder erstarken und in der die Russen gegen ihren Willen in eine direkte Konfrontation mit einer NATO gezwungen werden, die aktiv einen Krieg mit Russland bis zum Ende des Jahrzehnts anstrebt.
Es sei darauf hingewiesen, dass die NATO es sich nicht leisten kann, jene militärische Stärke aufzubauen, die für einen Sieg über Russland in einem direkten Konflikt erforderlich wäre. Zudem würde jeder Krieg zwischen der NATO und Russland nicht nur zwangsläufig zur wirtschaftlichen Verwüstung der NATO-Mitgliedsstaaten führen, sondern auch zur physischen Vernichtung genau jener Gesellschaften, zu deren Schutz die NATO angeblich gegründet wurde.
Im kommenden Monat wird das NATO-Bündnis in Ankara zusammenkommen, um über die Zukunft einer Organisation zu beraten, die mit dem Zusammenbruch der Sowjetunion ihre Legitimität verloren hat. Ihre Existenzberechtigung kann sie nur noch dadurch rechtfertigen, dass sie die Bedrohung durch Russland wiederaufleben lässt – indem sie Moskau durch den Stellvertreterkrieg in der Ukraine provoziert.
So wie die Dinge stehen, gleicht die geplante Konfrontation der NATO mit Russland einem buchstäblichen Selbstmordpakt. Sie wird zur Niederlage der NATO und zur wahrscheinlichen Vernichtung Europas führen.
Der Gipfel in Ankara könnte sich als der letzte Gipfel erweisen, den die NATO jemals abhält. Europa verhält sich heute wie ein tollwütiger Hund, und die einzige Möglichkeit für eine Gemeinschaft, sich vor einer solchen Bedrohung zu schützen, besteht darin, den Hund zu erschießen.
Russland bereitet sich darauf vor, den europäischen Hund zu erschießen.
Kriegsverhinderung muss künftig oberste Priorität der NATO sein. Dies erfordert die Anerkennung der bitteren Wahrheit, dass ein russischer Sieg über die Ukraine unvermeidlich ist. Jeder Versuch der NATO, durch eine Eskalation des Konflikts zwischen Russland und der Ukraine ein anderes Ergebnis herbeizuführen, würde lediglich in einen direkten Konflikt mit Russland münden, den die NATO nicht gewinnen kann – und der höchstwahrscheinlich einen Atomkrieg auslösen würde, der das Experiment der europäischen Zivilisation für immer beendet.
Die NATO spielt ein gefährliches Spiel mit „Russischem Roulette“, bei dem jede Kammer der Pistole geladen ist und der Ausgang gewiss ist.
Es sei denn, sie hört auf, dieses Spiel zu spielen.
Die Wahl ist eindeutig: Leben oder Tod für Europa und das transatlantische Bündnis.
Und die Entscheidung wird nächsten Monat in Ankara fallen.
Wählt weise.
Abonniert
Spenden
…
Feedback geben
Ukraine and the End of NATOI have been invited to speak at a conference in Istanbul on „World Security and the NATO Conference., hosted by the Global Civilizations Initiative Research Center. These are my prepared remarks.
As the conflict between Russia and Ukraine enters its fifth year, it is high time that the nations that comprise the North Atlantic Treaty Organization (NATO) take stock of the situation and what it means for the future of a trans-Atlantic alliance that has been in place for some eight decades. Western mainstream media and its social media echo chambers promote a narrative centered around the notion of Russian fatigue, Ukrainian resilience, and western resolve, and take delight in highlighting talking points premised on a Russian-generated quagmire that has dragged on longer than the Great Patriotic War of 1941-45. This narrative parallels that of the officially held positions of most of the nations that make up the membership of NATO, which is no surprise, given the hand-in-glove relationship between corporate-controlled media and governments possessing a revolving door relationship with these same corporations. This narrative is deliberately misleading, since it is not designed to reflect fact-based truth, but rather promote a fiction that is being used to shape public perception so that the Russo-Ukraine conflict can be sustained through to its desired conclusion—the strategic defeat of Russia. This objective is the formal position of NATO and its key constituent members, having been given voice numerous times since first being articulated in May of 2022. The concept is built around three basic pillars, those being the economic collapse of Russia brought about by economic sanctions, the military exhaustion of Russia brought on by an endless war underwritten by the collective west, and the disintegration of Russian societal structures leading to the termination of the Russian government headed by President Vladimir Putin. There is one major problem with this concept: it is failing. The Russian economy is growing, not shrinking, and has been able to find a balance between the economic needs of a consumer-driven society while also dramatically expanding its defense industry to the point that Russia is outproducing its western counterparts when it comes to the critical weaponry of war. The Russian military is growing stronger, not weaker, and is prevailing on a complex battlefield despite the efforts of the collective west to wear it down through a seemingly endless proxy war with Ukraine. Moreover, the government of Russian President Vladimir Putin continues to garner the support of not only most of the Russian people, frustrating those who have visions of provoking a Moscow Maidan moment, but also the world beyond the limited confines of the trans-Atlantic community. The very pillars that the NATO plan of action are supposed to collapse inside Russia are in fact crumbling inside NATO—an energy crisis triggered by the self-imposed severing of Europe from Russian energy supplies, and exacerbated by war in the Middle East, has led to the near collapse of several critical European economies. NATO military strength has been greatly diminished in the years since the collapse of the Soviet Union, to the extent that there is not a single NATO nation capable of successfully waging large-scale ground combat in Europe of the kind being fought between Russia and Ukraine. And the costs associated with bringing NATO military forces up to the necessary levels capable of engaging with and prevailing over the Russian military are prohibitively high, and as such represent unattainable objectives for most, if not all, of Europe given the overall desultory condition of the greater European economy. Lastly, the political and economic elites who have seized and sustained their hold on power in Europe for the past three decades are themselves falling to the wayside. The United Kingdom has had four Prime Ministers in four years. German’s government is about to collapse, as it the government of France. In short, the very objectives NATO sought to impose on Russia are being implemented—inadvertently, but effectively—among the NATO membership itself. What is most shocking about the current situation is that this is not the byproduct of some short-term misjudgment, but rather the result of policies decades in the making. Even before NATO was formally constituted, the United States and the United Kingdom were conspiring to turn the territory of central Europe that today comprises Ukraine into a poison pill for the notion of a greater Russia. Both Yalta and Potsdam were meant to carve out territory away from Russia that constituted part of Ukraine in 2021. The CIA was openly cavorting with former Nazi intelligence personnel and organizations to build an anti-Russian resistance movement on the territory of Ukraine that was recruited from the worst of the western Ukrainian nationalist organizations, including those headed by Stepan Bandera and Andrei Milnyk. And even after the Soviet Union crushed the last remnants of these pro-Nazi forces in 1954-55, the US and NATO continued to harbor fantasies of making common cause with the surviving elements of the Ukrainian nationalist movement, with US Special Forces planning the creation of indigenous resistance movements on Soviet soil, all the while the CIA sustained the odious ideology of Ukrainian nationalism through direct funding and training support that continued unabated until 1990. When the Cold War ended, NATO worked with the United States to destabilized Russia by helping install ant-Russian, pro-Ukrainian governments in Kiev. NATO expansion took place in-the-shadows, the true motivations hidden from public scrutiny by those who viewed Russia as weak and susceptible to buying into misleading narratives. NATO was assisted by various non-governmental organizations which funneled money and resources into a master plan designed to create the inevitability of war with Europe and NATO. In 1993 George Soros, who is heavily invested in regime change opportunities in Russia, published an article in which he wrote of the inevitability and necessity of violence between NATO and Russia. But Soros openly acknowledged that NATO, as an institution, was incapable of sustaining any conflict which would send the bodies of hundreds of thousands of its soldiers home in body bags. Instead, Soros noted, NATO would need to provide the arsenal of war to a non-NATO eastern European source of manpower which would fight Russia as a NATO proxy. This proxy has always been identifiable as Ukraine. The Orange Revolution of 2004 was a NATO-supported, Soros-funded effort designed to supplant the pro-Russian Viktor Yanukovych with Ukrainian nationalists like Viktor Yushchenko who openly embraced the ideology of Stepan Bandera. It succeeded. And in the aftermath of Yanukovych’s political comeback, in 2010, NATO supported the US-EU efforts to orchestrate a violent coup in February 2014 that toppled Yanukovych and replaced him with Ukrainian nationalists and, in doing so, purposefully triggering the events that would lead to Russia’s initiation of the Special Military Operation in February 2022. The complicity of NATO in this action is manifest—NATO established training facilities in Ukraine whose mission was to build a Ukrainian army capable of holding its own against the Russian military. This action is the literal manifestation of Soros’ 1993 vision of a NATO-equipped eastern European army. And is the very essence of the military situation that exists today between Ukraine and Russia, where millions of Ukrainian lives and billions of dollars of Ukrainian resources have been sacrificed to facilitate NATO’s not-so-secret war with Russia. A war NATO is losing by a wide margin. NATO’s first Secretary General, Lord Ismay, famously noted that the mission of NATO was “to keep the Russians out, the Americans in, and the Germans down.” Today we see a NATO where the Americans are leaving, the Germans are resurgent, and the Russians are being compelled, against their will, to engage in direct confrontation with a NATO that is actively seeking war with Russia by the end of the decade. It should be noted that NATO cannot afford to build the kind of military necessary to prevail against Russia in direct conflict, and that any NATO-Russia war would not only inevitably lead to the economic devastation of the NATO membership, but also the physical destruction of the very societies NATO was purportedly created to protect. Next month the NATO collective will gather in Ankara to discuss the way forward for an origination which lost its legitimacy with the collapse of the Soviet Union and can only continue to justify its existence by resurrecting the threat of Russia by provoking Moscow through the proxy war with Ukraine. As thing stands, NATO’s planned confrontation with Russia is a literal suicide pact. It will lead to the defeat of NATO and the probable extermination of Europe. The Ankara Summit may prove to be the last Summit NATO ever convenes. Europe today is behaving like a rabid dog, and the only way a community protects itself from such a threat is to shoot the dog. Russia is getting ready to shoot the European dog. War prevention must be the priority of NATO going forward. This will require accepting the harsh truth that a Russian victory over Ukraine is inevitable, and that any effort by NATO to seek an alternative outcome by escalating the conflict between Russia and Ukraine will only lead to a direct conflict with Russia NATO cannot win, and as such will likely trigger a nuclear conflict that ends forever the experiment of European civilization. NATO is playing a dangerous game of Russian roulette, where every chamber of the pistol is loaded, and the outcome certain. Unless it stops playing the game. The choice is clear—life or death for Europe and the trans-Atlantic alliance. And the decision will be made next month in Ankara. Choose wisely.
© 2026 Scott Ritter
|
