9/11 neuer NIST Bericht, dass sein ursprünglicher Bericht falsch war…

Gesendet: Montag, 06. Juni 2022 um 06:23 Uhr
von: “Richard Gage, AIA, Architekt” <richardgage911@substack.com>
An: Helmut_Kaess@web.de
Betreff: NIST bestätigt, dass sein Building 7-Bericht unhaltbar ist – Teil 1 von 5: Die fehlenden Stegaussteifungen

RichardGage911 – Architekt
6. Juni

Kommentar

Teilen

AE911Truth stellt der 9/11-Truth-Gemeinschaft und darüber hinaus weiterhin hervorragende Recherchen und Artikel zur Verfügung. Diese Artikelserie über den NIST-Betrug im Zusammenhang mit dem Abschlussbericht über WTC 7 von Ted Walter ist keine Ausnahme. Ich werde ihre Artikel in dieser Serie wieder veröffentlichen, und zwar zeitnah, sobald sie von AE911Truth veröffentlicht werden. Herzlichen Glückwunsch an Herrn Walter und Architects & Engineers for 9/11 Truth!

NIST bestätigt, dass sein Bericht über Gebäude 7 unhaltbar ist – Teil 1 von 5: Die fehlenden Stegversteifungen

Ted Walter

19. Mai 2022

Am 21. August 2008, auf den Tag genau sechs Jahre nach Beginn der Untersuchung der Zerstörung der Zwillingstürme des World Trade Centers und des nahe gelegenen World Trade Center Building 7 – ein 47-stöckiges Hochhaus, das nicht von einem Flugzeug getroffen wurde, aber dennoch am 11. September um 17.20 Uhr zu Boden stürzte – hielt das National Institute of Standards and Technology eine Pressekonferenz ab, um die Veröffentlichung seines Berichtsentwurfs zu Building 7 bekannt zu geben. Der Bericht über die Zwillingstürme war bereits drei Jahre zuvor veröffentlicht worden.

Der leitende Ermittler des NIST, Dr. Shyam Sunder, gab vorbereitete Bemerkungen ab und beantwortete etwa 50 Minuten lang Fragen, bevor er die Fragerunde mit einer für einen Wissenschaftler ungewöhnlichen Ermahnung abschloss:

“Die Öffentlichkeit sollte an dieser Stelle wirklich erkennen, dass die Wissenschaft wirklich hinter dem steht, was wir gesagt haben”.

Dr. Sunder stand dann schweigend da, als der Leiter der Medienarbeit, Ben Stein, das Briefing beendete.

Die Sache ist die, dass wir in der Wissenschaft die Leute nicht einfach beim Wort nehmen. Wir beurteilen wissenschaftliche Berichte und Artikel nach ihren Vorzügen, d. h. nach ihrer Fähigkeit, alle verfügbaren Beweise zu erklären. Niemandem sollte gesagt werden, er solle die Gültigkeit eines wissenschaftlichen Berichts “anerkennen”. Der Bericht sollte für sich selbst sprechen.

Ein Beispiel: Wenn die Forscher des NIST wirklich von ihren Ergebnissen überzeugt waren und wollten, dass die Öffentlichkeit ihren Bericht als wissenschaftlich fundiert akzeptiert, hätten sie die Tür zur Überprüfung weit öffnen und es anderen Ingenieuren leicht machen müssen, ihre Analyse zu wiederholen. So funktioniert der wissenschaftliche Prozess.

Aber das NIST hat seit der Veröffentlichung seines Abschlussberichts im November 2008 genau das Gegenteil davon getan. Hier sind ein paar Beispiele:

Im Jahr 2009, nachdem ein Mitglied der Öffentlichkeit einen Antrag auf Informationsfreiheit für die Computermodelldaten des NIST gestellt hatte, stufte das NIST die Daten mit der absurden Begründung ein, dass ihre Freigabe “die öffentliche Sicherheit gefährden könnte”.

Ebenfalls 2009 lehnte das NIST eine FOIA-Anfrage nach dem Text von Interviews mit Zeugen ab, die von Explosionen in Gebäude 7 berichteten, und begründete seine Entscheidung mit der ebenso absurden Begründung, dass diese Interviews “nicht direkt mit dem Gebäudeversagen zusammenhingen.” (Siehe Seite 69.)

Mehr als einmal wurden in den Informationen, die das NIST als Antwort auf FOIA-Anfragen veröffentlicht hat, Zeichnungen von Strukturelementen, die für die Erklärung, wie das Gebäude einstürzte, von zentraler Bedeutung sind, auffallend ausgelassen.

Das NIST hat immer wieder grundlegende Fragen ignoriert, die von externen Ingenieuren zu Entscheidungen gestellt wurden, die während der Computermodellierung des NIST getroffen wurden – Entscheidungen, die die Ergebnisse der Analyse wesentlich beeinflusst haben.

Wenn prominente Kritik aufkam – zum Beispiel der Artikel in Europhysics News von 2016, in dem der NIST-Bericht kritisiert wurde, oder die Veröffentlichung des Abschlussberichts der Building-7-Studie der University of Alaska Fairbanks (UAF) im Jahr 2020 -, hat das NIST entweder mit oberflächlichen Floskeln geantwortet (siehe Seite 44) oder überhaupt nicht reagiert.

Tatsächlich musste das NIST in den letzten zwei Jahrzehnten nur selten, wenn überhaupt, auf Kritik an seinen Berichten antworten.

Doch nun ist das NIST endlich in Zugzwang geraten. Alles begann in diesem Frühjahr vor zwei Jahren, als zehn Angehörige der 9/11-Familie, 88 Architekten und Ingenieure sowie Architects & Engineers for 9/11 Truth einen Antrag auf Korrektur des NIST-Berichts zu Gebäude 7 gemäß dem Data Quality Act einreichten, einem Gesetz, das es der Öffentlichkeit ermöglicht, die Korrektur von Informationen zu verlangen, die von Bundesbehörden verbreitet werden.

In dem Antrag auf Korrektur wurde das NIST aufgefordert, acht Bereiche seines Berichts zu überarbeiten, die nach Ansicht der Antragsteller gegen die Informationsqualitätsstandards der Behörde verstoßen. Die Umsetzung der geforderten Korrekturen hätte erfordert, dass das NIST seine wahrscheinliche Einsturzsequenz (d.h. seine Theorie über den Einsturz von Gebäude 7) verwirft und “einen neuen wahrscheinlichen Einsturz entwickelt, der physikalisch möglich ist und mit den verfügbaren Beweisen übereinstimmt”.

Mit anderen Worten: eine kontrollierte Sprengung.

Von Anfang an waren diejenigen von uns, die an der Vorbereitung des Korrekturantrags beteiligt waren, realistisch. Wir hofften auf ein positives Ergebnis, aber offen gesagt hatten wir kaum die Erwartung, dass das NIST tatsächlich zugeben würde, dass es sich geirrt hatte und seinen Bericht überarbeiten würde. Die eigentliche Frage war: Wie würde das NIST auf unsere Argumente reagieren? Und inwieweit würden die Antworten des NIST die Falschheit seines Berichts weiter aufdecken?

Tatsächlich gab das NIST im August 2020 seine erste Entscheidung heraus, in der es unseren Antrag auf Korrektur ablehnte. Einen Monat später, am 28. September 2020, legten wir gegen diese Entscheidung Berufung ein. Erst neun Monate später, im Juni 2021, gab das NIST seine endgültige Entscheidung bekannt – diesmal wurde unsere Berufung abgelehnt.

Da wir dieses Ergebnis schon lange erwartet hatten, dauerte es nicht lange, bis wir reagierten. Am 7. September 2021, nur wenige Tage vor dem 20. Jahrestag des 11. Septembers, reichten wir eine Klage gegen das NIST ein. Darin argumentierten wir im Wesentlichen, dass die Antwort des NIST auf den Antrag auf Korrektur so technisch mangelhaft und irrational war, dass sie eigentlich keine echte Antwort gemäß dem Data Quality Act darstellte.

Das Ziel dieser Klage war und ist es, das NIST zu zwingen, eine substantielle Antwort auf die Aufforderung zur Korrektur zu geben. Dies würde zwangsläufig bedeuten, dass das NIST neue Analysen durchführen und seine wahrscheinliche Einsturzsequenz überarbeiten müsste.

Während wir darauf warten, dass die Klage ihren Lauf nimmt, in der Hoffnung, dass die Gerichte das NIST anweisen werden, eine echte Antwort auf unsere Forderung nach Korrektur zu geben, ist es wichtig, dass wir für die Ingenieurgemeinschaft und die 9/11-Forschungsgemeinschaft auspacken, was die angebliche Antwort des NIST auf die Forderung nach Korrektur über seinen Gebäude-7-Bericht enthüllt hat.

Wir legen alle Details in fünf Teilen dar, weil ein einziger Artikel, der Hunderte von Seiten der Analyse erklärt, untragbar lang wäre.

Das Fazit dieser Serie ist, wie wir hoffen, dass Sie zu dem Schluss kommen werden, dass das NIST mit seiner Antwort auf das Ersuchen um Berichtigung nun endgültig und entscheidend bewiesen hat, dass sein Gebäude-7-Bericht einer Überprüfung nicht standhält. Weit davon entfernt, die Argumente des Berichtigungsantrags zu widerlegen, bestätigen die unsinnigen Antworten und Nicht-Antworten des NIST nur noch mehr die seit langem bestehenden Kritikpunkte an seinem Bericht.

Zu seiner Aussage aus dem Jahr 2008, dass “die Öffentlichkeit … erkennen sollte, dass die Wissenschaft wirklich hinter dem steht, was wir gesagt haben”, habe ich Dr. Sunder nur Folgendes zu sagen: Die Öffentlichkeit hat Ihren Bericht nun so umfassend wie möglich studiert und ist zu dem Schluss gekommen, dass die Wissenschaft ganz sicher nicht hinter dem steht, was Sie gesagt haben.
Die fehlenden Stegversteifungen

Der vielleicht folgenreichste und eklatanteste falsche Aspekt der Computermodellierung des NIST war die Auslassung einer wichtigen strukturellen Komponente, der so genannten “Stegversteifungen”. Diese waren an einem Träger im 13. Stockwerk von Gebäude 7 angebracht, der für die Theorie des NIST über den Einsturz des Gebäudes von zentraler Bedeutung ist. Dieser Punkt wurde in Abschnitt C des Antrags auf Berichtigung behandelt (siehe Seite 18).

Ich habe mich aus drei Gründen dafür entschieden, die Serie mit diesem Thema zu beginnen:

Das NIST hat öffentlich zugegeben, dass es die Stegversteifungen in seiner Modellierung weggelassen hat, was diese Tatsache unumstritten macht.

Die Stegversteifungen machen unbestreitbar die wahrscheinliche Einsturzsequenz des NIST physikalisch unmöglich – obwohl das NIST dies natürlich nicht zugibt.

Die Erklärung des NIST für das Weglassen der Stegversteifungen ist zweifellos die absurdeste aller Erklärungen in der Antwort des NIST auf die Aufforderung zur Korrektur.

Um es klar zu sagen: Die Kritiker des NIST-Berichts wissen seit über einem Jahrzehnt, dass NIST diese strukturelle Komponente in seiner Modellierung ausgelassen hat. Sie wussten auch, dass die Einbeziehung der Stegversteifungen die wahrscheinliche Einsturzsequenz des NIST-Berichts physikalisch unmöglich macht, basierend auf einfacher technischer Logik. Dies wurde später durch Computermodellierung im Rahmen der UAF-Studie bestätigt. (Siehe Seite 80.)

Die neue Entwicklung ist, dass das NIST nun seine Erklärung für das Weglassen der Stegversteifungen geändert hat. Die neue Erklärung – die nun direkt vom Engineering Laboratory (der für die Berichte über das World Trade Center zuständigen Abteilung) und nicht mehr vom Büro für öffentliche Angelegenheiten des NIST stammt – ist so lächerlich, dass jeder Ingenieur, der sie liest, nur zu dem Schluss kommen kann, dass das NIST seine Analyse durch das Weglassen der Stegversteifungen absichtlich gefälscht hat.

Doch um die Frage der Stegversteifungen zu verstehen, muss man zunächst die wahrscheinliche Einsturzsequenz des NIST kennen. Hier ist sie in Kurzform. (Beachten Sie, dass die Auslassung der Stegversteifungen durch das NIST im ersten unten aufgeführten Schritt zum Tragen kommt).

Mehrere Deckenbalken in der nordöstlichen Ecke des 13. Stockwerks von Gebäude 7 (der Bereich mit den Markierungen in der ersten Abbildung unten) dehnten sich thermisch aus, als sie durch Brände im 12. Durch die Ausdehnung wurde der Träger, in den sie eingefasst waren, Träger A2001, nach Westen gedrückt (die Richtung nach Westen ist durch den blauen Pfeil gekennzeichnet). Schließlich wurde der Träger A2001 so weit geschoben, dass er aus seinem Lagersitz an der Säule 79 herausfiel. In der zweiten Abbildung unten, die von dem Statiker Ronald H. Brookman unter Verwendung von Werkstattzeichnungen von Frankel Steel erstellt wurde, sehen wir den Träger A2001 und seinen Lagersitz an Pfeiler 79 (alle mit roten Markierungen versehen) von Norden aus gesehen, entlang der Länge des Trägers. Die blauen Pfeile zeigen die westliche Richtung an, in der der Träger A2001 aus seinem Sitz gedrückt wurde. Die grünen Markierungen zeigen die Stegversteifungen an, die das NIST bei seiner Modellierung ausgelassen hat.

Abbildung des Trägers A2001

Nachdem der Träger A2001 aus seinem Sitz gedrückt wurde, fielen er und der an ihm befestigte Fußbodenabschnitt auf den nordöstlichen Abschnitt des darunter liegenden 12. Die nordöstliche Ecke des 12. Stockwerks stürzte dann auf die nordöstliche Ecke des 11. Stockwerks und so weiter, was zu einer Kaskade von Bodenbrüchen bis hinunter zum fünften Stockwerk führte.

Die Kaskade von Stockwerksbrüchen vom 13. bis zum 5. Stockwerk führte dazu, dass die Säule 79 über eine Strecke von neun Stockwerken seitlich nicht mehr abgestützt war, was zum Ausknicken der Säule 79 führte. Das vermeintliche Ausknicken der Säule 79 unterhalb des 13. Stockwerks soll dazu geführt haben, dass das östliche Penthouse etwa sieben Sekunden vor dem Einsturz des übrigen sichtbaren Gebäudeteils in das Gebäude fiel.

Das Ausknicken von Säule 79 löste dann eine Kettenreaktion aus, bei der die anderen 23 Kernsäulen von Osten nach Westen ausknickten. Dies geschah angeblich, bevor das östliche Penthouse in das Gebäude zu stürzen begann und bevor der Rest des sichtbaren Teils des Gebäudes zu fallen begann – obwohl es an der Außenseite des Gebäudes keine Anzeichen für ein Versagen dieser Kernsäulen gibt.

Sobald alle Kernsäulen versagten, wurden die noch stehenden Außensäulen überlastet und knickten innerhalb weniger Sekunden ein, was dazu führte, dass die gesamte Außenfassade als Einheit einstürzte.

Die Tatsache, dass das NIST die Stegversteifungen des Trägers A2001 nicht berücksichtigt hat, ist ausschlaggebend dafür, wie der Träger in der wahrscheinlichen Reihenfolge des NIST von seinem Sitz an der Säule 79 abrutschte.

Laut NIST “gilt ein Träger als nicht mehr vertikal abgestützt [d.h. als umgestürzt], wenn sein Steg nicht mehr durch den Lagersitz gestützt wird.” (Siehe Seite 527 von NCSTAR 1-9.) NIST stellte in seinem Bericht auch fest: “[W]enn der Steg nicht mehr durch den Lagersitz gestützt wurde, wurde angenommen, dass der Träger seine Unterstützung verloren hat, da die Biegesteifigkeit des unteren Flansches als unzureichend für die Übertragung der Schwerkraftlasten angesehen wurde.” (Siehe Seite 488 von NCSTAR 1-9.)

Zur Übersetzung: Der Steg des Trägers ist das vertikale Element in der I-Trägerform des Trägers, und die Flansche sind die horizontalen Elemente. Als das vertikale Element des Trägers (d. h. die Mitte des Trägers) knapp über die Kante des Lagersitzes hinausgeschoben wurde, bog sich der untere Flansch, der keine ausreichende “Biegesteifigkeit” zur Übertragung der Schwerkraftlasten aufweist, nach oben, so dass der Träger geradewegs von seinem Sitz herunterfallen konnte.

Das Problem ist, dass der untere Flansch durch die Stegversteifungen – die sowohl den Steg als auch den unteren Flansch des Trägers versteifen – mehr als genug Steifigkeit hätte, um der Biegung zu widerstehen, so dass der Träger nicht von seinem Sitz abrutschen würde.

Abbildung 3.8 aus dem UAF-Bericht, die im Antrag auf Berichtigung verwendet wurde, veranschaulicht, wie sich der untere Flansch des Trägers nicht verbiegt, wenn der Steg des Trägers über den Rand des Lagersitzes hinaus geschoben wird.

Damit der Träger A2001 mit den vorhandenen Stegversteifungen seinen Sitz tatsächlich verlassen könnte, hätte er viel weiter nach Westen geschoben werden müssen – in der Größenordnung von mehreren Zentimetern – als die Bodenträger sich möglicherweise ausdehnen konnten. Die einzige Möglichkeit für das NIST, den Träger A2001 dazu zu bringen, seinen Sitz zu verlassen, und zwar innerhalb des Bereichs, in dem sich die Bodenbalken ausdehnen können, bestand also darin, die Stegversteifungen am Träger wegzulassen.

UAF Abbildung 3.8

In Anbetracht der Auswirkung, die die Stegversteifungen auf die Verhinderung des Abhebens des Trägers A2001 haben würden, wurde das NIST in dem Korrekturantrag gebeten, seine Analyse mit den Stegversteifungen zu wiederholen. Das Weglassen der Stegversteifungen, so argumentierten die Antragsteller, habe gegen die Informationsqualitätsstandards des NIST verstoßen.

Trotz der Tatsache, dass die einfache technische Logik und die Computermodellierung von UAF unbestreitbar beweisen, dass der Träger A2001 mit den vorhandenen Stegsteifen nicht von seinem Sitz abheben konnte – und somit die wahrscheinliche Einsturzsequenz des NIST ungültig ist – lehnte das NIST in seiner Antwort auf die Aufforderung zur Korrektur eine Wiederholung der Analyse mit den hinzugefügten Stegsteifen ab. Die Erklärung für die Weigerung, die Analyse zu wiederholen – und für das Weglassen der Stegversteifungen in erster Linie – ist der Punkt, an dem die Dinge wirklich lächerlich werden.

Bis zur Aufforderung zur Korrektur fand sich die Erklärung des NIST für das Weglassen der Stegversteifungen in einer E-Mail des NIST-Beauftragten für öffentliche Angelegenheiten Michael Newman an den Forscher David Cole aus dem Jahr 2013. Newman schrieb:

“Die in der Frankel-Zeichnung #9114 gezeigten Stegversteifungen am Ende des Trägers verhindern eine Verkrüppelung des Stegs. Die strukturellen Analysen von WTC 7 haben kein Versagen der Stegversteifung gezeigt. Daher mussten die Stegverkrüppelungsplatten nicht in die Modelle/Analysen einbezogen werden.”

Der NIST-Direktor für Kongress- und Gesetzesangelegenheiten, Jim Schufreider, gab dem Büro von US-Senatorin Barbara Boxer in einem Brief vom 11. Juli 2014 eine ähnliche Erklärung:

“Die detaillierte Strukturanalyse des fraglichen Trägers durch das NIST hat ergeben, dass ein Ausknicken des Stegs unter den kombinierten Auswirkungen von Schwerkraft und Feuer nicht auftrat. Da es kein Stegknicken des Trägers A2001 gab, hat NIST die Stegversteifungen in den endgültigen NIST-Analysen nicht als Faktor berücksichtigt.”

Diese Erklärung ignorierte erstaunlicherweise die Tatsache, dass die Stegversteifungen auch den unteren Flanschen zusätzliche Steifigkeit verliehen – genau das Element, das in der wahrscheinlichen Einsturzsequenz des NIST versagte, und zwar, so das NIST, aufgrund “unzureichender” “Biegesteifigkeit”.

Vielleicht in dem Glauben, dass es mit demselben Argument in seiner Antwort auf den Antrag auf Korrektur nicht durchkommen würde, lieferte das NIST Engineering Laboratory eine brandneue Erklärung. Auf den ersten Blick scheint sie weniger offensichtlich falsch zu sein als die erste Erklärung. Tatsächlich ist sie aber noch viel lächerlicher.

Der relevante Abschnitt aus der ursprünglichen Entscheidung des NIST, in dem diese neue Erklärung geliefert wird, lautet wie folgt (siehe Seite 4):

“Das NIST ist nicht der Meinung, dass das Vorhandensein von Stegversteifungen am Träger A2001 im 16-stöckigen Modell erforderlich war, um ein Versagen der Flansche und ein Abheben des Trägers A2001 zu verhindern. Bei der vorläufigen Analyse des Deckensystems in der Nordostecke in Kapitel 8 des WTC 7-Berichts wurde ein Modellierungsansatz (Schalenelemente) verwendet, mit dem eine Reihe von Versagensmodi simuliert werden konnten, einschließlich lokaler Verformungen oder Knicken/Verkrüppeln von Stahlträgerflanschen und Stegelementen. Die Stegversteifung mit teilweiser Höhe für den Träger A2001 in der Frankel-Werkstattzeichnung Nr. 9114 wurde in den vorläufigen Analysen nicht berücksichtigt. Stegaussteifungen erhöhen den Knickwiderstand des Stegelements, z. B. wenn ein Geschossbereich der vollen Bemessungslebenslast ausgesetzt ist. Da das Gebäude jedoch evakuiert worden war, waren die Verkehrslasten im Bodenbereich minimal. Ein konservativer Ansatz war die Bewertung des Trägers A2001 im Hinblick auf das mögliche Auftreten von Verformungen und Knickversagen ohne die Stegaussteifung in den vorläufigen Analysen (NCSTAR 1-9 Abschnitt 8.8). Obwohl die aufgebrachte Bodenlast und die Temperaturen in den vorläufigen Analysen (NCSTAR 1-9 Abschnitt 8.8) die des 16-stöckigen ANSYS-Modells (NCSTAR 1-9 Abschnitt 11.2) um den Faktor 2 oder mehr überstiegen, kam es bei Träger A2001 ohne die Stegaussteifung zu keiner Verformung der Steg- oder Flanschelemente am sitzenden Anschluss an Stütze 79. Daher war die Stegversteifung nicht erforderlich, um ein Beulen oder Biegen des Stegs oder der Flansche im 16-stöckigen ANSYS-Modell zu verhindern.” (Hervorhebung hinzugefügt.)

Um es zu übersetzen: Bevor das NIST seine Hauptanalyse (das 16-stöckige ANSYS-Modell) durchführte, führte es eine vorläufige Analyse des Bodensystems in der nordöstlichen Ecke durch (wo der Einsturz von Gebäude 7 angeblich begann). Der erklärte Zweck dieser vorläufigen Analyse war es, Versagensmodi mit einem hohen Grad an Genauigkeit zu simulieren und, je nachdem, welche Versagensmodi als möglich identifiziert wurden, diese in die Hauptanalyse einzubeziehen. Der angebliche Grund des NIST für die Auslassung der Stegversteifungen aus der vorläufigen Analyse ist, dass ein bestimmter Versagensmodus, der ohne die Stegversteifungen nicht eintreten würde, mit Sicherheit auch mit den Stegversteifungen nicht eintreten würde. Und da in der vorläufigen Analyse ohne die Stegsteifen keine Verformung des Flansches auftrat, ist die Logik, dass es auch mit den Stegsteifen keine Verformung des Flansches geben würde.

Das riesige Problem mit der Erklärung des NIST ist, dass es in der wahrscheinlichen Reihenfolge des NIST eine Biegung und ein Ausknicken des Flansches gab, und diese Biegung und dieses Ausknicken waren wesentlich für das angebliche Abspringen des Trägers A2001.

Auch hier heißt es im NIST-Bericht: “[W]enn der Steg nicht mehr durch den Lagersitz gestützt wurde, wurde angenommen, dass der Träger seine Unterstützung verloren hatte, da die Biegesteifigkeit des unteren Flansches als unzureichend für die Übertragung der Schwerkraftlasten angenommen wurde.” (Hervorhebung hinzugefügt.)

Sie fragen sich vielleicht, warum der untere Flansch in der vorläufigen Analyse des NIST keine Verformung erfuhr, da die Stegversteifungen weggelassen wurden. Der Grund ist sehr einfach. In der vorläufigen Analyse wurde der Träger A2001 nicht nach Westen bis zu dem Punkt geschoben, an dem der Steg des Trägers A2001 sich über die Kante des Lagersitzes hinaus bewegte und der Flansch sich zu biegen begann, sondern der Träger A2001 wurde hinter der Seitenplatte der Säule 79 eingeklemmt. Dies geschah, weil der Träger A2001 erwärmt wurde (wie in jeder Situation, in der die Bodenbalken, die ihn einrahmen, stark erwärmt werden) und sich in Längsrichtung ausdehnte. Da er sich ausdehnte und gleichzeitig nach Westen gedrückt wurde, wurde er von der Seitenplatte der Säule 79 eingeklemmt.

Die Einklemmung des Trägers A2001 hinter der Seitenplatte von Säule 79 in der vorläufigen Analyse des NIST wird in den Abbildungen 8-23 und 8-26 von NCSTAR 1-9 veranschaulicht, die im Folgenden auf dieselbe Weise dargestellt werden wie im Antrag auf Korrektur.

In Abbildung 8-23 befindet sich der Träger A2001 in seiner ursprünglichen Position. In Abbildung 8-26 ist der Träger hinter der Seitenplatte der Säule 79 eingeklemmt, nachdem er sich ausgedehnt hat und nach Westen geschoben wurde. Zur weiteren Veranschaulichung zeigt Abbildung 3.4 aus dem UAF-Bericht, die auch im Antrag auf Berichtigung verwendet wird, ebenfalls den hinter der Seitenplatte von Stütze 79 eingeklemmten Träger A2001.

UAF Abbildung 3.4

In der vorläufigen Analyse des NIST hat der Träger A2001 also nie eine Position erreicht, in der ein Flanschversagen und ein Abheben des Trägers auftreten könnte.

Das Fehlen eines Flanschversagens in der vorläufigen Analyse als Grund dafür anzuführen, dass die Stegversteifungen nicht in die Hauptanalyse einbezogen werden mussten – in der der Träger A2001 irgendwie vermieden wurde, hinter der Seitenplatte der Säule 79 eingeklemmt zu werden und weiter nach Westen geschoben wurde – ist sowohl lächerlich als auch extrem irreführend.

Nach der Logik der wahrscheinlichen Einsturzsequenz des NIST wäre der Träger A2001, wenn er nicht hinter der Seitenplatte von Säule 79 eingeklemmt worden wäre, weiter nach Westen geschoben worden, und der Flansch hätte versagt, sobald sich der Steg des Trägers über den Rand des Lagersitzes hinaus bewegt hätte (dank der fehlenden Stegversteifungen).

Und weil das NIST die offensichtliche Tatsache nicht direkt widerlegen kann, dass die Stegversteifungen das Abheben des Trägers A2001 verhindern würden (die Antwort des NIST bestätigt sogar implizit, dass die Stegversteifungen die Flanschbiegung verhindern würden, wenn es sagt, dass die Stegversteifungen “nicht erforderlich” waren, weil die Flanschbiegung nicht auftrat), und weil das Engineering Laboratory offenbar nicht andeuten wollte, dass die Stegversteifungen nur den Steg und nicht den Flansch versteiften, hat das NIST eine neue, noch lächerlichere Erklärung dafür geliefert, dass es die Stegversteifungen weggelassen hat – und sich weigert, sie jetzt hinzuzufügen.

Kurz gesagt, läuft es auf Folgendes hinaus:

Da in unserer vorläufigen Analyse ohne die Stegversteifungen kein Flanschversagen auftrat, werden die Stegversteifungen nicht benötigt, um in unserer Hauptanalyse ein Flanschversagen zu verhindern, obwohl in unserer Hauptanalyse ein Flanschversagen auftrat und für das Abheben des Trägers A2001 wesentlich war.

Das ist doch sonnenklar, oder nicht?

Mit seiner offensichtlich absurden Erklärung, warum die Analyse nicht mit den Stegversteifungen durchgeführt wurde, bestätigt das NIST einen der Hauptkritikpunkte, den Ingenieure und Forscher seit mehr als einem Jahrzehnt vorbringen: Die Stegversteifungen des Trägers A2001 machen den wahrscheinlichen Einsturzverlauf des NIST physikalisch unmöglich.
Gefällt mirKommentarKommentar TeilenTeilen

Sie sind ein kostenloser Abonnent von RichardGage911. Bitte denken Sie darüber nach, der Familie der Unterstützer beizutreten!

Jetzt abonnieren

© 2022 Richard Gage, AIA, Architekt
( kontaktieren Sie mich unter https://RichardGage911.org )
Abbestellen

Holen Sie sich die AppStart writing

Gesendet: Montag, 06. Juni 2022 um 06:23 Uhr
Von: “Richard Gage, AIA, Architect ” <richardgage911@substack.com>
An: Helmut_Kaess@web.de
Betreff: NIST confirms its Building 7 report is indefensible — Part 1 of 5: The omitted web stiffeners

Über admin

Hausarzt, i.R., seit 1976 im der Umweltorganisation BUND, seit 1983 in der ärztlichen Friedensorganisation IPPNW (www.ippnw.de), seit 1995 im Friedenszentrum, seit 2000 in der Dachorganisation Friedensbündnis Braunschweig
Dieser Beitrag wurde unter Blog veröffentlicht. Setze ein Lesezeichen auf den Permalink.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.