Deutscher Baustatik-Experte Prof. Dr. Ruppert
Von: “N.St
An: “Deutschland, IPPNW” <ippnw-deutschland@ippnw-lists.de>
Betreff: [Ippnw-deutschland] Interessantes Statement zu 9/11 von einem deutschen Sprengstoff-Experten
Gesendet: Montag, 06. Juni 2022 um 06:23 Uhr
von: “Richard Gage, AIA, Architekt” <richardgage911@substack.com>
An: Helmut_Kaess@web.de
Betreff: NIST bestätigt, dass sein Building 7-Bericht unhaltbar ist – Teil 1 von 5: Die fehlenden Stegaussteifungen
RichardGage911 – Architekt
6. Juni
Kommentar
Teilen
AE911Truth stellt der 9/11-Truth-Gemeinschaft und darüber hinaus weiterhin hervorragende Recherchen und Artikel zur Verfügung. Diese Artikelserie über den NIST-Betrug im Zusammenhang mit dem Abschlussbericht über WTC 7 von Ted Walter ist keine Ausnahme. Ich werde ihre Artikel in dieser Serie wieder veröffentlichen, und zwar zeitnah, sobald sie von AE911Truth veröffentlicht werden. Herzlichen Glückwunsch an Herrn Walter und Architects & Engineers for 9/11 Truth!
NIST bestätigt, dass sein Bericht über Gebäude 7 unhaltbar ist – Teil 1 von 5: Die fehlenden Stegversteifungen
Ted Walter
19. Mai 2022
Am 21. August 2008, auf den Tag genau sechs Jahre nach Beginn der Untersuchung der Zerstörung der Zwillingstürme des World Trade Centers und des nahe gelegenen World Trade Center Building 7 – ein 47-stöckiges Hochhaus, das nicht von einem Flugzeug getroffen wurde, aber dennoch am 11. September um 17.20 Uhr zu Boden stürzte – hielt das National Institute of Standards and Technology eine Pressekonferenz ab, um die Veröffentlichung seines Berichtsentwurfs zu Building 7 bekannt zu geben. Der Bericht über die Zwillingstürme war bereits drei Jahre zuvor veröffentlicht worden.
Der leitende Ermittler des NIST, Dr. Shyam Sunder, gab vorbereitete Bemerkungen ab und beantwortete etwa 50 Minuten lang Fragen, bevor er die Fragerunde mit einer für einen Wissenschaftler ungewöhnlichen Ermahnung abschloss:
“Die Öffentlichkeit sollte an dieser Stelle wirklich erkennen, dass die Wissenschaft wirklich hinter dem steht, was wir gesagt haben”.
Dr. Sunder stand dann schweigend da, als der Leiter der Medienarbeit, Ben Stein, das Briefing beendete.
Die Sache ist die, dass wir in der Wissenschaft die Leute nicht einfach beim Wort nehmen. Wir beurteilen wissenschaftliche Berichte und Artikel nach ihren Vorzügen, d. h. nach ihrer Fähigkeit, alle verfügbaren Beweise zu erklären. Niemandem sollte gesagt werden, er solle die Gültigkeit eines wissenschaftlichen Berichts “anerkennen”. Der Bericht sollte für sich selbst sprechen.
Ein Beispiel: Wenn die Forscher des NIST wirklich von ihren Ergebnissen überzeugt waren und wollten, dass die Öffentlichkeit ihren Bericht als wissenschaftlich fundiert akzeptiert, hätten sie die Tür zur Überprüfung weit öffnen und es anderen Ingenieuren leicht machen müssen, ihre Analyse zu wiederholen. So funktioniert der wissenschaftliche Prozess.
Aber das NIST hat seit der Veröffentlichung seines Abschlussberichts im November 2008 genau das Gegenteil davon getan. Hier sind ein paar Beispiele:
Im Jahr 2009, nachdem ein Mitglied der Öffentlichkeit einen Antrag auf Informationsfreiheit für die Computermodelldaten des NIST gestellt hatte, stufte das NIST die Daten mit der absurden Begründung ein, dass ihre Freigabe “die öffentliche Sicherheit gefährden könnte”.
Ebenfalls 2009 lehnte das NIST eine FOIA-Anfrage nach dem Text von Interviews mit Zeugen ab, die von Explosionen in Gebäude 7 berichteten, und begründete seine Entscheidung mit der ebenso absurden Begründung, dass diese Interviews “nicht direkt mit dem Gebäudeversagen zusammenhingen.” (Siehe Seite 69.)
Mehr als einmal wurden in den Informationen, die das NIST als Antwort auf FOIA-Anfragen veröffentlicht hat, Zeichnungen von Strukturelementen, die für die Erklärung, wie das Gebäude einstürzte, von zentraler Bedeutung sind, auffallend ausgelassen.
Das NIST hat immer wieder grundlegende Fragen ignoriert, die von externen Ingenieuren zu Entscheidungen gestellt wurden, die während der Computermodellierung des NIST getroffen wurden – Entscheidungen, die die Ergebnisse der Analyse wesentlich beeinflusst haben.
Wenn prominente Kritik aufkam – zum Beispiel der Artikel in Europhysics News von 2016, in dem der NIST-Bericht kritisiert wurde, oder die Veröffentlichung des Abschlussberichts der Building-7-Studie der University of Alaska Fairbanks (UAF) im Jahr 2020 -, hat das NIST entweder mit oberflächlichen Floskeln geantwortet (siehe Seite 44) oder überhaupt nicht reagiert.
Tatsächlich musste das NIST in den letzten zwei Jahrzehnten nur selten, wenn überhaupt, auf Kritik an seinen Berichten antworten.
Doch nun ist das NIST endlich in Zugzwang geraten. Alles begann in diesem Frühjahr vor zwei Jahren, als zehn Angehörige der 9/11-Familie, 88 Architekten und Ingenieure sowie Architects & Engineers for 9/11 Truth einen Antrag auf Korrektur des NIST-Berichts zu Gebäude 7 gemäß dem Data Quality Act einreichten, einem Gesetz, das es der Öffentlichkeit ermöglicht, die Korrektur von Informationen zu verlangen, die von Bundesbehörden verbreitet werden.
In dem Antrag auf Korrektur wurde das NIST aufgefordert, acht Bereiche seines Berichts zu überarbeiten, die nach Ansicht der Antragsteller gegen die Informationsqualitätsstandards der Behörde verstoßen. Die Umsetzung der geforderten Korrekturen hätte erfordert, dass das NIST seine wahrscheinliche Einsturzsequenz (d.h. seine Theorie über den Einsturz von Gebäude 7) verwirft und “einen neuen wahrscheinlichen Einsturz entwickelt, der physikalisch möglich ist und mit den verfügbaren Beweisen übereinstimmt”.
Mit anderen Worten: eine kontrollierte Sprengung.
Von Anfang an waren diejenigen von uns, die an der Vorbereitung des Korrekturantrags beteiligt waren, realistisch. Wir hofften auf ein positives Ergebnis, aber offen gesagt hatten wir kaum die Erwartung, dass das NIST tatsächlich zugeben würde, dass es sich geirrt hatte und seinen Bericht überarbeiten würde. Die eigentliche Frage war: Wie würde das NIST auf unsere Argumente reagieren? Und inwieweit würden die Antworten des NIST die Falschheit seines Berichts weiter aufdecken?
Tatsächlich gab das NIST im August 2020 seine erste Entscheidung heraus, in der es unseren Antrag auf Korrektur ablehnte. Einen Monat später, am 28. September 2020, legten wir gegen diese Entscheidung Berufung ein. Erst neun Monate später, im Juni 2021, gab das NIST seine endgültige Entscheidung bekannt – diesmal wurde unsere Berufung abgelehnt.
Da wir dieses Ergebnis schon lange erwartet hatten, dauerte es nicht lange, bis wir reagierten. Am 7. September 2021, nur wenige Tage vor dem 20. Jahrestag des 11. Septembers, reichten wir eine Klage gegen das NIST ein. Darin argumentierten wir im Wesentlichen, dass die Antwort des NIST auf den Antrag auf Korrektur so technisch mangelhaft und irrational war, dass sie eigentlich keine echte Antwort gemäß dem Data Quality Act darstellte.
Das Ziel dieser Klage war und ist es, das NIST zu zwingen, eine substantielle Antwort auf die Aufforderung zur Korrektur zu geben. Dies würde zwangsläufig bedeuten, dass das NIST neue Analysen durchführen und seine wahrscheinliche Einsturzsequenz überarbeiten müsste.
Während wir darauf warten, dass die Klage ihren Lauf nimmt, in der Hoffnung, dass die Gerichte das NIST anweisen werden, eine echte Antwort auf unsere Forderung nach Korrektur zu geben, ist es wichtig, dass wir für die Ingenieurgemeinschaft und die 9/11-Forschungsgemeinschaft auspacken, was die angebliche Antwort des NIST auf die Forderung nach Korrektur über seinen Gebäude-7-Bericht enthüllt hat.
Wir legen alle Details in fünf Teilen dar, weil ein einziger Artikel, der Hunderte von Seiten der Analyse erklärt, untragbar lang wäre.
Das Fazit dieser Serie ist, wie wir hoffen, dass Sie zu dem Schluss kommen werden, dass das NIST mit seiner Antwort auf das Ersuchen um Berichtigung nun endgültig und entscheidend bewiesen hat, dass sein Gebäude-7-Bericht einer Überprüfung nicht standhält. Weit davon entfernt, die Argumente des Berichtigungsantrags zu widerlegen, bestätigen die unsinnigen Antworten und Nicht-Antworten des NIST nur noch mehr die seit langem bestehenden Kritikpunkte an seinem Bericht.
Zu seiner Aussage aus dem Jahr 2008, dass “die Öffentlichkeit … erkennen sollte, dass die Wissenschaft wirklich hinter dem steht, was wir gesagt haben”, habe ich Dr. Sunder nur Folgendes zu sagen: Die Öffentlichkeit hat Ihren Bericht nun so umfassend wie möglich studiert und ist zu dem Schluss gekommen, dass die Wissenschaft ganz sicher nicht hinter dem steht, was Sie gesagt haben.
Die fehlenden Stegversteifungen
Der vielleicht folgenreichste und eklatanteste falsche Aspekt der Computermodellierung des NIST war die Auslassung einer wichtigen strukturellen Komponente, der so genannten “Stegversteifungen”. Diese waren an einem Träger im 13. Stockwerk von Gebäude 7 angebracht, der für die Theorie des NIST über den Einsturz des Gebäudes von zentraler Bedeutung ist. Dieser Punkt wurde in Abschnitt C des Antrags auf Berichtigung behandelt (siehe Seite 18).
Ich habe mich aus drei Gründen dafür entschieden, die Serie mit diesem Thema zu beginnen:
Das NIST hat öffentlich zugegeben, dass es die Stegversteifungen in seiner Modellierung weggelassen hat, was diese Tatsache unumstritten macht.
Die Stegversteifungen machen unbestreitbar die wahrscheinliche Einsturzsequenz des NIST physikalisch unmöglich – obwohl das NIST dies natürlich nicht zugibt.
Die Erklärung des NIST für das Weglassen der Stegversteifungen ist zweifellos die absurdeste aller Erklärungen in der Antwort des NIST auf die Aufforderung zur Korrektur.
Um es klar zu sagen: Die Kritiker des NIST-Berichts wissen seit über einem Jahrzehnt, dass NIST diese strukturelle Komponente in seiner Modellierung ausgelassen hat. Sie wussten auch, dass die Einbeziehung der Stegversteifungen die wahrscheinliche Einsturzsequenz des NIST-Berichts physikalisch unmöglich macht, basierend auf einfacher technischer Logik. Dies wurde später durch Computermodellierung im Rahmen der UAF-Studie bestätigt. (Siehe Seite 80.)
Die neue Entwicklung ist, dass das NIST nun seine Erklärung für das Weglassen der Stegversteifungen geändert hat. Die neue Erklärung – die nun direkt vom Engineering Laboratory (der für die Berichte über das World Trade Center zuständigen Abteilung) und nicht mehr vom Büro für öffentliche Angelegenheiten des NIST stammt – ist so lächerlich, dass jeder Ingenieur, der sie liest, nur zu dem Schluss kommen kann, dass das NIST seine Analyse durch das Weglassen der Stegversteifungen absichtlich gefälscht hat.
Doch um die Frage der Stegversteifungen zu verstehen, muss man zunächst die wahrscheinliche Einsturzsequenz des NIST kennen. Hier ist sie in Kurzform. (Beachten Sie, dass die Auslassung der Stegversteifungen durch das NIST im ersten unten aufgeführten Schritt zum Tragen kommt).
Mehrere Deckenbalken in der nordöstlichen Ecke des 13. Stockwerks von Gebäude 7 (der Bereich mit den Markierungen in der ersten Abbildung unten) dehnten sich thermisch aus, als sie durch Brände im 12. Durch die Ausdehnung wurde der Träger, in den sie eingefasst waren, Träger A2001, nach Westen gedrückt (die Richtung nach Westen ist durch den blauen Pfeil gekennzeichnet). Schließlich wurde der Träger A2001 so weit geschoben, dass er aus seinem Lagersitz an der Säule 79 herausfiel. In der zweiten Abbildung unten, die von dem Statiker Ronald H. Brookman unter Verwendung von Werkstattzeichnungen von Frankel Steel erstellt wurde, sehen wir den Träger A2001 und seinen Lagersitz an Pfeiler 79 (alle mit roten Markierungen versehen) von Norden aus gesehen, entlang der Länge des Trägers. Die blauen Pfeile zeigen die westliche Richtung an, in der der Träger A2001 aus seinem Sitz gedrückt wurde. Die grünen Markierungen zeigen die Stegversteifungen an, die das NIST bei seiner Modellierung ausgelassen hat.
Abbildung des Trägers A2001
Nachdem der Träger A2001 aus seinem Sitz gedrückt wurde, fielen er und der an ihm befestigte Fußbodenabschnitt auf den nordöstlichen Abschnitt des darunter liegenden 12. Die nordöstliche Ecke des 12. Stockwerks stürzte dann auf die nordöstliche Ecke des 11. Stockwerks und so weiter, was zu einer Kaskade von Bodenbrüchen bis hinunter zum fünften Stockwerk führte.
Die Kaskade von Stockwerksbrüchen vom 13. bis zum 5. Stockwerk führte dazu, dass die Säule 79 über eine Strecke von neun Stockwerken seitlich nicht mehr abgestützt war, was zum Ausknicken der Säule 79 führte. Das vermeintliche Ausknicken der Säule 79 unterhalb des 13. Stockwerks soll dazu geführt haben, dass das östliche Penthouse etwa sieben Sekunden vor dem Einsturz des übrigen sichtbaren Gebäudeteils in das Gebäude fiel.
Das Ausknicken von Säule 79 löste dann eine Kettenreaktion aus, bei der die anderen 23 Kernsäulen von Osten nach Westen ausknickten. Dies geschah angeblich, bevor das östliche Penthouse in das Gebäude zu stürzen begann und bevor der Rest des sichtbaren Teils des Gebäudes zu fallen begann – obwohl es an der Außenseite des Gebäudes keine Anzeichen für ein Versagen dieser Kernsäulen gibt.
Sobald alle Kernsäulen versagten, wurden die noch stehenden Außensäulen überlastet und knickten innerhalb weniger Sekunden ein, was dazu führte, dass die gesamte Außenfassade als Einheit einstürzte.
Die Tatsache, dass das NIST die Stegversteifungen des Trägers A2001 nicht berücksichtigt hat, ist ausschlaggebend dafür, wie der Träger in der wahrscheinlichen Reihenfolge des NIST von seinem Sitz an der Säule 79 abrutschte.
Laut NIST “gilt ein Träger als nicht mehr vertikal abgestützt [d.h. als umgestürzt], wenn sein Steg nicht mehr durch den Lagersitz gestützt wird.” (Siehe Seite 527 von NCSTAR 1-9.) NIST stellte in seinem Bericht auch fest: “[W]enn der Steg nicht mehr durch den Lagersitz gestützt wurde, wurde angenommen, dass der Träger seine Unterstützung verloren hat, da die Biegesteifigkeit des unteren Flansches als unzureichend für die Übertragung der Schwerkraftlasten angesehen wurde.” (Siehe Seite 488 von NCSTAR 1-9.)
Zur Übersetzung: Der Steg des Trägers ist das vertikale Element in der I-Trägerform des Trägers, und die Flansche sind die horizontalen Elemente. Als das vertikale Element des Trägers (d. h. die Mitte des Trägers) knapp über die Kante des Lagersitzes hinausgeschoben wurde, bog sich der untere Flansch, der keine ausreichende “Biegesteifigkeit” zur Übertragung der Schwerkraftlasten aufweist, nach oben, so dass der Träger geradewegs von seinem Sitz herunterfallen konnte.
Das Problem ist, dass der untere Flansch durch die Stegversteifungen – die sowohl den Steg als auch den unteren Flansch des Trägers versteifen – mehr als genug Steifigkeit hätte, um der Biegung zu widerstehen, so dass der Träger nicht von seinem Sitz abrutschen würde.
Abbildung 3.8 aus dem UAF-Bericht, die im Antrag auf Berichtigung verwendet wurde, veranschaulicht, wie sich der untere Flansch des Trägers nicht verbiegt, wenn der Steg des Trägers über den Rand des Lagersitzes hinaus geschoben wird.
Damit der Träger A2001 mit den vorhandenen Stegversteifungen seinen Sitz tatsächlich verlassen könnte, hätte er viel weiter nach Westen geschoben werden müssen – in der Größenordnung von mehreren Zentimetern – als die Bodenträger sich möglicherweise ausdehnen konnten. Die einzige Möglichkeit für das NIST, den Träger A2001 dazu zu bringen, seinen Sitz zu verlassen, und zwar innerhalb des Bereichs, in dem sich die Bodenbalken ausdehnen können, bestand also darin, die Stegversteifungen am Träger wegzulassen.
UAF Abbildung 3.8
In Anbetracht der Auswirkung, die die Stegversteifungen auf die Verhinderung des Abhebens des Trägers A2001 haben würden, wurde das NIST in dem Korrekturantrag gebeten, seine Analyse mit den Stegversteifungen zu wiederholen. Das Weglassen der Stegversteifungen, so argumentierten die Antragsteller, habe gegen die Informationsqualitätsstandards des NIST verstoßen.
Trotz der Tatsache, dass die einfache technische Logik und die Computermodellierung von UAF unbestreitbar beweisen, dass der Träger A2001 mit den vorhandenen Stegsteifen nicht von seinem Sitz abheben konnte – und somit die wahrscheinliche Einsturzsequenz des NIST ungültig ist – lehnte das NIST in seiner Antwort auf die Aufforderung zur Korrektur eine Wiederholung der Analyse mit den hinzugefügten Stegsteifen ab. Die Erklärung für die Weigerung, die Analyse zu wiederholen – und für das Weglassen der Stegversteifungen in erster Linie – ist der Punkt, an dem die Dinge wirklich lächerlich werden.
Bis zur Aufforderung zur Korrektur fand sich die Erklärung des NIST für das Weglassen der Stegversteifungen in einer E-Mail des NIST-Beauftragten für öffentliche Angelegenheiten Michael Newman an den Forscher David Cole aus dem Jahr 2013. Newman schrieb:
“Die in der Frankel-Zeichnung #9114 gezeigten Stegversteifungen am Ende des Trägers verhindern eine Verkrüppelung des Stegs. Die strukturellen Analysen von WTC 7 haben kein Versagen der Stegversteifung gezeigt. Daher mussten die Stegverkrüppelungsplatten nicht in die Modelle/Analysen einbezogen werden.”
Der NIST-Direktor für Kongress- und Gesetzesangelegenheiten, Jim Schufreider, gab dem Büro von US-Senatorin Barbara Boxer in einem Brief vom 11. Juli 2014 eine ähnliche Erklärung:
“Die detaillierte Strukturanalyse des fraglichen Trägers durch das NIST hat ergeben, dass ein Ausknicken des Stegs unter den kombinierten Auswirkungen von Schwerkraft und Feuer nicht auftrat. Da es kein Stegknicken des Trägers A2001 gab, hat NIST die Stegversteifungen in den endgültigen NIST-Analysen nicht als Faktor berücksichtigt.”
Diese Erklärung ignorierte erstaunlicherweise die Tatsache, dass die Stegversteifungen auch den unteren Flanschen zusätzliche Steifigkeit verliehen – genau das Element, das in der wahrscheinlichen Einsturzsequenz des NIST versagte, und zwar, so das NIST, aufgrund “unzureichender” “Biegesteifigkeit”.
Vielleicht in dem Glauben, dass es mit demselben Argument in seiner Antwort auf den Antrag auf Korrektur nicht durchkommen würde, lieferte das NIST Engineering Laboratory eine brandneue Erklärung. Auf den ersten Blick scheint sie weniger offensichtlich falsch zu sein als die erste Erklärung. Tatsächlich ist sie aber noch viel lächerlicher.
Der relevante Abschnitt aus der ursprünglichen Entscheidung des NIST, in dem diese neue Erklärung geliefert wird, lautet wie folgt (siehe Seite 4):
“Das NIST ist nicht der Meinung, dass das Vorhandensein von Stegversteifungen am Träger A2001 im 16-stöckigen Modell erforderlich war, um ein Versagen der Flansche und ein Abheben des Trägers A2001 zu verhindern. Bei der vorläufigen Analyse des Deckensystems in der Nordostecke in Kapitel 8 des WTC 7-Berichts wurde ein Modellierungsansatz (Schalenelemente) verwendet, mit dem eine Reihe von Versagensmodi simuliert werden konnten, einschließlich lokaler Verformungen oder Knicken/Verkrüppeln von Stahlträgerflanschen und Stegelementen. Die Stegversteifung mit teilweiser Höhe für den Träger A2001 in der Frankel-Werkstattzeichnung Nr. 9114 wurde in den vorläufigen Analysen nicht berücksichtigt. Stegaussteifungen erhöhen den Knickwiderstand des Stegelements, z. B. wenn ein Geschossbereich der vollen Bemessungslebenslast ausgesetzt ist. Da das Gebäude jedoch evakuiert worden war, waren die Verkehrslasten im Bodenbereich minimal. Ein konservativer Ansatz war die Bewertung des Trägers A2001 im Hinblick auf das mögliche Auftreten von Verformungen und Knickversagen ohne die Stegaussteifung in den vorläufigen Analysen (NCSTAR 1-9 Abschnitt 8.8). Obwohl die aufgebrachte Bodenlast und die Temperaturen in den vorläufigen Analysen (NCSTAR 1-9 Abschnitt 8.8) die des 16-stöckigen ANSYS-Modells (NCSTAR 1-9 Abschnitt 11.2) um den Faktor 2 oder mehr überstiegen, kam es bei Träger A2001 ohne die Stegaussteifung zu keiner Verformung der Steg- oder Flanschelemente am sitzenden Anschluss an Stütze 79. Daher war die Stegversteifung nicht erforderlich, um ein Beulen oder Biegen des Stegs oder der Flansche im 16-stöckigen ANSYS-Modell zu verhindern.” (Hervorhebung hinzugefügt.)
Um es zu übersetzen: Bevor das NIST seine Hauptanalyse (das 16-stöckige ANSYS-Modell) durchführte, führte es eine vorläufige Analyse des Bodensystems in der nordöstlichen Ecke durch (wo der Einsturz von Gebäude 7 angeblich begann). Der erklärte Zweck dieser vorläufigen Analyse war es, Versagensmodi mit einem hohen Grad an Genauigkeit zu simulieren und, je nachdem, welche Versagensmodi als möglich identifiziert wurden, diese in die Hauptanalyse einzubeziehen. Der angebliche Grund des NIST für die Auslassung der Stegversteifungen aus der vorläufigen Analyse ist, dass ein bestimmter Versagensmodus, der ohne die Stegversteifungen nicht eintreten würde, mit Sicherheit auch mit den Stegversteifungen nicht eintreten würde. Und da in der vorläufigen Analyse ohne die Stegsteifen keine Verformung des Flansches auftrat, ist die Logik, dass es auch mit den Stegsteifen keine Verformung des Flansches geben würde.
Das riesige Problem mit der Erklärung des NIST ist, dass es in der wahrscheinlichen Reihenfolge des NIST eine Biegung und ein Ausknicken des Flansches gab, und diese Biegung und dieses Ausknicken waren wesentlich für das angebliche Abspringen des Trägers A2001.
Auch hier heißt es im NIST-Bericht: “[W]enn der Steg nicht mehr durch den Lagersitz gestützt wurde, wurde angenommen, dass der Träger seine Unterstützung verloren hatte, da die Biegesteifigkeit des unteren Flansches als unzureichend für die Übertragung der Schwerkraftlasten angenommen wurde.” (Hervorhebung hinzugefügt.)
Sie fragen sich vielleicht, warum der untere Flansch in der vorläufigen Analyse des NIST keine Verformung erfuhr, da die Stegversteifungen weggelassen wurden. Der Grund ist sehr einfach. In der vorläufigen Analyse wurde der Träger A2001 nicht nach Westen bis zu dem Punkt geschoben, an dem der Steg des Trägers A2001 sich über die Kante des Lagersitzes hinaus bewegte und der Flansch sich zu biegen begann, sondern der Träger A2001 wurde hinter der Seitenplatte der Säule 79 eingeklemmt. Dies geschah, weil der Träger A2001 erwärmt wurde (wie in jeder Situation, in der die Bodenbalken, die ihn einrahmen, stark erwärmt werden) und sich in Längsrichtung ausdehnte. Da er sich ausdehnte und gleichzeitig nach Westen gedrückt wurde, wurde er von der Seitenplatte der Säule 79 eingeklemmt.
Die Einklemmung des Trägers A2001 hinter der Seitenplatte von Säule 79 in der vorläufigen Analyse des NIST wird in den Abbildungen 8-23 und 8-26 von NCSTAR 1-9 veranschaulicht, die im Folgenden auf dieselbe Weise dargestellt werden wie im Antrag auf Korrektur.
In Abbildung 8-23 befindet sich der Träger A2001 in seiner ursprünglichen Position. In Abbildung 8-26 ist der Träger hinter der Seitenplatte der Säule 79 eingeklemmt, nachdem er sich ausgedehnt hat und nach Westen geschoben wurde. Zur weiteren Veranschaulichung zeigt Abbildung 3.4 aus dem UAF-Bericht, die auch im Antrag auf Berichtigung verwendet wird, ebenfalls den hinter der Seitenplatte von Stütze 79 eingeklemmten Träger A2001.
UAF Abbildung 3.4
In der vorläufigen Analyse des NIST hat der Träger A2001 also nie eine Position erreicht, in der ein Flanschversagen und ein Abheben des Trägers auftreten könnte.
Das Fehlen eines Flanschversagens in der vorläufigen Analyse als Grund dafür anzuführen, dass die Stegversteifungen nicht in die Hauptanalyse einbezogen werden mussten – in der der Träger A2001 irgendwie vermieden wurde, hinter der Seitenplatte der Säule 79 eingeklemmt zu werden und weiter nach Westen geschoben wurde – ist sowohl lächerlich als auch extrem irreführend.
Nach der Logik der wahrscheinlichen Einsturzsequenz des NIST wäre der Träger A2001, wenn er nicht hinter der Seitenplatte von Säule 79 eingeklemmt worden wäre, weiter nach Westen geschoben worden, und der Flansch hätte versagt, sobald sich der Steg des Trägers über den Rand des Lagersitzes hinaus bewegt hätte (dank der fehlenden Stegversteifungen).
Und weil das NIST die offensichtliche Tatsache nicht direkt widerlegen kann, dass die Stegversteifungen das Abheben des Trägers A2001 verhindern würden (die Antwort des NIST bestätigt sogar implizit, dass die Stegversteifungen die Flanschbiegung verhindern würden, wenn es sagt, dass die Stegversteifungen “nicht erforderlich” waren, weil die Flanschbiegung nicht auftrat), und weil das Engineering Laboratory offenbar nicht andeuten wollte, dass die Stegversteifungen nur den Steg und nicht den Flansch versteiften, hat das NIST eine neue, noch lächerlichere Erklärung dafür geliefert, dass es die Stegversteifungen weggelassen hat – und sich weigert, sie jetzt hinzuzufügen.
Kurz gesagt, läuft es auf Folgendes hinaus:
Da in unserer vorläufigen Analyse ohne die Stegversteifungen kein Flanschversagen auftrat, werden die Stegversteifungen nicht benötigt, um in unserer Hauptanalyse ein Flanschversagen zu verhindern, obwohl in unserer Hauptanalyse ein Flanschversagen auftrat und für das Abheben des Trägers A2001 wesentlich war.
Das ist doch sonnenklar, oder nicht?
Mit seiner offensichtlich absurden Erklärung, warum die Analyse nicht mit den Stegversteifungen durchgeführt wurde, bestätigt das NIST einen der Hauptkritikpunkte, den Ingenieure und Forscher seit mehr als einem Jahrzehnt vorbringen: Die Stegversteifungen des Trägers A2001 machen den wahrscheinlichen Einsturzverlauf des NIST physikalisch unmöglich.
Gefällt mirKommentarKommentar TeilenTeilen
Sie sind ein kostenloser Abonnent von RichardGage911. Bitte denken Sie darüber nach, der Familie der Unterstützer beizutreten!
Jetzt abonnieren
© 2022 Richard Gage, AIA, Architekt
( kontaktieren Sie mich unter https://RichardGage911.org )
Abbestellen
Holen Sie sich die AppStart writing
Von: “Richard Gage, AIA, Architect ” <richardgage911@substack.com>
An: Helmut_Kaess@web.de
Betreff: NIST confirms its Building 7 report is indefensible — Part 1 of 5: The omitted web stiffeners
Co-produce the film “9/11: Crime Scene to Courtroom” with the Lawyer’s Committee for 9/11 Inquiry! NIST confirms its Building 7 report is indefensible — Part 1 of 5: The omitted web stiffenersReprinted from Architects & Engineers for 9/11 Truth
AE911Truth continues to provide excellent research and articles to the 9/11 Truth community and beyond. This article series on the NIST fraud relative to their final report on WTC 7 by Ted Walter is no exception. I will repost their articles in this series, and on a more timely basis after I catch up, as they are released by AE911Truth. Kudos to Mr. Walter and Architects & Engineers for 9/11 Truth!
NIST confirms its Building 7 report is indefensible — Part 1 of 5: The omitted web stiffenersTed Walter May 19, 2022 On August 21, 2008, exactly six years to the day after launching its investigation into the destruction of the World Trade Center’s Twin Towers and the nearby World Trade Center Building 7 — a 47-story high-rise not hit by an airplane that nonetheless fell to the ground at 5:20 PM on 9/11 — the National Institute of Standards and Technology held a press conference to announce the release of its draft report on Building 7. Its report on the Twin Towers had been issued three years earlier. NIST’s lead investigator, Dr. Shyam Sunder, gave prepared remarks and fielded questions for about 50 minutes, then concluded the Q&A session with an unusual admonishment for a scientist to make:
Dr. Sunder then stood there in silence as the director of media relations, Ben Stein, wrapped up the briefing. The thing is, in science we do not simply take people at their word. We judge scientific reports and articles on their merits — i.e., for their ability to explain all of the available evidence. No one should be told to “recognize” the validity of any scientific report. The report should speak for itself. Case in point: If the investigators at NIST were truly confident of their findings and wanted the public to accept their report as scientifically sound, they should have opened the door wide to scrutiny and made it easy for other engineers to attempt to replicate their analysis. This is how the scientific process works. But NIST has done exactly the opposite of that since issuing its final report in November 2008. Here are a few examples:
Indeed, over the past two decades, NIST has rarely, if ever, had to answer criticism of its reports. But now, finally, NIST’s hand has been forced. It all started two years ago this spring, when ten 9/11 family members, 88 architects and engineers, and Architects & Engineers for 9/11 Truth submitted a request for correction to NIST’s Building 7 report under the Data Quality Act, a law that enables the public to seek correction of information disseminated by federal agencies. In the request for correction, NIST was asked to revise eight areas of its report that the requesters argued were in violation of the agency’s information quality standards. Implementing the requested corrections would have required NIST to discard its probable collapse sequence (i.e., its theory of how Building 7 collapsed) and develop “a new probable collapse that is physically possible and consistent with the available evidence.” In other words, a controlled demolition. From the outset, those of us involved in preparing the request for correction were realistic. We hoped for a positive outcome, but frankly we had little expectation that NIST would actually concede it was wrong and overhaul its report. The real question was: How would NIST respond to our arguments? And how much would NIST’s responses further expose the falsity of its report? Sure enough, in August 2020 NIST issued its initial decision denying our request for correction. A month later, on September 28, 2020, we appealed that decision. Not until nine months later, in June 2021, did NIST issue its final decision — this time denying our appeal. Having long anticipated this outcome, it didn’t take us long to react. On September 7, 2021, just a few days before the 20th anniversary of 9/11, we filed a lawsuit against NIST. In it, we essentially argued that NIST’s response to the request for correction was so technically deficient and irrational that it did not actually constitute a real response under the Data Quality Act. The goal of this lawsuit was, and still is, to force NIST to produce a substantive response to the request for correction. This would necessarily require NIST to perform new analyses and revise its probable collapse sequence. While we wait for the lawsuit to run its course, hoping the courts will order NIST to produce a real response to our request for correction, it is important that we unpack for the engineering community and the 9/11 research community what NIST’s purported response to the request for correction has revealed about its Building 7 report. We are laying out all the details in five parts, because a single article explaining hundreds of pages of analysis would be prohibitively long. The takeaway from this series, as we hope you will conclude, is that NIST has now proven definitively and decisively, through its response to the request for correction, that its Building 7 report cannot withstand scrutiny. Far from refuting the arguments made in the request for correction, NIST’s nonsensical responses and non-responses only further validate longstanding criticisms of its report. As for his 2008 statement that “the public . . . should recognize that science is really behind what we have said,” I have only this to say to Dr. Sunder: The public has now studied your report to the fullest extent possible and concluded that science is most assuredly not behind what you have said. The omitted web stiffenersPerhaps the most consequential and flagrantly false aspect of NIST’s computer modeling was its omission of an important structural component called “web stiffeners.” These were attached to a girder on the 13th floor of Building 7 that is central to NIST’s theory of how the building collapsed. This issue was covered in Section C of the request for correction (see page 18). I chose to start the series with this issue for three reasons:
To be clear, critics of the NIST report have known for over a decade that NIST omitted this structural component from its modeling. They have also known, based on simple engineering logic, that including the web stiffeners makes NIST’s probable collapse sequence physically impossible. This was later confirmed through computer modeling conducted as part of the UAF study. (See page 80.) The new development is that NIST has now changed its explanation for having omitted the web stiffeners. Its new explanation — which now comes straight from the Engineering Laboratory (the division responsible for the World Trade Center reports) instead of from NIST’s public affairs office — is so ludicrous that any engineer who reads it can only come to the conclusion that NIST was intentionally falsifying its analysis by omitting the web stiffeners. But first, to understand the issue of the web stiffeners, one must be familiar with NIST’s probable collapse sequence. Here it is in a nutshell. (Note that NIST’s omission of the web stiffeners comes into play in the first step listed below.)
NIST’s omission of the web stiffeners on Girder A2001 is instrumental to how the girder walked off of its seat at Column 79 in NIST’s probable sequence. According to NIST, “A girder was considered to have lost vertical support [i.e., to have fallen] when its web was no longer supported by the bearing seat.” (See page 527 of NCSTAR 1-9.) NIST also stated in its report: “[W]hen the web was no longer supported by the bearing seat, the beam was assumed to have lost support, as the flexural stiffness of the bottom flange was assumed to be insufficient for transferring the gravity loads.” (See page 488 of NCSTAR 1-9.) To translate, the web of the girder is the vertical element in the I-beam shape of the girder, and the flanges are the horizontal elements. When the vertical element of the girder (i.e., the center of the girder) was pushed just past the edge of the bearing seat, the bottom flange, having insufficient “flexural stiffness” to transfer gravity loads, bent upwards, thus allowing the girder to fall straight down off of its seat. The problem is that with the presence of the web stiffeners — which stiffen both the girder’s web and its bottom flange — the bottom flange would have more than enough stiffness to resist bending, and thus the girder would not walk off of its seat. Figure 3.8 from the UAF report, which was used in the request for correction, illustrates how the girder’s bottom flange would not bend when the girder’s web is pushed past the edge of the bearing seat. For Girder A2001 to actually walk off of its seat with the web stiffeners present, it would have needed to be pushed westward much further — on the order of several more inches — than the floor beams could possibly expand. Thus, the only way that NIST could get Girder A2001 to walk off of its seat within the ballpark of how far the floor beams could expand was to omit the web stiffeners from the girder.
Noting the effect that the web stiffeners would have on preventing the walk-off of Girder A2001, the request for correction asked NIST to rerun its analysis with the web stiffeners included. Omitting the web stiffeners, the requesters argued, had violated NIST’s information quality standards. Yet, despite the fact that simple engineering logic and UAF’s computer modeling prove indisputably that Girder A2001 could not walk off of its seat with the web stiffeners present — thus invalidating NIST’s probable collapse sequence — NIST, in its response to the request for correction, declined to rerun its analysis with the web stiffeners added. Its explanation for refusing to rerun its analysis — and for omitting the web stiffeners in the first place — is where things get truly ludicrous. Up until the request for correction, NIST’s explanation for omitting the web stiffeners lived in an email from NIST public affairs officer Michael Newman to researcher David Cole in 2013. Newman wrote: “The web stiffeners shown at the end of the girder in Frankel drawing #9114 prevent web crippling. The structural analyses of WTC 7 did not show any web crippling failures. Therefore, the web crippling plates did not need to be included in the models/analyses.” NIST’s director of congressional and legislative affairs, Jim Schufreider, gave a similar explanation to the office of U.S. Senator Barbara Boxer in a letter sent on July 11, 2014: “NIST detailed structural analysis of the girder in question indicated that web buckling did not occur under the combined effects of gravity loads and fire. Because there was no web buckling of Girder A2001, NIST did not consider the web stiffeners as a factor in the final NIST analyses.” This explanation astonishingly ignored the fact that the web stiffeners also added stiffness to the bottom flanges — the very element that failed in NIST’s probable collapse sequence, due, NIST said, to “insufficient” “flexural stiffness.” Perhaps believing that it could not get away with the same argument in its response to the request for correction, NIST’s Engineering Laboratory provided a brand-new explanation. On its face, it may seem to be less obviously false than the first explanation. But it is actually far more ludicrous. The relevant section from NIST’s initial decision, where this new explanation is delivered, reads as follows (see page 4): “NIST disagrees that the presence of web stiffeners on Girder A2001 was needed in the 16-story model to prevent flange failure and walk-off of Girder A2001. The preliminary analysis of the northeast corner floor system in Chapter 8 of the WTC 7 report used a modeling approach (shell elements) that could simulate a range of failure modes, including local deformations or buckling/crippling of steel beam flange and web elements. The partial height web stiffener for Girder A2001 in Frankel shop drawing #9114 was not included in the preliminary analyses. Web stiffeners increase the buckling resistance of the web element, such as when a floor area is subject to its full design live load. However, as the building had been evacuated, the floor live loads were minimal. A conservative approach was to evaluate Girder A2001 for the potential occurrence of deformation and buckling failure modes without the web stiffener in the preliminary analyses (NCSTAR 1-9 Section 8.8). Even though the applied floor load and temperatures in the preliminary analyses (NCSTAR 1-9 Section 8.8) exceeded those in the 16-story ANSYS model (NCSTAR 1-9 Section 11.2) by a factor of 2 or more, Girder A2001 did not experience any deformation of its web or flange elements at the seated connection to Column 79 in the absence of the web stiffeners. Therefore, the web stiffener was not needed to prevent web or flange buckling or bending in the 16-story ANSYS model.” (Emphasis added.) To translate, before conducting its main analysis (the 16-story ANSYS model), NIST conducted a preliminary analysis of the northeast corner floor system (where the collapse of Building 7 allegedly initiated). The stated purpose of this preliminary analysis was to simulate failure modes to a high degree of accuracy and, depending on which failure modes were identified as possible, incorporate them into the main analysis. NIST’s ostensible reason for omitting the web stiffeners from the preliminary analysis is that if a certain failure mode would not occur with the web stiffeners omitted, it certainly would not occur with the web stiffeners included. And since there was no deformation of the flange in the preliminary analysis with the web stiffeners omitted, the logic is that there would be no deformation of the flange with the web stiffeners added. The gargantuan problem with NIST’s explanation is that there was bending and buckling of the flange in NIST’s probable sequence, and this bending and buckling was essential to the alleged walk-off of Girder A2001. Again, the NIST report states: “[W]hen the web was no longer supported by the bearing seat, the beam was assumed to have lost support, as the flexural stiffness of the bottom flange was assumed to be insufficient for transferring the gravity loads.” (Emphasis added.) You might be wondering why the bottom flange experienced no deformation in NIST’s preliminary analysis, since the web stiffeners were omitted. The reason is very simple. In the preliminary analysis, rather than being pushed westward to the point where the web of Girder A2001 would move past the edge of the bearing seat and the flange would begin to bend, Girder A2001 became trapped behind the side plate of Column 79. This happened because Girder A2001 was heated (as it would be in any situation where the floor beams framing into it are heated significantly) and expanded length-wise. As it elongated and was pushed westward at the same time, it became trapped by Column 79’s side plate. The trapping of Girder A2001 behind Column 79’s side plate in NIST’s preliminary analysis is illustrated in Figures 8-23 and 8-26 of NCSTAR 1-9, which are presented below the same way they were presented in the request for correction. In Figure 8-23, Girder A2001 is in its original position. In Figure 8-26, the girder is trapped behind the side plate of Column 79 after expanding and being pushed westward. For further help in visualizing this, Figure 3.4 from the UAF report, also used in the request for correction and presented below, likewise shows Girder A2001 trapped behind Column 79’s side plate.
Therefore, in NIST’s preliminary analysis, Girder A2001 never made it to a position where flange failure and walk-off could occur. To use the lack of flange failure found in the preliminary analysis as a reason why the web stiffeners did not need to be included in the main analysis — where Girder A2001 somehow avoided becoming trapped behind the Column 79 side plate and was pushed further westward — is both ludicrous and deceptive in the extreme. Obviously, by the logic of NIST’s probable collapse sequence, if Girder A2001 had not become trapped behind Column 79’s side plate, the girder would have been pushed further west and flange failure would have ensued as soon as the web of the girder moved past the edge of the bearing seat (thanks to the omission of the web stiffeners). And, so, because NIST cannot directly refute the obvious fact that the web stiffeners would prevent the walk-off of Girder A2001 (NIST’s response actually implicitly confirms that the web stiffeners would prevent flange bending when it says the web stiffeners were “not needed” because flange bending did not occur), and because the Engineering Laboratory apparently did not want to imply that the web stiffeners stiffened only the web and not the flange, NIST has produced a new, even more ludicrous explanation for having omitted the web stiffeners — and refusing to add them now. In a nutshell, it amounts to this: Because flange failure did not occur in our preliminary analysis with the web stiffeners omitted, the web stiffeners are not needed to prevent flange failure in our main analysis, even though flange failure did occur in our main analysis and was essential to the walk-off of Girder A2001. It’s plain as day, is it not? Through its patently absurd explanation for not rerunning its analysis with the web stiffeners included, NIST validates one of the main criticisms that engineers and researchers have been making for more than a decade: The web stiffeners on Girder A2001 make NIST’s probable collapse sequence physically impossible.
You’re a free subscriber to RichardGage911. Please consider joining the family of sustaining supporters! © 2022 Richard Gage, AIA, Architect
|
