ANDREJ MAKINES SICHT AUF DIE UKRAINE

Der in Frankreich lebende Russe ANDREJ MAKINES in seiner Sicht auf die Ukraine: Auf Französisch, siehe der Link und in Deutscher Übersetzung.

https://artofuss.blog/2022/03/10/andrei-makine-pour-arreter-cette-guerre-il-faut-comprendre-les-antecedents-qui-lont-rendue-possible/

Am Ende steht: Diese Situation ist so tragisch, so chaotisch, dass man eine radikale Lösung vorschlagen müsste, d. h. man müsste zu der Weggabelung von 1992 zurückkehren und anerkennen, dass man das Wettrüsten nicht wieder aufnehmen sollte, sondern wieder diese demokratische und friedliche Richtung einschlagen, die sehr wohl auch Russland einschließen könnte. Das würde den extremen Tendenzen in Russland den Wind aus den Segeln nehmen. Es würde den politischen und wirtschaftlichen Zusammenbruch verhindern, der den ganzen Planeten betrifft.

Dies entspricht der Forderung von Albert Einstein in dem Manifest von Russell und Einstein, der sagte “Vor uns liegt, wenn wir richtig wählen, eine beständige Ausweitung von Glück, Wissen und Weisheit. Sollen wir stattdessen den Tod wählen, bloß weil wir unsere Streitereien nicht vergessen können?” (Kurz gesagt: Kooperation statt Konfrontation, Glück oder Untergang! )

Deutsche Übersetzung:

Andrej Makin: “Um diesen Krieg zu beenden, muss man die Hintergründe verstehen, die ihn möglich gemacht haben.”

(ANDREJ MAKINES SICHT AUF DIE UKRAINE)

Der russisch-französische Akademiker und Goncourt-Preisträger von 1995 ist bestürzt darüber, dass sich die Ukraine in einen “Kriegskessel” verwandelt hat. Er wehrt sich dagegen, kremlfreundlich zu sein, und bedauert eine “manichäische” Sicht des Konflikts, “die jede Debatte verhindert”.

Der in Sibirien geborene Andrej Makine hat ein Dutzend Romane veröffentlicht, die in mehr als 40 Sprachen übersetzt wurden, darunter Le Testament français (Prix Goncourt und Prix Médicis 1995), La Musique d’une vie (Verlag Seuil, 2001) und zuletzt Une femme aimée (Seuil). Er wurde 2016 in die Académie française gewählt.

FIGAROVOX. – Was inspiriert Sie als Schriftsteller russischer Herkunft an diesem Krieg?

Andrej MAKIN. – Für mich war er undenkbar. Ich habe die Gesichter meiner ukrainischen Freunde in Moskau vor Augen, die ich in erster Linie als Freunde und nicht als Ukrainer sah. Die Gesichter ihrer Kinder und Enkelkinder, die sich in diesem kriegerischen Kessel befinden. Mir tun die Ukrainer leid, die unter den Bomben sterben, ebenso wie die jungen russischen Soldaten, die in diesem Bruderkrieg eingesetzt werden. Das Schicksal des leidenden Volkes ist mir wichtiger als das der Eliten. Wie Paul Valéry sagte: “Krieg ist, wenn Menschen, die sich nicht kennen, sich gegenseitig abschlachten, um Menschen zu begünstigen, die sich kennen und sich nicht abschlachten”.

– Ein Teil der Presse bezeichnet Sie als pro-putinischen Schriftsteller. Sind Sie das?

Es war eine Journalistin der AFP, die mir dieses Etikett vor etwa 20 Jahren anheftete. Das war kurz nach dem Abgang von Boris Jelzin, dessen Bilanz für Russland katastrophal war. Ich hatte ihm erklärt, dass Jelzin in einem Zustand ständiger Trunkenheit und mit der Verantwortung für den Atomknopf eine echte Gefahr darstellte. Und dass ich hoffte, dass Russland in Zukunft etwas rationaler und pragmatischer werden könnte. Doch sie titelte: “Makin verteidigt Putins Pragmatismus”. Da es sich um eine AFP-Meldung handelte, wurde dies überall aufgegriffen. Und als ich in die Akademie aufgenommen wurde, titelte eine große Wochenzeitung, deren Namen ich aus Nächstenliebe nicht nennen möchte, ihrerseits: “Makine, ein Putinier in der Akademie”… Das sagt viel über die Welt der Lügen aus, in der wir leben.

– Sie verurteilen die russische Intervention …

Meine Ablehnung dieses Krieges, aller Kriege, darf nicht zu einer Art Mantra werden, einem Zertifikat für Zivilcourage für öffentlichkeitsscheue Intellektuelle, die alle nach der Salbung der moralisierenden Doxa suchen. Durch die Wiederholung von Offensichtlichem wird absolut nichts vorgeschlagen und es bleibt bei einer manichäischen Sichtweise, die jede Debatte und jedes Verständnis dieser Tragödie verhindert. Man kann die Entscheidung von Wladimir Putin verurteilen und auf Russland spucken, aber das wird nichts lösen und den Ukrainern nicht helfen.

Um diesen Krieg beenden zu können, muss man die Vorgeschichte verstehen, die ihn möglich gemacht hat. Der Krieg im Donbass dauert seit acht Jahren an und hat 13.000 Menschen das Leben gekostet, ebenso viele wurden verletzt, darunter auch Kinder. Ich bedauere das politische und mediale Schweigen, das ihn umgibt, die Gleichgültigkeit gegenüber den Toten, sobald sie russischsprachig sind. Dies zu sagen bedeutet nicht, die Politik von Wladimir Putin zu rechtfertigen. Auch die Frage nach der kriegerischen Rolle der USA, die vor und während der “Maidan-Revolution” auf allen Ebenen der ukrainischen Regierung präsent waren, bedeutet nicht, den Kremlherrn zu entlasten. Schließlich sollte man sich den Präzedenzfall vor Augen halten, den die Bombardierung Belgrads und die Zerstörung Serbiens durch die NATO im Jahr 1999 ohne Zustimmung des UN-Sicherheitsrats darstellte. Für Russland wurde dies als Demütigung und abschreckendes Beispiel empfunden. Der Kosovokrieg hat das nationale Gedächtnis Russlands und seiner Führung geprägt.

Wenn Wladimir Putin behauptet, Russland werde bedroht, ist das kein “Vorwand”: Zu Recht oder Unrecht fühlen sich die Russen tatsächlich belagert, und das ergibt sich aus dieser Geschichte sowie aus den militärischen Interventionen in Afghanistan, im Irak und in Libyen. Ein berichtetes Gespräch zwischen Putin und dem Präsidenten Kasachstans fasst alles zusammen. Letzterer versucht Putin davon zu überzeugen, dass die Einrichtung von US-Stützpunkten auf seinem Territorium keine Bedrohung für Russland darstellen würde, das sich mit den USA arrangieren könne. Mit einem kleinen traurigen Lächeln antwortet Putin: “Das ist genau das, was Saddam Hussein gesagt hat!

Noch einmal: Ich legitimiere den Krieg in keiner Weise, aber es kommt nicht darauf an, was ich denke, oder was wir denken. In Europa sind wir alle gegen diesen Krieg. Aber wir müssen verstehen, was Putin denkt, und vor allem, was die Russen denken, oder zumindest ein großer Teil von ihnen.

– Sie stellen Putins Krieg als eine Folge der westlichen Politik dar. Aber hegt der russische Präsident nicht seit jeher einen Rachefeldzug gegen den Westen?

Ich sah Wladimir Putin im Jahr 2001, kurz nach seiner ersten Wahl. Er war ein anderer Mann mit einer fast schüchternen Stimme. Er suchte das Verständnis der demokratischen Länder. Ich glaube keineswegs, dass er bereits ein imperialistisches Projekt im Sinn hatte, wie heute behauptet wird. Ich sehe ihn eher als einen Reagierer denn als Ideologen. Zu jener Zeit war es das Ziel der russischen Regierung, an die westliche Welt anzudocken. Es ist töricht zu glauben, dass die Russen eine übergroße Nostalgie für den Gulag und das Politbüro haben. Vielleicht haben sie eine Sehnsucht nach wirtschaftlicher Sicherheit, nach dem Fehlen von Arbeitslosigkeit. Auch nach Völkerverständigung: An der Moskauer Universität machte niemand einen Unterschied zwischen russischen, ukrainischen und Studenten aus anderen Sowjetrepubliken… Es gab einen Honeymoon zwischen Russland und Europa, zwischen Putin und Europa, bevor der russische Präsident die Pose des betrogenen Liebhabers einnahm. 2001 war Putin der erste Staatschef, der George W. Bush nach den Anschlägen vom 11. September seine Hilfe anbot. Über seine Stützpunkte in Zentralasien erleichterte Russland die Operationen der USA in dieser Region. Im Jahr 2002 kündigten die USA jedoch den ABM-Vertrag, der die Installation von Raketenabwehrschilden einschränkte. Russland protestierte gegen diese Entscheidung, die seiner Meinung nach nur zu einem erneuten Wettrüsten führen würde. Im Jahr 2003 kündigten die Amerikaner eine Neuordnung ihrer Streitkräfte an, die sich auf Osteuropa konzentrierte.

Putin verhärtete sich ab 2004, als die ehemals sozialistischen Länder der NATO beitraten, noch bevor sie der Europäischen Union beitraten, als ob man antirussisch werden müsse, um Europäer zu sein. Er erkannte, dass Europa von den USA vasallisiert wurde. Dann gab es 2007 einen echten Wendepunkt, als er in München eine Rede hielt und die Amerikaner beschuldigte, die überflüssigen Nato-Strukturen beizubehalten und eine unipolare Welt anzustreben. Nun, im Jahr 2021, wenn er an die Macht kommt, sagt Joe Biden nichts anderes, wenn er erklärt, dass “Amerika wieder die Welt regieren wird”.

– Man hat das Gefühl, dass Sie den Westen und die Russen gegeneinander ausspielen. In diesem Krieg ist doch Russland der Aggressor….

Ich werfe sie nicht Rücken an Rücken. Aber ich bedauere, dass man eine europäische Propaganda einer russischen Propaganda gegenüberstellt. Im Gegenteil, es ist der Moment für Europa, seinen Unterschied zu zeigen und einen pluralistischen Journalismus durchzusetzen, der die Debatte eröffnet. Als ich als Kind in Sowjetrussland lebte und es nur die Prawda gab, träumte ich von Frankreich wegen der freien Meinungsäußerung, der Pressefreiheit und der Möglichkeit, verschiedene Meinungen in verschiedenen Zeitungen zu lesen. Der Krieg versetzt der Meinungsfreiheit einen schrecklichen Schlag: in Russland, was kaum überrascht, aber auch im Westen. Es heißt, dass “das erste Opfer des Krieges immer die Wahrheit ist”. Das ist richtig, aber ich wünschte, das wäre in Europa, in Frankreich, nicht der Fall.

– Wie kann man behaupten, die Demokratie zu verteidigen, wenn man Fernsehsender, Künstler und Bücher zensiert?

Aus meiner Sicht ist die Schließung des Senders RT France durch Ursula von der Leyen, der nicht gewählten Präsidentin der Europäischen Kommission, ein Fehler, der in der Öffentlichkeit fatalerweise als Zensur wahrgenommen wird. Wie kann man nicht empört sein, wenn das Bolschoi-Theater die Königliche Oper in London deprogrammiert und ein Dostojewski-Kurs in Mailand abgesagt wird? Wie kann man behaupten, die Demokratie zu verteidigen, wenn man Fernsehsender, Künstler und Bücher zensiert? Das ist der beste Weg für die Europäer, den russischen Nationalismus zu nähren und das Gegenteil des gewünschten Ergebnisses zu erreichen. Stattdessen sollte man sich Russland gegenüber öffnen, insbesondere durch die in Europa lebenden Russen, die eindeutig pro-europäisch sind. Wie Dostojewski treffend sagte: “Jeder Stein in diesem Europa ist uns lieb und teuer”.

– Die russische Propaganda erscheint dennoch wahnhaft, wenn Putin von “Entnazifizierung” spricht.

Das Asow-Bataillon, das 2014 die Stadt Mariupol von den Separatisten zurückeroberte und seitdem in die reguläre Armee eingegliedert wurde, bekennt sich zu seiner neonazistischen Ideologie und trägt Helme und Abzeichen, die das SS-Symbol und das Hakenkreuz als Emblem haben. Natürlich ist diese Präsenz marginal und der ukrainische Staat ist kein Nazi und verehrt Stepan Bandera nicht bedingungslos. Aber westliche Journalisten hätten diesen Einfluss ernsthaft untersuchen und Europa die Präsenz von Nazi-Emblemen auf seinem Territorium verurteilen sollen. Man muss verstehen, dass dies bei den Russen die Erinnerung an den Zweiten Weltkrieg und die ukrainischen Kommandos, die sich auf die Seite Hitlers stellten, wieder aufleben lässt und in ihren Augen der Propaganda des Kremls Glaubwürdigkeit verleiht.

– Abgesehen von der Debatte über die Ursachen und die Verantwortung aller Beteiligten für den Krieg, was halten Sie von der europäischen Antwort?

Bruno Le Maire wurde kritisiert, weil er von einem totalen Krieg sprach, aber er hatte das Verdienst, die Wahrheit zu sagen und Farbe zu bekennen, weit entfernt von der Heuchelei derjenigen, die Waffen und Söldner schicken und beabsichtigen, die russische Wirtschaft zu ruinieren, aber behaupten, dass sie keinen Krieg führen. In Wahrheit geht es darum, den Zusammenbruch Russlands und die Verarmung seines Volkes herbeizuführen. Es muss klar gesagt werden: Der Westen führt Krieg gegen Russland.

Wenn es jedoch einen positiven Aspekt für die mögliche Demokratisierung Russlands gibt, dann ist es die Tatsache, dass das oligarchische Konstrukt, das seit den 1990er Jahren ein wahres Geschwür ist, vernichtet wird. Ich fordere die europäischen Staats- und Regierungschefs auf, die räuberischen Oligarchen zu enteignen, diese gestohlenen und in London investierten Milliarden Rubel zu konfiszieren und, anstatt sie zu blockieren, wie es heute geschieht, sie den Armen in Europa und Russland zu geben.

– Was können wir sonst noch tun?

Um die Feindseligkeiten zu beenden, um der Ukraine eine Zukunft zu geben, denkt man immer, man müsse vorwärts gehen; manchmal muss man im Gegenteil rückwärts gehen. Man muss sagen: “Wir haben uns geirrt”. 1992, nach dem Fall der Berliner Mauer, befanden wir uns an einer Weggabelung. Wir haben den falschen Weg eingeschlagen. Damals dachte ich wirklich, dass es keine Blöcke mehr geben würde, dass die NATO aufgelöst werden würde, weil Amerika keinen Feind mehr hatte, dass wir einen großen, friedlichen Kontinent bilden würden. Aber ich ahnte auch, dass es explodieren würde, weil es bereits Spannungen gab: im Kaukasus, in Armenien in Berg-Karabach… Damals schrieb ich einen Brief an François Mitterrand.

– Was war der Inhalt dieses Briefes?

Ich weiß nicht, ob er ihn erhalten hat, aber ich sprach vom Aufbau eines Europas, das nichts mit dem bürokratischen Monster zu tun hat, das heute von Frau von der Leyen repräsentiert wird. Ich träumte von einem Europa, das die Identitäten respektiert, nach dem Vorbild des Mitteleuropas von Zweig und Rilke. Ein Europa, das letztlich mächtiger war, weil es flexibler war, und dem man die Ukraine, die baltischen Staaten und warum nicht auch Weißrussland hätte hinzufügen können. Aber ein Europa ohne Waffen, ohne Militärblöcke, ein Europa, das aus Heiligtümern des Friedens besteht. Die beiden Garanten dieser Architektur wären Frankreich und Russland gewesen, zwei Atommächte an den beiden Enden Europas, die von den Vereinten Nationen gesetzlich beauftragt wurden, dieses Gebilde zu schützen.

– Wäre das realistisch gewesen?

Mitteleuropa ist keine Utopie, es hat sie gegeben. Ich möchte daran glauben und diese Idee einhämmern. Vor einigen Jahren habe ich Jacques Chirac und später Dominique de Villepin getroffen, die diese Vision eines Europas von Paris bis St. Petersburg teilten. Doch die Amerikaner entschieden anders. Das hätte das Ende der NATO bedeutet, das Ende der Militarisierung Europas, das, gestützt auf Russland und seine Reichtümer, zu mächtig und unabhängig geworden wäre. Ich hoffe dennoch, dass ein neuer Präsident diese Idee aufgreifen wird. Europa ist eine Titanic, die untergeht, und von Deck zu Deck wird gekämpft.

Diese Situation ist so tragisch, so chaotisch, dass man eine radikale Lösung vorschlagen müsste, d. h. man müsste zu der Weggabelung von 1992 zurückkehren und anerkennen, dass man das Wettrüsten nicht wieder aufnehmen sollte, sondern wieder diese demokratische und friedliche Richtung einschlagen, die sehr wohl auch Russland einschließen könnte. Das würde den extremen Tendenzen in Russland den Wind aus den Segeln nehmen. Es würde den politischen und wirtschaftlichen Zusammenbruch verhindern, der den ganzen Planeten betrifft. Es wäre ein ehrenvoller Ausgang für alle und würde den Aufbau eines Europas des Friedens, der Intellektuellen und der Kultur ermöglichen. Unser Kontinent ist ein lebendiger Schatz, den es zu schützen gilt. Leider zieht man es vor, die Gegenseite dieses Vorschlags einzunehmen: Dostojewski verbannen und Krieg führen. Damit ist die Zerstörung garantiert, denn es wird keinen Sieger geben.