The Assange Defense Committee https://wp.me/paI27O-4Xp
www.assangedefense.org
Darunter als Beispiel die Aussagen von Daniel Ellsberg
Er sagt unten:
Aber die Herausforderung besteht ab jetzt, genau jetzt. Jeder Journalist in diesem Land weiß jetzt zum ersten Mal, dass er oder sie für die Ausübung seiner Arbeit als Journalist strafrechtlich verfolgt werden kann. Damit ist der erste Verfassungszusatz im Grunde genommen außer Kraft gesetzt. Damit wird die im ersten Verfassungszusatz verankerte Pressefreiheit aufgehoben, die der Eckpfeiler unserer amerikanischen Demokratie und dieser Republik ist.
https://therealnews.com/daniel-ellsberg-on-julian-assanges-espionage-charges
Daniel Ellsberg über die Spionagevorwürfe gegen Julian Assange
von Daniel Ellsberg 23. Mai 2019
as US-Justizministerium hat eine Anklageschrift in 18 Punkten gegen Julian Assange wegen Verstoßes gegen das Spionagegesetz von 1917 erlassen. Wir sprechen mit Daniel Ellsberg über die gefährlichen Auswirkungen, die dieser Schritt für den Journalismus in den Vereinigten Staaten hat.
SHARMINI PERIES: Hier ist The Real News Network. Ich bin Sharmini Peries und berichte für Sie aus Baltimore.
Eilmeldung: Das US-Justizministerium hat Julian Assange in 18 Fällen wegen Verstoßes gegen das Spionagegesetz von 1917 angeklagt. Dies ist eine erhebliche Verschärfung der Anklage gegen ihn. Zuvor war gegen ihn Anklage erhoben worden, weil er sich in ein Computersystem des Pentagon gehackt hatte. Assange befindet sich derzeit in London im Gefängnis, nachdem Ecuador sein politisches Asyl in der Londoner Botschaft, in der er fast sieben Jahre lang lebte, widerrufen hat.
Bei mir ist jetzt Daniel Ellsberg, um über die Anklage gegen Assange zu sprechen. Daniel Ellsberg ist ein ehemaliger US-Militäranalyst, der bei der RAND Corporation beschäftigt war und 1971 durch die Veröffentlichung der Pentagon-Papiere berühmt wurde. Die Papiere enthüllten streng geheime Pentagon-Studien über die Entscheidungsfindung der US-Regierung im Vietnamkrieg. Sein neuestes Buch ist The Doomsday Machine (Die Weltuntergangsmaschine), und Sie werden hier bei The Real News Network eine Reihe von Interviews mit Daniel Ellsberg über das Buch finden. Schön, Sie hier zu haben, Daniel.
Schließen Sie sich Tausenden von Menschen an, die sich auf unseren Journalismus verlassen, um sich in komplexen Themen zurechtzufinden, verborgene Wahrheiten aufzudecken und den Status quo in Frage zu stellen – mit unserem kostenlosen Newsletter, der zweimal wöchentlich direkt in Ihren Posteingang kommt:
DANIEL ELLSBERG: Ich freue mich, hier zu sein, wenn auch nicht unter diesen Umständen, Sharmini. Fahren Sie fort.
SHARMINI PERIES: Daniel, als wir das letzte Mal miteinander sprachen, kurz nachdem Julian Assange aus der ecuadorianischen Botschaft in London abgezogen wurde, haben Sie bereits erwartet, dass dies passieren könnte, dass Assange unter dem Espionage Act angeklagt werden könnte. Welche Bedeutung hat dieser Schritt, und warum haben sie es jetzt getan und nicht gewartet, bis er an die USA ausgeliefert wurde?
DANIEL ELLSBERG: Ich war mir sicher, dass die Trump-Administration sich nicht damit zufrieden geben würde, Julian Assange für fünf Jahre im Gefängnis zu behalten, was die Strafe für den einen Anklagepunkt der Verschwörung war, der ihm früher vorgeworfen wurde. Ich war mir also sicher, dass sie ihn mit einer viel längeren Strafe nach dem Espionage Act verfolgen würden. Ich wurde 1971 in 12 Fällen angeklagt, darunter auch in einem Fall von Verschwörung, was eine mögliche Strafe von 115 Jahren bedeutete. In diesem Fall wurden 17 Anklagen nach dem Espionage Act erhoben, plus die eine Verschwörung. Es drohen ihm also 175 Jahre. Das ist, offen gesagt, kein großer Unterschied zu 115 Jahren. Es ist eine lebenslange Haftstrafe. Und das wird für sie ausreichen.
Ich glaube, sie waren nicht darauf bedacht, ihn zu verklagen, solange er sich noch in Großbritannien aufhielt, denn es handelt sich eindeutig um ein politisches Vergehen, und Großbritannien ist nach dem Vertrag nicht gezwungen, ihn wegen eines politischen Vergehens auszuliefern. Und das ist es, was sie hier jetzt anklagen, ebenso wie eine politisch motivierte Anklage. Aber offenbar mussten sie die Anklage jetzt erheben und nicht erst, wenn er wieder in den USA ist, was ich erwartet hatte, denn sie müssen Großbritannien bei der Entscheidung, ob sie ihn an die USA ausliefern oder nicht, über das ganze Ausmaß der Anklage informieren, die ihn erwartet. Ich denke, dass sowohl Schweden als auch die USA zögern, Personen auszuliefern, auf deren Anklage die Todesstrafe steht. Das gilt meiner Meinung nach insbesondere für Schweden, das ebenfalls versucht, ihn auszuliefern. Sie werden ihm nicht die Todesstrafe auferlegen. Es geht nur um eine lebenslange Haftstrafe, wie ich es vorhatte.
Dies erschwert jedoch ihre Auslieferung. Und ich dachte, dass Trump mit seiner Kriegserklärung an die Presse warten würde, bis die Auslieferungsangelegenheit geklärt ist. Aber nein, die Kriegserklärung kam heute. Dies ist ein historischer Tag, und ein sehr herausfordernder für die amerikanische Demokratie.
SHARMINI PERIES: Daniel, als Ecuador ihn freigelassen bzw. seinen Aufenthalt in der Botschaft widerrufen hat, machte es zur Bedingung, dass Julian Assange nicht an ein Land ausgeliefert wird, in dem die Todesstrafe gilt. Sie haben gesagt, dass hier eine lebenslange Haftstrafe droht. Die Tatsache, dass es in den Vereinigten Staaten die Todesstrafe gibt, ist Ihrer Meinung nach also unbedeutend?
DANIEL ELLSBERG: Soweit ich weiß, kann Schweden, das ebenfalls versucht, ihn auszuliefern, niemanden an ein Land ausliefern, in dem die Todesstrafe gilt. Aber ich denke, sie würden wahrscheinlich versuchen, dies zu umgehen, wenn die Staatsanwaltschaft sagt, dass wir nicht die Todesstrafe fordern, und das ist im Moment sicherlich der Fall. Eigentlich gilt die Todesstrafe nach dem Spionagegesetz nur unter bestimmten Umständen; wahrscheinlich nicht die Paragraphen des 18 USC 793, die Paragraphen D und E, unter denen ich angeklagt war, sahen keine Todesstrafe vor. Das war im Wesentlichen für Leute, die in Kriegszeiten gegen ein feindliches Land spionierten. Sie werden also sagen, dass sie nicht die Todesstrafe anstreben. Das Problem bleibt jedoch, dass es sich hier eindeutig um politische Straftaten handelt. Und die Frage, ob sie ihn deswegen ausliefern sollten, wird die Berufungen im Auslieferungsverfahren erschweren und wahrscheinlich verlängern. Ich rechne also nicht damit, dass er so schnell in die USA kommt, es sei denn, das Vereinigte Königreich liefert ihn aufgrund seiner besonderen Freundschaft sehr schnell aus, anstatt ihn nach Schweden zu schicken.
Aber die Herausforderung besteht ab jetzt, genau jetzt. Jeder Journalist in diesem Land weiß jetzt zum ersten Mal, dass er oder sie für die Ausübung seiner Arbeit als Journalist strafrechtlich verfolgt werden kann. Damit ist der erste Verfassungszusatz im Grunde genommen außer Kraft gesetzt. Damit wird die im ersten Verfassungszusatz verankerte Pressefreiheit aufgehoben, die der Eckpfeiler unserer amerikanischen Demokratie und dieser Republik ist. Es gibt also einen unmittelbaren Fokus, es sollte eine unmittelbare Besorgnis geben, nicht nur für Journalisten hier und Verleger, sondern für jeden, der will, dass dieses Land eine demokratische Republik bleibt.
SHARMINI PERIES: Als Journalisten haben wir die ganze Zeit mit Staaten zu tun. Wir stellen Fragen und versuchen, Informationen zu sammeln und zu bewerten. Wie wirkt sich das konkret auf die Arbeit von Journalisten aus?
DANIEL ELLSBERG: John Demer vom Justizministerium versucht, wie ich gerade feststelle, Julian von Journalisten zu unterscheiden. Er sagt sogar, dass er kein Journalist ist, obwohl die New York Times, der er die Informationen über Chelsea Manning ursprünglich gegeben hat, wie ich es getan habe, ganz offen sagt, dass das, was er tut, das ist, was die New York Times tut. Und wenn er strafrechtlich verfolgt und verurteilt wird, werden die New York Times, die Washington Post, Sie und jeder andere Journalist mit der Möglichkeit der gleichen Anklage konfrontiert. Ein zweites Justizministerium sagt, er habe sich nicht wie ein verantwortungsvoller Journalist verhalten. Nun, verantwortungsbewusste Journalisten tun oft das, was Julian kritisiert hat, nämlich dass sie ihr Material dem Verteidigungsministerium, dem Justizministerium oder dem Weißen Haus geben, bevor es gedruckt wird. Das ist eine sehr fragwürdige Praxis, wirklich, und er tut das sicher nicht. Und es wurde zum Beispiel im Fall der Pentagon-Papiere nicht gemacht, weil sie wussten, dass sie eine einstweilige Verfügung bekommen würden, bevor sie veröffentlicht wurden, und nicht, nachdem sie mit der Veröffentlichung begonnen hatten.
Dies zeigt also, dass sie sagen: Nun, wir werden verantwortungsbewusste Journalisten nicht strafrechtlich verfolgen. Aber diese Zusicherung ist nichts wert, abgesehen von der Frage, wen sie für verantwortlich halten werden oder nicht. Denken Sie daran, dass Präsident Trump die amerikanische Presse, die Mainstream-Presse, als Feind des Volkes bezeichnet hat. Das ist eine Phrase, die unter Stalin und auch unter Hitler verwendet wurde, um Menschen zu beschreiben, die eliminiert werden sollten. Es ist eine sehr, sehr bedrohliche historische Phrase. Aber jetzt hat er dem Feind des Volkes den Krieg erklärt. Und wenn er zum Beispiel sagt, dass er Informationen, geheime Informationen, von Chelsea Manning angefordert hat und dass ihn das von der Presse oder der verantwortlichen Presse unterscheidet, dann kann ich Ihnen sagen, dass ich nicht zählen kann, wie oft ich gebeten und gedrängt wurde, geheime Informationen an die verantwortliche Presse zu geben. Die Times, die Post, AP. Alles, was Sie nennen können.
Das ist also Journalismus. Und die Vorstellung, dass sie das unterscheiden, sollte keinen Journalisten beruhigen. Ich bin sicher, das wird es auch nicht. Sie spüren also schon jetzt die Kälte, bevor die Anklage beginnt. Diese Anklagen sind beispiellos. Und ich würde sagen, sie sind meiner Meinung nach eklatant verfassungswidrig. Das ist nicht viel wert, aber es ist ein Thema, das mir seit langem am Herzen liegt. Es ist ein impeachable offense, eine Strafverfolgung durchzuführen, die so eklatant gegen die Verfassung verstößt, auf deren Einhaltung der Präsident und der Generalstaatsanwalt vereidigt sind. Das tun sie in diesem Moment nicht.
SHARMINI PERIES: Daniel, wie lauten die 18 Anklagepunkte wegen Verstoßes gegen das Spionagegesetz, soweit Sie wissen?
DANIEL ELLSBERG: Am bedrohlichsten finde ich übrigens, dass sie sich auf das Jahr 2010 beziehen, als er mit Chelsea Manning zu tun hatte – das ist nicht offensichtlich. Ich habe diese Vorwürfe und das Material, das von der Times, Le Monde, dem Observer in London und einigen anderen Zeitungen veröffentlicht wurde, verfolgt. Ich habe das ziemlich genau verfolgt, auch im Prozess gegen Chelsea Manning. Es wurde eindeutig nachgewiesen, dass dies zu keinem Schaden, zu keiner Schädigung einer Person geführt hat, und genau das wird ihm jetzt vorgeworfen, dass er das Risiko eingegangen ist. Und sie waren nicht in der Lage, einen einzigen Fall in diesen Hunderttausenden von freigegebenen Dateien zu nennen, in dem eine Person tatsächlich geschädigt worden wäre. Ich dachte, sie würden wahrscheinlich im Rahmen seiner jüngsten Enthüllungen verschiedener Art Anklage erheben, deren Inhalt ich nicht genau kenne, was er hatte oder was er veröffentlicht hat, und sie könnten etwas gefunden haben, das sehr fragwürdig aussieht. Ich weiß, dass wir jetzt für 2010 wissen, dass das, was er veröffentlicht hat, nicht gegen die nationale Sicherheit verstößt, keine Personen geschädigt hat und in der Tat das ist, was Journalisten die ganze Zeit tun.
Dass er selbst, im Gegensatz zu einigen der Zeitungen, denen er das Material gab, ungeschwärztes Material freigab, war damals fragwürdig, auch für mich, und warf die Frage auf, ob das der richtige Weg war, es zu tun. Wie ich jedoch sagte, wurde das Material über Jahre hinweg daraufhin geprüft, dass es angesichts der Quellen, aus denen es stammte, keinen Schaden anrichtete, und das beruhigte mich in Bezug auf das Urteilsvermögen sowohl von Chelsea als auch von Julian, als sie es zu diesem Zeitpunkt freigaben. Aber in jedem Fall steht außer Frage, dass das Material von 2010 durch den ersten Verfassungszusatz hätte geschützt werden müssen. Und das ist er auch. Und wenn das derzeitige Gericht die Absicht und Wirkung des Ersten Verfassungszusatzes fair beurteilt, würde dieser Fall fallen gelassen werden. Wie wir alle wissen, können wir uns darauf nicht verlassen. Und eine 5:4-Entscheidung des Obersten Gerichtshofs ist wahrscheinlich ein weiterer Grund dafür, dass Trump bei seinen Angriffen auf den Ersten Verfassungszusatz weiter gegangen ist als jeder andere Präsident zuvor, denn er verfügt über ein Gericht, das es noch nie gegeben hat.
SHARMINI PERIES: In Ordnung, Daniel. Ich habe mit Daniel Ellsberg gesprochen, einem ehemaligen US-Militäranalysten der RAND Corporation, der die Pentagon-Papiere veröffentlicht hat. Ich danke Ihnen vielmals, dass Sie heute bei uns sind.
DANIEL ELLSBERG: Sehr gut. Ich danke Ihnen.
SHARMINI PERIES: Und danke, dass Sie hier bei The Real News Network dabei sind.
Unsere Unabhängigkeit ist nicht zu verkaufen. Aber das bedeutet, dass wir Sie brauchen!
Prinzipieller Journalismus, der den Krisen, mit denen wir konfrontiert sind, auf den Grund geht, ist heute wichtiger denn je. Journalismus, der nicht in Verzweiflung verharrt, sondern Sie befähigt, aktiv zu werden. Journalismus, den Bewegungen und Organisatoren brauchen, um gegen die Ausbeutung der Arbeiter, die Klimakatastrophe, die weiße Vorherrschaft und vieles mehr zu kämpfen.
Wir nehmen niemals Geld von Unternehmen an und verstecken unsere Inhalte nicht hinter restriktiven Bezahlschranken. Aber das bedeutet, dass wir Sie (ja, Sie!) brauchen, um eine steuerlich absetzbare Spende zu überstürzen oder unserer wachsenden Gemeinschaft von Fördermitgliedern beizutreten, die jeden Monat einen kleinen Betrag spenden, um für unsere Journalisten und Mitwirkenden einen großen Unterschied zu machen.
Daniel Ellsberg ist ein ehemaliger US-Militäranalyst der RAND Corporation, der 1971 eine landesweite politische Kontroverse auslöste, als er die Pentagon Papers, eine streng geheime Pentagon-Studie über die Entscheidungsfindung der US-Regierung im Vietnamkrieg, an die New York Times und andere Zeitungen veröffentlichte. Sein jüngstes Buch trägt den Titel The Doomsday Machine: Bekenntnisse eines Nuklearkriegsplaners.
cy
______________________________________________________
ahttps://therealnews.com/daniel-ellsberg-on-julian-assanges-espionage-charges
Daniel Ellsberg on Julian Assange’s Espionage Charges
The US Department of Justice issued an 18-count indictment against Julian Assange for violating the 1917 Espionage Act. We speak to Daniel Ellsberg about the dangerous implications this move has for journalism in the United States
