- Ist rotes Fleisch ungesund? Englisch: https://sebastianrushworth.com/2021/02/06/is-red-meat-unhealthy/
Ich bin sicher, wir alle haben schon einmal gehört, dass rotes Fleisch schlecht für unsere Gesundheit ist. Es ist eines der Dogmen, die seit Jahrzehnten von den Gesundheitsbehörden verbreitet werden. Im Jahr 2015 erklärte die WHO rotes Fleisch zum Karzinogen. Hier in Schweden empfiehlt die Gesundheitsbehörde, den Verzehr von rotem Fleisch auf 500 Gramm pro Woche zu begrenzen. Ich persönlich esse wahrscheinlich mindestens doppelt so viel, also bin ich wohl in großen Schwierigkeiten.
Das Problem mit diesen Empfehlungen ist, dass sie auf wenig bis gar keinen Beweisen beruhen, hauptsächlich auf sehr minderwertigen Beobachtungsstudien, die ein geringfügig erhöhtes Krebsrisiko bei erhöhtem Verzehr von rotem Fleisch zeigen, und auf entlarvten Hypothesen, wie der Cholesterinhypothese (auch bekannt als Diät-Herz-Hypothese), die besagt, dass gesättigte Fette und Cholesterin in der Ernährung Herzerkrankungen verursachen.
Wenn gesättigte Fette und Cholesterin in der Nahrung Herzkrankheiten verursachen, dann sollten Lebensmittel, die viel davon enthalten, wie rotes Fleisch, logischerweise Herzkrankheiten verursachen. Aber wir wissen jetzt, dass die Cholesterin-Hypothese Unsinn ist, wie ich schon früher geschrieben habe as I’ve written about previously (obwohl sie als eine Art Zombie-Hypothese weiterlebt, gemäß dem Prinzip, dass die Wissenschaft eine Beerdigung nach der anderen vornimmt).
Ich denke, Sie können sich schon denken, was meine persönliche Voreingenommenheit in der Frage des roten Fleisches ist. Ich bin von Natur aus skeptisch gegenüber der Idee, dass rotes Fleisch ungesund ist, und zwar aus dem einfachen Grund, dass es zumindest in den letzten paar Millionen Jahren einen großen Teil unserer Ernährung ausgemacht hat. Die Evolution bringt normalerweise keine Tiere hervor, die durch die Hauptbestandteile ihrer Ernährung krank werden.
Aber vielleicht hat die Evolution beschlossen, eine Ausnahme zu machen, wenn es um den Menschen geht. Glücklicherweise wurden im November 2019 drei Artikel in den Annals of Internal Medicine veröffentlicht, die alle von der gleichen Gruppe von Forschern stammen und die helfen, Licht in die Frage zu bringen, ob rotes Fleisch schlecht für unsere Gesundheit ist. Die Forscher erhielten keine spezifische Finanzierung und berichteten keine Interessenkonflikte. Nur um klar zu sein, bevor wir beginnen, für den Fall, dass jemand die Definition nicht kennt, rotes Fleisch ist Fleisch, das von Säugetieren stammt, mit anderen Worten, Kühe, Schweine, Schafe, und so weiter.
Der erste dieser Artikel war eine systematische Überprüfung und Meta-Analyse von Kohortenstudien, die den Zusammenhang zwischen dem Verzehr von rotem Fleisch und Krebs untersuchten. a systematic review and meta-analysis of cohort studies looking at the link between red meat consumption and cancer Eine Kohortenstudie ist eine Art von Beobachtungsstudie, bei der man zwei Gruppen von Menschen zusammenstellt, die sich bis auf eine einzelne Variable, die man untersuchen möchte, ähnlich sind, in diesem Fall den Konsum von rotem Fleisch, und sie dann über einen längeren Zeitraum verfolgt, um zu sehen, was passiert. Es ist nicht so gut wie eine randomisierte, kontrollierte Studie, denn egal wie sehr man versucht, die Störvariablen loszuwerden, man wird nie in der Lage sein, sie alle loszuwerden. Aber es ist die nächstbeste Lösung und oft die einzige realistische Option, da die meisten Menschen nicht bereit sind, sich randomisiert entweder einer Diät mit viel oder wenig rotem Fleisch zu unterziehen.
Es gibt einen sehr großen Störfaktor, der alle Beobachtungsstudien zu rotem Fleisch beeinflusst und den wir berücksichtigen müssen, bevor wir überhaupt anfangen, die Daten zu betrachten, da es praktisch unmöglich ist, ihn zu kompensieren. Es ist die Tatsache, dass uns allen seit Jahrzehnten erzählt wird, dass rotes Fleisch schlecht für uns ist. Das bedeutet, dass Menschen, die sich um ihre Gesundheit sorgen, dazu neigen werden, ihren Verzehr von rotem Fleisch einzuschränken, während Menschen, denen das nicht so wichtig ist, dies nicht tun werden. Die Menschen, die sich um ihre Gesundheit sorgen, werden auch viele andere Dinge tun, die die Menschen, die sich nicht darum kümmern, nicht tun werden. Sie werden mehr Sport treiben, mehr Gemüse essen, weniger rauchen, weniger Alkohol trinken, mehr meditieren und wahrscheinlich tausend andere Dinge anders machen als die Menschen, denen das nicht so wichtig ist. Egal wie sehr wir uns bemühen, es ist unmöglich, für all diese verschiedenen Störfaktoren zu korrigieren. Aus diesem Grund sollten wir kleine positive Effekte eines reduzierten Rotfleischkonsums nicht als real annehmen.
Lassen Sie uns diesen Punkt verdeutlichen, indem wir das Rauchen betrachten. Es gab noch nie eine randomisierte, kontrollierte Studie, die gezeigt hat, dass Rauchen Lungenkrebs verursacht, dennoch akzeptieren wir dies als wahr. Und warum? Weil die Beobachtungsstudien einen enormen Anstieg des Lungenkrebsrisikos bei Menschen zeigen, die rauchen. Das relative Risiko, an Lungenkrebs zu erkranken, ist bei Rauchern etwa 2.000% höher als bei Nichtrauchern. Mit anderen Worten: Es gibt eine zwanzigfache Zunahme von Lungenkrebs.
Um einen Unterschied in einer Beobachtungsstudie mit viel Spielraum für Confounding als real zu akzeptieren, sollte der Unterschied eigentlich mindestens eine Verdoppelung oder Halbierung betragen. Wenn der Unterschied geringer ist, dann ist der Zusammenhang höchstwahrscheinlich nicht kausal.
Wie auch immer, schauen wir uns die Daten an. Wie bereits erwähnt, wurden in der ersten Übersichtsarbeit Kohortenstudien untersucht, die den Verzehr von rotem Fleisch mit der Krebsinzidenz verglichen. Um in die systematische Übersichtsarbeit aufgenommen zu werden, mussten die Studien mindestens 1.000 Teilnehmer haben. 118 Studien wurden in die Analyse einbezogen, mit insgesamt sechs Millionen Teilnehmern.
Und was haben sie gefunden?
Eine Abnahme des Verzehrs von rotem Fleisch um drei Portionen (etwa 360 Gramm) pro Woche war mit einer Verringerung des relativen Krebsrisikos um 7 % verbunden. Allerdings war das Ergebnis statistisch nicht signifikant. Als die Forscher die Daten nach verschiedenen Krebsarten aufschlüsselten, konnten sie immer noch keine statistisch signifikante Korrelation zwischen rotem Fleisch und irgendeiner Krebsart finden. Rotes Fleisch korrelierte nicht signifikant mit Brustkrebs, Prostatakrebs, Magenkrebs, Speiseröhrenkrebs oder Bauchspeicheldrüsenkrebs.
Rotes Fleisch korrelierte nicht einmal mit Darmkrebs, von dem mir im Medizinstudium beigebracht wurde, dass er definitiv, zumindest teilweise, durch den Verzehr von rotem Fleisch verursacht wird. Tatsächlich gab es in Bezug auf Darmkrebs nicht einmal einen Hinweis darauf, dass rotes Fleisch das Risiko erhöhen könnte. Die Veränderung des relativen Risikos lag bei genau null Prozent.
Was können wir daraus schließen?
Wie bereits erwähnt, ist alles, was weniger als eine Halbierung oder Verdoppelung des relativen Risikos in einer Studie dieser Art bedeutet, kein aussagekräftiges Ergebnis. Und hier haben wir eine läppische 7%ige relative Risikoreduktion, die nicht einmal statistisch signifikant ist, trotz des riesigen Datensatzes. Ich denke also, man kann mit Sicherheit sagen, dass das Gewicht der verfügbaren Beweise aus Kohortenstudien uns sagt, dass rotes Fleisch das Krebsrisiko nicht erhöht. Jemand sollte das der WHO sagen.
Kommen wir zur zweiten systematischen Übersichtsarbeit, die sich mit der Frage beschäftigte, ob es einen Zusammenhang zwischen dem Verzehr von rotem Fleisch und Herzerkrankungen sowie dem allgemeinen Sterberisiko gibt which was looking to see if there was any correlation between intake of red meat and heart disease. Auch in dieser Übersichtsarbeit wurden Kohortenstudien untersucht, so dass alle vorangegangenen Kommentare zu Verwechslungen und Skepsis gegenüber kleinen Effekten weiterhin gelten. Wie in der vorherigen Übersichtsarbeit mussten die Studien mindestens 1.000 Teilnehmer haben, um in die Analyse aufgenommen zu werden.
Insgesamt wurden 61 Artikel, mit insgesamt vier Millionen Teilnehmern, in die Analyse einbezogen. Hier ist, was sie gefunden haben.
Eine Reduktion des Verzehrs von rotem Fleisch um drei Portionen pro Woche korrelierte mit einer 7-prozentigen relativen Reduktion der Sterblichkeit im Verlauf der Nachbeobachtungszeit, die im Durchschnitt elf Jahre betrug. Genau wie bei der vorherigen Untersuchung war die Beziehung statistisch nicht signifikant. Es gab auch eine 5%ige Reduktion des relativen Risikos für kardiovaskuläre Erkrankungen, die wiederum statistisch nicht signifikant war.
Das Risiko für Typ-2-Diabetes wurde um 10 % und das Risiko für einen Schlaganfall um 6 % reduziert. Die beiden letztgenannten waren laut den Gutachtern statistisch signifikant, aber nur, weil sie vergessen haben, die Tatsache zu berücksichtigen, dass sie eine ganze Reihe von Zusammenhängen auf einmal betrachten. Wie ich schon oft in diesem Blog geschrieben habe, gilt ein p-Wert von 0,05 (entspricht einem Konfidenzintervall von 95%) nur, wenn man eine einzelne Beziehung betrachtet. Wenn Sie mehrere Beziehungen betrachten, müssen Sie strengere Kriterien für die statistische Signifikanz anwenden, oder Sie erhöhen das Risiko von falsch positiven Ergebnissen enorm. Leider scheint sich niemand, der medizinische Forschung betreibt, dessen bewusst zu sein, und auch keiner der Leute, die Peer-Reviews für die großen medizinischen Fachzeitschriften durchführen, scheint sich dessen bewusst zu sein. Nach der Anpassung für die gleichzeitige Betrachtung mehrerer Variablen verlieren diese Beziehungen auch ihre statistische Signifikanz.
Wir wissen bereits, dass rotes Fleisch keinen Typ-2-Diabetes verursacht, weil Typ-2-Diabetes in primitiven Jäger- und Sammlergesellschaften, die einen viel höheren Verzehr von rotem Fleisch haben als selbst die fleischfressendsten westlichen Gesellschaften, nicht vorkommt because type 2 diabetes is non-existent in primitive hunter-gathering societies. Doch in dem Moment, in dem Menschen aus diesen Jäger- und Sammlerstämmen zu unserem westlich geprägten Lebensstil wechseln, mit einem viel geringeren Verzehr von rotem Fleisch (und, nebenbei bemerkt, einem viel höheren Verzehr von Kohlenhydraten), explodiert die Prävalenz von Typ-2-Diabetes.
Für mich zeigt die Tatsache, dass so ziemlich jede schlechte Sache, die man sich ansieht, mit einem kleinen 5-10%igen Anstieg des relativen Risikos verbunden ist, wenn man seinen Konsum von rotem Fleisch um ein paar Portionen erhöht, dass es nicht das rote Fleisch selbst ist, das die Ursache ist. Es widerspricht dem Glauben, dass ein und derselbe einzelne Faktor ein wie auch immer geartetes negatives Gesundheitsresultat verursachen würde, das Sie betrachten wollen. Vielmehr ist der reduzierte Verzehr von rotem Fleisch mit anderen gesunden Verhaltensweisen korreliert, weil jeder “weiß”, dass rotes Fleisch schlecht ist, und es sind diese anderen gesunden Verhaltensweisen, die die Ergebnisse verwirren. Indem die Behörden jahrzehntelang jedem erzählt haben, dass rotes Fleisch schlecht ist, haben sie eine sich selbst erfüllende Prophezeiung geschaffen, bei der jedes schlechte gesundheitliche Ergebnis, das man betrachten möchte, mit dem Verzehr von rotem Fleisch korreliert. Zumindest wird das der Fall sein, solange man sich auf Beobachtungsdaten verlässt.
Deshalb brauchen wir Daten, die keine Beobachtungsdaten sind. Wir brauchen randomisierte kontrollierte Studien. Glücklicherweise ist der dritte Artikel der Forschergruppe eine systematische Übersichtsarbeit über randomisierte kontrollierte Studien zu den gesundheitlichen Auswirkungen des Verzehrs von rotem Fleisch.
Um in den Review aufgenommen zu werden, systematic review of randomized controlled trials of the health effects of red meat consumption musste der Unterschied im Konsum von rotem Fleisch zwischen der Interventionsgruppe und der Kontrollgruppe mindestens eine Portion pro Woche betragen und die Teilnehmer mussten mindestens sechs Monate lang beobachtet werden. Es wurden zwölf Studien identifiziert, die diese Kriterien erfüllten, wobei die kleinste Studie nur 32 Teilnehmer umfasste und die größte Studie 49.000 Teilnehmer einschloss.
Leider lieferten nur zwei der Studien Daten darüber, wie viele Teilnehmer während der Nachbeobachtung verstarben und wie viele Teilnehmer während der Nachbeobachtung schwerwiegende kardiovaskuläre Ereignisse hatten. Eine dieser Studien hatte 49.000 Teilnehmerinnen (die berühmte Women’s Health Initiative-Studie), während die andere nur 600 Teilnehmerinnen hatte und vorzeitig abgebrochen wurde (ein großes Tabu, wie jeder regelmäßige Leser dieses Blogs weiß, weil es die Ergebnisse ungültig macht). Die Forscher entschieden daher sehr vernünftig, die Studie mit 600 Teilnehmern zu ignorieren und ihre Schlussfolgerungen auf die Studie mit 49.000 Teilnehmern zu stützen.
Ein Vorteil dieser Studie, abgesehen von der enormen Größe, war, dass sie die Patienten über ein Jahrzehnt lang verfolgte, was für eine randomisierte kontrollierte Studie eine fantastisch lange Nachbeobachtungszeit ist.
Der größte Nachteil war, dass sie nur Frauen nach der Menopause einschloss, was es schwieriger macht, eindeutige und allumfassende Schlussfolgerungen zu ziehen. Werden Männer und Frauen durch den Verzehr von rotem Fleisch unterschiedlich beeinflusst? Werden prä- und postmenopausale Frauen unterschiedlich betroffen sein? Wer weiß das schon. Meine Vermutung ist wahrscheinlich nicht, aber ohne Daten ist es unmöglich zu sagen.
Ein weiterer Nachteil ist, dass die Studie nicht wirklich untersucht hat, was passiert, wenn man rotes Fleisch reduziert. Sie untersuchte, was passiert, wenn man die Fettaufnahme reduziert, und die Reduzierung von rotem Fleisch war eine indirekte Folge der Fettreduktion. Das bedeutet, dass Störfaktoren durch die Hintertür hereingelassen werden. Wenn Sie einen Unterschied zwischen den Gruppen finden, ist dieser dann auf die Reduktion von rotem Fleisch, auf die Fettreduktion oder auf eine andere indirekte Ernährungsänderung zurückzuführen? Das ist unmöglich zu wissen.
Randomisierte, kontrollierte Studien zu Ernährungsmaßnahmen haben oft dieses Problem, weil die Menschen immer Änderungen in ihrer Ernährung kompensieren werden. Wenn den Menschen gesagt wird, dass sie weniger von einer Sache essen sollen, werden sie normalerweise mehr von anderen Dingen essen. Und Lebensmittel sind nicht wie Medikamente, die meist nur einen einzigen Wirkstoff enthalten. Selbst einfache Lebensmittel enthalten eine riesige Anzahl verschiedener Substanzen, die alle das Potenzial haben, die Ergebnisse zu verfälschen.
Offensichtlich ist dies ein großes Problem – wenn sich in dieser Studie herausstellen würde, dass eine Verringerung der schlechten Dinge mit einer Verringerung des Verzehrs von rotem Fleisch einhergeht, wäre es unmöglich zu sagen, ob dies auf das rote Fleisch oder auf einen Störfaktor zurückzuführen ist, so dass diese Daten in diesem Sinne nicht viel besser sind als die Daten der Beobachtungskohortenstudie, die wir bereits besprochen haben.
Im Durchschnitt reduzierten die Teilnehmer der Interventionsgruppe ihren Verzehr von rotem Fleisch um 20 %, was einer Menge von 168 Gramm pro Woche entspricht. Was ist also passiert?
In der Interventionsgruppe war das relative Sterberisiko um 1 % gesunken. Allerdings war dies nicht einmal annähernd statistisch signifikant. Wenn man bedenkt, dass es sich um eine Studie mit fast 50.000 Personen handelte, können wir ziemlich sicher sein, dass ein erhöhter Verzehr von rotem Fleisch das Risiko für einen vorzeitigen Tod nicht nennenswert erhöht, zumindest wenn man eine Frau nach der Menopause ist.
Es wurden auch Daten zum Tod durch Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Schlaganfall, Brustkrebs und Krebs im Allgemeinen vorgelegt. Auch hier zeigte sich eine geringfügige relative Risikoreduktion bei reduziertem Verzehr von rotem Fleisch, wobei keine der Ergebnisse auch nur annähernd statistisch signifikant war.
Das war’s also. Das ist die Summe der Beweise, die es für rotes Fleisch und gesundheitliche Folgen gibt. Ich denke, die Daten, die wir in diesem Artikel besprochen haben, zeigen ganz klar, dass die offiziellen Ernährungsempfehlungen, den Verzehr von rotem Fleisch einzuschränken, nicht durch die Evidenz gestützt werden. Diese Studien stellen die beste verfügbare Evidenz zu rotem Fleisch und Gesundheit dar, und keine von ihnen kann zeigen, dass rotes Fleisch zu negativen gesundheitlichen Folgen führt. Die vorhandene Evidenz ist extrem schwach und voller Störfaktoren, die Effektgrößen sind winzig, und es gibt nirgendwo einen statistisch signifikanten Zusammenhang.
Was können wir daraus schließen?
Die besten verfügbaren Beweise deuten darauf hin, dass der Verzehr von rotem Fleisch keine negativen gesundheitlichen Folgen hat. Wenn es negative Folgen gibt, dann sind die Auswirkungen so winzig, dass es sich nicht einmal im Entferntesten lohnt, sich damit zu beschäftigen.
Ich werde in den kommenden Monaten eine Menge neuer wissenschaftlich fundierter Inhalte veröffentlichen, darunter:
- Analysen des Nutzens und der Risiken aller gängigen Nahrungsergänzungsmittel und Medikamente
- Die Schlüssel zu einem längeren, gesünderen Leben (möglicherweise ganz anders, als Sie es bisher gehört haben)
- Eine langfristige Nachbetrachtung der gesundheitlichen Folgen der Covid-Pandemie und des globalen Lockdowns.
Bitte geben Sie unten Ihre E-Mail-Adresse an und Sie erhalten alle diese Inhalte direkt in Ihren Posteingang, sobald sie veröffentlicht werden.
Schließen Sie sich 19.335 anderen Abonnenten an
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)
