“This Is Gonna Get Us ALL Blown Up!” Jeffrey Sachs On Russian Invasion

  “This Is Gonna Get Us ALL Blown Up!” Jeffrey Sachs On Russian Invasion    https://wp.me/paI27O-5xe

Vor 4 Tagen: Piers Morgan vs Jeffrey Sachs:

Dear IPPNW
The situation is extremely serious and we are called upon to prevent Amargeddon. Here is an extremely interesting dispute between Piers Morgan and Jeffrey Sachs. Piers Morgan as a typical English journalist and Jeffrey Sachs as a man who has observed the development of mankind for a long time.

Jeffrey Sachs: here is this is going to get us all blown up if we don’t have a little bit more common sense

Piers Morgan: NATO hadn’t actually encroached he is preemptively doing this. you seem very reliant on accepting  Putin’s world view.

J: Russia throughout its history has always believed in keeping  some safety from the West which has repeatedly invaded Russia. it’s good for superpowers to keep a little distance. United States they lied they cheated and they started the expansion

P: it’s an argument you’ve espoused on Russian State tv

J: yeah I tell  it everywhere

P: why are you not as censorious about Putin doing the thing you feel so angry about what you say America’s done

J: if they took Ukraine as a member of NATO

we will end up in nuclear war.

P: President Putin wants peace at least that’s what he wants you to believe the Russian dictator has for the first time outlined his terms for CE fire ceasefire in Ukraine. he’s demanded the complete withdrawal of Ukrainian troops from four regions which are currently occupied by Russia which it claims to have annexed Italy’s Prime Minister Georgia Maloney speaking this weekend’s peace Summit of world leaders said he’s effectively telling Ukraine to withdraw from Ukraine but if Putin’s real aim was to feain innocence for his apologist and score another propaganda Victory he may have been successful what the debate all this I’m joined by Professor Jeffrey sachs  returning to uncensored Professor great to see you oh it’s great to be with you thank you so much purus we had a great reaction to our last debate uh which was as Lively and provocative as I hoped it would be. So I hope we’ll get get the same again now um I just want to ask you this Putin peace plan isn’t really a peace plan what he’s saying is all the land I have illegally stolen I want to keep

isn’t Putin’s plan for peace that what it boils down to.

J: well there are two issues, one is no NATO enlargement, the second is this territorial issue it involves Crimea and what they claim is the four regions of Russia. To my mind this is overwhelmingly about the first issue is about NATO because that’s been the issue on the table for 30 years. Territory was not on the table until two years ago, but for 30 years NATO was on the table. I think the territorial issue if I may say are probably negotiable at least in part. Of course there’s been a war going on for 10 years now and an escalation during the last two years. I think the non-negotiable parts of what Putin is saying I would guess really non-negotiable so we have to think about them is that NATO will not enlarge to Ukraine and I think Crimea is non-negotiable for Russia’s core security interests and perceptions and history. So I think what’s really absolutely core to what President Putin is saying is. He would like to stop the war, he doesn’t want to take over Ukraine he doesn’t want to take more of Ukraine uh on the combat line right now on the contact line he doesn’t control all four of these provinces and I doubt uh that he would insist on that I do think that he would hold out for Crimea. Almost every Western analyst and expert agrees with that and there are many reasons for that. But what I do think is at the core of this all along was. Russia throughout its history has always believed in keeping some safety from the West which has repeatedly invaded uh Russia and after the end of the Soviet Union in 1991 the US and Germany had said to gorbachov and to Jelzin, we won’t expand Nato one inch Eastward but then like always with the United States, they lied, they cheated and they started the expansion and then the Russians I was observing this all along the first expansions which were in Central Europe didn’t come too close to Russia and they said: we don’t like that you cheated you told us no but okay that’s Hungary Poland and Czech Republic that was 1999 under Clinton but then it just kept coming and kept coming and kept coming and they said with Rising decibels and Rising fervor stop coming closer and their ultimate red line has been consistent it is Ukraine and Georgia. Why well it goes back, Piers to the British Empire to 1853 to 1856 actually to Lord Palmerston he had an idea surround Russia in the Black Sea render Russia’s Fleet in the Black Sea in sasto which was there in 1853 just like it’s there in 2024 render it essentially inoperable control the Dells this is a long story uh and then Russia is a second or third rate power and President Putin is responding to what has been a a British Imperial attempt for 175 years and a US attempt since 1991 basically to surround Russia with NATO and what Putin has been saying is: don’t do that, stop leave Ukraine as a a kind of buffer zone and Ukraine was perfectly happy with that and public opinion was perfectly happy with that and they didn’t want to join NATO and in 2009 they elected Victor Yanukovich who promised them neutrality which was the promise that Ukraine itself had made in declaring its independence that they would be permanently a neutral country, because they’re in between West and East they’re in between Europe and Western Europe or the European Union and Russia so they wanted just okay, we’ll be neutral but then the United States did team up to overthrow yanukovich in February 2014 and that’s when this war started that’s when Russia stopped saying well we’ll lease a base in Crimea rather we’ll take back Crimea we don’t want it to fall into NATO hands just like they did not want Sebastopol to fall into Palmer’s hands. So this is basically a long long story I think the rest is negotiable. I basically think, either the US and Europe don’t understand what they’re doing, which is not impossible or they’re still on what has been a 30-year neocon agenda which I know about in detail. Which is get NATO all the way to surround Russia because that was the plan of big new brzsinski and Dick Cheney and others going right back to the 1990s. they still want to do it and they think they can still accomplish this. 

P: Say I’m GNA take all all right with respect you’ve given a very very long answer but I come back to my initial question which is ultimately you know I I’m listen you’ve been through a lot of the history there and some of the points are arguable but a lot of people I’ve heard Express similar sentiments about some of the background to this and about Russia’s concern about the encroachment of NATO.

The US started this! and so on but it it doesn’t change the fact that Russia illegally invaded a European Sovereign Democratic country, that has helped itself to vast sways of the land and the latest polls show that the vast majority of Ukrainian people do not want to seed an inch of the land that’s been taken to Vladimir Putin or the Russians and yeah he can say I was concerned about NATO encroachment but NATO hadn’t actually encroached, so he is preemptively doing this and if ultimately he’s allowed to take this land what message does that send the rest of the world, rest of Europe the other neighboring countries to Ukraine, why should we have any confidence after Crimea after Georgia after Ukraine now that he wouldn’t just carry on attacking and invading other neighboring countries. that’s where I find your I wouldn’t say trust I don’t think that’s the right word but you seem very reliant on accepting Putin’s world view rather than perhaps the Stark reality of the barbarism with which he’s executed this war yeah may

J: maybe because I know too much about the United States,

because the first war in Europe after World War II was the US bombing of Belgrade for 78 days to change borders of a European State the idea was to break Serbia to create uh Kosovo as an enclave and then to install bondassteel which is the largest NATO base in the Balkans in the southwest Balkans so the US started this under Clinton uh that we will break the borders we will illegally bomb another country we didn’t have any un Authority this was a quote NATO mission to do that then I know the United States uh went to war repeatedly illegally uh in uh what it did in Afghanistan and then what it did in Iraq and then what it did in Syria which was uh the Obama Administration especially Obama and Hillary Clinton tasking the CIA to overthrow Bashar al-assad and then what it did with NATO illegally bombing Libya to topple Gaddafi and then what it did in Kiev in February 2014 I happen to see some of that with my own eyes. The US overthrew yanukovich together with right-wing Ukrainian military forces, we overthrew a president and what’s interesting by the way is we overthrew yanukovich the day after the European Union Representatives had reached an agreement with yanukovich to have early elections, a government of national unity and a standown of both sidesm that was agreed. The next thing that happens is the opposition quote unquote says we don’t agree, they stormed the government buildings and they deposed yanukovich and within hours the United States says, yes we support the new government. It didn’t say oh we had an agreement, that’s unconstitutional what you did. So we overthrew a government contrary to a promise that the European Union had made and by the way, Russia the United States and the EU were parties to that agreement and the United States an hour afterwards backed the coup, okay so everyone’s got a little bit to answer for in 2015 the Russians did not say we want the donbas back they said Peace should come through negotiations and negotiations between the ethnic Russians in the east of Ukraine and this new regime in Kev led to the Minsk 2 agreement the Minsk 2 agreement was voted by the UN Security Council unanimously. It was signed by the government of Ukraine, it was guaranteed explicitly by Germany and France and you know what and it’s been explained to me in person, it was laughed at inside the US government. This is after the UN Security Council unanimously accepted it. The ukrainians said, we don’t want to give autonomy to the region, oh but that’s part of the treaty. The US told them don’t worry about it Angela Merkel explained in the Zeit in a notorious interview after the 20202 escalation she said, oh you know we knew that Minsk 2 was just a holding pattern to give Ukraine time to build its strength, no Minsk 2 was a un Security Council unanimously adopted treaty, that was supposed to end the war, so when it comes to who’s trustworthy, who to believe and so forth I guess my problem Piers is, I know the United States government, I know it very well, I don’t trust them for a moment. I want these two sides actually to sit down in front of the whole world and say these are the terms. Then the world can judge because we could get on paper clearly for both sides of the world. We’re not going to overthrow governments anymore, the United States needs to say, we accept this agreement the United States needs to say, Russia needs to say we’re not stepping one foot further than whatever the boundary is actually reached and NATO is not going to enlarge and let’s put it for the whole world to see. You know once in a while treaties actually hold.

P: There an argument okay I listen I hear you and it’s an argument you’ve espoused on Russian State TV for as well I’ve heard you do that yeah

J: absolutely I tell it everywhere right so

P: and that’s fine you’ve been consistent I I get that. But actually isn’t this if you look at it a different way, a perfect illustration of why there should be NATO encroachment actually, because if you go through the NATO encroachment or Russian propaganda?

history since the start of World War II in 1939 it was Nazi Germany and the Soviet Union that invaded Poland, 1940 Soviet Union invaded the baltics, 1940 Soviet Union annexed parts of Romania, 56 Soviet Union invaded Hungary, 68 Soviet Union invaded Czechoslowakia. Now Poland Estonia Lithuania Romania Hungary or Czechoslovakia did not invade Russia or the Soviet Union. No threat emanated from those countries, but they were attacked by the USSR Russia and that’s why these countries wanted to join NATO and since they joined NATO none of them has been attacked by Russia again so if you were putting all that into the mix here you might say that’s a perfect illustration of NATO power deterring Russian aggression and that actually if Ukraine had speeded up its membership of NATO, which many of the people in Ukraine were actually Keen to do if it had done that it might have had the protection against the illegal Invasion by Russia. So in a way you could flip your argument on its head and say it almost proves the opposite, which is that by not being part of NATO Ukraine was vulnerable to the very attack that then happened, just as it lost crime and my fear with Putin is I don’t trust him as far as I could throw him.

I take your point about russian about American military activity I was the editor of the Daily Mirror newspaper in England which led the campaign against the Iraq War, which I thought was a senseless illegal uh Invasion as well and I I’ve been very critical of America yeah so you know. It’s not like I’m a great cheerleader for for what America’s done on the military stage but purely looking at this situation with Ukraine I just I just don’t see why allowing Putin to keep all this land is a good thing

J: yeah i’ I’d ask you to consider a couple more dates, one is 1955 fascinating date because in 1955 Austria very cleverly agreed to permanent neutrality on the basis that the Soviet Union would go home home and in the state treaty they adopted neutrality and the Soviet Union went home and that’s why Austria wasn’t part of the Iron Curtain for the decades that followed because they adopted neutrality and non-nato membership. Now it’s fascinating and I don’t want to take us into a long digression but the idea of the Soviet Union then was actually not only with regard to Austria but it was more strategic what they were saying was do the same with Germany, which just killed 27 million of our people after all this was 1955 was just 10 years from the end of World War II neutralized Germany, don’t make Germany a rearmed Cornerstone of something called NATO but make Germany neutral and then we can end the Cold War and this was no less the recommend or the recommendation of no less I should say than George Kennan himself the author of containment George Kennan for years in the second half of the 1950s said: we’re missing the most obvious point a neutral Germany the Cold War could end he went on wreath lectures in BBC to say this I think it was 1957 if I remember correctly and this is fascinating we missed the opportunity to end the Cold War decades earlier, the other date that I would urge you to think about is 1962 when the Soviet Union came close to the United States in Cuba the US said: Monroe Doctrine you don’t come anywhere close to our hemisphere we nearly had nuclear Armageddon in 1962. the Soviet Union was doing nothing different from what the United States was doing in Turkey, it was placing nuclear offensive missiles or weapons near the border of the adversary I actually krustshev said I don’t want war with them I just want to do what they’re doing to us it nearly led to nuclear Annihilation it’s good for superpowers to keep a little distance the United States is expansionist if you say the Russians are expansionist or the Soviet Union is expansionist keep a little space between them and that’s what President Putin has been saying for more than two decades: keep a little space be prudent, we don’t want the United States right up against our border and the US has really provoked it not only overthrowing a Ukrainian president bad judgment in my opinion but also so unilaterally walking out of the anti-ballistic missile treaty in 2002 unilaterally placing ages missiles in Poland and Romania and when Russia say: what are you doing you’re breaking the whole security architecture the US says and I quote it’s none of your business what we do, NATO’s none of your business Russia that’s the formal literal position of the United States of America America that we can go anywhere with any Third Country including Ukraine or Georgia we can put our missiles wherever we want, it’s none of your business Russia well come on purs this is going to get us all blown up if we don’t have a little bit more common sense.

P: okay but by here’s what I’m struck by Professor talk  to you a couple of times I find you fascinating to talk to you by the way and I know you have a deep knowledge of all this, you have some interpretation of of what’s going on that’s different to what I have but I respect your knowledge and your scholarship on this, but I’m just struck that your language towards Russia and Putin is nowhere near as censorious as it is about America about your own country it’s true and I but I but I think that you know what. I sit here in England and think it’s so weird to see such a learned American Professor who seems to think that America is the real problem here, not Vladimir Putin and Russia, when many other people would think the complete opposite.

J: Piers the problem is I was born in 1954 and I’ve seen nothing but us Wars of choice and CIA Ops my whole life and since I became a International Development specialist more than 40 years ago I’ve seen many of them up close and I’m tired of them you know. A very good book written in 2017 by a professor at Boston College, named Lindsay has the title “covert regime change” she studies pears, no fewer than 604 covert regime change operations by the United States almost all of them CIA LED 64 During the period1947 to 1989. I’ve had heads of state say to me personally, Piers, they’re going to to take me out, was the term that one of them used and I assured them, this president, it was the Haitian president there. No no no no, we’re going to get all this sorted out in my naive way. They walked this President this was arist out to an unmarked plane, flew him 23 hours in this coup, that the US arranged, to Central African Republic and in a broad daylight launched a coup and when I tried to get the New York Times to at least cover the story. I wanted to read about it,  I was told by the reporter on the beat oh our editors aren’t interested in that. So you can have coups in broad daylight. I’ve seen the United States launch Wars all over the world, that Americans and others don’t even know were caused by the United States. It was only decades after the fact that Brezinski told us that he had urged successfully Jimmy Carter to support the jihadists the mujahadin to try to overthrow the government in Afghanistan in 1979 to lure the Soviets into a trap that would be their Vietnam. We messed up Afghanistan for more than four decades in that little typical us regime change.

P: okay, but Professor look here’s my question if you feel so angry about so many, as you put it, illegal military operations invasions, whatever you want to call them, by the United States why do you not also feel that same level of anger, when Vladimir Putin for whatever political reasons he wants to come up with, about fears of NATO encroachment blah blah blah when he launches a fullscale invasion of Ukraine which is now a sovereign Democratic European country. And well it’s not a democratic country but itit had a democratic election far more democratic than Russia it did a while ago it did a while ago under martial law it was certainly far more of a well before the War Began it was certainly far more of a democracy than Russia has been in recent decades. You would certainly accept that, wouldn’t you. Look I I think the point is so my point here’s my my point is why why are you not as censorious about Putin doing the thing that you feel so angry about what you say America’s done.

J: all I want is when Putin says we’ll negotiate and here our terms, I want the United States to say we’ll negotiate but we have different terms, but we’ll sit down with you.

P: That’s “This Is Gonna Get Us ALL Blown Up!”, Jeffrey Sachs On Russian Invasion all I’m asking but his terms is reported by Russian State media on Friday the complete withdrawal of Ukrainian troops from the territories of donesk Lahansk and kerson after, which peace negotiations can begin. I mean that’s just you know what I I don’t believe that’s just taking taking a quarter of the country or even a third and saying I want to keep it. Okay yeah so what are our terms for negotiations come on this is negotiations. You don’t get to keep any of it, would be my terms

J: well fine but the bottom line is something else, the bottom Line’s really is about NATO so this is you know if if the plan okay but that’s my point. My point is if the plan if the if the plan of Biden is of course we’re going to keep pushing NATO then there’s no peace then we’re just in in open War and the one that dies is Ukraine in the end.

P: But if the maybe or maybe rather like all these other countries that the Soviet Union invaded maybe if Ukraine becomes a fully paid up member of NATO it actually stops Russia from being so aggressive constantly whether it was crime here in 2014 or whether it’s all these areas now in other words you you know power in Will joining NATO save Ukraine?

J: I’m telling you the following in my assessment yeah uh if uh first of all it can’t become a member of NATO in the midst of a war, this is anyway NATO Doctrine, but if they if they took Ukraine as a member of NATO we will end up in nuclear war. Just like we nearly ended up in nuclear war over the Cuban Missile crisis. Why would we, for the same reasons we didn’t, because for in the Cuban Missile CR Comm sense prevailed right no it did it by the way it almost didn’t Prevail every everyone was for war except for a very small handful of people including thank God uh John F Kennedy and Nikita kushev and that was just about all that saved the world but the reason is for Russia Ukraine is their 2,100 kilometer border and they view this as an existential issue I can tell you for the US this is is a game this is the game of Risk if you know that board game this is brezinski‘s game spelled out in 1997 in his article in foreign affairs called a strategy for Eurasia let’s Corner Russia this is their game for Russia this is existential this is right on their border they don’t want the United States right on their side again

P: sorry to jump in but again this is your interaction of that but the other interpretation is that to stop Russia invading its neighboring countries that’s what NATO is about and it’s proven very successful all those countries that attacked before haven’t been attacked since because they’re part of NATO so this is it could be it’s the other argument but it

J: no you’re right but then it could be nuclear war that’s all I’m saying

P: but okay why would Vladimir Putin who is apparently, Elon Musk says he’s the richest man on earth and loves his material things whether it’s Shadows or super Yachts or whatever it may be why would somebody with that mentality in other words not an Islamic fundamentalist who has nothing who wants to kill himself for the cause and believes he’s going to you know meet 70 virgins up in, in wherever they end up going why is somebody with  Putin’s materialistic capitalistic mentality why would he even contemplate Armageddon and losing everything that’s not what he’s about he hasn’t got that mentality he’s not someone, he’s not a suicidal man, he well

J: I think it it’s useful for all of us uh and you and everybody listening to go online and read a memorandum by one of our best diplomats William Burns who happens now to be CIA director but in 2008 was the US ambassador to Russia and he wrote a secret memo back to Condaliza Rice Secretary of State, Julian Assange enabled all of us to see the real discussion not The Superficial patter and narrative and he explained this isn’t about Putin this question of NATO this is the entire Russian political class everybody and the memo famously is called njet means njet that for Russia this isn’t Putin this isn’t one person this isn’t a lark this is viewed by Russia as existential this is viewed by Russia as: do not stand on our borders period, especially now that the United States has abandoned unilaterally the anti-ballistic missile treaty it has abandoned the international nuclear force now, stoltenberg is who’s well anyway, he’s just parting the US saying we we are going to stock up on our nuclear armaments they’re not going to accept, it’s not Putin it’s Russia, and by the way you would feel the same way in their position and the United States absolutely felt the same way, when that was tested and we have this Doctrine by the way which is even more remarkable since 1823, we’ve said no foreign powers in the entire Western Hemisphere, not just on  our border but the entire Western Hemisphere and that doctrine, that Monroe Doctrine was reiterated, I was sitting there when Donald Trump reiterated that in the UN General Assembly, that was for the whole Western Hemisphere, so it’s perfectly understandable and it’s not about Putin this is it’s about Russia’s absolute core National Security, don’t come up to our border perfectly sensible

P: Professor Sachs, great to talk to you again I I find our conversations wonderful to be with you, I really really enjoyed,

J: thank you really appreciate it

P: thank you very much.

Am 23.06.2024 um 21:40 schrieb Helmut Käss:

von https://www.youtube.com/watch?v=mULVrUGh6wo

Ich brauche es auf Englisch und Deutsch… Das Deutsche kann ich mit deepl,com selbst

Herzliche Grüße, Helmut Käss

Tulpenweg 11, 38108 Braunschweig, Tel: +49 531 350513 Mobile: +49 176 577 47 881, https://helmutkaess.de/willkommen/www.ippnw.dehttps://www.sicherheitneudenken.dehttps://leuchtturmard.de, Dr. med. Helmut Käss, Arzt für Allgemeinmedizin i.R.,

——– Weitergeleitete Nachricht ——–

Betreff:

“This Is Gonna Get Us ALL Blown Up!” Jeffrey Sachs On Russian Invasion

Datum:

Sun, 23 Jun 2024 21:20:28 +0200

Von:

Helmut Käß <helmut_kaess@web.de>

An:

Helmut Käss <Helmut_Kaess@web.de>

 “This Is Gonna Get Us ALL Blown Up!” Jeffrey Sachs On Russian Invasion

 https://www.youtube.com/watch?v=mULVrUGh6wo

_____________________________________________

Herzliche Grüße, Helmut Käss

Das hier wird uns alle in die Luft jagen, wenn wir nicht ein bisschen mehr gesunden Menschenverstand haben Die NATO ist nicht wirklich eingedrungen, er tut dies präventiv

Sie scheinen sehr darauf angewiesen zu sein, Putins Weltanschauung zu akzeptieren Russland hat im Laufe seiner Geschichte immer daran geglaubt, sich vor dem Westen zu schützen, der wiederholt in Russland einmarschiert ist Es ist gut für Supermächte, ein wenig Abstand zu halten Vereinigte Sie haben gelogen, sie haben betrogen und sie haben mit der Expansion begonnen das ist ein Argument, das Sie im russischen Staatsfernsehen vertreten haben, ja, ich erzähle es überall, warum sind Sie nicht so kritisch gegenüber Putin, wenn er das tut, was Sie sagen, Sie sind so wütend über das, was Amerika getan hat, wenn sie die Ukraine in die NATO aufnehmen, werden wir in einem Atomkrieg enden Präsident Putin will Frieden, zumindest will er Sie das glauben lassen Der russische Diktator hat zum ersten Mal seine Bedingungen für einen Waffenstillstand in der Ukraine dargelegt. Er fordert den vollständigen Rückzug der ukrainischen Truppen aus vier Regionen, die derzeit von Russland besetzt sind und die es angeblich annektiert hat. Der italienische Premierminister Georgia Maloney sagte auf dem Friedensgipfel der Staats- und Regierungschefs am Wochenende, er fordere die Ukraine auf, sich aus der Ukraine zurückzuziehen aber wenn Putins wirkliches Ziel darin bestand, die Unschuld seiner Apologeten zu bewahren und einen weiteren Propagandasieg zu erringen, dann könnte er damit erfolgreich gewesen sein was die Debatte angeht, bin ich bei Professor Jeffrey Sachs, der zu Unzensur zurückkehrt Professor, schön Sie zu sehen, oh, es ist schön, bei Ihnen zu sein, vielen Dank, Purus, wir hatten eine großartige Reaktion auf unsere letzte Debatte, die so lebendig und provokativ war, wie ich gehofft hatte

also hoffe ich, dass wir das Gleiche noch einmal erleben werden. Ich möchte Sie nur fragen, ob dieser Friedensplan von Putin wirklich ein Friedensplan ist. Er sagt, dass ich all das Land, das ich illegal gestohlen habe, behalten möchte. Das ist nicht Putins Friedensplan. Meines Erachtens geht es hier überwiegend um die erste Frage, um die NATO, denn diese Frage liegt seit 30 Jahren auf dem Tisch, das Territorium war bis vor zwei Jahren nicht auf dem Tisch, aber 30 Jahre lang lag die NATO auf dem Tisch. Ich denke, die nicht verhandelbaren Teile von dem, was Putin sagt, sind wirklich nicht verhandelbar, also müssen wir darüber nachdenken, dass die NATO sich nicht auf die Ukraine ausdehnen wird, und ich denke, die Krim ist nicht verhandelbar Ich denke, der Kern dessen, was Präsident Putin sagt, ist, dass er den Krieg beenden möchte, dass er die Ukraine nicht übernehmen möchte, dass er nicht mehr von der Ukraine an der Kampflinie einnehmen möchte, dass er nicht alle vier Provinzen kontrolliert und ich bezweifle, dass er darauf bestehen würde. und ich bezweifle, dass er darauf bestehen würde, aber ich glaube, dass er die Krim behalten würde. Fast jeder westliche Analyst und Experte stimmt dem zu, und dafür gibt es viele Gründe, aber ich glaube, der Kern der ganzen Sache ist, dass Russland in seiner ganzen Geschichte immer geglaubt hat, sich vor dem Westen zu schützen, der immer wieder in Russland einmarschiert ist, und nach dem Ende der Sowjetunion 1991 Nach dem Ende der Sowjetunion 1991 sagten die USA und Deutschland zu Gorbatschow und Yelson, wir werden die Nato nicht einen Zentimeter nach Osten erweitern, aber dann, wie immer bei den Vereinigten Staaten, haben sie gelogen, betrogen und mit der Expansion begonnen, und dann, die Russen, ich habe das die ganze Zeit beobachtet, die ersten Expansionen, die in Mitteleuropa waren, kamen Russland nicht zu nahe, und sie sagten, es gefällt uns nicht, dass ihr uns betrogen habt, ihr habt uns gesagt, nein, aber okay, das ist nicht gut. Sie sagten, wir mögen es, dass ihr uns betrogen habt, ihr habt uns gesagt, nein, aber okay, das ist Ungarn, Polen und die Tschechische Republik, das war 1999 unter Clinton, aber dann kam es immer weiter und weiter und weiter und sie sagten mit steigendem Dezb und steigender Inbrunst, hört auf, euch zu nähern, und ihre ultimative rote Linie war beständig, es ist die Ukraine und Georgien, warum auch immer, es geht zurück auf das britische Empire von 1853 bis 1856, eigentlich auf Lord Palmerston. Lord Palmerston hatte die Idee, Russland im Schwarzen Meer zu umzingeln und die russische Flotte im Schwarzen Meer in Sasto, die 1853 dort war, genauso wie sie 2024 dort sein wird, im Wesentlichen funktionsunfähig zu machen und die Dells zu kontrollieren – das ist eine lange Geschichte. 1991, Russland mit der NATO zu umzingeln, und Putin hat gesagt: “Tut das nicht, lasst die Ukraine als eine Art Pufferzone”, und die Ukraine war damit vollkommen zufrieden, und die öffentliche Meinung war damit vollkommen zufrieden, und sie wollten der NATO nicht beitreten, und 2009 wählten sie Viktor Janukowitsch, der ihnen Neutralität versprach, was das Versprechen war, das die Ukraine selbst bei der Erklärung ihrer Unabhängigkeit gegeben hatte, nämlich dass sie der NATO beitreten würde. Das war das Versprechen, das die Ukraine selbst bei der Erklärung ihrer Unabhängigkeit gegeben hatte, dass sie dauerhaft ein neutrales Land sein würde, weil sie zwischen West und Ost liegt, zwischen Europa und Westeuropa oder der Europäischen Union und Russland, also wollten sie einfach nur okay sein, wir werden neutral sein, aber dann haben sich die Vereinigten Staaten zusammengetan, um Janukowitsch im Februar 2014 zu stürzen, und das war der Zeitpunkt, an dem dieser Krieg begann, als Russland aufhörte zu sagen Nun, wir werden einen Stützpunkt auf der Krim pachten, wir werden die Krim zurücknehmen, wir wollen nicht, dass sie in die Hände der NATO fällt, genauso wie die USA nicht wollten, dass die Ostküste in die Hände von Palmer fällt… Das ist im Grunde eine lange, lange Geschichte, ich denke, der Rest ist verhandelbar… Ich denke, entweder verstehen die USA und Europa nicht, was sie tun, was nicht unmöglich ist, oder sie sind immer noch auf der 30-jährigen Jahre alte neokonservative Agenda, über die ich im Detail Bescheid weiß, und die darin besteht, die NATO so weit zu bringen, dass sie Russland umzingelt, denn das war der Plan von Big New Binski und Dick Cheney und anderen, der bis in die 1990er Jahre zurückreicht, und sie wollen es immer noch tun, und sie glauben, dass sie das immer noch erreichen können. Sie haben eine sehr lange Antwort gegeben, aber ich komme auf meine anfängliche Frage zurück, die letztendlich lautet: Wissen Sie, ich höre Ihnen zu, Sie haben viel von der Geschichte erzählt, und über einige der Punkte kann man streiten, aber viele Leute, die ich gehört habe, haben ähnliche Gefühle über einige der Hintergründe und über Russlands Besorgnis über das Vordringen der NATO ausgedrückt
Die USA haben damit angefangen! und so weiter, aber das ändert nichts an der Tatsache, dass Russland illegal in ein europäisches, souveränes, demokratisches Land eingedrungen ist, das sich große Teile des Landes angeeignet hat, und die letzten Umfragen zeigen, dass die große Mehrheit der ukrainischen Bevölkerung keinen Zentimeter des Landes, das Wladimir Putin oder den Russen weggenommen wurde, abgeben will, und ja, er kann sagen, ich war besorgt über das Vordringen der NATO, aber die NATO ist nicht wirklich eingedrungen, also macht er das präventiv Und wenn es ihm letztendlich erlaubt wird, dieses Land zu erobern, welche Botschaft sendet das an den Rest der Welt, an den Rest Europas, an die anderen Nachbarländer der Ukraine? Warum sollten wir nach der Krim, nach Georgien, nach der Ukraine nun darauf vertrauen, dass er nicht einfach weiter andere Nachbarländer angreift und überfällt? Der erste Krieg in Europa nach dem Zweiten Weltkrieg war die Bombardierung Belgrads durch die USA für 78 Tage, um die Grenzen eines europäischen Staates zu ändern. Die Idee war, Serbien zu zerschlagen, um den Kosovo als Enklave zu schaffen und dann Bondas Steel zu installieren, die größte NATO-Basis auf dem Balkan im Südwesten des Balkans. Die USA haben also unter Clinton damit angefangen, dass wir die Grenzen brechen werden, dass wir illegal ein anderes Land bombardieren werden, wir hatten keine Un-Autorität, das war eine NATO-Mission, um das zu tun. Ich weiß, dass die Vereinigten Staaten wiederholt illegal in den Krieg gezogen sind, erst in Afghanistan, dann im Irak und dann in Syrien, wo die Obama-Administration, insbesondere Obama und Hillary Clinton, die CIA beauftragt haben, Bashar al-Assad zu stürzen. Assad zu stürzen, und dann, was sie mit der illegalen Bombardierung Libyens durch die NATO getan hat, um Morar Gaddafi zu stürzen, und dann, was sie in Kiew im Februar 2014 getan hat, ich habe zufällig etwas davon mit meinen eigenen Augen gesehen, die USA stürzten Janukowitsch zusammen mit rechten Interessant ist übrigens, dass wir Janukowitsch einen Tag, nachdem sich die Vertreter der Europäischen Union mit Janukowitsch auf vorgezogene Neuwahlen geeinigt hatten, gestürzt haben, und zwar mit einer Regierung der nationalen Einheit und mit einem Abkommen zwischen beiden Seiten. Sie stürmten die Regierungsgebäude und setzten Janukowitsch ab, und innerhalb weniger Stunden sagten die Vereinigten Staaten: “Ja, wir unterstützen die neue Regierung”, und sagten nicht: “Oh, wir hatten eine Vereinbarung, die verfassungswidrig ist, was ihr getan habt. Russland, die Vereinigten Staaten und die EU waren übrigens Parteien dieses Abkommens und die Vereinigten Staaten haben eine Stunde später den Putsch unterstützt. Okay, also hat jeder ein bisschen was zu verantworten. 2015 haben die Russen nicht gesagt, dass wir den Donbas zurückhaben wollen, sie sagten, dass der Frieden durch Verhandlungen zustande kommen sollte, und die Verhandlungen zwischen den ethnischen Russen im Osten der Ukraine und dem neuen Regime in Kev führten zum Minsk 2 Abkommen. Minsk 2 wurde vom UN-Sicherheitsrat einstimmig beschlossen, von der ukrainischen Regierung unterzeichnet und ausdrücklich von Deutschland und Frankreich garantiert, und wissen Sie was, und das wurde mir persönlich erklärt, es wurde innerhalb der US-Regierung ausgelacht, und zwar nachdem der UN-Sicherheitsrat es einstimmig akzeptiert hatte, sagten die Ukrainer, wir wollen der Region keine Autonomie geben, oh, aber das ist Teil des Aber das ist Teil des Vertrages, und die USA sagten ihnen, dass sie sich keine Sorgen machen müssen. Angela Merkel erklärte in einem berüchtigten Interview nach der Eskalation von 20202, dass wir wussten, dass Minsk 2 nur eine Warteschleife war, um der Ukraine Zeit zu geben, ihre Kräfte zu stärken. Wenn es also darum geht, wer vertrauenswürdig ist, wem man glauben kann und so weiter, dann schätze ich, dass mein Problem ist, Piers, dass ich die Regierung der Vereinigten Staaten sehr gut kenne, dass ich ihr nicht einen Moment lang vertraue, dass ich möchte, dass diese beiden Seiten sich tatsächlich vor der ganzen Welt hinsetzen und sagen, das sind die Bedingungen, dann kann die Welt urteilen, weil wir auf dem Papier für beide Seiten der Welt klar machen könnten, dass wir keine Regierungen mehr stürzen werden. Die Vereinigten Staaten müssen sagen, dass wir dieses Abkommen akzeptieren, die Vereinigten Staaten müssen sagen, dass Russland sagen muss, dass wir keinen Schritt weiter gehen als die Grenze, die tatsächlich erreicht wurde, und dass die NATO nicht erweitert wird, und lassen Sie uns das der ganzen Welt zeigen, damit sie sehen kann, dass es hin und wieder Verträge gibt, die tatsächlich ein Argument enthalten, okay, ich höre, ich höre, ich höre Sie, und es ist ein Argument, das Sie vertreten haben. Das ist ein Argument, das du auch im russischen Staatsfernsehen vertrittst, ich habe dich das tun hören, ja, ähm, absolut, ich erzähle es überall, genau so, und das ist in Ordnung, du warst konsequent, ich verstehe das, aber ist das nicht eigentlich, wenn man es anders betrachtet, ein perfektes Beispiel dafür, warum es eine NATO-Einmischung geben sollte, denn wenn man sich die NATO-Einmischung oder die russische Propaganda ansieht?
Seit dem Beginn des Zweiten Weltkriegs 1939 waren es Nazi-Deutschland und die Sowjetunion, die in Polen einmarschierten, 1940 überfiel die Sowjetunion die baltischen Staaten, 1940 annektierte die Sowjetunion Teile Rumäniens, 56 überfiel die Sowjetunion Ungarn, 68 überfiel die Sowjetunion die Tschechoslowakei, heute Polen, Estland, Litauen, Lettland, Rumänien, Ungarn oder die Tschechoslowakei. Seit ihrem Beitritt zur NATO ist keines dieser Länder mehr von Russland angegriffen worden. Wenn man also all das hier in die Waagschale wirft, könnte man sagen, dass dies ein perfektes Beispiel dafür ist, dass die Macht der NATO die russische Aggression abschreckt, und dass die Ukraine, wenn sie ihre Mitgliedschaft in der NATO beschleunigt hätte, was viele Menschen in der Ukraine gerne getan hätten, dann hätte sie vielleicht Schutz gegen die illegale Invasion durch Russland gehabt. Und meine Angst vor Putin ist, dass ich ihm nicht so weit traue, wie ich ihn werfen könnte. Ich nehme Ihren Standpunkt zu Russland und den militärischen Aktivitäten der Amerikaner zur Kenntnis. Ich war der Herausgeber der Zeitung Daily Mirror in England, die die Kampagne gegen den Irak-Krieg anführte, den ich auch für eine sinnlose illegale Invasion hielt, und ich war sehr kritisch gegenüber Amerika, also bin ich kein großer Befürworter dessen, was Amerika auf der militärischen Bühne getan hat, aber rein Wenn ich mir die Situation mit der Ukraine anschaue, sehe ich einfach nicht, warum es eine gute Sache ist, Putin zu erlauben, all dieses Land zu behalten. Ja, ich würde Sie bitten, ein paar weitere Daten zu berücksichtigen. Eines davon ist 1955 – ein faszinierendes Datum, denn 1955 stimmte Österreich sehr geschickt der dauerhaften Neutralität zu, auf der Basis, dass die Sowjetunion nach Hause gehen würde, und im Staatsvertrag nahmen sie die Neutralität an, und die Sowjetunion ging nach Hause, und das ist der Grund, warum Österreich in den folgenden Jahrzehnten nicht Teil des Eisernen Vorhangs war, weil sie die Neutralität und die Nichtmitgliedschaft in der Nato annahmen. Es ist faszinierend und ich möchte nicht zu weit abschweifen, aber die Idee der Sowjetunion war damals nicht nur in Bezug auf Österreich, sondern sie war eher strategisch und sie sagten, macht das Gleiche mit Deutschland, das gerade 27 Millionen unserer Leute getötet hatte, denn das war 1955, nur 10 Jahre vor dem Ende des Zweiten Weltkriegs, neutralisiert Deutschland, macht Deutschland nicht zu einem wiederbewaffneten Eckpfeiler von etwas, das sich NATO nennt, sondern macht Deutschland neutral und dann können wir den Kalten Krieg beenden. Und das war keine geringere Empfehlung als die von George Kennan selbst, dem Autor von Containment. George Kennan sagte jahrelang in der zweiten Hälfte der 1950er Jahre, dass wir den offensichtlichsten Punkt übersehen, dass ein neutrales Deutschland den Kalten Krieg beenden könnte. Er ging zu Kranzvorträgen in der BBC, um dies zu sagen, ich glaube, es war 1957, wenn ich mich richtig erinnere, und das ist faszinierend, wir haben die Gelegenheit verpasst, den Kalten Krieg Jahrzehnte früher zu beenden. 1962, als sich die Sowjetunion den Vereinigten Staaten auf Kuba näherte, sagten die USA: “Monroe-Doktrin, ihr kommt unserer Hemisphäre nicht zu nahe”, was beinahe zu einem nuklearen Armageddon geführt hätte. 1962 tat die Sowjetunion nichts anderes als die Vereinigten Staaten in der Türkei, sie platzierte nukleare Offensivraketen oder -waffen in der Nähe der Grenze des Gegners, und Kuschew sagte: “Ich will keinen Krieg mit ihnen, ich will nur das tun, was sie mit uns tun”, was beinahe zur nuklearen Vernichtung geführt hätte. Es ist gut für Supermächte, ein wenig Abstand zu halten Die Vereinigten Staaten sind expansionistisch Wenn Sie sagen, die Russen sind expansionistisch oder die Sowjetunion ist expansionistisch, dann halten Sie ein wenig Abstand zwischen ihnen, und das ist es, was Präsident Putin seit mehr als zwei Jahrzehnten sagt, halten Sie ein wenig Abstand, seien Sie vorsichtig, wir wollen die Vereinigten Staaten nicht direkt an unserer Grenze haben, und die USA haben es wirklich provoziert, nicht nur durch den Sturz eines ukrainischen Präsidenten, der meiner Meinung nach eine schlechte Entscheidung war, sondern auch durch den einseitigen Ausstieg aus dem Anti ballistischen Raketenvertrags im Jahr 2002 einseitig Raketen in Polen und Rumänien zu stationieren und als Russland sagte, was macht ihr da, ihr brecht die gesamte Sicherheitsarchitektur, sagten die USA, und ich zitiere, es geht euch nichts an, was wir tun, die NATO geht euch nichts an, Russland, das ist die formale, wörtliche Position der Vereinigten Staaten von Amerika Amerika, dass wir mit jedem Drittland, einschließlich der Ukraine oder Georgien, überall hingehen können, wir können unsere Raketen aufstellen, wo immer wir wollen, es geht euch nichts an, Russland, nun kommt schon, das wird uns alle in die Luft jagen Wenn wir nicht ein bisschen mehr gesunden Menschenverstand haben, werden wir alle in die Luft gejagt. Okay, aber was mir auffällt, ist Folgendes: Professor, ich habe ein paar Mal mit Ihnen gesprochen. Ich finde Sie übrigens faszinierend, und ich weiß, dass Sie ein tiefes Wissen über all das haben. Sie haben eine andere Interpretation von dem, was vor sich geht, als ich es habe, aber ich respektiere Ihr Wissen und Ihre Gelehrsamkeit in dieser Sache, aber mir fällt auf, dass Ihre Sprache gegenüber Russland und Putin nicht annähernd so kritisch ist, wie sie es gegenüber äh Amerika über Ihr eigenes Land ist, das ist wahr und ich aber ich aber ich denke, dass Sie wissen, was ich hier in England sitze und denke, dass es so seltsam ist, einen so gelehrten amerikanischen Professor zu sehen, der zu denken scheint, dass ein Russ, dass Amerika das wirkliche Problem hier ist und nicht Wladimir Putin und Russland, wenn viele andere Leute das komplette Gegenteil denken würden Piers das Problem ist, äh ich wurde 1954 geboren und ich habe mein ganzes Leben lang nichts anderes gesehen als uns Kriege der Wahl und CIA-Operationen und seit ich vor mehr als 40 Jahren ein Spezialist für internationale Entwicklung wurde, habe ich viele davon aus nächster Nähe gesehen und ich Ich habe viele von ihnen aus der Nähe gesehen und ich habe sie satt. Wissen Sie, ein sehr gutes Buch, das 2017 von einer Professorin am Boston College namens Lindsay Oor geschrieben wurde, trägt den Titel “Covert Regime Change”. CIA LED 64 In der Zeit von 1947 bis 19 89 sagten Staatsoberhäupter zu mir persönlich, Piers, sie werden mich ausschalten, war der Ausdruck, den einer von ihnen benutzte, und ich versicherte ihnen, dass dieser Präsident in Haiti, es war der haitianische Präsident, nein, nein, nein, wir werden das alles in und ich versicherte ihnen, dass dieser Präsident in Haiti, es war der haitianische Präsident, nein, nein, nein, wir werden das alles auf meine naive Art und Weise in Ordnung bringen, sie brachten diesen Präsidenten in ein nicht gekennzeichnetes Flugzeug und flogen ihn 23 Stunden lang in diesem Putsch, den die USA arrangiert hatten, in die Zentralafrikanische Republik und starteten am helllichten Tag einen Putsch, und als ich versuchte, die New York Times dazu zu bringen, wenigstens über die Geschichte zu berichten, die ich lesen wollte, sagte mir der zuständige Reporter: “Oh, unsere Redakteure sind nicht daran interessiert, also können Sie Putsche am helllichten Tag haben. Erst Jahrzehnte später erzählte uns Z big binski, dass er Jimmy Carter erfolgreich dazu gedrängt hatte, die Dschihadisten, die Mudschaheddin, zu unterstützen, um die Regierung in Afghanistan 1979 zu stürzen, um die Sowjets in eine Falle zu locken, die ihr Vietnam werden sollte. Wir haben Afghanistan mehr als vier Jahrzehnte lang mit diesem kleinen typischen Regimewechsel der USA versaut. Wenn Sie so wütend sind über so viele, wie Sie sagen, illegale Militäroperationen, Invasionen, wie auch immer Sie sie nennen wollen, durch die Vereinigten Staaten, warum sind Sie dann nicht genauso wütend, wenn Wladimir Putin, aus welchen politischen Gründen auch immer, eine Invasion in die Ukraine startet, die jetzt ein souveränes, demokratisches, europäisches Land ist, und nun ja, es ist kein demokratisches Land, aber es ist ein demokratisches Land, es hatte demokratische Wahlen, die viel demokratischer waren als die Russlands, die vor einiger Zeit unter Kriegsrecht standen, und es war sicherlich viel mehr ein Land, in dem der Krieg war es sicherlich weitaus demokratischer als Russland es in den letzten Jahrzehnten war Sie würden das sicherlich akzeptieren, nicht wahr? Ich will nur, dass wenn Putin sagt, wir werden verhandeln und hier unsere Bedingungen, ich will, dass die Vereinigten Staaten sagen, wir werden verhandeln, aber wir haben andere Bedingungen, aber wir werden uns mit euch zusammensetzen, das ist “This Is Gonna Get Us ALL Blown Up! ” Jeffrey Sachs On Russian Invasion all I’m asking but his terms seine Bedingungen werden von den russischen Staatsmedien am Freitag berichtet der vollständige Rückzug der ukrainischen Truppen aus den Gebieten Donet Lans Zapara und Kerson wonach Friedensverhandlungen beginnen können ich meine das ist nur weißt du was ich glaube nicht das ist einfach ein Viertel des Landes zu nehmen oder sogar ein Drittel und zu sagen, ich will es behalten okay ja also was sind unsere Bedingungen für Verhandlungen komm schon das sind Verhandlungen du darfst nichts davon behalten das wären meine Bedingungen na gut aber die Quintessenz ist etwas anderes die Quintessenz ist wirklich über Wenn der Plan von Biden ist, dass wir die NATO weiter vorantreiben, dann gibt es keinen Frieden, dann sind wir in einem offenen Krieg und derjenige, der stirbt, ist am Ende die Ukraine, aber wenn die vielleicht oder vielleicht eher wie all die anderen Länder, in die die Sowjetunion einmarschiert ist. Aber wenn die Ukraine vielleicht oder vielleicht eher wie all die anderen Länder, die die Sowjetunion überfallen hat, wenn die Ukraine ein voll bezahltes Mitglied der NATO wird, dann hält das Russland davon ab, ständig so aggressiv zu sein, ob es nun Verbrechen hier im Jahr 2014 waren oder ob es all diese Gebiete jetzt sind, mit anderen Worten, Sie wissen, Macht in Wird der Beitritt zur NATO die Ukraine retten?
Macht in Ich sage dir nur ja ich ich ich sage dir folgendes in meiner Einschätzung ja äh wenn äh erstens kann sie nicht mitten in einem Krieg Mitglied der NATO werden das ist sowieso die NATO-Doktrin aber wenn sie wenn sie wenn sie äh die Ukraine als Mitglied der NATO aufnehmen äh wir werden in einem Atomkrieg äh enden genauso wie wir fast in einem Atomkrieg wegen der kubanischen Rakete endeten warum sollten wir warum sollten wir aus den gleichen Gründen, die wir nicht hatten, denn bei der kubanischen Rakete hat die Vernunft gesiegt, nicht wahr? Nein, sie hat gesiegt. Übrigens hat sie fast nicht gesiegt. Alle waren für den Krieg, bis auf eine sehr kleine Handvoll Leute, darunter Gott sei Dank John F. Kennedy und Nikita Kuschev, und das war so ziemlich alles, was die Welt gerettet hat, 100 Kilometer Grenze, und sie sehen das als eine existenzielle Angelegenheit an. Ich kann Ihnen sagen, dass dies für die USA ein Spiel ist, das Spiel des Risikos, wenn Sie dieses Brettspiel kennen. Das ist Big Brinys Spiel, das er 1997 in seinem Artikel in Foreign Affairs mit dem Titel “Eine Strategie für Eurasien – Let’s Corner Russia” beschrieben hat. Das Spiel ist für Russland existenziell, es liegt direkt an seiner Grenze, und es will nicht, dass die Vereinigten Staaten direkt an seiner Grenze liegen… Entschuldigen Sie, dass ich mich einmische, aber das ist Ihre Interpretation, aber die andere Interpretation könnte sein, dass es darum geht, Russland davon abzuhalten, in seine Nachbarländer einzufallen. Das ist es, worum es bei der NATO geht, und sie hat sich als sehr erfolgreich erwiesen, alle diese Länder, die früher angegriffen haben, wurden seitdem nicht mehr angegriffen, weil sie Teil der NATO sind, also das ist es, es könnte sein, das andere Argument könnte sein, aber nein, du hast Recht, du hast Recht, aber dann könnte es zu einem Atomkrieg kommen, das ist alles was ich sage, aber warum sollte, warum sollte, okay, warum sollte Wladimir Putin, der anscheinend Elon Musk ist, der sagt, dass er der reichste Mann der Welt ist und seine materiellen Dinge liebt, ob es nun Schatten oder Superjachten oder was auch immer ist, warum sollte jemand mit dieser Mentalität, mit anderen Worten, nicht ein islamischer Fundamentalist der nichts hat, der sich für die Sache umbringen will und glaubt, dass er 70 Jungfrauen treffen wird, wo auch immer sie am Ende hingehen, warum sollte jemand mit Putins materialistischer, kapitalistischer Mentalität überhaupt Armageddon und den Verlust von allem in Betracht ziehen, das ist es nicht Das ist nicht das, worum es ihm geht, er hat diese Mentalität nicht, er ist nicht jemand, er ist kein Selbstmörder, und ich denke, es ist für uns alle nützlich und für Sie und für alle, die zuhören, online zu gehen und ein Memorandum von einem unserer besten Diplomaten, William Burns, zu lesen, der jetzt zufällig CIA-Direktor ist, aber 2008 der US-Botschafter in Russland war. Julian Assange ermöglichte es uns allen, die wirkliche Diskussion zu sehen und nicht das oberflächliche Getue und die Erzählung, und er erklärte, dass es hier nicht um Putin geht, sondern um die NATO, um die gesamte politische Klasse Russlands, um alle und das N das Memo heißt bekanntlich net bedeutet net, dass es für Russland nicht um Putin geht, nicht um eine Person, nicht um eine Lerche, das wird von Russland als existenziell angesehen, das wird von Russland als nicht an unseren Grenzen stehen angesehen, besonders jetzt, wo die Vereinigten Staaten einseitig den Anti Die USA haben einseitig den Anti-Raketen-Vertrag aufgekündigt, sie haben die internationale Atomstreitmacht aufgekündigt, und jetzt ist Stoltenberg derjenige, der sich von den USA trennt und sagt, wir werden unsere nukleare Bewaffnung aufstocken, und das werden sie nicht akzeptieren, es ist nicht Putin, es ist Russland, und übrigens würden Sie sich in ihrer Position genauso fühlen, und die Vereinigten Staaten haben sich absolut genauso gefühlt, als das getestet wurde, und wir haben diese Doktrin, die übrigens noch bemerkenswerter ist, seit 1823 haben wir gesagt, keine fremden Mächte in der gesamten westlichen Hemisphäre, nicht nur an unserer Grenze. sondern in der gesamten westlichen Hemisphäre, und diese Doktrin, die Monroe-Doktrin, wurde bekräftigt. Ich saß dabei, als Donald Trump das in der UN-Vollversammlung bekräftigte, das galt für die gesamte westliche Hemisphäre, also ist es vollkommen verständlich, und es geht nicht um Putin, es geht um den absoluten Kern der nationalen Sicherheit Russlands, nicht an unsere Grenze heranzukommen, vollkommen vernünftig, Professor Sex, es war großartig, wieder mit Ihnen zu sprechen, ich finde unsere Gespräche wunderbar, mit Ihnen zu sein, ich habe es wirklich sehr genossen, danke, ich weiß es zu schätzen, vielen Dank

______________________________________________

Über admin

Hausarzt, i.R., seit 1976 im der Umweltorganisation BUND, schon lange in der Umweltwerkstatt, seit 1983 in der ärztlichen Friedensorganisation IPPNW (www.ippnw.de und ippnw.org), seit 1995 im Friedenszentrum, seit 2000 in der Dachorganisation Friedensbündnis Braunschweig, und ich bin seit etwa 15 Jahren in der Linkspartei// Family doctor, retired, since 1976 in the environmental organization BUND, for a long time in the environmental workshop, since 1983 in the medical peace organization IPPNW (www.ippnw.de and ippnw.org), since 1995 in the peace center, since 2000 in the umbrella organization Friedensbündnis Braunschweig, and I am since about 15 years in the Left Party//
Dieser Beitrag wurde unter Blog veröffentlicht. Setze ein Lesezeichen auf den Permalink.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert