https://seymourhersh.substack.com/p/the-holes-in-harriss-debate-victory?utm_campaign=email-post&r=g2ir2&utm_source=substack&utm_medium=emailIm Browser anzeigen
Mit deepl.com übersetzt:
DIE LÖCHER IN HARRIS’ DEBATTENERFOLG
Der Vizepräsident hält an Bidens gescheiterter Außenpolitik fest
Donald Trump und Kamala Harris debattieren zum ersten Mal am Dienstag in Philadelphia. / Foto von Win McNamee/Getty Images.
Ich dachte, das unausgesprochene Schlüsselwort der gestrigen Präsidentschaftsdebatte sei „chumming“, eine Fischereitechnik, bei der Köder – in der Regel Fischteile und Blut – ins Wasser geworfen werden, um Raubfische wie Haie, Thunfische und Zackenbarsche anzulocken. Immer wieder warf die Vizepräsidentin Kamala Harris den Köder aus, und Donald Trump biss kräftig zu. Er war kein Hai, sondern eine Elritze.
Harris hat bewiesen, dass sie mit Amerikas anspruchsvollstem Job, der Innenpolitik, umgehen kann. Geschickt grenzte sie sich von Präsident Joe Biden ab, der inzwischen eine Figur von gestern ist. Trump erwähnte Bidens Namen so oft, dass Harris ihm energisch antwortete: „Ich bin nicht Joe Biden.“ Später erinnerte sie Trump daran, dass er nicht „gegen Joe Biden“ antrete.
Es gab einen wichtigen Bereich, der mich zu Tode erschreckt hat: die Außenpolitik. Harris wich in zwei Bereichen nicht von Bidens schrecklicher und gefährlicher Außenpolitik ab: seine fortgesetzte persönliche und militärische Unterstützung für den andauernden israelischen Terror in Gaza und die fortgesetzte Unterstützung der Ukraine und ihres wahnhaften Präsidenten Wolodymyr Zelensky durch seine Regierung in Form von Dollar und Kriegsgütern. Für Putin, der sich durch die NATO-Osterweiterung des Westens provozieren ließ, obwohl die USA vor mehr als drei Jahrzehnten versprochen hatten, dies nicht zu tun, und durch die aufrührerischen Äußerungen von Bidens außenpolitischen Beratern, allen voran Außenminister Antony Blinken, gibt es hier keine Erklärung.
In seiner desaströsen Debatte mit Trump im Juni hatte Biden einen Moment der Klarheit, als er über Putin sprach. „Tatsache ist, dass Putin ein Kriegsverbrecher ist“, sagte er. „Er hat Tausende und Abertausende von Menschen getötet. Und er hat eines klar gemacht: Er will das wiederherstellen, was Teil des Sowjetimperiums war. . . . Er will die gesamte Ukraine. . . . Glauben Sie, dass er aufhören wird, wenn er die Ukraine einnimmt? Was denken Sie, was mit Polen geschieht? Was denkst du über Weißrussland? Was glauben Sie, was mit diesen NATO-Ländern passiert?“
Gestern Abend gab es starke Anklänge an Bidens düstere Einschätzung der russischen Absichten. „Aufgrund unserer starken Unterstützung“, sagte Harris und verwies auf die vielen Milliarden, die die USA an Hilfe und Waffen geliefert haben, “ist die Ukraine ein unabhängiges und freies Land. Wäre Donald Trump Präsident, säße Putin jetzt in Kiew … und hätte den Rest Europas im Blick. Es gibt kaum Zweifel daran, dass Harris glaubt, was sie sagt, aber die Politik ist immer präsent. „Und warum sagen Sie nicht“, fragte sie Trump, “den achthunderttausend polnischen Amerikanern hier in Pennsylvania, wie schnell Sie um der Gunst willen aufgeben würden und was Sie für eine Freundschaft mit einem Diktator halten, der Sie zum Mittagessen verspeisen würde?“
Das war ein guter Spruch, scheinbar geübt und mit Entschlossenheit vorgetragen. Harris braucht diese Stimmen dringend. Aber Trumps Antwort machte deutlich, dass es um viel größere Themen geht. Putin hat, so Trump, „etwas, was andere Leute nicht haben. Er hat Atomwaffen. Niemand denkt jemals darüber nach“.
Was gestern Abend nicht erwähnt wurde, waren die vielen Male, die die Regierung Biden schon früh alles getan hat, um Verhandlungen mit russischen Diplomaten zu untergraben, die kurz nach Kriegsbeginn zu einem Waffenstillstand hätten führen können. In einem Interview räumte Victoria Nuland, die jahrelang als Staatssekretärin für politische Angelegenheiten in der Regierung Biden tätig war, ein, dass sie und andere in der Regierung die russischen Forderungen an die Ukraine als zu hoch ansahen. Wladimir Putin, der russische Präsident, wolle die Größe der ukrainischen Armee und ihre Bewaffnung begrenzen, sagte Nuland, und das Weiße Haus lehnte, wie Nuland deutlich machte, die von Putin geforderten militärischen Reduzierungen in der Ukraine ab.
Ein amerikanischer Beamter, der aus erster Hand über den heutigen Stand des Krieges informiert ist, wies die Bedeutung des viel gepriesenen ukrainischen Einmarsches in Kursk zurück – er beschrieb die Entfernung zwischen dem Stadtzentrum von Washington DC und dem Vorort Gaithersburg in Maryland als zweiundzwanzig Meilen. Es war der erste militärische Einmarsch in Russland seit dem Zweiten Weltkrieg, als die deutsche Armee in einer der größten Schlachten der Kriegsgeschichte eine entscheidende Panzerkonfrontation verlor. Russische Truppen sind nun dabei, die in diesem Sommer von der Ukraine beschlagnahmten Siedlungen und Dörfer zurückzuerobern.
Der derzeitige Krieg in der Ukraine hat beide Seiten stark geschwächt. Jüngste amerikanische Geheimdienstinformationen zeigen das Ausmaß der Verwirrung und die niedrige Moral entlang der mehr als 600 Meilen langen russischen Front in der Ost- und Südukraine. Die russischen Infanteriesoldaten in den Schützenlöchern entlang der Front leben von dem, was in den Militärgefängnissen des US Marine Corps als „piss and punk“ bekannt war: Brot und Regenwasser. Die russischen Spezialeinheiten – die Spetsnaz – sollen, wie mir der Beamte sagte, „aufgeräumt“ sein. Trotz ihrer niedrigen Moral sind die russischen Streitkräfte an der Front weiter gegen eine ukrainische Armee vorgerückt, die schlecht ausgerüstet und ebenso demoralisiert ist.
Der Beamte fügte hinzu, dass die entscheidende Frage, die im Weißen Haus anscheinend wenig verstanden wird, die ist, ob die russische Armee in der Ukraine jetzt „die Speerspitze einer modernen militärischen Kraft mit der Kraft, der Maschinerie und der Moral ist, die in der Lage ist, in naher Zukunft durch die Ukraine und dann weiter nach Polen zu fegen? Die Antwort lautet nein. Und was noch wichtiger ist: Die Russen wissen das. Sie bleiben jedoch eine Armee und können weiterhin einige begrenzte Erfolge erzielen und einige begrenzte Rückschläge erleiden.
„Verfügen die Ukrainer über genügend Mannstärke und Durchhaltevermögen, um die russische Armee in die Flucht zu schlagen? Offensichtlich nicht. Das bedeutet, dass die Pattsituation und die langsame, aber sichere gegenseitige Zerstörung weitergehen werden, bis der Westen, angeführt von den USA, die Kriegsparteien zu Verhandlungen zwingt.“
In der Zwischenzeit, so fügte der Beamte hinzu, werde Zelenskys „Idee, den Krieg zu eskalieren, indem man die Zielbasis innerhalb Russlands ausweitet, nur das Blutvergießen und die Zerstörung auf beiden Seiten erhöhen, ohne das Gleichgewicht zu verändern.“
Der Guardian berichtete diese Woche, dass Blinken, der Zelensky gerade zusammen mit dem britischen Außenminister David Lammy in Kiew besuchte, sich darauf vorbereitete, der Regierung Biden zu empfehlen, die derzeitige Beschränkung aufzuheben, die es der Ukraine untersagt, amerikanische Langstreckenraketen gegen militärische Ziele tief in Russland einzusetzen. Der Guardian zitierte Lammy mit den Worten, die jüngste Lieferung ballistischer Raketen vom Iran nach Russland sei eine „bedeutende und gefährliche Eskalation“ und habe das strategische Denken in London und Washington verändert. (Es war nicht klar, inwiefern eine Lieferung von Raketen aus dem Iran nach Russland eine Eskalation darstellt, da Russland seit vielen Jahrzehnten über ein starkes nukleares Langstreckenarsenal verfügt.)
Harris unterstützte Israel während der Debatte, als er nach der Politik der Biden-Administration im aktuellen Gaza-Krieg gefragt wurde, der durch den schrecklichen Hamas-Angriff am 7. Oktober ausgelöst wurde, bei dem 1.200 Israelis ermordet und 251 – sowohl Israelis, viele von ihnen Mitglieder der israelischen Verteidigungskräfte, als auch ausländische Staatsangehörige – als Geiseln genommen wurden. „Ich sagte damals und sage heute, dass Israel das Recht hat, sich zu verteidigen. . . . Und es ist wichtig, wie es das tut. Denn es ist auch wahr, dass viel zu viele unschuldige Palästinenser getötet worden sind. Kinder. Mütter.“ Der Krieg müsse sofort beendet werden, fügte sie hinzu, „und die Art und Weise, wie er beendet wird, ist, dass wir ein Waffenstillstandsabkommen brauchen und dass die Geiseln freigelassen werden müssen. Daran werden wir rund um die Uhr weiterarbeiten. . . . Wir müssen auch einen Kurs für eine Zwei-Staaten-Lösung festlegen. Und in dieser Lösung muss es Sicherheit für das israelische Volk und Israel und in gleichem Maße für die Palästinenser geben.“ In einer strengen Rede bekräftigte sie, dass sie immer für Israel – und in gleichem Maße für die Palästinenser – da sein werde und dass sie „Israel immer die Möglichkeit geben werde, sich selbst zu verteidigen“, wie es Biden getan hat, gegen den Iran „und seine Stellvertreter“. Es müsse eine Zwei-Staaten-Lösung geben, sagte sie, als ob das jetzt möglich wäre, damit „wir Gaza wieder aufbauen können, wo die Palästinenser Sicherheit, Selbstbestimmung und die Würde haben, die sie zu Recht verdienen.“
Ihre Äußerungen waren kaum mehr als politische Doppelzüngigkeit, die auf die jungen Amerikaner abzielte, die die Unterstützung der Regierung für Israels ständige Luft- und Bodenangriffe im Gazastreifen kritisieren und sich vielleicht wieder dafür entscheiden, bei den Präsidentschaftswahlen nicht zu wählen, wie es viele bei den früheren Vorwahlen getan haben. Es gab keine Erwähnung der fanatischen Rechten, die mit Premierminister Benjamin Netanjahu in ihrer Gewalt keine Absicht gezeigt haben, unter keinen Umständen einem Waffenstillstand mit der Hamas zuzustimmen, und die israelischen Siedler im Westjordanland wieder aufgerüstet haben. Sie sind eindeutig darauf bedacht, den Gazastreifen und das Westjordanland zumindest mit israelischer militärischer Unterstützung dauerhaft unter israelische Kontrolle zu bringen. Die Möglichkeit einer praktikablen Zweistaatenlösung schwindet von Tag zu Tag.
Sollte Harris gewählt werden, muss sie sich realistisch mit Israel und seinen Feinden, insbesondere Iran und Syrien, auseinandersetzen und einen Weg finden, den Palästinensern im Gazastreifen und im Westjordanland die Hoffnung, die Würde und die Sicherheit zu geben, die sie „zu Recht verdienen“, wie sie sagte. All das muss mit einer viel direkteren Rede darüber beginnen, wo Israel heute steht und wohin es sich unter Netanjahus Führung entwickelt.
Daher bekommt sie von mir eine Eins plus für ihre brillante Anbiederung an einen unvorbereiteten Donald Trump – hat das Alter ihn eingeholt? – und eine Sechs dafür, dass sie Politik spielt und sich weigert, sich mit der Realität von Amerikas dringlichsten außenpolitischen Problemen auseinanderzusetzen.
Laden Sie Ihre Freunde ein und verdienen Sie Belohnungen
Wenn Ihnen Seymour Hersh gefällt, teilen Sie es mit Ihren Freunden und verdienen Sie Prämien, wenn sie es abonnieren.
Ähnliche Beiträge
Über admin
Hausarzt, i.R., seit 1976 im der Umweltorganisation BUND, schon lange in der Umweltwerkstatt, seit 1983 in der ärztlichen Friedensorganisation IPPNW (www.ippnw.de und ippnw.org), seit 1995 im Friedenszentrum, seit 2000 in der Dachorganisation Friedensbündnis Braunschweig, und ich bin seit etwa 15 Jahren in der Linkspartei// Family doctor, retired, since 1976 in the environmental organization BUND, for a long time in the environmental workshop, since 1983 in the medical peace organization IPPNW (www.ippnw.de and ippnw.org), since 1995 in the peace center, since 2000 in the umbrella organization Friedensbündnis Braunschweig, and I am since about 15 years in the Left Party//
Dieser Beitrag wurde unter
Blog veröffentlicht. Setze ein Lesezeichen auf den
Permalink.
