11.11.23 :  Israels tödliche Nachlässigkeit war nicht nur ein Versagen der Geheimdienste

https://www.haaretz.com/israel-news/2023-11-11/ty-article-magazine/.highlight/israels-deadly-complacency-wasnt-just-an-intelligence-failure/0000018b-b9ea-df42-a78f-bdeb298e0000?utm_source=mailchimp&utm_medium=Content&utm_campaign=daily-brief&utm_content=4e7bdf1b7b

Die Menschen in den an den Gazastreifen angrenzenden Gemeinden hörten, wie die Hamas trainierte, um Israel zu infiltrieren, aber die Armee ignorierte ihre Warnungen und schränkte ihre Überwachungsmöglichkeiten ein. Die Späher der Armee entdeckten verdächtige Grabungen, aber ihre Vorgesetzten behaupteten, es handele sich um landwirtschaftliche Arbeiten. Die Blindheit der Geheimdienste war nicht nur darauf zurückzuführen, dass sie die Zeichen nicht erkannten. Auch politische Erwägungen spielten eine Rolle

Der durchbrochene Zaun in Kfar Azza, durch den Hamas-Terroristen während des Anschlags vom 7. Oktober nach Israel eindrangen.

Am 28. September, neun Tage vor dem Angriff der Hamas auf die an den Gazastreifen angrenzenden israelischen Gemeinden, veröffentlichte die Website der israelischen Streitkräfte einen umfassenden Artikel über die Informationsbeschaffungseinheiten des militärischen Geheimdienstes. Die Überschrift sagt alles: “Zum Erntedankfest: Wir haben sieben Einheiten ausgewählt, die alles über den Feind wissen.”

Diese Überschrift erinnert in ihrer Arroganz an die wenig prophetischen Worte des US-Marineministers Frank Knox, der drei Tage vor dem japanischen Angriff auf Pearl Harbor im Dezember 1941 sagte, dass die US-Marine “sich nicht überrumpeln lassen wird”. Sie erinnert auch an die Einschätzung des Direktors des militärischen Nachrichtendienstes der israelischen Streitkräfte, Eli Zeira, in einer Generalstabssitzung 24 Stunden vor Ausbruch des Jom-Kippur-Krieges im Oktober 1973. Die Wahrscheinlichkeit eines totalen Krieges, sagte er, “ist gering – sogar geringer als gering”.
Nichtsdestotrotz verblassen die Fehler von Pearl Harbor und des Jom-Kippur-Krieges im Vergleich zum Scheitern am 7. Oktober 2023. Dementsprechend sind Versuche, das Ausmaß des Debakels herunterzuspielen und es mit Nachsicht zu behandeln, unhaltbar und verdienen eine Antwort.
Wir wissen noch nicht einmal ansatzweise, wie der militärische Geheimdienst und der Sicherheitsdienst Shin Bet zu ihren Einschätzungen über die Durchführbarkeit eines umfassenden Angriffs von der Grenze zum Gazastreifen aus gekommen sind. Doch die grundlegende Logik und die Teilinformationen, die über die Vorbereitungen der Hamas für den Angriff und über die Anzeichen, die sich in Israel in den Tagen vor dem Angriff häuften, ans Licht gekommen sind, ermöglichen es, das Ausmaß des Fehlers ansatzweise zu erahnen.
Der Ausgangspunkt für die Analyse des Fehlschlags ist klar. Auf der einen Seite der Grenze steht ein harter, entschlossener Feind, der unermüdlich Streitkräfte aufbaut und Vorbereitungen trifft, um Ziele in Israel anzugreifen. Auf der anderen Seite, und in einigen Fällen fast direkt am Sicherheitszaun, befinden sich zivile Gemeinden und militärische Einrichtungen, die ein Ziel für einen Bodenangriff darstellen könnten. Auch ohne konkrete Informationen über Angriffsabsichten hätte die schiere geografische Nähe ein Bewusstsein für die bestehende Gefahr schaffen müssen. Dieses Bewusstsein war bei den IDF schon lange vorhanden, aber nicht in den letzten Jahren.
Beobachter an der Grenze zum Gazastreifen im Jahr 2020. Jüngste Berichte dieser Soldaten erinnerten fast genau an die Berichte von Spähern der IDF-Außenposten entlang des Suezkanals am Vorabend des Krieges von 1973.Credit: Eliyahu Hershkovitz

Anfang 2021, als der Bau des unterirdischen Hindernisses entlang der Grenze zum Gazastreifen abgeschlossen war, waren die Pläne der Hamas, Israel durch Tunnel anzugreifen, nicht mehr durchführbar. Angesichts der bisherigen Bemühungen der Organisation, israelische Gemeinden anzugreifen, hätte man jedoch nicht davon ausgehen müssen, dass sie dieses Ziel aufgibt, sondern dass sie versuchen wird, solche Angriffe mit anderen Mitteln durchzuführen. Wegen der kritischen Bedeutung eines erfolgreichen Angriffs auf auch nur eine oder zwei Gemeinden hätte diese Bedrohung einen hohen Stellenwert in der nachrichtendienstlichen Prioritätenliste (EEI – Essential Elements of Information) einnehmen müssen, auch wenn sie als wenig wahrscheinlich eingeschätzt wurde. Die Inschrift an der Wand der Einsatzzentrale des Kommandanten der Gaza-Division lautete: “Die Mission: Verteidigung der Gemeinden im westlichen Negev”. In der Praxis, so scheint es, haben Geheimdienst, Armee und Regierung die Möglichkeit, dass die Hamas auf eine Art und Weise operiert, die die gefährlichste Bedrohung für Israel darstellt, auf die leichte Schulter genommen.

Diesem Ansatz lagen zwei Faktoren zugrunde. Zum einen hat man es offenbar versäumt, nachrichtendienstliche Informationen über die Entscheidung der Hamas-Führung, die “Al-Aqsa-Flut” zu entfesseln, und über die Vorbereitungen zu sammeln. Der Shin Bet ist die zentrale Stelle für die Sammlung von Informationen aus menschlichen Quellen in den Gebieten, und seine Agenten sollen über intime Kenntnisse der Geschehnisse im Gazastreifen verfügen, auch wenn er dort seit 2007 nicht mehr offiziell präsent ist. Wie die Organisation bereits in den frühen 1980er Jahren im Libanon gelernt hat, ist die Pflege von Quellen in extremistischen islamischen Organisationen eine schwierige Aufgabe – aber das reicht nicht aus, um zu erklären, warum der Shin Bet nicht über angemessene Warnquellen verfügte.
Es gibt nur eine brauchbare Nachkriegsstrategie für Gaza, aber Netanjahu hat andere Pläne
Netanjahu muss gehen, jetzt”: Israels neue Hinterbliebene machen einen Mann verantwortlich
Wie der minutiöse Massakerplan der Hamas für den Kibbuz Nir Oz aussah

Auch die Informationsbeschaffung über SIGINT (elektronische Abhörmaßnahmen) durch den MI und den Shin Bet war, soweit wir wissen, unergiebig. Das lag an verschiedenen Pannen, unter anderem an einer gescheiterten Operation der Kommandoeinheit Sayeret Matkal im Streifen im Jahr 2018 und an der Vorsicht, die die Hamas-Führer angesichts der israelischen Raffinesse im Bereich der Telefonie walten ließen. Es ist wahrscheinlich, dass sie diese Bedrohung auch aus den endlosen Prahlereien der letzten Jahre über die Errungenschaften der IDF-Einheit 8200, die im Bereich der Signalaufklärung tätig ist, erfahren haben. Erschwerend kam die unverständliche Entscheidung vor etwa einem Jahr hinzu, die unverschlüsselten persönlichen Walkie-Talkies nicht mehr anzuzapfen, die die Hamas-Kämpfer regelmäßig benutzten, auch während des Angriffs am 7. Oktober.

Das Ergebnis der fehlgeschlagenen Informationssammlung liegt auf der Hand. Im Gegensatz zu 1973, als der Mossad fast ein Jahr vor Ausbruch des Krieges hervorragende Informationen über eine Änderung des ägyptischen Kriegskonzepts erhielt, die bei den militärischen und politischen Entscheidungsträgern rote Lampen aufleuchten ließen, leuchteten diesmal keine solchen Lampen auf.

Die zweite Ursache für die Selbstzufriedenheit war eine Kombination aus Regierungspolitik und Unterschätzung der Bedrohung durch die Geheimdienste – zwei Elemente, die sich gegenseitig nähren.

Seit seiner Rückkehr an die Macht im Jahr 2009 betrachtete Benjamin Netanjahu die Hamas-Herrschaft im Gazastreifen als nützliches Instrument, um die Bedrohung eines diplomatischen Friedensprozesses abzuwehren. Aus seiner Sicht wurde diese Bedrohung durch den von der Arabischen Liga bereits 2002 vorgelegten Friedensvorschlag verkörpert, der die Gründung eines palästinensischen Staates an der Seite Israels und die Beendigung des arabisch-israelischen Konflikts vorsah.

Netanjahu und sein Lager glauben nicht an die Gültigkeit dieser Lösung und haben alles getan, um ihre Verwirklichung zu verhindern. Die Hamas, die Israel nicht anerkennen will und auf seine Zerstörung setzt, lehnte auch die Friedensinitiative der Arabischen Liga ab. Solange die Hamas im Gazastreifen herrschte, konnte Netanjahu sie als Vorwand für fehlende Fortschritte auf dem Weg zu einer diplomatischen Lösung mit der Palästinensischen Autonomiebehörde nutzen, die im Westjordanland das Sagen hat. Obwohl sich militärische Möglichkeiten boten, verzichtete Netanjahu nicht nur auf die Beseitigung der Hamas-Herrschaft in Gaza, sondern stärkte die Organisation sogar, indem er ihr erlaubte, Geldkoffer aus Katar zu erhalten.
Der Kibbuz Nir Oz nach dem Hamas-Angriff.Credit: Hadas Parush

Die Leiter der Geheimdienste haben den grundlegenden Fehler in Netanjahus Politik erkannt. Doch wie Prof. Matti Steinberg – vielleicht Israels führender Experte in der Palästinenserfrage und Berater mehrerer Shin Bet-Direktoren – feststellte, traute sich keiner der ranghohen Geheimdienstler, dies Netanjahu gegenüber auszusprechen, zum Teil, weil sie befürchteten, ein Konflikt mit ihm würde sie ihren Job kosten. Sollte sich dies bewahrheiten, würde dies eine kriminelle Vermischung politischer Erwägungen mit professionellen Geheimdiensteinschätzungen bedeuten, um dem Führer zu gefallen. Ein solches Verhaltensmuster, das einen schweren Schatten auf die professionelle Integrität der Nachrichtendienste werfen würde, ist in den Beziehungen zwischen Nachrichtendienst und Führung in Israel beispiellos.

Die Leiter der Nachrichtendienste äußern sich in der Regel ohne ein Blatt vor den Mund zu nehmen, selbst wenn das, was sie zu sagen haben, nicht mit der Haltung der Führung übereinstimmt. Ein Beispiel dafür ist das Verhalten des ehemaligen Shin Bet-Direktors Ami Ayalon. Als die Minister der ersten Netanjahu-Regierung im April 1998 versuchten, Ayalon eine Einschätzung zu entlocken, wonach Palästinenserführer Jassir Arafat in den Terrorismus verwickelt sei, machte Ayalon ihnen sehr deutlich, dass er wisse, was sie hören wollten, aber dass er es nicht sagen würde.

Die Kombination aus einer Politik der Zurückhaltung seitens der Hamas, die auch darauf abzielte, Israel in Selbstzufriedenheit zu wiegen, und dem Wunsch des Premierministers, den Status quo aufrechtzuerhalten, führte zur Formulierung einer eindeutigen nachrichtendienstlichen Einschätzung, dass die Hamas abgeschreckt worden sei. Derartige Einschätzungen wurden der politischen und militärischen Führung und auch der Öffentlichkeit präsentiert. So stellte der derzeitige Direktor des MI, Aharon Haliva, im vergangenen Mai auf der jährlichen Herzliya-Konferenz fest, dass die Hamas seit der Operation “Guardian of the Walls” im Mai 2021 ein Interesse daran habe, im Gazastreifen Ruhe zu bewahren. Haliva fügte hinzu, dass seine Organisation aus dieser Operation hervorgegangen sei, “mit der Erkenntnis, dass eine Beteiligung an Kämpfen und Zusammenstößen mit Israel in Form von Raketenbeschuss aus dem Gazastreifen in den Süden nicht wirklich [ihren Zielen] dient”.
Direktor des militärischen Nachrichtendienstes, Aharon Haliva.Credit: IDF Spokesperson’s Unit

Diese Grundannahme, dass die Hamas nicht an einem Aufflammen interessiert sei, war die selbstgefällige Vorstellung, durch deren Prisma Geheimdienstmitarbeiter eine Reihe widersprüchlicher Beweise prüften, die darauf hindeuteten, dass die Organisation groß angelegte Angriffsoperationen vorbereitete. Am Vorabend des 50. Jahrestages des Jom-Kippur-Krieges in diesem Herbst beteuerten Spitzenvertreter des Geheimdienstes, wie gut sie die Lehren aus dem Fehler gezogen hätten, der zu Israels Überraschung führte – aber in der Praxis hatten sie offenbar nichts gelernt. Die Wurzel des Debakels von 1973 war das unhinterfragte “Festhalten an der Konseptzia” (einem festen Konzept). Die Ursache für das Debakel von 2023 scheint verblüffend ähnlich zu sein.

Obwohl wir noch vieles nicht wissen, ist bereits klar, dass der Angriff der Hamas am 7. Oktober umfangreiche Vorbereitungen erforderte. Nach Angaben der iranischen Nachrichtenagentur Tasnim dauerten diese Bemühungen vier Jahre, in deren Rahmen ein zentraler Operationsraum eingerichtet und vier Übungen mit dem Codenamen “Firm Support” durchgeführt wurden, bei denen Angriffe auf den Gazastreifen über den Sicherheitszaun und vom Meer aus simuliert wurden.

Die genaue Planung des Angriffs auf den Kibbuz Nir Oz, die Vorbereitungen für den Angriff auf die Yarkon-Basis der Einheit 8200 in der Nähe des Kibbuz Urim und die Dokumente, die während des Angriffs auf den Kibbuz Mifalsim, den Israel erfolgreich abwehren konnte, vor Ort zurückgelassen wurden, zeugen von einer akribischen nachrichtendienstlichen und operativen Planung und einer gut koordinierten Befehlskette. All diese Dinge müssen Hunderten von Hamas-Mitgliedern bekannt gewesen sein. Es ist schwer zu glauben, dass nichts von diesen Vorbereitungen von den hochgradigen Aufklärungseinrichtungen des Shin Bet und des MI im Gazastreifen aufgeschnappt wurde; und wenn das tatsächlich der Fall war, dann war das ein Erfassungsfehler erster Güte. Viel wahrscheinlicher ist jedoch, dass die guten Informationen ankamen und durch den Filter des Konzepts bewertet wurden, das besagte, dass daran nichts dran sei, weil “die Hamas abgeschreckt wurde”. Daher das Versäumnis, die richtigen Schlüsse zu ziehen.

Die Kombination aus einer Politik der Zurückhaltung der Hamas, die auch darauf abzielte, Israel in Selbstzufriedenheit zu wiegen, und dem Wunsch des Premierministers, den Status quo aufrechtzuerhalten, führte zur Formulierung einer eindeutigen nachrichtendienstlichen Einschätzung, dass die Hamas abgeschreckt worden sei.

Die Anzeichen für die Ungültigkeit dieses Konzepts waren zum Teil für alle sichtbar. CNN berichtete am 12. Oktober, dass Hamas-Kämpfer im Vorfeld des Anschlags wiederholt unter freiem Himmel trainierten. Der Sender strahlte ein Video vom Dezember 2022 aus, in dem Hamas-Männer zu sehen sind, die an einem zu diesem Zweck in der Nähe des Erez-Übergangs an der Nordgrenze des Streifens zu Israel errichteten Modell in Originalgröße die Übernahme einer Gemeinde üben. Ähnliche lebensgroße Modelle wurden auch im Zentrum und im Süden des Gazastreifens gebaut, fügte CNN hinzu und strahlte Clips aus, die den Einsatz von motorisierten Gleitschirmen für Angriffe aus der Luft und andere Formen des Trainings zeigen.

Was man gesehen hat, hat man auch gehört. Menachem Gida und 26 seiner Freunde, die in den Gemeinden der Region leben und eine WhatsApp-Gruppe mit dem Namen Field Security Operational Monitor gegründet haben, hörten über Jahre hinweg den Funkverkehr der Hamas ab. Immer wieder hörten sie, wie die Kampftruppen der Organisation das Durchbrechen des Zauns übten und vom Meer her ankamen, um Kibbuzim wie Zikim, Netiv Ha’asara und Nir Oz zu erobern, Geiseln zu nehmen und alles zu zerstören, was ihnen im Weg stand.

Die Gruppe begriff die Bedeutung der täglichen Übungen als Vorbereitung auf echte Operationen und gab alle Informationen an die IDF weiter. Die Armeeangehörigen, mit denen sie in Kontakt standen, waren weniger beunruhigt – “Hirngespinste” nannten sie das Gerede über die Vorbereitungen zur Einnahme von Gebieten in Israel. Schließlich schränkte die Armee im April letzten Jahres die Möglichkeiten der Gruppe ein, den Funkverkehr der Hamas zu überwachen. Trotzdem stellte die Gruppe eine Intensivierung des Trainings fest, und der öffentlich-rechtliche Sender Kan 11 berichtete einige Tage vor dem Anschlag über diese Informationen.
Ein Tweet des Kan 11-Reporters Asaf Pozailov vier Tage vor dem Hamas-Anschlag: “Die Organisation Islamischer Dschihad hat eine lautstarke Übung ganz in der Nähe der Grenze gestartet, bei der Raketen abgefeuert, in Israel eingebrochen und Soldaten entführt werden. Dedi Peled, ein Einwohner von Netiv Ha’Asara [sagt]: Das war deutlich näher als früher, die Kinder wachen in ihren Ferien auf und fragen, was passiert ist, es gibt Explosionen. Es ist nicht wie bei früheren Übungen.”

Was Gida und seine Freunde kurz vor dem Krieg hörten, wurde auch von den Soldatinnen aufgegriffen, die als Beobachterinnen an der Grenze zum Gazastreifen dienten. Ihre Berichte, die sich fast genau mit den Berichten der Beobachter der IDF-Außenposten entlang des Suezkanals am Vorabend des Krieges von 1973 decken, hätten deutlich machen sollen, dass sich die Routineaktivitäten in der Nähe des Zauns konkret verändert hatten. Eine Beobachterin, Yael Rothenberg, sagte der Website Zman Emet, sie habe ihrem Vorgesetzten berichtet, dass sie Hamas-Männer mit Karten gesehen habe, die “Schritte zählten und dort gruben”. Auch in den Berichten der Beobachter am Suezkanal genau 50 Jahre zuvor war von ägyptischen Offizieren die Rede, die auf der anderen Seite des Kanals mit Landkarten standen und den Angriff planten. Damals wies der MI die Bedeutung der Berichte zurück und behauptete, es handele sich um ägyptische Übungen; diesmal behaupteten sie, die von den Beobachtern entdeckten Grabungen seien landwirtschaftliche Arbeiten.

Den Spähern war klar, dass ein Überfall bevorstand; sie besprachen untereinander, wo und in welchem Sektor er stattfinden würde. Es ist nicht klar, was mit ihren Berichten geschah, als sie in der MI-Hierarchie aufstiegen, aber es ist klar, dass sie nichts an der Gewissheit änderten, dass die Hamas abgeschreckt worden war und dass die Warnungen folglich nicht sinnvoll waren. Das Versäumnis, die Beobachtungsballons, die Warnungen aus den Tiefen des Gazastreifens liefern sollten, wieder in Betrieb zu nehmen, ist ein weiterer schmerzhafter Ausdruck des starren “Konzepts”. (Der Einsatz der Ballons war nur wenige Wochen vor dem Angriff eingestellt worden.)
Ein Beobachtungsballon im Süden Israels.Credit: REUTERS

Neben der nachrichtendienstlichen Idée fixe klafft eine gewaltige Lücke zwischen der Art und Weise, wie die IDF mit potenziellen Infiltrationsversuchen über den Zaun umgegangen ist, und der Leichtigkeit, mit der die Hamas das unterirdische Hindernis, das entlang der Grenze zum Gazastreifen errichtet wurde, umgehen konnte. Als das Hindernis eingeweiht wurde, prahlten IDF-Offiziere damit, dass die Menge an Beton, die für den Bau der unterirdischen Barriere verwendet wurde, ausreicht, um eine Autobahn von Gaza nach Bulgarien zu bauen, und dass jeder Versuch, an der Oberfläche einzudringen, die Palästinenser in einem Todesfeld zwischen zwei Zäunen gefangen halten würde. Der damalige Verteidigungsminister Benny Gantz versprach, dass “diese Mauer ein Gefühl der persönlichen Sicherheit vermittelt, das es diesem schönen Gebiet [dem so genannten Gaza-Raum] ermöglicht, zu wachsen”. Doch so groß das Versprechen ist, so groß ist auch die Enttäuschung.

Das fast ausschließliche Vertrauen in die Technologie zum Zwecke der Abschreckung und die Führung des Krieges durch “see-shoot”-Waffensysteme, die von Beobachtern von ihren unterirdischen Stellungen aus ferngesteuert werden, ging auf Kosten der Methode, mit der die IDF traditionell mit bedeutenden Bedrohungen jenseits der Grenze fertig geworden waren: geordnete Verteidigungsverfahren, gut ausgebildete Kampftruppen und eine “Alarm bei Tagesanbruch”-Routine gegen mögliche feindliche Angriffe – Maßnahmen, die dazu gedacht waren, einen Feind auch ohne konkrete Warnungen abzuwehren.

1973 übten die Panzerbesatzungen der regulären Armeedivision im Sinai immer wieder den Verteidigungsbefehl “Shovech Yonim” (Taubenschlag) und wussten sehr genau, wo sie sein mussten und wie sie dorthin gelangen konnten, sobald der Befehl kam, die Ägypter zurückzuschlagen. Damals wurde der Befehl aufgrund eines Fehlers des Leiters des Südkommandos nicht erteilt. Fünfzig Jahre später wiederholte sich die Geschichte fast genau, auch wenn noch nicht klar ist, ob die Kräfte in diesem Sektor ausreichend ausgebildet waren, um einen Angriff der Art, wie er durchgeführt wurde, abzuwehren, oder inwieweit die Linie auf eine solche Eventualität vorbereitet war.

Das technische Versagen hat auch in anderer Hinsicht zum Himmel geschrien. Der Krieg in der Ukraine führte zu zahllosen Videos, in denen ukrainische Truppen dabei zu sehen waren, wie sie kleine, preiswerte Drohnen aktivierten, die über russischen Panzern, Artilleriegeschützen oder Soldaten Sprengsätze abwarfen – und sie zerstörten.

Die Lektion hätte klar sein müssen, doch die Beobachtungseinrichtungen entlang des Zauns blieben anfällig für Angriffe aus der Luft, wie auch Videos der Hamas zeigten. Es ist den IDF zu verdanken, dass diese Lektion schnell gelernt wurde. Die Panzer, die derzeit im Gazastreifen im Einsatz sind und die bereits mit dem sehr teuren aktiven Schutzsystem Me’il Ruach (Windbreaker) ausgestattet waren, wurden seit Beginn des Krieges durch Metallabdeckungen verstärkt, die den Turm vor Drohnenangriffen schützen. Doch am entscheidenden Tag waren diese Abdeckungen, deren Kosten minimal sind, nicht vorhanden, um die millionenschweren Systeme gegen Angriffsmittel zu schützen, die jedes Kind bei AliExpress kaufen kann (und die möglicherweise tatsächlich dort erworben wurden).
Ein Screenshot aus einem CNN-Untersuchungsbericht über die Ausbildungseinrichtungen der Hamas.

Wenn die Untersuchungskommission, die das Versagen der Geheimdienste untersuchen soll, endlich eingesetzt wird, wird man viel über die Informationen hören, die den israelischen Geheimdiensten über die Vorbereitungen für den Angriff zur Verfügung standen, und darüber, wie diese Informationen verloren gegangen sind. Aber schon jetzt sind mehrere grundlegende Ursachen für das beschämende Versagen klar.

Eine Hauptursache ist die Organisationskultur des Shin Bet und offenbar auch des MI. Im Falle des Shin Bet müssen wir auf eine etwas weiter zurückliegende Geschichte zurückgreifen. Zu Beginn der ersten Intifada im Jahr 1987, als sich herausstellte, dass der israelische Geheimdienst nicht über eine Einheit verfügte, deren Aufgabe es war, eine strategische Warnung über die Entwicklung bedeutender Bedrohungen in den besetzten Gebieten auszusprechen, wurde im Shin Bet eine Forschungsabteilung eingerichtet, die diese Lücke schließen sollte. Da die Kultur des Shin Bet jedoch so beschaffen ist, dass er seine Aufgabe in der Verhinderung von punktuellem Terrorismus sieht, verkümmerte diese Abteilung, die der natürliche Kandidat für die Integration, Identifizierung und Warnung vor einer existenziellen Bedrohung war, allmählich. Wie aus mehreren Quellen verlautet, wurde sie auch politisiert, so dass Einschätzungen, die dem herrschenden Konzept zuwiderlaufen, nicht mehr möglich waren.

Wir wissen nicht genug über die Forschungsabteilung des MI, aber es ist klar, dass ihr Versäumnis, eine Warnung über die Vorbereitungen der Hamas im Vorfeld des Anschlags zu geben, beispiellos war. Auch in diesem Gremium, das für die nationale nachrichtendienstliche Bewertung und die Warnung vor drohenden Kriegen zuständig ist, ist in den letzten Jahren und insbesondere seit dem Libanon-Krieg 2006 eine Tendenz zu erkennen, den Schwerpunkt auf die Schaffung einer “Bank von Zielen” für künftige Angriffe zu legen, was auf Kosten der Investition von Ressourcen in die Identifizierung laufender strategischer Prozesse geht.

Es ist nicht klar, wie viel Aufmerksamkeit die Bedrohung durch die Generaloffensive der Hamas in der Forschung fand, wo sie in der organisatorischen EEI eingestuft wurde, oder ob es Forschungsbeamte gab, die sie als konkrete Bedrohung bezeichneten, im Gegensatz zu der vorherrschenden Einschätzung, dass “die Hamas abgeschreckt worden ist”. Wir wissen jedoch, dass der Direktor des Geheimdienstes – der sich an dem Wochenende, an dem der Krieg ausbrach, in Eilat im Urlaub befand – die eingegangenen Warnungen, die den Stabschef, den Leiter des Shin Bet und andere hochrangige Offiziere veranlassten, die Lage in der Nacht vor dem Angriff zu untersuchen, zurückwies. Es liegt auf der Hand, dass der Direktor des Geheimdienstes und andere Mitarbeiter des Systems wachsamer hätten sein können, wenn die Forschungsabteilung des Geheimdienstes vorher auf eine Bedrohung hingewiesen hätte, selbst auf die Gefahr, dass eine Gemeinschaft gefangen genommen werden könnte.

Eine weitere Teilerklärung für das Ausbleiben einer Warnung ist das, was die Kommission, die die Ereignisse des 11. September in den Vereinigten Staaten untersuchte, als “Mangel an Vorstellungskraft” bezeichnete. Im Jahr 2001 lag das Versagen darin, dass sich niemand einen mit Passagierflugzeugen durchgeführten Mega-Anschlag vorstellen konnte. Im Jahr 2023 lag der “Mangel an Vorstellungskraft” darin, dass sich niemand die Möglichkeit eines mörderischen Angriffs der Hamas auf die gesamte Region jenseits des Gazastreifens vorstellen konnte. Im israelischen Fall ist die Erklärungskraft des “Mangels an Vorstellungskraft” jedoch relativ begrenzt, zum einen wegen der großen Menge an Informationen, die den Nachrichtendiensten über die Vorbereitungen der Hamas für einen Großangriff zugeflossen sein müssen, und zum anderen, weil die Bedeutung der Drohung, dass auch nur eine oder zwei Gemeinden überrannt werden könnten, ausgereicht hätte, um im Morgengrauen des 7. Oktober ein weitaus höheres Maß an Bereitschaft hervorzurufen.

Die Gefahr, dass eine Gemeinde überrannt werden könnte, stand schon seit einiger Zeit auf der Tagesordnung, aber es gibt keine Anzeichen dafür, dass sie als hinreichend konkret angesehen oder in den Stunden vor dem Angriff ernsthaft in Erwägung gezogen wurde – wie die Reaktion der Entscheidungsträger und die Unvorbereitetheit der IDF bei Kriegsbeginn zeigen.

Letztendlich, so glaube ich, ist die Wurzel des Scheiterns, wie schon 1973, auf der psychologischen Ebene zu suchen: die konventionelle Tendenz zu glauben, dass das, was war, auch sein wird; der Glaube, dass ein “schwarzer Schwan” in Form eines koordinierten, tödlichen Angriffs durch begrenzte Kräfte, denen es an Verteidigung mangelt und die an Feuerkraft unterlegen sind, wie die, die die Hamas in Gaza aufgebaut hat, unhaltbar ist; und das “Gruppendenken”, das MI-Forscher und andere Offiziere zu der Überzeugung brachte, dass sie sich auf die Weisheit der Gruppe verlassen sollten.

Der MI war oft stolz auf den Mechanismus des “Advokaten des Teufels”, den er nach 1973 entwickelte – eine Kontrolleinheit, deren Aufgabe es war, innerhalb der Forschungsabteilung eine alternative Einschätzung zur vorherrschenden zu fördern. Es hat jedoch den Anschein, dass das Personal der Kontrolleinheit keine alternative Bedrohungseinschätzung vorlegte, die der enormen Versuchung der Hamas Rechnung getragen hätte, eine groß angelegte Operation zu starten, die die Organisation auf die Landkarte gebracht und das Sicherheitsgefühl Israels und sein Image als regionale Macht grundlegend untergraben hätte. Das Gruppendenken trug auch dazu bei, die kollektive Überzeugung zu festigen, die von der Armee geteilt wurde, dass die Hamas eine groß angelegte Operation nicht durchführen könnte, ohne dass der MI und der Shin Bet im Voraus davon wüssten.

Zu all dem kommt noch die Tendenz des MI hinzu, sich fast ausschließlich auf technische Mittel zur Warnung zu verlassen und die Lehren aus der Vergangenheit zu vernachlässigen.

Ich habe diese Tendenz vor weniger als zwei Monaten selbst erlebt. Jahrestag des nachrichtendienstlichen Versagens im Jom-Kippur-Krieg habe ich vor einem Forum hochrangiger MI-Mitarbeiter dargelegt, was meine Forschungen als die Wurzeln des Versagens identifiziert hatten. An erster Stelle stand die psychologische Tendenz einiger hochrangiger MI-Mitarbeiter, die bis zur letzten Minute an dem “Konzept” festhielten, obwohl alle Informationen, die sie erhielten, darauf hindeuteten, dass ein Krieg unmittelbar bevorstand. Ein zweiter Vortrag auf diesem Forum befasste sich mit einem Experiment, bei dem die am Vorabend des Krieges verfügbaren Daten in ein Programm der künstlichen Intelligenz eingespeist wurden, um zu untersuchen, ob KI als Ersatz für menschliches Denken eingesetzt werden kann. In der Diskussion, die sich im Anschluss an diese Gespräche entwickelte, standen verschiedene Fragen im Zusammenhang mit der Fähigkeit der Maschine, Bedrohungen zu erkennen, im Mittelpunkt des Interesses. Die Psychologie des menschlichen Versagens bei der Beachtung von Warnungen war für MI nicht von besonderem Interesse.

Als ich aus dieser Diskussion hervorging, wurde mir klar, dass die Lehren aus dem Jahr 1973 nicht gezogen worden waren. Aber ich hätte nie gedacht, dass sich dies so schmerzhaft, so beschämend und so schnell zeigen würde.

Zu den Büchern des emeritierten Professors der Universität Haifa, Uri Bar-Joseph, gehören “The Watchman Fell Asleep: The Surprise of Yom Kippur and Its Sources” (2005), “The Angel: The Egyptian Spy Who Saved Israel” (2016) und, zusammen mit Rose McDermott, “Intelligence Successes and Failure: The Human Factor” (2017).
Klicken Sie auf das Warnsymbol, um Themen zu verfolgen:

2023 Israel-Gaza-Krieg
Benjamin Netanjahu

__________________________________________________________

Send in e-mailSend in e-mail

Go to comments

The point of departure for analyzing the failure is clear. On one side of the border is a hard, determined enemy, which is relentlessly building up a military force and making preparations to attack targets in Israel. On the other side, and in some cases almost abutting the security fence, are civilian communities and military facilities that could constitute a target for a ground attack. Even without concrete information about offensive intentions, the sheer geographical proximity should have generated awareness of the existing danger. That awareness had long existed in the IDF, but not in recent years.

By early 2021, when construction of the underground obstacle along the Gaza Strip border was completed, Hamas’ plans to attack Israel via tunnels had become unfeasible. At the same time, in light of past efforts invested by the organization in raids on Israeli communities, the assumption should have been not that it had abandoned this aspiration, but rather that it would try to carry out such raids by other means. Because of the critical significance of a successful attack on even one or two communities, the threat should have occupied a high place in the intelligence order of priorities (EEI – essential elements of information), even if it was assessed as being of low probability. Indeed, the inscription on the wall of the operations center of the commander of the Gaza Division stated, “The mission: defending the communities of the western Negev.” In practice, it would appear, intelligence, army and government made light of the possibility that Hamas would operate in a way that would create the most dangerous threat to Israel.

Two factors underlay that approach. One was what looks, at this stage, to have been a basic failure to collect intelligence about the decision made by the Hamas leadership to unleash the “Al-Aqsa Flood,” and about advance preparations. The Shin Bet is the central body engaged in the collection of information from human sources in the territories, and its agents are supposed to possess intimate knowledge of what is happening in Gaza, even though it has not had an official presence there since 2007. As the organization learned as long ago as the early 1980s, in Lebanon, cultivating sources in extremist Islamic organizations is a difficult mission – but that is not enough to explain why the Shin Bet did not have adequate warning sources.

• There’s only one viable postwar strategy for Gaza, but Netanyahu has other plans
• ‘Netanyahu must go, now’: Israel’s newly bereaved families are holding one man responsible
• What Hamas’ meticulous massacre plan for Kibbutz Nir Oz looked like

Information collection via SIGINT (electronic eavesdropping) by MI and the Shin Bet was also unproductive, as far as we know. This was due to various hitches, including a failed operation of the Sayeret Matkal commando unit in the Strip in 2018, and the caution displayed by the Hamas leaders in light of Israel’s sophistication in the realm of telephony. It’s likely they also learned about this threat from the endless boasting in recent years about the achievements of IDF Unit 8200, which engages in signals intelligence. Compounding this was the incomprehensible decision about a year ago to stop tapping the unencrypted personal walkie-talkies that Hamas militants used regularly, including during the October 7 assault.

The end result of the information collection failure is clear. In contrast to 1973, when the Mossad came up with excellent information about a change in Egypt’s concept of war almost a year before the war broke out, setting off red lights among the military and political decision-makers, this time no such lights flashed.

The second cause of the complacency was a combination of government policy and intelligence underestimation of the threat – two mutually nurturing elements.

Since returning to power in 2009, Benjamin Netanyahu viewed Hamas rule in Gaza as a useful tool for warding off the threat of a diplomatic peace process. From his viewpoint, that threat was embodied in the peace proposal put forward by the Arab League as early as 2002, centering around the establishment of a Palestinian state alongside Israel, together with the termination of the Arab-Israeli conflict.

Netanyahu and his camp do not believe in the validity of this solution and did all they could to prevent its realization. Hamas, which is unwilling to recognize Israel and is committed to its destruction, also rejected the Arab League’s peace initiative. As long as Hamas rule continued in Gaza, Netanyahu was able to use it as an excuse for a lack of progress toward a diplomatic settlement with the Palestinian Authority, which is in charge in the West Bank. Thus, even though military opportunities arose, Netanyahu not only refrained from eliminating Hamas rule in Gaza, but actually strengthened the organization by allowing it to receive suitcases of money from Qatar.

The heads of the intelligence community grasped the basic flaw in Netanyahu’s policy. But as noted by Prof. Matti Steinberg – perhaps Israel’s leading expert on the Palestinian issue and an adviser to a number of Shin Bet directors – none of the ranking intelligence officials dared say so to Netanyahu, in part because they feared that clashing with him would cost them their jobs. If this turns out to be the case, it would entail the criminal mixing of political considerations with professional intelligence assessments in order to please the leader. Such a pattern of behavior, which would cast a heavy shadow on the professional integrity of the intelligence organizations, is unprecedented in intelligence-leadership relations in Israel.

The intelligence directors usually express themselves without mincing words, even if what they have to say is not consistent with the posture of the leadership. A case in point is the behavior of former Shin Bet director Ami Ayalon. In April 1998, when the ministers in the first Netanyahu government tried to extract from Ayalon an appraisal to the effect that Palestinian leader Yasser Arafat was involved in terrorism, Ayalon made it very clear to them that he knew what they wanted to hear, but that he would not voice it.

The combination of a policy of restraint by Hamas, also aimed at lulling Israel into complacency, and the prime minister’s desire to maintain the status quo, led to the formulation of an unequivocal intelligence appraisal that Hamas had been deterred. Assessments like this were presented to the political and military leadership and also to the public. For example, the current director of MI, Aharon Haliva, noted last May, at the annual Herzliya Conference, that Hamas had an interest in maintaining quiet in Gaza since Operation Guardian of the Walls, in May 2021. Haliva added that his organization had emerged from that operation “with the perception that engaging in combat and clashing with Israel in the form of rocket fire into the south from the Gaza Strip does not really serve [its purposes].”

That basic assumption, to the effect that Hamas had no desire for a flare-up, was the complacent conception through whose prism intelligence personnel examined a series of contradictory pieces of evidence indicating that the organization was preparing large-scale offensive operations. On the eve of the 50th anniversary of the Yom Kippur War this fall, top figures in MI reiterated how well they had learned the lessons of the blunder that led to Israel’s surprise – but in practice they had apparently learned nothing. The root of the debacle in 1973 was “clinging to the konseptzia” (a fixed concept) unquestioningly. The root of the 2023 debacle appears to be astonishingly similar.

Although there is much we still do not know, it is already clear that Hamas’ October 7 assault required extensive preparations. According to the Iranian news agency Tasnim, those efforts went on for four years, and within their framework a central operations room was established and four exercises, code-named “Firm Support,” were held, which simulated attacks on the Gaza Envelope via the security fence and from the sea.

The precise planning of the attack on Kibbutz Nir Oz, the preparations for the attack on the Yarkon Base of Unit 8200 near Kibbutz Urim, and documents left at the site during the attack on Kibbutz Mifalsim that Israel succeeding in repelling, attest to meticulous intelligence and operational planning, and a well-coordinated chain of command. All of these things must have been known to hundreds of members of Hamas. It’s hard to believe that nothing about these preparations was picked up by the high-grade collection assets of the Shin Bet and MI in the Gaza Strip; and if that was indeed the case, it was a collection failure of the first order. But it’s far more likely that the good information arrived and was assessed through the filter of the concept, which said there was nothing to it, because “Hamas has been deterred.” Hence the failure to draw the proper conclusions.

Signs that the concept was invalid were in part visible to all. CNN reported, on October 12, that Hamas fighters trained repeatedly in the open ahead of the attack. The network broadcast a video from December 2022 in which Hamas men are seen training to take over a community, using a full-scale model built for that purpose near the Erez Crossing on the Strip’s northern border with Israel. Similar life-size models were also built in the center and south of the Gaza Strip, CNN added, and broadcast clips showing the use of motorized paragliders to attack from the air and other forms of training.

What was seen is also what was heard. Menachem Gida and 26 of his friends living in the communities in the area, who established a WhatsApp group called Field Security Operational Monitor, listened in to the wireless traffic of Hamas over a period of years. Time after time they heard how the organization’s combat personnel were practicing the breaching of the fence and arriving from the sea, conquering kibbutzim such as Zikim, Netiv Ha’asara and Nir Oz, seizing hostages and destroying everything in their path.

The group grasped the significance of the daily training exercises as being preparations for real operations, and they passed on all the information to the IDF. The army personnel they were in contact with were less worried – “fantasies” was their term for the talk about preparations to capture territory in Israel. Finally, last April the army restricted the group’s ability to monitor Hamas’ wireless traffic. Despite this, the group discerned an intensification of the training, and that information was reported by Kan 11, the public broadcaster, a few days before the attack.

What Gida and his friends heard just before the war was also picked up by the female soldiers who served as spotters on the Gaza border. Their reports, which echo almost exactly the reports of spotters from the IDF outposts along the Suez Canal on the eve of the 1973 war, should have made it clear that a concrete change had occurred in routine activity taking place in the area adjacent to the fence. One spotter, Yael Rothenberg, told the website Zman Emet that she had reported to her superior seeing Hamas men with maps, “counting steps, digging there.” Similarly, the reports of the spotters at the Suez Canal exactly 50 years earlier made reference to Egyptian officers who were standing on the other side of the canal with maps and planning the attack. At that time, MI dismissed the significance of the reports, claiming these were Egyptian exercises; this time they claimed the digging detected by the spotters was farmwork.

It was clear to the spotters that an incursion was imminent; they discussed among themselves where it would happen and in which sector. It’s not clear what happened to their reports as they made their way up through the MI hierarchy, but it is clear that they didn’t bring about any change in the certainty that Hamas had been deterred and that, consequently, the warnings were not meaningful. Neglecting to put back into use the observation balloons that were intended to provide warnings from deep within the Gaza Strip is evidence of yet another painful expression of the rigid “concept.” (Use of the balloons had stopped just weeks prior to the attack.)

On top of the intelligence idée fixe, there is the immense gap between the way the IDF coped with potential attempts to infiltrate by way of the fence, and the ease with which Hamas was able to work around the underground obstacle that was built along the border of the Gaza Strip. When the obstacle was inaugurated, IDF officers boasted that the amount of concrete used to construct the subterranean barrier was enough to build a highway from Gaza to Bulgaria, and that any attempt to penetrate on the surface would trap the Palestinians in a killing field between two fences. The defense minister at the time, Benny Gantz, promised that “this wall affords a sense of personal security that will allow this beautiful area [the so-called Gaza Envelope] to grow.” But the height of the promise is matched only by the depth of the disappointment.

The almost exclusive reliance on technology for purposes of deterrence, and the management of the war via “see-shoot” weapons systems, remotely controlled by spotters from their underground positions, came at the expense of the method by which the IDF had traditionally coped with significant threats across the border: orderly defensive procedures, well-trained combat forces and an “alert at dawn” routine against possible enemy attack – measures that were intended to head off an enemy even without concrete warnings.

In 1973, the tank crews of the regular-army division in Sinai practiced repeatedly the defensive command “Shovech Yonim” (dovecote), and knew very well where they needed to be and how to get there as soon as the order came to throw back the Egyptians. At that time, because of a blunder by the head of Southern Command, the order wasn’t given. Fifty years later, history repeated itself almost exactly, although it’s not yet clear whether the forces in the sector were sufficiently trained that they could have contained an attack of the kind that was executed, or the degree to which the line was prepared for such an eventuality.

The technological failure cried out to the heavens in other senses, too. The war in Ukraine led to countless videos in which Ukrainian troops were seen activating small, inexpensive drones that released explosive devices above Russian tanks, artillery or soldiers – and destroying them.

The lesson should have been clear, yet the observation facilities along the fence remained vulnerable to attack from the air, as Hamas videos also showed. To the IDF’s credit, that lesson was learned quickly. The tanks that are presently operating in Gaza – which had already been equipped with the highly expensive Me’il Ruach (Windbreaker) active protection system, have been further bolstered since the start of the war with metal coverings that protect the turret from drone threats. But on the critical day, those coverings, whose cost is minimal, were not in place to protect systems that cost millions against means of attack that any child can buy from AliExpress (and may actually have been acquired there).

When the commission of inquiry to investigate the intelligence failure is finally established, much will be heard about the information that was available to the Israeli intelligence community about preparations for the attack, and about how that information got lost. But even now, several basic causes of the shameful failure are clear.

A major cause is the organizational culture of the Shin Bet and apparently also of MI. In the case of the former, we need to go back to slightly distant history. At the start of the first intifada, in 1987, when it emerged that the Israeli intelligence system did not have a unit whose role it was to provide a strategic warning about the development of significant threats in the occupied territories, a research department was created in the Shin Bet with the aim of addressing this lacuna. But because the culture of the Shin Bet is such that it sees its task as being to prevent point-specific terrorism, that department, which was the natural candidate to integrate, identify and warn about an existential threat, gradually atrophied. According to multiple sources, it also underwent processes of politicization, thus ruling out the possibility of assessments that were contrary to the dominant concept.

We don’t know enough about the research division of MI, but it’s clear that its failure to provide a warning about Hamas’ preparations ahead of the attack was unprecedented. In this body, too, which is responsible for the national intelligence appraisal and for warning about impending wars, a tendency has been discerned in recent years, and more especially since the 2006 Lebanon war, of placing the emphasis on creating a “bank of targets” for future attack, at the expense of investing resources in identifying strategic processes underway.

It’s not clear how much research attention the threat of Hamas’ general offensive drew, where it was ranked in the organizational EEI, or whether there were research officers who pointed to it as a concrete threat, contrary to the dominant assessment that “Hamas has been deterred.” But we know that the director of MI – who was on vacation in Eilat the weekend that the war broke out – dismissed the warnings that were received and which nonetheless prompted the chief of staff, the head of the Shin Bet and other ranking officers to examine the situation during the night before the attack. It’s clear that if MI’s research division had indicated a threat beforehand, even the threat of one community being captured, MI’s director could have been more vigilant, along with others in the system.

An additional partial explanation for the absence of a warning is what the commission that investigated the events of September 11 in the United States termed a “lack of imagination.” In 2001, the failure lay in the fact that no one imagined a mega-attack carried out by means of passenger planes. In 2023, the “lack of imagination” lay in the fact that no one imagined the possibility of a murderous attack by Hamas across the entire region across from Gaza. But in the Israeli case the explanatory force of the “lack of imagination” is relatively limited, in part because of the large quantity of information that must have flowed to the intelligence bodies about Hamas’ preparations for a large-scale attack, and also because the significance of the threat of even one or two communities being overrun should have been sufficient to bring about a far higher level of preparedness at dawn on October 7.

The threat of one community being overrun had been on the agenda for some time, but there is no sign that it was considered sufficiently concrete or that it was weighed seriously in the hours before the attack – as evidenced by the response of the decision-makers and the unpreparedness of the IDF when the war started.

Ultimately, I believe, the root of the failure will be found, as it was in 1973, at the psychological level: the conventional tendency to believe that what has been, will be; the belief that a “black swan,” in the form of a coordinated, lethal attack by limited forces that lack defenses and are inferior in firepower, like those that Hamas built up in Gaza, is untenable; and the “groupthink” that led MI researchers and other officers to believe that they should rely on the wisdom of the group.

MI often took pride in the “devil’s advocate” mechanism it developed after 1973 – a control unit whose task was to promote within the research division an alternate assessment to the dominant one. However, it appears that the personnel of the control unit did not set forth an alternate threat appraisal, one that acknowledged the tremendous temptation Hamas would have had to launch a large-scale operation, one that would put the organization on the map and undermine fundamentally Israel’s sense of security and its image as a regional power. Groupthink also helped entrench the collective belief, which was shared by the army, that Hamas could not execute a broad operation without MI and the Shin Bet being aware of it in advance.

To all of this we need to add the tendency that took root in MI to rely almost exclusively on technological means of warning and to make light of the lessons of the past.

I saw that tendency myself less than two months ago. On the 50th anniversary of the intelligence blunder in the Yom Kippur War, I presented to a forum of high-level MI personnel what my research had identified as the roots of the failure. First and foremost was the psychological tendency of a number of ranking MI personnel, who clung to the “concept” until the last minute, even though all the information they were receiving cried out that war was imminent. A second talk to that forum dealt with an experiment in which the data that was available on the eve of the war was fed into an artificial intelligence program, in order to examine whether AI could be used as a substitute for human thought. The major focus of interest in the discussion that developed after these talks was on various issues relating to the ability of the machine to identify threats. The psychology of the human failures to heed warnings was not of any special interest to MI.

Emerging from that discussion, I realized that the lessons of 1973 had not been learned. But I never thought for a moment that this would be exemplified so painfully, so shamefully and so soon.

University of Haifa emeritus Prof. Uri Bar-Joseph’s books include “The Watchman Fell Asleep: The Surprise of Yom Kippur and Its Sources” (2005), “The Angel: The Egyptian Spy Who Saved Israel (2016), and, with Rose McDermott, “Intelligence Successes and Failure: The Human Factor” (2017).

• 2023 Israel-Gaza War

Benjamin Netanyahu