Novavax Covid-Impfstoff sicher und wirksam? https://helmutkaess.de/novavax-covid-impfstoff-sicher-und-wirksam/  Englisches Original  https://sebastianrushworth.com/2022/01/15/novavax-covid-vaccine-safe-and-effective/

Zumindest in den letzten sechs Monaten wurde ich häufig gebeten, über den Novavax-Covid-Impfstoff zu schreiben. Ich habe mich dagegen gesträubt, vor allem weil es ungewiss schien, ob der Impfstoff jemals in der westlichen Welt zugelassen werden würde. Jetzt, da der Impfstoff in der EU zugelassen ist, hat sich das jedoch geändert, und ich denke, dass ich es nicht länger aufschieben kann.

Ich vermute, der Grund, warum so viele Menschen von dem Novavax-Impfstoff begeistert sind, ist, dass er eine traditionelle Technologie verwendet, die schon oft eingesetzt wurde, und nicht die neumodischen Technologien, die in den mRNA- und Adenovirus-Impfstoffen verwendet werden, die bisher in den USA und der EU zur Verfügung standen. Für viele Menschen scheint das den Impfstoff von Natur aus sicherer zu machen.

Der Novavax-Impfstoff besteht aus zwei Teilen: dem Sars-Cov-2-Spike-Protein und einem Adjuvans (einer Substanz, die das Immunsystem dazu veranlasst, das Vorhandensein eines gefährlichen Fremdkörpers zu erkennen, und somit eine Immunreaktion gegen das Spike-Protein auslöst). Anstatt also dem Körper genetische Baupläne zu injizieren, die die Zellen dazu bringen, das virale Spike-Protein selbst herzustellen (wie es bei den vier bisher zugelassenen Impfstoffen der Fall ist), wird das Spike-Protein direkt injiziert.

Das erste Land, in dem der Novavax-Impfstoff zugelassen wurde, war Indonesien, das ihn im November für die Verwendung zugelassen hat. Das bedeutet, dass noch keine auch nur annähernd langfristigen Daten aus der Praxis vorliegen. Alles, was wir haben, sind die vorläufigen Ergebnisse der randomisierten Studien. Das bedeutet, dass wir immer noch keine Ahnung von seltenen Nebenwirkungen haben, und das wird auch noch Monate so bleiben. Mehrere Millionen Menschen hatten bereits den Impfstoff von AstraZeneca erhalten, bevor die Behörden feststellten, dass er schwere Blutgerinnungsstörungen verursachen kann, und Millionen hatten auch die Impfstoffe von Moderna und Pfizer erhalten, bevor klar wurde, dass sie Herzmuskelentzündungen verursachen können. Nachdem diese Warnung ausgesprochen wurde, wollen wir uns nun ansehen, was die vorläufigen Ergebnisse der randomisierten Studien zeigen.

Die ersten Studienergebnisse zum Novavax-Impfstoff wurden im Mai im New England Journal of Medicine veröffentlicht. 4 387 Personen in Südafrika wurden nach dem Zufallsprinzip entweder mit dem Impfstoff oder mit einem Kochsalz-Placebo geimpft. Die Studie wurde in den letzten Monaten des Jahres 2020 durchgeführt, als die Beta-Variante in Südafrika vorherrschend war. Wie bei den früheren Covid-Impfstoffstudien bestand das Ziel der Studie darin, die Fähigkeit des Impfstoffs zu verstehen, eine symptomatische Erkrankung zu verhindern, die als Symptome, die auf Covid-19 hindeuten, und einen positiven Covid-Test definiert war.

Das Durchschnittsalter der Teilnehmer lag bei 32 Jahren, und chronische Erkrankungen waren selten, so dass es sich um eine Gruppe mit geringem Risiko für eine schwere Erkrankung handelte. In Verbindung mit der (für eine Impfstoffstudie) relativ geringen Gesamtzahl der Teilnehmer konnte die Studie keine brauchbaren Aussagen über die Fähigkeit des Impfstoffs zur Vorbeugung schwerer Erkrankungen machen. Es handelte sich also um eine Studie, in der die Fähigkeit des Novavax-Impfstoffs zur Vorbeugung von Erkältungskrankheiten bei gesunden jungen Menschen untersucht wurde.

Werfen wir einen Blick auf die Ergebnisse.

Wie bei den früher veröffentlichten Impfstoffstudien wurden die Daten zur Wirksamkeit erst zwei Monate nach Erhalt des Impfstoffs vorgelegt. Nach zwei Monaten hatten 15 Personen in der Impfstoffgruppe eine symptomatische Covid-19-Erkrankung entwickelt, im Vergleich zu 29 Personen in der Placebogruppe. Dies ergibt eine relative Risikoreduktion von 49 % für die Beta-Variante zwei Monate nach der Impfung, was enttäuschend ist. Das ist enttäuschend und liegt unter der 50-prozentigen Risikoreduktion, die die Aufsichtsbehörden als Mindestanforderung für die Zulassung eines Impfstoffs festgelegt haben.

Noch enttäuschender ist es, wenn man bedenkt, dass die Wirksamkeit gegen eine symptomatische Infektion wahrscheinlich zwei Monate nach der Impfung ihren Höhepunkt erreicht und dann rasch abfällt – das ist das Muster, das bei allen anderen zugelassenen Covid-Impfstoffen beobachtet wurde, und es ist sehr wahrscheinlich, dass dies auch für diesen Impfstoff gilt.

Außerdem ist die Beta-Variante längst verschwunden. Die anderen zugelassenen Impfstoffe scheinen wenig bis gar nicht in der Lage zu sein, eine Infektion mit der derzeit vorherrschenden Omicron-Variante zu verhindern (obwohl sie das Risiko einer schweren Erkrankung immer noch weitgehend zu verringern scheinen). Hier in Schweden ist die Wahrscheinlichkeit, an Covid zu erkranken, derzeit gleich hoch, unabhängig davon, ob man geimpft ist oder nicht, aber die Wahrscheinlichkeit, wegen einer schweren Covid-Erkrankung auf der Intensivstation zu landen, ist deutlich geringer, wenn man geimpft ist. Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass das bei diesem Impfstoff anders ist.

Betrachten wir nun die Sicherheit. Sicherheitsdaten wurden nur für eine Untergruppe von Patienten und für die ersten 35 Tage nach Erhalt der ersten Impfdosis vorgelegt. Die wenigen Daten, die zur Verfügung standen, waren jedoch eher entmutigend: In der Gruppe, die den Impfstoff erhielt, traten doppelt so viele unerwünschte Ereignisse auf, die eine ärztliche Behandlung erforderten, wie in der Gruppe, die das Placebo erhielt (13 gegenüber 6), und doppelt so viele schwerwiegende unerwünschte Ereignisse wie in der Gruppe, die den Impfstoff erhielt (2 gegenüber 1). Fairerweise muss man jedoch sagen, dass es aufgrund der geringen absoluten Zahlen unmöglich ist, auf der Grundlage dieser begrenzten Daten irgendwelche Schlüsse über die Sicherheit zu ziehen. Wir warten also mit einem Urteil ab.

Kommen wir nun zur zweiten Studie, die im September im New England Journal of Medicine veröffentlicht wurde. Es handelte sich um eine wesentlich größere Studie als die erste, an der 15 187 Personen im Vereinigten Königreich teilnahmen, die nach dem Zufallsprinzip entweder den Novavax-Impfstoff oder ein Kochsalz-Placebo erhielten. Wie die frühere Studie untersuchte sie die Fähigkeit des Impfstoffs, symptomatische Erkrankungen zu verhindern. Die Studie lief von Ende 2020 bis Anfang 2021, also zu einer Zeit, als die Alpha-Variante vorherrschend war, so dass die Ergebnisse der Studie in erster Linie für diese Variante gelten. 45 % der Teilnehmer hatten mindestens einen Risikofaktor, der sie für eine schwere Erkrankung prädisponiert, und das Durchschnittsalter lag bei 56 Jahren.

Ok, was waren die Ergebnisse?

Bei den Teilnehmern, die zwei Dosen des Impfstoffs erhielten, traten in der Placebogruppe 96 Covid-Infektionen auf, in der Impfstoffgruppe jedoch nur 10 während des Dreimonatszeitraums nach Erhalt der zweiten Dosis. Daraus ergibt sich eine Wirksamkeit in den ersten Monaten von 90 %, ähnlich wie bei den Impfstoffstudien von Moderna und Pfizer. In der Placebogruppe musste eine Person wegen Covid-19 ins Krankenhaus eingeliefert werden, während in der Impfstoffgruppe niemand ins Krankenhaus eingeliefert wurde – leider gab es also auch hier nicht genügend Krankenhauseinweisungen, um etwas über die Fähigkeit des Impfstoffs, schwere Erkrankungen zu verhindern, aussagen zu können (obwohl diese Studie ziemlich deutlich zeigt, dass selbst für eine relativ risikoreiche Gruppe das Gesamtrisiko einer Krankenhauseinweisung aufgrund von Covid gering ist – von 96 Personen in der Placebogruppe, die Covid bekamen, musste nur eine Person ins Krankenhaus eingeliefert werden).

Kommen wir nun zur Sicherheit. Sicherheitsdaten werden nur für den Zeitraum von der ersten Dosis bis 28 Tage nach der zweiten Dosis vorgelegt, so dass wir nichts über den längeren Zeitraum erfahren, aber zumindest für diesen kürzeren Zeitraum gab es keine Hinweise auf ernsthafte Schäden. Es gab 44 schwerwiegende unerwünschte Ereignisse in der Impfstoffgruppe und 44 schwerwiegende unerwünschte Ereignisse in der Placebogruppe. Eine Person in der Impfstoffgruppe entwickelte drei Tage nach Erhalt der zweiten Dosis eine Myokarditis, was darauf schließen lässt, dass der Novavax-Impfstoff eine Myokarditis verursachen könnte, genau wie die Impfstoffe von Pfizer und Moderna.

Kommen wir nun zur letzten Studie, die im Dezember im New England Journal of Medicine veröffentlicht wurde. Sie wurde in der ersten Hälfte des Jahres 2021 in den Vereinigten Staaten und Mexiko durchgeführt. Wie bei der vorherigen Studie beziehen sich die Ergebnisse hauptsächlich auf die Alpha-Variante. 29.949 Teilnehmer wurden nach dem Zufallsprinzip entweder dem Novavax-Impfstoff oder einem Kochsalz-Placebo zugeteilt. Wie bei den beiden anderen Studien sollte geprüft werden, ob der Impfstoff eine symptomatische Erkrankung verhindert, die wiederum als Symptome, die auf Covid-19 hindeuten, und einen positiven PCR-Test definiert ist. Das Durchschnittsalter der Teilnehmer lag bei 47 Jahren, und 52 % hatten eine Grunderkrankung, die sie im Falle einer Infektion mit Covid-19 für eine schwerere Erkrankung prädisponieren würde.

Wie lauteten nun die Ergebnisse?

70 Tage nach Erhalt der zweiten Dosis hatten 0,8 % der Teilnehmer in der Placebogruppe Covid-19 entwickelt, während es in der Impfstoffgruppe nur 0,1 % waren. Daraus ergibt sich eine relative Risikoreduktion von 90 %, ein Ergebnis, das mit dem der vorherigen Studie identisch ist. Leider werden keine Angaben zu den Krankenhausaufenthalten gemacht, was vermutlich bedeutet, dass keiner der 29 949 Studienteilnehmer wegen Covid-19 ins Krankenhaus eingeliefert wurde, so dass es wie bei den früheren Studien unmöglich ist zu sagen, ob der Impfstoff zu einer nennenswerten Verringerung der Krankenhausaufenthalte führt.

28 Tage nach Erhalt der zweiten Dosis hatten 0,9 % der Teilnehmer in der Impfstoffgruppe ein schwerwiegendes unerwünschtes Ereignis erlitten, verglichen mit 1,0 % der Teilnehmer in der Placebogruppe. Das ist ermutigend.

Was können wir aus den Ergebnissen dieser drei Studien über den Novavax-Impfstoff schließen?

Erstens können wir feststellen, dass der Impfstoff die Menschen zwei bis drei Monate nach der Impfung wirksam vor symptomatischem Kovirus aufgrund der Alpha-Variante schützt (was natürlich nichts darüber aussagt, wie wirksam der Impfstoff nach sechs Monaten oder einem Jahr ist). Diese Information ist jetzt vor allem von historischem Interesse, da die Alpha-Variante längst überholt ist und wir in der Omicron-Ära leben. Wenn der Novavax-Impfstoff den vier zuvor zugelassenen Impfstoffen ähnelt, ist er wahrscheinlich nutzlos, um eine Infektion durch Omicron zu verhindern.

Zweitens ist es unmöglich, aus diesen Studien zu schließen, ob der Novavax-Impfstoff das Risiko einer Krankenhauseinweisung aufgrund von Covid verringert, und zwar aus dem einfachen Grund, dass nicht genügend Menschen ins Krankenhaus eingeliefert wurden. Dennoch würde ich vermuten, dass der Impfstoff wahrscheinlich vor Krankenhausaufenthalten und der Notwendigkeit einer Behandlung auf der Intensivstation schützt, so wie es auch die anderen zugelassenen Impfstoffe tun. Im Grunde tut er dasselbe wie diese – er erzeugt eine Immunreaktion auf das Spike-Protein, das auf der ursprünglichen Wuhan-Covid-Variante zu finden ist, und die allgemeinen Studienergebnisse sind den Studienergebnissen für die Impfstoffe von Moderna und Pfizer sehr ähnlich.

Die Gesamtdaten zur Sicherheit deuten darauf hin, dass der Impfstoff ziemlich sicher ist, wobei sich schwerwiegende unerwünschte Ereignisse zwischen der Impfstoffgruppe und der Placebogruppe die Waage halten. Seltene Nebenwirkungen sind jedoch in randomisierten Studien mit einigen zehntausend Teilnehmern nicht nachweisbar. Hierfür ist eine längerfristige Nachbeobachtung mit einer viel größeren Anzahl von Personen erforderlich. Daher ist es derzeit unmöglich zu wissen, ob der Novavax-Impfstoff Herzmuskelentzündungen verursachen kann, wie die mRNA-Impfstoffe, oder Blutgerinnungsstörungen, wie die Adenovirus-Impfstoffe, oder eine ganz andere Art von seltenen Nebenwirkungen. Es ist daher unmöglich, zum jetzigen Zeitpunkt zu sagen, ob der Impfstoff sicherer oder weniger sicher oder gleichwertig mit den bereits zugelassenen Impfstoffen sein wird.

Bitte geben Sie unten Ihre E-Mail-Adresse an, damit Sie alle künftigen Artikel direkt in Ihren Posteingang erhalten, sobald sie veröffentlicht werden.

Schließen Sie sich 39.395 anderen Abonnenten an

Covid: Impfstoff vs. Infektionsrisiko Myokarditis, https://helmutkaess.de/covid-impfstoff-vs-infektionsrisiko-myokarditis/
Risiko einer Myokarditis-Infektion durch den Impfstoff Covid   Englisches Original: https://sebastianrushworth.com/2022/01/09/covid-vaccine-vs-infection-myocarditis-risk/

Dass die Covid-Impfstoffe von Pfizer und Moderna eine Myokarditis verursachen, ist schon seit einiger Zeit bekannt. Unklar ist jedoch, ob das Myokarditisrisiko nach der Impfung größer ist als nach einer Infektion. Wenn das Risiko nach der Infektion noch größer ist als nach der Impfung, dann gibt es gute Argumente dafür, sich nicht allzu viele Gedanken über eine durch den Impfstoff ausgelöste Myokarditis zu machen, wenn man davon ausgeht, dass fast jeder, der sich nicht impfen lässt, früher oder später an Covid erkrankt und damit dem Risiko einer Myokarditis nach der Infektion ausgesetzt ist.

Wenn hingegen das Risiko nach der Impfung größer ist, muss eine sorgfältigere Risikoabwägung vorgenommen werden. Für große Teile der Bevölkerung, für die das persönliche Risiko einer Covid-19-Erkrankung verschwindend gering ist (im Grunde alle Personen unter 40 Jahren, die nicht übergewichtig sind und keine gesundheitlichen Probleme haben), könnte selbst ein geringes Risiko einer schweren Erkrankung durch die Impfung ausreichen, um den Ausschlag für eine Nichtimpfung zu geben.

Und Myokarditis ist eine ernste Krankheit, das steht außer Frage. In letzter Zeit höre ich oft diesen Satz: „Aber die durch die Covidimpfstoffe verursachte Herzmuskelentzündung ist doch harmlos!“. Vor der Covid-Impfung hatte ich noch nie von einer „milden“ Myokarditis gehört. Vor Covid galt die Myokarditis immer als schwere Krankheit. Die Leute, die das sagen, meinen damit, dass die Patienten, die nach der Impfung mit Myokarditis ins Krankenhaus eingeliefert werden, in der Regel nach ein paar Tagen wieder nach Hause gehen können und nicht auf der Intensivstation landen. Das ist richtig.

Aber wir sagen nicht, dass die meisten Herzinfarkte „glimpflich“ verlaufen, nur weil sie nicht zu einem Aufenthalt auf einer Intensivstation führen und nur weil der Patient das Krankenhaus in der Regel innerhalb einer Woche verlassen kann. Ein Herzinfarkt ist ein Herzinfarkt und per Definition ernst. Das Gleiche gilt für eine Myokarditis. Unsere Herzmuskeln sind nicht sehr gut darin, sich selbst zu reparieren, und es ist heute unmöglich zu wissen, inwieweit eine durch eine Impfung ausgelöste Myokarditis das künftige Risiko einer Person für schwerwiegende Langzeitkomplikationen wie chronische Herzinsuffizienz oder Vorhofflimmern erhöht.

Eine Myokarditis ist also immer ernst zu nehmen, unabhängig davon, ob sie einen auf die Intensivstation bringt oder nicht, und wir müssen wissen, ob das durch die Impfstoffe verursachte Risiko einer Myokarditis größer ist als das durch eine Infektion verursachte Risiko.

Glücklicherweise wurde kürzlich eine Studie in Nature Medicine veröffentlicht, die uns hilft, diese Frage zu beantworten. Die Forscher sammelten die Daten aller Briten über 16 Jahren, die zwischen Dezember 2020 und August 2021 gegen Covid-19 geimpft wurden. Das sind etwa 40 Millionen Menschen (mehr als die Hälfte der britischen Bevölkerung). Für diese riesige Kohorte wurden dann Daten über Myokarditis-Ereignisse und über positive Covid-Tests gesammelt. 8 % der 40 Millionen Menschen hatten während des Studienzeitraums einen positiven Covid-Test. Ziel der Studie war es, das Myokarditis-Risiko innerhalb von 28 Tagen nach der Impfung im Vergleich zur Infektion zu ermitteln und es mit der Hintergrundrate der Myokarditis in Beziehung zu setzen.

Es gibt ein großes Problem, wenn man die Zahlen dieser Studie für bare Münze nimmt, und zwar die Tatsache, dass ein positiver Covid-Test als Indikator für eine Covid-Infektion verwendet wurde. Wir wissen jedoch, dass bis zur Hälfte aller Covid-Infektionen asymptomatisch sind, und darüber hinaus gibt es eine unbekannte Zahl von Menschen, die Symptome haben, aber keinen Test machen. Die tatsächliche Zahl der Infektionen ist also wahrscheinlich mindestens doppelt so hoch wie die der durch den Test bestätigten Infektionen. Dies führt zu einem unfairen Vergleich mit den Impfstoffen, denn wir wissen über jeden Bescheid, der geimpft wird. Es gibt nicht viele Menschen, die heimlich geimpft wurden und in den Statistiken nicht auftauchen. Die Risikorate für Myokarditis nach einer Infektion sollte also wahrscheinlich halbiert werden, um die Realität besser widerzuspiegeln.

Wie auch immer, kommen wir zu den Ergebnissen.

Zunächst ist festzustellen, dass das relative Risiko einer Myokarditis nach einer Impfung im Vergleich zu einer Infektion offenbar stark vom Alter abhängt. Bei den über 40-Jährigen gab es keine Anzeichen dafür, dass die Impfstoffe das Myokarditis-Risiko überhaupt erhöhen. Ein positiver Covid-19-Test hingegen erhöhte das Risiko in dieser Gruppe um das 12-fache. Bei Personen über 40 Jahren war das Myokarditis-Risiko nach einer Infektion also wesentlich höher als das Risiko nach einer Impfung.

Bei den Personen zwischen 16 und 40 Jahren war die Situation jedoch ganz anders. In dieser Gruppe war das 28-Tage-Risiko, nach einem positiven Covid-Test eine Myokarditis zu bekommen, „nur“ um das Vierfache erhöht. Das Risiko nach der ersten Dosis des Pfizer-Impfstoffs war um das Zweifache erhöht, während das Risiko nach der ersten Dosis des Moderna-Impfstoffs um das Vierfache anstieg.

Es sei daran erinnert, dass der Covid-Test wahrscheinlich bestenfalls die Hälfte aller Infektionen erfasst, so dass die tatsächliche Risikoerhöhung nach der Infektion eher beim Zweifachen und nicht beim Vierfachen liegt. Mit anderen Worten: Bei Personen unter 40 Jahren verursacht die erste Dosis des Pfizer-Impfstoffs ungefähr die gleiche Anzahl von Myokarditisfällen wie eine tatsächliche Kovid-Infektion, während die erste Dosis des Moderna-Impfstoffs ungefähr doppelt so viele Fälle von Myokarditis verursacht.

Ok, kommen wir zur zweiten Dosis. Die zweite Dosis des Pfizer-Impfstoffs erhöhte das Risiko einer Myokarditis um das Dreifache, während das Risiko nach der zweiten Dosis des Moderna-Impfstoffs um das 21-fache erhöht war!

Daraus kann man schließen, dass die Entscheidung der Behörden in vielen europäischen Ländern vor einigen Monaten, den Moderna-Impfstoff nicht an Personen unter 30 Jahren zu verabreichen, klug war. Klar ist, dass die zweite Dosis, sowohl des Pfizer- als auch des Moderna-Impfstoffs, das Risiko im Vergleich zur ersten Dosis erheblich erhöht. Das wirft die Frage auf, ob es wirklich klug ist, Menschen unter 40 Jahren eine dritte Dosis zu empfehlen. Es liegt die Vermutung nahe, dass die dritte Dosis das Myokarditis-Risiko noch weiter erhöhen könnte.

Aus den Daten dieser Studie geht eindeutig hervor, dass es ein starkes Altersgefälle gibt, wobei das Myokarditisrisiko nach der Impfung mit zunehmendem Alter massiv ansteigt. Für die jüngste Gruppe (16-29 Jahre) war das Risiko einer Myokarditis nach der zweiten Dosis des Moderna-Impfstoffs sogar um das 74-fache erhöht!

Wenn man bedenkt, dass mit abnehmendem Alter auch das Risiko eines schlechten Ergebnisses der Impfung abnimmt (einschließlich des abnehmenden Risikos einer Myokarditis nach der Impfung), kann man davon ausgehen, dass es einen Wendepunkt gibt, an dem die Schäden der Impfung den Nutzen überwiegen. Darüber hinaus gibt es Hinweise darauf, dass die Erhöhung der Anzahl der Impfdosen das Myokarditisrisiko erhöht. In Anbetracht dieser beiden Faktoren bin ich der Meinung, dass Auffrischungsimpfungen für gesunde junge Menschen und insbesondere für Kinder unsinnig sind. Hinzu kommt, dass viele, wenn nicht sogar die meisten, jungen Erwachsenen und Kinder bereits geimpft wurden und daher über eine möglichst gute Immunität verfügen, so dass eine Auffrischungsimpfung sie buchstäblich dem Risiko einer Schädigung aussetzt, ohne dass ein Nutzen zu erwarten ist. Wenn der Nutzen einer Impfung gleich Null ist, ist jedes Risiko, das nicht gleich Null ist, inakzeptabel.

Bitte geben Sie unten Ihre E-Mail-Adresse an, damit Sie alle künftigen Artikel direkt in Ihren Posteingang erhalten, sobald sie veröffentlicht werden.

Schließen Sie sich 39.395 anderen Abonnenten an

I’ve written about vitamin D as a potential treatment for covid-19 a couple of times before. In September of 2020 I wrote about a Spanish randomized trial that showed a massive reduction in ICU admissions in hospitalized patients treated with 25-hydroxyvitamin D (a part-activated form of vitamin D). However, that study had some major weaknesses – it was completely unblinded and it was small. In other words, although the results were promising, they hardly constituted conclusive proof of a benefit.

Then, in January, I wrote about a much larger double-blind Brazilian trial that failed to show any benefit when hospitalized patients were treated with vitamin D. For many in the mainstream medical community, this study constituted conclusive proof that vitamin D is ineffective as a treatment for covid-19. However, participants in the trial weren’t given vitamin D until late in the disease course, and unlike in the previous Spanish study, they were given regular vitamin D, not the part-activated form used in the Spanish study. Since it takes several days for regular vitamin D to become activated and usable by the body, the study was more or less designed to fail from the start – whether intentionally or unintentionally. There was no realistic chance that it was ever going to show a benefit, even if one exists.

So, when I last wrote about vitamin D, in January, it was still unclear whether it had any role in the treatment of covid-19 or not. Well, has anything changed since then?

Let’s start by taking a look at the observational data. Although the randomized trials of vitamin D have been few and far between, there has been a massive amount of observational data produced. In recent months, two meta-analyses of cohort studies have been published that look at the relationship between vitamin D levels and death, one in the journal Nutrients, and another in the Nutrition Journal. For those who are unaware, a meta-analysis is a pooled study, where you take lots of different studies and pool their results together in to one, in order to get more statistically significant results. And a cohort study is a type of observational study in which you take two or more groups that vary in some specific way, such as in their vitamin D levels, and then follow them over time to see if they have different outcomes.

Interestingly, the two meta-analyses reach the exact opposite conclusions, with one claiming that if we can just get everyone up to 50 ng/ml of vitamin D in the blood stream, then we can literally prevent all covid deaths, while the other says that there is no correlation whatsoever between vitamin D levels and covid mortality.

How is this possible?

Well, the first thing to note is that the two meta-analyses vary in terms of which particular studies they include. The Nutrients study performed its data search in March, while the Nutrition Journal study performed its data search in June. This means that the Nutrition Journal meta-analysis had access to a few extra studies, which weren’t available when the first data search was conducted in March.

But that isn’t the whole explanation. The researchers have also used somewhat different search strategies, which means that each includes some studies that the other lacks. In fact, there is amazingly little overlap between the two meta-analyses in terms of which studies are included. Only two of the seven studies in the Nutrients meta-analysis are included in the Nutrition Journal meta-analysis, and only two of the eleven studies in the Nutrition Journal meta-analysis are included in the Nutrients meta-analysis. No wonder they’re able to reach such divergent results!

This really showcases how easy it is to manipulate meta-analyses so that they show what you want them to show, just by choosing the date on which you extract data and by choosing which specific search terms to use. It’s easy to keep modifying search terms slightly until you get a list that includes the studies you want in, and excludes the studies you want out. Which is why we should always be skeptical of meta-analyses, just as we are with other types of studies.

This explains why we saw a similar phenomenon earlier this year, when half the meta-analyses of ivermectin seemed to show massive benefit and the other half seemed to show no benefit whatsoever.

Meta-analyses are often considered to be the pinnacle of evidence based medicine, but considering how easy they are to game, I think that is wrong. I’d rather have a single large, well done study than a meta-analysis that consists of lots of little studies, even if that meta-analysis includes more participants overall. If all scientists were honest, then meta-analyses would be an excellent tool for determining the truth. But since we know that many scientists aren’t honest, their use is far more limited. At the end of the day we all have to do our own due diligence. The only meta-analyses that I trust fully are the ones I do myself, such as one I did earlier this year on ivermectin.

It is interesting to note though, that the Nutrition Journal study, which came to the conclusion that vitamin D had no effect, actually had results that did suggest benefit. All the included studies showed fewer deaths in the group with a higher vitamin D level, although the results were not able to reach statistical significance overall.

So we have one meta-analysis which shows a large benefit, and one which shows a trend towards benefit. Which is encouraging. Of course, these are observational studies, and so can’t really say anything about cause and effect. People with low vitamin D levels probably spend less time outdoors, which means they’re probably less physically active. And they probably consume a different diet from people with high vitamin D levels. Correlation is not causation, and even if a correlation is seen between vitamin D and death from covid in observational studies, that doesn’t mean it’s the vitamin D that’s preventing the deaths.

So, what we need is good data from randomized trials. As mentioned, the data from randomized trials that existed last time I wrote about vitamin D was limited and mixed, with the Spanish study that gave 25-hydroxyvitamin D showing massive benefit, while the Brazilian study that gave regular inactivated vitamin D showed no benefit whatsoever.

Since then, three new randomized trials have been published, one from India, one from Mexico, and one from Saudi Arabia. Unfortunately, all three were small, with the largest of the three only including 87 patients. Additionally, all three gave regular inactivated vitamin D, not the part-activated form that was found to have an effect in the earlier Spanish study. In other words, the new studies don’t add anything on top of the store of knowledge that we already had in January.

So, we’re actually more or less in the same situation that we were in regarding vitamin D back in January. The observational data suggests that there is a benefit to supplementing with regular vitamin D for prophylaxis, which is in line with a systematic review that was published in the British Medical Journal in the pre-covid era, which found that people with low vitamin D levels who supplement daily with vitamin D reduce the frequency of respiratory infections by half. And the limited randomized trial data that exists suggests that the part-activated 25-hydroxyvitamin D formulation can reduce the risk of bad outcomes if given on admission to hospital. But the evidence is still too weak to draw any firm conclusions.

It’s quite shocking that more data isn’t available to answer this question conclusively at this late stage in the pandemic. I do personally think though, based on the evidence that is available, that it makes sense to take a daily vitamin D supplement. 4,000 IU (100 mcg) is a reasonable dose. It’s safe, it’s cheap, it might well help, and it can’t hurt.

Send in e-mailSend in e-mail

Russian President Vladimir Putin records his annual New Year’s message in the Kremlin: Putin surely wishes God had created natural obstacles to defend Russia’s European frontCredit: Kremlin Pool Photo via AP

Usama Butt

Russian President Vladimir Putin addresses the troops at the Hemeimeem air base in Syria. Russian military support has propped up President Bashar Assad in powerCredit: Mikhail Klimentyev/Pool Photo via AP

Russia then pushed back the Syrian resistance on the battlefield, saving the Assad regime, while at the same time it launched a propaganda war to delegitimize its opponents. The uniformity of the Russian command and control as compared to the divided response in Europe and the U.S., the Obama administration’s inaction and the constantly divided Syrian opposition all played key roles in utterly reversing the dynamic of the conflict.

• How Israel has become a dangerous model for both Russia and Ukraine
• Forget NATO: Ukraine’s problem is Russian imperialism
• For Russia and Iran, the Ukraine crisis is already a success. For Israel, it’s bad news
• Why is Germany appeasing Putin on Ukraine?

Russia had successfully, put itself on the map; it had asserted itself as a global military and diplomatic player and had sent an important message. What followed is well-known recent history: the flight of millions of refugees, Brexit, the Trump administration and its known links to Russia, and Russian-backed actors taking over part of Ukraine.

In Tim Marshall’s „Prisoners of Geography,“ the author notes that Putin would have wished that God had created some natural obstacles on Russia’s European front. If you are a general sitting in western Europe, the military advance to Russia looks like an open road that only widens as you near your objective. There are no rivers to cross or mountains to climb; it is a plain march for the infantry. European invaders like Napoleon have successfully captured Moscow thanks to this vulnerability.

With the painful experience of suffering multiple invasions from Europe, Russians have had to turn to creating man-made deterrence: a solid ‘strategic depth.’ The Warsaw Pact was the strongest strategic depth Russia had ever enjoyed. In recent history its attempt to become part of NATO (mainly during the 1990s) was another step in that direction.

Ironically, however, the West chose a different path; to deny Russia the strategic depth it requires to feel secure.

NATO Secretary General Jens Stoltenberg near the Black Sea port of Constanta, Romania, visiting an airbase hosting some of the 1000 U.S. troops deployed as tensions soar between Russia and UkraineCredit: AP Photo/Andreea Alexandru

The Bush administration’s policy to extend NATO’s influence by capitalizing on the „rose revolution“ in Georgia led to a mini outbreak of war. Russia responded swiftly and annexed North Ossetia. The longest NATO war in Afghanistan saw the NATO allies using Russia’s backyard (the Central Asian states), for moving troops, equipment, and supplies. Russia was outraged.

The Ukrainian situation then started to simmer. Europe did not pay heed to Russian concerns, or simply dismissed them altogether and supported the Maidan protestors. Russia responded swiftly strengthening its position in Belarus and invading Crimea and later taking over the Donetsk region of Ukraine. Instead of understanding Russian frustration and attempting dialogue, the West continued what Russia considered hostile policies in its own backyard.

I do not deny the Ukrainian people’s ambitions for democratic rule, nor do I deny the corrupt policies of pro-Russia administrations that led to intense popular frustration. However, I have learnt two things from recent history, and they are completely at odds with each other.

The First one is simple: ‚People matter.‘ A street vendor burns himself in protest in the streets of a small town in Tunisia and it has a ripple effect across a massive area that was entirely unpredictable.

Statue of Mohammed Bouazizi’s vegetable cart in Sidi Bouzid. His self-immolation led to the downfall of Tunisia’s dictator, unleashed the Arab Spring and a decade of crackdowns and civil warsCredit: AP Photo/Riadh Dridi

The second lesson is the complete opposite: ‚People do not matter.‘ The cases in point: Syria, Afghanistan, Sudan, Tigray and more. Whether we like it or not; we are not as ‚modern‘ as we would like to think. We are still ruled by fear and the hardcore aspects of geopolitics and realpolitik.

And the first lesson of geopolitics is simple: If you are going to try to undermine a powerful state: Expect reprisals. The U.S. did not tolerate Cuba having intercontinental missiles back in the 1960’s and it would not tolerate Canada or Mexico joining its adversary camp today.

Going back to the imaginary circle around the circle; while I agreed then, soon afterwards I begged to differ.

Studying the patterns, I realized Russia was not „circling the circle,“ which would require an immense politico-military and financial power that it did not possess. Instead, the Russian strategy has been to break the circle and replace it with spheres of influence which I called Russian triangles. North Ossetia, Crimea, Donetsk and Syria have been Russian attempt to break the ‘choke.’

Russian President Vladimir Putin, having led thousands to chant „Russia!“, speaks at a concert in Crimea marking the fifth anniversary of Russia’s occupation of the Ukrainian Black Sea peninsulaCredit: Yuri Kadobnov/Pool Photo via AP

Is Russia justified in doing so? That depends on where you sit and read this. Despite the fact that Russia has gained a considerable influence in the Middle East, voluntarily, active participation in a historical Russia-European rivalry will undermine the gains the MENA region has recently made, such as rapprochement between key rivals, such as the Abraham Accords.

Historically, Russians have considered themselves as an outermost European power, yet they have always been treated as complete outsiders. The mistrust on both sides is not new and goes back centuries.

Regardless of whether Russia invades Ukraine yet again, the lesson is very simple: Russia demands respect and recognition. That surely is a starting point for a meaningful dialogue and discussion on key issues. As someone who knows a thing or two about the dynamics of dialogue processes, one lesson is clear. They cannot and will never succeed unless a basic requirement is met and that can be summarized in one word: „Understanding.“

Will it de-escalate the situation and avoid war? The neo-realist in me screams that it is already too late, yet the optimist in me believes it could be a very important first step towards avoiding the start of an unpredictable and terrible chain of events.

Usama Butt, a think-tanker and strategist on geopolitics, conflicts and security issues, is the founder and Executive Director of the Institute for Islamic Strategic Affairs. Twitter: @Usama__Butt

The views expressed here are those of the author’s alone

Hallo!

Ich würde gern mit Euch und allen, die dazu bereit sind, jetzt oder bald angesichts des „Vergessens“ des Afghanistandesasters und der akuten Nato/Ukraine/Russlandkrise  über mögliche „Großdemos“ diskutieren:

Das Afghanistandesaster scheint schon vergessen. Wir haben aber zusätzlich im Moment viele sich zuspitzende Krisen, die von den überwiegenden Regierungen dieser Erde unzureichend beantwortet werden, sodass wir in einen Abgrund zu stürzen drohen.

Laut Rainer Mausfeld liegt das insbesondere an dem ewigen Streit zwischen den extrem Wohlhabenden und Mächtigen und den Vielen, seinerzeit Fürsten und Kaiser, heutzutage den „Superreichen“. Die Superreichen versuchen, ihren Reichtum und ihre Macht zu mehren und die Vielen dafür zu manipulieren und zu lenken und sich gleichzeitig vor den Vielen zu schützen, um keine blutigen Revolutionen zu riskieren. Deshalb haben sie viele Institutionen und ihren Einfluss auf die Medien auf- und ausgebaut.

Die vielen Lobbyisten, die vielen Organisationen wie die „Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft“, INSM, mit denen sie erreichen, dass der Abstand zwischen „Superreich und Arm“ immer groteskere Höhen erreicht (siehe Oxfam) und die Masse der Bevölkerung dies nicht verhindert wegen der vielen Ablenkungen und Spaltungen: links gegen Rechts, Klimaerwärmungsfürchtende und „Klimaleugner“, Coronamaßnahmenbefürworter und Coronakritiker, Flüchtingsunterstützer und deren Konkurrenz Fürchtende und Religionsspaltungen und viele Religionslose… Und andererseits bewirkt die Einschränkung des „Debattenraums“, dass die meisten nicht mehr bereit sind, mit den Menschen gegnerischer Ansicht zu reden. („mit  denen kann man nicht reden…“) Wir brauchen aber laut Mausfeld einen großen Debattenraum, damit wir unsere vielen Probleme lösen können. Denn die Lösungen können oft überraschend sein.

Wegen der Krisen scheint es uns als Braunschweiger Friedensgruppe notwendig, dass wir mit großen Demonstrationen Druck auf die Politik aufbauen, die den Kern des Problems berühren: den Zusammenhang zwischen Frieden und gesunder Umwelt und guten sozialen Verhältnissen:

Dass wir es zurzeit nicht schaffen, unsere Probleme zu lösen, liegt auch an dem ungeheuer teuren Militär, das über 2000 Milliarden Dollar jährlich verschlingt, obwohl das Manifest von Russell und Einstein schon 1955 Kriege „verboten“ hat, weil seit der Existenz von Atomwaffen jeder Krieg zur Menschheitsvernichtung eskalieren kann. Dies fürchten wir im Moment ja wieder.

Von daher brauchen wir eine jährliche (zentrale oder dezentrale), riesige, bunte Demonstration, die auf diese Zusammenhänge hinweist und wo jeder mit eigenen Transparenten ihm wichtige Aspekte betonen kann, um der Menschheit zu helfen, zu einer vernünftigen Politik zu gelangen. Das Geld muss von der Rüstung und den Superreichen zur Sanierung der planetaren Grenzen und für eine gute Schulbildung und eine Mindestversorgung umgelenkt werden.

Als Termine für eine solche Demonstration könnte ich mir Ostersamstag oder den 1.Mai oder den Antikriegstag vorstellen. Wir könnten  den „Tag der Arbeit“ zu einem Tag der sinnvollen, unbelastenden Arbeit machen, angesichts der tollen Möglichkeiten, die schweren, unangenehmen Arbeiten von Robotern und die vielen technischen Bedarfe des Menschen in riesigen, ziemlich vollautomatischen Fabriken machen zu lassen. Sodass der Mensch frei ist, seinen Hobbis, seinen Freundschaften und seinen Wünschen nachzugehen. In etwas das Ziel, das Marx als Kommunismus bezeichnete.

Und der Tag des Friedens beim Ostermarsch würde zu einem Tag eines fröhlichen Friedens, der ungeheuren menschlichen Möglichkeiten, statt einer Furcht  des Menschen vor den Menschen… Vielleicht  sollten wir auch mehrere Tage für unterschiedliches  Ausgestalten nutzen, zum Beispiel auch den Antikriegstag.

Was fällt Euch dazu ein?

Herzliche Grüße, Helmut K.

Tulpenweg 11, 38108 Braunschweig, Tel: 0049 531 350513 Mobile: 0049 176 577 47 881, https://helmutkaess.de, www.ippnw.de ,

Trockenresistente Pflanzen https://pflanzentanzen.de/pflanzentipps/trockenresistente-pflanzen/

HITZETOLERANTES GEMÜSE https://www.pinterest.de/pin/hitzetolerantes-gemse–676595544022734141/

Praktische Tipps für einen robusten Garten https://www.nabu.de/umwelt-und-ressourcen/oekologisch-leben/balkon-und-garten/grundlagen/klimagarten/26024.html

https://www.ippnw.eu/en/prevention-of-war/medical-appeal-no-war-in-europe.html

Englisch unten!

Medizinischer Appell: Kein Krieg in Europa!

Mediziner rufen zur Diplomatie auf, um eine humanitäre Katastrophe abzuwenden

Ärzte und andere Angehörige der Gesundheitsberufe in Europa nehmen ihre Verantwortung für präventive Maßnahmen zur Rettung von Leben sehr ernst. Die Pandemie hat gezeigt, wie sehr sie bereit sind, sich für diese Aufgabe einzusetzen. In Europa bahnt sich ein weiterer medizinischer Notfall an, der vermieden werden muss. Wenn jetzt die richtigen Maßnahmen ergriffen werden, können wir einen Krieg – und die humanitäre Katastrophe, die er unweigerlich mit sich bringen wird – abwenden, indem wir die Diplomatie einer weiteren Eskalation vorziehen.

Russland ist ein Teil des europäischen Kontinents und der europäischen Kultur. Als der Kalte Krieg endete und der Warschauer Pakt aufgelöst wurde, hatten die Menschen in ganz Europa große Hoffnungen. Das Versprechen eines geeinten Europas schien möglich. Doch die NATO wurde nicht aufgelöst, und die Beziehungen zwischen Russland auf der einen Seite und der NATO und der EU auf der anderen Seite haben sich in den letzten zwanzig Jahren stetig verschlechtert und in den letzten Jahren ein akutes Stadium der Feindseligkeit erreicht, das äußerst besorgniserregend ist.

Der völlige Zusammenbruch des Vertrauens in die Rüstungskontrolle und der Rückzug aus Verträgen, wie im Fall der Ukraine, haben die Situation noch verschärft.

Die kostspielige Erweiterung der NATO und die erzwungene Verschiebung der ukrainischen Grenzen haben die Wahrscheinlichkeit, gemeinsame Sicherheit oder Frieden zu erreichen, nicht erhöht. Die Aufrechterhaltung der Streitkräfte und die Fortsetzung des Wettrüstens sind sowohl für Europa als auch für Russland mit hohen Kosten verbunden. Wir alle brauchen diese finanziellen Mittel jetzt, um die Auswirkungen des Klimawandels und der heutigen Pandemie abzumildern.

Eine konfrontative Politik treibt uns an den Rand eines Krieges, wobei beide Seiten der jeweils anderen die Schuld an der Eskalation geben. Es ist kontraproduktiv, wenn die NATO und Russland diesen Konflikt angehen, indem sie Öl ins Feuer gießen und den Hardlinern auf beiden Seiten Munition für eine weitere Konfrontation liefern. Die Entsendung von mehr Waffen und Soldaten an die Grenzen auf beiden Seiten verstärkt den Schaukeleffekt, der die Kriegsgefahr erhöht und zu einer gefährlichen Pattsituation wie in Berlin 1958 oder auf Kuba 1962 führt. Vor sechzig Jahren standen wir am Abgrund eines Atomkriegs und nur einzelne Heldentaten, mutige Entscheidungen und Glück haben uns gerettet. Das sollten wir nicht wiederholen.

Wir müssen einen Schritt zurücktreten und diese ausweglose Situation mit den Augen des anderen betrachten. Das bedeutet nicht, dass wir die Meinung des anderen akzeptieren oder seine Perspektive als unsere eigene übernehmen müssen. Wir sollten auf ihre Bedürfnisse hören und versuchen, sie zu verstehen. Lassen wir uns von der Weisheit unserer Vorfahren leiten, die während der globalen Konfrontation in den 1950er Jahren mit ähnlichen Umständen konfrontiert waren und sich für eine Reduzierung der Rüstung und eine atomwaffenfreie Zone in Mitteleuropa einsetzten.

Es gibt keine einfachen Lösungen für Konflikte, aber eine diplomatische und friedliche Lösung muss gefunden werden. Die Alternative ist undenkbar: Tod und Zerstörung lebenswichtiger Infrastrukturen, Atomkraftwerke und die mögliche Vertreibung von Millionen von Menschen in Europa in großem Stil. Hinzu kommt die stets präsente nukleare Bedrohung, die jeder Krieg zwischen atomar bewaffneten Nationen mit sich bringt. In diesem Konflikt sind vier Staaten im Besitz von Atomwaffen und haben eine Erstschlagspolitik.

Wir fordern alle Konfliktparteien auf:

keine Drohungen mehr auszusprechen und auf eine militärische Eskalation zu verzichten
Rückzug aller Truppen und Waffen von den Grenzen auf allen Seiten der Ukraine
die direkte Beteiligung weiterer Staaten an der militärischen Auseinandersetzung zu verhindern.
vertrauensbildende Maßnahmen und grundlegende Bedürfnisse auf beiden Seiten zu erörtern und zu klären, wie diese angegangen werden können
Hören Sie auf, sich gegenseitig die Schuld für den Ausbruch des Konflikts zu geben, und beginnen Sie von vorne
Aufnahme von Gesprächen über nukleare Abrüstung mit dem Ziel der überprüfbaren weltweiten Abschaffung von Atomwaffen
Beginn der Vorbereitungen für den Beitritt zum Vertrag über das Verbot von Kernwaffen (TPNW)

Wir rufen alle Länder in Europa auf, zur Abwendung eines Krieges und einer humanitären Katastrophe beizutragen, indem sie deeskalierende Maßnahmen vorschlagen und befürworten.

Unsere Forderung nach einer kontinuierlichen diplomatischen Anstrengung zur Lösung der politischen Krise bedeutet nicht, dass wir mit bestimmten politischen Positionen einverstanden sind. Wir wollen einen potenziell unkontrollierbaren Konflikt verhindern, der sogar zu einem Atomkrieg eskalieren könnte.

„Unterschreiben Sie hier den medizinischen Appell“

Medical Appeal: No War in Europe!

Medical professionals call for diplomacy to avert a humanitarian disaster

Doctors and other health professionals in Europe take their responsibility for preventive action to save lives very seriously. The pandemic has shown how much effort they are prepared to put into this task. Yet another medical emergency is brewing in Europe that must be avoided.  If the correct action is taken now, we can avert war – and the humanitarian disaster that it will inevitably bring – by choosing diplomacy over further escalation.

Russia is a part of the European continent and culture. People across Europe had great hopes when the Cold War ended and the Warsaw Pact was dissolved. The promise of a united Europe seemed possible. But NATO was not dissolved and the relationship between Russia on the one side and NATO and the EU on the other has steadily worsened in the last twenty years, reaching an acute stage of antagonism in the last few years, which is extremely worrying.

A complete breakdown of trust in arms control and the withdrawal from treaties, as in the case of Ukraine, has exacerbated the situation.

The costly expansion of NATO and the forced shifting of Ukraine’s borders have not improved the probability of achieving common security or peace. Maintaining military forces and keeping up in the arms race come at a heavy cost both for Europe and Russia. All of us now need those financial resources to mitigate the effects of climate change and today’s pandemic.

Confrontational policies are driving us to the edge of war with both sides blaming the other for the escalation. It is counterproductive for NATO and Russia to address this conflict by adding fuel to the fire and giving hardliners on both sides ammunition for more confrontation. Sending more arms and soldiers to the borders on both sides adds to the see-saw effect that escalates the danger of war and creates a perilous stand-off like in Berlin in 1958 or Cuba in 1962. Sixty years ago, we stood on the precipice of nuclear war and only individual heroic acts, courageous decision-making and luck saved us. Let’s not do that again.

We need to step back and look at this impasse through the eyes of the other. That doesn’t mean we have to accept the other’s opinion or take on their perspective as our own. We should listen to their needs and try to understand them. Let us draw on the wisdom of our forebearers who faced similar circumstances during the global confrontation in the 1950s and strove for arms reduction and a nuclear weapons-free zone in Central Europe.

There are no easy solutions to conflicts, but a diplomatic and peaceful solution must be found. The alternative is unthinkable:  large-scale death and the destruction of life-supporting infrastructure, nuclear power plants, and the possible displacement of millions of people within Europe. But added to this is the nuclear threat, ever present, that comes with any war between nuclear armed nations. In this conflict, four states possess nuclear weapons and have first strike policies.

We call on all conflict parties to:

• Cease making threats and renounce military escalation
• Pull back all troops and arms from the borders on all sides of Ukraine
• Prevent additional states from directly participating in military conflict.
• Discuss confidence building measures and underlying needs on both sides and how to address these
• Stop blaming each other for starting the conflict and begin afresh
• Commence with talks on nuclear disarmament with the goal of verifiable elimination of nuclear weapons worldwide
• Begin preparations to join the Treaty on the Prohibition of Nuclear Weapons (TPNW)

We call on all countries in Europe to help to avert war and a humanitarian disaster by proposing and applauding de-escalatory measures.

Our call for a continuous diplomatic effort to solve the political crisis does not mean agreement with certain political positions. We seek to prevent a potentially uncontrollable conflict which might escalate even into a nuclear war.

»Sign the medical appeal here

Gesendet: Donnerstag, 10. Februar 2022 um 17:09 Uhr
Von: „Horst Schiermeyer via GlobalisierungundKrieg“ <globalisierungundkrieg@listen.attac.de>
An: globalisierungundkrieg@listen.attac.de
Betreff: [GlobuK] Hyperschallwaffen: Droht ein neues Wettrüsten?

„Die neuartige Kombination von Manövrierfähigkeit und Schnelligkeit der Hyperschallwaffen macht den Einsatz der neuen Systeme riskant“, weshalb „eine Entschleunigung der Aufrüstung, mehr Transparenz und rüstungskontrollpolitische Tauschgeschäfte erste Möglichkeiten bieten, um in eine notwendige Risikoreduzierung einzusteigen“ – wofür sich die Bundesregierung einsetzen sollte,  meinen Tim Thies und Oliver Meier vom Hamburger Institut für Friedensforschung und Sicherheitspolitik:

https://www.ipg-journal.de/rubriken/aussen-und-sicherheitspolitik/artikel/brandbeschleuniger-5703/?utm_campaign=de_40_20220208&utm_medium=email&utm_source=newsletter

Hyperschallwaffen: Droht ein neues Wettrüsten?

AUSSEN- UND SICHERHEITSPOLITIK 08.02.2022 | Tim Thies & Oliver Meier

Brandbeschleuniger

Der Fortschritt bei der Entwicklung von Hyperschallwaffen ist unaufhaltsam. Was getan werden muss, um ein erneutes Wettrüsten zu verhindern.

Die Ukrainekrise lässt die Gefahr eines Krieges in Europa real werden. Hyperschallwaffen vergrößern das Risiko, dass solche regionalen Konflikte außer Kontrolle geraten. Ihr Einsatz kann zu verhängnisvollen Fehleinschätzungen führen. So steigt die Gefahr einer direkten militärischen Auseinandersetzung zwischen den Atommächten Russland und USA.

Die neue Bundesregierung hat sich daher das Ziel gesetzt, frühzeitig Initiativen zur Kontrolle dieser Waffen zu ergreifen und ein Wettrüsten zu verhindern. Einfache rüstungskontrollpolitische Antworten auf die militärtechnologische Herausforderung durch Hyperschallwaffen gibt es nicht. Berlin kann aber helfen, den gegenwärtigen Rüstungswettlauf zu entschleunigen und so den Boden für Rüstungskontrolle und Abrüstung bei den Hyperschallwaffen zu bereiten.

》Hyperschallwaffen vergrößern das Risiko, dass regionale Konflikte außer Kontrolle geraten.《

Russland, die USA und China entwickeln mit Hochdruck neue Hyperschallwaffen, die mit mindestens fünffacher Schallgeschwindigkeit fliegen können. Noch aber ist die Zahl der einsatzfähigen Hyperschallwaffen vergleichsweise gering. Nur Russland und China verfügen bereits über die neuen Systeme, ihre Bestände dürften aber jeweils nur im niedrigen zweistelligen Bereich liegen. Seit September 2021 testet auch Nordkorea verschiedene Hyperschallgleiter. Die USA, die seit Jahren viele Milliarden Dollar in die Entwicklung und Produktion von Hyperschallwaffen investieren, wollen im nächsten Jahr ihre Streitkräfte mit Hyperschallgleitern ausstatten – wenn auch nicht als Trägersysteme für Nuklearwaffen. Die Sorge, dass die Gegenseite einen technologischen Vorsprung erreichen könnte, treibt die eigene Aufrüstung erheblich an.

Aus Sicht der Besitzer sollen Hyperschallwaffen eine Fähigkeitslücke zwischen vergleichsweise langsamen, lenkbaren Marschflugkörpern und schnellen, aber nicht lenkbaren ballistischen Raketen schließen. Diese Kombination von Schnelligkeit, geringer Sichtbarkeit, Manövrierfähigkeit und Treffgenauigkeit macht Hyperschallwaffen für Militärs so unwiderstehlich. Sie hoffen, mit den neuen Systemen mobile und stark geschützte Ziele ausschalten und Raketenabwehrsysteme überwinden zu können. Militärstrategen behaupten, ihre jeweils eigenen Hyperschallwaffen stärkten die strategische Stabilität, weil diese Systeme die Effektivität der Kriegführung verbesserten und so die Glaubwürdigkeit der Abschreckung untermauerten.

》Militärstrategen behaupten, ihre jeweils eigenen Hyperschallwaffen stärkten die strategische Stabilität, weil diese Systeme die Effektivität der Kriegführung verbesserten und so die Glaubwürdigkeit der Abschreckung untermauerten.《

Tatsächlich aber nehmen ihre Befürworter billigend in Kauf, dass Hyperschallwaffen die Gefahr der Eskalation eines begrenzten Konflikts vergrößern. Denn die neuartige Kombination von Manövrierfähigkeit und Schnelligkeit macht den Einsatz der neuen Systeme riskant. Frühwarnsysteme können die Flugbahn von Hyperschallwaffen, anders als bei herkömmlichen ballistischen Raketen, kaum berechnen. Der angegriffene Staat weiß höchstens, dass Raketen im Anflug sind, kann aber nicht vorhersagen, wo die Hyperschallwaffen einschlagen.

Für Nuklearwaffenbesitzer verschärfen Hyperschallwaffen das sogenannte „Use them or lose them“-Dilemma. Gilt der Angriff konventionellen Zielen oder den Nuklearstreitkräften? Um seine Fähigkeit zur nuklearen Vergeltung nicht zu verlieren, muss ein Atomwaffenstaat innerhalb weniger Minuten eine Entscheidung über ihren Einsatz treffen, nämlich bevor Hyperschallwaffen ihr Ziel erreichen. Verschärft wird diese Ungewissheit, weil von außen kaum erkennbar ist, ob diese konventionelle oder nukleare Sprengköpfe tragen.

Gefährlich ist auch, dass bei den Hyperschallwaffen ein asymmetrischer, mehrseitiger Rüstungswettlauf zwischen Staaten stattfindet, die sich in einem geopolitischen Konflikt wähnen. China ist bisher gar nicht in relevante Rüstungskontrollabkommen eingebunden. Gleichzeitig haben Russland und die USA wichtige Elemente der bilateralen Rüstungskontrollarchitektur  demontiert. Mit dem Ende des INF-Vertrags 2019, in dem Russland und die USA auf den Besitz landgestützter Mittelstreckenwaffen verzichtet hatten, ist der Weg frei für ein Wettrüsten in Europa. So droht eine Neuauflage des Mittelstreckenwettrüstens, das die Welt Anfang der 1980er-Jahre an den Rand eines Atomkriegs brachte, diesmal allerdings im Hyperschallmodus.

》Die neuartige Kombination von Manövrierfähigkeit und Schnelligkeit macht den Einsatz der neuen Systeme riskant.《

Einfache rüstungskontrollpolitische Lösungen wird es in dieser schwierigen Ausgangslage nicht geben. Wie aber können die mit den Hyperschallwaffen einhergehenden Gefahren zumindest vermindert werden, besonders in Europa? Eine Entschleunigung der Aufrüstung, mehr Transparenz und rüstungskontrollpolitische Tauschgeschäfte bieten erste Möglichkeiten, um in eine notwendige Risikoreduzierung einzusteigen.

Erstens geht es darum, durch Moratorien die Aufrüstungsdynamik zu verlangsamen. Deutschland sollte sich dafür einsetzen, die durch den Wegfall des INF-Vertrags klaffende Lücke in der europäischen Sicherheitsarchitektur zu schließen. Russlands Präsident Wladimir Putin hat einen Stopp der Stationierung von landgestützten Mittelstreckensystemen mehrfach ins Spiel gebracht und zuletzt im Dezember 2021 wiederholt. Dieses Angebot hatte die NATO zunächst abgelehnt, weil sie eine Finte vermutete, um die Stationierung von neuen russischen SSC-8-Mittelstreckenraketen zu verstetigen, was das bestehende Ungleichgewicht zementiert hätte. Angesichts der Ukrainekrise haben sich die USA und die NATO nun aber grundsätzlich zu Gesprächen über eine INF-Nachfolge bereit erklärt, die auf überprüfbare gegenseitige Begrenzungen von in Europa stationierten Raketen abzielen.

Ein Moratorium bei der Stationierung landgestützter Mittelstreckensysteme kann einen rüstungskontrollpolitischen Einstieg bieten und sollte graduell ausgeweitet werden. Der Fokus auf landgestützte Systeme greift aber zu kurz, weil sowohl Russland als auch die USA Hyperschallwaffen entwickeln, die auf Schiffen, U-Booten oder Flugzeugen stationiert werden können. Russland behauptet, bereits über einsatzfähige Kinschal-Raketen zu verfügen, die aus der Luft abgefeuert werden können, und die seegestützte Zirkon-Hyperschallrakete soll bald folgen. Die USA wollen nächstes Jahr Langstreckenbomber mit ARRW-Hyperschallgleitern ausrüsten. Ein Moratorium kann zumindest den politischen Raum für weitere gemeinsame Schritte zur Verlangsamung dieses Wettrüstens vergrößern.

》Es droht eine Neuauflage des Mittelstreckenwettrüstens, das die Welt Anfang der 1980er-Jahre an den Rand eines Atomkriegs brachte, diesmal allerdings im Hyperschallmodus.《

Zweitens wäre mehr Transparenz über die Pläne der NATO und Russlands, neue Hyperschallwaffen zu entwickeln und zu stationieren, ein weiterer möglicher Einstieg in die Rüstungskontrolle. Bisher tauschen beide Seiten keinerlei Informationen über ihre Hyperschallwaffenprogramme aus. Die Wiederbelebung des NATO-Russland-Rats im Zuge der Ukrainekrise bietet die Chance, über die Rolle von Hyperschallwaffen im strategischen Verhältnis zu sprechen. Schon ein solcher Dialog wäre ein Beitrag zur Risikoreduzierung und eine wichtige vertrauensbildende Maßnahme.

Transparenzmaßnahmen böten mittelfristig auch eine Gelegenheit, weitere Staaten in Gespräche über die Begrenzung von Hyperschallwaffen einzubeziehen. Hier ist in erster Linie China zu nennen, das eine Gleitflugrakete des Typs DF-17 bereits 2019 bei einer Militärparade präsentierte und weitere Hyperschallwaffen erprobt. Auch Indien, Großbritannien, Frankreich, Japan und Australien treiben eigene Entwicklungen voran. Die Multilateralisierung eines Dialogs über Hyperschallwaffen ist daher mittelfristig notwendig, wenn globale Ungleichgewichte reduziert werden sollen.

Der Haager Verhaltenskodex gegen die Proliferation ballistischer Raketen ist ein geeigneter Rahmen für solche Gespräche. Die 143 Teilnehmerstaaten informieren sich gegenseitig über bevorstehende Raketenstarts und tauschen jährlich Daten über ihre ballistischen Raketenprogramme aus. Die Bundesregierung sollte dafür werben, den Kodex auch auf Hyperschallgleiter und -marschflugkörper anzuwenden.

Drittens ist denkbar, dass Russland und die USA die Weiterentwicklung von Hyperschallwaffen beschränken, wenn im Gegenzug Zugeständnisse bei anderen Themen gemacht werden. Genau solche sicherheitspolitischen Tauschgeschäfte diskutieren die beiden Seiten im Rahmen des Dialogs über strategische Stabilität in Genf. Sie wollen dann zeitnah Verhandlungen über eine Nachfolge dieses 2026 auslaufenden Abkommens über die Begrenzung weitreichender Atomwaffen (New START) beginnen.

》Eine Entschleunigung der Aufrüstung, mehr Transparenz und rüstungskontrollpolitische Tauschgeschäfte bieten erste Möglichkeiten, um in eine notwendige Risikoreduzierung einzusteigen.《

Erste Ansätze für derartige Deals sind erkennbar: Die USA wollen neue russische Hyperschallwaffen wie die Kinschal unter einem New-START-Folgeabkommen erfassen. Washington möchte zudem, dass Russland sein großes Arsenal nuklearer Kurzstreckenwaffen in die nächste Rüstungskontrollrunde einbringt. Dieses Thema steht auch ganz oben auf Deutschlands Wunschliste für den Genfer Dialog.

Moskau hat zwar klargestellt, dass mit dem Hyperschallgleiter des Typs Avangard ausgerüstete strategische Raketen mit großer Reichweite zu dem noch geltenden New-START-Vertrag gezählt werden. Bei der Kinschal und anderen Systemen aber mauert Russland und fordert im Gegenzug die Einbeziehung bestimmter nicht nuklearer US-Waffensysteme. Darunter dürften auch die geplanten US-Hyperschallgleiter fallen. Russland sieht seine Hyperschallwaffen zudem als Mittel, um amerikanische Raketenabwehrsysteme zu umgehen. Eine Begrenzung amerikanischer Raketenabwehrfähigkeiten dürfte daher eine Einbeziehung von Hyperschallwaffen in die Verhandlungen erleichtern.

Berlin sollte beide Seiten ermutigen, solche weitreichenden Schritte zu gehen, um das Patt beim Genfer Dialog über strategische Stabilität aufzulösen. Wichtig aus deutscher Sicht ist es, dass Moskau und Washington besonders destabilisierende Technologien wie Hyperschallwaffen frühzeitig zum Gegenstand solcher Tauschgeschäfte machen. Obergrenzen für Hyperschallwaffen wären ein Instrument, das einen ungezügelten Rüstungswettlauf bremsen und auch anderen Staaten den Weg zu einer Teilnahme an Rüstungskontrollgesprächen ebnen würde.

Klar ist: Diese Schritte sind weder einzeln noch in der Summe ausreichend, um ein Wettrüsten bei den Hyperschallwaffen zu verhindern. Angesichts des tiefgreifenden Konflikts zwischen der NATO und Russland, der militärischen Attraktivität der neuen Systeme und der Eigeninteressen der militärisch-industriellen Komplexe, die hinter den neuen Waffen stehen, sind umfassende Regelungen oder gar Verbote kurzfristig kaum zu erwarten. Eine Entschleunigung des Wettrüstens, der Einstieg in mehr Transparenz und die Bereitschaft, über asymmetrische Rüstungskontrollansätze nachzudenken, könnten aber zumindest dazu beitragen, die größten Gefahren zu verringern, die von Hyperschallwaffen ausgehen.



Tim Thies

Tim Thies ist wissenschaftlicher Mitarbeiter am Institut für Friedensforschung und Sicherheitspolitik an der Universität Hamburg (IFSH) und Mitglied der trilateralen Young Deep Cuts Commission.

Weitere Beiträge



Oliver Meier

Berlin

Dr. Oliver Meier ist Wissenschaftlicher Mitarbeiter im Berliner Büro des Instituts für Friedensforschung und Sicherheitspolitik an der Universität Hamburg (IFSH). Davor war er stellvertretender Leiter der Forschungsgruppe Sicherheitspolitik an der Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP) in Berlin.
Weitere Beiträge

—
Bitte beachten: die Beitraege auf dieser Mailingliste geben die Meinung ihrer Verfasser wieder und sind nicht zu verstehen als Ausdruck der Positionen der AG Globalisierung & Krieg oder von Attac-Deutschland!

Homepage der Bundes-AG Globalisierung & Krieg:
http://www.attac-netzwerk.de/ag-globalisierung-und-krieg/startseite/
Veranstaltungstermine:
https://www.attac-netzwerk.de/index.php?id=73735

—

Die maximale Gr��e f�r Einsendungen betr�gt 800 kB. Bitte Beitr�ge in plain-txt und nicht in Spezial-Formaten (HTML, PDF, …) senden und keine Bild-, oder Ton-Dateien anh�ngen: Ein Link mit einigen beschreibenden Hinweisen gen�gt i.d.R.
Wer Zitate aus oder �bernahme von Texten Dritter versendet: Bitte den Link angeben.
Um Crosspostings zu verhindern, werden Mails mit mehr als 2 Angaben in den Adressfeldern zun�chst zur�ckgehalten und erst nach Pr�fung evtl. freigegeben.
Wichtiger Hinweis f�r Mail-Konten bei Web.de und gmx.de zum Thema „Text-Mail“:
https://www.attac-netzwerk.de/ag-globalisierung-und-krieg/organisatorisches/mailinglisten#c121472
_______________________________________________
JPBerlin – Mailbox und Politischer Provider
GlobalisierungundKrieg Mailingliste – Eine Mailingliste im Rahmen von Attac
Zu Optionen und zum Austragen:
https://listen.attac.de/mailman/listinfo/globalisierungundkrieg

https://internal.diem25.org/de

Kontoinhaber: Democracy in Europe Movement 2025 AISBL
IBAN: BE16 3630 5606 9474
BIC: BBRUBEBBXXX
Bank: ING België/ING Belgique/ING Belgium
Betreff der Zahlung: member127723

https://diem25.org/wp-content/uploads/resources/DiEM25_Manifesto_2022/EN/DiEM25_Manifesto_2022_short.pdf

EIN MANIFEST FÜR
DIE DEMOKRATISIERUNG EUROPAS
Europa wird demokratisiert werden, wenn die Oligarchie gestürzt ist!
Bei aller Sorge um Inflation, Migration, Populismus, Klimawandel, Pandemien, Sicherheit und Terrorismus gibt es nur eine Aussicht, die die europäischen Mächte wirklich erschreckt: Die Demokratie!

Sie sprechen im Namen der Demokratie, aber nur, um sie in der Praxis zu leugnen, auszutreiben und zu unterdrücken.
Sie versuchen, die Demokratie zu kooptieren, zu umgehen, zu korrumpieren, zu mystifizieren, zu usurpieren und zu manipulieren, um
um ihre Energie zu brechen und ihre Möglichkeiten zu blockieren.
Im Zentrum der wiederauflebenden Autoritarismen, sowohl der „liberalen“ als auch der „populistischen“, liegt eine schuldhafte Täuschung: Ein hochpolitischer, von oben nach unten verlaufender, undurchsichtiger Entscheidungsprozess wird als unpolitisch, technisch, verfahrensmäßig, neutral und, ja, demokratisch dargestellt. Sein eigentlicher Zweck ist es, die Einwohner Europas daran zu hindern, eine demokratische Kontrolle über ihre Gemeinschaften, Arbeitsplätze, Umwelt, Geld, Technologien und Auswirkungen auf den Rest der Welt
der Welt auszuüben. Die rohe Ausbeutung von Menschen, Tieren und unserem Planeten wird zum versteckten Zweck, das einzige Motiv, der einzige Kompass.
Der Preis für diesen Betrug ist nicht nur das Ende der Demokratie, sondern auch der permanente wirtschaftlichen Niedergang, gesellschaftliche Stagnation, technologische Rückständigkeit, Fremdenfeindlichkeit und Klimazerstörung – eine furchtbare, umfassende Niederlage der europäischen Zivilisation.

Es muss einen anderen Weg geben. Und es gibt ihn! Es ist der Weg, gegen den sich das „offizielle Europa“ mit mit jeder Faser seines autoritären Denkens wehrt: Eine demokratische Revolution!
Unsere Bewegung, DiEM25, wurde am 9. Februar 2016 in Berlin gegründet, um genau eine solche Revolution. Wir kommen aus allen Teilen Europas, und darüber hinaus. Wir sind geeint durch unterschiedliche Kulturen, Sprachen, Akzente, Parteizugehörigkeiten, Ideologien, Hautfarben Hautfarben, Geschlechtsidentitäten, Glaubensrichtungen, Fähigkeiten und Vorstellungen von der guten Gesellschaft. Die eine, einfache, radikale Idee, die uns zusammengebracht hatte, wurde zur Grundlage von DiEM25:
Europa wird entweder demokratisiert oder es wird zerfallen.
Demokratie bedeutet „Herrschaft der Vielen“, die per Definition die Ärmeren sind. Ihr Gegenteil ist die Oligarchie, die die „Herrschaft der Wenigen“ bedeutet, die per definitionem die Reicheren sind. Den Europäern wird gesagt dass wir in Demokratien leben, im Gegensatz zu denen in unserem Osten, die unter den Daumen von slawischen Oligarchen sind. Das ist eine Lüge. Die Rechtsstaatlichkeit ist in Europa zum Glück besser etabliert, aber in Wirklichkeit leben die Europäer in strengen Oligarchien mit gelegentlichen Wahlen, deren Ergebnisse ignoriert werden, wenn sie mit den Interessen der europäischen Oligarchen kollidieren.
Im Schatten dieses traurigen Erbes aktualisiert DiEM25 nun seine einfache radikale Idee: Um Europa zu demokratisieren, müssen die Menschen seine vereinigte Oligarchie stürzen!

UNSER AUFRUF
Wir sind inspiriert von der Vision eines Europas ohne Ausbeutung, das Vernunft, Freiheit, das Vernunft, Freiheit, Toleranz und Phantasie fördert, das durch echte Solidarität, umfassende Transparenz und echte Demokratie.
Wir rufen die Menschen in Europa und darüber hinaus auf, sich uns anzuschließen, damit wir gemeinsam den den Ansturm des Autoritarismus, sowohl seiner „liberalen“ als auch seiner populistischen Varianten, aufzuhalten.
Wir laden Menschen mit Gewissen ein, zu erkennen, dass wir gemeinsam den Papiertiger niederreißen können, der heute die scheinbar unbesiegbare Euro-Oligarchie ist.
Wir fordern Menschen, die unsere Vision teilen, auf, unermüdlich zu arbeiten, bis sich eine tiefe Demokratie ausbreitet in das Unternehmenssystem, unser Geld- und Kreditsystem, unsere Gemeinderäte, unsere Parlamente, unsere Regierungen und alle unsere Institutionen ausbreitet – und in einer umgestalteten Europäischen
Union gipfelt.
Wir fordern die Öffentlichkeit auf, zu erkennen, dass das, was als bloßer Widerstand beginnt gegen den „Sozialismus für die Banker“ und Austerität für den Rest, eine Welt hervorbringen wird, in der unsere fortschrittliche Technologie die uns hilft, unser Leben zu kontrollieren, unsere Unternehmen nach dem Prinzip „ein Mitglied – eine Aktie – eine Stimme“ zu führen einer Aktie und einer Stimme zu führen, Räte der beratenden Demokratie zu gründen, die Gesetzesentwürfe für unsere
Parlamente zu verabschieden, und sogar die Sozial- und Umweltverträglichkeit von Unternehmen und anderen Institutionen zu bewerten.
Wenn Sie bereit und willens sind, uns dabei zu helfen, diesen Wandel anzuführen, schließen Sie sich dieser neuen Vision von DiEM25 an- einer Bewegung, die radikaler und konfrontativer ist und bereit für die Welt
des Jahres 2022 und darüber hinaus.
Schließen Sie sich uns an. Carpe DiEM25!

__________________________________________________

2022:  Hier ist ein Vorschlag für ein Manifest:

Sind Sie mit diesem Abschnitt einverstanden?
thumb_up_off_alt thumb_down_off_alt

Demokratie in Europa⋅Bewegung⋅2025

Europa wird demokratisiert werden.

Sobald seine Oligarchen gestürzt sind!

EIN MANIFEST ZUR DEMOKRATISIERUNG EUROPAS

Sind Sie mit diesem Abschnitt einverstanden?
thumb_up_off_alt thumb_down_off_alt

Bei aller Sorge um Migration, Populismus, Klimazusammenbruch, Pandemien und Terrorismus gibt es nur eine Aussicht, die den Mächten Europas wirklich Angst macht: Die Demokratie! Sie sprechen im Namen der Demokratie, aber nur, um sie in der Praxis zu leugnen, auszutreiben und zu unterdrücken. Sie versuchen, die Demokratie zu kooptieren, zu umgehen, zu korrumpieren, zu mystifizieren, zu usurpieren und zu manipulieren, um ihre Energie zu brechen und ihre Möglichkeiten zu unterbinden.

Denn die Herrschaft der Völker Europas, die Regierung durch den Demos, ist der gemeinsame Albtraum von:

Big Tech, Big Pharma, ständig geretteten Bankern, Fondsmanagern, dem sicherheits- und militärisch-industriellen Komplex – kurz gesagt, dem wiederauflebenden Geflecht von Oligarchien, die die Vielen und ihren organisierten Ausdruck ständig verachten.
Ihre Armee von nicht gewählten Bürokraten, „Technokraten“ und Lobbyisten, die die Fäden der Regierungen im Allgemeinen und der EU-Institutionen im Besonderen ziehen
Politische Parteien, die sich auf Liberalismus, Demokratie, Freiheit, Umweltschutz, soziale Gerechtigkeit usw. berufen, um dann, wenn sie an der Regierung sind, ihre grundlegendsten Prinzipien zu verraten
Regierungen, deren Politik des Sozialismus für die Oligarchen und der harten Sparmaßnahmen für alle anderen den nativistischen Populismus schürt, den dieselben Regierungen dann dreist vorgeben, zu bekämpfen
Unternehmen, die Netto-Null-Ziele nutzen, um ihren planetarischen Vandalismus zu verschleiern
Medienmogule, die Desinformation und Angstmacherei zu einer Kunstform gemacht haben

Im Herzen des wiederauflebenden Autoritarismus, sowohl des „liberalen“ als auch des „populistischen“, liegt eine schuldhafte Täuschung: Ein hochpolitischer, von oben nach unten verlaufender, undurchsichtiger Entscheidungsprozess wird als „unpolitisch“, „technisch“, „verfahrensmäßig“, „neutral“ und, ja, „demokratisch“ dargestellt. Sein eigentlicher Zweck ist es, die Europäer daran zu hindern, eine demokratische Kontrolle über ihre Gemeinschaften, Arbeitsplätze, Umwelt, Geld, Technologien und Auswirkungen auf den Rest der Welt auszuüben. Die rohe Ausbeutung der Menschen und des Planeten wird zum verborgenen Zweck, zum einzigen Motiv, zum einzigen Kompass.

Der Preis für diese Täuschung ist nicht nur das Ende der Demokratie, sondern auch der permanente Niedergang unserer Wirtschaft, die Stagnation unserer Gesellschaften, technologischer Rückstand, Fremdenfeindlichkeit – eine erschreckende, umfassende Niederlage der europäischen Zivilisation.

Es muss einen anderen Weg geben. Und es gibt ihn! Es ist derjenige, gegen den sich das „offizielle Europa“ mit allen Kräften seines autoritären Denkens wehrt: Eine demokratische Revolution!

Unsere Bewegung, DiEM25, wurde am 9. Februar 2016 in Berlin gegründet, um genau eine solche Revolution herbeizuführen. Wir kamen aus allen Teilen Europas, und darüber hinaus. Uns verbanden und verbinden unterschiedliche Kulturen, Sprachen, Akzente, Parteizugehörigkeiten, Ideologien, Hautfarben, Geschlechteridentitäten, Glaubensrichtungen, Fähigkeiten und Vorstellungen von der guten Gesellschaft. Die eine einfache, radikale Idee, die uns zusammengebracht hatte, wurde zur Grundlage von DiEM25: Europa wird entweder demokratisiert oder es wird zerfallen!

Seitdem hat der Erfolg der Oligarchie, die Demokratisierung Europas zu verhindern, unsere Vorhersage bestätigt: Der Brexit, die neue Ost-West-Spaltung, die entstanden ist, während die Kluft zwischen Nord und Süd immer größer wurde, die unmenschliche Behandlung von Flüchtlingen, das Greenwashing der Praktiken der fossilen Brennstoffindustrie – das ist das Vermächtnis der paneuropäischen Niederlage der Demokratie.

Im Schatten dieses traurigen Vermächtnisses aktualisiert DiEM25 nun unsere einfache radikale Idee: Um Europa zu demokratisieren, müssen die Europäer seine vereinigte Oligarchie stürzen!

Sind Sie mit diesem Abschnitt einverstanden?
thumb_up_off_alt thumb_down_off_alt
Wie Europa zu einer demokratiefreien Zone wurde

Unter der Führung des US-Hegemons und mit Unterstützung der einheimischen Oligarchien hat sich das Nachkriegseuropa einem Kartell der Schwerindustrie (das später auch die Landwirte mit einbezog) unterworfen, dessen ursprünglicher Zweck darin bestand, die Preise festzulegen und die Oligopolgewinne durch eine Brüsseler Bürokratie umzuverteilen. Das entstehende Kartell und seine EU-Verwalter fürchteten die Demos und verachteten die Idee einer Regierung durch das Volk.

Geduldig und methodisch wurde ein Prozess der Entpolitisierung der Entscheidungsfindung eingeleitet, mit dem Ergebnis, dass wichtige Entscheidungen von unseren Parlamenten in eine demokratiefreie Zone der EU verlagert wurden, in der die gesamte Politikgestaltung in einen allgegenwärtigen pseudo-technokratischen Fatalismus gehüllt ist. Die nationalen Politiker wurden für ihre Duldung reichlich belohnt. Jeder, der sich diesem Entpolitisierungsprozess widersetzte, wurde als „uneuropäisch“ abgestempelt und als Bedrohung für die europäische Einheit behandelt!

Die Schaffung des Euro war ein historischer Moment: Nie zuvor, seit es den Kapitalismus gibt, war es einer Oligarchie gelungen, den Regierungen so entscheidend die Instrumente zu entziehen, mit denen sie Einkommen und Vermögen umverteilen konnten. Eine Währungsunion von den Oligarchen für die Oligarchen, in der kein Staat ihren angehäuften Reichtum antasten kann, ist der wahr gewordene Traum eines Oligarchen. Margaret Thatchers Befürchtung, der Euro sei eine „Föderation durch die Hintertür“, war völlig unangebracht. Warum sollten sie ihre Immunität gegenüber der Demokratie gefährden, indem sie eine demokratisch gewählte föderale Regierung zulassen?

Der Crash von 2008 löste einen freien Fall der Banken aus, für den der oligarchische Euro nicht konzipiert war. Als sich die Banker der Welt zusammenschlossen, um die Regierungen zu zwingen, sie zu retten, wurden die europäischen Regierungen angewiesen, die Verluste der Banker auf die Schultern der schwächsten Europäer zu übertragen: Sozialismus für die Banker, grausame Sparmaßnahmen für die Massen. Das Ergebnis? Ein massives Aufflammen bereits bestehender Gräben zwischen Brüssel und Großbritannien, zwischen Nord- und Südeuropa, zwischen West- und Ostdeutschland – und natürlich zwischen den Besitzenden und den Habenichtsen in jedem Land.

Sobald die Krise in Europa ausbrach, schickten das Brüsseler Kartell, die EZB und alle europäischen Mächte zusammen mit dem IWF Heerscharen von Bürokraten los, um das Eigentum, die Renten und das gesamte verbliebene Vermögen der schwächeren Europäer zu beschlagnahmen. Sie tarnten die massiven Bankenrettungen als Solidarität mit den Griechen, den Iren, den Portugiesen usw., während es sich in Wirklichkeit um Solidarität mit den Bankstern handelte – den bankrottesten und korruptesten des Bankensektors.

Als die Griechen ihren griechischen Frühling inszenierten und für ein NEIN zur transnationalen Oligarchie stimmten, wurde ihre Demokratie ausgelöscht. Seit diesem Moment im Jahr 2015 steht die Schrift an der Wand: Die Demokratie darf nichts ändern, was die Oligarchie erhalten will!

Zu diesem Zweck haben unsere Oligarchien-ohne-Grenzen harmonisch zusammengearbeitet, um stolze Völker gegeneinander aufzubringen: Nordeuropäer gegen Südeuropäer, Osteuropäer gegen Westeuropäer, alle gegen die fremden „Anderen“. Sogar innerhalb der Linken entstand eine grobe Spaltung zwischen denjenigen, die den Euro oder die EU auflösen wollten, und denjenigen, die nicht dieser Meinung waren. Die altbekannte Strategie des Teilens und Eroberns hatte der Oligarchie, die die Krise verursacht hatte, die Möglichkeit gegeben, sich als ihr einziges Heilmittel zu präsentieren.

Jahr für Jahr beweist die triumphierende Oligarchie, dass sie bereit ist, alles zu ändern, aber nur insofern, als diese Änderungen ein Mittel sind, um sicherzustellen, dass alles… beim Alten bleibt!

Sind Sie mit diesem Abschnitt einverstanden?
thumb_up_off_alt thumb_down_off_alt
Warum DiEM25?

Die Banker schlossen sich über die Grenzen hinweg zusammen, um weitere Rettungspakete zu erhalten. Europas politische Machthaber verschworen sich, um für diese Rettungsaktionen zu bezahlen, indem sie eine allgemeine paneuropäische Sparmaßnahme durchsetzten. Die Faschisten erhoben ihr hässliches Haupt. Um sie zu stoppen und um zu verhindern, dass die Mächte Europas die Völker Europas unwiderruflich spalten und beherrschen, gründeten wir am 9. Februar 2016 DiEM25 – die erste transnationale Bewegung in der Geschichte Europas.

Unsere Idee lag auf der Hand: Finanziers und Fanatiker haben sich über die Grenzen hinweg zusammengetan. Es war an der Zeit, dass Progressive dies ebenfalls tun.

Unser Manifest von 2016 bedeutete eine radikale Abkehr von der faulen Erzählung eines Kampfes zwischen den Deutschen und den Griechen Europas, zwischen den Ameisen des Nordens und den Heuschrecken des Südens. Es erklärte stattdessen, dass Europa zerfällt (eine Vorhersage, die Monate später durch den Brexit bestätigt wurde), weil eine allmächtige Allianz der oligarchischen Heuschrecken (des Nordens und des Südens) ihre Spielverluste auf den geschwächten Schultern der hart arbeitenden Ameisen (des Nordens und des Südens) ablädt.

Unser Manifest 2016 stellte klar, dass Fremdenfeindlichkeit das Spiegelbild des Klassenkriegs ist, den die transnationale Oligarchie Europas gegen die unterprivilegierten Bürger aller europäischen Länder entfesselt. Er beschrieb, wie die Ultrarechten und die Handlanger der Oligarchie die entgegengesetzten Seiten ein und derselben Medaille sind. Sie brauchten einander, denn die Handlanger der Oligarchen setzten die Sparmaßnahmen durch, die die Unzufriedenheit hervorriefen, aus der sich die Ultrarechten speisten, während die Aussicht auf einen Regierungssieg der Ultrarechten die Wähler veranlasste, weiterhin für die Handlanger der Oligarchen zu stimmen.

Unser Manifest von 2016 bildete die Grundlage für mehrere wichtige Innovationen, die DiEM25 zu einer neuartigen Bewegung machten:

Transnationalismus in Aktion – Jede Politik, auch wenn sie spezifisch für eine Region oder ein Land ist, wird durch eine paneuropäische Abstimmung aller Mitglieder entschieden, was DiEM25 zu einer wirklich einheitlichen, transnationalen Bewegung macht

Konstruktiver Ungehorsam – Wir verpflichten uns, jede ethisch oder politisch inakzeptable Richtlinie oder Politik des Status Quo abzulehnen, z.B. Austerität, Förderung und Verbrennung fossiler Brennstoffe. Wir verpflichten uns aber auch, alternative Richtlinien, Politiken und Vorschläge einzubringen, die konstruktiv (d.h. vernünftig, moderat) sind und die die Fähigkeit haben, selbst innerhalb des derzeitigen Rahmens das Leben vieler Menschen realistisch zu verbessern. Z.B. der umfassende Grüne New Deal für Europa von DiEM25, der mit Hilfe zahlloser Europäer erarbeitet wurde.

Rationale Wut – Erwarten wir, dass die Oligarchie unsere konstruktiven Vorschläge unterstützt, z.B. den Green New Deal for Europe von DiEM25? Sicherlich nicht! Warum schlagen wir sie dann vor? Weil es wichtig ist, den Europäern, insbesondere denen, die unter dem heutigen Regime leiden, zu zeigen, dass es eine realistische Alternative zu ihrem Leiden gibt – eine Alternative, vor der ihre Herrscher die Augen verschließen. Nur so werden sich die Herzen und Köpfe der vielen mit der rationalen Wut füllen, die die Voraussetzung für die politische Revolution ist, die Europa braucht.

Transformieren, nicht reformieren – Reformismus ist ein anderes Wort für Duldsamkeit. Das Europa von heute kann nicht reformiert werden. Aber es kann transformiert werden, indem man mit seiner Oligarchie kämpft und sie stürzt.

Sind Sie mit diesem Abschnitt einverstanden?
thumb_up_off_alt thumb_down_off_alt
Die Aufgabe von DiEM25

Die Europäer lehnen die Idee einer Föderation ab. Sie wehren sich gegen die Bündelung von Souveränität. Sie befürchten, dass es nicht in ihrem Interesse ist, mehr „Integration“ zuzulassen. Solange die Macht in den Händen einer kleinen transnationalen Oligarchie bleibt, haben sie Recht.

Die Aufgabe von DiEM25 ist es, sie davon zu überzeugen, dass die Lösung nicht darin besteht, ihre nationalen Grenzen hermetisch abzuriegeln – denn das wird nicht verhindern, dass das, was von ihrer Macht noch übrig ist, ihr Recht auf Selbstbestimmung, verkümmert.

Die Aufgabe von DiEM25 ist es, sie davon zu überzeugen, dass die Lösung darin bestehen muss, die Oligarchie zu stürzen, die ihre Souveränität, ihre Autonomie und ihre Freiheit, ihre Projekte und Partner zu wählen, beschneidet.

Die Aufgabe von DiEM25 ist es, eine transnationale Allianz in ganz Europa und darüber hinaus zu schmieden, die die Oligarchie stürzen kann, so dass eine echte Demokratie möglich wird.

Sind Sie mit diesem Abschnitt einverstanden?
thumb_up_off_alt thumb_down_off_alt
Die Vision von DiEM25

Traditionelle grüne und linke Parteien beschränken sich darauf, das herrschende oligarchische System zu stören. Viele ehemals radikale Parteien machen heute aus der Not eine Tugend, indem sie große Visionen vermeiden und sich darauf konzentrieren, sich als bessere Verwalter des bestehenden Systems zu erweisen, dessen oligarchische Eigentümer sie wieder beruhigen wollen. DiEM25 kümmert sich nicht darum.

Um Europa zu demokratisieren, zielt DiEM25 darauf ab, das oligarchische System, unter dem die Europäer arbeiten, zu verändern. Um es zu verändern, brauchen wir vier Dinge: Ein Verständnis dafür, wie das gegenwärtige System funktioniert. Eine Vision eines alternativen Wirtschaftssystems, durch das wir es ersetzen wollen. Einen Entwurf für eine demokratische Regierungsführung. Und einen Plan, wie wir der widerspenstigen Oligarchie den von uns angestrebten Übergang aufzwingen können.

Unser gegenwärtiges System – Wir leben in einer Zeit des Übergangs vom Rentierkapitalismus zu etwas noch Schlimmerem, zu einer Form des technologischen Feudalismus: Technofeudalismus.

Unsere wirtschaftliche Vision – Wir stellen uns ein vollständig dezentralisiertes Wirtschaftssystem vor, das auf genossenschaftlich organisierten Unternehmen mit flacher Verwaltung basiert (nach dem Prinzip „eine Person – ein Anteil – eine Stimme“); Drosselung des Wachstums in Bereichen, die der Menschheit schaden (z.B., Begrenzung der Produktion von Zement, der Anzahl privater Autos) bei gleichzeitiger Förderung des Wachstums in den Bereichen erneuerbare Energien, Gesundheit, Sozialfürsorge, Bildung und Kultur; ein Grundeinkommen, das von demokratisierten Zentralbanken bereitgestellt wird, in einer Welt, in der der internationale Handel und die Geldströme so gesteuert werden, dass Ungleichgewichte (z. B. Handelsdefizite/-überschüsse) ausgeglichen werden und in diesem Prozess grüne öffentliche Investitionen in den weniger entwickelten Teilen des Planeten finanziert werden.

Unsere politische Vision – Wir erkennen an, dass die Europäer ihre Politiker aufgegeben haben – und sie haben Recht! Wir stellen uns neue Ebenen der deliberativen Demokratie (z. B. demokratische Beratungsgremien, die sich aus zufällig ausgewählten Bürgern zusammensetzen) zwischen den Wählern und den gewählten Vertretern (z. B. Parlament, lokale und nationale Regierungen) vor. Auf paneuropäischer Ebene setzt sich DiEM25 für eine Reihe von verfassungsgebenden Versammlungen ein, die nach dem gleichen Prinzip der demokratischen Beratungsgremien eine demokratische Verfassung für eine Europäische Republik ausarbeiten sollen.

Unser Plan für den Wandel – DiEM25 verpflichtet sich, breite Allianzen mit und Bewegungen zu schmieden, die unsere Methode des konstruktiven Ungehorsams teilen, um überall den Demos in die Demokratie zu bringen. Wir werden dies in jeder Nachbarschaft, am Arbeitsplatz, in jeder Stadt und Region tun. Aber um Europa zu verändern, müssen wir auch die Regierungen verändern, die den Interessen der Oligarchie dienen. Wo es nötig ist, wird DiEM25 seine eigene politische Partei (MeRA25) gründen, um bei wichtigen Wahlen anzutreten. In anderen Ländern werden wir zu Wahlbündnissen beitragen, die mit diesem Manifest übereinstimmen. Programmatisch wird sich DiEM25 auf unsere mittelfristige politische Agenda (der Grüne New Deal für Europa) sowie auf unsere längerfristige Vision eines ökofeministischen, nicht-ausbeuterischen Systems stützen, das frei von kapitalistischen Bossen, herrschsüchtigen Staatsbürokraten und jeglicher Tendenz zur Kolonialisierung von Nicht-Europäern ist.

Sind Sie mit diesem Abschnitt einverstanden?
thumb_up_off_alt thumb_down_off_alt
Unser Aufruf

Wir rufen die Europäer auf, sich uns anzuschließen, damit wir gemeinsam den Ansturm des Autoritarismus, sowohl seiner „liberalen“ als auch seiner populistischen Varianten, aufhalten können.

Wir laden die Europäer ein, zu erkennen, dass wir gemeinsam den Papiertiger, der die scheinbar unbesiegbare Oligarchie von heute ist, zu Fall bringen können.

Wir fordern die Europäer auf, unermüdlich zu arbeiten, bis sich eine tiefe Demokratie in den Unternehmen, in unserem Geld- und Kreditsystem, in den Gemeinderäten, in unseren Parlamenten und in einer transformierten Europäischen Union ausbreitet.

Wir bitten die Europäer zu erkennen, dass das, was als bloßer Widerstand gegen den Sozialismus für die Banker und die Austerität für den Rest beginnt, in einer Welt enden wird, in der unsere fortschrittliche Technologie uns hilft, Herr über unser Leben zu werden, in der unsere Unternehmen auf der Grundlage „ein Mitglied – eine Aktie – eine Stimme“ geführt werden, in der unsere Räte der Deliberativen Demokratie Gesetze für unsere Parlamente entwerfen und sogar die soziale und ökologische Würdigkeit von Unternehmen und anderen Institutionen bewerten.

Unser Aufruf an die ausgebeuteten Europäerinnen und Europäer, die ständig im Hintertreffen sind, lautet wie folgt: Schließt euch zusammen! Wir haben nichts Wichtiges zu verlieren. Aber wir haben einen Kontinent zu gewinnen.

Sind Sie mit diesem Abschnitt einverstanden?
thumb_up_off_alt thumb_down_off_alt
Unser Versprechen

Wir sind inspiriert von der Vision eines Europas ohne Ausbeutung, das Vernunft, Freiheit, Toleranz und Fantasie fördert und durch echte Solidarität, umfassende Transparenz und echte Demokratie ermöglicht wird. Wir streben danach:

1. Ein demokratisches Europa, in dem alle politische Autorität von den souveränen Völkern Europas ausgeht

2. Ein postkapitalistisches Europa, das Demokratie am Arbeitsplatz, nicht nur in der Politik, möglich macht

3. Ein soziales Europa, das nicht nur die Freiheit von Einmischung schätzt, sondern auch das Grundeinkommen und die Güter, die frei von Not und Ausbeutung machen

4. Ein nachhaltiges Europa, das im Rahmen der Möglichkeiten des Planeten lebt, seine Umweltauswirkungen minimiert und alle fossilen Brennstoffe tief in der Erde belässt

5. Ein ökologisches Europa, das sich für einen echten weltweiten grünen Übergang einsetzt

6. Ein internationalistisches Europa, das Nicht-Europäer als Selbstzweck behandelt

7. Ein vereintes Europa, dessen Bürger zwischen den Nationen ebenso viel gemeinsam haben wie innerhalb der Nationen

8. Ein pluralistisches Europa der Regionen, Ethnien, Nationen, Sprachen, Philosophien und Kulturen, in dem man gleichzeitig Europäer und Patriot sein kann

9. Ein Europa der Vielfalt, das die Unterschiede feiert und die Diskriminierung aufgrund von Geschlecht, Hautfarbe, sozialer Klasse, Behinderung oder sexueller Orientierung beendet

10. Ein dezentralisiertes Europa, das die zentrale Macht nutzt, um die Demokratie in den Städten, Regionen und Staaten zu maximieren

11. Ein transnationales Europa, in dem die politische Vertretung über die nationalen Grenzen hinausgeht

12. Ein transparentes Europa, in dem alle Entscheidungen unter der Kontrolle der Bürgerinnen und Bürger getroffen werden

13. Ein souveränes Europa, das seine selbst entwickelten Technologien in den Dienst der Solidarität stellt

14. Ein nachdenkliches Europa, das eine gute Zukunft anstrebt, ohne sich vor seiner imperialistischen Vergangenheit zu verstecken

15. Ein kultiviertes Europa, das sich die kulturelle Vielfalt seiner Völker zunutze macht und nicht nur sein unschätzbares Erbe, sondern auch die Arbeit von Europas dissidenten Künstlern, Musikern, Schriftstellern und Dichtern fördert

16. Ein kreatives Europa, das die innovativen Kräfte der Phantasie seiner Bürger freisetzt

17. Ein friedliches Europa, das die Spannungen in seinem Osten und im Mittelmeerraum abbaut und als Bollwerk gegen die Sirenen des Militarismus und Expansionismus überall wirkt

18. Ein offenes Europa, das für Ideen, Menschen und Inspirationen aus der ganzen Welt offen ist und Zäune und Grenzen als Zeichen der Schwäche erkennt, die im Namen der Sicherheit Unsicherheit verbreiten

19. Ein gastfreundliches Europa, das erkennt, dass es nach einem Jahrtausend, in dem die Europäer den Rest der Welt bevölkert haben, nun Migranten und Flüchtlinge willkommen heißen muss

20. Ein befreites Europa, in dem Privilegien, Vorurteile, Benachteiligungen und die Bedrohung durch Gewalt verschwinden, so dass die Europäer in weniger stereotype Rollen hineingeboren werden, mehr Chancen zur Entfaltung ihres Potenzials haben und ihre Partner im Leben, im Beruf und in der Gesellschaft freier wählen können.

Carpe DiEM25

www.diem25.org

Flächenbedarf von Windenergie geringer als gedacht…   6.2.22, Was bedeutet: „zwei Prozent der Landesfläche“?

https://sfv.de/was-bedeutet-zwei-prozent-der-landesflaeche

Netzwerk Friedenskooperative
Römerstr. 88, 53111 Bonn
Tel.: 0228/ 692904
Fax: 0228/ 692906
friekoop@friedenskooperative.de
www.friedenskooperative.de

und hier die datei:

Friedenskundgebung zum Ukraine-Konflikt

https://daten2.verwaltungsportal.de/dateien/seitengenerator/ff0c0fe2f571aec46e7681fcd1046fde186743/20220205_flugblatt_kundgebung.pdf

der Flyer steht da, ist also veröffentlicht:
http://www.hamburgerforum.org/seite/375054/veranstaltungen-und-aktionen-des-forums.html

LG
Marie-D.

Ein Arzt aus Süddeutschland schickt mir diesen hochinteressanten Bericht über Covid in Tansania…

https://www.medizinisches-coaching.net/reise-ins-hochrisikogebiet.html     In Afrika fand offensichtlich ein großes Sterben nicht statt.

Vielleicht  hat Ioannidis, der berühmte Wissenschaftler, ja doch recht, der die Sterberate auf Grund einer großen Metastundie mit unter 0,23% angab…

Und hier noch drei weitere aktuelle Argumente gegen die geforderte Impfpflicht:

Der Verdacht auf eine durch die Impfung verursachte Immunschwäche

https://helmutkaess.de/fuehren-covidimpfungen-zu-einer-schwerwiegenden-immunschwaeche/

Die Großdemonstration in Kanada,

https://helmutkaess.de/2-2-22-grosser-covidprotest-in-kanada/

das aktuelle Flugblatt zur Impfpflicht,

https://helmutkaess.de/wp-content/uploads/2022/02/Flugblatt_Allgemeine_Impfpflicht2201231.pdf …

Herzliche Grüße, Helmut

Eine mir sehr wichtig erscheinende Aussage einesArztes aus Idaho: Die Impfungen führen anscheinend zu einer schwerwiegenden Immunschwäche…

https://www.lifesitenews.com/news/idaho-doctor-reports-a-20-times-increase-of-cancer-in-vaccinated-patients/

Zur Info

🇨🇦WICHTIG!!! AUGEN AUF🇨🇦

Einheimische aus Kanada berichten:

„Leute, ihr müsst wissen, was hier los ist! Die Welt wacht mehr denn je auf und das ganz plötzlich! Lasst mich das erklären:
Ich lebe in Kanada. Kanada importiert viel aus den USA, ein Großteil unserer Lebensmittel kommt auch von dort. Da wir Nachbarn sind, kommt alles per Lkw. Anfang Januar hat der kanadische Premierminister eingeführt, dass kanadische Lkw-Fahrer einen Gesundheitspass haben müssen, um über die US-Grenze ein- und ausreisen zu können. Das kam nicht sehr gut an. 18.000 Lkw-Fahrer wurden entlassen, weil sie sich nicht impfen lassen wollten. Also taten sich diese Lkw-Fahrer zusammen und marschierten von einem Ende des Landes (Großbritanniens Kolumbien) zur Hauptstadt Ottawa, wo der Premierminister sitzt (wie das Plateau). Die Lkw-Fahrer bekamen viele Geldspenden für Lebensmittel und Benzin bis dorthin (eine 6-tägige Reise). Eines führte zum anderen, es entstand ein Herdeneffekt, bis die LKW-Fahrer plötzlich beschlossen, nicht mehr für sich selbst zu kämpfen, sondern für alle!!! Sie beschlossen, zum Premierminister zu marschieren, und sie werden sich nicht von dort wegbewegen, bis der Premierminister den Gesundheitspass, die Masken, alle Beschränkungen, alles fallen lässt!!! Sie sagten: Solange wir unsere Freiheit nicht wiederhergestellt haben, werden wir nicht von hier weggehen. Aber das Beste, was Sie jetzt wissen werden: Die Bewegung ist so sehr gewachsen, dass sie am Montag ein Ende des Landes verlassen hat, mit jeder Stadt, die sie passiert, schließen sich mehr Lastwagenfahrer und Autos von einfachen Leuten, Familien, an. Die Menschen sind alle für sie. Die Restaurants geben den Menschen auf dem Marsch kostenloses Essen. Hotels lassen einen umsonst schlafen. Kostenlose Tankstellen. Das ganze Land schloss sich an und sammelte 5 MILLIONEN DOLLAR für den Marsch (Lebensmittel, Benzin usw.). 100.000 kanadische Lkw-Fahrer sind jetzt dabei und letzte Nacht kamen 13.000 amerikanische Lkw-Fahrer ins Land, um teilzunehmen. Es gibt fast niemanden, der dagegen ist! Das Land ist völlig aufgewacht! Am Samstagmorgen werden sie in der Hauptstadt eintreffen und die Umgebung des „Plateaus“ abriegeln, bis die Freiheit im Land wiederhergestellt ist. Das ist so unglaublich, dass Australien jetzt schon seinen Marsch organisiert! Ihr müsst auf YouTube nach den Videos dieses Marsches suchen, es ist vorbei, das Land wird am Samstag anhalten! Suchen Sie auf YouTube und TikTok (noch besser) nach „LKW-Konvoi 2022“ oder „Konvoi nach Ottawa 2022″ und Sie werden sehen, wie schön das alles ist!
England und Dänemark haben bereits keine Pässe mehr. Wenn sich die größeren Länder auf diese Weise abmühen, werden die weniger entwickelten Länder nachziehen. Warten Sie bis Samstag! Bitte beten Sie für die Trucker und alle Beteiligten!“

Dies ist ein Akt für die Freiheit mit der Vereinigung aller. Wacht auf, MENSCHEN!

https://t.me/rt_de/10798 und
https://de.rt.com/europa/130711-nato-kennt-wahrheit-uber-russischen-russischen-invasionspl%C3%A4ne/  dazu
https://de.rt.com/meinung/130630-warum-ein-ukrainischer-bandera-fan-hierzulande-das-sagen-hat/?utm_source=Newsletter&utm_medium=Email&utm_campaign=Email                und ganz wichtig
https://de.rt.com/meinung/130681-sumpfblasen-aus-medienanstalten/
eine Medienmeinung, wir werden sehen was die Zukunft bringt.
HG Reinhard

Eine weitere Einschätzung, diesmal zu
https://snanews.de/20220129/experten-kein-schneller-ersatz-fuer-russisches-gas-in-deutschland-5172331.html     Link: https://snanews.de/20220128/ukraine-iran-und-rt-de–lawrow-telefoniert-mit-baerbock-5168458.html
Die Kommentare stehen auf SNA in Telegramm SNA 945 20:47.

Gliederung der Mittel für die Lösungen:

1. Kurz die Lage
2. Das Narrativ
3. Darstellung der objektiven Hilfsmittel

ISW

https://www.isw-muenchen.de/2022/01/die-friedensfrage-im-koalitionsvertrag-der-ampel-regierung/?utm_source=mailpoet&amp;amp;utm_medium=email&amp;amp;utm_campaign=isw+Newsletter+2020-01

https://www.isw-muenchen.de/2022/01/wirtschaftskrise-pandemie-der-zentralbanker-covid-19-das-wahre-an-den-verschwoerungstheorien-und-die-aufgabe-der-linken/?utm_source=mailpoet&utm_medium=email&utm_campaign=isw+Newsletter+2020-01

ISW

Conrad Schuhler sagt, wie der Katastrophenkapitalismus die Menschheit in den Griff zu bekommen versucht…