MANOVA im Gespräch: „Was Krieg bedeutet“ (Patrik Baab und Elisa Gratias) https://www.youtube.com/watch?v=MDdKpR2IPNE
die Menschheitsfamilie lebte schon immer gefährlich. Im Moment leben wir besser als je zuvor, aber wir haben zur Zeit drei große Krisen gleichzeitig, die wir bewältigen müssen:
= Der Krieg gegen die Ukraine könnte jederzeit zu einem Weltenbrand eskalieren.
= Die Klimakatastrophe wird nicht schnell genug bekämpft.
= Eine riesige soziale Krise, die in vielen Ländern Hunger und Konflikte hervorruft, steht uns auch bevor, da wir von den Neun Planetaren Grenzen schon sechs überschritten haben .
Daneben gibt es noch viele andere Krisen, z.B. hörte ich von den Gefahren der künstlichen Intelligenz, aber ich konzentriere mich auf diese zentralen Krisen.
Dazu der 6. Newsletter:
Zu den momentanen Krisen: Wir Deutschen könnten vielleicht die Klimakatastrophe überleben, auch die soziale Krise, aber nicht einen Atomkrieg. Deshalb hat Aufklärung über den Atomkrieg absolute Prioriät. Bedenkt, dass die doomsday clock schon vor dem russischen Einmarsch auf 100 Sekunden vor Mitternacht stand, dem niedrigsten Wert „ever“, und jetzt auf 90 Sekunden.
Eine Twittermeldung, die ich heute las, 8.10.23, unten im Original:
Den Hamas-Angriff auf Israel verstehen:
Iran strebt eine Konfrontation mit Israel und den USA an. Der Erfolg Russlands in der Ukraine ermutigt Iran, die jahrzehntelange feindselige US-Außenpolitik im Nahen Osten rückgängig zu machen. Eine bankrotte US-Regierung wurde gerade zu einem weiteren Krieg eingeladen.
Der Zeitpunkt ist opportunistisch. Die US-Regierung ist gezwungen, Billionen US-Dollar zu drucken, da sie Schwierigkeiten hat, neue Schulden aufzunehmen. Ein weiterer Krieg würde zu einem erheblichen Anstieg der Inflation und einem beschleunigten wirtschaftlichen Niedergang der USA führen.
Wenn der Iran die Straße von Hormus vermint, würde die globale Energiekrise kritisch werden. Die Biden-Regierung hat den Großteil der US-Ölreserven genutzt, um die inländischen Ölpreise zu stabilisieren. Der Iran kann den Schmerz für die US-Regierung erheblich erhöhen.
Die Ukraine entwickelt sich zu einer großen Niederlage für die USA und die NATO. Eine neue Front im Nahen Osten würde den Niedergang der USA beschleunigen. Die US-Regierung und ihre westlichen Partner können es sich einfach nicht leisten. Russland und China würden am meisten profitieren. Der Iran ist sich dessen bewusst und spielt seinen Partnern in die Hände.
1:52 nachm. · 7. Okt. 2023
Understanding the Hamas attack on Israel: Iran is aiming for a confrontation with Israel and the US. The success of Russia in Ukraine is encouraging Iran to undo decades of hostile US foreign policy in the Middle East. A bankrupt US Govt has just been invited to another war. The timing is opportunistic. The US Govt is forced to print trillions of USD as it struggles to raise new debt. Another war would lead to a significant increase in inflation and an accelerated economic decline of the US. If Iran mines the Strait of Hormuz the global energy crisis would become critical. The Biden administration has used the majority of US oil reserves to stabilize domestic oil prices. Iran can increase the pain for the US Govt significantly. Ukraine is turning into a major defeat for the US and NATO. A new front in the Middle East would accelerate the US decline. The US Govt and its western partners simply cannot afford it. Russia and China would benefit most. Iran understands this and is playing into the hands of its partners.
9.4M
Views
8,264
Bookmarks
Pseudouridine: What is it and Why Should you Care?The Nobel Prize in Physiology or Medicine was awarded for discovering use of Pseudouridine to suppress immune responses to synthetic mRNA, and use of that discovery in COVID-19 mRNA vaccines.
Uridine, one of the four key components of natural RNA and mRNA (A, U, G, C), shown together with the structures of Pseudouridine and N1-methyl-Pseudouridine BackgroundNatural RNA, including mRNA, consists of a polymerized string of four different compounds – A, U, G, C. U = Uridine. There are many different natural forms of RNA in cells, but in general, DNA makes mRNA, and mRNA makes protein (polypeptide).
In cells after polymerization, in some mRNA there are precisely controlled modifications to the “U” compounds (bases) to convert them to a different compound, called pseudouridine. The presence of such precise pseudouridine modifications regulate many aspects of mRNA biology, including how long it persists in the cell before being degraded, the structures that it forms when folding, how efficiently it is turned into protein (translated), and the response of certain cell types containing this modified mRNA to respond to inflammation. Pseudouridine messages an anti-inflammatory (which is to say immunosuppressive) signal to cells. Kariko and Weissman recently received the Nobel Prize in Physiology or Medicine for their their discovery that replacement of synthetic pseudouridine for uridine throughout synthetic mRNA reduces the inflammation triggered when this synthetic mRNA is delivered into the cells of animals using self-assembling cationic lipid delivery particles, and specifically the use of that discovery to enable the rapid development of the Pfizer/BioNTech and Moderna COVID-19 mRNA “vaccines” that have been deployed throughout the world. In a break with standard regulatory practice, under the EUA process the FDA did not require rigorous assessment of the pharmacology, pharmacokinetics, safety, toxicity, reproductive toxicity or any other aspect of synthetic mRNA incorporating pseudouridine for human (or animal) use. Furthermore, the synthetic pseudo-mRNA (which is very different in many ways from naturally produced mRNA) manufactured and dosed into humans throughout the globe does not even contain pseudouridine. Instead, it incorporates a synthetic molecule which is even more potent that naturally occurring pseudouridine, called N1 Methyl pseudouridine, which is structurally more closely related to the molecule Thymidine, which is found in DNA (not RNA).
Chemical structure of Thymidine, one of the four key components of DNA (A, T, G, C) As a consequence of this decision by FDA, which was then followed by the European Medicines Agency and regulatory agencies across the world, the effects of injection of these highly modified synthetic pseudo-mRNA have not been adequately investigated. This includes effects on human immunology, autoimmunity, toxicity, pharmacokinetics (how long an active drug stays in the body), pharmacodynamics (study of the biochemical and physiologic effects of drugs), pharmacodistribution (where a drug goes in the body) and clearance (how long and by what mechanisms a drug takes to be broken down and removed from the body).
The willful avoidance and ignorance by FDA and Pharma concerning these key parameters is what underlies the misinformation propagated by FDA, Pharma, and mRNA vaccine advocates concerning where these molecules go in the body, how long they last, and how they are eliminated from the body. All of these issues have become common questions and concerns asked by patients to physicians and other allied health practitioners. But there are no solid, rigorous, methodical prospective study data to which health practitioners can refer to when answering their patient’s questions. All that is available are general platitudes promoted as propaganda by Pharma, the Government, and academic stakeholders such as Drs. Kariko and Weissman (and the Nobel Prize Selection Committee) who have repeatedly, and incorrectly asserted that these synthetic foreign pseudo-mRNA are rapidly degraded in the body after injection. Subsequent research by laboratories from all over the world have demonstrated that this is a false statement – mis- or dis-information – and that these synthetic molecules persist in the bodies of injected persons for weeks to months, rather than the hours originally asserted. The inconvenient truth in this matter is that current scientific understanding of the molecular biology, immunology and toxicology of both Pseudouridine – modified mRNA as well as N1-methyl-Pseudouridine – modified mRNA is still in development. In plain words, not well understood at this point. What is clear is that these modified pseudo-mRNA have a wide range of biological effects, including immunosuppression. Which can be a good thing for overcoming one barrier (inflammatory response) to the medical administration of synthetic mRNA formulated into self-assembling lipid particles. But may well be a bad thing for things like autoimmune disease and the ability of the immune system to control other infectious disease and cancer. Of additional relevance is that these pseudouridine and N1-methyl-pseudouridine modifications of synthetic mRNA are not necessary for eliciting an immune response to the protein encoded by such synthetic mRNA. This is clearly demonstrated in the initial reduction to practice (in mice) demonstrated by myself and others at the La Jolla startup biotech company Vical in 1990, and in the context of COVID-19 mRNA vaccine development by the initial clinical trial results of the European biotech startup CureVac. The pseudouridine (or N1-methyl-Pseudouridine) may make synthetic mRNA-based drugs and vaccines more potent on a comparative dose-by-dose basis, but it is not necessary and this effect may be overcome by increasing the dose of non-pseudouridine modified synthetic mRNA. What is clear is that, for some reason, the FDA suspended its normal processes and procedures which would typically require that a biologically active new chemical entity be thoroughly investigated prior to use in humans. The reason and logic behind this gross negligence should be thoroughly investigated and disclosed to the public. Both those who have received these poorly characterized products, often after being subjected to a wide range of psychological manipulation, propaganda, compulsion and coercion (mandates), and all too often with dosing-associated adverse events (including severe AE including death) deserve to know what happened and why. Pseudouridine Facts•Pseudouridine is a modified nucleotide mRNA subunit that is prevalent in natural human mRNAs •The biologic significance and regulation of the pseudouridine modification process is still being determined and understood. •This modification occurs naturally in the cells of our body, in a highly regulated manner. This is in sharp contrast to the random incorporation of synthetic pseudouridine which occurs with the manufacturing process used for producing the Moderna and Pfizer/BioNTech (but not CureVac) COVID-19 “mRNA” vaccines. •These modifications occur at locations associated with alternatively spliced RNA regions, are enriched near splice sites, and overlap with hundreds of binding sites for RNA-binding proteins. •pre-mRNA pseudouridylation is used by human cells to regulate human gene expression via alternative pre-mRNA processing •mRNA pseudouridylation may control mRNA metabolism in response to changing cellular conditions •Incorporating RNA modifications, including pseudouridine, in foreign RNA allows for escape from innate immune detection •Presence of modified nucleosides in viral genomic RNA could contribute to immune evasion during infection •In vitro transcribed RNA is immunostimulatory when transfected into HEK293 cells engineered to express either TLRs and inclusion of Ψ in the RNA suppressed this response (most pronounced for TLR7 and TLR8). • Inclusion of Ψ in a 5′-triphosphate capped RNA abolishes activation of RIG-I, providing another mechanism for pseudouridine-mediated suppression of innate immune activation. •Pseudouridine likely affects multiple facets of mRNA function, including reduced immune stimulation by several mechanisms, prolonged half-life of pseudouridine-containing RNA, as well as potentially deleterious effects of Ψ on translation fidelity and efficiency. For more detailed information and documentation relevant to the above discussion, please see the following peer-reviewed academic publications:
Front Cell Dev Biol. 2021 Nov 4:9:789427. doi: 10.3389/fcell.2021.789427. eCollection 2021. The Critical Contribution of Pseudouridine to mRNA COVID-19 VaccinesPedro Morais1, Hironori Adachi2, Yi-Tao Yu2 Free PMC article AbstractThe current COVID-19 pandemic is a massive source of global disruption, having led so far to two hundred and fifty million COVID-19 cases and almost five million deaths worldwide. It was recognized in the beginning that only an effective vaccine could lead to a way out of the pandemic, and therefore the race for the COVID-19 vaccine started immediately, boosted by the availability of the viral sequence data. Two novel vaccine platforms, based on mRNA technology, were developed in 2020 by Pfizer-BioNTech and Moderna Therapeutics (comirnaty® and spikevax®, respectively), and were the first ones presenting efficacies higher than 90%. Both consisted of N1-methyl-pseudouridine-modified mRNA encoding the SARS-COVID-19 Spike protein and were delivered with a lipid nanoparticle (LNP) formulation. Because the delivery problem of ribonucleic acids had been known for decades, the success of LNPs was quickly hailed by many as the unsung hero of COVID-19 mRNA vaccines. However, the clinical trial efficacy results of the Curevac mRNA vaccine (CVnCoV) suggested that the delivery system was not the only key to the success. CVnCoV consisted of an unmodified mRNA (encoding the same spike protein as Moderna and Pfizer-BioNTech’s mRNA vaccines) and was formulated with the same LNP as Pfizer-BioNTech’s vaccine (Acuitas ALC-0315). However, its efficacy was only 48%. This striking difference in efficacy could be attributed to the presence of a critical RNA modification (N1-methyl-pseudouridine) in the Pfizer-BioNTech and Moderna’s mRNA vaccines (but not in CVnCoV). Here we highlight the features of N1-methyl-pseudouridine and its contributions to mRNA vaccines. <Note that the dose of CVnCoV used in these studies was lower than that of either comirnaty® and spikevax®> You’re currently a free subscriber to Who is Robert Malone. For the full experience, upgrade your subscription.Upgrade to paid
|
„Astronomy Photographer of the Year“: Ein atemberaubender Blick in die Ferne https://web.de/magazine/wissen/weltraum/astronomy-photographer-of-the-year-atemberaubender-blick-ferne-38634650
Aus: Ausgabe vom 03.05.2023, Seite 10 / Feuilleton
Norman Paech bei einer Sitzung des Bundestags im Dezember 2008
Schon die Überschrift zur Einladung – »Erkämpft das Menschenrecht!« – ließ erahnen, dass die Matinee zum 85. Geburtstag von Norman Paech am vergangenen Sonnabend wenig mit Beweihräucherung und biographischen Anekdoten, dafür aber viel mit linker Politik zu tun habe würde. In den fünf Stunden der Matinee im Raum »Syntagma« der Universität Hamburg wurden so ziemlich alle großen Themen aufgerufen, mit denen sich der emeritierte Völkerrechtler, frühere Bundestagsabgeordnete der Linken, jW-Autor und Friedensaktivist befasst hat und auch weiterhin befasst. Vor rund 70 Freundinnen und Freunden ging es um Kunst und Kuba, um Palästina, um Friedenspolitik, die NATO und die Linkspartei, um Entwicklungshilfe und Antifaschismus. Organisiert hatten die Matinee Studierende des Fachbereichs Sozialökonomie (früher: Hochschule für Wirtschaft und Politik) und des Studierendenverbands der Linken Die Linke.SDS.
Ganz ohne Lob für Norman Paech, der am 12. April seinen 85. Geburtstag gefeiert hatte, ging es dabei nicht ab. Sein Nachfolger Karsten Nowrot, Professor für Rechtswissenschaft, pries ihn als »sehr streitbaren Kollegen« und als »Menschenfreund, der sich immer für die Verdammten dieser Erde« einsetze. Norman Paech sei »weiterhin aktiver als mancher Kollege, der nur halb so alt ist«. Kubas Botschafterin in Berlin, Juana Martínez González, dankte Paech in einer Videobotschaft für seine »andauernde Unterstützung« Kubas. Die Friedensaktivistin und Studierende Gunhild Berdal rief Paech zu, es gebe »keine unterdrückte Bevölkerung auf der Welt, die sich nicht auf deine profunde Unterstützung verlassen kann«. Und setzte, geradezu poetisch, hinzu: »Du bist für uns der Peacelord, edel in der Haltung, unbeugsam in der Sache.«
Dass Paech keine Kontroverse scheut, machte der bei der Matinee ausgestellte Bilderzyklus »Guernica Gaza« des palästinensischen Künstlers Mohammed Al Hawajri deutlich. Seine Bilder, in denen er klassische Gemälde von Millet, Delacroix, Picasso oder Van Gogh mit Fotos von israelischen Soldaten und Panzern kombinierte, sorgten für Wirbel bei der Documenta 15 in Kassel 2022. Der Vorwurf des Antisemitismus ließ nicht auf sich warten. Paech hielt das nicht davon ab, die Bilder vom Künstler zu erwerben. Dazu bewogen habe ihn, berichtete er, die Empörung über Bundespräsident Frank-Walter Steinmeier (SPD), der, ohne die Werke auch nur anzusehen, sich diesem Vorwurf angeschlossen habe.
In ihrem Referat ging die deutsch-israelische Schauspielerin und Sängerin Nirit Sommerfeld näher auf die Bilder ein. Sie entkräftete den Vorwurf, darin werde der Überfall der Nazis auf Guernica mit israelischen Militäreinsätzen gleichgesetzt. In den Bildern gebe es keinen Hinweis darauf, »dass Nazis im Spiel sind«. Man sehe Soldaten, die Menschen bedrohen. Gewalt sei universell, so Sommerfeld. Der Vorwurf des Antisemitismus sei Unsinn, mit dem sie sich weiter nicht befassen wolle.
Ein anderes heißes Eisen fasste die Linke-Bundestagsabgeordnete Sevim Dagdelen an, die für ihre Fraktion im Auswärtigen Ausschuss sitzt. Sie konstatierte, es gebe weder an Hochschulen noch in der Publizistik eine aufklärerische Kritik an der NATO: »Im Haus der Bestie wird nicht über die Bestie gesprochen.« Der Militärpakt sei kein Verteidigungsbündnis, sondern »eine Vereinigung zum Überfall auf andere Staaten«. Der Krieg in der Ukraine sei ein Stellvertreterkrieg der von den USA dominierten NATO gegen Russland. Alles spreche dafür, dass dieser Krieg, »was Kommando, Waffen und Munition angeht, inzwischen von der NATO und nicht mehr von der Ukraine geführt wird«, so Dagdelen. »Eine Linke, die ihren Frieden mit der NATO macht, gibt sich auf«, rief die Linke-Politikerin unter Beifall aus.
Zum Thema Entwicklungspolitik, der Bereich, in dem Norman Paech seine berufliche Laufbahn einst begonnen hat, referierte Annette Groth. Die frühere Linke-Bundestagsabgeordnete war im Mai 2010 mit Paech beim »Ship to Gaza«-Konvoi dabei, der die israelische Seeblockade des Gazastreifens zu brechen versuchte. Die in Venedig lebende Literaturwissenschaftlerin Susanna Böhme-Kuby schließlich befasste sich in ihrem Beitrag mit der Frage, was Antifaschismus heute bedeute, auch im Licht der aktuellen Entwicklungen in Italien.
Sommerabo
Du kannst 75 Ausgaben der gedruckten Tageszeitung junge Welt für 75 Euro lesen und täglich gut recherchierte Analysen zu tagesaktuellen Themen erhalten. Schenke dir, deinen Freundinnen und Freunden, Genossinnen und Genossen oder Verwandten ein Aktionsabo und unterstütze konsequent linken Journalismus.
Die immer perfekteren Tricks der jeweils Herrschenden, „Das Schweigen der Lämmer“, Rainer Mausfeld. https://wp.me/paI27O-4YM
Ich habe mal wieder in diesem Buch gestöbert. Wir müssen gegen diese Tricks Gegeninstitutionen aufbauen, die Gegenstrategien entwickeln, um die Interessen der Mehrheit gegenüber denen der sich immer wieder manifestierenden reichen Minderheit zu wahren…
Dazu heute auf den Nachdenkseiten: Verbotene Meinung, bestrafte Gesinnung: Zur Europäisierung des deutschen Zensurregimes https://www.nachdenkseiten.de/?p=104676
Wichtig erscheint mir die journalistisch wissenschaftliche Durchdringung und die Schaffung einfacher Gegenstrategien. Wir werden übermorgen Gelegenheit haben, darüber im Rahmen der Braunschweiger Gramschitage darüber nachzudenken…
Seymour Hearsh: EIN JAHR LÜGEN ÜBER NORD STREAM/ https://wp.me/paI27O-4Yx
——– Weitergeleitete Nachricht ——–
| Betreff: | A YEAR OF LYING ABOUT NORD STREAM |
|---|---|
| Datum: | Tue, 26 Sep 2023 11:14:42 +0000 |
| Von: | Seymour Hersh <seymourhersh@substack.com> |
| Antwort an: | Seymour Hersh <reply+29s4me&g2ir2&&71aeadbf78b2630465e5783abd4d07c70717daffafcbe118b212d9ec4adb986a@mg1.substack.com> |
| An: | Helmut_Kaess@web.de |
——– Weitergeleitete Nachricht ——–
Betreff: EIN JAHR LÜGEN ÜBER NORD STREAM
Datum: Tue, 26 Sep 2023 11:14:42 +0000
von: Seymour Hersh <seymourhersh@substack.com>
Antwort an: Seymour Hersh <reply+29s4me&g2ir2&&71aeadbf78b2630465e5783abd4d07c70717daffafcbe118b212d9ec4adb986a@mg1.substack.com>
An: Helmut_Kaess@web.de
https://seymourhersh.substack.com/p/a-year-of-lying-about-nord-stream?utm_campaign=email-post&r=g2ir2&utm_source=substack&utm_medium=email
Ansicht im Browser
EIN JAHR LANG LÜGEN ÜBER NORD STREAM
Die Regierung Biden hat weder ihre Verantwortung für die Bombardierung der Pipeline noch den Zweck der Sabotage zugegeben
Seymour Hersh 26. September
IN APP LESEN
Eine Aufnahme des dänischen Verteidigungsministeriums zeigt den Gasaustritt aus den explodierten Nord Stream-Pipelines, der am 30. September 2022 Blasen an der Oberfläche der Ostsee verursacht. / Foto: Schwedische Küstenwache Handout / Anadolu Agency via Getty Images.
Ich weiß nicht viel über verdeckte CIA-Operationen – kein Außenstehender kann das -, aber ich weiß, dass der wesentliche Bestandteil aller erfolgreichen Missionen die totale Abstreitbarkeit ist. Die amerikanischen Männer und Frauen, die sich in den Monaten, die für die Planung und Durchführung der Zerstörung von drei der vier Nord Stream-Pipelines in der Ostsee vor einem Jahr nötig waren, verdeckt in Norwegen ein- und ausgereist sind, haben keine Spuren hinterlassen – keinen Hinweis auf die Existenz des Teams – außer dem Erfolg ihrer Mission.
Für Präsident Joe Biden und seine außenpolitischen Berater war es von größter Wichtigkeit, alles zu leugnen. Keine wichtigen Informationen über die Mission wurden auf einem Computer gespeichert, sondern stattdessen auf einer Royal- oder vielleicht einer Smith-Corona-Schreibmaschine mit ein oder zwei Durchschlägen getippt, als ob das Internet und die übrige Online-Welt noch nicht erfunden worden wären. Das Weiße Haus war von den Vorgängen in der Nähe von Oslo isoliert; verschiedene Berichte und Aktualisierungen aus dem Einsatzgebiet wurden direkt an CIA-Direktor Bill Burns übermittelt, der die einzige Verbindung zwischen den Planern und dem Präsidenten war, der die Mission am 26. September 2022 genehmigte. Nach Abschluss der Mission wurden die getippten Papiere und Durchschläge vernichtet, so dass es keine physischen Spuren gab – keine Beweise, die später von einem Sonderstaatsanwalt oder einem Historiker des Präsidenten ausgegraben werden konnten. Man könnte es das perfekte Verbrechen nennen.
Seymour Hersh ist eine von Lesern unterstützte Publikation. Um neue Beiträge zu erhalten und meine Arbeit zu unterstützen, sollten Sie ein kostenloses oder kostenpflichtiges Abonnement abschließen.
Abonniert
Es gab einen Fehler – eine Verständnislücke zwischen denen, die die Mission durchführten, und Präsident Biden, warum er die Zerstörung der Pipelines anordnete. Mein ursprünglicher Bericht mit 5.200 Wörtern, der Anfang Februar veröffentlicht wurde, endete kryptisch mit dem Zitat eines Beamten, der mit der Mission vertraut war und mir sagte „Es war eine schöne Tarngeschichte“. Der Beamte fügte hinzu: „Der einzige Fehler war die Entscheidung, es zu tun.“
Dies ist der erste Bericht über diesen Fehler am einjährigen Jahrestag der Explosionen, und es ist einer, der Präsident Biden und seinem nationalen Sicherheitsteam nicht gefallen wird.
Meine ursprüngliche Geschichte sorgte zwangsläufig für Aufsehen, aber die großen Medien betonten die Dementis des Weißen Hauses und stützten sich auf eine alte Legende – mein Vertrauen auf eine ungenannte Quelle -, um sich der Regierung anzuschließen und die Vorstellung zu entkräften, dass Joe Biden irgendetwas mit einem solchen Anschlag zu tun gehabt haben könnte. Ich muss hier anmerken, dass ich in meiner Karriere buchstäblich Dutzende von Preisen für Geschichten in der New York Times und dem New Yorker gewonnen habe, die sich auf keine einzige namentlich genannte Quelle stützten. Im vergangenen Jahr gab es eine Reihe von widersprüchlichen Zeitungsberichten, die sich nicht auf Quellen aus erster Hand stützten und in denen behauptet wurde, dass eine ukrainische Dissidentengruppe den Anschlag auf die technische Tauchoperation in der Ostsee von einer gemieteten 49-Fuß-Yacht namens Andromeda aus verübt habe.
Jetzt kann ich über den unerklärlichen Fehler schreiben, auf den sich der ungenannte Beamte beruft. Es geht einmal mehr um die klassische Frage, worum es bei der Central Intelligence Agency geht: eine Frage, die von Richard Helms aufgeworfen wurde, der die Agentur während der turbulenten Jahre des Vietnamkriegs und der geheimen Bespitzelung der Amerikaner durch die CIA leitete, die von Präsident Lyndon Johnson angeordnet und von Richard Nixon fortgesetzt wurde. Im Dezember 1974 veröffentlichte ich in der Times ein Exposé über diese Spionagetätigkeit, das zu einer beispiellosen Anhörung im Senat über die Rolle der Behörde bei den von Präsident John F. Kennedy genehmigten erfolglosen Versuchen zur Ermordung des kubanischen Präsidenten Fidel Castro führte. Helms erklärte den Senatoren, dass es darum gehe, ob er als CIA-Direktor für die Verfassung oder für die Krone in der Person der Präsidenten Johnson und Nixon gearbeitet habe. Der Church-Ausschuss ließ die Frage offen, aber Helms stellte klar, dass er und seine Behörde für den obersten Mann im Weißen Haus arbeiteten.
Zurück zu den Nord Stream-Pipelines: Es ist wichtig zu verstehen, dass kein russisches Gas durch die Nord-Stream-Pipelines nach Deutschland floss, als Joe Biden am 26. September letzten Jahres deren Sprengung anordnete. Nord Stream 1 hatte seit 2011 riesige Mengen an günstigem Erdgas nach Deutschland geliefert und dazu beigetragen, Deutschlands Status als Produktions- und Industriekoloss zu stärken. Doch Ende August 2022 wurde sie von Putin abgeschaltet, da der Krieg in der Ukraine bestenfalls eine Patt-Situation darstellte. Nord Stream 2 wurde im September 2021 fertiggestellt, aber zwei Tage vor dem Einmarsch Russlands in die Ukraine von der deutschen Regierung unter Bundeskanzler Olaf Scholz für die Gaslieferungen gesperrt.
Angesichts der riesigen Erdgas- und Erdölvorräte Russlands haben amerikanische Präsidenten seit John F. Kennedy auf die potenzielle Bewaffnung dieser natürlichen Ressourcen zu politischen Zwecken geachtet. Diese Ansicht wird von Biden und seinen außenpolitischen Beratern, Außenminister Antony Blinken, dem Nationalen Sicherheitsberater Jake Sullivan und Victoria Nuland, der jetzigen Stellvertreterin von Blinken, weiterhin vertreten.
Abonnieren
Sullivan berief Ende 2021 eine Reihe hochrangiger nationaler Sicherheitstreffen ein, als Russland seine Streitkräfte entlang der ukrainischen Grenze aufbaute und eine Invasion als nahezu unvermeidlich galt. Die Gruppe, der auch Vertreter der CIA angehörten, wurde aufgefordert, einen Vorschlag für ein Vorgehen zu unterbreiten, das Putin abschrecken könnte. Der Auftrag, die Pipelines zu zerstören, wurde durch die Entschlossenheit des Weißen Hauses motiviert, den ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Zelenski zu unterstützen. Das Ziel von Sullivan schien klar zu sein. „Die Politik des Weißen Hauses bestand darin, Russland von einem Angriff abzuschrecken“, sagte mir der Beamte. „Die Herausforderung für die Nachrichtendienste bestand darin, einen Weg zu finden, der stark genug war, um dies zu erreichen, und eine starke Aussage über die amerikanischen Fähigkeiten zu machen.
Die wichtigsten Gaspipelines von Russland nach Europa. / Karte von Samuel Bailey / Wikimedia Commons.
Jetzt weiß ich, was ich damals nicht wusste: den wahren Grund, warum die Regierung Biden „die Nord-Stream-Pipeline ins Spiel brachte“. Der Beamte erklärte mir kürzlich, dass Russland zu dieser Zeit Gas und Öl über mehr als ein Dutzend Pipelines in die ganze Welt lieferte, aber Nord Stream 1 und 2 direkt von Russland durch die Ostsee nach Deutschland führten. „Die Regierung hat Nord Stream auf den Tisch gelegt, weil es die einzige Pipeline war, auf die wir zugreifen konnten, und weil man es nicht abstreiten konnte“, so der Beamte. „Wir haben das Problem innerhalb weniger Wochen – Anfang Januar – gelöst und das Weiße Haus informiert. Wir gingen davon aus, dass der Präsident die Drohung gegen Nord Stream als Abschreckung nutzen würde, um den Krieg zu vermeiden.“
Es war für die geheime Planungsgruppe der Agentur keine Überraschung, als am 27. Januar 2022 die selbstsichere und selbstbewusste Nuland, damals Unterstaatssekretärin für politische Angelegenheiten, Putin eindringlich warnte, dass, falls er in die Ukraine einmarschieren würde, was er offensichtlich vorhatte, „Nord Stream 2 so oder so nicht vorankommen wird“. Dieser Satz erregte große Aufmerksamkeit, nicht aber die Worte, die der Drohung vorausgingen. Aus dem offiziellen Protokoll des Außenministeriums geht hervor, dass sie ihrer Drohung vorausging, indem sie sagte, dass sie sich auf die Pipeline bezog: „Wir führen weiterhin sehr intensive und klare Gespräche mit unseren deutschen Verbündeten.“
Auf die Frage eines Reporters, wie sie mit Sicherheit sagen könne, dass die Deutschen mitmachen würden, „weil das, was die Deutschen öffentlich gesagt haben, nicht mit dem übereinstimmt, was Sie sagen“, antwortete Nuland mit einer erstaunlichen Doppelzüngigkeit: „Ich würde sagen, gehen Sie zurück und lesen Sie das Dokument, das wir im Juli [2021] unterzeichnet haben und das die Konsequenzen für die Pipeline im Falle einer weiteren Aggression Russlands gegen die Ukraine sehr deutlich macht.“ In dieser Vereinbarung, die den Journalisten vorgelegt wurde, wurden jedoch keine Drohungen oder Konsequenzen genannt, wie die Times, die Washington Post und Reuters berichten. Zum Zeitpunkt der Vereinbarung, am 21. Juli 2021, erklärte Biden gegenüber der Presse, dass die Pipeline zu 99 Prozent fertiggestellt sei und „die Idee, dass irgendetwas gesagt oder getan werden könnte, um sie zu stoppen, nicht möglich sei“. Damals bezeichneten Republikaner, angeführt von Senator Ted Cruz aus Texas, Bidens Entscheidung, das russische Gas fließen zu lassen, als „geopolitischen Sieg einer Generation“ für Putin und „eine Katastrophe“ für die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten.
Doch zwei Wochen nach Nulands Erklärung, am 7. Februar 2022, signalisierte Biden auf einer gemeinsamen Pressekonferenz des Weißen Hauses mit dem zu Besuch weilenden Scholz, dass er seine Meinung geändert habe und sich Nuland und anderen ebenso hawkischen außenpolitischen Beratern anschließe, wenn es darum gehe, die Pipeline zu stoppen. „Wenn Russland einmarschiert – und das bedeutet, dass Panzer und Truppen wieder die Grenze zur Ukraine überqueren -, wird es Nord Stream 2 nicht mehr geben“, sagte er. Wir werden ihr ein Ende setzen.“ Auf die Frage, wie er dies tun könne, da die Pipeline unter deutscher Kontrolle stehe, antwortete er: „Wir werden es tun, das verspreche ich Ihnen, wir werden dazu in der Lage sein.“
Auf die gleiche Frage antwortete Scholz: „Wir handeln gemeinsam. Wir sind uns absolut einig, und wir werden keine unterschiedlichen Schritte unternehmen. Wir werden die gleichen Schritte tun, und sie werden für Russland sehr, sehr hart sein, und sie sollten das verstehen.“ Der deutsche Regierungschef galt damals – und gilt auch heute noch – bei einigen Mitgliedern des CIA-Teams als voll im Bilde über die geheimen Pläne zur Zerstörung der Pipelines.
Abonnieren
Zu diesem Zeitpunkt hatte das CIA-Team bereits die notwendigen Kontakte nach Norwegen geknüpft, dessen Marine- und Spezialkräftekommandos seit langem gemeinsam mit der CIA verdeckte Operationen durchführen. Norwegische Matrosen und Patrouillenboote der Nasty-Klasse halfen in den frühen 1960er Jahren, amerikanische Sabotageakteure nach Nordvietnam zu schmuggeln, als die USA unter den Regierungen Kennedy und Johnson dort einen nicht erklärten Krieg führten. Mit norwegischer Hilfe erledigte die CIA ihre Aufgabe und fand einen Weg, das zu tun, was das Weiße Haus unter Biden mit den Pipelines anstellen wollte.
Damals bestand die Herausforderung für die Geheimdienste darin, einen Plan zu entwickeln, der stark genug sein würde, um Putin von einem Angriff auf die Ukraine abzuhalten. Der Beamte sagte mir: „Wir haben es geschafft. Wir haben ein außerordentliches Abschreckungsmittel gefunden, weil es wirtschaftliche Auswirkungen auf Russland hat. Und Putin hat es trotz der Drohung getan.“ Es bedurfte monatelanger Nachforschungen und Übungen in den aufgewühlten Gewässern der Ostsee durch die beiden erfahrenen Tiefseetaucher der US-Marine, die für die Mission angeworben wurden, bevor sie als erfolgreich eingestuft wurde. Die hervorragenden norwegischen Seeleute fanden die richtige Stelle, um die Bomben zu platzieren, die die Pipelines sprengen sollten. Hohe Beamte in Schweden und Dänemark, die immer noch darauf bestehen, dass sie keine Ahnung hatten, was in ihren gemeinsamen Hoheitsgewässern vor sich ging, drückten bei den Aktivitäten der amerikanischen und norwegischen Agenten ein Auge zu. Das amerikanische Team von Tauchern und Hilfskräften auf dem Mutterschiff der Mission – einem norwegischen Minenräumboot – konnte sich nur schwer verstecken, während die Taucher ihre Arbeit verrichteten. Das Team erfuhr erst nach der Bombardierung, dass Nord Stream 2 mit 750 Meilen Erdgas in der Leitung stillgelegt worden war.
Was ich damals nicht wusste, aber vor kurzem erfuhr, war, dass nach Bidens außerordentlicher öffentlicher Drohung, Nord Stream 2 in die Luft zu jagen, wobei Scholz neben ihm stand, die CIA-Planungsgruppe vom Weißen Haus angewiesen wurde, dass es keinen sofortigen Angriff auf die beiden Pipelines geben würde, sondern dass die Gruppe dafür sorgen sollte, die notwendigen Bomben zu platzieren und bereit zu sein, sie „bei Bedarf“ auszulösen – nach Beginn des Krieges. „Zu diesem Zeitpunkt wurde uns“ – der kleinen Planungsgruppe, die in Oslo mit der königlichen norwegischen Marine und Sonderdiensten an dem Projekt arbeitete – „klar, dass der Angriff auf die Pipelines keine Abschreckung war, denn im weiteren Verlauf des Krieges erhielten wir nie den Befehl dazu.“
Nach Bidens Befehl, den an den Pipelines angebrachten Sprengstoff zu zünden, bedurfte es nur eines kurzen Fluges mit einem norwegischen Kampfflugzeug und des Abwurfs eines abgeänderten, handelsüblichen Sonargeräts an der richtigen Stelle in der Ostsee, um dies zu bewerkstelligen. Zu diesem Zeitpunkt hatte sich die CIA-Gruppe längst aufgelöst. Zu diesem Zeitpunkt sagte mir der Beamte auch: „Wir erkannten, dass die Zerstörung der beiden russischen Pipelines nichts mit dem Krieg in der Ukraine zu tun hatte“ – Putin war gerade dabei, die vier ukrainischen Oblaste zu annektieren, die er wollte -, sondern Teil einer politischen Agenda der Neokonservativen war, um Scholz und Deutschland angesichts des nahenden Winters und der stillgelegten Pipelines davon abzuhalten, kalte Füße zu bekommen und die stillgelegte Nord Stream 2 zu öffnen. „Die Befürchtung des Weißen Hauses war, dass Putin Deutschland unter seine Fuchtel bekommen würde und dann Polen.
Das Weiße Haus sagte nichts, während sich die Welt fragte, wer die Sabotage begangen hatte. „Der Präsident hat also einen Schlag gegen die deutsche und westeuropäische Wirtschaft geführt“, sagte der Beamte. „Er hätte es im Juni tun und Putin sagen können: Wir haben dir gesagt, was wir tun werden.“ Das Schweigen und Dementi des Weißen Hauses sei „ein Verrat an dem, was wir getan haben. Wenn Sie es tun wollen, dann tun Sie es, wenn es einen Unterschied gemacht hätte“.
Die Führung des CIA-Teams betrachtete Bidens irreführende Anleitung für den Befehl zur Zerstörung der Pipelines, so der Beamte, „als einen strategischen Schritt in Richtung des Dritten Weltkriegs. Was wäre, wenn Russland darauf mit den Worten geantwortet hätte: Ihr habt unsere Pipelines in die Luft gejagt, und ich werde eure Pipelines und eure Kommunikationskabel in die Luft jagen. Nord Stream war für Putin keine strategische Frage, sondern eine wirtschaftliche. Er wollte Gas verkaufen. Er hatte seine Pipelines bereits verloren“, als Nord Stream I und 2 vor Beginn des Ukraine-Krieges abgeschaltet wurden.
Wenige Tage nach dem Bombenanschlag kündigten Beamte in Dänemark und Schweden an, dass sie eine Untersuchung durchführen würden. Zwei Monate später berichteten sie, dass es tatsächlich eine Explosion gegeben habe und dass es weitere Untersuchungen geben werde. Es wurden keine bekannt. Die deutsche Regierung führte eine Untersuchung durch, kündigte aber an, dass wesentliche Teile der Ergebnisse geheim bleiben würden. Im letzten Winter haben die deutschen Behörden 286 Milliarden Dollar an Subventionen für Großunternehmen und Hausbesitzer bereitgestellt, die mit höheren Energierechnungen konfrontiert waren, um ihre Geschäfte zu betreiben und ihre Häuser zu heizen. Die Auswirkungen sind auch heute noch zu spüren, da in Europa ein kälterer Winter erwartet wird.
Präsident Biden wartete vier Tage, bevor er den Anschlag auf die Pipeline als „vorsätzlichen Sabotageakt“ bezeichnete. He said: „Jetzt verbreiten die Russen Desinformationen darüber“. Sullivan, der die Sitzungen leitete, die zu dem Vorschlag führten, die Pipelines heimlich zu zerstören, wurde auf einer späteren Pressekonferenz gefragt, ob die Regierung Biden „jetzt glaubt, dass Russland wahrscheinlich für den Sabotageakt verantwortlich ist?“
Abonnieren Sie
Sullivans Antwort, die zweifellos geübt war, lautete: „Nun, erstens hat Russland das getan, was es häufig tut, wenn es für etwas verantwortlich ist, nämlich Anschuldigungen erheben, dass es in Wirklichkeit jemand anderes war, der es getan hat. Wir haben das im Laufe der Zeit immer wieder gesehen.
„Aber der Präsident hat heute auch deutlich gemacht, dass die Ermittlungen noch nicht abgeschlossen sind, bevor die Regierung der Vereinigten Staaten bereit ist, in diesem Fall eine Schuldzuweisung vorzunehmen.“ Er fuhr fort: „Wir werden weiterhin mit unseren Verbündeten und Partnern zusammenarbeiten, um alle Fakten zu sammeln, und dann werden wir entscheiden, wie wir weiter vorgehen.“
Ich konnte keinen Fall finden, in dem Sullivan anschließend von jemandem in der amerikanischen Presse nach den Ergebnissen seiner „Entscheidung“ gefragt wurde. Ich konnte auch keine Beweise dafür finden, dass Sullivan oder der Präsident seither zu den Ergebnissen der „Entscheidung“ über das weitere Vorgehen befragt wurden.
Es gibt auch keine Beweise dafür, dass Präsident Biden den amerikanischen Geheimdienst aufgefordert hat, eine umfassende Untersuchung des Bombenanschlags auf die Pipeline durchzuführen. Solche Anfragen sind als „Taskings“ bekannt und werden innerhalb der Regierung ernst genommen.
All dies erklärt, warum eine Routinefrage, die ich etwa einen Monat nach den Bombenanschlägen an jemanden stellte, der seit vielen Jahren in der amerikanischen Geheimdienstgemeinschaft tätig ist, mich zu einer Wahrheit führte, der niemand in Amerika oder Deutschland nachgehen zu wollen scheint. Meine Frage war einfach: „Wer hat es getan?“
Die Biden-Regierung hat die Pipelines in die Luft gejagt, aber die Aktion hatte wenig damit zu tun, den Krieg in der Ukraine zu gewinnen oder zu beenden. Sie resultierte aus der Befürchtung im Weißen Haus, dass Deutschland wanken und den russischen Gasfluss abstellen würde – und dass Deutschland und dann die NATO aus wirtschaftlichen Gründen unter die Herrschaft Russlands und seiner umfangreichen und preiswerten natürlichen Ressourcen geraten würden. Und so folgte die eigentliche Angst: dass Amerika seine langjährige Vormachtstellung in Westeuropa verlieren würde.
Seymour Hersh ist eine von Lesern unterstützte Publikation. Um neue Beiträge zu erhalten und meine Arbeit zu unterstützen, sollten Sie ein kostenloses oder kostenpflichtiges Abonnement abschließen.
Abonniert
Laden Sie Ihre Freunde ein und verdienen Sie Prämien
Wenn Ihnen Seymour Hersh gefällt, teilen Sie es mit Ihren Freunden und verdienen Sie Prämien, wenn sie es abonnieren.
Freunde einladen
Gefällt mir
Kommentieren
Restack
© 2023 Seymour Hersh
Abbestellen
A YEAR OF LYING ABOUT NORD STREAMThe Biden administration has acknowledged neither its responsibility for the pipeline bombing nor the purpose of the sabotage
A screen grab from Danish Defense shows the gas leak from the exploded Nord Stream pipelines causing bubbles on the surface of the Baltic Sea on September 30, 2022. / Photo by Swedish Coast Guard Handout / Anadolu Agency via Getty Images. I do not know much about covert CIA operations—no outsider can—but I do understand that the essential component of all successful missions is total deniability. The American men and women who moved, under cover, in and out of Norway in the months it took to plan and carry out the destruction of three of the four Nord Stream pipelines in the Baltic Sea a year ago left no traces—not a hint of the team’s existence—other than the success of their mission. Deniability, as an option for President Joe Biden and his foreign policy advisers, was paramount. No significant information about the mission was put on a computer, but instead typed on a Royal or perhaps a Smith Corona typewriter with a carbon copy or two, as if the Internet and the rest of the online world had yet to be invented. The White House was isolated from the goings-on near Oslo; various reports and updates from the field were directly provided to CIA Director Bill Burns, who was the only link between the planners and the president who authorized the mission to take place on September 26, 2022. Once the mission was completed, the typed papers and carbons were destroyed, thus leaving no physical trace—no evidence to be dug up later by a special prosecutor or a presidential historian. You could call it the perfect crime. Seymour Hersh is a reader-supported publication. To receive new posts and support my work, consider becoming a free or paid subscriber. There was a flaw—a gap in understanding between those who carried out the mission and President Biden, as to why he ordered the destruction of the pipelines when he did. My initial 5,200-word report, published in early February, ended cryptically by quoting an official with knowledge of the mission telling me: “It was a beautiful cover story.” The official added: “The only flaw was the decision to do it.” This is the first account of that flaw, on the one-year anniversary of the explosions, and it is one President Biden and his national security team will not like. Inevitably, my initial story caused a sensation, but the major media emphasized the White House denials and relied on an old canard—my reliance on an unnamed source—to join the administration in debunking the notion that Joe Biden could have had anything to do with such an attack. I must note here that I’ve won literally scores of prizes in my career for stories in the New York Times and the New Yorker that relied on not a single named source. In the past year we’ve seen a series of contrary newspaper stories, with no named first-hand sources, claiming that a dissident Ukrainian group carried out the technical diving operation attack in the Baltic Sea via a 49-foot rented yacht called the Andromeda. I am now able to write about the unexplained flaw cited by the unnamed official. It goes once again to the classic issue of what the Central Intelligence Agency is all about: an issue raised by Richard Helms, who headed the agency during the tumultuous years of the Vietnam War and the CIA’s secret spying on Americans, as ordered by President Lyndon Johnson and sustained by Richard Nixon. I published an exposé in the Times about that spying in December 1974 that led to unprecedented hearings by the Senate into the role of the agency in its unsuccessful attempts, authorized by President John F. Kennedy, to assassinate Cuba’s Fidel Castro. Helms told the senators that the issue was whether he, as CIA director, worked for the Constitution or for the Crown, in the person of presidents Johnson and Nixon. The Church Committee left the issue unresolved, but Helms made it clear he and his agency worked for the top man in the White House. Back to the Nord Stream pipelines: It is important to understand that no Russian gas was flowing to Germany through the Nord Stream pipelines when Joe Biden ordered them blown up last September 26. Nord Stream 1 had been supplying vast amounts of low-cost natural gas to Germany since 2011 and helped bolster Germany’s status as a manufacturing and industrial colossus. But it was shut down by Putin by the end of August 2022, as the Ukraine war was, at best, in a stalemate. Nord Stream 2 was completed in September 2021 but was blocked from delivering gas by the German government headed by Chancellor Olaf Scholz two days prior to Russia’s invasion of Ukraine. Given Russia’s vast stores of natural gas and oil, American presidents since John F. Kennedy have been alert to the potential weaponization of these natural resources for political purposes. That view remains dominant among Biden and his hawkish foreign policy advisers, Secretary of State Antony Blinken, National Security Adviser Jake Sullivan, and Victoria Nuland, now the acting deputy to Blinken. Sullivan convened a series of high-level national security meetings late in 2021, as Russia was building up its forces along the border of Ukraine, with an invasion seen as almost inevitable. The group, which included representatives from the CIA, was urged to come up with a proposal for action that could serve as a deterrent to Putin. The mission to destroy the pipelines was motivated by the White House’s determination to support Ukraine President Volodymyr Zelensky. Sullivan’s goal seemed clear. “The White House’s policy was to deter Russia from an attack,” the official told me. “The challenge it gave to the intelligence community was to come up with a way that was powerful enough to do that, and to make a strong statement of American capability.” The major gas pipelines from Russia to Europe. / Map by Samuel Bailey / Wikimedia Commons. I now know what I did not know then: the real reason why the Biden administration “brought up taking out the Nord Stream pipeline.” The official recently explained to me that at the time Russia was supplying gas and oil throughout the world via more than a dozen pipelines, but Nord Stream 1 and 2 ran directly from Russia through the Baltic Sea to Germany. “The administration put Nord Stream on the table because it was the only one we could access and it would be totally deniable,” the official said. “We solved the problem within a few weeks—by early January—and told the White House. Our assumption was that the president would use the threat against Nord Stream as a deterrent to avoid the war.” It was no surprise to the agency’s secret planning group when on January 27, 2022, the assured and confident Nuland, then undersecretary of state for political affairs, stridently warned Putin that if he invaded Ukraine, as he clearly was planning to, that “one way or another Nord Stream 2 will not move forward.” The line attracted enormous attention, but the words preceding the threat did not. The official State Department transcript shows that she preceded her threat by saying that with regard to the pipeline: “We continue to have very strong and clear conversations with our German allies.” Asked by a reporter how she could say with certainty that the Germans would go along “because what the Germans have said publicly doesn’t match what you’re saying,” Nuland responded with an astonishing bit of doubletalk: “I would say go back and read the document that we signed in July [of 2021] that made very clear about the consequences for the pipeline if there is further aggression on Ukraine by Russia.” But that agreement, which was briefed to journalists, did not specify threats or consequences, according to reports in the Times, the Washington Post, and Reuters. At the time of the agreement, on July 21, 2021, Biden told the press corps that since the pipeline was 99 percent finished, “the idea that anything was going to be said or done was going to stop it was not possible.” At the time, Republicans, led by Senator Ted Cruz of Texas, depicted Biden’s decision to permit the Russian gas to flow as a “generational geopolitical win” for Putin and “a catastrophe” for the United States and its allies. But two weeks after Nuland’s statement, on February 7, 2022, at a joint White House press conference with the visiting Scholz, Biden signaled that he had changed his mind and was joining Nuland and other equally hawkish foreign policy aides in talking about stopping the pipeline. “If Russia invades—that means tanks and troops crossing . . . the border of Ukraine again,” he said, “there will no longer be a Nord Stream 2. We will bring an end to it.” Asked how he could do so since the pipeline was under Germany’s control, he said: “We will, I promise you, we’ll be able to do it.” Scholz, asked the same question, said: “We are acting together. We are absolutely united, and we will not be taking different steps. We will do the same steps, and they will be very very hard to Russia, and they should understand.” The German leader was considered then—and now—by some members of the CIA team to be fully aware of the secret planning underway to destroy the pipelines. By this point, the CIA team had made the necessary contacts in Norway, whose navy and special forces commands have a long history of sharing covert-operation duties with the agency. Norwegian sailors and Nasty-class patrol boats helped smuggle American sabotage operatives into North Vietnam in the early 1960s when America, in both the Kennedy and Johnson administrations, was running an undeclared American war there. With Norway’s help, the CIA did its job and found a way to do what the Biden White House wanted done to the pipelines. At the time, the challenge to the intelligence community was to come up with a plan that would be forceful enough to deter Putin from the attack on Ukraine. The official told me: “We did it. We found an extraordinary deterrent because of its economic impact on Russia. And Putin did it despite the threat.” It took months of research and practice in the churning waters of the Baltic Sea by the two expert US Navy deep sea divers recruited for the mission before it was deemed a go. Norway’s superb seamen found the right spot for planting the bombs that would blow up the pipelines. Senior officials in Sweden and Denmark, who still insist they had no idea what was going on in their shared territorial waters, turned a blind eye to the activities of the American and Norwegian operatives. The American team of divers and support staff on the mission’s mother ship—a Norwegian minesweeper—would be hard to hide while the divers were doing their work. The team would not learn until after the bombing that Nord Stream 2 had been shut down with 750 miles of natural gas in it. What I did not know then, but was told recently, was that after Biden’s extraordinary public threat to blow up Nord Stream 2, with Scholz standing next to him, the CIA planning group was told by the White House that there would be no immediate attack on the two pipelines, but the group should arrange to plant the necessary bombs and be ready to trigger them “on demand”—after the war began. “It was then that we”—the small planning group that was working in Oslo with the Royal Norwegian Navy and special services on the project—“understood that the attack on the pipelines was not a deterrent because as the war went on we never got the command.” After Biden’s order to trigger the explosives planted on the pipelines, it took only a short flight with a Norwegian fighter and the dropping of an altered off-the-shelf sonar device at the right spot in the Baltic Sea to get it done. By then the CIA group had long disbanded. By then, too, the official told me: “We realized that the destruction of the two Russian pipelines was not related to the Ukrainian war”—Putin was in the process of annexing the four Ukrainian oblasts he wanted—“but was part of a neocon political agenda to keep Scholz and Germany, with winter coming up and the pipelines shut down, from getting cold feet and opening up” the shuttered Nord Stream 2. “The White House fear was that Putin would get Germany under his thumb and then he was going to get Poland.” The White House said nothing as the world wondered who committed the sabotage. “So the president struck a blow against the economy of Germany and Western Europe,” the official told me. “He could have done it in June and told Putin: We told you what we would do.” The White House’s silence and denials were, he said, “a betrayal of what we were doing. If you are going to do it, do it when it would have made a difference.” The leadership of the CIA team viewed Biden’s misleading guidance for its order to destroy the pipelines, the official told me, “as taking a strategic step toward World War III. What if Russia had responded by saying: You blew up our pipelines and I’m going to blow up your pipelines and your communication cables. Nord Stream was not a strategic issue for Putin—it was an economic issue. He wanted to sell gas. He’d already lost his pipelines” when the Nord Stream I and 2 were shut down before the Ukraine war began. Within days of the bombing, officials in Denmark and Sweden announced they would conduct an investigation. They reported two months later that there had indeed been an explosion and said there would be further inquiries. None has emerged. The German government conducted an inquiry but announced that major parts of its findings would be classified. Last winter German authorities allocated $286 billion in subsidies to major corporations and homeowners who faced higher energy bills to run their business and warm their homes. The impact is still being felt today, with a colder winter expected in Europe. President Biden waited four days before calling the pipeline bombing “a deliberate act of sabotage.” He said: “now the Russians are pumping out disinformation about it.” Sullivan, who chaired the meetings that led to the proposal to covertly destroy the pipelines, was asked at a later press conference whether the Biden administration “now believes that Russia was likely responsible for the act of sabotage?” Sullivan’s answer, undoubtedly practiced, was: “Well, first, Russia has done what it frequently does when it is responsible for something, which is make accusations that it was really someone else who did it. We’ve seen this repeatedly over time. “But the president was also clear today that there is more work to do on the investigation before the United States government is prepared to make an attribution in this case.” He continued: “We will continue to work with our allies and partners to gather all of the facts, and then we will make a determination about where we go from there.” I could find no instances when Sullivan was subsequently asked by someone in the American press about the results of his “determination.” Nor could I find any evidence that Sullivan, or the president, has been queried since then about the results of the “determination” about where to go. There is also no evidence that President Biden has required the American intelligence community to conduct a major all-source inquiry into the pipeline bombing. Such requests are known as “Taskings” and are taken seriously inside the government. All of this explains why a routine question I posed a month or so after the bombings to someone with many years in the American intelligence community led me to a truth that no one in America or Germany seems to want to pursue. My question was simple: “Who did it?” The Biden administration blew up the pipelines but the action had little to do with winning or stopping the war in Ukraine. It resulted from fears in the White House that Germany would waver and turn on the flow of Russia gas—and that Germany and then NATO, for economic reasons, would fall under the sway of Russia and its extensive and inexpensive natural resources. And thus followed the ultimate fear: that America would lose its long-standing primacy in Western Europe. Seymour Hersh is a reader-supported publication. To receive new posts and support my work, consider becoming a free or paid subscriber. Invite your friends and earn rewardsIf you enjoy Seymour Hersh, share it with your friends and earn rewards when they subscribe.
© 2023 Seymour Hersh |
Der Weg zu einer UN-Steuerkonvention https://www.netzwerk-steuergerechtigkeit.de
Putin ist auf meiner Homepage oft erwähnt. Er ist ein entscheidender Politiker in der heutigen Zeit. Zwei Beispiele:
Klaus von Dohnani: über Putin und Biden August 2023 Klaus von Dohnani: über Putin und Biden https://helmutkaess.de/wp-content/uploads/2023/09/VID-20230831-WA0098.mp4
Putins Aussagen vom 9. April 2002 https://www.youtube.com/watch?v=MPP8-vknlMQ
ZELENSKYS SCHLIMMER MOMENT… https://wp.me/paI27O-4Y7
https://seymourhersh.substack.com/p/zelenskys-bad-moment
_____________________________________________________
https://seymourhersh.substack.com/p/zelenskys-bad-moment
Next Tuesday will be the anniversary of the Biden administration’s destruction of three of the four pipelines of Nord Stream 1 and 2. There is more I have to say about it, but it will have to wait. Why? Because the war between Russia and Ukraine, with the White House continuing to reject any talk of a ceasefire, is at a turning point.
There are significant elements in the American intelligence community, relying on field reports and technical intelligence, who believe that the demoralized Ukraine army has given up on the possibility of overcoming the heavily mined three-tier Russian defense lines and taking the war to Crimea and the four oblasts seized and annexed by Russia. The reality is that Volodymyr Zelensky’s battered army no longer has any chance of a victory.
The war continues, I have been told by an official with access to current intelligence, because Zelensky insists that it must. There is no discussion in his headquarters or in the Biden White House of a ceasefire and no interest in talks that could lead to an end to the slaughter. “It’s all lies,” the official said, speaking of the Ukrainian claims of incremental progress in the offensive that has suffered staggering losses, while gaining ground in a few scattered areas that the Ukrainian military measures in meters per week.
“Let’s be clear,” the official said. “Putin did a stupid and self-destructive act in starting the war. He thought he had a magical power and that all that he wanted was going to work out.” Russia’s initial attack, the official added, was poorly planned, understaffed, and led to unnecessary losses. “He was lied to by his generals and began the war with no logistics—no way of resupplying his troops.” Many of the offending generals were summarily dismissed.
“Yes,” the official said, “Putin did something stupid, no matter how provoked, by violating the UN charter and so did we”—meaning President Biden’s decision to wage a proxy war with Russia by funding Zelensky and his military. “And so now we have to paint him black, with the help of the media, in order to justify our mistake.” He was referring to a secret disinformation operation that was aimed at diminishing Putin, undertaken by the CIA in coordination with elements of British intelligence. The successful operation led major media outlets here and in London to report that the Russian president was suffering from varied illnesses that included blood disorders and a serious cancer. One oft-quoted story had Putin being treated by heavy doses of steroids. Not all were fooled. The Guardian skeptically reported in May of 2022 that the rumors “spanned the gamut: Vladimir Putin is suffering from cancer or Parkinson’s disease, say unconfirmed and unverified reports.” But many major news organizations took the bait. In June 2022, Newsweek splashed what it billed a major scoop, citing unnamed sources saying that Putin had undergone treatment two months earlier for advanced cancer: “Putin’s grip is strong but no longer absolute. The jockeying inside the Kremlin has never been more intense. . . . everyone sensing that the end is near.”
“There were some early Ukrainian penetrations in the opening days of the June offensive,” the official said, “at or near” the heavily trapped first of Russia’s three formidable concrete barriers of defense, “and the Russians retreated to sucker them in. And they all got killed.” After weeks of high casualties and little progress, along with horrific losses to tanks and armored vehicles, he said, major elements of the Ukrainian army, without declaring so, virtually canceled the offensive. The two villages that the Ukrainian army recently claimed as captured “are so tiny that they couldn’t fit between two Burma-Shave signs”—referring to billboards that seemed to be on every American highway after World War II.
A byproduct of the Biden administration’s neocon hostility to Russia and China—exemplified by the remarks of Secretary of State Tony Blinken, who has repeatedly stated that he will not currently countenance a ceasefire in Ukraine—has been a significant split in the intelligence community. One casualty are the secret National Intelligence Estimates that have delineated the parameters of American foreign policy for decades. Some key offices in the CIA have refused, in many cases, to participate in the NIE process because of profound political disagreement with the administration’s aggressive foreign policy. One recent failure involved a planned NIE that dealt with the outcome of a Chinese attack on Taiwan.
I have reported for many weeks on the longstanding disagreement between the CIA and other elements of the intelligence community on the prognosis of the current war in the Ukraine. CIA analysts have consistently been far more skeptical than their counterparts at the Defense Intelligence Agency (DIA) on the prospect for a Ukraine success. The American media has ignored the dispute, but the London-headquartered Economist, whose well-informed reporters do not get bylines, has not. One sign of the internal tension inside the American community emerged in the magazine’s September 9 edition when Trent Maul, the DIA’s director of analysis, gave an extraordinary on-the-record interview to the Economist in which he defended his agency’s optimistic reporting on the Ukraine war and its troubled counteroffensive. It was, as the Economist observed in a headline, “A rare interview.” It also passed unnoticed by America’s premiere newspapers.
Maul acknowledged that the DIA “got it wrong” in its reporting on the “will to fight” of America’s allies when the US-trained and -financed armies in Iraq and Afghanistan “crumbled almost overnight.” Maul took issue with CIA complaints—though the agency was not cited by name—about the Ukrainian military leadership’s lack of skill and their tactics in the current counteroffensive. He told the Economist that Ukraine’s recent military successes were “significant” and gave its forces a 40 to 50 percent probability of breaking through Russia’s three-tiered defense lines by the end of this year. He warned, however, the Economist reported, that “limited ammunition and worsening weather will make this ‘very difficult.’”
Zelensky, in an interview with the Economist published a week later, acknowledged that he had detected—how could he not?—what the magazine quoted him as saying was “a change of mood among some of his partners.” Zelensky also acknowledged that what he called his nation’s “recent difficulties” on the battlefield were seen by some as a reason to begin serious end-of-war negotiations with Russia. He called this “a bad moment” because Russia “sees the same.” But he again made clear that peace talks are not on the table, and he issued a new threat to those leaders in the region, whose countries are hosting Ukrainian refugees and who want, as the CIA has reported to Washington, an end to the war. Zelensky warned in the interview, as the Economist wrote: “There is no way of predicting how the millions of Ukrainian refugees in European countries would react to their country being abandoned.” Zelensky said the Ukrainian refugees have “behaved well . . . and are grateful” to those who have sheltered them, but it would not be a “good story” for Europe if a Ukrainian defeat “were to drive the people into a corner.” It was nothing less than a threat of internal insurrection.
Zelensky’s message this week to the annual United Nations General Assembly in New York offered little new and, the Washington Post reported, he received the obligatory “warm welcome” from those in attendance. But, the Post noted, “he delivered his address to a half-full house, with many delegations declining to appear and listen to what he had to say.” Leaders of some developing nations, the report added, were “frustrated” that the multiple billions being spent without serious accountability by the Biden administration to finance the Ukraine war was diminishing support for their own struggles to deal with “a warming world, confronting poverty and ensuring a more secure life for their citizens.”
President Biden, in his earlier speech to the General Assembly, did not deal with Ukraine’s perilous position in the war with Russia but renewed his resounding support for Ukraine and insisted that “Russia alone bears responsibility for this war”—ignoring, as the leaders of many developing nations do not, three decades of NATO expansion to the east after and the Obama administration’s covert involvement in the overthrow of a pro-Russian government in Ukraine in 2014.
The president may be right on the merits but the rest of the world remembers, as this White House seems not to, that it was America that chose to make war in Iraq and Afghanistan, with little regard for the merits of its justification for doing so.
There was no talk from the president of the need for an immediate ceasefire in a war that cannot be won by Ukraine and is adding to the pollution that has caused the current climate crisis engulfing the planet. Biden, with the support of Secretary Blinken and National Security Adviser Jake Sullivan—but diminishing support elsewhere in America—has turned his unrelenting financial and moral support for the Ukraine war into a do-or-die issue for his re-election.
Meanwhile, a relentless Zelensky, in an interview last week with a fawning correspondent of 60 Minutes, once the pinnacle of aggressive American journalism, depicted Putin as another Hitler and falsely insisted that Ukraine had the initiative in its current faltering war with Russia.
Asked by the CBS correspondent, Scott Pelley, if he thought “the threat of nuclear war is behind us,” Zelensky responded: “I think he’s going to continue threatening. He is waiting for the United States to become less stable. He thinks that’s going to happen during the US election. He will be looking for instability in Europe and the United States of America. He will use the risk of using nuclear weapons to fuel that. He will keep on threatening.”
The American intelligence official I spoke with spent the early years of his career working against Soviet aggression and spying has respect for Putin’s intellect but contempt for his decision to go to war with Ukraine and to initiate the death and destruction that war brings. But, as he told me, “The war is over. Russia has won. There is no Ukrainian offensive anymore, but the White House and the American media have to keep the lie going.
“The truth is if the Ukrainian army is ordered to continue the offensive, the army would mutiny. The soldiers aren’t willing to die any more, but this doesn’t fit the B.S. that is being authored by the Biden White House.”
https://twitter.com/mossrobeson__/status/1682468797976915969
_________________
Caitlin’s Newsletter ist eine von Lesern unterstützte Publikation. Um neue Beiträge zu erhalten und meine Arbeit zu unterstützen, sollten Sie ein kostenloses oder kostenpflichtiges Abonnement abschließen.
Abonniert
Meine Arbeit wird vollständig von den Lesern unterstützt. Wenn Ihnen dieser Artikel gefallen hat, haben Sie hier die Möglichkeit, etwas Geld in mein Trinkgeldglas zu werfen, wenn Sie das möchten. Hier können Sie jeden Monat eine Taschenbuchausgabe meiner Texte kaufen. Alle meine Arbeiten dürfen frei kopiert und in jeglicher Form verwendet werden; veröffentlichen Sie sie neu, übersetzen Sie sie, verwenden Sie sie auf Merchandise-Artikeln; was immer Sie wollen. Der beste Weg, um sicherzugehen, dass Sie meine Veröffentlichungen sehen, ist, sich in die Mailingliste auf Substack einzutragen, die Sie per E-Mail über alles informiert, was ich veröffentliche. Alle Werke wurden gemeinsam mit meinem Mann Tim Foley verfasst.
Bitcoin-Spenden: 1Ac7PCQXoQoLA9Sh8fhAgiU3PHA2EX5Zm2
Laden Sie Ihre Freunde ein und verdienen Sie Belohnungen
Wenn Ihnen Caitlins Newsletter gefällt, teilen Sie ihn mit Ihren Freunden und verdienen Sie Prämien, wenn sie ihn abonnieren.
Freunde einladen
Gefällt mir
Kommentieren
Wieder einpacken
© 2023 Caitlin Johnstone
PO Box 378, Mentone, 3194, Victoria, Australien
Abbestellen
Holen Sie sich die AppStart writing
THE BREAKTHROUGH BIOLOGICAL EXPLANATION OF THE HUMAN CONDITION https://www.humancondition.com/?utm_source=twitter&utm_medium=cpc&utm_campaign=twitter_lead-generation_homepage&utm_content=carousel-1st-dr-anna-ti-quote&twclid=2-2g9blwdk8gg8otm96yumhvod3
Deutsche Übersetzung mit deepl.com des ersten Viertels:
Von führenden Denkern
Mehr lesen
Von der allgemeinen Öffentlichkeit
Mehr lesen Hintergrund zu THE Interview
Collage von Craig Conway in einem Radiostudio, der „THE Interview“ führt, und Jeremy Griffith, der während „THE Interview“ aus Australien moderiert
Über FREEDOM: Das Ende des menschlichen Zustands
Titelblatt von „FREEDOM: Das Ende des menschlichen Zustands‘
Über Craig Conway (Bild oben links)
Craig Conway ist ein international anerkannter englischer Schauspieler, Autor, Produzent und Regisseur, der seit drei Jahrzehnten in den Bereichen Theater, Fernsehen und Film tätig ist. Auf der Bühne hat Craig Conway Projekte für Theatergruppen wie das National Theatre, die Royal Shakespeare Company, das Northern Stage Ensemble (Gründungsmitglied) und das Contact Theatre Manchester entwickelt. Auf der Leinwand hat er in Filmen wie Final Score mit Pierce Brosnan, The Current War mit Benedict Cumberbatch und The Courier mit Gary Oldman mitgespielt. Zu seinen Fernsehrollen gehören Vera, Wire In the Blood, George Gently und Our Friends In The North. Craig ist Mitglied der Writers‘ Guild of Great Britain.
Craig Conway: Hallo an alle Zuhörer. Mein Name ist Craig Conway. Von Beruf bin ich Schauspieler, aber seit kurzem mache ich auch Radio und spreche mit Menschen aus der ganzen Welt. Heute habe ich einen ganz besonderen Gast aus Australien in der Leitung. 2
Der Aufruhr und das Trauma dieser Pandemie haben das dringende Bedürfnis der Welt nach einer tieferen, dauerhaften Lösung für all das Chaos und das Leiden im menschlichen Leben nur noch verstärkt. Und diese tiefgreifende, dauerhafte Lösung ist genau das, was der Biologe, den ich gleich interviewen werde, uns bieten wird. Er wird dies tun, indem er die eigentliche Ursache all des Leids erklärt und löst, nämlich unseren von „Gut und Böse“ geprägten sogenannten menschlichen Zustand. 3
Es ist mir also egal, was Sie gerade tun, Sie müssen aufhören und sich dieses Interview anhören. Es ist mir sogar egal, was du für den Rest deines Lebens tust, wenn du kannst, musst du es dir einfach anhören! 4
Das Interview wird aus vier Teilen bestehen, von denen jeder durchschnittlich 15 Minuten dauert, was nicht viel ist, wenn man bedenkt, dass wir die gesamte menschliche Existenz erklären werden! 5
Es ist mir eine große Ehre, den australischen Biologen Jeremy Griffith vorzustellen. Er ist der Autor eines Buches mit dem Titel FREIHEIT: The End Of The Human Condition, und das ist mein Exemplar, das ich schon seit langem bei mir habe und überallhin mitnehme, und es gibt jetzt Millionen von Menschen auf der ganzen Welt, die dieses Buch, das Jeremy uns gebracht hat, studieren, lesen und erforschen. [Craig erfuhr Anfang 2019 von Jeremys Erklärung der conditio humana und war davon so beeindruckt, dass er ein WTM-Zentrum im Nordosten Englands gründete, um sie zu verbreiten; siehe www.WTMNorthEastEngland.com.] 6
Ich bin also hier, um allen zu sagen, dass dieses Buch nicht nur mich umgehauen hat, sondern auch Professor Harry Prosen beeindruckt hat, der ein ehemaliger Präsident der Canadian Psychiatric Association ist – also einer der weltweit führenden Psychiater – und er sagte, ich zitiere: „Ich habe keinen Zweifel daran, dass Jeremy Griffiths biologische Erklärung der conditio humana der heilige Gral der Erkenntnis ist, den wir für die psychologische Rehabilitation der menschlichen Rasse gesucht haben. Dies ist das Buch, auf das wir gewartet haben, es ist das Buch, das die Welt rettet. Zitat Ende. 7
Ich denke, jeder Zuhörer wird mir zustimmen, dass die „psychologische Rehabilitation der menschlichen Rasse“ genau das ist, was diese Welt braucht! Also schnallen Sie sich an, das wird der interessanteste und aufregendste Vortrag, den Sie je gehört haben.
8
Jeremy, wir danken Ihnen für das Gespräch. Erzählen Sie uns, wie Ihre Arbeit die „psychologische Rehabilitation der menschlichen Rasse“ herbeiführen und all das Leid und den Streit beenden und, wie Professor Prosen sagte, „die Welt retten“ kann? 9
Jeremy Griffith: Vielen Dank, dass ich in Ihrer Sendung sein darf, Craig. Die Bemühungen aller Menschen, die jemals gelebt haben, waren darauf ausgerichtet, ein Verständnis für unseren psychologisch gestörten menschlichen Zustand zu finden, und sie haben dazu beigetragen, dies zu erreichen. Wie Professor Prosen sagte, ist das Verstehen des menschlichen Zustands „der heilige Gral“ der gesamten menschlichen Reise des bewussten Denkens und Forschens.
10
Wir Menschen haben absolut in der Hoffnung, im Glauben und im Vertrauen darauf gelebt, dass eines Tages, irgendwo und irgendwann, all die Bemühungen aller – aber insbesondere der Wissenschaftler – endlich zu einem vollkommen erlösenden, erhebenden und heilenden Verständnis von uns Menschen führen würden. Ich weiß, es muss ungeheuerlich erscheinen zu behaupten, dass dieses Ziel endlich erreicht wurde, aber das ist es. In der Tat ist die conditio humana ein so schwieriges Thema für uns Menschen, mit dem wir uns auseinandersetzen müssen, dass ich nicht so offen und frei darüber sprechen könnte, wenn es nicht gelöst worden wäre. 11
Craig: Okay, Jeremy, dann klären Sie uns über die conditio humana auf, wir sind ganz Ohr!
12
Jeremy: Erstens bin ich Biologe, und das ist wichtig, denn ich denke, jeder wird mir zustimmen, dass wir eine nicht-abstrakte, nicht-mystische, völlig rationale und damit verständliche, wissenschaftliche, biologische Erklärung für uns Menschen brauchen. 13
Wie sollen wir also den Zustand des Menschen erklären und verstehen, warum wir Menschen so sind, wie wir sind, so brutal wettbewerbsorientiert, egoistisch und aggressiv, dass das menschliche Leben fast unerträglich geworden ist. Wie können wir unser trennendes Verhalten so verstehen, dass die Ursache dafür so vollständig erklärt und verstanden wird, dass, wie Professor Prosen sagte, die gesamte menschliche Rasse psychologisch rehabilitiert wird und sich das Leben eines jeden verändert? 14
Craig: Ja, das ist es, was wir wollen; der menschliche Zustand soll endlich erklärt, in Ordnung gebracht und für immer geheilt werden!
15
Jeremy: Ganz genau, Craig. Ich weiß, dass jeder, der mir zuhört, mit der Überzeugung lebt – nun ja, es ist das, was uns in der Schule beigebracht wurde und was uns in jedem Dokumentarfilm erzählt wird -, dass das wettbewerbsorientierte, egoistische und aggressive Verhalten der Menschen darauf zurückzuführen ist, dass wir wilde Instinkte haben, die sich in unseren Genen vermehren müssen, wie andere Tiere auch. Zwar behaupten linke Denker, dass wir einige selbstlose, kooperative Instinkte haben, aber sie sagen auch, dass wir diese egoistische, wettbewerbsorientierte „tierische“ Seite haben, die Karl Marx auf solche Grundbedürfnisse wie Sex, Nahrung, Unterkunft und Kleidung beschränkt hat.
Ein Bild von zwei Dickhornböcken, die sich stoßen; und zwei Grizzlybären, die kämpfen
16
Ich meine, unsere Gespräche sind von diesem Glauben durchdrungen, mit Kommentaren wie: Wir sind von unseren Genen so programmiert, dass wir versuchen, andere zu dominieren und im Kampf des Lebens als Sieger hervorzugehen“; und „Unsere Vorliebe für sexuelle Eroberung ist auf unseren Urinstinkt zurückzuführen, unseren Samen zu säen“; und „Männer verhalten sich abscheulich, weil ihre Körper mit Testosteron überschwemmt werden, das die Reproduktion ihrer Gene fördert“; und „Wir wollen ein großes Haus, weil wir von Natur aus territorial sind“; und „Kämpfe und Kriege sind nur der Ausdruck unserer tief verwurzelten kämpferischen Tiernatur“.
17
Craig: Ja, das ist genau das, was ich als Grund für unsere konkurrenzbetonte und aggressive Natur verstanden habe – dass wir brutal konkurrenzbetonte Überlebensinstinkte haben, die wir immer versuchen müssen, zu zügeln oder zu zivilisieren oder so gut wie möglich zu kontrollieren; ich meine, das ist es, was mir in der Schule beigebracht wurde.
18
Jeremy: Ja, das wurde uns beigebracht, aber lasst uns darüber nachdenken – und was ich jetzt sagen werde, ist sehr wichtig, also hoffe ich, dass alle aufmerksam zuhören.
19
Sicherlich kann diese Vorstellung, dass wir wilde Wettbewerbs- und Aggressionsinstinkte haben und unsere Gene reproduzieren müssen, nicht der wahre Grund für das Wettbewerbs- und Aggressionsverhalten unserer Spezies sein, denn schließlich wird in Begriffen wie egozentrisch, arrogant, inspiriert, deprimiert, verblendet, pessimistisch, optimistisch, künstlich, hasserfüllt, zynisch, gemein, sadistisch, unmoralisch, brillant, schuldbeladen, böse, psychotisch, neurotisch und entfremdet, die unser menschliches Verhalten beschreiben, die Beteiligung des voll bewussten, denkenden Verstandes UNSERER Spezies anerkannt. Sie zeigen, dass unser Verhalten eine psychologische Dimension hat; dass wir nicht an einem genetisch-opportunistisch bedingten „tierischen Zustand“ leiden, sondern an einem bewussten, psychologisch gestörten MENSCHEN-Zustand.
Karikatur, die Höhlenmenschen als brutal, dumm, knöcheltragend und keulenschwingend darstellt
Unsere Affenvorfahren waren keine wilden, barbarischen Bestien, wie sie so lange dargestellt wurden, sondern sie waren unschuldige, liebevolle Ernährer, wie der Paläo-Künstler Jay H. Matternes in der Zeitschrift Science dargestellt hat.
20
Mehr noch, wir Menschen haben kooperative, selbstlose und liebevolle moralische Instinkte, deren Stimme oder Ausdruck wir unser Gewissen nennen – das völlige Gegenteil von wettbewerbsorientierten, egoistischen und aggressiven Instinkten. Wie Charles Darwin sagte: „Der moralische Sinn … stellt den besten und höchsten Unterschied zwischen dem Menschen und den niederen Tieren dar“ (Die Abstammung des Menschen, 1871, Kap. 4). Um diese kooperativen, selbstlosen und liebevollen moralischen Instinkte zu erwerben, müssen unsere entfernten Affenvorfahren natürlich kooperativ, selbstlos und liebevoll gelebt haben, wie hätten wir sie sonst erwerben können? Unsere Affenvorfahren können keine brutalen, keulenschwingenden, wetteifernden und aggressiven Wilden gewesen sein, wie uns gelehrt wurde, sondern sie müssen in einem dem Garten Eden ähnlichen Zustand kooperativer, selbstloser und liebevoller unschuldiger Sanftmut gelebt haben – ein Zustand, in dem, wie ich Ihnen später in diesem Interview erläutern möchte, Craig, die Bonobo-Affenart gegenwärtig lebt und den wir nach anthropologischen Erkenntnissen auch einmal hatten. So berichten Anthropologen wie C. Owen Lovejoy, dass „unser artbestimmender kooperativer Mutualismus jetzt weit über das tiefste Pliozän [also weit über 5,3 Millionen Jahre] hinausreicht“ („Reexamining Human Origins in Light of Ardipithecus ramidus“, Science, 2009, Vol.326, No.5949).
Eine große, zusammenhängende Gruppe von Bonobos aller Altersgruppen, die eng beieinander auf einem Baumstamm stehen
Gruppe von Bonobos
Abbildung des menschlichen Vorfahren Ardipithecus ramidus auf der Titelseite der Zeitschrift Science
Durchbruch des Jahres“: Titelseite der Dezember-Ausgabe 2009 des Magazins Science
Paläokünstlerische Rekonstruktion des 4,4 Millionen Jahre alten menschlichen Vorfahren Ardipithecus ramidus in seinem natürlichen Lebensraum
Matternes‘ Rekonstruktion des 4,4 mya alten Ardipithecus ramidus in seinem natürlichen Lebensraum
21
Die Behauptung, dass unser wettbewerbsorientiertes und aggressives Verhalten auf wilde Wettbewerbs- und Aggressionsinstinkte in uns zurückgeht, ist also einfach nicht wahr – wie ich gleich noch ausführen möchte, ist dies nur eine bequeme Ausrede, die wir benutzt haben, während wir auf die Psychose-erkennende und -lösende, wirkliche Erklärung unseres gegenwärtigen wettbewerbsorientierten und aggressiven menschlichen Zustands warteten!
22
Craig: Wow, das ist also eine ziemlich große Aussage, Jeremy, ich meine, es ist ein ziemlich wichtiger Punkt, den du hier machst. Du sagst, dass unser konkurrenzbetontes und aggressives Verhalten nicht wie bei anderen Tieren auf einen Instinkt zurückzuführen ist, der uns dazu zwingt, unsere Gene zu reproduzieren, sondern auf einen bewussten, psychologisch gestörten Zustand des Geistes, ja?
23
Jeremy: Ja, unser egozentrisches, arrogantes, gemeines, rachsüchtiges und sogar sadistisches Verhalten hat nichts mit dem Wunsch zu tun, unsere Gene zu reproduzieren. Das war absurd. Und es ist eigentlich eine sehr gute Nachricht, dass unser Verhalten auf eine auf dem Bewusstsein basierende psychologische Störung zurückzuführen ist, denn Psychosen können mit Verständnis geheilt werden. Wenn unser wettbewerbsorientiertes und aggressives Verhalten auf unsere wilden Instinkte zurückzuführen wäre, dann wären wir auf dieses angeborene, fest verdrahtete Verhalten angewiesen. Das würde bedeuten, dass wir immer nur hoffen könnten, diese vermeintlich brutalen Instinkte zu zügeln und zu kontrollieren. Da aber das trennende Verhalten unserer Spezies auf eine Psychose zurückzuführen ist, kann dieses trennende Verhalten durch heilendes Verständnis geheilt werden. Das ist also eine sehr gute Nachricht. In der Tat eine unglaublich aufregende Nachricht, denn mit Verständnis können wir endlich unser psychologisch gestörtes menschliches Dasein beenden. Es ist das Verständnis für uns selbst, das wir brauchten, um den Schmerz in unseren Gehirnen zu heilen und wieder gesund und vernünftig zu werden.
Ein im Raum schwebender goldener Schlüssel, der so ausgerichtet ist, dass er in ein Schlüsselloch in der Stirn einer Frau eingeführt werden kann.
24
Wie ich schon sagte, war die Erklärung der „wilden Instinkte“ nur eine bequeme Ausrede, während wir nach der wirklichen Erklärung für unser spalterisches Verhalten suchten, die ich jetzt vorstellen möchte.
25
Craig: Okay, also was du hier sagst, Jeremy, ist, dass wir die bequeme Ausrede nicht mehr brauchen, dass wir eine Art wilde tierische Instinkte haben, weil wir die wirkliche Erklärung für unseren auf dem bewussten Verstand basierenden psychologisch gestörten menschlichen Zustand haben!
26
Jeremy: Ja, und diese entscheidende, alles entscheidende Erklärung für das Ansprechen und Lösen von Psychosen ist eigentlich sehr offensichtlich.
27
Wenn wir darüber nachdenken, dass ein Tier volles Bewusstsein erlangt, so wie wir Menschen es erlangt haben, dann müsste der neue selbstverwaltende, auf Verständnis basierende bewusste Verstand dieses Tieres sicherlich seine vorher existierenden instinktiven Orientierungen zur Welt in Frage stellen, nicht wahr? Es müsste ein Kampf ausbrechen zwischen dem entstehenden bewussten Verstand, der auf der Grundlage des Verständnisses von Ursache und Wirkung arbeitet, und den nicht-verstehenden Instinkten, die das Verhalten des Tieres immer kontrolliert und diktiert haben.
28
Craig: Ja, das macht Sinn, Jeremy, was ist also passiert, als dieses Tier ein Bewusstsein erlangte und sein ganzes Leben sich in ein psychologisch verzweifeltes Chaos verwandelte?
29
Jeremy: Nun, der einfachste Weg, um zu sehen, was passiert ist, ist, sich die Situation eines Tieres vorzustellen, dessen Leben immer von seinen Instinkten kontrolliert wurde und das plötzlich ein Bewusstsein entwickelt, denn wenn wir das tun, werden wir sehr schnell sehen, wie dieses Tier einen psychologisch gestörten, konkurrenzbetonten und aggressiven Zustand entwickelt, unter dem wir leiden.
30
Stellen wir uns also einen Storch vor: Nennen wir ihn Adam. Jeden Sommer wandert Adam instinktiv mit den anderen Störchen an der afrikanischen Küste nach Europa, um zu brüten, wie es einige Storchenarten tun. Da er kein Bewusstsein hat, denkt Adam Stork nicht über sein Verhalten nach und hinterfragt es auch nicht, er folgt einfach dem, was ihm sein Instinkt sagt.
Die Geschichte von Adam Stork – 1. die Störche fliegen, bevor Adam ein Bewusstsein hat
31
Was aber, wenn wir Adam ein großes Gehirn geben, das zum bewussten Denken fähig ist? Er wird anfangen, selbständig zu denken, aber viele seiner neuen Ideen werden nicht mit seinen Instinkten übereinstimmen. Während er zum Beispiel mit den anderen Störchen nach Norden zieht, bemerkt Adam eine Insel voller Apfelbäume. Daraufhin beschließt er bewusst, von seinem Zugweg abzuweichen und die Insel zu erkunden. Das ist sein erstes großes Experiment in Sachen Selbstmanagement.
Adam Stork Story – 2. die Störche fliegen, als Adam zu Bewusstsein kommt
Adam Stork Story – 3. der bewusste Adam sieht eine Insel
Die Geschichte von Adam Stork – 4. Der ungehorsame Adam
Zeichnungen von Jeremy Griffith © 1991-2016 Fedmex Pty Ltd
32
Aber wenn Adams Instinkte merken, dass er vom Kurs abgekommen ist, werden sie sein deprogrammiertes Verhalten kritisieren und dogmatisch versuchen, ihn auf seinen instinktiven Flugweg zurückzubringen, nicht wahr! In Wirklichkeit werden sie ihn als böse verurteilen.
Adam-Storch-Geschichte – 5. Der bewusste Adam wird kritisiert
33
Stellen Sie sich den Aufruhr vor, den Adam erleben wird: Er kann nicht einfach zu seinen Instinkten zurückkehren. Seine instinktiven Orientierungen für die Flugroute wurden über Tausende von Generationen durch natürliche Selektion erworben, aber diese Orientierungen sind keine Erkenntnisse, und da sein bewusster Verstand Erkenntnisse benötigt, die er nur durch Experimente erlangen kann, wird unweigerlich ein Krieg mit seinen Instinkten ausbrechen.
34
Im Idealfall würde sich Adams bewusster Verstand an diesem Punkt hinsetzen und seinen Instinkten erklären, warum er sich ihnen widersetzt. Er würde ihm erklären, dass der auf den Genen basierende, natürliche Selektionsprozess den Arten nur eine instinktive Orientierung in der Welt gibt, während sein auf den Nerven basierender, bewusster Verstand, der in der Lage ist, Ursache und Wirkung zu verstehen, ein Verständnis der Welt braucht, um zu funktionieren.
Adam-Storch-Geschichte – 6. Das Gespräch des bewussten Adam mit seinen Instinkten
35
Aber Adam hat diese Selbsterkenntnis nicht. Er hat gerade erst mit seiner Suche nach Wissen begonnen. Tatsächlich ist er sich nicht einmal bewusst, was das eigentliche Problem ist. Er hat einfach angefangen zu fühlen, dass er schlecht, sogar böse ist.
36
Craig: Okay, du sagst also, dass ein Krieg zwischen seinem Bewusstsein und seinen Instinkten ausgebrochen ist, den er nicht erklären kann, und der dazu geführt hat, dass er sich schlecht fühlt oder dass er in gewisser Weise schlecht ist, oder sogar böse. Und was ist dann passiert?
37
Jeremy: Nun, tragischerweise können wir auf der Suche nach Verständnis erkennen, dass drei Dinge unweigerlich passieren werden. Adam wird sich defensiv gegen die angedeutete Kritik seiner Instinkte wehren; er wird verzweifelt nach jeder Art von Verstärkung suchen, die er finden kann, um sich von den negativen Gefühlen zu befreien; und er wird versuchen, die Kritik zu leugnen und sie aus seinem Bewusstsein zu verdrängen. Er ist wütend, egozentrisch und entfremdet geworden – das ist der psychisch gestörte Zustand, den wir den menschlichen Zustand nennen, weil wir Menschen es waren, die einen bewussten Verstand entwickelt haben und psychisch gestört wurden. (Und „gestört“ ist das richtige Wort für unseren Zustand, denn obwohl wir nicht „böse“ oder „schlecht“ sind, sind wir definitiv psychisch gestört, weil wir an der heroischen Suche der Menschheit nach Wissen teilnehmen mussten. Korrumpiert“ und „gefallen“ wurden verwendet, um unseren Zustand zu beschreiben, aber sie haben eine negative Konnotation, von der wir jetzt wissen, dass sie unverdient ist, also ist „verstört“ ein besseres Wort).
38
Adams Intellekt oder „Ego“ (Ego ist nur ein anderes Wort für den Intellekt, denn das Concise Oxford Dictionary definiert „Ego“ als „das bewusste, denkende Selbst“ (5. Aufl., 1964)) wurde „zentriert“ oder auf das Bedürfnis ausgerichtet, sich selbst zu rechtfertigen – Adam wurde egozentrisch, selbstsüchtig und wetteiferte aggressiv um Gelegenheiten, zu beweisen, dass er gut und nicht schlecht ist, um seinen Wert zu bestätigen, um einen „Sieg“ zu erringen; um im Wesentlichen jede positive Verstärkung herauszuholen, die ihm etwas Erleichterung von seinen kritisierenden Instinkten bringen würde. Er wurde unweigerlich selbstbezogen oder egoistisch, aggressiv und wettbewerbsorientiert.
Adam Stork, dargestellt als glühend rot vor Wut und Trotz angesichts der ungerechten Kritik an seinen Instinkten
39
Unser egoistisches, wettbewerbsorientiertes und aggressives Verhalten ist also nicht auf wilde Instinkte zurückzuführen, sondern auf einen psychologisch gestörten Zustand oder Zustand.
40
Im Grunde genommen war das Erleiden psychologischer Störungen der Preis, den wir bewussten Menschen für unsere heroische Suche nach Verständnis zu zahlen hatten. Mit den Worten des Liedes The Impossible Dream aus dem Musical Der Mann von La Mancha mussten wir bereit sein, „für eine himmlische Sache in die Hölle zu gehen“ (Text von Joe Darion, 1965). Wir mussten uns verlieren, um uns selbst zu finden; wir mussten es ertragen, wütend, egozentrisch und entfremdet zu werden, bis wir genügend Wissen fanden, um uns zu erklären.
41
Craig: Wow Jeremy, ich meine, das ist einfach faszinierend. Adam Stork – wir Menschen – entwickelten also einen bewussten Verstand und begannen unweigerlich einen Krieg mit unseren Instinkten, einen verstörenden Krieg, der erst dann enden konnte, wenn wir erklären und verstehen konnten, warum wir unseren Instinkten trotzen mussten, und das ist das Verständnis, das Sie gerade geliefert haben, ja?
42
Jeremy: Genau, erinnern Sie sich, Adam Stork wurde defensiv wütend, egozentrisch und entfremdet, weil er nicht erklären konnte, warum er seinen Instinkten trotzte, und jetzt, wo wir erklären können, warum, sind diese defensiven Verhaltensweisen nicht mehr nötig und können aufhören!
43
Das ist im Grunde alles, was es zu erklären gibt, das ist die biologische Erklärung des menschlichen Zustands, die uns so erklärt, dass sie, wie Professor Prosen sagte, „die psychologische Rehabilitation der menschlichen Rasse“ bewirkt!
Der wütende, umkämpfte Adam Storch verwandelt sich in den glücklichen, befreiten Adam Storch
44
Craig: Das ist eine so einfache Geschichte, aber so weitreichend in ihren Verästelungen – ich meine, sie ist weltverändernd, weil sie wirklich die psychologische Rehabilitation der menschlichen Rasse“ ermöglicht! Ich meine, das ist einfach wunderbar.
45
Okay, ich spreche mit dem australischen Biologen Jeremy Griffith.
9 Mythen rund um das Grundeinkommen im Realitäts-Check https://www.mein-grundeinkommen.de/magazin/mythen-grundeinkommen-finanzierung
______________________________________________________
The US Department of Justice issued an 18-count indictment against Julian Assange for violating the 1917 Espionage Act. We speak to Daniel Ellsberg about the dangerous implications this move has for journalism in the United States
https://www.nachdenkseiten.de/?p=100476
„Ohne den Putsch von 2014 würde die Ukraine in Frieden leben“ – Teil 1 von 3
https://www.nachdenkseiten.de/?p=100483
„Der Krieg in der Ukraine ist ein Krieg um den Dollar“ – Teil 2 von 3
https://www.nachdenkseiten.de/?p=100495
