ZELENSKYS SCHLIMMER MOMENT… https://wp.me/paI27O-4Y7
https://seymourhersh.substack.com/p/zelenskys-bad-moment
Seymour Hersh 21.09.2023
ZELENSKYS SCHLIMMER MOMENT
Der ukrainische Staatschef greift am Ende einer gescheiterten Gegenoffensive zu Lügen und Drohungen
Seymour Hersh 21.09.2023
BAND OF BROTHERS: Der ukrainische Präsident Wolodymyr Zelensky, der ukrainische Generalstaatsanwalt Andriy Kostin, der ukrainische Außenminister Dmytro Kuleba, der US-Klimabeauftragte John Kerry und der US-Außenminister Antony Blinken hören zu, als Präsident Joe Biden am Dienstag in New York City vor der 78. Generalversammlung der Vereinten Nationen spricht. / Foto: JIM WATSON/AFP via Getty Images.
Am kommenden Dienstag jährt sich die Zerstörung von drei der vier Pipelines von Nord Stream 1 und 2 durch die Regierung Biden. Ich hätte noch mehr darüber zu sagen, aber das muss warten. Und warum? Weil der Krieg zwischen Russland und der Ukraine, in dem das Weiße Haus weiterhin jedes Gespräch über einen Waffenstillstand ablehnt, an einem Wendepunkt steht.
In den amerikanischen Geheimdienstkreisen, die sich auf Erfahrungsberichte und technische Erkenntnisse stützen, gibt es nicht wenige, die glauben, dass die demoralisierte ukrainische Armee die Möglichkeit aufgegeben hat, die stark verminten dreistufigen russischen Verteidigungslinien zu überwinden und den Krieg auf die Krim und die vier von Russland beschlagnahmten und annektierten Oblaste zu tragen. Die Realität sieht so aus, dass die angeschlagene Armee von Wolodymyr Zelenski keine Chance mehr auf einen Sieg hat.
Ein Beamter, der Zugang zu aktuellen Geheimdienstinformationen hat, sagte mir, dass der Krieg weitergeht, weil Zelensky darauf besteht, dass er geführt werden muss. Weder in seinem Hauptquartier noch im Weißen Haus von Biden gibt es Diskussionen über einen Waffenstillstand und kein Interesse an Gesprächen, die zu einem Ende des Gemetzels führen könnten. „Das sind alles Lügen“, sagte der Beamte und sprach von den ukrainischen Behauptungen, dass die Offensive schrittweise vorankommt, während sie in einigen verstreuten Gebieten, die das ukrainische Militär in Metern pro Woche misst, an Boden gewinnt.
„Lassen Sie uns das klarstellen“, sagte der Beamte. „Putin hat eine dumme und selbstzerstörerische Tat begangen, als er den Krieg begann. Er dachte, er hätte eine magische Macht und dass alles, was er wollte, funktionieren würde“. Russlands erster Angriff, so der Beamte weiter, sei schlecht geplant und personell unterbesetzt gewesen und habe zu unnötigen Verlusten geführt. „Er wurde von seinen Generälen belogen und begann den Krieg ohne Logistik, ohne die Möglichkeit, seine Truppen mit Nachschub zu versorgen. Viele der verantwortlichen Generäle wurden kurzerhand entlassen.
„Ja“, sagte der Beamte, „Putin hat etwas Dummes getan, egal wie sehr er provoziert wurde, indem er gegen die UN-Charta verstoßen hat, und wir ebenfalls“ – und meinte damit Präsident Bidens Entscheidung, einen Stellvertreterkrieg mit Russland zu führen, indem er Zelensky und sein Militär finanzierte. „Und jetzt müssen wir ihn schwarz malen, mit Hilfe der Medien, um unseren Fehler zu rechtfertigen“. Er bezog sich dabei auf eine geheime Desinformationsoperation, die von der CIA in Zusammenarbeit mit Teilen des britischen Geheimdienstes durchgeführt wurde, um Putin zu schwächen. Die erfolgreiche Operation führte dazu, dass die großen Medien hier und in London berichteten, der russische Präsident leide an verschiedenen Krankheiten, darunter Blutkrankheiten und eine schwere Krebserkrankung. In einer oft zitierten Meldung hieß es, Putin werde mit hohen Dosen von Steroiden behandelt. Nicht alle ließen sich täuschen. Der Guardian berichtete im Mai 2022 skeptisch, dass die Gerüchte „die ganze Bandbreite abdecken: Wladimir Putin leidet an Krebs oder Parkinson, sagen unbestätigte und unbestätigte Berichte“. Aber viele große Nachrichtenorganisationen schlugen den Köder aus. Im Juni 2022 verbreitete Newsweek unter Berufung auf ungenannte Quellen die Meldung, Putin habe sich zwei Monate zuvor einer Behandlung wegen fortgeschrittener Krebserkrankung unterzogen, als großen Knüller: „Putins Einfluss ist stark, aber nicht mehr absolut. Das Gerangel innerhalb des Kremls war noch nie so intensiv wie heute. Jeder spürt, dass das Ende nahe ist.“
„In den ersten Tagen der Juni-Offensive gab es einige frühe ukrainische Vorstöße“, so der Beamte, „an oder in der Nähe“ der schwer eingeschlossenen ersten von Russlands drei gewaltigen Betonbarrieren, „und die Russen zogen sich zurück, um sie anzulocken. Und sie wurden alle getötet.“ Nach wochenlangen hohen Verlusten und geringen Fortschritten sowie schrecklichen Verlusten an Panzern und gepanzerten Fahrzeugen hätten große Teile der ukrainischen Armee die Offensive praktisch abgebrochen, ohne dies zu verkünden, sagte er. Die beiden Dörfer, die die ukrainische Armee kürzlich für sich beansprucht hat, sind so winzig, dass sie nicht zwischen zwei Burma-Shave-Schilder passen“ – eine Anspielung auf die Reklametafeln, die nach dem Zweiten Weltkrieg an jeder amerikanischen Autobahn zu finden waren.
Ein Nebenprodukt der neokonservativen Feindseligkeit der Biden-Administration gegenüber Russland und China – veranschaulicht durch die Äußerungen von Außenminister Tony Blinken, der wiederholt erklärt hat, dass er derzeit keinen Waffenstillstand in der Ukraine dulden werde – hat zu einer erheblichen Spaltung der Geheimdienstgemeinschaft geführt. Ein Opfer davon sind die geheimen National Intelligence Estimates, die seit Jahrzehnten die Parameter der amerikanischen Außenpolitik bestimmen. Einige wichtige Stellen in der CIA haben sich in vielen Fällen geweigert, am NIE-Prozess teilzunehmen, weil sie mit der aggressiven Außenpolitik der Regierung politisch nicht einverstanden waren. Kürzlich scheiterte eine geplante NIE, die sich mit den Folgen eines chinesischen Angriffs auf Taiwan befasste.
Ich habe seit vielen Wochen über die seit langem bestehenden Meinungsverschiedenheiten zwischen der CIA und anderen Teilen der Nachrichtendienste über die Prognosen für den derzeitigen Krieg in der Ukraine berichtet. Die CIA-Analysten haben sich durchweg weitaus skeptischer als ihre Kollegen von der Defense Intelligence Agency (DIA) über die Aussichten auf einen Erfolg in der Ukraine geäußert. Die amerikanischen Medien haben den Streit ignoriert, nicht aber der Economist mit Sitz in London, dessen gut informierte Reporter keine Schlagzeilen bekommen. Ein Zeichen für die internen Spannungen innerhalb der amerikanischen Gemeinschaft wurde in der Ausgabe des Magazins vom 9. September deutlich, als Trent Maul, der Leiter der Analyseabteilung der DIA, dem Economist ein außerordentliches Interview gab, in dem er die optimistische Berichterstattung seiner Behörde über den Krieg in der Ukraine und die gestörte Gegenoffensive verteidigte. Es war, wie der Economist in einer Schlagzeile bemerkte, „ein seltenes Interview“. Es blieb auch von Amerikas führenden Zeitungen unbemerkt.
Maul räumte ein, dass die DIA bei ihrer Berichterstattung über den „Kampfeswillen“ der amerikanischen Verbündeten „falsch lag“, als die von den USA ausgebildeten und finanzierten Armeen im Irak und in Afghanistan „fast über Nacht zusammenbrachen“. Maul wandte sich gegen die Vorwürfe der CIA – auch wenn die Agentur nicht namentlich genannt wurde – über die mangelnden Fähigkeiten der ukrainischen Militärführung und ihre Taktik bei der aktuellen Gegenoffensive. Er sagte dem Economist, dass die jüngsten militärischen Erfolge der Ukraine „signifikant“ seien und den ukrainischen Streitkräften eine 40- bis 50-prozentige Wahrscheinlichkeit gäben, die dreistufigen Verteidigungslinien Russlands bis zum Ende dieses Jahres zu durchbrechen. Er warnte jedoch, so der Economist, dass „die begrenzte Munition und das sich verschlechternde Wetter dies ’sehr schwierig‘ machen werden.“
In einem Interview mit dem Economist, das eine Woche später veröffentlicht wurde, räumte Zelensky ein, dass er – wie sollte er auch nicht – einen „Stimmungswandel bei einigen seiner Partner“ festgestellt habe. Zelensky räumte auch ein, dass die, wie er es nannte, „jüngsten Schwierigkeiten“ seines Landes auf dem Schlachtfeld von einigen als Grund für die Aufnahme ernsthafter Verhandlungen mit Russland über ein Ende des Krieges gesehen wurden. Er bezeichnete dies als „schlechten Moment“, weil Russland „das Gleiche wahrnimmt“. Aber er stellte erneut klar, dass Friedensgespräche nicht zur Debatte stehen, und er sprach eine neue Drohung an die Führer in der Region aus, deren Länder ukrainische Flüchtlinge aufnehmen und die, wie die CIA Washington berichtet hat, ein Ende des Krieges wollen. Zelensky warnte in dem Interview, wie der Economist schrieb: „Es lässt sich nicht vorhersagen, wie die Millionen ukrainischer Flüchtlinge in den europäischen Ländern darauf reagieren würden, wenn ihr Land aufgegeben würde.“ Zelensky sagte, die ukrainischen Flüchtlinge hätten sich „gut verhalten … und sind denen dankbar“, die sie beherbergt haben, aber es wäre keine „gute Geschichte“ für Europa, wenn eine ukrainische Niederlage „die Menschen in die Enge treiben würde“. Es handele sich um nichts Geringeres als die Drohung eines inneren Aufstandes.
Zelenskys Botschaft an die jährliche Generalversammlung der Vereinten Nationen in New York bot wenig Neues, und die Washington Post berichtete, dass er von den Anwesenden den obligatorischen „herzlichen Empfang“ erhielt. Aber, so die Post, „er hielt seine Ansprache vor halbvollem Haus, wobei viele Delegationen es ablehnten, zu erscheinen und sich anzuhören, was er zu sagen hatte“. Die Führer einiger Entwicklungsländer, so der Bericht weiter, seien „frustriert“ darüber, dass die vielen Milliarden, die die Regierung Biden ohne ernsthafte Rechenschaftspflicht für die Finanzierung des Ukraine-Krieges ausgibt, die Unterstützung für ihre eigenen Kämpfe um „eine sich erwärmende Welt, die Bekämpfung der Armut und die Gewährleistung eines sichereren Lebens für ihre Bürger“ schmälern.
Präsident Biden ging in seiner früheren Rede vor der Generalversammlung nicht auf die gefährliche Lage der Ukraine im Krieg mit Russland ein, sondern erneuerte seine nachdrückliche Unterstützung für die Ukraine und betonte, dass „Russland allein die Verantwortung für diesen Krieg trägt“ – und ignorierte dabei, was die Führer vieler Entwicklungsländer nicht tun, drei Jahrzehnte NATO-Erweiterung nach Osten und die verdeckte Beteiligung der Obama-Regierung am Sturz einer prorussischen Regierung in der Ukraine im Jahr 2014.
Der Präsident mag in der Sache Recht haben, aber der Rest der Welt erinnert sich daran, dass es Amerika war, das sich für den Krieg im Irak und in Afghanistan entschieden hat, ohne sich um die Gründe dafür zu scheren, wie es das Weiße Haus zu tun scheint.
Der Präsident sprach nicht über die Notwendigkeit eines sofortigen Waffenstillstands in einem Krieg, der von der Ukraine nicht gewonnen werden kann und zu der Verschmutzung beiträgt, die die derzeitige Klimakrise auf unserem Planeten verursacht hat. Biden hat mit der Unterstützung von Außenminister Blinken und dem nationalen Sicherheitsberater Jake Sullivan – aber mit abnehmender Unterstützung in anderen Teilen Amerikas – seine unablässige finanzielle und moralische Unterstützung für den Krieg in der Ukraine zu einer Schicksalsfrage für seine Wiederwahl gemacht.
In der Zwischenzeit hat ein unnachgiebiger Zelensky in einem Interview mit einem kriecherischen Korrespondenten von 60 Minutes, einst der Höhepunkt des aggressiven amerikanischen Journalismus, Putin als einen weiteren Hitler dargestellt und fälschlicherweise behauptet, dass die Ukraine in ihrem gegenwärtig stockenden Krieg mit Russland die Initiative habe.
Auf die Frage des CBS-Korrespondenten Scott Pelley, ob er glaube, dass „die Gefahr eines Atomkriegs hinter uns liegt“, antwortete Zelensky: „Ich glaube, er wird weiter drohen. Er wartet darauf, dass die Vereinigten Staaten weniger stabil werden. Er glaubt, dass dies während der US-Wahlen geschehen wird. Er wird nach Instabilität in Europa und den Vereinigten Staaten von Amerika Ausschau halten. Er wird die Gefahr des Einsatzes von Atomwaffen nutzen, um dies zu fördern. Er wird weiter drohen.“
Der amerikanische Geheimdienstmitarbeiter, mit dem ich gesprochen habe und der in den ersten Jahren seiner Karriere gegen die sowjetische Aggression und Spionage gearbeitet hat, hat Respekt vor Putins Intellekt, aber Verachtung für seine Entscheidung, gegen die Ukraine in den Krieg zu ziehen und den Tod und die Zerstörung zu verursachen, die ein Krieg mit sich bringt. Aber, wie er mir sagte, „Der Krieg ist vorbei. Russland hat gewonnen. Es gibt keine ukrainische Offensive mehr, aber das Weiße Haus und die amerikanischen Medien müssen die Lüge aufrechterhalten.
„Die Wahrheit ist, dass die ukrainische Armee meutern würde, wenn man ihr befehlen würde, die Offensive fortzusetzen. Die Soldaten sind nicht mehr bereit, zu sterben, aber das passt nicht zu dem Blödsinn, den das Weiße Haus unter Biden verfasst.“
_____________________________________________________
https://seymourhersh.substack.com/p/zelenskys-bad-moment
ZELENSKY’S ‚BAD MOMENT‘
The Ukrainian leader resorts to lies and threats at the tail end of a failing counteroffensive
Next Tuesday will be the anniversary of the Biden administration’s destruction of three of the four pipelines of Nord Stream 1 and 2. There is more I have to say about it, but it will have to wait. Why? Because the war between Russia and Ukraine, with the White House continuing to reject any talk of a ceasefire, is at a turning point.
There are significant elements in the American intelligence community, relying on field reports and technical intelligence, who believe that the demoralized Ukraine army has given up on the possibility of overcoming the heavily mined three-tier Russian defense lines and taking the war to Crimea and the four oblasts seized and annexed by Russia. The reality is that Volodymyr Zelensky’s battered army no longer has any chance of a victory.
The war continues, I have been told by an official with access to current intelligence, because Zelensky insists that it must. There is no discussion in his headquarters or in the Biden White House of a ceasefire and no interest in talks that could lead to an end to the slaughter. “It’s all lies,” the official said, speaking of the Ukrainian claims of incremental progress in the offensive that has suffered staggering losses, while gaining ground in a few scattered areas that the Ukrainian military measures in meters per week.
“Let’s be clear,” the official said. “Putin did a stupid and self-destructive act in starting the war. He thought he had a magical power and that all that he wanted was going to work out.” Russia’s initial attack, the official added, was poorly planned, understaffed, and led to unnecessary losses. “He was lied to by his generals and began the war with no logistics—no way of resupplying his troops.” Many of the offending generals were summarily dismissed.
“Yes,” the official said, “Putin did something stupid, no matter how provoked, by violating the UN charter and so did we”—meaning President Biden’s decision to wage a proxy war with Russia by funding Zelensky and his military. “And so now we have to paint him black, with the help of the media, in order to justify our mistake.” He was referring to a secret disinformation operation that was aimed at diminishing Putin, undertaken by the CIA in coordination with elements of British intelligence. The successful operation led major media outlets here and in London to report that the Russian president was suffering from varied illnesses that included blood disorders and a serious cancer. One oft-quoted story had Putin being treated by heavy doses of steroids. Not all were fooled. The Guardian skeptically reported in May of 2022 that the rumors “spanned the gamut: Vladimir Putin is suffering from cancer or Parkinson’s disease, say unconfirmed and unverified reports.” But many major news organizations took the bait. In June 2022, Newsweek splashed what it billed a major scoop, citing unnamed sources saying that Putin had undergone treatment two months earlier for advanced cancer: “Putin’s grip is strong but no longer absolute. The jockeying inside the Kremlin has never been more intense. . . . everyone sensing that the end is near.”
“There were some early Ukrainian penetrations in the opening days of the June offensive,” the official said, “at or near” the heavily trapped first of Russia’s three formidable concrete barriers of defense, “and the Russians retreated to sucker them in. And they all got killed.” After weeks of high casualties and little progress, along with horrific losses to tanks and armored vehicles, he said, major elements of the Ukrainian army, without declaring so, virtually canceled the offensive. The two villages that the Ukrainian army recently claimed as captured “are so tiny that they couldn’t fit between two Burma-Shave signs”—referring to billboards that seemed to be on every American highway after World War II.
A byproduct of the Biden administration’s neocon hostility to Russia and China—exemplified by the remarks of Secretary of State Tony Blinken, who has repeatedly stated that he will not currently countenance a ceasefire in Ukraine—has been a significant split in the intelligence community. One casualty are the secret National Intelligence Estimates that have delineated the parameters of American foreign policy for decades. Some key offices in the CIA have refused, in many cases, to participate in the NIE process because of profound political disagreement with the administration’s aggressive foreign policy. One recent failure involved a planned NIE that dealt with the outcome of a Chinese attack on Taiwan.
I have reported for many weeks on the longstanding disagreement between the CIA and other elements of the intelligence community on the prognosis of the current war in the Ukraine. CIA analysts have consistently been far more skeptical than their counterparts at the Defense Intelligence Agency (DIA) on the prospect for a Ukraine success. The American media has ignored the dispute, but the London-headquartered Economist, whose well-informed reporters do not get bylines, has not. One sign of the internal tension inside the American community emerged in the magazine’s September 9 edition when Trent Maul, the DIA’s director of analysis, gave an extraordinary on-the-record interview to the Economist in which he defended his agency’s optimistic reporting on the Ukraine war and its troubled counteroffensive. It was, as the Economist observed in a headline, “A rare interview.” It also passed unnoticed by America’s premiere newspapers.
Maul acknowledged that the DIA “got it wrong” in its reporting on the “will to fight” of America’s allies when the US-trained and -financed armies in Iraq and Afghanistan “crumbled almost overnight.” Maul took issue with CIA complaints—though the agency was not cited by name—about the Ukrainian military leadership’s lack of skill and their tactics in the current counteroffensive. He told the Economist that Ukraine’s recent military successes were “significant” and gave its forces a 40 to 50 percent probability of breaking through Russia’s three-tiered defense lines by the end of this year. He warned, however, the Economist reported, that “limited ammunition and worsening weather will make this ‘very difficult.’”
Zelensky, in an interview with the Economist published a week later, acknowledged that he had detected—how could he not?—what the magazine quoted him as saying was “a change of mood among some of his partners.” Zelensky also acknowledged that what he called his nation’s “recent difficulties” on the battlefield were seen by some as a reason to begin serious end-of-war negotiations with Russia. He called this “a bad moment” because Russia “sees the same.” But he again made clear that peace talks are not on the table, and he issued a new threat to those leaders in the region, whose countries are hosting Ukrainian refugees and who want, as the CIA has reported to Washington, an end to the war. Zelensky warned in the interview, as the Economist wrote: “There is no way of predicting how the millions of Ukrainian refugees in European countries would react to their country being abandoned.” Zelensky said the Ukrainian refugees have “behaved well . . . and are grateful” to those who have sheltered them, but it would not be a “good story” for Europe if a Ukrainian defeat “were to drive the people into a corner.” It was nothing less than a threat of internal insurrection.
Zelensky’s message this week to the annual United Nations General Assembly in New York offered little new and, the Washington Post reported, he received the obligatory “warm welcome” from those in attendance. But, the Post noted, “he delivered his address to a half-full house, with many delegations declining to appear and listen to what he had to say.” Leaders of some developing nations, the report added, were “frustrated” that the multiple billions being spent without serious accountability by the Biden administration to finance the Ukraine war was diminishing support for their own struggles to deal with “a warming world, confronting poverty and ensuring a more secure life for their citizens.”
President Biden, in his earlier speech to the General Assembly, did not deal with Ukraine’s perilous position in the war with Russia but renewed his resounding support for Ukraine and insisted that “Russia alone bears responsibility for this war”—ignoring, as the leaders of many developing nations do not, three decades of NATO expansion to the east after and the Obama administration’s covert involvement in the overthrow of a pro-Russian government in Ukraine in 2014.
The president may be right on the merits but the rest of the world remembers, as this White House seems not to, that it was America that chose to make war in Iraq and Afghanistan, with little regard for the merits of its justification for doing so.
There was no talk from the president of the need for an immediate ceasefire in a war that cannot be won by Ukraine and is adding to the pollution that has caused the current climate crisis engulfing the planet. Biden, with the support of Secretary Blinken and National Security Adviser Jake Sullivan—but diminishing support elsewhere in America—has turned his unrelenting financial and moral support for the Ukraine war into a do-or-die issue for his re-election.
Meanwhile, a relentless Zelensky, in an interview last week with a fawning correspondent of 60 Minutes, once the pinnacle of aggressive American journalism, depicted Putin as another Hitler and falsely insisted that Ukraine had the initiative in its current faltering war with Russia.
Asked by the CBS correspondent, Scott Pelley, if he thought “the threat of nuclear war is behind us,” Zelensky responded: “I think he’s going to continue threatening. He is waiting for the United States to become less stable. He thinks that’s going to happen during the US election. He will be looking for instability in Europe and the United States of America. He will use the risk of using nuclear weapons to fuel that. He will keep on threatening.”
The American intelligence official I spoke with spent the early years of his career working against Soviet aggression and spying has respect for Putin’s intellect but contempt for his decision to go to war with Ukraine and to initiate the death and destruction that war brings. But, as he told me, “The war is over. Russia has won. There is no Ukrainian offensive anymore, but the White House and the American media have to keep the lie going.
“The truth is if the Ukrainian army is ordered to continue the offensive, the army would mutiny. The soldiers aren’t willing to die any more, but this doesn’t fit the B.S. that is being authored by the Biden White House.”
