Masken nutzen anscheinend wenig…

Deutsche Übersetzung:

Gesendet: Dienstag, 28. Februar 2023 um 14:01 Uhr
von: “Tomas Pueyo aus Uncharted Territories” <unchartedterritories@substack.com>
An: Helmut_Kaess@web.de
Betreff: Funktionieren Masken?
Ich habe eine kürzlich durchgeführte Meta-Analyse analysiert, die viel Aufmerksamkeit erregt hat, und was ich herausgefunden habe, war wissenschaftlich so schlecht, dass es lustig war!

Funktionieren Masken?  Tomas Pueyo  28. Februar

Kürzlich stieß ich auf ein Gerücht gegen Masken, und ich dachte, es wäre aus mehreren Gründen sinnvoll, darauf einzugehen:

Sollten wir unsere Überzeugungen aktualisieren?

Was können wir aus dieser Debatte über Wissen¹ lernen?

Dieser Artikel fasst die Debatte zusammen:

Weggeworfene Masken für zusätzlichen emotionalen Effekt

Hier sind einige ausgewählte Zitate²:

Die strengste und umfassendste Analyse wissenschaftlicher Studien über die Wirksamkeit von Masken zur Verringerung der Verbreitung von Atemwegserkrankungen – einschließlich Covid-19 – wurde Ende letzten Monats veröffentlicht. Die Schlussfolgerungen, so Tom Jefferson, Epidemiologe aus Oxford und Hauptautor der Studie, sind eindeutig: “Es gibt einfach keinen Beweis dafür, dass Masken einen Unterschied machen”, sagte er der Journalistin Maryanne Demasi. “Punktum.”

Aber halt, Moment mal. Was ist mit N-95-Masken, im Gegensatz zu minderwertigen chirurgischen oder Stoffmasken? “Das macht keinen Unterschied – überhaupt keinen”, sagte Jefferson.

Wenn es um den Nutzen der Masken für die Bevölkerung geht, steht das Urteil fest: Die Maskenpflicht war ein Reinfall. Die Skeptiker, die wütend als Spinner verspottet und gelegentlich als “Fehlinformanten” zensiert wurden, weil sie sich gegen die Maskenpflicht aussprachen, hatten Recht. Die Mainstream-Experten und Experten, die die Mandate unterstützten, lagen falsch. In einer besseren Welt würde es der letztgenannten Gruppe gut anstehen, ihren Irrtum und die damit verbundenen erheblichen physischen, psychologischen, pädagogischen und politischen Kosten einzugestehen.

Dies ist nicht der einzige Artikel, der ähnliche Behauptungen aufstellt. Warum ist diese Debatte so umstritten? Was sagt die Wissenschaft dazu? Ich habe einen Twitter-Beitrag zu diesem Thema verfasst, der viral ging.

Tomas Pueyo @tomaspueyo

Funktionieren Masken? Seit kurzem behaupten einige Leute, es sei bewiesen, dass sie nicht funktionieren. Ist das wahr? Ich bin den Details auf den Grund gegangen, habe mir die Quellen angesehen, und was ich gefunden habe, war so lächerlich, dass es einfach nur LUSTIG war:

12:24 AM ∙ Feb 27, 2023
17,409Likes4,790Retweets

Aber Twitter-Threads sind kein guter Weg, um nuanciert zu sein. Dieser Artikel ist ein detaillierter und differenzierter Blick auf die Studien, zusammen mit einiger Kritik an meiner Sichtweise und meinen Schlussfolgerungen.

Jefferson et al. Hauptergebnisse

Dies ist die Studie, auf die sich die Artikel beziehen (Langfassung hier).

Es handelt sich um eine systematische Überprüfung nach Cochrane. Das ist ein Pluspunkt, denn systematische Übersichten enthalten viel mehr Daten, und die Tatsache, dass es sich um eine Cochrane-Studie handelt, verringert viele potenzielle Verzerrungen. Und sie enthält Ergebnisse aus 78 Studien. Beeindruckend!

Schauen wir uns nun die Studien selbst an. Das erste, was ich feststelle, ist Folgendes:

Nur 6-7 Studien sind von hoher Relevanz, denn vor der COVID-Pandemie war das Bewusstsein für die Maskierung und die Aufklärung zu gering, als dass die Menschen sie ernst genommen hätten oder als dass die Wissenschaftler über genügend hochwertige Daten verfügt hätten. Ihr nachfolgender Satz deutet wahrscheinlich darauf hin, dass dies eine angemessene Verzerrung ist:

Darüber hinaus untersuchte diese Cochrane-Metaanalyse die Auswirkungen vieler NPIs (nicht-pharmazeutischer Interventionen), darunter Masken, Händewaschen und ähnliche Dinge. Tatsächlich gibt es nur zwei Studien, die sich ausschließlich auf Masken beziehen und nach dem Ausbruch von COVID veröffentlicht wurden: eine Studie aus Bangladesch (Abaluck 2022) und eine dänische Studie (Bundgaard 2021).

Was kann man aus diesen beiden Studien mitnehmen, wenn man sie betrachtet?

Die maßgeblichen Studien
Abaluck et. al. 2022

Die Studie aus Bangladesch untersuchte 350.000 Menschen. Sie verteilte Masken, schulte die Bevölkerung, erhielt Unterstützung von Gemeindeleitern und erinnerte die Menschen an die Bedeutung von Masken. Dadurch stieg die ordnungsgemäße Verwendung von Masken von 13 % in den Kontrolldörfern auf 42 % in den behandelten Dörfern. Dieser Unterschied schrumpfte im Laufe der Zeit, war aber in den behandelten Dörfern immer mindestens 10 Prozentpunkte höher als in den Dörfern ohne jegliche Intervention. Die Zahl der COVID-Fälle in diesen geschulten Dörfern ging nach Kontrolle anderer Faktoren um 12 % zurück, und dieser Rückgang war statistisch signifikant.

Das ist einleuchtend:

Masken sind kein Selbstläufer. Das ordnungsgemäße Tragen von Masken ist es, was die Infektionen reduziert. Es wurden also enorme Anstrengungen unternommen, um das richtige Tragen von Masken zu fördern.

Masken haben Auswirkungen auf Gemeinschaftsebene. Man kann also nicht wirklich Einzelpersonen testen. Man muss Gemeinschaften testen. Soweit ich weiß, hat dies noch niemand für COVID-Masken getan.

Es ist konservativ. In der Behandlungsgruppe trugen nur 42 % der Menschen die Masken ordnungsgemäß, so dass die 12 % eine Unterschätzung dessen sind, was die Masken bewirken könnten.

Die Studie zeigt, dass richtig getragene Masken (zumindest einigermaßen) die Wahrscheinlichkeit einer Infektion verringern⁴.

Bundgaard et. al. 2021

Bundgaard 2021 war eine dänische Studie während des Höhepunkts der COVID im April und Mai 2020. Allerdings fand diese Studie während der Schließungen statt, so dass es nur wenige Infektionen gab. Dies verringert die statistische Aussagekraft der Studie.

Sie trainierten 5.000 Menschen darin, sich sozial zu distanzieren, und forderten eine Gruppe nach dem Zufallsprinzip auf, ebenfalls Masken zu tragen (und gaben ihnen kostenlose Masken), während sie dies bei der Kontrollgruppe nicht taten. Das war klug, denn so wurde auch für “jede Intervention” kontrolliert (alle Personen hatten eine Intervention, die zumindest die Aufforderung zur sozialen Distanzierung beinhaltete). Die COVID-Infektionen waren in der Gruppe, die Masken trug, um 18 % niedriger (und um 42 %, wenn man die nicht grippalen/COVID-Atemwegsviren betrachtet). Keines dieser Ergebnisse war statistisch signifikant, so dass wir dieser Studie nicht zu viel Gewicht beimessen sollten, aber sie liefert einige wertvolle Informationen.

Diese legen nahe, dass Masken funktionieren, oder?

Warum sind wir uns dann nicht einig?

Das bedeutet, dass alle anderen Studien aus der Zeit vor COVID wahrscheinlich im Durchschnitt keine oder sogar negative Auswirkungen des Tragens von Masken festgestellt haben.

Die Ergebnisse der Studien zum Vergleich von Masken und Nicht-Masken sind in dieser Tabelle zusammengefasst:

Das ist ein wenig einschüchternd, also werden wir sie aufschlüsseln. Sie sehen drei Abschnitte (1.1.1, 1.1.2 und 1.2.3), in denen die Studien gemessen wurden:

Grippe/COVID-ähnliche Erkrankungen

Im Labor bestätigte Grippe oder COVID

Laborbestätigte andere Atemwegsviren

Wir erkennen unsere beiden bevorzugten Studien, Abaluck (Bangladesch) und Bundgaard (Dänemark), an. Bundgaard ist interessanterweise die einzige Studie, die sich mit im Labor getesteten Nicht-COVID/Grippe-Viren der Atemwege befasst (3. Abschnitt) und einen Rückgang um satte 42 % festgestellt hat – wenn auch mit kleinen Zahlen, so dass wir die Ergebnisse mit Vorsicht genießen sollten.

Welchen dieser anderen Studien sollten wir also Beachtung schenken? Das können wir anhand der Spalte mit der Überschrift Gewicht erkennen. Darunter verstehe ich, wie viel Gewicht die Autoren der Übersichtsarbeit den einzelnen Studien beimessen, wenn sie sie kombinieren. Eine Gewichtung von 50 % bedeutet, dass das Risikoverhältnis⁶ dieser Studie 50 % des gesamten Risikoverhältnisses ausmacht.

Wie wir sehen können, gibt es zwei weitere relevante Studien: Aiello 2012 und Alfelali 2020. Zusammen mit Abaluck und Bundgaard machen sie 87 % der Gewichtung in diesem Abschnitt über Masken vs. keine Masken aus. OK, schauen wir sie uns an!

Alfelali 2020

Einige interessante Fakten zu dieser Studie:

Sie stammt aus dem Jahr 2020, aber es wurden Daten aus den Jahren 2013 bis 2015 ausgewertet, was in meinen Augen nicht besonders gut ist.

Sie hat nur 7.700 Probanden. Das ist nicht sehr viel. Wenn sich 1 % der Menschen anstecken, sind das gerade einmal 77, also etwa 38 pro Gruppe. Schon eine zufällige Abweichung von 5-6 Personen würde die Ergebnisse völlig verfälschen.

Bei den Probanden handelte es sich um Hadsch-Pilger, die kostenlos Masken erhielten, die sie vier Tage lang tragen sollten, zusammen mit Anweisungen. Die Pilgerreise zum Hadsch dauert laut der Studie normalerweise fünf bis sechs Tage.

Es wurde gezählt, dass eine Person an einem Tag eine Maske trug, wenn sie an diesem Tag eine Maske trug! Und sei es nur für eine Stunde.

Die Kontrollgruppe erhielt nichts, es gab also keine Kontrolle für “irgendeine Intervention”. Woher kamen die Ergebnisse? Waren es die Masken oder die Tatsache, dass jemand mit diesen Menschen gesprochen hat?

Anschließend wurden all diese Personen mit PCRs getestet, und es konnte keine positive Wirkung festgestellt werden. Das Gegenteil war der Fall: Menschen mit Masken schienen 40 % mehr Infektionen zu bekommen.

Wie lautete also die Schlussfolgerung der Studie?

Die Studie konnte keine schlüssigen Beweise für die Wirksamkeit von Gesichtsmasken gegen virale Atemwegsinfektionen liefern, was höchstwahrscheinlich auf die schlechte Einhaltung des Protokolls zurückzuführen ist.

Das klingt für mich vernünftig. Stellen Sie sich vor, Sie sind ein Pilger auf der Hadsch.

Es ist die Zeit vor der Einführung von COVID, so dass niemand viel über Masken, ihre Bedeutung, das Tragen von Masken usw. weiß.

Sie könnten sozialem Druck ausgesetzt sein, sie nicht zu tragen: Warum trägt dieser Mann eine Maske, ist er krank?

Noch wichtiger ist, dass es nicht richtig ist, sein Gesicht zu bedecken:

Das Gesicht unbedeckt zu halten ist Teil der “ahraam” (Kleiderordnung für Hadsch), die von den meisten Muslimen angewandt wird. Wer gegen das Protokoll verstößt, muss eine Strafe zahlen. Es ist also höchst unwahrscheinlich, dass sich die Pilger überhaupt an das Protokoll gehalten haben – Mansoor.

Sie verbringen eine ganze Woche mit Millionen anderer Pilger, die alles miteinander teilen, auf engem Raum, in der Hitze und unter dem Druck anderer Menschen.

Wie gut werden Sie Ihre Masken tragen?

Die Autoren der Studie lassen ihre Ergebnisse also außer Acht. Aber unsere Studie von Jefferson et al. tut das nicht! Sie nehmen sie für bare Münze! In welcher Welt sehen Sie sich diese Ergebnisse an und kommen zu dem Schluss: “Ja, Masken haben die Infektionen wahrscheinlich um 40 % erhöht”?

Die neueste Hypothese dazu ist, dass die Menschen durch das Tragen von Masken übermütig werden. Aber… waren diese Hadsch-Pilger wirklich übermütig und trugen Masken? Was haben sie dann gemacht… mit noch mehr Pilgern rumgehangen?

Was diese Studie wirklich bewiesen hat, ist, dass das Verteilen von Masken an Menschen ohne weitere Ausbildung, in schwierigen Situationen und entgegen den öffentlichen Gepflogenheiten die Infektionen mit Atemwegsviren nicht reduziert. Das klingt für mich vernünftig.

Aiello 2012

Die Aiello-Studie wurde 2007-2008 an 1.200 Studenten an verschiedenen Universitäten durchgeführt. Nicht so toll: eine alte Studie, mit ein paar 20-jährigen Studenten, die sich wahrscheinlich nicht so sehr für Masken interessierten. Hier sind die Ergebnisse, die in der Zusammenfassung genannt werden:

In den Wochen 3 bis 6 der Studie wurde ein signifikanter Rückgang der grippeähnlichen Erkrankungen beobachtet, mit einem maximalen Rückgang von 75 % in der letzten Studienwoche. Beide Interventionsgruppen [Masken und Masken plus Händewaschen] zeigten im Vergleich zur Kontrollgruppe eine kumulative Verringerung der Influenzarate über den Studienzeitraum, obwohl die Ergebnisse keine statistische Signifikanz erreichten. Gesichtsmasken und Handhygiene zusammen können die Rate der ILI und der bestätigten Influenza in Gemeinschaftseinrichtungen verringern. Diese nicht-pharmazeutischen Maßnahmen sollten zu Beginn einer Influenzapandemie in überfüllten Einrichtungen empfohlen werden.

Mit anderen Worten: Diese schlechte Studie unterstützt das Maskengebot!

Wenn man sich die Details ansieht, sieht es so aus, als ob in der Studie ein Anstieg der Infektionen in der maskierten Gruppe festgestellt wurde:

Maskierte Schüler hatten 8 % mehr Infektionen.

Warum dann die Diskrepanz?

Sie ist extrem nicht statistisch signifikant: 0,52, obwohl sie mindestens 0,05 betragen sollte.

Dies ergibt sich aus der Tatsache, dass in der Gruppe mit Masken und Handwäsche insgesamt 31 Personen erkrankten, in der Gruppe mit Masken 46 und in der Kontrollgruppe 51. Etwa ein Drittel davon nach Durchführung von PCR-Tests. Mit anderen Worten, nur eine Handvoll Menschen mehr hier oder dort (was mit dem Zufall durchaus vereinbar ist) würde Ihre Ergebnisse völlig verfälschen.

In Verbindung mit Händewaschen war der Rückgang der Infektionen hoch und noch signifikanter (aber immer noch nicht sehr hoch).

Diese Studenten trugen weniger als 2 Stunden pro Tag eine Maske.

Alle statistisch signifikanten Ergebnisse (mit einem kleinen “e” auf der rechten Seite) zeigen eine positive Wirkung von Masken (in Verbindung mit Händewaschen). Diese bleiben unberücksichtigt.

Betrachtet man die Laborergebnisse und nicht die Krankheiten, so sind die Ergebnisse genau umgekehrt.

Warum sind wir uns uneinig?!

Warum sind wir uns dann uneinig? Was ist hier los?! Wie kann man eine Meta-Analyse auf eine Unmenge von Studien stützen, von denen nur vier relevant sind, von denen eine selbst als nicht schlüssig bezeichnet wird, während die anderen drei die Wirkung von Masken unterstützen – von denen eine sehr umfangreich und äußerst relevant ist – und dennoch zu dem Schluss kommen, dass Masken nicht wirken?!

Also ging ich mit Gewichten zurück an den Tisch:

OK, hier ist, was passiert:

Erster Abschnitt: Grippe/COVID-ähnliche Erkrankungen

Die Studie aus Bangladesch wird mit 41 % gewichtet. Die gleiche Gewichtung von 41 % geben sie dann den schrecklichen Studien von College-Studenten und Hadsch-Pilgern! Trotz der Studie aus Bangladesch:

40x mehr Menschen haben ist post-COVID

Beinhaltet eine Kontrolle für “jede Intervention”.

Sehr überraschend.

Hier ist, was die Wissenschaftler von Jefferson et. al. über das geringe Gewicht der Studie aus Bangladesch zu sagen hatten. Das erklärt eine Menge:

Blake Murdoch @BlakeMMurdoch

Tweets, in denen ein @cochranecollab Masking Review Autor die Yale Bangladeshi Masking Studie & Daten als undurchsichtig darstellt, dann weist der Yale Erstautor darauf hin, dass die Rohdaten die ganze Zeit öffentlich gepostet wurden, & das Cochrane Review Team hat sie nie gesehen oder ihnen einmal gemailt.

5:46 PM ∙ Feb 24, 2023
660Likes230Retweets

Diese Buchhaltungsmagie wirft die Wahrscheinlichkeit des Maskenschutzes auf einen Bereich zwischen -16% bis +9% Infektionen, was bedeutet: “Die Wirkung ist so gering, dass sie sich nicht vom Zufall unterscheidet. Ja, Sie haben 1.000 College-Studenten und 8.000 Pilger von vor 15 Jahren mit dem gleichen Gewicht gezählt wie eine fantastische Megastudie mit 350k Menschen…

Und wir sind noch nicht fertig. Schauen Sie sich jetzt den zweiten Abschnitt an.

Zweiter Abschnitt: Laborbestätigte Grippe/COVID

Das durchschnittliche Risikoverhältnis beträgt hier 1,01, was bedeutet, dass Masken die Grippe/COVID um 1 % erhöhen. Der Infektionsschutz reicht von -28 % bis +42 %.

Wie ist das möglich?

Die Studie aus Bangladesch wird nicht mitgezählt! Weil sie die Infektion nicht mit PCR-Tests gemessen hat… Aber natürlich! Weil 350k Bangladescher daran teilgenommen haben!

Die Hajj- und die College-Studie machen über 50% dieses Ergebnisses aus!

Und die dänische Studie nur 27%. Unglaublich!

Das ist besonders empörend, weil die Hajj-Studie einen Anstieg der Grippewerte um 40 % ergab. Glauben wir wirklich, dass die Masken die Wahrscheinlichkeit, dass sich diese Pilger mit einem Atemwegsvirus anstecken, um 40 % erhöht haben?! Vielleicht bin ich voreingenommen, aber ich kann mir nicht vorstellen, wie ein vernünftiger Mensch zu dieser Schlussfolgerung kommen könnte. Aber so steht es in ihrer Studie! Unverschämterweise geben sie eine Infektionsrate von +40 % für Maskenträger an. Wow! Nimmt man das heraus, kippen die Ergebnisse der gesamten Studie von Jefferson et al. um.

Aber wir sind noch nicht fertig! Sie fügen noch eine weitere Studie hinzu, MacIntyre 2009, mit einem Gewicht von nur 6,6 %, die jedoch einen Anstieg der Infektionen um 150 % bei Maskierung verzeichnete. Sie kehrt die Ergebnisse im Alleingang um, von einer -10%igen Verringerung der Risikoraten mit Masken auf +1%. Wow, was ist passiert? Wie konnten Masken die Infektionen so sehr erhöhen? DAS WILL ICH WISSEN!

Gehen wir der Sache auf den Grund.

MacIntyre 2009

Bei dieser Studie handelt es sich um eine 2006-2007 (!!!) durchgeführte Studie mit 286 Personen (!!!) im australischen Gesundheitswesen, bei der insgesamt 17 Personen (!!!!!) infiziert wurden, und bei der, soweit ich weiß, Masken insgesamt gut waren?

Wir haben festgestellt, dass die Einhaltung der Maskenpflicht das Risiko von Infektionen im Zusammenhang mit grippeähnlichen Erkrankungen deutlich verringert.

Wow! Das sind wahre Zauberkünstler! Sie nehmen eine Studie, in der behauptet wird, dass das Tragen von Masken das Risiko für grippeähnliche Erkrankungen deutlich verringert, und verdrehen sie dann so, dass die Masken das Risiko um 150 % erhöhen!  Aber woher nehmen sie diese Zahl? Zum Glück hat mir ein Twitter-Leser den Tipp gegeben:

Bob Cumming @bobepidemiology

@tomaspueyo RR von 2,5 stammt aus den Daten in diesem Absatz: 14/186 Personen in der Maskengruppe und 3/100 in der Kontrollgruppe hatten im Labor diagnostizierte virale Infektionen der Atemwege.

6:28 AM ∙ Feb 27, 2023

Man muss die Tabelle lesen, um sie zu verstehen:

Der Abschnitt “Labortests” am Ende ist der einzige, der wirklich wichtig ist, denn die 2,51, die die Studie feststellt, ist so groß, dass sie alles durcheinanderbringt. Wenn Sie die Berechnung nachvollziehen wollen, gehen Sie wie folgt vor: In der Kontrollgruppe waren 3 von 100 Personen infiziert, also 3 %. 14 von 186 Personen in der Gruppe “alle Masken”, also 7,5 %. 7,5 % sind 2,51 Mal höher als 3 %.

Mit anderen Worten: Wenn fünf Personen in Australien vor 15 Jahren in einer ziemlich schlecht konzipierten Studie positiv statt negativ getestet worden wären, hätte sich die gesamte Analyse von Jefferson et al. gedreht.

Aber das erklärt immer noch nicht, warum ihre Zahlen im Gegensatz zu den Schlussfolgerungen der Studie selbst stehen. Man muss tiefer graben… Es stellte sich heraus, dass die Studienautoren auch nach der Einhaltung der Maske fragten. Dann kontrollierten sie dies und untersuchten, was mit den Infektionen derjenigen geschah, die ordnungsgemäß Masken trugen. Und das haben sie herausgefunden:

Korrekt getragene Masken verringerten die Infektionen um 74 %! Und dieses Ergebnis ist die einzige statistisch signifikante Zahl in der Studie! Aber die Autoren beschlossen, es nicht zu berücksichtigen. Und warum?

Ich vermute, wegen der Logik: “Wenn man untersucht, ob Masken funktionieren, muss man auch die Adhärenz berücksichtigen. Keine Adhärenz? Masken sind wertlos.”

Aber diese Logik ist zirkulär! Ja, wenn man den Leuten sagt, dass Masken nicht funktionieren, werden sie sie nicht richtig benutzen! Wie kann man Beweise ignorieren, die zeigen, dass Masken, wenn sie richtig benutzt werden, funktionieren?!

Die Hauptautorin der MacIntyre-Studie von 2009, Raina MacIntyre, hat eine Meinung dazu.

Raina MacIntyre

Sie ist der Meinung, dass es “überwältigende Beweise für die Wirkung von Masken” gibt. Über die Studie von Jefferson et al:

In der Cochrane-Studie wurden Studien kombiniert, die nicht vergleichbar waren – sie befanden sich in unterschiedlichen Umfeldern (Gesundheitswesen und Gemeinde) und maßen unterschiedliche Ergebnisse (kontinuierliche Verwendung vonN95 gegenüber intermittierender Verwendung).

Das ist, als würde man Äpfel mit Birnen vergleichen. Wenn das intermittierende Tragen von N95 nicht schützt, das kontinuierliche Tragen aber schon, dann könnte die Kombination von Studien, die auf diese unterschiedliche Weise durchgeführt wurden, darauf hindeuten, dass N95 nicht funktioniert.

Ich habe mich mit ihr in Verbindung gesetzt, um zu erfahren, ob sie eine weitere Meinung zur Verwendung ihrer Studie durch Jefferson et al. hat. Ich melde mich bei Ihnen, wenn sie antwortet.

Warum diese Gewichte?

Dies wirft die Frage auf: Warum haben die Forscher diese Gewichte verwendet?

Offenbar haben sie eine Methode der inversen Varianzgewichtung verwendet. Dies ist ein statistisch anerkannter Ansatz für die Kombination von Studien, der jedoch in manchen Situationen besser funktioniert als in anderen. Eine Situation, für die es meiner Meinung nach sehr schlecht geeignet ist, ist eine, in der eine einzelne Studie viel größer ist als kleinere – genau unsere Situation⁷.

Dies verdeckt jedoch den wichtigeren Punkt: Warum sollten Sie schlechten Studien wie der Hajj-Studie, bei der selbst die Autoren sagen, dass die Studie nicht das getestet hat, was sie testen wollte, überhaupt Gewicht geben? Wie Alex Siegenfeld in dieser Studie erklärt:

Die Studien, die keine statistisch signifikanten Effekte fanden, beweisen nur, dass Masken keinen Schutz bieten, wenn sie nicht getragen werden.

Zusammenfassung

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass sie Folgendes getan haben:

Es wurden viele Studien herangezogen, und es sieht so aus, als gäbe es viele davon (78!), mit vielen Menschen (über 600k!).

Für Masken sind nur fünf Studien wirklich wichtig.

Es gibt eine erstaunliche Studie aus Bangladesch, die wirklich gut ist.

Auf diese Studie aus Bangladesch entfallen mehr als die Hälfte aller Menschen in allen anderen 77 Studien, aber irgendwie nur 40 % der Gewichtung eines der drei Abschnitte.

Sie fügen eine dänische Studie hinzu, die sich gut anhört.

Dann nehmen sie zwei Studien (College-Studenten und australisches Gesundheitswesen), deren Autoren behaupten, dass ihre Studien Masken unterstützen, und verwenden ihre Daten in einer Weise, die den Schlussfolgerungen der Autoren widerspricht, auch wenn das logisch unvernünftig ist, da die tatsächliche Verwendung von Masken wahrscheinlich extrem niedrig war.

Dann fügen sie eine weitere Studie hinzu (die australische), bei der sie das einzige statistisch signifikante Ergebnis, das sie hatten, außer Acht lassen und stattdessen ein Ergebnis verwenden, das statistisch nicht signifikant ist, keine Kontrolle für die unzureichende Verwendung von Masken enthält und davon abhängt, dass fünf Personen nicht krank werden.

Man könnte diese letzten drei Studien völlig außer Acht lassen. Oder ihnen ein sehr, sehr geringes Gewicht geben. Aber genau das tun sie nicht. Zusammengenommen ist ihr Gewicht höher als das der Studie aus Bangladesch! Soweit ich das bisher beurteilen kann, liegt das daran, dass die statistische Methode, die sie zur Gewichtung dieser Studien verwenden, kleinere Studien bevorzugt⁸.

Die Autoren erstellen drei Unterabschnitte zur Behandlung von Masken und suggerieren damit, dass jeder Abschnitt gleich nützlich ist, obwohl zwei davon statistisch nicht signifikant sind. Der einzige Abschnitt, der von Bedeutung ist, ist derjenige, der die Studie aus Bangladesch berücksichtigt. Diese zeigt eine positive Auswirkung der Maske, und sie wäre statistisch signifikant, wenn man die Hajj- und die College-Studie außer Acht lässt.

Wenn wir sagen, dass es Lügen, verdammte Lügen und Statistiken gibt, dann ist dies ein Paradebeispiel. Die Autoren erfinden keine Daten. Aber Daten sind nicht die Realität. Daten sind chaotisch. Die Umwandlung von Daten in Erkenntnisse ist schwierig und erfordert Entscheidungen. Wenn diese Entscheidungen voreingenommen sind, wird auch das Ergebnis entsprechend ausfallen. In diesem Fall ist die Verzerrung auf mehreren Ebenen zu finden:

Die Auswahl einiger Daten und nicht anderer, wie in der Studie von MacIntyre 2009.

Berücksichtigung von Studien, die nicht berücksichtigt werden sollten, wie die Hajj-Studie.

Aufteilung der Ergebnisse in drei Abschnitte, um die Ergebnisse des einzigen starken Abschnitts zu verwässern.

Verwendung einer Methode der inversen Varianzgewichtung, die wahrscheinlich größere Studien benachteiligt.

Die Verwendung dieser verworrenen Ergebnisse und die Abgabe bombastischer Erklärungen, die der Studie selbst widersprechen.

Für mich ist das Problem nicht so sehr die Voreingenommenheit. Voreingenommenheit ist menschlich. Wir müssen sie berücksichtigen.

Es ist das Vertrauen. Daten sind schwierig. Wir müssen sie vereinfachen und sie für die Öffentlichkeit klarer machen. Aber nicht mit übermäßigem Selbstvertrauen. So funktioniert die Wissenschaft nicht, und so sollte auch die Gesellschaft nicht funktionieren.

Ich hoffe, dass Ihnen dieser Artikel gefällt. Wenn ja, klicken Sie auf die Schaltfläche “Gefällt mir”, denn das trägt dazu bei, dass er von anderen auf Substack entdeckt wird. Noch besser: Wenn Sie glauben, dass jemand von der Lektüre dieses Artikels profitieren kann, teilen Sie ihn bitte mit ihm. Das trägt dazu bei, dass dieser Newsletter wächst, und hilft mir, ihm mehr Zeit zu widmen.

Teilen Sie

Im Premium-Artikel dieser Woche werde ich auf die Kritik an diesem Artikel und an den Tweets eingehen und den Teil mit den Vorurteilen vertiefen. Später in diesem Jahr werde ich meine COVID-Prognosen von vor einem Jahr bewerten. Melden Sie sich an, um diese Artikel zu erhalten, falls Sie dies noch nicht getan haben.

Upgrade auf kostenpflichtig

Wenn Sie mehr über die Verzerrungen in dieser Studie lesen möchten, können Sie diesen Artikel lesen.

1

Genauer gesagt Erkenntnistheorie, aber ich habe über 30 Jahre gebraucht, um dieses Wort zu verstehen, also gehe ich davon aus, dass die meisten Leute im selben Boot sitzen wie ich.

2

Ich bearbeite Zitate immer leicht, um sie verständlich zu machen. Mein Ziel ist es, die zitierte Person besser aussehen zu lassen.

3

Das bedeutet, dass es in Wirklichkeit mehr oder weniger als 12 % sein könnten, wahrscheinlich zwischen 6 und 19 %, und es ist sehr wahrscheinlich, dass es mehr als 0 % waren.

4

Die 12 % sind nicht sehr hoch, aber es gibt sie, sie sind gut, und bedenken Sie, dass nur 42 % der Teilnehmer die Maske ordnungsgemäß benutzt haben. In den Momenten, in denen die Maske nicht richtig benutzt wird, verbreiten sich die Infektionen am ehesten, was die Infektionsrate bei den Maskenträgern erhöht.

5

Die Studie umfasst über 350 Seiten, so dass ich keine Zeit habe, sie ganz zu lesen… Und das sollte auch die große Mehrheit der Menschen nicht tun, die sich nicht hauptberuflich mit diesem Thema befassen. Wenn ich mir die Reaktionen bei Twitter auf meinen Thread zu diesem Thema ansehe, dann gehöre ich anscheinend zu denjenigen, die diese Meta-Analyse am gründlichsten überprüft haben, was beängstigend ist. Hat jemand diese Studie von vorne bis hinten gelesen?!

6

Das vergleichende Risiko des Tragens von Masken oder nicht. Ein Risikoverhältnis (RR) von 1,21 bedeutet, dass Maskenträger ein 21 % höheres Risiko haben, an Infektionen zu erkranken.

7

Ich bin noch dabei, dies zu untersuchen, und werde im Premium-Artikel ein Update dazu geben.

8

Auch dies wird von mir bestätigt. Wie  Kommentieren Sie

teilen.

Uncharted Territories in der App lesen
Hören Sie sich Beiträge an, nehmen Sie an Abonnenten-Chats teil und verpassen Sie kein Update von Tomas Pueyo.

© 2023 Tomas Pueyo
548 Market Street PMB 72296, San Francisco, CA 94104
Abbestellen