Antje Vollmer: „Vermächtnis einer Pazifistin“
https://wp.me/paI27O-4vV
https://helmutkaess.de/wp-content/uploads/2023/03/antje-vollmer-verma_chtnis.pdf
https://helmutkaess.de/wp-content/uploads/2023/03/antje-vollmer-verma_chtnis.pdf
Das negative „Narrativ“: https://wp.me/paI27O-4vS
Tulpenweg 11, 38108 Braunschweig, Tel: 0049 531 350513 Mobile: 0049 176 577 47 881, https://helmutkaess.de/willkommen/, www.ippnw.de ,
Und auch die Risiken:
Gesendet: Dienstag, 28. Februar 2023 um 14:01 Uhr
von: „Tomas Pueyo aus Uncharted Territories“ <unchartedterritories@substack.com>
An: Helmut_Kaess@web.de
Betreff: Funktionieren Masken?
Ich habe eine kürzlich durchgeführte Meta-Analyse analysiert, die viel Aufmerksamkeit erregt hat, und was ich herausgefunden habe, war wissenschaftlich so schlecht, dass es lustig war!
Funktionieren Masken? Tomas Pueyo 28. Februar
Kürzlich stieß ich auf ein Gerücht gegen Masken, und ich dachte, es wäre aus mehreren Gründen sinnvoll, darauf einzugehen:
Sollten wir unsere Überzeugungen aktualisieren?
Was können wir aus dieser Debatte über Wissen¹ lernen?
Dieser Artikel fasst die Debatte zusammen:
Weggeworfene Masken für zusätzlichen emotionalen Effekt
Hier sind einige ausgewählte Zitate²:
Die strengste und umfassendste Analyse wissenschaftlicher Studien über die Wirksamkeit von Masken zur Verringerung der Verbreitung von Atemwegserkrankungen – einschließlich Covid-19 – wurde Ende letzten Monats veröffentlicht. Die Schlussfolgerungen, so Tom Jefferson, Epidemiologe aus Oxford und Hauptautor der Studie, sind eindeutig: „Es gibt einfach keinen Beweis dafür, dass Masken einen Unterschied machen“, sagte er der Journalistin Maryanne Demasi. „Punktum.“
Aber halt, Moment mal. Was ist mit N-95-Masken, im Gegensatz zu minderwertigen chirurgischen oder Stoffmasken? „Das macht keinen Unterschied – überhaupt keinen“, sagte Jefferson.
Wenn es um den Nutzen der Masken für die Bevölkerung geht, steht das Urteil fest: Die Maskenpflicht war ein Reinfall. Die Skeptiker, die wütend als Spinner verspottet und gelegentlich als „Fehlinformanten“ zensiert wurden, weil sie sich gegen die Maskenpflicht aussprachen, hatten Recht. Die Mainstream-Experten und Experten, die die Mandate unterstützten, lagen falsch. In einer besseren Welt würde es der letztgenannten Gruppe gut anstehen, ihren Irrtum und die damit verbundenen erheblichen physischen, psychologischen, pädagogischen und politischen Kosten einzugestehen.
Dies ist nicht der einzige Artikel, der ähnliche Behauptungen aufstellt. Warum ist diese Debatte so umstritten? Was sagt die Wissenschaft dazu? Ich habe einen Twitter-Beitrag zu diesem Thema verfasst, der viral ging.
Tomas Pueyo @tomaspueyo
Funktionieren Masken? Seit kurzem behaupten einige Leute, es sei bewiesen, dass sie nicht funktionieren. Ist das wahr? Ich bin den Details auf den Grund gegangen, habe mir die Quellen angesehen, und was ich gefunden habe, war so lächerlich, dass es einfach nur LUSTIG war:
12:24 AM ∙ Feb 27, 2023
17,409Likes4,790Retweets
Aber Twitter-Threads sind kein guter Weg, um nuanciert zu sein. Dieser Artikel ist ein detaillierter und differenzierter Blick auf die Studien, zusammen mit einiger Kritik an meiner Sichtweise und meinen Schlussfolgerungen.
Jefferson et al. Hauptergebnisse
Dies ist die Studie, auf die sich die Artikel beziehen (Langfassung hier).
Es handelt sich um eine systematische Überprüfung nach Cochrane. Das ist ein Pluspunkt, denn systematische Übersichten enthalten viel mehr Daten, und die Tatsache, dass es sich um eine Cochrane-Studie handelt, verringert viele potenzielle Verzerrungen. Und sie enthält Ergebnisse aus 78 Studien. Beeindruckend!
Schauen wir uns nun die Studien selbst an. Das erste, was ich feststelle, ist Folgendes:
Nur 6-7 Studien sind von hoher Relevanz, denn vor der COVID-Pandemie war das Bewusstsein für die Maskierung und die Aufklärung zu gering, als dass die Menschen sie ernst genommen hätten oder als dass die Wissenschaftler über genügend hochwertige Daten verfügt hätten. Ihr nachfolgender Satz deutet wahrscheinlich darauf hin, dass dies eine angemessene Verzerrung ist:
Darüber hinaus untersuchte diese Cochrane-Metaanalyse die Auswirkungen vieler NPIs (nicht-pharmazeutischer Interventionen), darunter Masken, Händewaschen und ähnliche Dinge. Tatsächlich gibt es nur zwei Studien, die sich ausschließlich auf Masken beziehen und nach dem Ausbruch von COVID veröffentlicht wurden: eine Studie aus Bangladesch (Abaluck 2022) und eine dänische Studie (Bundgaard 2021).
Was kann man aus diesen beiden Studien mitnehmen, wenn man sie betrachtet?
Die maßgeblichen Studien
Abaluck et. al. 2022
Die Studie aus Bangladesch untersuchte 350.000 Menschen. Sie verteilte Masken, schulte die Bevölkerung, erhielt Unterstützung von Gemeindeleitern und erinnerte die Menschen an die Bedeutung von Masken. Dadurch stieg die ordnungsgemäße Verwendung von Masken von 13 % in den Kontrolldörfern auf 42 % in den behandelten Dörfern. Dieser Unterschied schrumpfte im Laufe der Zeit, war aber in den behandelten Dörfern immer mindestens 10 Prozentpunkte höher als in den Dörfern ohne jegliche Intervention. Die Zahl der COVID-Fälle in diesen geschulten Dörfern ging nach Kontrolle anderer Faktoren um 12 % zurück, und dieser Rückgang war statistisch signifikant.
Das ist einleuchtend:
Masken sind kein Selbstläufer. Das ordnungsgemäße Tragen von Masken ist es, was die Infektionen reduziert. Es wurden also enorme Anstrengungen unternommen, um das richtige Tragen von Masken zu fördern.
Masken haben Auswirkungen auf Gemeinschaftsebene. Man kann also nicht wirklich Einzelpersonen testen. Man muss Gemeinschaften testen. Soweit ich weiß, hat dies noch niemand für COVID-Masken getan.
Es ist konservativ. In der Behandlungsgruppe trugen nur 42 % der Menschen die Masken ordnungsgemäß, so dass die 12 % eine Unterschätzung dessen sind, was die Masken bewirken könnten.
Die Studie zeigt, dass richtig getragene Masken (zumindest einigermaßen) die Wahrscheinlichkeit einer Infektion verringern⁴.
Bundgaard et. al. 2021
Bundgaard 2021 war eine dänische Studie während des Höhepunkts der COVID im April und Mai 2020. Allerdings fand diese Studie während der Schließungen statt, so dass es nur wenige Infektionen gab. Dies verringert die statistische Aussagekraft der Studie.
Sie trainierten 5.000 Menschen darin, sich sozial zu distanzieren, und forderten eine Gruppe nach dem Zufallsprinzip auf, ebenfalls Masken zu tragen (und gaben ihnen kostenlose Masken), während sie dies bei der Kontrollgruppe nicht taten. Das war klug, denn so wurde auch für „jede Intervention“ kontrolliert (alle Personen hatten eine Intervention, die zumindest die Aufforderung zur sozialen Distanzierung beinhaltete). Die COVID-Infektionen waren in der Gruppe, die Masken trug, um 18 % niedriger (und um 42 %, wenn man die nicht grippalen/COVID-Atemwegsviren betrachtet). Keines dieser Ergebnisse war statistisch signifikant, so dass wir dieser Studie nicht zu viel Gewicht beimessen sollten, aber sie liefert einige wertvolle Informationen.
Diese legen nahe, dass Masken funktionieren, oder?
Warum sind wir uns dann nicht einig?
Das bedeutet, dass alle anderen Studien aus der Zeit vor COVID wahrscheinlich im Durchschnitt keine oder sogar negative Auswirkungen des Tragens von Masken festgestellt haben.
Die Ergebnisse der Studien zum Vergleich von Masken und Nicht-Masken sind in dieser Tabelle zusammengefasst:
Das ist ein wenig einschüchternd, also werden wir sie aufschlüsseln. Sie sehen drei Abschnitte (1.1.1, 1.1.2 und 1.2.3), in denen die Studien gemessen wurden:
Grippe/COVID-ähnliche Erkrankungen
Im Labor bestätigte Grippe oder COVID
Laborbestätigte andere Atemwegsviren
Wir erkennen unsere beiden bevorzugten Studien, Abaluck (Bangladesch) und Bundgaard (Dänemark), an. Bundgaard ist interessanterweise die einzige Studie, die sich mit im Labor getesteten Nicht-COVID/Grippe-Viren der Atemwege befasst (3. Abschnitt) und einen Rückgang um satte 42 % festgestellt hat – wenn auch mit kleinen Zahlen, so dass wir die Ergebnisse mit Vorsicht genießen sollten.
Welchen dieser anderen Studien sollten wir also Beachtung schenken? Das können wir anhand der Spalte mit der Überschrift Gewicht erkennen. Darunter verstehe ich, wie viel Gewicht die Autoren der Übersichtsarbeit den einzelnen Studien beimessen, wenn sie sie kombinieren. Eine Gewichtung von 50 % bedeutet, dass das Risikoverhältnis⁶ dieser Studie 50 % des gesamten Risikoverhältnisses ausmacht.
Wie wir sehen können, gibt es zwei weitere relevante Studien: Aiello 2012 und Alfelali 2020. Zusammen mit Abaluck und Bundgaard machen sie 87 % der Gewichtung in diesem Abschnitt über Masken vs. keine Masken aus. OK, schauen wir sie uns an!
Alfelali 2020
Einige interessante Fakten zu dieser Studie:
Sie stammt aus dem Jahr 2020, aber es wurden Daten aus den Jahren 2013 bis 2015 ausgewertet, was in meinen Augen nicht besonders gut ist.
Sie hat nur 7.700 Probanden. Das ist nicht sehr viel. Wenn sich 1 % der Menschen anstecken, sind das gerade einmal 77, also etwa 38 pro Gruppe. Schon eine zufällige Abweichung von 5-6 Personen würde die Ergebnisse völlig verfälschen.
Bei den Probanden handelte es sich um Hadsch-Pilger, die kostenlos Masken erhielten, die sie vier Tage lang tragen sollten, zusammen mit Anweisungen. Die Pilgerreise zum Hadsch dauert laut der Studie normalerweise fünf bis sechs Tage.
Es wurde gezählt, dass eine Person an einem Tag eine Maske trug, wenn sie an diesem Tag eine Maske trug! Und sei es nur für eine Stunde.
Die Kontrollgruppe erhielt nichts, es gab also keine Kontrolle für „irgendeine Intervention“. Woher kamen die Ergebnisse? Waren es die Masken oder die Tatsache, dass jemand mit diesen Menschen gesprochen hat?
Anschließend wurden all diese Personen mit PCRs getestet, und es konnte keine positive Wirkung festgestellt werden. Das Gegenteil war der Fall: Menschen mit Masken schienen 40 % mehr Infektionen zu bekommen.
Wie lautete also die Schlussfolgerung der Studie?
Die Studie konnte keine schlüssigen Beweise für die Wirksamkeit von Gesichtsmasken gegen virale Atemwegsinfektionen liefern, was höchstwahrscheinlich auf die schlechte Einhaltung des Protokolls zurückzuführen ist.
Das klingt für mich vernünftig. Stellen Sie sich vor, Sie sind ein Pilger auf der Hadsch.
Es ist die Zeit vor der Einführung von COVID, so dass niemand viel über Masken, ihre Bedeutung, das Tragen von Masken usw. weiß.
Sie könnten sozialem Druck ausgesetzt sein, sie nicht zu tragen: Warum trägt dieser Mann eine Maske, ist er krank?
Noch wichtiger ist, dass es nicht richtig ist, sein Gesicht zu bedecken:
Das Gesicht unbedeckt zu halten ist Teil der „ahraam“ (Kleiderordnung für Hadsch), die von den meisten Muslimen angewandt wird. Wer gegen das Protokoll verstößt, muss eine Strafe zahlen. Es ist also höchst unwahrscheinlich, dass sich die Pilger überhaupt an das Protokoll gehalten haben – Mansoor.
Sie verbringen eine ganze Woche mit Millionen anderer Pilger, die alles miteinander teilen, auf engem Raum, in der Hitze und unter dem Druck anderer Menschen.
Wie gut werden Sie Ihre Masken tragen?
Die Autoren der Studie lassen ihre Ergebnisse also außer Acht. Aber unsere Studie von Jefferson et al. tut das nicht! Sie nehmen sie für bare Münze! In welcher Welt sehen Sie sich diese Ergebnisse an und kommen zu dem Schluss: „Ja, Masken haben die Infektionen wahrscheinlich um 40 % erhöht“?
Die neueste Hypothese dazu ist, dass die Menschen durch das Tragen von Masken übermütig werden. Aber… waren diese Hadsch-Pilger wirklich übermütig und trugen Masken? Was haben sie dann gemacht… mit noch mehr Pilgern rumgehangen?
Was diese Studie wirklich bewiesen hat, ist, dass das Verteilen von Masken an Menschen ohne weitere Ausbildung, in schwierigen Situationen und entgegen den öffentlichen Gepflogenheiten die Infektionen mit Atemwegsviren nicht reduziert. Das klingt für mich vernünftig.
Aiello 2012
Die Aiello-Studie wurde 2007-2008 an 1.200 Studenten an verschiedenen Universitäten durchgeführt. Nicht so toll: eine alte Studie, mit ein paar 20-jährigen Studenten, die sich wahrscheinlich nicht so sehr für Masken interessierten. Hier sind die Ergebnisse, die in der Zusammenfassung genannt werden:
In den Wochen 3 bis 6 der Studie wurde ein signifikanter Rückgang der grippeähnlichen Erkrankungen beobachtet, mit einem maximalen Rückgang von 75 % in der letzten Studienwoche. Beide Interventionsgruppen [Masken und Masken plus Händewaschen] zeigten im Vergleich zur Kontrollgruppe eine kumulative Verringerung der Influenzarate über den Studienzeitraum, obwohl die Ergebnisse keine statistische Signifikanz erreichten. Gesichtsmasken und Handhygiene zusammen können die Rate der ILI und der bestätigten Influenza in Gemeinschaftseinrichtungen verringern. Diese nicht-pharmazeutischen Maßnahmen sollten zu Beginn einer Influenzapandemie in überfüllten Einrichtungen empfohlen werden.
Mit anderen Worten: Diese schlechte Studie unterstützt das Maskengebot!
Wenn man sich die Details ansieht, sieht es so aus, als ob in der Studie ein Anstieg der Infektionen in der maskierten Gruppe festgestellt wurde:
Maskierte Schüler hatten 8 % mehr Infektionen.
Warum dann die Diskrepanz?
Sie ist extrem nicht statistisch signifikant: 0,52, obwohl sie mindestens 0,05 betragen sollte.
Dies ergibt sich aus der Tatsache, dass in der Gruppe mit Masken und Handwäsche insgesamt 31 Personen erkrankten, in der Gruppe mit Masken 46 und in der Kontrollgruppe 51. Etwa ein Drittel davon nach Durchführung von PCR-Tests. Mit anderen Worten, nur eine Handvoll Menschen mehr hier oder dort (was mit dem Zufall durchaus vereinbar ist) würde Ihre Ergebnisse völlig verfälschen.
In Verbindung mit Händewaschen war der Rückgang der Infektionen hoch und noch signifikanter (aber immer noch nicht sehr hoch).
Diese Studenten trugen weniger als 2 Stunden pro Tag eine Maske.
Alle statistisch signifikanten Ergebnisse (mit einem kleinen „e“ auf der rechten Seite) zeigen eine positive Wirkung von Masken (in Verbindung mit Händewaschen). Diese bleiben unberücksichtigt.
Betrachtet man die Laborergebnisse und nicht die Krankheiten, so sind die Ergebnisse genau umgekehrt.
Warum sind wir uns uneinig?!
Warum sind wir uns dann uneinig? Was ist hier los?! Wie kann man eine Meta-Analyse auf eine Unmenge von Studien stützen, von denen nur vier relevant sind, von denen eine selbst als nicht schlüssig bezeichnet wird, während die anderen drei die Wirkung von Masken unterstützen – von denen eine sehr umfangreich und äußerst relevant ist – und dennoch zu dem Schluss kommen, dass Masken nicht wirken?!
Also ging ich mit Gewichten zurück an den Tisch:
OK, hier ist, was passiert:
Erster Abschnitt: Grippe/COVID-ähnliche Erkrankungen
Die Studie aus Bangladesch wird mit 41 % gewichtet. Die gleiche Gewichtung von 41 % geben sie dann den schrecklichen Studien von College-Studenten und Hadsch-Pilgern! Trotz der Studie aus Bangladesch:
40x mehr Menschen haben ist post-COVID
Beinhaltet eine Kontrolle für „jede Intervention“.
Sehr überraschend.
Hier ist, was die Wissenschaftler von Jefferson et. al. über das geringe Gewicht der Studie aus Bangladesch zu sagen hatten. Das erklärt eine Menge:
Blake Murdoch @BlakeMMurdoch
Tweets, in denen ein @cochranecollab Masking Review Autor die Yale Bangladeshi Masking Studie & Daten als undurchsichtig darstellt, dann weist der Yale Erstautor darauf hin, dass die Rohdaten die ganze Zeit öffentlich gepostet wurden, & das Cochrane Review Team hat sie nie gesehen oder ihnen einmal gemailt.
5:46 PM ∙ Feb 24, 2023
660Likes230Retweets
Diese Buchhaltungsmagie wirft die Wahrscheinlichkeit des Maskenschutzes auf einen Bereich zwischen -16% bis +9% Infektionen, was bedeutet: „Die Wirkung ist so gering, dass sie sich nicht vom Zufall unterscheidet. Ja, Sie haben 1.000 College-Studenten und 8.000 Pilger von vor 15 Jahren mit dem gleichen Gewicht gezählt wie eine fantastische Megastudie mit 350k Menschen…
Und wir sind noch nicht fertig. Schauen Sie sich jetzt den zweiten Abschnitt an.
Zweiter Abschnitt: Laborbestätigte Grippe/COVID
Das durchschnittliche Risikoverhältnis beträgt hier 1,01, was bedeutet, dass Masken die Grippe/COVID um 1 % erhöhen. Der Infektionsschutz reicht von -28 % bis +42 %.
Wie ist das möglich?
Die Studie aus Bangladesch wird nicht mitgezählt! Weil sie die Infektion nicht mit PCR-Tests gemessen hat… Aber natürlich! Weil 350k Bangladescher daran teilgenommen haben!
Die Hajj- und die College-Studie machen über 50% dieses Ergebnisses aus!
Und die dänische Studie nur 27%. Unglaublich!
Das ist besonders empörend, weil die Hajj-Studie einen Anstieg der Grippewerte um 40 % ergab. Glauben wir wirklich, dass die Masken die Wahrscheinlichkeit, dass sich diese Pilger mit einem Atemwegsvirus anstecken, um 40 % erhöht haben?! Vielleicht bin ich voreingenommen, aber ich kann mir nicht vorstellen, wie ein vernünftiger Mensch zu dieser Schlussfolgerung kommen könnte. Aber so steht es in ihrer Studie! Unverschämterweise geben sie eine Infektionsrate von +40 % für Maskenträger an. Wow! Nimmt man das heraus, kippen die Ergebnisse der gesamten Studie von Jefferson et al. um.
Aber wir sind noch nicht fertig! Sie fügen noch eine weitere Studie hinzu, MacIntyre 2009, mit einem Gewicht von nur 6,6 %, die jedoch einen Anstieg der Infektionen um 150 % bei Maskierung verzeichnete. Sie kehrt die Ergebnisse im Alleingang um, von einer -10%igen Verringerung der Risikoraten mit Masken auf +1%. Wow, was ist passiert? Wie konnten Masken die Infektionen so sehr erhöhen? DAS WILL ICH WISSEN!
Gehen wir der Sache auf den Grund.
MacIntyre 2009
Bei dieser Studie handelt es sich um eine 2006-2007 (!!!) durchgeführte Studie mit 286 Personen (!!!) im australischen Gesundheitswesen, bei der insgesamt 17 Personen (!!!!!) infiziert wurden, und bei der, soweit ich weiß, Masken insgesamt gut waren?
Wir haben festgestellt, dass die Einhaltung der Maskenpflicht das Risiko von Infektionen im Zusammenhang mit grippeähnlichen Erkrankungen deutlich verringert.
Wow! Das sind wahre Zauberkünstler! Sie nehmen eine Studie, in der behauptet wird, dass das Tragen von Masken das Risiko für grippeähnliche Erkrankungen deutlich verringert, und verdrehen sie dann so, dass die Masken das Risiko um 150 % erhöhen! Aber woher nehmen sie diese Zahl? Zum Glück hat mir ein Twitter-Leser den Tipp gegeben:
Bob Cumming @bobepidemiology
@tomaspueyo RR von 2,5 stammt aus den Daten in diesem Absatz: 14/186 Personen in der Maskengruppe und 3/100 in der Kontrollgruppe hatten im Labor diagnostizierte virale Infektionen der Atemwege.
6:28 AM ∙ Feb 27, 2023
Man muss die Tabelle lesen, um sie zu verstehen:
Der Abschnitt „Labortests“ am Ende ist der einzige, der wirklich wichtig ist, denn die 2,51, die die Studie feststellt, ist so groß, dass sie alles durcheinanderbringt. Wenn Sie die Berechnung nachvollziehen wollen, gehen Sie wie folgt vor: In der Kontrollgruppe waren 3 von 100 Personen infiziert, also 3 %. 14 von 186 Personen in der Gruppe „alle Masken“, also 7,5 %. 7,5 % sind 2,51 Mal höher als 3 %.
Mit anderen Worten: Wenn fünf Personen in Australien vor 15 Jahren in einer ziemlich schlecht konzipierten Studie positiv statt negativ getestet worden wären, hätte sich die gesamte Analyse von Jefferson et al. gedreht.
Aber das erklärt immer noch nicht, warum ihre Zahlen im Gegensatz zu den Schlussfolgerungen der Studie selbst stehen. Man muss tiefer graben… Es stellte sich heraus, dass die Studienautoren auch nach der Einhaltung der Maske fragten. Dann kontrollierten sie dies und untersuchten, was mit den Infektionen derjenigen geschah, die ordnungsgemäß Masken trugen. Und das haben sie herausgefunden:
Korrekt getragene Masken verringerten die Infektionen um 74 %! Und dieses Ergebnis ist die einzige statistisch signifikante Zahl in der Studie! Aber die Autoren beschlossen, es nicht zu berücksichtigen. Und warum?
Ich vermute, wegen der Logik: „Wenn man untersucht, ob Masken funktionieren, muss man auch die Adhärenz berücksichtigen. Keine Adhärenz? Masken sind wertlos.“
Aber diese Logik ist zirkulär! Ja, wenn man den Leuten sagt, dass Masken nicht funktionieren, werden sie sie nicht richtig benutzen! Wie kann man Beweise ignorieren, die zeigen, dass Masken, wenn sie richtig benutzt werden, funktionieren?!
Die Hauptautorin der MacIntyre-Studie von 2009, Raina MacIntyre, hat eine Meinung dazu.
Raina MacIntyre
Sie ist der Meinung, dass es „überwältigende Beweise für die Wirkung von Masken“ gibt. Über die Studie von Jefferson et al:
In der Cochrane-Studie wurden Studien kombiniert, die nicht vergleichbar waren – sie befanden sich in unterschiedlichen Umfeldern (Gesundheitswesen und Gemeinde) und maßen unterschiedliche Ergebnisse (kontinuierliche Verwendung vonN95 gegenüber intermittierender Verwendung).
Das ist, als würde man Äpfel mit Birnen vergleichen. Wenn das intermittierende Tragen von N95 nicht schützt, das kontinuierliche Tragen aber schon, dann könnte die Kombination von Studien, die auf diese unterschiedliche Weise durchgeführt wurden, darauf hindeuten, dass N95 nicht funktioniert.
Ich habe mich mit ihr in Verbindung gesetzt, um zu erfahren, ob sie eine weitere Meinung zur Verwendung ihrer Studie durch Jefferson et al. hat. Ich melde mich bei Ihnen, wenn sie antwortet.
Warum diese Gewichte?
Dies wirft die Frage auf: Warum haben die Forscher diese Gewichte verwendet?
Offenbar haben sie eine Methode der inversen Varianzgewichtung verwendet. Dies ist ein statistisch anerkannter Ansatz für die Kombination von Studien, der jedoch in manchen Situationen besser funktioniert als in anderen. Eine Situation, für die es meiner Meinung nach sehr schlecht geeignet ist, ist eine, in der eine einzelne Studie viel größer ist als kleinere – genau unsere Situation⁷.
Dies verdeckt jedoch den wichtigeren Punkt: Warum sollten Sie schlechten Studien wie der Hajj-Studie, bei der selbst die Autoren sagen, dass die Studie nicht das getestet hat, was sie testen wollte, überhaupt Gewicht geben? Wie Alex Siegenfeld in dieser Studie erklärt:
Die Studien, die keine statistisch signifikanten Effekte fanden, beweisen nur, dass Masken keinen Schutz bieten, wenn sie nicht getragen werden.
Zusammenfassung
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass sie Folgendes getan haben:
Es wurden viele Studien herangezogen, und es sieht so aus, als gäbe es viele davon (78!), mit vielen Menschen (über 600k!).
Für Masken sind nur fünf Studien wirklich wichtig.
Es gibt eine erstaunliche Studie aus Bangladesch, die wirklich gut ist.
Auf diese Studie aus Bangladesch entfallen mehr als die Hälfte aller Menschen in allen anderen 77 Studien, aber irgendwie nur 40 % der Gewichtung eines der drei Abschnitte.
Sie fügen eine dänische Studie hinzu, die sich gut anhört.
Dann nehmen sie zwei Studien (College-Studenten und australisches Gesundheitswesen), deren Autoren behaupten, dass ihre Studien Masken unterstützen, und verwenden ihre Daten in einer Weise, die den Schlussfolgerungen der Autoren widerspricht, auch wenn das logisch unvernünftig ist, da die tatsächliche Verwendung von Masken wahrscheinlich extrem niedrig war.
Dann fügen sie eine weitere Studie hinzu (die australische), bei der sie das einzige statistisch signifikante Ergebnis, das sie hatten, außer Acht lassen und stattdessen ein Ergebnis verwenden, das statistisch nicht signifikant ist, keine Kontrolle für die unzureichende Verwendung von Masken enthält und davon abhängt, dass fünf Personen nicht krank werden.
Man könnte diese letzten drei Studien völlig außer Acht lassen. Oder ihnen ein sehr, sehr geringes Gewicht geben. Aber genau das tun sie nicht. Zusammengenommen ist ihr Gewicht höher als das der Studie aus Bangladesch! Soweit ich das bisher beurteilen kann, liegt das daran, dass die statistische Methode, die sie zur Gewichtung dieser Studien verwenden, kleinere Studien bevorzugt⁸.
Die Autoren erstellen drei Unterabschnitte zur Behandlung von Masken und suggerieren damit, dass jeder Abschnitt gleich nützlich ist, obwohl zwei davon statistisch nicht signifikant sind. Der einzige Abschnitt, der von Bedeutung ist, ist derjenige, der die Studie aus Bangladesch berücksichtigt. Diese zeigt eine positive Auswirkung der Maske, und sie wäre statistisch signifikant, wenn man die Hajj- und die College-Studie außer Acht lässt.
Wenn wir sagen, dass es Lügen, verdammte Lügen und Statistiken gibt, dann ist dies ein Paradebeispiel. Die Autoren erfinden keine Daten. Aber Daten sind nicht die Realität. Daten sind chaotisch. Die Umwandlung von Daten in Erkenntnisse ist schwierig und erfordert Entscheidungen. Wenn diese Entscheidungen voreingenommen sind, wird auch das Ergebnis entsprechend ausfallen. In diesem Fall ist die Verzerrung auf mehreren Ebenen zu finden:
Die Auswahl einiger Daten und nicht anderer, wie in der Studie von MacIntyre 2009.
Berücksichtigung von Studien, die nicht berücksichtigt werden sollten, wie die Hajj-Studie.
Aufteilung der Ergebnisse in drei Abschnitte, um die Ergebnisse des einzigen starken Abschnitts zu verwässern.
Verwendung einer Methode der inversen Varianzgewichtung, die wahrscheinlich größere Studien benachteiligt.
Die Verwendung dieser verworrenen Ergebnisse und die Abgabe bombastischer Erklärungen, die der Studie selbst widersprechen.
Für mich ist das Problem nicht so sehr die Voreingenommenheit. Voreingenommenheit ist menschlich. Wir müssen sie berücksichtigen.
Es ist das Vertrauen. Daten sind schwierig. Wir müssen sie vereinfachen und sie für die Öffentlichkeit klarer machen. Aber nicht mit übermäßigem Selbstvertrauen. So funktioniert die Wissenschaft nicht, und so sollte auch die Gesellschaft nicht funktionieren.
Ich hoffe, dass Ihnen dieser Artikel gefällt. Wenn ja, klicken Sie auf die Schaltfläche „Gefällt mir“, denn das trägt dazu bei, dass er von anderen auf Substack entdeckt wird. Noch besser: Wenn Sie glauben, dass jemand von der Lektüre dieses Artikels profitieren kann, teilen Sie ihn bitte mit ihm. Das trägt dazu bei, dass dieser Newsletter wächst, und hilft mir, ihm mehr Zeit zu widmen.
Teilen Sie
Im Premium-Artikel dieser Woche werde ich auf die Kritik an diesem Artikel und an den Tweets eingehen und den Teil mit den Vorurteilen vertiefen. Später in diesem Jahr werde ich meine COVID-Prognosen von vor einem Jahr bewerten. Melden Sie sich an, um diese Artikel zu erhalten, falls Sie dies noch nicht getan haben.
Upgrade auf kostenpflichtig
Wenn Sie mehr über die Verzerrungen in dieser Studie lesen möchten, können Sie diesen Artikel lesen.
1
Genauer gesagt Erkenntnistheorie, aber ich habe über 30 Jahre gebraucht, um dieses Wort zu verstehen, also gehe ich davon aus, dass die meisten Leute im selben Boot sitzen wie ich.
2
Ich bearbeite Zitate immer leicht, um sie verständlich zu machen. Mein Ziel ist es, die zitierte Person besser aussehen zu lassen.
3
Das bedeutet, dass es in Wirklichkeit mehr oder weniger als 12 % sein könnten, wahrscheinlich zwischen 6 und 19 %, und es ist sehr wahrscheinlich, dass es mehr als 0 % waren.
4
Die 12 % sind nicht sehr hoch, aber es gibt sie, sie sind gut, und bedenken Sie, dass nur 42 % der Teilnehmer die Maske ordnungsgemäß benutzt haben. In den Momenten, in denen die Maske nicht richtig benutzt wird, verbreiten sich die Infektionen am ehesten, was die Infektionsrate bei den Maskenträgern erhöht.
5
Die Studie umfasst über 350 Seiten, so dass ich keine Zeit habe, sie ganz zu lesen… Und das sollte auch die große Mehrheit der Menschen nicht tun, die sich nicht hauptberuflich mit diesem Thema befassen. Wenn ich mir die Reaktionen bei Twitter auf meinen Thread zu diesem Thema ansehe, dann gehöre ich anscheinend zu denjenigen, die diese Meta-Analyse am gründlichsten überprüft haben, was beängstigend ist. Hat jemand diese Studie von vorne bis hinten gelesen?!
6
Das vergleichende Risiko des Tragens von Masken oder nicht. Ein Risikoverhältnis (RR) von 1,21 bedeutet, dass Maskenträger ein 21 % höheres Risiko haben, an Infektionen zu erkranken.
7
Ich bin noch dabei, dies zu untersuchen, und werde im Premium-Artikel ein Update dazu geben.
8
Auch dies wird von mir bestätigt. Wie Kommentieren Sie
teilen.
Uncharted Territories in der App lesen
Hören Sie sich Beiträge an, nehmen Sie an Abonnenten-Chats teil und verpassen Sie kein Update von Tomas Pueyo.
© 2023 Tomas Pueyo
548 Market Street PMB 72296, San Francisco, CA 94104
Abbestellen
Wie kann man Frieden erreichen?
Zuerst eine Lagebeschreibung an Friedensaktivisten, an „Fachleute“, die unterschiedliche Vorkenntnisse haben, aus unserer „Blase“: Versuch einer Lagebeschreibung für Friedensaktivisten https://wp.me/paI27O-5we
Dann eine Erzählung für die von der Eigenpropaganda beeindruckten Menschen (u.a. unseren Familien), aus der dominanten Gesellschafts- „Blase“
Hier ist die deepl.com Übersetzung:
Noch nie in der Geschichte gab es einen größeren Bedarf an einer großen Antikriegsbewegung
Caitlin Johnstone
27. Februar
Hören Sie sich eine Lesung dieses Artikels an:
Die Dinge eskalieren immer schneller zwischen der zentralisierten Machtstruktur der USA und den wenigen verbleibenden Nationen, die den Willen und die Mittel haben, sich ihren Forderungen nach totalem Gehorsam zu widersetzen, nämlich China, Russland und Iran. Die Welt spaltet sich immer mehr in zwei Gruppen von Regierungen, die sich zunehmend feindselig gegenüberstehen, und man muss kein Historiker sein, um zu wissen, dass es wahrscheinlich ein schlechtes Zeichen ist, wenn das passiert. Besonders im Zeitalter der Atomwaffen.
Victoria Nuland vom US-Außenministerium erklärt nun, dass die USA die ukrainischen Angriffe auf die Krim unterstützen, was Moskau scharf zurückweist und daran erinnert, dass die Halbinsel für den Kreml eine „rote Linie“ darstellt, deren Überschreitung zu einer Eskalation des Konflikts führen würde. Am Freitag erklärte der ukrainische Präsident Zelenskij vor der Presse, Kiew bereite eine Großoffensive zur „Rückeroberung“ der Krim vor, die Moskau seit ihrer Annexion im Jahr 2014 als Teil der Russischen Föderation betrachtet.
Wie Anatol Lieven Anfang des Monats für Jacobin erklärte, ist genau dieses Szenario derzeit dasjenige, das am wahrscheinlichsten zu einer Abfolge von Eskalationen führt, die in einem Atomkrieg enden. Angesichts der oben erwähnten jüngsten Enthüllungen ist der erste Absatz von Lievens Artikel heute noch erschreckender zu lesen als bei seinem Erscheinen vor ein paar Wochen:
Die größte Bedrohung durch eine nukleare Katastrophe, die die Menschheit je erlebt hat, konzentriert sich jetzt auf die Halbinsel Krim. In den letzten Monaten haben die ukrainische Regierung und die ukrainische Armee wiederholt geschworen, dieses Gebiet, das Russland 2014 erobert und annektiert hat, zurückzuerobern. Das russische Establishment und die meisten gewöhnlichen Russen glauben ihrerseits, dass der Erhalt der Krim für die russische Identität und die Stellung Russlands als Großmacht von entscheidender Bedeutung ist. Wie mir ein russischer liberaler Bekannter (und kein Bewunderer Putins) sagte: „In letzter Konsequenz würde Amerika Atomwaffen einsetzen, um Hawaii und Pearl Harbor zu retten, und wenn es sein muss, sollten wir sie einsetzen, um die Krim zu retten.“
Twitter-Avatar für @jacobin
Jacobin @jacobin
Ob der Ukraine-Krieg eine globale Katastrophe auslöst, wird zu einem großen Teil davon abhängen, ob Washington beschließt, die ukrainischen Bemühungen zur Rückeroberung der Halbinsel Krim zu unterstützen.
Und das ist nur Russland. Der Krieg in der Ukraine wird genutzt, um gegen alle Mächte zu eskalieren, die nicht mit dem zentralistischen US-Bündnis verbündet sind. Zu den jüngsten Entwicklungen gehören Drohnenangriffe auf eine iranische Waffenfabrik, die Berichten zufolge russische Soldaten in der Ukraine bewaffnet, und die Sanktionierung chinesischer Unternehmen wegen „Backfill-Aktivitäten zur Unterstützung des russischen Verteidigungssektors“, nachdem die USA die chinesische Regierung beschuldigt hatten, Russland in dem Krieg aufzurüsten.
Israels Premierminister Benjamin Netanjahu hat Berichten zufolge mehrere Treffen mit hochrangigen Militärs abgehalten, bei denen es um mögliche künftige Angriffe auf den Iran ging, um die angebliche Bedrohung durch die Entwicklung eines Atomwaffenarsenals durch den Iran zu neutralisieren – eine „Bedrohung“, über die Netanjahu persönlich seit Jahren gelogen hat.
Wenn Sie Antiwar.com gelesen haben (und wenn Sie sich für diese Dinge interessieren, sollten Sie das auch tun), sehen Sie jetzt fast täglich neue Artikel über die jüngsten imperialen Eskalationen gegen China. Manchmal erscheinen sie mehrmals am Tag; am vergangenen Donnerstag veröffentlichte Dave DeCamp zwei völlig unterschiedliche Nachrichten mit den Titeln „US Plans to Expand Military Presence in Taiwan, a Move That Risks Provoking China“ und „Philippines in Talks With US, Australia on Joint South China Sea Patrols“. Taiwan und das Südchinesische Meer sind zwei Krisenherde, an denen jederzeit ein Krieg ausbrechen kann, und zwar auf unterschiedliche Weise.
Wenn man weiß, wo man sich über das Verhalten des zentralisierten US-Imperiums auf dem Laufenden halten kann, und wenn man es von Tag zu Tag verfolgt, ist es klar, dass sich die Dinge in Richtung eines globalen Konflikts unvorstellbaren Ausmaßes beschleunigen. So schlimm die Dinge im Moment auch aussehen mögen, die Zukunft, auf die uns unser derzeitiger Kurs hinführt, ist viel, viel, viel schlimmer.
Twitter-Avatar für @mtracey
Michael Tracey @mtracey
Ich weiß, dass jeder Mensch anders ist, und vielleicht bin ich ein bisschen kurzsichtig – aber vor allem angesichts des behaupteten Eintritts Chinas in den Krieg ist es schwer vorstellbar, dass wir uns im Moment auf etwas anderes konzentrieren. Die Leute an der Macht signalisieren im Grunde, dass der Dritte Weltkrieg unmittelbar bevorsteht. Das ist schierer Wahnsinn.
9:12 PM ∙ Feb 25, 2023
1,322Likes208Retweets
Die Apologeten des Imperiums werden diesen Weg in die globale Katastrophe als eine völlig einseitige Angelegenheit darstellen, mit blutigen Tyrannen, die versuchen, die Welt zu übernehmen, weil sie böse sind und die Freiheit hassen, und die zentralisierte US-Allianz wird entweder in die Rolle des armen, kleinen Opfers oder des heldenhaften Verteidigers der Schwachen und Hilflosen gesteckt, je nachdem, was an diesem Tag mehr Sympathie erzeugt.
Diese Leute lügen. Jede intellektuell ehrliche Untersuchung der Aggressionen und Provokationen des Westens gegen Russland und China wird Ihnen zeigen, dass Russland und China defensiv auf die Kampagne des Imperiums reagieren, um die unipolare planetarische Hegemonie der USA zu sichern; Sie mögen mit diesen Reaktionen nicht einverstanden sein, aber Sie können nicht leugnen, dass es sich um Reaktionen auf einen klaren und bewussten Aggressor handelt.
Das ist wichtig zu verstehen, denn wann immer man sagt, dass etwas getan werden muss, um einen Weltkrieg im Atomzeitalter zu verhindern, werden die Apologeten des Imperiums sagen: „Dann protestieren Sie doch in Moskau und Peking“, als ob die US-Machtallianz eine Art passiver Zeuge all dessen wäre. Das ist natürlich völliger Blödsinn; wenn es tatsächlich zu einem Dritten Weltkrieg kommt, dann wegen der Entscheidungen, die die Lenker des westlichen Imperiums getroffen haben, während sie eine Ausfahrt nach der anderen ignoriert haben.
Diese Tendenz, die Realität zu verdrehen und das westliche imperiale Machtgefüge als reaktive Kraft für den Frieden gegen böswillige Kriegstreiber darzustellen, trägt dazu bei, das Entstehen einer starken Antikriegsbewegung im Westen zu unterdrücken, denn wenn die eigene Regierung in einem Konflikt tugendhaft und unschuldig ist, gibt es keinen guten Grund, dagegen zu protestieren. Aber genau das muss dringend geschehen, denn diese Leute treiben uns in den Untergang.
Twitter-Avatar für @caitoz
Caitlin Johnstone @caitoz
Damit das klar ist: Wenn es zum 3. Weltkrieg kommt, wird er das Ergebnis der Entscheidungen des US-Imperiums sein
„Der Kommandeur des US-Atomwaffenarsenals hat unmissverständlich erklärt, dass der Krieg in der Ukraine eine Aufwärmübung für einen viel größeren Konflikt ist, der bereits im Gange ist.“
Man kann mit Fug und Recht behaupten, dass es in der Geschichte noch nie eine Zeit gegeben hat, in der die Notwendigkeit, sich der Kriegstreiberei unserer eigenen westlichen Regierungen energisch entgegenzustellen, dringlicher war. Die Angriffe auf Vietnam und den Irak waren schreckliche Gräueltaten, die unvorstellbares Leid über unsere Welt gebracht haben, aber sie stellten keine große existenzielle Bedrohung für die Welt als Ganzes dar. Die Kriege in Vietnam und im Irak haben Millionen von Menschen das Leben gekostet; wir sprechen hier von einem Konflikt, der Milliarden von Menschen das Leben kosten kann.
Jeder der Weltkriege war wiederum das Schlimmste, was unserer Spezies als Ganzes bis zu diesem Zeitpunkt in der Geschichte widerfahren ist. Der Erste Weltkrieg war das Schlimmste, was je passiert ist, bis der Zweite Weltkrieg stattfand, und wenn der Dritte Weltkrieg stattfindet, wird er den Zweiten Weltkrieg mit ziemlicher Sicherheit wie eine Schulhofschlägerei aussehen lassen. Das liegt daran, dass alle Hauptakteure in diesem Konflikt mit Atomwaffen bewaffnet sein würden, und irgendwann werden einige von ihnen mit starken Anreizen konfrontiert sein, sie einzusetzen. Sobald dies geschieht, schützt uns die „Mutually Assured Destruction“ nicht mehr vor einem Armageddon, und die Komponenten „Mutual“ und „Destruction“ kommen ins Spiel.
Nichts von alledem muss geschehen. Es ist nichts in Stein gemeißelt, was besagt, dass die USA die Welt mit eiserner Faust regieren müssen, koste es, was es wolle, und ohne Rücksicht auf das Risiko. Es gibt nichts, was der Realität eingeschrieben ist und besagt, dass die Nationen nicht einfach friedlich koexistieren und zum Wohle aller Wesen zusammenarbeiten können, dass wir uns nicht von unseren primitiven Impulsen der Beherrschung und Kontrolle abwenden können, dass wir nichts anderes tun können, als passiv auf die nukleare Vernichtung zuzusteuern, nur weil ein paar Imperialisten in Washington alle davon überzeugt haben, die Doktrin des Unipolarismus zu übernehmen.
Aber wir werden uns nicht von diesem Kurs abwenden, wenn die Massen nicht anfangen, die Macht unserer Zahl zu nutzen, um einen Wandel von Kriegstreiberei, Militarismus und ständiger Eskalation hin zu Diplomatie, Deeskalation und Entspannung zu erzwingen. Wir müssen anfangen, uns gegen diejenigen zu organisieren, die unsere Spezies in die Ausrottung steuern wollen, und daran arbeiten, ihnen die Hände vom Lenkrad zu nehmen, wenn sie sich weigern, sich abzuwenden. Wir müssen uns allen Versuchen widersetzen, diese heiligste aller Prioritäten zu vernachlässigen, und wir müssen jetzt damit beginnen. Wir sitzen alle in einem Bus, der in Richtung Süden fährt, und es gibt keine Anzeichen dafür, dass er anhält.
____________________
Genaueres zur Friedensaktion 25.2.23 von „Sahra und Alice“ https://wp.me/paI27O-4ur
Hier sind die übersetzten Worte von Jeffrey Sachs. Hier könnt Ihr das Original anhören im Video Beitrag der Kundgebung
______________________________________________________________
Und hier ist die Photokopie von Dr. Karin R.P. im Mai: https://helmutkaess.de/wp-content/uploads/2023/05/IMG_20230511_213730-scaled.jpg
Hier die von deepl.com übersetzte Rede mit Hervorhebungen durch mich.
__________________________________________–
Schaut Euch bitte beide Videos an. Ich glaube, wir sind sehr erfolgreich gespalten worden. Wir müssen für den Frieden kämpfen, mit jedem, der dazu bereit ist. Denn sonst schaffen wir es nicht. Die wirkliche Gefahr sind unsere Politiker, Baerbock, Strack Zimmermann, aber auch der sehr korruptionsverdächtige Scholz, der mich an Netanyahu denken lässt…
Tolles Video von der Rede und dem Gesang am Ende von Diether Dehm, ich war bei der traditionellen Demo, die nur 3000 Leute umfasste. Wir müssen uns vereinigen! Die Spaltung überwinden! https://www.youtube.com/watch?v=X-f_7m4TWHA
die Schuld des Westens… https://wp.me/paI27O-4uO
Liebe Karin
https://helmutkaess.de/wp-content/uploads/2023/02/Samstag-1530-Uhr-Essener-Strasse-Bottrop.mp4
Toller Beitrag. Die Musik war gebrochen, aber die Plakate überzeugten!
Was hat der Westen und besonders die USA nicht alles schon verbrochen!
Herzliche Grüße, Helmut
Tulpenweg 11, 38108 Braunschweig, Tel: 0049 531 350513 Mobile: 0049 176 577 47 881, https://helmutkaess.de/willkommen/, www.ippnw.de ,
Gesendet: Sonntag, 26. Februar 2023 um 19:11 Uhr
Von: „Dr.
An: „phar >> IPPNW“ <pharma@ippnw-lists.de>, ippnw-deutschland@ippnw-lists.de
Betreff: Bürgerinitiative betr. Krieg Bottrop
eine Bürgerinitiative aus Bottrop. Gruß Karin
—- Weitergeleitete Nachricht ——–
| Betreff: | Link |
|---|---|
| Datum: | Sun, 26 Feb 2023 18:32:36 +0100 |
| Von: | |
| An: |
Hier kommt der Link
Pastor Binder schickte diese PDF…
Unten im Rundbrief ein Interview mit Eve Ill0uz im SPIEGEL „Die radikalen Siedler ticken wie der Ku-Klux-Klan“
China hat zu einem Waffenstillstand im Ukraine-Krieg aufgerufen. In einem mit Spannung erwarteten Positionspapier, das Pekings Außenministerium am Freitag zum Jahrestag der russischen Invasion in der Ukraine veröffentlichte, wird eine baldige Wiederaufnahme von Verhandlungen zwischen beiden Seiten gefordert. „Dialog und Verhandlungen sind die einzig machbare Lösung für die Ukraine-Krise.“ Die Bemühungen Chinas, sich mit solchen Vorschlägen stärker in eine Friedenslösung einzubringen, werden allerdings mit Skepsis betrachtet, da die chinesische Führung den russischen Angriffskrieg bis heute nicht einmal verurteilt hat.
„Alle Parteien sollten Russland und die Ukraine unterstützen, in die gleiche Richtung zu arbeiten und letztendlich einen umfassenden Waffenstillstand zu erreichen“, heißt es in dem 12-Punkte-Dokument. „Konflikt und Krieg dienen niemandem. Alle Parteien müssen rational bleiben, Zurückhaltung üben und vermeiden, die Flammen anzufachen, und verhindern, dass sich die Krise weiter verschlechtert oder sogar außer Kontrolle gerät.“ Mit dieser Argumentation wendet sich China gemeinhin immer gegen Waffenlieferungen des Westens an die Ukraine.
Zu Beginn des Papiers fordert China, dass die Grundsätze der Vereinten Nationen streng beachtet werden müssten. „Die Souveränität, Unabhängigkeit und territoriale Integrität aller Länder muss wirksam aufrechterhalten werden“, heißt es, ohne das aber darauf eingegangen wird, was mit den russischen besetzten Gebieten geschehen soll. Auch wird gefordert, dass die „legitimen Sicherheitsinteressen aller Länder ernst genommen“ werden müssten. Hinter dieser Formulierung sehen Diplomaten einen klaren Hinweis auf die Argumentation Russlands, sich gegen die USA und die Nato verteidigen zu müssen.
Die „Mentalität des Kalten Krieges“ müsse beendet werden, argumentiert China ähnlich weiter. Die Sicherheit eines Landes sollte nicht auf Kosten anderer gehen. Block-Konfrontation müsse vermieden werden, heißt es – ein Vorwurf, den China meist gegen die USA erhebt. Ohne die Nato namentlich zu nennen, argumentiert das Papier ferner, die Sicherheit einer Region sollte nicht durch die Stärkung oder Ausweitung militärischer Blöcke erreicht werden.
China ruft in dem Dokument zu einer Verringerung der strategischen Risiken des Krieges auf: „Atomwaffen dürfen nicht eingesetzt werden, und Atomkriege dürfen nicht ausgefochten werden.“ Auch die Drohung mit dem Einsatz von nuklearen Waffen sei abzulehnen – eine Formulierung, die sich indirekt gegen Moskau richten könnte. Entschieden fordert China ein Ende der Sanktionen gegen Russland, „die nur neue Probleme schaffen“. „China lehnt einseitige Sanktionen ab, die nicht vom UN-Sicherheitsrat autorisiert sind.“ In dem höchsten UN-Gremium sitzen Russland und China als Vetomächte.
In dem Dokument wird ferner dazu aufgerufen, dass Angriffe auf Zivilisten oder zivile Einrichtungen vermieden werden sollen. Auch lehne China bewaffnete Angriffe auf Atomkraftwerke oder andere zivile Nukleareinrichtungen ab. Alle Parteien sollten zudem die Getreidelieferungen aus der Ukraine ermöglichen und die Vereinten Nationen unterstützen, eine wichtige Rolle dabei zu spielen.
Das Papier ist als „Position Chinas zur politischen Lösung der Ukraine-Krise“ überschrieben. Diplomaten in Peking waren allerdings vorsichtig, die Vorschläge als „neue Friedensinitiative“ oder „Friedensplan“ zu beschreiben. Es wurde auf die Nähe Chinas zu Russland und seine mangelnde Neutralität verwiesen. Seit Beginn der Invasion Russlands in der Ukraine vor einem Jahr hatte China dem russischen Präsidenten Wladimir Putin immer Rückendeckung gegeben und die USA und die Nato als eigentliche Verursacher der Krise beschrieben. © dpa
https://www.sevimdagdelen.de/verhandeln-statt-schiessen-aufstand-fuer-den-frieden/
Mitglied des Deutschen Bundestages

Rede von Sevim Dagdelen bei der vom „Aktionsbündnis gegen die NATO-Sicherheitskonferenz“ organisierten Friedenskundgebung auf dem Marienplatz in München am 18. Februar 2023.
Wer in diesen Tagen die Zeitung aufschlägt, den Fernseher anschaltet oder sich über soziale Medien informiert, muss erkennen: Wir leben in Zeiten des Krieges.
Nach vorne werden dabei diejenigen gestellt, die jeden Tag neue Waffenlieferungen an die Ukraine fordern. Und jeden Tag neue Gründe finden, warum man keine diplomatische Initiative ergreifen sollte. Wie im Trommelfeuer werden Säbelrasseln und Kriegsgeheul in der Öffentlichkeit orchestriert. Jetzt sollen deutsche Kampfpanzer den Sieg über Russland bringen.
Man kann sich des Eindrucks nicht entziehen: Was im ersten Weltkrieg, die Zustimmung zu den Kriegskrediten war, ist heute die Zustimmung zur Lieferung von immer mehr und immer schwereren Waffen.
Auch was die Rechtfertigung einer immer stärkeren Beteiligung am Krieg angeht, scheinen hundert Jahre nur wie ein Tag.
Was damals der angebliche Verteidigungskrieg gegen die Barbarei des russischen Zaren war, ist heute der Sieg über den Oligarchen-Kapitalismus des russischen Präsidenten Wladimir Putin.
Es ist erschreckend, zu sehen, wie gut diese Kriegspropaganda funktioniert. 1914 hatten selbst Teile des linken Flügels der Sozialdemokratie für den Weltkrieg geworben, da er ja angeblich gegen einen Despoten ging. 2023 fordern selbst Teile der Linken die Lieferung deutscher Kampfpanzer und riskieren offen eine deutsche Kriegsbeteiligung geködert mit dem Argument, es gehe in der Ukraine um einen Krieg gegen einen Autokraten.
Es ist vor diesem Hintergrund, die Pflicht eines jeden und einer jeden, sich nicht dumm machen zu lassen von der Kriegspropaganda, sich nicht dumm machen zu lassen von denen, die auf eine immer stärkere Kriegsbeteiligung Deutschlands setzen, sich nicht dumm machen zu lassen von denen, die den Weltkrieg riskieren wollen, um einen Siegfrieden zu erringen.
Hundertausende sind in diesem Krieg bereits getötet worden, jeden Tag sterben weitere Menschen. Von denjenigen, die auf einen Sieg über Russland setzen, die wie Außenministerin Baerbock erklären, dass wir im Krieg gegen Russland sind, ist viel die Rede von einem „gerechten Frieden“, der gefährdet würde, wenn es einen Waffenstillstand gibt.
Aber das ist gemeingefährlich. Wer so redet, der kann nicht wirklich daran interessiert sein, dass dieser Krieg endet. Das Töten aber muss beendet werden. Jetzt!
Es braucht einen Waffenstillstand sofort und nicht irgendwann, wenn diese oder jene Bedingung erfüllt ist. Es braucht Verhandlungen ohne Vorbedingungen, auch weil die Weltkriegsgefahr täglich steigt!
Auf der Münchner sog. Sicherheitskonferenz haben sich all diejenigen versammelt, die kein Interesse daran haben, diesen Krieg einzufrieren. Hier sitzen all diejenigen zusammen, die kein Interesse an einer diplomatischen Lösung haben!
Und hier sitzen all diejenigen zusammen, die im Stellvertreterkrieg der NATO auf einen militärischen Sieg über die Atommacht Russland setzen, auch wenn dies einen atomaren Krieg riskiert.
Es gehört zur Kriegslogik der Sicherheitskonferenz, dass ein Dialog mit zu Feinden erklärten Staaten praktisch nicht mehr stattfindet. Russland ist nicht dabei, der Iran nicht und China nur noch symbolisch mit einem Vertreter. Statt darüber zu diskutieren, wie Frieden geschaffen werden kann, ist man nur damit beschäftigt, die Listen der Panzerlieferungen abzuarbeiten und sich noch enger mit der Rüstungslobby zu vernetzen.
Die Münchner Sicherheitskonferenz ist so eine Unsicherheitskonferenz.
Die Münchener Sicherheitskonferenz ist so eine Konferenz, auf der man sich verständigt, wie der Stellvertreterkrieg der USA und der NATO weitergeführt werden kann anstatt alles zu versuchen, eine glaubwürdige diplomatische Initiative auf den Weg zu bringen.
Die Zeit der Kriegskonferenzen in Europa muss endgültig vorbei sein. Wir brauchen stattdessen eine europäische Friedenskonferenz, die auf dem sofortigen Waffenstillstand in der Ukraine aufbaut!
Liebe Freundinnen und Freunde,
als eines der Argumente der Kriegsbefürworter, warum man jetzt nicht für einen sofortigen Waffenstillstand eintreten könne, wird ins Feld geführt, dass man sonst den Völkerrechtsbruch des russischen Präsidenten Wladimir Putin positiv sanktioniere.
Das ist erstaunlich, denn dieselben, die dieses Argument in der Debatte bemühen, wollen keinerlei Völkerrechtsbrüche erkennen, wenn es um NATO-Staaten wie die USA und die Türkei geht.
In einem Monat jährt sich der verbrecherische Überfall der USA und der Koalition der Willigen auf den Irak, an der Deutschland zwar nicht direkt beteiligt war, aber indirekt etwa durch die Bereitstellung der US-Basen alles tat, damit dieser Krieg geführt werden konnte, der Hundertausende Irakerinnen und Iraker das Leben kostete.
Auf meine parlamentarische Anfrage hin konnte und wollte die Bundesregierung keinen Angriffskrieg und keinen Völkerrechtsverletzung erkennen. Im Gegenteil, wie die Berliner Zeitung konstatierte, wiederholt die Bundesregierung die damalige Begründung der US-Regierung, wonach der Angriff erst erfolgt worden wäre, nachdem dem Irak zuvor „eine letzte Gelegenheit“ gegebenen worden war, „seinen Verpflichtungen bezüglich der Kontrolle und Vernichtung seiner Massenvernichtungswaffen nachzukommen“.
Die parlamentarische Anfrage zeigt: Die Lüge von den Massenvernichtungswaffen Saddam Husseins lebt auch nach 20 Jahren völkerrechtwidrigen Angriffs auf den Irak in den Akten weiter.
Hier kommt eine unverfrorene und zynische Doppelmoral zum Ausdruck. Ich bin im Übrigen der Meinung, wer nicht bereit ist, den Völkerrechtsbruch der USA im Irak zu verurteilen, der sollte vom Völkerrecht auf ewig schweigen.
Ich habe die Bundesregierung weiterhin gefragt, wie sie denn die türkische Invasion in Afrin gegen die Kurden in Syrien 2018 beurteilt. Und ich will euch die Antwort der Bundesregierung zitieren, weil sie die ganze zynische Verlogenheit ans Tageslicht bringt. Die Bundesregierung antwortete am 2. Januar 2023 „Die Bundesregierung verfügt weiterhin nicht über das zur abschließenden völkerrechtlichen Einordnung des türkischen Vorgehens in der nordsyrischen Region Afrin nötige Lagebild.“ Nach 5 Jahren, das muss man sich einmal vorstellen.
Wir verstehen jetzt, dass es zweierlei Völkerrecht gibt: Eines für NATO-Staaten und eines für die anderen. Wer aber so handelt macht aus dem internationalen Recht einen Steinbruch für die eigenen finsteren geopolitischen Absichten und Pläne.
Ich bin im Übrigen der Meinung: Wer nicht bereit ist, den Völkerrechtsbruch des NATO-Partners Türkei in Syrien zu verurteilen, sollte vom Völkerrecht auf ewig schweigen.
Ich habe dann im Auswärtigen Ausschuss in der letzten Sitzungswoche, die eigentlich unverfängliche Frage gestellt, ob denn die Besatzung des NATO-Partners Türkei in einem Teil Zyperns seit 1974 einen Völkerrechtsbruch darstelle. Dreimal dürft ihr raten, zu welchem Ergebnis die Bundesregierung gekommen ist. Im Ausschuss versprach man mir die Antwort nachreichen zu wollen, man könne sie nicht ad hoc beantworten. Wieder einmal will die Bundesregierung auch hier den NATO-Partner schonen.
Ich bin im Übrigen der Meinung: Wer nicht bereit ist, den Völkerrechtsbruch des NATO-Partners Türkei in Zypern zu verurteilen, der sollte vom Völkerrecht auf ewig schweigen.
Liebe Freundinnen und Freunde,
wenn es um den machtpolitischen Zynismus dieser Bundesregierung geht und ihr bedingungsloses Liefern von Mordwerkzeugen in Spannungs- und Kriegsgebiete, höre ich oft das Argument, bei den massiven Lieferungen in Kriegsgebiete handele es sich ja nur, in Anführungszeichen, „um die Ukraine“. Aber das ist falsch. Im Gegenteil. Man muss von einem moralischen Dammbruch bei den Rüstungslieferungen der Ampel sprechen. Denn Deutschland liefert auch Rüstungsgüter an Saudi-Arabien und andere Länder der Kriegskoalition für den Bombenkrieg gegen die jemenitische Zivilbevölkerung.
Die Menschenrechtsorganisation Oxfam berichtet, allein vom Januar 2021 bis Februar 2022 hat es 1.727 Angriffe auf zivile Ziele im Jemen gegeben. Mit saudischen Kampfjets, mit deutschen Komponenten.
Halten wir fest, Herr Scholz und Frau Baerbock: Waffenlieferungen in Kriegsgebiete sind nichts als staatlich organisierter Mord, an dem allein die Rüstungsschmieden verdienen. Dieser Wahnsinn muss gestoppt werden! Wer Waffen in Kriegsgebiete liefert, macht sich mitschuldig!
Das Schlimme ist, dass unter dieser Bundesregierung eine ungeheuerliche Enthemmung von Gewalt und Krieg stattgefunden hat und weiter stattfindet. Dazu gehören aber nicht nur Waffenlieferungen, um die Kinder im Jemen zu ermorden, sondern die konsequente Verharmlosung von Krieg und Gewalt. Wenn es etwa um die Lieferung schwerer Leopard-Kampfpanzer an die Ukraine geht, spricht Verteidigungsminister Pistorius von einem „Frühlingspaket“ für das Land, als würde es sich um ein Geschenk auf einem Kindergeburtstag handeln und Außenministerin Baerbock witzelt, ob sie beim Karneval nicht im Leopardenkostüm hätte erscheinen soll, eine Hinterbänklerin für die Grünen im Verteidigungsausschuss erscheint dann im Leopardenkleid als ginge es um ein Kinderspiel, wo mit Kostümierungen für Mordwaffen geworben würde.
Man hat den Eindruck, als würden die Vertreter einer gelangweilten Bourgeoisie aus lauter Langeweile eine Sehnsucht nach der Apokalypse herbeireden, indem Mord und Totschlag als spielerisch ausgelebte Befreiung gelten.
Wir haben es aber auch mit einer Bundesregierung zu tun, die nicht nur spielerisch Krieg und Gewalt verharmlost, im Glauben offenbar, die Öffentlichkeit so besser mitnehmen zu können. Wir haben es auch mit einer Bundesregierung zu tun, die ganz dem Geist der Protagonisten der Sicherheitskonferenz verfallen ist, Hunger und Elend als Waffe einzusetzen.
Ich will euch zwei Beispiele aus der jüngsten Vergangenheit geben. So kündigte Außenministerin Baerbock -in Reaktion auf die weiteren frauenfeindlichen Maßnahmen der Taliban- an, die humanitäre Hilfe für Afghanistan teilweise streichen zu wollen. Das ging selbst der stellvertretenden Vorsitzenden der SPD-Fraktion Heinrich zu weit, die konstatierte: „Deutsche Hilfsleistungen zu stoppen, würde den Frauen und Kindern vor Ort massiv schaden.“
Und bei Syrien entsendet man nur Brosamen humanitärer Hilfe.
Da man mit dem Regime nicht zusammenarbeitet und die Sanktionen gegen das Land weiter in Anschlag bringt, wohl aber mit den islamistischen Terrormilizen, die die Region Idlib und Afrin unter ihrer Kontrolle haben. Der Kirchenrat des Nahen Osten (MECC) sagt, wegen der EU-Sanktionen gegen Syrien sei die Erdbebenhilfe massiv erschwert.
Ich zitiere:
„Die Sanktionen treffen seit Jahren die Bevölkerung schwer und nicht die herrschenden Gruppen. Wegen der Sanktionen kommt nun auch die Erdbebenhilfe nicht in Syrien an, weil wir keine Gelder aus dem Libanon nach Syrien überweisen können. Die Menschen leiden unter Armut, Hunger und Krankheiten. Es ist menschenunwürdig, dass wir den Menschen nicht helfen können.“
Der Generalsekretär Kirchenrat des Nahen Ostens, Dr. Michel Abs, sagt weiter:
„Die Menschen leiden massiv und sterben. Wir können wegen der Sanktionen keine Medikamente oder lebenswichtige Güter an unsere Brüder und Schwestern schicken. Die Regierung der Bundesrepublik Deutschland muss sich als Regierung des wirtschaftlich stärksten Landes in Europa dafür einsetzen, dass die Sanktionen sofort aufgehoben werden. Wir dürfen Politik und Menschlichkeit nicht vermischen […] Wie soll der Wiederaufbau gelingen?“
Das Prinzip ist hier das Gleiche.
Um eigene geopolitische Interessen durchzusetzen, wird ein gnadenloser Wirtschaftskrieg geführt, der Hunger und Elend als Waffe einsetzt. Ich halte das für nichts weiter als eine ruchlose moralische und politische Bankrotterklärung der Bundesregierung!
Auf Hunger und Elend als Waffe gegen Russland zu setzen, stand auch bei den Wirtschaftssanktionen als Motiv Pate für die Bundesregierung.
Alle Begründungen, der Wirtschaftskrieg ziele auf die russischen Oligarchen oder die russische Kriegsindustrie waren vorgeschoben und zielten auf die Beeinflussung von „simple minds“, von schlichten Gemütern, bei uns. Dabei hatte Außenministerin Baerbock offen gesagt, worum es geht: Russland zu ruinieren gab sie als Ziel aus, das man übersetzen muss, die russische Bevölkerung ruinieren zu wollen, in der irren Hoffnung offenbar, dies würde zu einem Regime Change in Moskau führen.
Ein Jahr nach dem Wirtschaftskrieg auf Drängen der USA aber sieht die Realität ganz anders aus. Mit den Sanktionen wurde vor allem die eigene Bevölkerung getroffen, die Reallohnverluste von fast 5% letztes Jahr verbuchen musste. Millionen von Arbeitsplätzen in der deutschen Industrie stehen auf dem Spiel. Deutschland droht ein beispielloser wirtschaftlicher Niedergang. So weicht die zynische Hoffnung auf den Niedergang des Feindes der Angst um die eigene Existenz.
Krieg als Mittel der Politik, ob mit militärischen Mitteln oder mit zivilen Mitteln, ist verheerend. Der Wirtschaftskrieg muss beendet werden, auch da er am Ende zum sozialen Krieg gegen die eigene Bevölkerung mutiert, die nicht mehr weiß wie sie die gestiegenen Lebensmittel- und Energiepreise noch stemmen kann.
Liebe Freundinnen und Freunde,
der Enthüllungsjournalist Seymour Hersh geht davon aus, dass die USA nachgeholfen haben, als es darum ging die Möglichkeit der Versorgung mit preiswertem russischem Gas für Deutschland zu unterbrechen. Hershs Enthüllungen in diesen Tagen weisen auf die Rolle der NATO-Partner USA und Norwegen beim Terroranschlag auf die Nordstream-Pipelines hin. Für diesen Terroranschlag trägt laut Hersh US-Präsident Joe Biden die zentrale Verantwortung.
Wir wissen nicht, was Angela Merkel gesagt hätte. Wohl so etwas wie „Terror unter Freunden, das geht gar nicht“.
Aber im Ernst. Im Fall dieser Terroranschläge kommt erneut in ungebrochener Schärfe das fatale Unterordnungsverhältnis der Bundesregierung unter die Politik der US-Administration ans Licht. Denn immer deutlicher kommt zum Tragen, dass die Bundesregierung kein wirkliches Aufklärungsinteresse hat, was diesen Terroranschlag auf die für die europäische Energieversorgung so wichtigen Pipelines angeht. Immer wieder verweist man auf die unendlichen Ermittlungen des Generalbundesanwalts und Geheimhaltung „aus Gründen des Staatswohls“.
Wer aber seinen Amtseid ernst nimmt, der darf sich nicht weiter gegen eine internationale Untersuchungskommission unter Aufsicht der Vereinten Nationen stellen. Wer weiter eine wirkliche Aufklärung blockiert, der muss sich den Vorwurf gefallen lassen, den mutmaßlichen Täter, US-Präsident Joe Biden, decken zu wollen.
Liebe Freundinnen und Freunde,
Der Journalist Julian Assange, der weiterhin als persönlicher Gefangener von Joe Biden im britischen Hochsicherheitsgefängnis in Belmarsh sitzt und dem 175 Jahre Gefängnis in den USA drohen, weil er die Wahrheit über US-Kriegsverbrechen veröffentlicht hat, hat einmal den so treffenden Satz gesagt: „Wenn eine Lüge Krieg auslösen kann, kann die Wahrheit Frieden stiften.“
Das gilt auch für die ganze Frage der Friedensverhandlungen zwischen der Ukraine und Russland im letzten Jahr.
Was damals bereits medial berichtet wurde, ist nach den Aussagen des ehemaligen israelischen Ministerpräsidenten Bennett noch greifbarer, die USA und Großbritannien haben die Verhandlungen torpediert. In der irrigen Auffassung, einen Sieg über Russland erkämpfen zu können, haben sie ein faktisch fertiges Verhandlungsergebnis vom Tisch gefegt.
Und fortan jede diplomatische Initiative als Putin-Unterstützung zu brandmarken versucht.
Kanzler Scholz und Außenministerin Baerbock haben diese unverantwortliche Haltung der US-Administration bedingungslos unterstützt und keinerlei diplomatische Initiative zur Beendigung des Krieges auf die Schiene gebracht.
Mit dieser gefährlichen Haltung dürfen wir uns nicht abfinden. Wir sagen: Verhandeln statt schießen. Der Wahnsinn der Waffenlieferungen, der uns immer näher an einen Dritten Weltkrieg bringt, muss gestoppt werden. Es muss jetzt ohne Vorbedingungen verhandelt werden. Wer weiter auf einen militärischen Sieg über Russland setzt, handelt unverantwortlich. Ein sofortiger Waffenstillstand ist das Mindeste. Das Sterben und Morden muss beendet werden. Ein dritter Weltkrieg muss verhindert werden. Das ist eine Überlebensfrage der Menschheit.
Und ich bin froh, dass sich immer Stimmen der Vernunft zu Wort melden und sagen, wir brauchen Diplomatie für eine Waffenruhe und einen Verhandlungsfrieden statt mehr Panzer für mehr Krieg. 200.000 tote Soldaten, 50.000 zivile Opfer und Millionen Flüchtlinge sind genug, genug, genug. Wir wollen nicht, dass Tausende weitere junge Männer in einem sinnlosen Abnutzungskrieg für ein paar Quadratmeter Boden ihr Leben lassen müssen.
Und wir können sicher sein, die Kinder derjenigen, die im Bayerischen Hof jetzt bei der NATO-Kriegstagung sind, die werden an der Front nicht verheizt. Eine halbe Million Menschen hat binnen einer Woche das „Manifest für Frieden“ unterzeichnet. Das zeigt, wir sind nicht allein. Das macht Hoffnung auf eine große Demonstration am kommenden Samstag vor dem Brandenburger Tor in Berlin. Für einen Aufstand für Frieden!
Ich danke Euch.
Alice Schwarzer: Wir müssen reden! – Das Freund-Feind-Denken führt in die Irre oder in den Abgrund: nur noch 90 Sekunden bis zum Abgrund…
Herzliche Grüße, Helmut Käss
Tulpenweg 11, 38108 Braunschweig, Tel: 0049 531 350513 Mobile: 0049 176 577 47 881, https://helmutkaess.de/willkommen/, www.ippnw.de ,
Hier sind einige Fotos, die gerne weiterverwandt werden dürfen:
https://helmutkaess.de/wp-content/uploads/2023/02/IMG_20230218_110703-scaled.jpg ,
https://helmutkaess.de/wp-content/uploads/2023/02/IMG_20230218_140707-scaled.jpg ,
https://helmutkaess.de/wp-content/uploads/2023/02/IMG_20230218_140818-scaled.jpg,
https://helmutkaess.de/wp-content/uploads/2023/02/IMG_20230218_140917-scaled.jpg
https://helmutkaess.de/wp-content/uploads/2023/02/IMG_20230218_141552-scaled.jpg
https://helmutkaess.de/wp-content/uploads/2023/02/IMG_20230218_145626-scaled.jpg
https://helmutkaess.de/wp-content/uploads/2023/02/IMG_20230218_145632-scaled.jpg
https://helmutkaess.de/wp-content/uploads/2023/02/IMG_20230218_154414-scaled.jpg
https://helmutkaess.de/wp-content/uploads/2023/02/IMG_20230218_154813-scaled.jpg
https://helmutkaess.de/wp-content/uploads/2023/02/IMG_20230218_191248-scaled.jpg
https://helmutkaess.de/wp-content/uploads/2023/02/VID_20230217_195817.mp4
La guerre en Ukraine est un braquage
Übersetzung mit deepl.com
Gesendet: Dienstag, 14. Februar 2023 um 22:09 Uhr
von: „Montréal für eine Welt NACH dem Krieg“ <montreal@worldbeyondwar.org>
An: helmut_kaess@web.de
Betreff: Erklärung zum Jahrestag der Ukraine
Der Ukraine-Krieg ist ein Raubüberfall
Erklärung zum ersten Jahrestag des russisch-ukrainischen Krieges
La version française de ce texte.
Am 24. Februar 2023 jährt sich der Einmarsch Russlands in die Ukraine zum ersten Mal. Während sich der Krieg hinzieht, werden die Schichten der Zwiebel langsam abgeschält und die Machenschaften der Kriegstreiber, ja sogar die Kriegsverbrechen, kommen ans Licht.
Die Mainstream-Medien wollen uns glauben machen, dass der ukrainische Präsident Wolodymyr Zelenskyy ein Friedensheld ist, der seine Landsleute vor dem größenwahnsinnigen russischen Präsidenten Wladimir Putin verteidigt. Sie wollen uns glauben machen, dass es in diesem Krieg um den Schutz des ukrainischen Volkes geht.
Vielleicht entspricht dieser Krieg aber eher der Definition von US-Marinegeneralmajor Smedley D. Butler (1880-1941), dem Autor von Krieg ist eine Gaunerei:
„Eine Gaunerei lässt sich am besten als etwas beschreiben, das nicht das ist, was es für die Mehrheit der Menschen zu sein scheint… und das zum Nutzen der Wenigen auf Kosten der Vielen geführt wird.“
Allem Anschein nach handelt es sich bei dem, was wir im Ukraine-Krieg erleben, um einen Raub von kolossalem Ausmaß. Es geht um die Märkte für Gas und Ressourcen wie Lithium, und diejenigen, die davon profitieren, sind die USA und die NATO-Länder. Zelenskyy ist ein unbedeutender Akteur, der jedoch durch die Förderung von Waffenverkäufen wahrscheinlich märchenhaft reich wird.
Damit soll nicht gesagt werden, dass Russland ohne Schuld ist – Putin ist in die Ukraine einmarschiert, russische und ukrainische Truppen kämpfen in diesem Krieg, und es gibt Tote. Putin behauptet, dass es in diesem Krieg um die „Entnazifizierung“ der Ukraine und die Zurückdrängung der NATO-Vorstöße geht. Da Putin jedoch ein Oligarch ist, geht es wahrscheinlich auch darum, seine Investitionen in Öl und Gas zu schützen und seinen alten Erzfeind, die USA, zu bekämpfen.
Unterdessen sterben Menschen und andere Lebewesen. Die tatsächliche Zahl der menschlichen Opfer ist umstritten, die Schätzungen reichen von Zehntausenden bis zu Hunderttausenden. Besser bekannt ist die Zahl der Menschen, die aus der Ukraine geflohen sind, meist in die Nachbarländer. Diese Abbildung zeigt eine von Al Jazeera veröffentlichte Statistik der Grenzübertritte.
Im Folgenden finden Sie einige Dinge, die Sie über den Krieg in der Ukraine wissen sollten, Dinge, die wir vor einem Jahr noch nicht wissen konnten. Mit diesem neuen Wissen wird das Narrativ, mit dem dieser Krieg begründet wird, als Lüge entlarvt. Die Weltgemeinschaft hat die Daten, die sie braucht, um diesen Krieg zu beenden.
Tatsache: Es ist ein Krieg um Gas und Ressourcen
Die USA und die NATO nutzen den Krieg als Vorwand, um Russland zu verunglimpfen und zu destabilisieren, während sie die Gasmärkte in Europa übernehmen. Dabei haben sie die Bevölkerung der USA und Kanadas getäuscht, Kriegsverbrechen begangen, Millionen von Menschen vertrieben, einen Ökozid begangen, bei dem Wale, Delfine und andere Meeressäuger gequält und getötet werden, und schlechte Akteure wie Waffenhändler unglaublich reich gemacht. Sie haben die Weichen für den Dritten Weltkrieg gestellt und die Möglichkeit einer nuklearen Katastrophe wiederbelebt.
Die USA haben die Nord Stream-Pipeline sabotiert
Bis Februar 2023 gab es nur Indizienbeweise (wenn auch viele) dafür, dass die USA die russische Nord-Stream-Pipeline sabotiert haben, über die Deutschland und andere europäische Kunden mit Gas versorgt werden. Äußerungen von Präsident Biden und anderen deuten darauf hin, dass die USA und einige NATO-Mitgliedsstaaten wussten, dass die Nord-Stream-Pipeline zerstört werden würde und dass die USA dahinter steckten.
Am 8. Februar 2023 wurden die Spekulationen jedoch durch harte Daten untermauert. Der Journalist Seymour Hersh veröffentlichte einen aufsehenerregenden Artikel mit direkten Insideraussagen, wonach die Pipeline tatsächlich im Juni 2022 von der US-Marine gesprengt wurde. Moon over Alabama fügte später einige Korrekturen hinzu und meinte, es sei das Schiff USS Kearsarge gewesen, das zur Vorbereitung der Pipelineexplosion eingesetzt wurde, und fügte hinzu, dass norwegische Kräfte die Explosionen wahrscheinlich von einem P8-Überwachungsflugzeug der Marine aus ausgelöst hätten. (Am Tag nach den Explosionen eröffnete Norwegen eine neue Pipeline nach Polen, die russisches Gas ersetzt).
Tatsache: Dieser Krieg untergräbt die kanadische Souveränität
Seit Februar 2022 haben die Vereinigten Staaten der Ukraine 26,7 Milliarden US-Dollar an Militärhilfe zugesagt. Im August 2022 lagen das Vereinigte Königreich, die Europäische Union, Deutschland, Polen, Kanada (eine Milliarde direkt, plus Erhöhungen der Militärausgaben und drohende Käufe von Kampfflugzeugen und Kriegsschiffen) und Norwegen an der Spitze der Geber von Militärhilfe. Die Rüstungshersteller verzeichnen Rekordgewinne.
Kanada hat angekündigt, dass es 88 nuklearfähige F-35-Kampfjets zu Lebenszykluskosten von 77 Milliarden Dollar sowie Fregatten für rund 77 Milliarden Dollar kaufen wird – beides von Lockheed Martin. Der Krieg in der Ukraine ist ein geeigneter Anreiz für die öffentliche Akzeptanz dieses Kaufs. Kürzlich haben wir erfahren, dass der Kauf von Kampfjets von Medien und „Experten“ vorangetrieben wird, die auf der Gehaltsliste von Lockheed Martin stehen.
Wurden die Kanadier jemals gefragt, ob wir wollen, dass unsere Steuergelder für diese Tötungsmaschinen verwendet werden? Mehr und mehr scheint es, dass die kanadische Souveränität eine Illusion ist, und dass, wenn Biden sagt „spring!“ Trudeau, Anand und Joly im Refrain antworten: „Wie hoch?“
Tatsache: Die NATO und die Nazis brauchen Kriege wie diesen
Die NATO wurde nach dem Zweiten Weltkrieg mit dem Auftrag gegründet, die westliche Welt vor Russland und der Geißel des Kommunismus zu schützen (dabei wird gerne vergessen, dass es Russland war, das den Zweiten Weltkrieg im Mai 1945 beendete, als die Rote Armee Berlin einnahm).
In den letzten Jahren hat sich die Welt jedoch von einer unipolaren westlichen Hegemonie hin zu einem multipolaren System entwickelt, dem die USA mit der NATO Widerstand leisten wollen. Die NATO sucht in der Tat kommunistische Feinde, um Kriege zu schüren und ihre eigene Legitimität zu sichern, und wo sie nicht gefunden werden können, werden sie geschaffen…
Sehen Sie etwas kommen? Ja… Die Vergangenheit!
Tatsache: In diesem Krieg geht es um unsere Zukunft
Der kanadische Autor Tyler Shipley verwendet den Begriff koloniale Vorstellung, um eine Weltsicht zu charakterisieren, in der das menschliche, tierische und pflanzliche Leben in einer Hierarchie organisiert ist, mit weißhäutigen Männern an der Spitze. Diese antiquierte und unwissenschaftliche Sichtweise, die unzählige Male widerlegt wurde, gefällt weißhäutigen Männern und anderen, die sich an der Spitze dieser imaginären Pyramide wiederfinden, sehr gut. Sie hält sich hartnäckig und wurde sogar zur Grundlage der westlichen kapitalistischen Gesellschaft, die, was nicht überrascht, auch in dieser kriegerischen und gewalttätigen Ära der menschlichen Existenz vorherrscht. Moderne Konflikte wie die israelische Apartheid und Kanadas Pipeline-Streit mit den Wet’suwet’en sind Symptome der kolonialen Vorstellungswelt. Der Ukraine-Krieg ist vielleicht ihr gefährlichster Ausdruck, denn wir erleben ein Wiederaufleben von Nazismus und Rassenhass. Je weiter der Krieg in der Ukraine voranschreitet, desto mehr erfahren wir von der starken weißen Vorherrschaft, die in diesem Land herrscht. Wir können das Ausmaß des Nazismus in Kanada nicht kennen.
Der Krieg kann nun in einem ideologischen Licht als Kampf zwischen der rassistischen, speziesistischen und letztlich nihilistischen kolonialen Vorstellung und einem neuen egalitären, multipolaren Paradigma gesehen werden, in dem wir eine einzige menschliche Familie sind, die sich in einer sich entwickelnden politischen Struktur organisiert, die Respekt für einander, andere Tiere, Pflanzen und die Erde verlangt. Wenn dieser Krieg mit einem Friedensabkommen endet, das diejenigen vor Gericht bringt, die Kriegsverbrechen begangen haben, dann haben wir die Tür zur Verwirklichung dieser Vision geöffnet. Je länger sich dieser Krieg hinzieht, desto größer wird die Gefahr einer Eskalation, die die Zukunft unserer Kinder gefährdet. Friedensgespräche jetzt!
Mit freundlichen Grüßen,
Cym Gomery
Koordinator der Ortsgruppe Montreal
p.s. Bitte unterschreiben Sie die #NoFighterJets-Petition und überlegen Sie, ob Sie an der Kundgebung „Frieden in der Ukraine“ in Montreal am 25. Februar um 14 Uhr teilnehmen wollen. Einzelheiten hier.
Gesendet über ActionNetwork.org. Wenn Sie Ihre E-Mail-Adresse aktualisieren, Ihren Namen oder Ihre Adresse ändern oder keine E-Mails von Montréal for a World BEYOND War / Montréal pour un monde sans guerre mehr erhalten möchten, klicken Sie bitte hier.