SEYMOUR HERSH, der Wechsel vom Kandidaten… https://wp.me/paI27O-5ES
Anfangs Deutsch, dann Englisch
ES GIBT KEINEN PROZESS
Ein Gespräch über die politischen Konventionen mit Thomas Frank
AUG 19.
Die Bühne im Fiserv Forum am Tag vor der Republican National Convention (RNC) am Sonntag in Milwaukee. / Foto: Joe Raedle/Getty Images
Es ist Zeit für die Democratic National Convention und damit Zeit für ein weiteres unterhaltsames und informatives Mittagessen mit Tom Frank, dem wohl klarsten Chronisten des politischen Prozesses in Amerika – und jemandem mit einer beeindruckenden T-Shirt-Kollektion. Letzte Woche warb seine Mittagskleidung für Olathe, Kansas, einen Vorort von Kansas City, wo Tom aufgewachsen ist und wo er, wie ich annehme, seinen ersten Eindruck von der Bedeutung der amerikanischen Arbeiterklasse und… der Populisten gewonnen hat. In seinem viel gelobten Buch aus dem Jahr 2020, The People, No: A Brief History of Anti-Populism, beschrieb er Populisten als diejenigen, die sich darauf verlassen, dass gewöhnliche Menschen und nicht diejenigen, die hochgebildete Menschen bewundern, die richtigen Entscheidungen in unserem Namen treffen.
Wie hat sich das Verlassen auf die Eliten bewährt, fragt Tom?
Unser Mittagessen fand in einem Restaurant in Bethesda, Maryland, statt, das für gesundes Essen wirbt. Ich bestellte einen bescheidenen Salat und er? Ein Sandwich mit koreanischem BBQ-Schweinefleisch.
Er hat ein wunderbares Lachen. Wir kamen sofort ins Gespräch.
SEYMOUR HERSH: Sie waren kürzlich auf dem Nationalkongress der Republikaner in Milwaukee. Wie ist es gelaufen?
THOMAS FRANK: Der Parteitag war dieses Mal sehr gut organisiert. Ich war auch auf dem letzten Kongress 2016. Im Jahr 2020 gab es keinen. 2016 war es ein Scherbenhaufen. Die Partei war nicht ganz mit Trump, ihrem Präsidentschaftskandidaten, an Bord. Es gab viele Meinungsverschiedenheiten, und viele technische Dinge gingen schief. Der Parteitag war ein einziges Durcheinander. Ich war dabei, als Ted Cruz so sehr und so laut ausgebuht wurde, dass er seine Rede nicht mehr halten konnte.
Cruz hielt diese lange, sehr typische republikanische Rede über Recht und Ordnung oder was auch immer, und er weigerte sich, Trump im Laufe der Rede zu unterstützen. Sie erinnern sich, die beiden hassten sich zu der Zeit. Wie auch immer, die Zuhörer fingen an, ihn anzuschreien und anzuschreien. Es war eine Art von Störung, wie man sie bei Kongressen nicht mehr sieht. Nun, dieses Jahr begann er seine Rede mit den Worten… Ich werde das Zitat nicht richtig wiedergeben, aber Sie können es nachschlagen. Er eröffnete seine Rede mit den Worten: „Gott segne Donald J. Trump“ und dankte Gott für den Schutz von Trump. Er ist so ein Speichellecker.
SH: Ist es Feigheit? Was ist es?
TF: Nun, er ist ein Opportunist, meiner Meinung nach. Beide Parteien sind natürlich voll von solchen Opportunisten, er ist also eine sehr bekannte Figur. Er ist sicherlich kein Mann mit Prinzipien oder so. Aber Trump saß da… bei Kongressen zeigt der Präsidentschaftskandidat sein Gesicht normalerweise erst ganz am Ende, wenn er herauskommt und die Nominierung annimmt und eine Rede hält. Trump war jeden Tag da. Sie hatten einen speziellen Stuhl für ihn, auf dem er saß und die Reden verfolgte. Die ganze Vorstellung war für ihn, und er war das Publikum. Wenn sie ihm von der Tribüne oder wie auch immer man es nennen mag, dem Podium, schmeichelten, wenn der Redner ihm schmeichelte… es gibt diese Jumbotrons überall im Saal. Immer, wenn sie ihm schmeichelten, ging die Kamera auf Trump. Das Bild ging auf Trump, und man sah ihn, wie er die Worte „Danke“ sagte. Verstehen Sie? Sie sahen, wie der Redner Trump schmeichelte, und sahen auch, wie Trump das Lob annahm.
Keiner der früheren republikanischen Kandidaten oder Präsidenten war dieses Mal anwesend. Es gab keinen Vertreter der Familie Bush, zumindest habe ich keinen gesehen. Kein Mitt Romney. Keine Mitglieder der Familie McCain. Keine Cheneys. Nun, Bob Dole ist gestorben.
SH: Gab es etwas, das bei diesem Parteitag der Republikaner auffällig anders war als bei den anderen?
TF: Ich hatte das Gefühl, dass die Medien dieses Mal nicht so präsent waren. Ich meine, es waren natürlich viele Reporter da, aber nicht so viele wie in der Vergangenheit. Früher war die Zahl der Reporter größer als die der Delegierten. Ich bezweifle, dass das dieses Mal der Fall war. Ich gebe Ihnen ein Beispiel dafür, was ich meine. Mein Mandat ist in der Hackordnung ziemlich weit unten angesiedelt. Dennoch konnte ich mir am letzten Tag einen Ausweis besorgen, um die Rede von Trump zu sehen. Ich war etwa 20 Meter von Trump entfernt, als er sprach. Ich stand einfach nur da. Das passiert sonst nie.
Was auch fehlte, war der Straßenkarneval. Bei anderen Kongressen, sowohl bei den Republikanern als auch bei den Demokraten, gibt es diese Bereiche in der Gastgeberstadt, die für die Öffentlichkeit zugänglich sind und in denen sich alle möglichen Anbieter niederlassen, und es gibt Restaurants und alle möglichen verrückten Proteste und Demonstrationen, die den ganzen Tag über stattfinden. Davon gab es in Milwaukee dieses Mal nur sehr wenig.
Aber das Wichtigste an diesem Parteitag war, dass jeder davon ausging, dass Trump gewinnen würde. Es war die Woche, nachdem jemand auf Trump geschossen und ihn am Ohr getroffen hatte. Sie erinnern sich, dass er diesen unglaublichen Moment hatte, in dem sein Gesicht blutverschmiert war und er seine Faust in der Luft schwang. Sein Name ist „Trotz“. Dieses Bild war auf dem Parteitag überall zu sehen. Es war auf T-Shirts zu sehen. Es war die ganze Zeit auf dem Jumbotron zu sehen. Und Biden ist immer noch der Kandidat der Demokraten, nachdem er in der Debatte eine äußerst schwache Leistung gezeigt hatte.
Der Republikanische Nationalkongress war also absolut und vollkommen davon überzeugt, dass Trump gewinnen würde. Das war die wesentliche Voraussetzung. Alle waren überzeugt, dass er die Sache in der Tasche hatte. Dann haben ihm die Demokraten einen Strich durch die Rechnung gemacht. Man kann über Kamala Harris sagen, was man will, aber das war ein brillanter politischer Schachzug. Sie taten es genau am Ende des Parteitags, und anstatt dass der Parteitag einen Aufschwung brachte, redet plötzlich niemand mehr über Trump. Niemand redet über jemanden, der ihn angreift. Sie reden alle über sie.
SH: In Anbetracht dessen, was Sie geschrieben haben, Ihrer Haltung und Ihrer Skepsis, was sagt uns das, dass Trump so sehr in unserem Leben ist? Warum ist er immer noch da? Sind wir so arm an Menschen?
TF: Ich finde es faszinierend, wie unzufriedene Menschen jeder Couleur ihre Unzufriedenheit auf Trump zu projizieren scheinen. Er hat nicht unbedingt Verständnis für ihre Gefühle oder ihre Ansichten. Nun, einigen von ihnen ist er natürlich sympathisch. Aber unabhängig davon, ob er ihre Unzufriedenheit teilt, gibt es diesen ganzen Kult um ihn, dass es entweder Trump ist oder nichts. Ich meine, wir haben schon einmal darüber gesprochen, aber wenn Sie mir in meiner Jugend gesagt hätten, dass die Republikanische Partei in die Fänge dieses Mannes geraten würde, hätte ich das nie geglaubt.
Seymour Hersh ist eine von Lesern unterstützte Publikation. Um neue Beiträge zu erhalten und meine Arbeit zu unterstützen, sollten Sie ein kostenloses oder kostenpflichtiges Abonnement abschließen.
SH: Er ist nicht Ronald Reagan.
TF: Nein, obwohl er die ganze Zeit Phrasen von Reagan klaut. Aber nein, Reagan war kompetent, was auch immer man sonst über Reagan sagt, und ich mochte Reagan wirklich nicht. Ich war damals ein Punkrocker, und ich mochte Ronald Reagan wirklich nicht, aber er war kompetent. Er war Gouverneur von Kalifornien gewesen. Er wusste, wie man Dinge erledigt. Er ernannte kompetente Leute, und er veränderte dieses Land.
Erinnern Sie mich übrigens daran, darüber zu sprechen, denn ich ringe mit dem Thema, welcher von beiden ist folgenreicher? War es Reagan oder war es Clinton? Als ich jünger war, hätte ich gesagt: „Natürlich war es Reagan“. Er war der Vordenker des großen Rechtsrucks, der lebendige Geist der 1980er Jahre. Aber ich bin mir da nicht mehr so sicher. Ich denke, dass Clintons Rolle bei der großen Rechtswende vielleicht sogar noch wichtiger war als die von Reagan.
SH: Sie haben gesagt, dass Clinton für Sie sehr interessant war, weil er sozusagen eine neue Generation darstellte.
TF: Sie haben gefragt, warum Trump weitermacht. Weil es massiv ist… Ich meine, es ist zu groß. Es gibt eine massive Unzufriedenheit mit dem amerikanischen Leben in vielerlei Hinsicht. Ich spreche von der Art und Weise, wie die Menschen ihr tägliches Leben erleben und mit allen möglichen großen und kleinen Dingen unzufrieden sind. Ihre Städte oder Regionen befinden sich in einem Zustand permanenter Not. Es gibt eine Inflation. Es gibt viele Obdachlose. Es gibt viel Einwanderung. Die Menschen fühlen sich nicht respektiert, sie werden in den sozialen Medien beleidigt, sie hassen die Nachrichten, sie haben das Gefühl, dass das Fernsehen sie ständig beleidigt.
Wir könnten den ganzen Tag darüber reden, aber die Sache ist die, dass es viele verschiedene Strömungen der Unzufriedenheit gibt, manchmal eine tiefe Unzufriedenheit, die nicht verschwindet, selbst wenn die Wirtschaft sich verbessert, selbst wenn die Wirtschaft gut läuft. Und all diese Dinge werden auf Trump projiziert, den permanenten Außenseiter, den Champion der Unzufriedenen.
SH: In guten und in schlechten Zeiten gibt es immer noch Unzufriedenheit?
TF: Nur einmal in meinem Leben gab es in Amerika ein Gefühl der allgemeinen Zufriedenheit. Das war in den neunziger Jahren. Wir können in Geschichtsbüchern über die Great Society und die Affluent Society und die Tage der universellen Mittelklasse lesen. Aber für uns gab es nur einen kurzen Moment, in dem wir diese Dinge tatsächlich erlebt haben. Erinnern Sie sich an den Internet-Bullenmarkt der neunziger Jahre? Man nannte sie die New Economy. Es gab diese Vorstellung, dass jeder am Wohlstand teilhaben würde, was sich natürlich als falsch herausstellte, als Blase. Das ist die einzige Zeit in meinem Leben, an die ich mich erinnern kann, in der es dieses Gefühl des allgemeinen Wohlstands gab. Ich habe vor Jahren versucht, darüber zu schreiben, über dieses Gefühl der allgemeinen Zufriedenheit, das sich dann als hohl oder falsch herausstellte.
Wenn man sich die wirtschaftlichen Fakten auf dem Papier ansieht, hat Biden ziemlich gut abgeschnitten. Die Erholung seit der Pandemie war ziemlich gut, und dennoch sind die Menschen zutiefst unglücklich über die ganze Sache. Das ist vor allem der Inflation zu verdanken, aber es gibt auch eine Art permanente Angst, die nie verschwindet.
SH: Über den politischen Prozess oder über die Zukunft?
TF: Ich denke, beides. Wenn man an einem Ort wie diesem ist, der boomt – wir sind in Bethesda, Maryland, wir sitzen in einem Restaurant an der Wisconsin Avenue. Wenn man nach dem Mittagessen diese Straße entlangläuft, sieht es aus wie Midtown Manhattan. Sie errichten hohe Gebäude. Es ist überfüllt. Es ist viel los. Aber wenn man in den Westen Marylands oder nach West Virginia fährt, oder wenn man weiterfährt und in eine Kleinstadt in den ehemaligen Stahlregionen von Ohio kommt, dann sieht man Menschen, die zusehen, wie ihre Lebensweise zerbröckelt und verschwindet. Es gibt keinen Politiker, der die Absicht hat, etwas dagegen zu tun, oder der einen Plan hat, etwas dagegen zu tun. Ich meine, Biden kommt dem wahrscheinlich am nächsten, von allen in unserer Zeit, mit den CHIPS und Inflation Reduction Acts. Aber das sind letztlich nur kleine Kartoffeln. Und aus welchem Grund auch immer, die zugrunde liegende Angst wird auf Trump projiziert, auf diesen verschrobenen New Yorker Milliardär.
SH: Was meinen Sie mit „die Angst wird auf Trump projiziert“? Warum wird sie nicht auf die Demokraten projiziert?
TF: Nun, das sollte so sein, oder? Sie sind die traditionellen Träger des Volkswillens. Sie sind die traditionelle Stimme der Hartgesottenen. Aber im Großen und Ganzen haben sie diese Traditionen hinter sich gelassen. Ich möchte Biden hier außen vor lassen, weil ich denke, dass Biden einige wirklich gute Dinge an der innenpolitischen Front getan hat.
SH: Abgesehen von dem geschickten Timing, was halten Sie von der Entscheidung, Biden an der Spitze der Kandidatenliste durch Kamala Harris zu ersetzen?
TF: Ich werde im Herbst mit ziemlicher Sicherheit für Kamala Harris stimmen, aber ich muss sagen, dass mir die Art und Weise, wie sie ohne jegliche Beteiligung der Öffentlichkeit zur Kandidatin gemacht wurde, wirklich nicht gefällt. Es ist nur eine Handvoll Leute, die sie ausgewählt haben.
SH: Ich glaube, sie war die Einzige, die sich durchsetzen konnte.
TF: Natürlich, das ist richtig. Sie hatten keine andere Wahl. Es war zu spät, etwas anderes zu tun. Aber Biden hätte schon vor langer Zeit aussteigen sollen, und es hätte eine Vorwahl geben sollen. Eine echte Vorwahl. Harris ist jetzt die Kandidatin, aber wir wissen nicht wirklich, wofür sie steht. Sie scheint eine nette Person zu sein. Sie lacht. Sie hat ein sonniges Gemüt.
SH: Ich vermute, dass sie nicht davonkommen wird, ohne über den Gazastreifen und die Ukraine zu sprechen.
TF: Nun, bis jetzt hat sie es geschafft.
SH: Ich weiß, aber das wird bald aufhören.
TF: Sie befindet sich jetzt in einer Flitterwochen-Phase, in der die Leute nach dieser katastrophalen Debatte so erleichtert sind, dass Biden durch jemanden ersetzt wurde, der in vollständigen Sätzen sprechen kann und der in der Lage ist, für sich selbst zu stehen und mit Trump zu argumentieren.
SH: Sie hat ein gewisses Maß an Charme. Daran besteht kein Zweifel. Aber irgendwann muss jemand anfangen, über das Massaker, dieses internationale Trauma, dieses Horrorspektakel, das sich abspielt, zu sprechen.
TF: Oder ist es möglich, dass wir sie zur Präsidentin wählen, ohne dass sie jemals zu irgendetwas Stellung bezogen hat? Ich meine, das könnte passieren. Einfach nur als Ablehnung von Trump. Die Demokratische Partei wird natürlich ein Programm haben müssen, aber Programme bedeuten nichts mehr, wie Sie wissen. Ich verstehe, warum sie die Kandidatin ist, und sie könnte sich sogar als großartige Kandidatin erweisen, aber der Prozess gefällt mir trotzdem nicht. Ich hätte gerne eine Wahl gehabt, herausgefunden, wo die verschiedenen Kandidaten stehen, Sie wissen schon, Demokratie.
SH: Es gibt keinen Prozess.
TF: Genau. Etwas Demokratie. Nochmal, ein Land mit 300 Millionen Einwohnern, Sy Hersh, ein Land mit 300 Millionen Einwohnern, und der Präsidentschaftskandidat für eine unserer beiden großen Parteien wurde von vielleicht acht Leuten gewählt.
MILLIONEN VON EINFACHEN MENSCHEN
–
JULI 19, 2023
Ein Mittagessen mit Tom Frank ist eine typisch amerikanische Erfahrung. Er stammt aus Kansas, ist aber alles andere als ein Junge vom Lande: Er hat an der Universität von Chicago promoviert und eine Reihe von Büchern geschrieben.
Ganze Geschichte lesen
Laden Sie Ihre Freunde ein und erhalten Sie Belohnungen
Wenn Ihnen Seymour Hersh gefällt, empfehlen Sie ihn Ihren Freunden und verdienen Sie Prämien, wenn diese ihn abonnieren.
© 2024 Seymour Hersh
Abbestellen
| _______________________________________- | |||||||||||||||||||||||||||||||||
The stage is seen in the Fiserv Forum on the day before the Republican National Convention (RNC) on Sunday in Milwaukee. / Photo by Joe Raedle/Getty Images It’s Democratic National Convention time and thus time for another fun and informative lunch with Tom Frank, who surely is America’s most lucid chronicler of the political process today—and someone with a heavy-hitting collection of t-shirts. Last week his luncheon attire promoted Olathe, Kansas, a suburb of Kansas City where Tom grew up and where, so I gather, he got his first taste of the importance of working-class America and… the Populists. In his widely praised 2020 book, The People, No: A Brief History of Anti-Populism, he described populists as those who look to ordinary people, and not those who admire highly educated people, to make the right decisions on our behalf. How has relying on the elites turned out, Tom asks? Our lunch took place in a restaurant in Bethesda, Maryland, that promotes healthy food. I ordered a modest salad and he? A Korean BBQ pork sandwich. He has a wonderful laugh. We got into it right away. SEYMOUR HERSH: You went to the recent Republican National Convention in Milwaukee. How did it go? THOMAS FRANK: The convention was very well organized this time. I also went to the last one they did in 2016. They didn’t have one in 2020. In 2016 it was a shambles. The party was not completely on board with Trump, its presidential candidate. There was a lot of dissent and a lot of technical things went wrong. The convention was just a mess. I was there at one point when they booed Ted Cruz so much and so loudly it wrecked his speech. Cruz was giving this long, very typical Republican speech about law and order or whatever, and he refused to endorse Trump in the course of the speech. You remember, the two hated each other at the time. Anyhow, the audience started screaming at him and yelling at him. It was a kind of disruption you never see at conventions anymore. Well, this year he opened his speech by saying… I’m not going to get the quote right but you could look it up. He opened his speech by saying, „God bless Donald J. Trump“ and thanking God for protecting Trump.” He’s such a bootlicker. SH: Is it cowardice? What is it? TF: Well, he’s an opportunist, in my opinion. Both parties are filled with these opportunists, of course, so he’s a very familiar character. He’s certainly not a man of principle or anything. But Trump sat there… at conventions, the presidential candidate generally does not show his face until the very end when he comes out and accepts the nomination and gives a speech. Trump was there every day. They had a special chair for him where he would sit and watch the speeches. The whole performance was for him, and he was the audience. When they would flatter him from the dais or whatever you call it, the platform, when the speaker would flatter him… there are these jumbotrons all over the auditorium. Whenever they would flatter him, the camera would go to Trump. The image would go to Trump, and you would see him and he would mouth the words, „Thank you.“ You know? You would be watching the speaker flatter Trump, and also watching Trump accept the praise. None of the previous Republican candidates or presidents were there this time. There was no representative of the Bush family, at least not that I saw. No Mitt Romney. No members of the McCain family. No Cheneys. Well, Bob Dole has died. SH: Was there something noticeably different about this Republican convention from the others? TF: I got the feeling that there was not a big media presence this time. I mean, there were a lot of reporters, of course, but not anything like the numbers in the past. In the old days, the reporters would outnumber the delegates. I doubt if that was the case this time. I’ll give you an example of what I mean. My credentials are pretty low in the pecking order. And yet I was able to get credentials to go on the floor on the last day and watch Trump’s speech. I was about 20 yards away from Trump while he spoke. I was just standing right there. That never happens. Another thing missing was the street carnival. Other conventions, both Republican and Democratic, have these areas of the host city that are open to the public where all kinds of vendors set up shop, and there are restaurants and all kinds of crazy protests and demonstrations that go on all day long. There was very little of that in Milwaukee this time around. But the important thing about that convention was that everyone assumed Trump was going to win. It was the week after somebody shot at Trump and hit him in the ear. You remember, he had this incredible moment where his face is covered with blood, and he’s waving his fist in the air. His name is defiance. That image was everywhere at the convention. It was on T-shirts. It was on the Jumbotron all the time. And you’ve got Biden still as the Democratic candidate, after giving this extremely weak performance in the debate. So the Republican National Convention was absolutely and utterly convinced that Trump was going to win. That was the essential condition about it. Everybody was convinced he had this thing in the bag. Then the Democrats pulled the switcheroo on him. You can say what you want about Kamala Harris, but that was kind of a brilliant political move. They did it right at the end of the convention, so instead of getting a bounce out of the convention, all of a sudden nobody’s talking about Trump at all. Nobody’s talking about someone taking a shot at him. They’re all talking about her. SH: Given what you’ve written and your attitude, and your skepticism, what does it tell us that Trump is so in our lives? Why is he still here? Are we so lacking in people? TF: It is fascinating to me the way discontented people of every stripe seem to project their discontent onto Trump. He’s not necessarily sympathetic to their feelings or their views. Well, some of them he is, of course. But whether he shares their discontent, there’s this whole cult around him, that it’s Trump or it’s nothing. I mean, we’ve talked about this before, but if you had told me that when I was young that the Republican Party would fall into the grip of this guy, I would never have believed it. Seymour Hersh is a reader-supported publication. To receive new posts and support my work, consider becoming a free or paid subscriber. SH: He’s not Ronald Reagan. TF: No, although he steals phrases from Reagan all the time. But no, Reagan was competent, whatever else you say about Reagan, and I really disliked Reagan. I was a punk rocker in those days, and I really disliked Ronald Reagan, but he was competent. He had been governor of California. He knew how to get things done. He appointed competent people, and he changed this country. By the way, remind me to talk about that, because I wrestle with the subject, which one is more consequential? Was it Reagan or was it Clinton? When I was younger, I would have said, „Well, of course it’s Reagan.” He was the mastermind of the great turn to the right, the living spirit of the 1980s. But I’m not so sure anymore. I think that Clinton’s role in the big right turn was maybe even more important than Reagan’s. SH: You did say that Clinton was very interesting to you, because he was sort of a new generation. TF: You were asking why Trump keeps going. Because there is massive… I mean, it’s too big. There’s massive dissatisfaction with American life in all sorts of different ways. I’m talking about the way people experience their everyday lives and are unhappy about all sorts of things great and small. Their towns or regions are in a state of permanent hard times. There’s inflation. There are lots of homeless people. Lots of immigration. People feel disrespected, they get insulted on social media, they hate the news, they feel like the TV insults them all the time. We could talk about this all day, but the thing is that there’s many different streams of dissatisfaction, sometimes deep dissatisfaction that doesn’t go away, even when the economy improves, even when the economy is doing well. And all of this stuff gets projected onto Trump, the permanent outsider, the champion of the disgruntled. SH: In good times and bad times, still there’s dissatisfaction? TF: Only once in my lifetime has there been a sense of general satisfaction in America. It was in the nineties. We can read in history books about the Great Society and the Affluent Society and the days of the universal middle class. But for us, there’s only been one brief moment where we actually experienced that stuff. Remember the internet bull market of the nineties? The New Economy, they called it. There was this idea that everybody was participating in the prosperity, which of course turned out to be false, turned out to be a bubble. That’s the only time in my life that I can remember when there was that feeling of universal prosperity. I tried to write about it, years ago, that sense of universal contentment which then turned out to be hollow or false. If you look at the economic facts on paper, Biden’s done pretty well. The recovery since the pandemic has been pretty good, and yet people are deeply unhappy about the whole thing. That’s largely thanks to inflation, but there’s also a kind of permanent anxiety out there that never goes away. SH: About the political process or the future? TF: I think both. When you’re in a place like this which is booming—we’re in Bethesda, Maryland, we’re sitting at a restaurant on Wisconsin Avenue. If you walk down this street after lunch, it looks like Midtown Manhattan. They’re putting up tall buildings. It’s crowded. It’s busy. But if you go out to western Maryland, or if you go out to West Virginia, or if you keep going and you go to a small town in the former steelmaking regions of Ohio, there are people watching their way of life crumble and disappear. There’s no politician that has any intention of doing anything about it, or has a plan for doing anything about it. I mean, Biden probably comes closest, of anyone in our era, with the CHIPS and Inflation Reduction Acts. But those are ultimately small potatoes. And for whatever reason, the underlying anxiety gets projected onto Trump, onto this cranky New York billionaire. SH: What do you mean by ‘that anxiety gets projected onto Trump’? Why isn’t it projected onto the Democrats? TF: Well, it should be, right? They’re the traditional bearers of the popular spirit. They’re the traditional voice of the hard-done-by. But by and large they’ve left those traditions behind them. I want to leave Biden out here because I think Biden did some genuinely good things on the domestic front. SH: The clever timing aside, what did you think of the decision to replace Biden at the top of the ticket with Kamala Harris? TF: I will almost certainly wind up voting for Kamala Harris this fall, but even so, I have to say I really don’t like the way that they made her the candidate without any input from the public. It’s just a handful of guys who chose her. SH: I think she was the only one who was able to step in. TF: Of course, that’s right. They had no choice. It was too late to do anything else. But Biden should have dropped out a long time ago, and there should have been a primary. A real primary. Harris is now the candidate but we don’t really know what she stands for. She seems like a nice person. She laughs. She has a sunny disposition. SH: I suspect that she’s not going to be able to get away without talking about Gaza and Ukraine. TF: Well, so far she has. SH: I know, but that’s going to end. TF: She’s in a honeymoon period now where people are so relieved, after that disastrous debate, to have Biden replaced by somebody who can speak in complete sentences and who can stand on their own and argue with Trump. SH: She has a certain amount of charm. There’s no question about that. But eventually, somebody’s going to have to start talking about the massacre, this international trauma, this horror show that’s going on. TF: Or is it possible that we’ll elect her president without her ever taking a stand on anything? I mean, it could happen. Purely as a rejection of Trump. The Democratic Party will have to have a platform, of course, but platforms, they don’t mean anything anymore, as you know. I understand why she’s the candidate, and she might even turn out ot be a great candidate, but I still don’t like the process. I would have liked to have had a choice, find out where the different candidates stand, you know, democracy. SH: There is no process. TF: Exactly. Some democracy. Again, a country of 300 million people, Sy Hersh, a country of 300 million people and the presidential candidate for one of our two major parties was chosen by maybe eight guys.
Invite your friends and earn rewardsIf you enjoy Seymour Hersh, share it with your friends and earn rewards when they subscribe.
|
Subscribed
