Flaggen/Manifesttag 2023 während des Ukrainekrieges https://wp.me/paI27O-4Kx

Der Flyer: https://helmutkaess.de/wp-content/uploads/2023/06/flaggentag_2023-V3lowdata-1.pdf

Einladung zum Flaggentag 2023:   https://wp.me/paI27O-4M1

Der Flyer:   https://helmutkaess.de/wp-content/uploads/2023/06/flaggentag_2023-V3lowdata-1.pdf

Gesendet: Montag, 26. Juni 2023
Von: „Helmut Käß“ <helmut_kaess@web.de>

Betreff: Flaggen/Manifesttag der Bürgermeister für den Frieden / Bitte weiterverbreiten…

Liebe Freunde, liebe Mitbürger, liebe Kollegen,

das Braunschweiger Friedensbündnis, ein Zusammenschluss mehrerer Institutionen und Bürgerinitiativen, wird in diesem Jahr wie in den vergangenen Jahren aus Anlass des Flaggentages der „Mayors for Peace“ wieder eine feierliche Veranstaltung  in der Dornse des Altstadtrathauses abhalten, die an mehrere denkwürdige Ereignisse erinnert, die im Bemühen um den Weltfrieden eine besondere Bedeutung haben.

Für diese Veranstaltung ist der Sonntag, der 09. Juli 2023 um 16:30 Uhr vorgesehen.

Das Programm und die Hintergründe können Sie dem angehefteten Flyer entnehmen.

In diesem Jahr kommt dieser Veranstaltung eine besondere Bedeutung zu. Russland hat einen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg gegen die Ukraine begonnen, dessen Ende unabsehbar ist. Durch die Eskalation des Kriegsgeschehens mit immer schwereren Waffen könnte sich eine Eigendynamik entwickeln, die nicht mehr gesteuert werden kann. Die Gefahr eines Nuklearschlages Russlands, ob beabsichtigt oder unbeabsichtigt, rückt näher. Eine Antwort anderer Nuklearmächte ist nicht auszuschließen.

Die Mehrheit unserer Bürger:innen macht sich große Sorgen über die weitere Entwicklung und erwartet Vorschläge und Initiativen aus der Politik und Zivilgesellschaft zur friedlichen Beilegung des Konfliktes. Wir müssen deshalb als Bürger gemeinsam mit den „Mayors“ daran arbeiten, dass die Bemühungen für einen Waffenstillstand und für Friedensverhandlungen vorankommen.

Deshalb haben wir im Anschluss an den Vortrag des Friedensforschers Reiner Braun eine Podiumsdiskussion geplant, die sich als Arbeitstitel mit der Frage beschäftigt, „Was können die Kommunen der Organisation Mayors for Peace unternehmen, um in dem eskalierenden Krieg zu einer friedlichen Lösung beizutragen“.

Wir laden Sie recht herzlich zu unserer Veranstaltung ein und freuen uns auf Ihre Teilnahme.

Wir möchten Sie auch auf die Expertenanhörung von Reiner Braun vor dem Auswärtigen Ausschuss des Deutschen Bundestages hinweisen, der die Vorschläge der Friedensbewegung kurz zusammenfasst und unser Hauptredner sein wird: Hier seine kürzliche Stellungnahme als Experte vor dem Auswärtigen Ausschuss des Bundestages https://www.nachdenkseiten.de/?p=99474#more-99474

Mit freundlichen Grüßen
Dr. Helmut Käss, Brigitte Constein-Gülde, Frieder Schöbel, Achim Spethmann

brigitte@constein-guelde.de,
Helmut_Kaess@web.de,

frieder@rutschmann-schoebel.de

hspethmann@t-online.de

PS: Der Oberbürgermeister Dr. Thorsten Kornblum wird übrigens auf die gehisste Flagge am Freitag, den 7.7. 14:30 vor dem Rathaus hinweisen und ein paar Worte sprechen.

DAS! mit Leber-Spezialist Ansgar W. Lohse

https://www.ndr.de/fernsehen/sendungen/das/DAS-mit-Leber-Spezialist-Ansgar-W-Lohse,dasx32678.html

Internationale Jugendkonferenz für Frieden in Hannover  https://wp.me/paI27O-4Lw

Friedensarbeit

Internationale Jugendkonferenz in Hannover

Vom 21. bis 27. Mai 2023 fand die „Internationale Jugendkonferenz für Frieden in der Zukunft“ in Hannover (Lead City der Mayors for Peace in Deutschland) statt. In diesem Jahr wurde sie anlässlich des 40-jährigen Jubiläums mit der Partnerstadt Hiroshima in Hannover ausgetragen.

Der Link: 

https://www.hannover.de/Leben-in-der-Region-Hannover/Politik/Politische-Gremien/Mayors-for-Peace/Aktivit%C3%A4ten/Internationale-Jugendkonferenz-in-Hannover

Und speziell für den unteren Text:

Klicke, um auf Statement-for-Peace-IYCPF_2023_6.pdf zuzugreifen

 Frieden ist keine Selbstverständlichkeit

…

Die Sicherung des Friedens erfordert Anstrengungen. Er ist sehr zerbrechlich und kann leicht verloren gehen. Im späten 20. Jahrhundert erlebte die westliche Welt den Kalten Krieg: 40 Jahre nukleare Paranoia voller Angst, Misstrauen und ständiger Eskalationsgefahr. Obwohl die meisten von uns in relativem Frieden aufgewachsen sind, haben wir die Auswirkungen der globalen Konflikte durch Einwanderung und haben nun einen Krieg vor der Haustür. Die USA und China kämpfen um die globale Vorherrschaft, was auch andere Nationen wie Japan und Taiwan betrifft. In der Zwischenzeit führt die Russische Föderation einen regelrechten Krieg gegen die Ukraine. Durch die Veränderungen in unserer internationalen politischen Landschaft nehmen die globalen Spannungen wieder zu. Eine weitere Herausforderung, mit der wir konfrontiert sind, ist der fortschreitende Klimawandel. Klimamigrationen und Streitigkeiten um natürliche Ressourcen sind aufgrund der degenerierenden Ökosysteme wahrscheinlich.
Wir sind beunruhigt über die anhaltende politische Polarisierung, die die modernen Gesellschaften spaltet. Radikale Ideen scheinen immer beliebter zu werden und nationalistische Tendenzen nehmen zu. Der ungerechte Krieg in der Ukraine hat uns schmerzlich vor Augen geführt, dass internationales Recht und Sicherheitsgarantien manchmal nicht ausreichen, um militärische Konflikte zu verhindern. Es hat sich wieder einmal gezeigt, dass diplomatische Lösungen nur dann wirksam sind wenn alle beteiligten Parteien einander vertrauen können.
Die größte Herausforderung in unserem Kampf für gegenseitige Abrüstung sind die Massenvernichtungswaffen. Während der Konferenz erfuhren wir von den verheerenden Folgen des Einsatzes von Atomwaffen in Hiroshima und hoffen, dass sie nicht wieder eingesetzt werden. Außerdem hatten wir die Gelegenheit, verschiedene Perspektiven zu erkunden über Global Zero, eine Kampagne, die sich für die Abschaffung aller Atomwaffen einsetzt. Obwohl viele Länder Verträge zum Verbot von Atomwaffen ratifiziert haben, glauben wir nicht, dass es in absehbarer Zeit möglich sein wird, vollständig abzurüsten.
Die vollständige Abrüstung würde einen breiten Konsens zwischen allen Ländern erfordern. Ein einziges abrüstungsunwilliges Land würde daher eine Bedrohung für alle anderen Länder darstellen.
Wir erkennen an, dass persönliche Verbindungen, die durch internationale Begegnungen wie diese Konferenz entstehen, zum Frieden beitragen, ihn aber nicht garantieren.
Persönliche Beziehungen helfen, Vorurteile zu überwinden und die Individualität des anderen zu erkennen. Ohne kritische Reflexion und ein dauerhaftes Engagement gehen diese Erkenntnisse verloren.

I Y C P F 2 0 2 3 R E P O R T
IYCPF 2023

Wie können wir einen realistischen Ansatz zur Sicherung des Friedens wählen?

Nachdem wir die Probleme identifiziert haben, wollen wir nun die Lösungen vorschlagen, an denen wir gearbeitet haben. Wie bereits erwähnt, definieren wir Frieden als Abwesenheit von Gewalt, aber gleichzeitig ist auch die Bewahrung unserer gemeinsamen Werte wichtig. Daher ist die Verbreitung von Bewusstsein und Bildung der erste Schritt zur Durchsetzung des Friedens auf globaler Ebene. Als Jugendliche können wir die sozialen Medien nutzen, um die Geschichten von Überlebenden tragischer Ereignisse wie des Atombombenabwurfs auf Hiroshima und des Holocausts zu verbreiten. Wir ermutigen auch die Schulen, die Schüler über die schreckliche Geschichte der Welt aufzuklären, um zu verhindern, dass sie sich
sich zu wiederholen. Wir hoffen, dass die Bildung zu einer Zusammenarbeit sowohl auf wirtschaftlicher als auch auf staatlicher Ebene führen wird. Die Zusammenarbeit zwischen den Ländern wird einen Weg zur Abrüstung, insbesondere von Atomwaffen, eröffnen. Durch die Geschehnisse in Hiroshima 1945 haben wir sowohl die kurz- als auch die langfristigen Auswirkungen dieser Waffen kennen gelernt. Auch wenn Global Zero ein ideales Konzept ist, das es wert ist, angestrebt zu werden, so würden wir doch gerne konkretere kurzfristige Lösungen sehen. Zwei wichtige Maßnahmen sind das Verbot des Ersteinsatzes und mehr Transparenz bei den ESG-Kriterien. Die ESG-Kriterien sind wichtig, um die Autonomie und Transparenz von Verbraucher- und Investorenentscheidungen zu gewährleisten.
Insgesamt hoffen wir, durch die aktive Einbeziehung der Jugend und die Vernetzung der heute hier anwesenden Partnerstädte Frieden zu schaffen, um sicherzustellen, dass die Stimmen der jungen Menschen gehört werden.

Empfehlungen

In dieser Woche haben wir verschiedene Perspektiven zu den Bedrohungen kennengelernt, denen unsere demokratischen Gesellschaften heute ausgesetzt sind. Wir haben verschiedene Lösungen untersucht und diskutiert. Als eine vielfältige Gruppe junger Menschen aus den meisten Teilen der Welt haben wir Empfehlungen gesammelt und aufgeschrieben, die wir dringend
um unserer Zukunft willen berücksichtigen werden.
In Anerkennung der unterschiedlichen Realitäten in jedem Land empfehlen wir, unsere gemeinsamen Werte in den Mittelpunkt zu stellen. Wir möchten betonen, dass wir unsere Werte und unsere Integrität bewahren sollten, auch wenn sie von autokratischen Ländern bedroht werden. Dies beinhaltet die Unterstützung und
Zusammenarbeit mit unseren Partnern und die Unterstützung anderer Nationen in Zeiten der Not. Wir sind uns der aktuellen Bedrohungen für unsere Demokratien bewusst, und wir wollen eine Welt, die bereit ist, schwierige Gespräche zu führen.
Wir möchten, dass der Austausch und die Zusammenarbeit, die diese Woche stattgefunden haben, nachhaltig sind und schlagen wir die Einrichtung eines IYCPF-Alumni-Netzwerks vor.
Darüber hinaus ermutigen wir die Mitgliedsstädte von Mayors for Peace, aktiv ihr Partnerstädte-Netzwerk aktiv zu nutzen und die friedenspolitische Zusammenarbeit zu fördern.
Der Zustand ständiger Krisen, angeheizt durch bewaffnete Konflikte und die Bedrohung durch die Weiterverbreitung von Atomwaffen, hat erhebliche Auswirkungen auf die Zukunftsperspektiven. Deshalb haben junge Menschen die Verantwortung, alles in ihrer Macht Stehende zu tun, um den Frieden zu sichern, denn wir sind es, die über unsere
Zukunft bestimmen. Indem sie mit gutem Beispiel vorangehen, können die Politiker der jungen Generation zeigen, wie man Krisen meistert und für das einsteht, woran man glaubt. Auf diese Weise können Politiker Hoffnung einflößen, zu Engagement anregen und junge Menschen befähigen, sich eine eine Zukunft ohne den Schatten von Gewalt und Zerstörung zu entwerfen.
I Y C P F R E P O R T 2 0 2 3
IYCPF 2023

Frieden
Von Abdelali Feqqoussi

Wenn Sie uns nach dem „Frieden“ fragen
werden wir dir mit einem glücklichen Gesicht antworten.
Hör uns einfach ganz genau zu
Denn es stellt das wichtigste Thema dar
Frag einfach Hiroshima nach dem Jahr 1945
Wenn alle tot sind, anstatt zu leben
Wenn alle in den Himmel kommen: Frauen, Alte und Junge
Und dann kann man die Stadt ein trauriges Lied singen hören
Frag Bagdad einfach nach dem Jahr 2003
Wenn alle zu Gefangenen werden, statt frei zu sein
Wenn alle Häuser verschwinden und einstürzen
Und alle Bürger ihre eigene Stadt verlassen
Frag einfach Al Quds und Tel Aviv nach dem Krieg.
Wenn man von weitem nur Blut und Trümmer sehen kann.
Und schließlich frag Kiew nach dem Jahr 2022.
Wenn jeder sein Land verlässt, weil er es muss
Es gibt so viele andere Städte, die wir nicht erwähnt haben
Weil wir sicher sind, dass wir dieses Gespräch nicht zu Ende führen werden
Warum können wir es nicht beschleunigen und den ganzen Schaden stoppen
Und teilen den Wert des Stücks als Botschaft
Frei leben, ohne Rassismus und Gewalt
Weil wir alle gleich sind, ohne jeden Unterschied
Liebe die anderen, wie du dich selbst liebst
Und stelle sie dir wie deine andere Hälfte vor
Dann wirst du verstehen, was Frieden bedeutet
Eine Welt ohne Kriege, ohne Hass, eine Welt, die einfach sauber ist.
I Y C P F R E P O R T 2 0 2 3
IYCPF 2023

____________________________________________________

Peace cannot be taken for granted

It takes effort to ensure peace. It is very fragile and can be lost easily. In the late 20th century, the western world experienced a Cold War; 40 years of nuclear paranoia full of fear, mistrust, and constant threat of escalation. Although most of us grew up in relative peace, we experienced the impacts of global conflicts
through immigration and now have a war on our doorsteps. The USA and China are fighting for global dominance, which affects other nations such as Japan and Taiwan as well. In the meantime, the Russian Federation is waging a fullscale war against Ukraine. Through the changing of our international political landscape, the global tension is rising again. Another challenge we are facing is
the progressing climate change. Climate migration and disputes over natural resources are likely to occur due to degenerating ecosystems.
We are alarmed by the ongoing political polarization, that divides modern societies. Radical ideas seem increasingly popular and nationalistic tendencies are on a rise. The unjust war in Ukraine made us painfully aware, that international law and security guarantees sometimes fail to prevent military conflicts. Once again, it was proven that diplomatic solutions are only effective
when all parties involved can trust one another.
The biggest challenge in our fight for mutual disarmament are weapons of mass destruction. During the conference, we learned about the devastating consequences of the usage of nuclear weapons in Hiroshima and hope that they will not be used again. Also, we had the chance to explore different perspectives
on global zero, a campaign fighting for the abolition of nuclear weapons all together. While many countries ratified treaties banning nuclear weapons we do not believe, that it will be possible to disarm completely in the foreseeable future.
The complete disarmament would require a broad consensus among every country. A single unwilling country would therefore pose a threat to all the others.
We recognize that personal connections created through international exchanges, such as this conference, contribute to peace, but do not ensure it.
Personal connections help overcome prejudices and recognize each other’s individuality. Without critical reflection and a lasting commitment, these learnings are lost.
I Y C P F 2 0 2 3 R E P O R T
IYCPF 2023

How can we take a realistic approach to ensure peace?

As we have identified the problems, we want to suggest the solutions we have worked on. As mentioned above we define peace as an absence of violence, but simultaneously the preservation of our shared values is also important. Therefore, spreading awareness and education is the first step to enforce peace globally. As youth, we can use social media to disseminate stories of survivors of tragic events like the atomic bombing in Hiroshima and the Holocaust. We also encourage schools to educate students on the horrifying history of the world to prevent it from
repeating itself. We hope education will lead to cooperation on both an economic and official state level. The cooperation among countries will provide a route to disarmament, especially of nuclear weapons. We have learned of both the short and long term effects of these weapons through what happened in Hiroshima in 1945. While Global Zero is an ideal concept worth striving towards we would like to see more tangible short term solutions. Two important policy’s are no first use policy’s and more transparency in ESG criteria. The ESG criteria are important to allow autonomy and transparency over consumer and investor decision.
Overall, we hope to achieve peace by actively involving the youth and networking the twin cities present here today, to ensure the voices of young people are heard.

Recommendations
This week we got to know different perspectives on the threats our democratic societies are facing today. We have explored and discussed
various solutions. As a diverse group of young people from most parts of the world we have gathered and written down recommendations that we urge you to consider for the sake of our future.
Acknowledging the different realities in each country, we recommend keeping our shared values central.
We want to emphasize that we ought to maintain our values and integrity even when threatened by autocratic countries. This includes supporting and
cooperating with our partners and being supportive with other nations in times of need. We are conscious of the current threats to our democracies, and we want a world that is willing to engage in difficult conversations.
As we want the exchange and cooperation that took place this week to be sustainable, we suggest establishing a IYCPF alumni network.
Furthermore, we encourage Mayors for peace member cities to actively use their twin city/partner city network and promote peace cooperation.
The state of constant crisis, fuelled led by armed conflicts and the looming threat of nuclear proliferation, significantly impacts the outlook of young people on the future. Therefore young people have the responsibility to do
everything in their power to ensure peace, as it is us that determine our future.
By leading by example, politicians can show the young generation how to face crisis and to stand for what you believe in. By doing so, politicians can instill hope, inspire engagement, and empower young people to envision a
future free from the shadow of violence and destruction.
I Y C P F R E P O R T 2 0 2 3
IYCPF 2023

Peace
By Abdelali Feqqoussi

If you ask us about „peace“

We will answer you with a happy face
Just listen to us really carefully
Because it represents the topic the most importantly
Just ask Hiroshima about the year 1945
When everybody’s dead instead of being alive
When everybody goes to heaven: women, old and young
And then you can hear the city singing a sad song

Just ask Baghdad about the year 2003
When everybody becomes prisoner instead of being free When all the houses disappear and fall down

And all the citizens leave their own town
Just ask Al Quds and Tel Aviv about the war
When you can only see blood and debris from far
And finally ask Kiev about the year 2022
When everybody leaves his country because he has to

There is so many other cities that we didn’t mention
Because we’re sure that we’ll not finish this conversation
So why we can’t ramp it up and stop all the damage
And share the value of piece as a message

Live free, without any racism and violence
Because we’re all the same without any difference
Love the others like you love your self
And imagine them like your other half
Then you’re going to understand what does peace mean
A world without wars, hateness, a world who’s simply clean.

I Y C P F R E P O R T 2 0 2 3
IYCPF 2023

Saurier   https://web.de/magazine/wissen/geschichte/entwicklung-flugsaurier-32118908

Ukrainische Piloten starten von deutschen Flughäfen???    https://wp.me/paI27O-4L3

https://www.ardmediathek.de/video/hart-aber-fair/selbst-das-wasser-wird-zur-waffe-keine-chance-auf-frieden-in-der-ukraine/das-erste/Y3JpZDovL3dkci5kZS9CZWl0cmFnLTg1ZmNlZWM3LTljNTMtNDcxOS1iNTYxLTQ2MTRhOWM1MzVlYQ

Der lange Link versteckte das Video übrigens, Warum wohl? Ich habe es beim Video selbst versucht, aber es kommt nur der lange Link. Angeblich endet die Mediathek am 12.06., also dem Tag der Sendung… Falls es also nicht direkt klappt, im Moment funktioniert es auch wieder:

Ihr müsst den Link erst mal anklicken. Dann auf ein etwa rot/oranges Bildchen „Hart aber fair“ rechts unter dem Haupttitel klicken. Und dann unter dem Bild des Morderators rechts auf den Titel ; Selbst das Wasser wird zur Waffe klicken. Dann kommt das Video und Ihr könnt die Zeit : 1h, 9min, 15sec… suchen…

Bei mir funktioniert es dann einwandfrei…

Wie sollen die F16 die Ukrainer verteidigen?? Von benacbbarten Flugplätzen im Ausland wird Russland das als Kriegsbeteiligung ansehen. Man müsste daher die Flugzeuge in die Ukraine liefern, wo sie vermutlich schnell zerstört werden. Oder stimmt die Behauptung, dass sie von deutschen Flughäfen aus direkt in den Krieg eingreifen dürfen?? Das wäre eine Einladung zum globalen Selbstmord der Menschheit.

Angeblich hat Frau Strack Zimmermann am 12.6.  bei Hart aber Fair  gesagt, dass die Ukrainischen Piloten ihre Einsätze von deutschen Flughäfen starten könnten. Was sie gesagt hat, kann man vielleicht so verstehen  „Bereitstellung von Ausbildung, Bereitstellung von Flugplätzen“ und andere Diskussionteilnehmer sahen das anscheinend auch wirklich so, falls sie es selbst nicht so gemeint haben sollte…

Es geht ja darum, von welchen Flugplätzen die Ukrainer ihre Einsätze fliegen werden.

Die Flugplätze bedeuten m.E. Kriegsbeteiligung und könnten Atomraketen auf Ramstein bedeuten und in der Folge den Atomkrieg…

Hier die ARD Mediathek

https://www.ardmediathek.de/video/hart-aber-fair/selbst-das-wasser-wird-zur-waffe-keine-chance-auf-frieden-in-der-ukraine/das-erste/Y3JpZDovL3dkci5kZS9CZWl0cmFnLTg1ZmNlZWM3LTljNTMtNDcxOS1iNTYxLTQ2MTRhOWM1MzVlYQ

Nur Audio:

Hier die Nachricht, auf die ich aufmerksam wurde…

https://helmutkaess.de/wp-content/uploads/2023/06/Wahnsinn.pdf

„Die Nationale Sicherheitsstrategie ist eine Unsicherheitsstrategie“ https://wp.me/paI27O-4KX

Am 19. Juni gab es eine Experten-Anhörung im Auswärtigen Ausschuss des Deutschen Bundestages zur „Nationalen Sicherheitsstrategie“. Reiner Braun machte dort eine Stellungnahme dazu: „Die Nationale Sicherheitsstrategie ist eine Unsicherheitsstrategie“ –

„Die Nationale Sicherheitsstrategie ist eine Unsicherheitsstrategie“ – Stellungnahme von Reiner Braun im Auswärtigen Ausschuss des Bundestags

Sehr geehrte Damen und Herren, die „Nationale Sicherheitsstrategie“ ist das Gegenteil von dem, was sie vorgibt zu sein. Es ist eine Unsicherheitsstrategie. Trotz versöhnlich klingender Sprache ist der Inhalt Konfrontation, militärische Intervention, Aufrüstung und Abschreckung. Versatzstücke zusammengefügt ergeben keine logisch konsistente Strategie, sondern sind nichts anderes als der alte Wein in einem neuen Schlauch. Sicherheit im 21. Jahrhundert heißt vor allem Friedenspolitik und die Entwicklung diplomatischer Lösungen der 55 Konflikte, die die Welt beherrschen (siehe SIPRI-Veröffentlichung vom 13.06.2023) und die tagtäglich tausenden von Menschen das Leben kosten, hunderttausende Flüchtlinge verursachen sowie Natur und Gesellschaften dauerhaft zerstören. …

https://www.nachdenkseiten.de/?p=99474#more-99474

Prinzipien für die Menschheitsfamilie?  https://wp.me/paI27O-4KL

Ich schlage folgende Prinzipien für die Menschheitsfamilie vor, um „ihr Glück zu mehren und Schaden von ihr abzuwenden“.

Ich bitte dazu sehr um Kritik und Unterstützung meiner Überlegungen, die einerseits kurz, andererseits überzeugend sein sollen, durch Argumente und Literaturangaben.

Der Ukrainekrieg ist ein Großmachtsverhalten, wie es die USA schon lange vormachen.

Seit langem verlegen die USA mit der Nato Raketen an die russische Grenze und wollten sie auch in die Ukraine verlegen. Seinerzeit verlegte Russland Atomraketen auf Einladung Kubas in die unmittelbare Nähe zu der USA, was die USA zum Anlass nahmen, sich furchtbar aufzuregen und mit einem Atomkrieg zu drohen. Wenn jemand militärische Basen oder sogar Atomraketen in die Nähe von den USA verlegt, wird das vermutlich immer ein Kriegsgrund für diese sein.

Und was machte die USA, als sich die Südstaaten von ihr trennen wollten? Es kam zu einem furchtbaren Bürgerkrieg, den die Südstaaten verloren. Was machte dagegen Gorbatschow? Er entließ die Staaten in die Unabhängigkeit von der Sowjetunion, die diese verlassen wollten. Er „demontierte“ damit die Sowjetunion, was für die USA in ihrem eigenen Land ein strikter Kriegsgrund war.

Wir verhalten uns zurzeit als Vasallen der USA, was wir im Europäischen Interesse unbedingt bleiben lassen sollten. Wir sollten zwischen unseren Interessen und den Interessen der USA, den Eurasischen Interessen und den Interessen des Südens unterscheiden und übergeordneten Gesamtinteressen wie den planetaren Grenzen und der Forderung von Albert Einstein im Manifest von Russell und Einstein, „kein Krieg mehr“, oberste Priorität einräumen.

Wenn wir diese Doppelstandards gegenüber den USA und Russland beibehalten, sind wir selbst mitschuld, wenn die Menschheit untergeht.

Daher jetzt schon zwei Thesen noch sehr unvollständig etwas ausführlicher:

• Die Doppelstandards mit den „Sünden“ des Westens (die wir aus friedenslogischen Gründen immer zuerst betrachten müssen, bevor wir an anderen Kritik äußern dürfen) Sünden des “Wertewestens”

• Wie kann die Menschheitsfamilie Zufriedenheit und größeres Glück erreichen? https://helmutkaess.de/moegliche-einfache-prinzipien/

Flaggen/Manifesttag 2023 während des Ukrainekrieges https://wp.me/paI27O-4Kx

Der Flyer: https://helmutkaess.de/wp-content/uploads/2023/06/flaggentag_2023-V3lowdata-1.pdf  Ukraine und Atomkriegsgefahr: Was können wir für den Frieden tun?   Hier ist der Einladungsbrief: https://wp.me/paI27O-4M1

Hier ist das Video „Braunschweiger Flaggen- und Manifesttag 9.7.2023“ mit Vortrag von Reiner Braun.

https://vimeo.com/843959513/

Dazu ein ausführlicher Überblick über Personen und Ablauf hier: Auswertung des Videos vom Flaggen/Manifesttag 2023 in der Dornse!  https://wp.me/paI27O-4Oj

Hier sind Hinweise auf die vergangenen acht Flaggen/Manifesttagsveranstaltungen… : Überblick über den Gedenktag an das Manifest von Russell und Einstein/Flaggentag der “Mayors for Peace”  https://wp.me/paI27O-16N

Vienna’s International Summit for Peace in Ukraine https://www.commondreams.org/opinion/vienna-summit-for-peace-in-ukraine

Internationales Gipfeltreffen in Wien für den Frieden in der Ukraine ruft weltweit zum Handeln auf

„Die Institutionen, die Frieden und Sicherheit in Europa gewährleisten sollten, haben versagt, und das Versagen der Diplomatie hat zum Krieg geführt“, so die Teilnehmer in einer gemeinsamen Erklärung. „Jetzt ist Diplomatie dringend erforderlich, um den Krieg zu beenden, bevor er die Ukraine zerstört und die Menschheit gefährdet.“
Medea Benjamin
Jun 12, 2023
Gemeinsame Träume
15

Am Wochenende vom 10. und 11. Juni kamen in Wien über 300 Vertreter von Friedensorganisationen aus 32 Ländern zum ersten Mal seit dem russischen Einmarsch in die Ukraine zusammen, um ein Ende der Kämpfe zu fordern. In einer offiziellen Konferenzerklärung erklärten die Teilnehmer: „Wir sind eine breite und politisch vielfältige Koalition, die Friedensbewegungen und die Zivilgesellschaft repräsentiert. Wir sind fest davon überzeugt, dass Krieg ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit ist und dass es keine militärische Lösung für die derzeitige Krise gibt.

Um ihrer Forderung nach einem Waffenstillstand Nachdruck zu verleihen, verpflichteten sich die Teilnehmer des Gipfels, vom 30. September bis zum 8. Oktober globale Aktionswochen zu organisieren – Proteste, Mahnwachen und politische Lobbyarbeit.

Die Organisatoren des Gipfels wählten Österreich als Veranstaltungsort für die Friedenskonferenz, weil Österreich einer der wenigen neutralen Nicht-NATO-Staaten in Europa ist. Irland, die Schweiz und Malta sind nur noch eine Handvoll neutraler europäischer Staaten, nachdem das zuvor neutrale Finnland der NATO beigetreten ist und Schweden als nächstes an der Reihe ist. Österreichs Hauptstadt Wien ist als „UN-Stadt“ bekannt und beherbergt auch das Sekretariat der OSZE (Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa), die den Waffenstillstand im Donbass von der Unterzeichnung des Minsk-II-Abkommens im Jahr 2015 bis zum russischen Einmarsch in die Ukraine im Jahr 2022 überwacht hat.

„Wir sind fest davon überzeugt, dass Krieg ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit ist und es keine militärische Lösung für die aktuelle Krise gibt.“

Überraschenderweise erwies sich das neutrale Österreich als ziemlich ablehnend gegenüber dem Friedensgipfel. Der Unionsbund beugte sich dem Druck des ukrainischen Botschafters in Österreich und anderer Kritiker, die die Veranstaltungen als fünfte Kolonne für die russischen Invasoren verleumdeten. Der Botschafter hatte sich gegen einige der Redner ausgesprochen, darunter der weltbekannte Wirtschaftswissenschaftler Jeffrey Sachs und die EU-Parlamentarierin Clare Daly.

Selbst der Presseclub, in dem die abschließende Pressekonferenz stattfinden sollte, wurde in letzter Minute abgesagt. Die österreichische linksliberale Zeitung „Der Standard“ setzte noch einen drauf und kritisierte die Konferenz sowohl im Vorfeld als auch während und nach der Veranstaltung mit dem Vorwurf, die Redner seien zu prorussisch. Unbeeindruckt davon fanden die lokalen Organisatoren schnell einen anderen Veranstaltungsort. Die Konferenz fand in einem schönen Konzertzentrum statt, die Pressekonferenz in einem örtlichen Café.

Das bewegendste Podium der Konferenz war das mit Vertretern aus der Ukraine, Russland und Weißrussland, die ihr Leben riskierten, um am Gipfel teilzunehmen. Yurii Sheliazhenko, Schatzmeister der ukrainischen pazifistischen Bewegung, kann das Land nicht verlassen und sprach daher von Kiew aus per Zoom mit den Teilnehmern.

„Wie viele Ukrainer bin ich ein Opfer der Aggression der russischen Armee, die meine Stadt bombardiert, und ein Opfer von Menschenrechtsverletzungen durch die ukrainische Armee, die versucht, mich durch den Fleischwolf zu ziehen, indem sie mir das Recht verweigert, das Töten zu verweigern und das Land zu verlassen, um an der Universität Münster zu studieren … Denken Sie darüber nach: allen Männern zwischen 18 und 60 ist es verboten, das Land zu verlassen, sie werden auf den Straßen gejagt und in die Leibeigenschaft der Armee verschleppt“.

Sheliazhenko erklärte auf dem Gipfel, dass die ukrainischen Streitkräfte versucht hätten, ukrainischen Kriegsverweigerern den Status als Kriegsdienstverweigerer zu verweigern, aber nachgegeben hätten, als internationaler Druck das ukrainische Militär dazu aufforderte, die Rechte anzuerkennen, die ihnen durch die Europäische Menschenrechtskonvention zugesichert wurden.

Mehrere Gruppen verpflichteten sich auf dem Gipfel, Kriegsdienstverweigerer aus der Ukraine, Russland und Weißrussland zu unterstützen, und sammelten für ukrainische Familien, die nach der jüngsten Zerstörung des Kachowka-Damms keinen Zugang zu sauberem Wasser haben.

Zu den Höhepunkten des Gipfels gehörten auch die Reden von Vertretern aus dem globalen Süden, die aus China, Kamerun, Ghana, Mexiko und Bolivien kamen. Der bolivianische Vizepräsident David Choquehuanca inspirierte die Menge, als er von der Notwendigkeit sprach, die Weisheit indigener Kulturen und ihrer Vermittlungspraktiken zu beachten.

„Dieses Wochenende sollte nur der Anfang sein“.

Viele Redner sagten, dass der wahre Anstoß zur Beendigung dieses Krieges aus dem globalen Süden kommen wird, wo Politiker den weit verbreiteten Hunger und die Inflation sehen, die dieser Konflikt verursacht, und eine führende Rolle übernehmen, indem sie ihre Dienste als Vermittler anbieten.

Fast ganz Europa war vertreten, darunter auch Dutzende aus Italien, dem Land, das mit über 100.000 Demonstranten die größten Friedensdemonstrationen des Kontinents mobilisierte. Anders als in den Vereinigten Staaten, wo die Demonstrationen klein waren, haben die italienischen Organisatoren erfolgreich Koalitionen gebildet, die Gewerkschaften und die Religionsgemeinschaft sowie traditionelle Friedensgruppen einschließen. Sie rieten anderen, ihre Forderungen einzugrenzen und zu vereinfachen, um ihre Anziehungskraft zu erhöhen und eine Massenbewegung gegen den Krieg aufzubauen.

Zu der achtköpfigen US-Delegation gehörten Vertreter von CODEPINK, Peace in Ukraine, Fellowship of Reconciliation und Veterans for Peace. Die pensionierte US-Oberstin und Diplomatin Ann Wright war eine der Hauptrednerinnen, ebenso wie der ehemalige Kongressabgeordnete Dennis Kucinich, der sich aus der Ferne anschloss.

Trotz der einheitlichen Grundaussage der Teilnehmer, die zu Friedensgesprächen aufrief, gab es viele Meinungsverschiedenheiten, insbesondere in den Workshops. Einige waren der Meinung, dass wir weiterhin Waffen liefern sollten, während wir auf Gespräche drängen; andere forderten ein sofortiges Ende der Waffenlieferungen. Einige bestanden auf der Forderung nach einem sofortigen Abzug der russischen Truppen, während andere der Meinung waren, dass dies das Ergebnis von Verhandlungen sein sollte und nicht eine Vorbedingung. Einige machten vor allem die NATO-Erweiterung und die Einmischung der USA in die inneren Angelegenheiten der Ukraine verantwortlich, während andere sagten, die Schuld liege ausschließlich bei den russischen Invasoren.

Einige dieser Meinungsverschiedenheiten spiegelten sich in den Diskussionen über die Abschlusserklärung wider, in denen es viel Hin und Her darüber gab, was erwähnt werden sollte und was nicht. Nachdrücklich wurde gefordert, die Provokationen der NATO und die Rolle der USA und Großbritanniens bei der Sabotage der ersten Vermittlungsversuche zu verurteilen. Diese und andere Äußerungen, die den Westen verurteilen, wurden aus dem endgültigen Dokument gestrichen, das von einigen als zu fade kritisiert wurde. Verweise auf die Provokationen der NATO, die zur russischen Invasion führten, wurden gestrichen und durch folgende Formulierung ersetzt:

„Die Institutionen, die zur Gewährleistung von Frieden und Sicherheit in Europa geschaffen wurden, haben versagt, und das Versagen der Diplomatie hat zum Krieg geführt. Jetzt ist Diplomatie dringend erforderlich, um den Krieg zu beenden, bevor er die Ukraine zerstört und die Menschheit gefährdet.“

Der wichtigste Teil des Abschlussdokuments und der Versammlung selbst war jedoch der Aufruf zu weiteren Maßnahmen.

„Dieses Wochenende sollte nur der Anfang sein“, sagte der Organisator Reiner Braun. „Wir brauchen mehr Aktionstage, mehr Versammlungen, mehr Kontakte zu Studenten und Umweltschützern, mehr Bildungsveranstaltungen. Aber dies war ein großartiger Anfang einer globalen Koordination.“
Unsere Arbeit ist lizenziert unter Creative Commons (CC BY-NC-ND 3.0). Sie können es gerne weiterveröffentlichen und weitergeben.
Medea Benjamin

Medea Benjamin ist Mitbegründerin von Global Exchange und CODEPINK: Women for Peace. Zusammen mit Nicolas J.S. Davies ist sie Autorin von War in Ukraine: Making Sense of a Senseless Conflict, erhältlich bei OR Books im November 2022. Weitere Bücher sind „Inside Iran: The Real History and Politics of the Islamic Republic of Iran“ (2018); „Kingdom of the Unjust: Behind the U.S.-Saudi Connection“ (2016); „Drone Warfare: Killing by Remote Control“ (2013); „Don’t Be Afraid Gringo: Eine honduranische Frau spricht aus dem Herzen“ (1989), und (mit Jodie Evans) „Stop the Next War Now“ (2005).
Vollständige Bio >

Der Bing Browser zeigt viele Bilder von Chinesischen Provinzen, die Lust auf einen Besuch Chinas machen…

Tal des blauen Mondes vor dem Jadedrachen-Schneegebirge, China – Suchen (bing.com)

Es gibt viele Verragsentwürfe, Hoffnung habe ich durch dieses Treffen Xi/Putin im März 23: Beijing treibt in Moskau Friedensprozess voran. https://www.jungewelt.de/artikel/447439.china-und-russland-kein-fester-block.html

so diesen von Rudolf Winker
Bearbeitung: Brigitte Santos
27.04.2022
FRIEDENS-VERTRAG
(26.03.2022)

https://helmutkaess.de/wp-content/uploads/2023/06/Friedensvertrag-Ukaraine-FV_Winker_Entwurf.pdf

Is the West Getting China Wrong? – Keyu Jin & Gideon Rachman https://www.youtube.com/watch?v=NeIXR8vcnXw

https://helmutkaess.de/wp-content/uploads/2023/06/Die-oesterreichisch-sowjetischen-Beziehungen-in-der-Aera-Chruschtschow-1955-1964.pdf

© Alpen-Adria-Universität Klagenfurttemplate_title_page_thesis.docx (External Design of University Publications | ÖNORM A 2662)version 2014-08-28
Natalya Pachoinig
Die österreichisch-sowjetischen Beziehungen in
der Ära Chruschtschow (1955-1964)

https://www.aerzteblatt.de/pdf.asp?id=55396

„Appell an
die Menschheit“

Schweitzers Engagement war es wesentlich mit zu
verdanken, dass die Atomwaffenmächte auf
Versuchsexplosionen in der Atmosphäre verzichteten.

Sahra Wagenknecht und Oberst Wolfgang Richter: Magnikirche, Verhandlungen jetzt!  https://wp.me/paI27O-4Ke

Hier der Flyer:  https://helmutkaess.de/wp-content/uploads/2023/06/Flyer_Verhandlungen-JETZT_15-06-2023_lowdata.pdf

Und hier das Video: https://www.youtube.com/watch?v=cWtmoUgRIg8

Und der Link auf der Friedenszentrumsseite: https://friedenszentrum.info/index.php/archivierte-artikel/2023/954-videoaufzeichnung-podiumsdiskussion-ukraine-verhandlungen-jetzt-moegliche-wege-aus-der-eskalationsspirale

Am Donnerstag , 15. Juni 2023 um 19.00 Uhr, in der Magnikirche

Sahra Wagenknecht und Oberst Wolfgang Richter

Ukraine: Verhandlungen JETZT! – Mögliche Wege aus der Eskalationsspirale

Seinerzeit gab es ja eine  „Nichtreaktion“ der Braunschweiger Zeitung auf die vergleichbareVeranstaltung mit MdB Sevim Dagdelen/ und General Erich Vad auch in der Magnikirche „30.11.22 »Ukraine: Verhandlungen JETZT« in der Magnikirche BS“      https://wp.me/paI27O-4gB

Am 3. Juli kam dieser hervorragende Bericht in BS Spiegel: Ukrainekrieg – Frieden in der Magnikirche  https://braunschweig-spiegel.de/ukrainekrieg-frieden-in-der-magnikirche/#comment-7744

Hier der Link zum Friedenszentrum: https://braunschweig-spiegel.de/ukrainekrieg-frieden-in-der-magnikirche/#comment-7744

In den Anlagen  der diesmal  ausführliche Bericht der Braunschweiter Zeitung

und die mehrheitlich verreißenden Leserbriefe , aber mit Haken die, die meiner Meinung entsprechen.

https://helmutkaess.de/wp-content/uploads/2023/06/Leserbriefe-Sahra-19.6.rtf

https://helmutkaess.de/wp-content/uploads/2023/06/Leserbriefe-Sahra-20.6.pdf

https://helmutkaess.de/wp-content/uploads/2023/06/Sahra-Mittwoch-21.pdf

Die letzten beiden und für mich besten hier im Wortlaut:

Von demokratischem Geist durchdrungen

Zu „Ein Magnifest für Sahra Wagenknecht“ vom 17. Juni und den Leserbriefen dazu:

Bei den kritischen Leserbriefen über die Wagenknecht-Veranstaltung kam mir immer wieder ein Begriff in den Sinn: Strohmann-Argument. Das geht so: Man schiebt der
kritisierten Person eine Haltung unter, die sie gar nicht vertreten hat, und macht sie dann genüsslich nieder.

Nein, Frau Wagenknecht hat nicht Putin in den Himmel gehoben„, und das Leiden der ukrainischen Zivilbevölkerung ist ihr auch nicht egal. Sie hat den russischen Angriffskrieg klar als solchen bezeichnet, und gerade weil ihr das Leiden der Menschen nicht egal ist, will sie Wege aus diesem „Abnutzungskrieg“ (was für ein Zynismus „abgenutzt“ werden vor allem Menschen) suchen. Tatsächlich habe ich selten eine Veranstaltung erlebt, die so von demokratischem Geist durchdrungen war wie diese.

Alle Meinungen hatten Raum, der Oberst gab Frau Wagenknecht durchaus Kontra und bekam auch seinen Beifall – teils von denselben Menschen, die vorher bei einer Äußerung von Frau Wagenknecht geklatscht hatten. So etwas brauchen wir, das ist gelebte Demokratie. Und ich freue mich sehr, wenn ein Pfarrer dafür seine Kirche zur Verfügung stellt.

Jürgen Kuck,

Braunschweig

ein Professor aus an der Ostfalia Hochschule, Professor für Energiemanagement und Gastechnik,  Streitgespräch Masterplan 100% Klimaschutz https://wp.me/paI27O-2a1

Der Originalleserbrief von Elke Schrage:
Ukraine: „Damit wird man sich noch eine Weile zu befassen haben“

Diesen Gedanken von seinem Heimweg setzt Herr Likus am 16.06. auf BZ-online an das Ende seiner Berichterstattung zur Friedensveranstaltung in der Magni-Kirche 15.06.
Der Veranstaltung wird in der BZ ein fairer, durchaus kontroverser Dialog zwar bescheinigt. Sie wird mit „Gesinnungsheimspiel“, „Talkshow Königin“ oder einem Moderator, der „schmeichelt“, aber doch erheblich diskreditiert. Im Nachgang entwickeln
sich jetzt Angriffe auf die Magni-Kirche, insbesondere Pastor Böger, die einen Dialog in den existenziellen Fragen von Krieg und Frieden, zivilem versus militärischem Einsatz grundsätzlich ablehnen.
Die Magni-Kirche und Pastor Böger waren ausdrücklich nicht (Mit) Veranstalter oder Organisatoren dieses gut besuchten Diskussionsabends! Die Magni-Kirche war lediglich Ort der Veranstaltung. Mutig und heilsam bot sie sich an, in existenzieller
Not und Gefahr einer zerrissenen Öffentlichkeit ein Dach für Diskussion und Meinungsbildung zu ermöglichen. Dieser Dialograum, den Pastor Böger am 15.06. von seiner Seite in einem Grußwort christlich begründete, ist in Braunschweig wie
an anderen Orten bedrohlich geschrumpft. Das gefährdet Demokratie.
Sollte dieser Krieg eskalieren oder sollten die Demokratien der Nato-Allianz weiter in blutigem, Kräfte zehrendem „Abnutzungskrieg“ (was für ein zynischer Begriff)
ohne Konfliktlösung erstarren, könnten viele Menschen in Mitteleuropa bald keinen Heimweg mehr haben.
Mit vielem Dank im voraus

Dr.med. Elke Schrage

Offener Brief an Jeffrey Sachs zum Russland-Ukraine-Krieg

Yuriy Gorodnichenko
Professor der Wirtschaftswissenschaften | 20. März 2023

Sehr geehrter Herr Dr. Sachs,
wir sind eine Gruppe von Wirtschaftswissenschaftlern, darunter viele Ukrainer, die über Ihre Äußerungen zum russischen Krieg gegen die Ukraine entsetzt und sahen uns gezwungen, diesen offenen Brief zu schreiben, um einige der historischen Falschdarstellungen und logischen Irrtümern in Ihrer Argumentation anzusprechen.
Nach Ihren wiederholten Auftritten in den Talkshows von einem der
russischen Propagandisten Wladimir Solowjow (er rief nicht nur dazu auf, ukrainische Städte auszulöschen, sondern auch zu Atomschlägen gegen NATO-Länder), haben wir die Meinungsäußerungen auf Ihrer persönlichen Website und dabei mehrere wiederkehrende Muster festgestellt. Im Folgenden möchten wir auf diese Falschdarstellungen hinweisen, zusammen mit unserer kurzen Antwort.

ICC-Richter erlassen Haftbefehl gegen Wladimir Putin

Muster 1: Leugnung der Vertretung der Ukraine In Ihrem Artikel „Die neue Weltwirtschaft“ vom 10. Januar 2023, schreiben Sie: „Es war schließlich der Versuch der USA, die Ausweitung der NATO auf Georgien und die Ukraine, die die Kriege in Georgien (2010) und in der Ukraine (2014 bis heute) ausgelöst.“ Ähnlich heißt es in Ihrem Artikel „Was die Ukraine von Afghanistan lernen muss“
vom 13. Februar 2023, schreiben Sie: „Der Stellvertreterkrieg in der Ukraine begann vor neun vor neun Jahren, als die US-Regierung den Sturz des ukrainischen Präsidenten Präsidenten Viktor Janukowitsch unterstützte. Janukowitschs Sünde aus Sicht der USA war sein Versuch, die Neutralität der Ukraine zu wahren, obwohl die USA die NATO um die Ukraine (und Georgien) erweitern wollten.“
Lassen Sie uns die historischen Ereignisse von 2013-2014 betrachten, auf die Sie in den oben genannten fehlinformativen Aussagen anspielen: Der Euromaidan hatte weder etwas mit der NATO noch mit den USA zu tun. Die ersten Proteste wurden durch die Entscheidung von Viktor Janukowitsch ausgelöst, das das Assoziierungsabkommen zwischen der Europäischen Union und der Ukraine nicht zu unterzeichnen, obwohl das das ukrainische Parlament mit einer überwältigenden Mehrheit passiert hat und breite Unterstützung in der ukrainischen Bevölkerung genießt. Janukowitschs Regimes Wahl, darauf mit der brutalen Niederschlagung friedlicher Demonstranten(meist Studenten) in der Nacht zum 30. November 2013 zu reagieren, hat die Bevölkerung entfremdet und verstärkte die Proteste. Nach der Verabschiedung einer Reihe von Gesetzen zum Verbot der Presse- und Versammlungsfreiheit (gemeinhin als „Diktaturgesetze“ bezeichnet) durch Janukowitsch im Januar 2014 entwickelte sich der Euromaidan zu einer breiteren Bewegung gegen Machtmissbrauch und Korruption, Polizeigewalt und Menschenrechtsverletzungen – die wir heute als Revolution der Würde bezeichnen. Der Beitritt der Ukraine zur NATO war nie ein Ziel dieser Bewegung. Daraus folgt, Ihre Versuche, den Beginn des Krieges auf die „NATO“ zurückzuführen, sind historisch unzutreffend. Außerdem. die Ukraine als Spielfigur auf dem geopolitischen Schachbrett der USA zu betrachten ist ein Schlag ins Gesicht von Millionen von Ukrainern, die während der Revolution der Würde ihr Leben riskiert haben.

Muster #2: Die NATO provoziert Russland
Sie betonen immer wieder, dass die Erweiterung der NATO Russland provoziert hat (z.B. „Die NATO sollte sich nicht erweitern, denn das bedroht die Sicherheit Russlands. Russland“, aus Ihrem Interview mit Isaac Chotiner im New Yorker vom 27. Februar 2023).
Wir möchten Sie auf ein paar Fakten aufmerksam machen. Im Jahr 1939 waren es die Sowjetunion und Nazi-Deutschland, die Polen überfielen. Im Jahr 1940 war es die Sowjetunion die die baltischen Länder überfiel. Im Jahr 1940 war es die Sowjetunion, die Teile Rumäniens annektierte. 1956 war es die Sowjetunion, die in Ungarn einmarschierte. Ungarn ein. 1968 war es die Sowjetunion, die in die Tschechoslowakei einmarschierte.
Polen, Estland, Litauen, Lettland, Rumänien, Ungarn oder die Tschechoslowakei sind nicht in Russland oder der Sowjetunion einmarschiert. Von diesen Ländern ging keine Bedrohung aus Ländern aus. Aber diese Länder wurden von der UdSSR/Russland angegriffen.
Aus diesem Grund wollten diese Länder der NATO beitreten. Seitdem sie der NATO beigetreten sind, ist keines dieser Länder mehr von Russland angegriffen worden. Genau wie diese Länder wurde auch die Ukraine (deren Militärhaushalt im Jahr 2013 lediglich 2,9 Mrd. $ im Jahr 2013, also vor der militärischen Aggression Russlands gegen das Land) Sicherheit und Frieden haben. Sie möchte nicht noch einmal angegriffen werden von Russland (dessen Militärhaushalt sich 2013 auf 68 Mrd. $ belief) angegriffen werden. Da die Vereinbarung der Ukraine die Ukraine 1994 ihre Atomwaffen im Gegenzug für Sicherheits „Sicherheitsgarantien“ der USA, Großbritanniens und Russlands (!) nichts zur Verhinderung Aggression Russlands zu verhindern, ist die einzige glaubwürdige Garantie derzeit die NATO Mitgliedschaft.
Wir möchten Ihre Aufmerksamkeit auch auf die Tatsache lenken, dass Finnland und
Schweden als Reaktion auf die russische Aggression einen Antrag auf NATO-Mitgliedschaft gestellt haben, und dennoch hat sich Russland nicht über den Beitritt dieser beiden Länder zur NATO beschwert.
Sie scheinen auch nicht besonders besorgt zu sein über den Beitritt dieser beiden Länder der NATO beizutreten. Diese unterschiedliche Behandlung der Ukraine gegenüber Finnland/Schweden Finnland/Schweden legitimiert „Einflusssphären“, eine Vorstellung, die für das Zeitalter der Imperien und nicht für das moderne Zeitalter geeignet scheint.

Muster #3: Leugnung der souveränen Integrität der Ukraine In Ihrem Interview mit Democracy Now!
am 6. Dezember 2022, sagten Sie: „Ich bin der Meinung, dass […] die Krim historisch und in der Zukunft effektiv, zumindest de facto, russisch sein wird. russisch.“
Wir möchten Sie daran erinnern, dass Russland mit der Annexion der Krim im Jahr 2014 gegen das Budapester Memorandum (in dem es versprach, die ukrainischen Grenzen, einschließlich der Krim, zu respektieren und zu schützen), gegen den Vertrag über Freundschaft, Partnerschaft und Zusammenarbeit (den Russland 1997 mit der Ukraine mit denselben Versprechungen unterzeichnete) und gemäß dem Beschluss des Internationalen Gerichtshofs der Vereinten Nationen gegen das Völkerrecht Recht. Als ständiges Mitglied des UN-Sicherheitsrats sollte Russland als ständiges Mitglied des UN-Sicherheitsrats den Frieden schützen, aber stattdessen hat Russland Grundprinzip der Vereinten Nationen (Artikel 2 der UN-Charta: „Alle Mitglieder haben enthalten sich in ihren internationalen Beziehungen der Androhung oder Anwendung von Gewalt gegen die territoriale Unversehrtheit oder politische Unabhängigkeit eines oder in irgendeiner anderen Weise, die mit den Zielen der Vereinten Nationen unvereinbar ist .“). In der Tat beruht die gesamte Weltsicherheitsarchitektur nach dem nach dem Zweiten Weltkrieg auf der Annahme, dass Ländergrenzen (unabhängig vom historischen Hintergrund) nicht mit Gewalt verändert werden können, um den um den Frieden zu wahren, wie der UN-Botschafter Kenias in seiner berühmten Rede betonte.
Wenn es einer Atommacht erlaubt ist, Gebiete eines anderen Landes zu annektieren annektieren darf, dann kann sich kein Land der Welt sicher fühlen. Indem Sie darauf bestehen, dass Russland die Krim behalten darf, gehen Sie implizit davon aus implizit die Annahme, dass Russland den Rest der Ukraine in Ruhe lassen wird, wenn es das darf. der Ukraine in Frieden lassen. Dies ist jedoch nachweislich nicht der Fall, da Russlands „De-facto-Besitz der Krim in den Jahren 2014-2022 hat nichts an der seine gegenwärtige Aggression. Putins Ziel ist es, „die ukrainische Frage endgültig zu lösen“.
d. h. die Ukraine vollständig zu zerstören und ihr gesamtes Territorium zu annektieren. Mit der Annexion der Krim hat er also nicht „die historische Gerechtigkeit wiederhergestellt“ –
er bereitete lediglich ein Sprungbrett für weitere militärische Angriffe auf die Ukraine. Daher ist die Wiederherstellung der Kontrolle der Ukraine Kontrolle über ihr gesamtes Territorium nicht nur für die Sicherheit der Ukraine der Ukraine, sondern auch für die Sicherheit aller anderen Nationen (indem die Lektion, dass Aggressoren nicht mit Landraub davonkommen sollten mit Landraub davonkommen!).
Außerdem behaupten Sie, dass „Russland die NATO in der Ukraine sicher nicht akzeptieren wird“. Zu Ihrer Information: In der UN-Charta wird Folgendes betont das Selbstbestimmungsrecht der Völker als ein Schlüsselprinzip. Es ist nicht Sache Russland zu entscheiden, welchen Bündnissen oder Vereinigungen die Ukraine beitreten wird oder nicht. Die Ukraine hat eine eigene, demokratisch gewählte Regierung (keine Diktatur, wie in Russland), und diese Regierung wird nach Konsultation mit dem ukrainischen Volk entscheiden, ob die Ukraine der NATO beitritt oder nicht. NATO BEITRITT. Ebenso haben die NATO-Staaten jedes Recht, selbst zu entscheiden selbst zu entscheiden, wen sie in ihrem Bündnis willkommen heißen wollen.

Muster #4: Vorantreiben der Friedenspläne des Kremls In dem bereits erwähnten Artikel „Was die Ukraine von Afghanistan lernen muss“, schreiben Sie schreiben Sie: „Die Grundlage für den Frieden ist klar. Die Ukraine wäre ein neutrales Nicht-NATO-Land. Die Krim bliebe die Heimat von Russlands Schwarzmeerflotte, so wie sie es seit 1783 ist. Für den Donbas würde eine praktische Lösung gefunden werden, etwa eine territoriale Teilung, Autonomie oder eine Waffenstillstandslinie.“
Ihr Vorschlag deckt sich zwar vollkommen mit dem der russischen
Propagandisten übereinstimmt, lässt er die zentrale Frage aus ukrainischer Sicht unbeantwortet Perspektive unbeantwortet: Aufgrund welcher Beweise trauen Sie einem Serienkriegshetzer, der der mehrfach erklärt hat, die Ukraine existiere nicht, dass er sich mit der Krim und dem Donbass zufrieden gibt und nicht versucht, das ganze Land zu besetzen Land zu besetzen? Bis Sie eine überzeugende Antwort auf diese Frage gefunden haben, möchten wir möchten wir Sie bitten, sich auf den 10-Punkte-Friedensplan von Präsident Zelensky vorgeschlagenen und vom ukrainischen Volk voll unterstützten Volkes. Das Wiederkäuen der „Friedenspläne“ des Kremls würde das Leiden des ukrainischen Volkes nur verlängern.
Er schreibt, dass, wenn die Ukraine Putin die Krim und den Donbas im Dezember 2021 oder März 2022 anbieten würde, dann würden „die Kämpfe aufhören, die russischen Truppen die Kämpfe aufhören, die russischen Truppen würden die Ukraine verlassen und die Souveränität der Ukraine würde durch den UN Sicherheitsrat und anderen Nationen garantiert“, ist reines Wunschdenken. Frieden Friedensverhandlungen Anfang 2022 scheiterten nicht an einer nicht vorhandenen US Intervention, sondern weil Russland die bedingungslose Kapitulation der
Ukraine forderte (und immer noch fordert!). Denken Sie daran, dass Russlands Ziele in der Ukraine „Entmilitarisierung und Entnazifizierung“ lauteten. Was „Entnazifizierung“ bedeutet, erläuterte einer von Putins politischen Beratern, Timofey Sergeitsev, in seinem Beitrag „Was sollte Russland mit der Ukraine tun?“.
Darin plädierte er für die brutale Zerstörung der ukrainischen Nation mit der Tötung von Millionen von Menschen und der „Umerziehung“ anderer. Die Russen haben bereits mit der Umsetzung dieser Pläne in den besetzten Gebieten der Ukraine begonnen.
Wir empfehlen Ihnen, den gesamten Text von Sergeitsev zu lesen, aber einige Passagen zeigen deutlich, was er meint: „Ein Land, das entnazifiziert wird kann keine Souveränität besitzen“, „Entnazifizierung wird unweigerlich auch Entukrainisierung – die Ablehnung der groß angelegten künstlichen Aufblähung der ethnischen Komponente in der Selbstidentifikation der Bevölkerung der der Bevölkerung der historischen Gebiete Malorossija und Noworossija, die von den sowjetischen Behörden begonnen wurde“, „Entnazifizierung der Ukraine bedeutet ihre Ent-Europäisierung“, [Entnazifizierung impliziert…] „die Beschlagnahmung von Bildungsmaterialien und das Verbot von Bildungsprogrammen auf allen Ebenen, die nazi-ideologische Richtlinien enthalten“ (in seinem Artikel, Sergeitsev bezeichnet Ukrainer wiederholt als „Nazis“).
Sie scheinen nicht zu wissen, dass Russland im Einklang mit dieser Rhetorik schreckliche Kriegsverbrechen begeht, die von der UNO und vielen anderen dokumentiert sind. Wir können in den anhaltenden russischen Gräueltaten keinen Hinweis auf ein echtes Interesse am Frieden erkennen.
Wir fordern Sie auf, Ihre Haltung zu überdenken, wenn Sie glauben, dass Russland an aufrichtigen Friedensgesprächen interessiert ist.

Muster #5. Die Ukraine als ein geteiltes Land darstellen In „Was die Ukraine von Afghanistan lernen muss“
stellen Sie außerdem fest, dass „die USA zwei harte politische Realitäten in der Ukraine. Die erste ist, dass die Ukraine ethnisch und politisch tief gespalten ist zwischen russlandhassenden Nationalisten in der Westukraine und ethnischen Russen in der Ostukraine und auf der Krim.“
Diese Aussage ist das Echo einer russischen politischen Technik, die erstmals während der Präsidentschaftswahlen 2004 angewandt wurde und von den Russen immer noch zur Rechtfertigung der die „Entnazifizierung“ der Ukraine zu rechtfertigen. Wir ermutigen Sie, einen Blick auf einen Blick auf die tatsächlichen empirischen Fakten und die Geschichte zu werfen.
Im Jahr 1991 stimmten alle Regionen der Ukraine für die Unabhängigkeit. Einschließlich der Krim. Nach der Volkszählung von 2001 (die letzten verfügbaren Daten zur selbst identifizierten ethnischen Zugehörigkeit für die Ukraine) ist die ukrainische Bevölkerung die Mehrheit in allen Regionen der Ukraine, mit Ausnahme der Krim. Und wenn wir über die Krim sprechen, sollten wir uns fragen, warum sie die ethnische Zusammensetzung hat die sie hat. Sie hat eine russische Mehrheit aufgrund einer Reihe von Völkermorden und Deportationen, beginnend mit der ersten Besetzung durch Russland im Jahr 1783 und erst 1944, als die Krimtataren in entfernte Teile der Sowjetunion deportiert wurden in entlegene Teile der Sowjetunion deportiert wurden. Die einheimische Bevölkerung der Krim wurde deportiert, getötet und durch Russen ersetzt. Eine ähnliche Taktik verfolgte wurde von Russland bei mehreren Völkermorden an Ukrainern angewandt – zum Beispiel Während der großen Hungersnot von 1932-33 kamen Russen und lebten in den Häuser von Ukrainern, die an der Hungersnot starben. Russland wendet die gleiche Taktik der Bevölkerungsverschiebung auch heute, im aktuellen Krieg: Es deportiert Die ukrainische Bevölkerung wird deportiert, ukrainische Kinder werden zwangsadoptiert oder „umerzogen“ (einer Gehirnwäsche unterzogen), nachdem sie gewaltsam von ihren Familien getrennt wurden.
Neben der Säuberung der ukrainischen und anderer einheimischer Bevölkerungen wandte Russland auch „weichere“ Taktiken an, wie die Russifizierung, d. h. das Erlernen und die Verwendung der ukrainischen Sprache in allen allen Bereichen. Die Russifizierung ist seit Jahrhunderten im Gange. Ihre Instrumente waren recht vielfältig – von der „Vermischung“ der Menschen durch die Entsendung von Ukrainer zum Arbeiten nach Russland und Russen zum Studieren oder Arbeiten in die in der Ukraine zu studieren oder zu arbeiten, bis hin dazu, dass es für Ukrainer fast unmöglich ist Universitäten zu gehen, bis hin zur Darstellung der ukrainischen Sprache und Kultur als als rückständig und minderwertig gegenüber der „großen russischen Kultur“ darstellen, das ukrainischen Kulturerbes (z. B. haben die Museen weltweit erst jetzt damit begonnen ukrainische Künstler, die von Russland präsentiert werden, korrekt als Russen zu identifizieren, und Hunderttausende von Artefakten wurden aus ukrainischen Museen geplündert. ukrainischen Museen seit 2014 und insbesondere im letzten Jahr). So, sind die akuten Sprachdiskussionen eine natürliche Reaktion auf Russlands Versuche Russlands, jegliche Wiederherstellung der Rechte der ukrainischen ukrainischen Sprache zu unterdrücken. Trotz dieser Geschichte der Unterdrückung haben die Ukrainer Trotz dieser Geschichte der Unterdrückung sind die Ukrainer nach und nach zum Ukrainischen übergegangen, und die russische Invasion hat diesen Prozess noch verstärkt.
Jüngste Umfragen zeigen, dass die Ukrainer unabhängig von Sprache und Standort mit überwältigender Mehrheit (80 %) territoriale Zugeständnisse an Russland ablehnen. Umfragen zeigen auch dass sich 85 Prozent der Ukrainer vor allem als Bürger der Ukraine identifizieren der Ukraine identifizieren, und nicht als Bewohner ihrer Region, Vertreter einer einer ethnischen Minderheit oder einer anderen Kennung. Dies ist kaum möglich in einem geteilten Land kaum möglich.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass wir Ihr Interesse an der Ukraine begrüßen. Wenn jedoch Ihr Ziel ist, hilfreich zu sein und konstruktive Vorschläge zur Beendigung des wie der Krieg beendet werden kann, glauben wir, dass dieses Ziel nicht erreicht wird. Ihre Interventionen zeichnen ein verzerrtes Bild von den Ursprüngen und Absichten der russischen Invasion, vermischen Fakten und subjektive Interpretationen und propagieren die Erzählungen des Kremls. Die Ukraine ist weder ein geopolitisches Spielball oder eine geteilte Nation, die Ukraine hat das Recht, ihre Zukunft selbst zu bestimmen, Die Ukraine hat seit ihrer Unabhängigkeit im Jahr 1991 kein Land angegriffen. 1991. Es gibt keine Rechtfertigung für den russischen Angriffskrieg. A klarer moralischer Kompass, die Achtung des Völkerrechts und ein klares Verständnis der ukrainischen Geschichte sollten die bestimmenden Prinzipien für
für alle Diskussionen über einen gerechten Frieden sein.

Mit freundlichen Grüßen,
Bohdan Kukharskyy, Städtische Universität New York

Anastassia Fedyk, Universität von Kalifornien, Berkeley
Yuriy Gorodnichenko, Universität von Kalifornien, Berkeley
Ilona Sologoub, VoxUkraine NGO
Tatyana Deryugina, Universität Illinois
Tania Babina, Columbia Universität
James Hodson, Stiftung AI for Good
Tetyana Balyuk, Emory Universität
Robert Eberhart, Universität Stanford
Oskar Kowalewski, IESEG Hochschule für Management, Frankreich
Jerzy Konieczny, Wilfrid Laurier Universität und Internationales Zentrum für Wirtschaftsanalyse
Mishel Ghassibe, CREi, UPF und BSE
Garry Sotnik, Universität Stanford
Yangbo Du, INNOVO Unternehmensgruppe
Stan Veuger, American Enterprise Institute für öffentliche Politikforschung
Pavel Kuchar, Abteilung für politische Ökonomie, King’s College London
Moshe Hazan, Universität Tel Aviv
Fabio Ghironi, Universität von Washington
Harry Pei, Fachbereich Wirtschaftswissenschaften, Northwestern University
Matilde Bombardini, UC Berkeley
Oleg Gredil, Universität Tulane
Andriy Shkilko, Wilfrid Laurier Universität
Oleksandra Betliy, Institut für Wirtschaftsforschung und Politikberatung
Santiago Sanchez-Pages, King’s College London
Vadim Elenev, Johns Hopkins Universität
Dariia Mykhailyshyna, Universität von Bologna
Valeria Fedyk, Londoner Wirtschaftshochschule
Grigory Franguridi, Universität von Südkalifornien
Andrii Bilovusiak, London School of Economics
Ioannis Kospentaris, Virginia Commonwealth Universität
Benjamin Moll, Londoner Wirtschaftshochschule
Lubo Litov, Price College of Business, OU
Pavel Bacherikov, UC Berkeley Haas
Robert Scott Richards, Geschäftsführender Direktor, CrossBoundary
Samuel C. Ramer, Fachbereich Geschichte, Tulane University
Olena Ogrokhina, Lafayette College
Michael Landesmann, Wiener Institut für Internationale Wirtschaftsvergleiche
Matthew Holian, San Jose State Universität
Petra Sinagl, Universität von Iowa
Jeanine Miklos-Thal, Universität von Rochester
Wojciech Kopczuk, Columbia Universität
Jonathan Meer, Texas A&M Universität
Tetiana Bogdan, Akademie für Finanzmanagement des Finanzministeriums der Ukraine
Mats Marcusson, EG-Beamter im Ruhestand
Alminas Zaldokas, HKUST
Christian R. Proaño, Universität Bamberg, Deutschland
Michael Weber, Universität von Chicago
Daniel Spiro, Universität Uppsala
Hlib Vyshlinsky, Zentrum für Wirtschaftsstrategie
Martin Labaj, Universität für Wirtschaft in Bratislava
Jacques Crémer, Hochschule für Wirtschaft Toulouse
Marc Fleurbaey, Pariser Hochschule für Wirtschaft
Dmitriy Sergeyev, Universität Bocconi
Oleksandra Moskalenko, London School of Economics and Political Sciences
Olga Pindyuk, Wiener Institut für Internationale Wirtschaftsvergleiche
Swapnil Singh, Bank von Litauen
Yevhenii Usenko, Massachusetts Institute of Technology
Oleksandr Vostriakov, Nationale Wirtschaftsuniversität Kiew, benannt nach Vadym Hetman
Julian Reif, Universität von Illinois
Ernst Maug, Universität Mannheim
Olga Shurchkov, Wellesley College
Vladimir Dubrovskiy, CASE Ukraine
Niko Jaakkola, Universität von Bologna
Anders Olofsgård, SITE/Stockholm School of Economics
Leonid Krasnozhon, Loyola Universität New Orleans
Jesper Roine, Stockholmer Institut für Transformationsökonomie, SSE
Krassen Stanchev, Universität Sofia und Institut für Marktwirtschaft
Brendan O’Flaherty, Columbia-Universität
Samuel Rosen, Temple Universität
Francois Joinneau, „Unternehmer für die Ukraine“/Tuvalu 51
Torbjörn Becker, Direktor des Stockholm Institute of Transition Economics
Maria Perrotta Berlin, SITE, Stockholm School of Economics
Oleksiy Kryvtsov
Inna Semenets-Orlova, Interregionale Akademie für Personalmanagement
Denis de Crombrugghe, Nasarbajew-Universität
Olena Mykolenko, Nationale Universität VN Charkiw
Solomiya Shpak, Kiewer Hochschule für Wirtschaft
Oleksandr Talavera, Universität von Birmingham
Kevin Berry, Universität von Alaska Anchorage
Denys Bondar, Universität Tulane
Kálmán Mizsei
Artur Doshchyn, Universität Oxford
Robert Östling, Hochschule für Wirtschaft Stockholm
Oleksandr Petryk
Vera Kichanova, King’s College London
Mariia Panga, George Mason Universität
Oleg Itskhoki, UCLA
Lina Zadorozhnia, Kiewer Hochschule für Wirtschaft
Dominic Lusinchi, UC Berkeley Extension, Dozent (im Ruhestand)
John S. Earle, George Mason Universität
Scott Gehlbach, Universität von Chicago
Konstantin Sonin, Universität von Chicago
Olena Havrylchyk, Universität Paris 1 Pantheon-Sorbonne
Floyd Zhang, Instacart (zuvor Stanford)
David Zaikin, Gründer von Ukraine Momentum, CEO der Key Elements Group.
Piroska Nagy-Mohacsi, Londoner Schule für Wirtschaft und Politikwissenschaft (LSE)
Szymon Sacher, Columbia Universität
Iikka Korhonen, Bank von Finnland
Sebastian Buhai, SOFI an der Universität Stockholm
Sergei Guriev, Sciences Po, Paris
Gerard Roland, UC Berkeley
Daniel Ershov, University College London Schule für Management
Denis Ivanov, Corvinus Universität von Budapest
Jacob Funk Kirkegaard, Peterson-Institut für Internationale Wirtschaft
Alexander Rodnyansky, Universität von Cambridge
Aleksandr Kljucnikov, Europäisches Zentrum für Unternehmensforschung, Paneuropäische Universität, Tschechische Republik
Rohan Dutta, McGill Universität
Nataliia Frantova
Rok Spruk, Universität von Ljubljana
Bohdan Slavko, JPMorgan Chase & Co
Oleksandr Shepotylo, Aston Universität
Andrew Kosenko, Marist College
Bart Lipman, Universität Boston
Yang Xie, Universität von Kalifornien, Riverside
James S. Henry, Global Justice Fellow und Dozent, Universität Yale
Jan Fidrmuc, Université de Lille
Michal Zator, Universität von Notre Dame
Nina Baranchuk, Universität von Texas in Dallas
Jonathan Schulz, George Mason Universität
Jakub Steiner, Cerge-Ei und Universität Zürich
Sergey V. Popov, Universität Cardiff
Heski Bar-Isaac, Universität von Toronto
Evan Sadler, Columbia Universität
Christoph Kronenberg, Universität Duisburg-Essen
Bart Edes, Professor für Praxis, McGill Universität
Lucan Way, Universität von Toronto
Jerg Gutmann, Universität Hamburg
Andy Semotiuk, Präsident – Zentrum für Osteuropäische Demokratie
Hanna Vakhitova, Kiewer Schule für Wirtschaft / Syddansk Universitet
Pedro Romero-Aleman, Universität San Francisco de Quito
Michał Białek, Universität von Wrocław
James S. Henry, Global Justice Fellow und Dozent, Universität Yale
Nik Gabrovšek
Rudi Bachmann, Universität von Notre Dame
Alexander Karaivanov, Simon Fraser Universität
Aniol Llorente-Saguer, Queen Mary Universität von London
Hanna Onyshchenko, Doktorandin, Universität von Michigan
Olivier Coibion, Universität von Texas in Austin
Tomasz Mickiewicz, Aston Universität, Birmingham, UK
Andriy Tsapin, Nationalbank der Ukraine
Daniel Heyen, RPTU Kaiserslautern-Landau
Andrey Fradkin, Universität Boston
Charles Wyplosz, Das Graduierteninstitut, Genf
Antonio Mele, Londoner Schule für Wirtschaft
Tymofiy Mylovanov, Kiewer Hochschule für Wirtschaft
Andrii Parkhomenko, Universität von Südkalifornien
George Loginov, Augustana Universität
Chris Doucouliagos, Deakin Universität
Vlad Mykhnenko, Programm für nachhaltige Stadtentwicklung, Universität Oxford, UK
Kjeld Schmidt, Wirtschaftshochschule Kopenhagen
Eric Chaney, Institut Montaigne
Ilya Shpitser, Johns Hopkins Universität
Taras Wolczuk, London School of Economics
Harry de Gorter, Cornell Universität
Clemens Buchen, WHU-Otto Beisheim School of Management, Vallendar, Deutschland
Piotr Arak, Polnisches Wirtschaftsinstitut
Greg Wright, UC Merced
Mitja Steinbacher, Fakultät für Rechts- und Wirtschaftswissenschaften, Katholisches Institut
Karl T. Muth, Booth School of Business, Universität von Chicago
Pedro Bento, Texas A&M Universität
Danilo Guaitoli, New Yorker Universität
Rick Della
Alex Eble, Columbia-Universität
Michael Tedesco, Universität Ohio
Victoria Malko, Fachbereich Geschichte, California State University, Fresno
Carlos Gomez-Lopez, HSBC
James S. Henry, Geschäftsführender Direktor, Sag Harbor Group
Chris Doucouliagos, Deakin-Universität
Reuben Kline, Stony Brook Universität
Daron Acemoglu, MIT
Martin Kahanec, Zentraleuropäische Universität, CELSI und EUBA
Vadim Marmer, Universität von British Columbia
James S. Henry, Geschäftsführender Direktor, Sag Harbor Group
Germà Bel, Universitat de Barcelona
Marcel Smolka, Universität Flensburg
Anton Sukach
Christopher A. Hartwell, Zürcher Hochschule für Angewandte Wissenschaften
Adrien Couturier, LSE
Vladimir Novak, Nationalbank der Slowakei
Yuki Takahashi, Europäisches Hochschulinstitut
Philippe Gabriel, Avignon Université et Laboratoire interdisciplinaire de recherche en didactique éducation et formation
Pauric Brophy, GDSI Limited, Galway, Irland
Mark V. Pauly, Universität von Pennsylvania
Garance Genicot, Universität Georgetown
Vitaly Radsky, UNC Chapel Hill
Rune Jansen Hagen, Universität von Bergen
Olena Ivus, Universität Queen’s
Lars Handrich, DIW Econ, Berlin/Deutschland
Ekaterina Zhuravskaya, Pariser Hochschule für Wirtschaft
Laszlo Halpern, Institut für Wirtschaftswissenschaften, Budapest
Nicolas Gavoille, Stockholmer Wirtschaftshochschule in Riga
Lyubov Zhyznomirska, Außerordentliche Professorin, Fachbereich Politikwissenschaft, Saint Mary’s University (Kanada)
Alex Krumer, Universitätskolleg Molde
Adrian Ivakhiv, Universität von Vermont
Michael Spagat, Royal Holloway Universität von London
Cathy Schneider, Schule für Internationalen Dienst der Amerikanischen Universität
Matthew Pauly, Michigan State Universität
Florin Bilbiie, Universität Cambridge
Irwin Collier, Freie Universität Berlin (a.D.)
Andrzej Skrzypacz, Stanford
Timur Kuran, Duke Universität
Athena Small, Universität von Virginia
Lena Edlund, Columbia Universität
Serhii Abramenko, EIEF
Mauricio Drelichman, Universität von British Columbia
Raymond Riezman, Universität Aarhus
Igor Masten, Universität Ljubljana, Fakultät für Wirtschaft und Handel
Joseph Steinberg, Universität von Toronto
Hans-Joachim Voth, Universität Zürich
Edgar Morgenroth, Universität Dublin City
Vitaliy Ryabinin, Imperial College London
Anna Nagurney, Universität von Massachusetts Amherst
Serhiy Stepanchuk, Universität von Southampton
Piotr Zoch, Universität Warschau und FAME | GRAPE
Colin Rowat, Universität von Birmingham
Jim Leitzel, Universität von Chicago
Yevgenii Tymovskyi, Student
William Szuch, UkeTube – Ukrainisches Video
Ole Agersnap, Princeton Universität
Clara E. Dismuke-Greer, Gesundheitsökonomisches Ressourcenzentrum, VA Palo Alto Health Care System
Rick Harbaugh, Universität Indiana
Margarete Biallas
David Jaeger, Universität von St. Andrews
Germán Gieczewski, Universität Princeton
Jana Kunicova
Lee Ohanian, UCLA
Andy Zapechelnyuk, Universität von Edinburgh
Mark E. Schaffer, Heriot-Watt Universität
Jacopo Mazza, Wirtschaftshochschule der Universität Utrecht
Silvester van Koten, Universität von Jan Evangelista in Ústí nad Labem (UJEP)
Tetiana Albrecht, Studentin des MA in Sicherheit und Diplomatie, Universität Tel Aviv
Artem Korzhenevych, TU Dresden, Deutschland
Paul Klein, Universität Stockholm
Philip Ushchev, Freie Universität Brüssel
Julia Korosteleva, Professorin für Betriebswirtschaftslehre
Giovanni Caggiano, Universität von Padua
Sergey Alexeev, Universität von Sydney
Pawel Bukowski, Universitätskolleg London
Fabian Lange, McGill-Universität
Paul De Grauwe, London School of Economics
Lorenz Küng, Universität Lugano
Andrei Belyi, Universität von Ostfinnland
Louis Furmanski, Universität von Zentral-Okalhoma
Maxim Mironov, IE Wirtschaftshochschule
Benjamin Hilgenstock, KSE-Institut
Elina Ribakova
Elodie Douarin, UCL SSEES
Gabriel Lee, Universität Regensburg, Deutschland
Iryna Stewen, Universität Mainz und Universität Zürich
David Lambert
Ewa Karwowski, King’s College London
Roman Sheremeta, Amerikanische Universität Kiew
Paul Terdal, Vereinigung der Partnerstädte Portland und Lemberg
Dmytro Hryshko, Universität von Alberta
Anders Aslund, Freies Weltforum Stockholm
Tomislav Ladika, Außerordentlicher Professor für Finanzen
Iryna Franko
Volodymyr Bilotkach, Purdue-Universität
Daniel Philpott, Universität von Notre Dame
Ian Gaunt, Internationaler Schiedsgutachter
Olha Krupa, Universität Seattle
Olga Slivko, Rotterdam School of Management, Erasmus Universität
Xavier Jaravel, Londoner Schule für Wirtschaft
Franco Bruni, Bocconi-Universität und ISPI
Paul Ritter
Roberton Williams, Universität von Maryland
Gerhard Riener, Universität von Southampton
Victoria Hui, Universität von Notre Dame
Olha Markova
Vita Faychuk, Gustavus Adolphus College
Tetyana Shlikhar, Universität von Notre Dame
Richard Green, Universität von Südkalifornien
Mykola Riabchuk, Forschungsstipendiat, NIAS
Michael Koziupa, Ukrainisches Kongresskomitee von Amerika, Inc. – New Jersey Koordinierungsrat
Douglas Almond, SIPA und Wirtschaft
Michal Myck, Zentrum für Wirtschaftsanalyse, CenEA
Kevin Costa, Demokratisches Staatskomitee von Massachusetts
Myroslav Marynovych, Ukrainische Katholische Universität, Lviv, Ukraine
Györgyike Margit Trautmanné Zsigri,
Laada Bilaniuk, Universität von Washington
Bohdan Kordan, Universität von Saskatchewan
Victor Rodwin, New Yorker Universität
Mikhail Galashin, UCLA
David Marples, Universität von Alberta
Michael Alexeev, Indiana Universität – Bloomington, IN
Zenon Radewych
John Weiss, Cornell Universität
Ezekiel Emanuel, Universität von Pennsylvania
Ben Fitzhugh, Universität von Wasington
Peter Zalmayev, Eurasia Democracy Initiative, Direktor
Attila Ratfai, Mitteleuropäische Universität
Myron Spolsky, Plast-Konferenz
Miklós Vörös
Lukasz Rachel, UCL
Lada Roslycky, Black Trident Beratungsgruppe
Peter Terem, Matej-Bel-Universität in Banska Bystrica
Lars Svensson, Stockholmer Schule für Wirtschaft
Pavel Baev, Friedensforschungsinstitut Oslo (PRIO)
Walter Gregory Kuplowsky, Partner – Mitchell Bardyn & Zalucky
Mai’a K Davis Cross, Northeastern Universität
Mitja Steinbacher, Fakultät für Rechts- und Wirtschaftswissenschaften, Ljubljana
Olivier Simard-Casanova, Wirtschaftswissenschaftler und Datenwissenschaftler, Aléryon Science
Igor Schewtschenko
Botschafter a.D. Allan Mustard, Spezialist für Sowjetunion/Russland im Ruhestand, Agrarökonom
Laurence Kotlikoff
Christian Moser, Columbia Universität
Glenn Gibson, Universität von Ulster
Nataliya Zadorozhna
Talia Zajac, Universität von Manchester
Danylo Sudyn, Ukrainische Katholische Universität
Tanya Richardson, Wilfrid Laurier Universität
Andreas Önnerfors, Linnaeus-Universität, Schweden
Michael J. Orlando, Universität von Colorado Denver
Dóra Győrffy, Corvinus Universität von Budapest
Vidvuds Zigismunds Beldavs, Rigaer Zentrum für Photonik
Claudio Morana, Universität von Mailand-Bicocca
Wlodzimierz Dymarski, PhD, Wirtschaftsuniversität Poznan (im Ruhestand)
Andrej Shulik
Jukka Mäkinen, Estnische Wirtschaftshochschule
Iryna Dudnyk, Britisch-Kolumbianisches Institut für Technologie
Dascha Safonowa
Teng Biao, Universität von Chicago
Soumya Datta, Südasiatische Universität
David Schindler, Universität Tilburg
Stephenson Strobel, Cornell Universität
Heiko Pääbo, Universität Tartu
Francis Fukuyama, Center on Democracy, Development and the Rule of Law, Stanford
Timothy Frye, Columbia Universität
Gerald Friedman, Fachbereich Wirtschaftswissenschaften an der Universität von Massachusetts, Amherst
Craig Kennedy
Michael Grinfeld, Universität von Strathclyde
Austin Starkweather, Universität von South Carolina
Andriy Danylenko, Pace Universität
Sergej Iwanow
Andrei Kozyrev
Clément Mangin, Universität von Québec à Montréal
Joel Mokyr, Northwestern Universität
Larry Epstein, McGill-Universität
Susanne Wengle, Universität von Notre Dame
Michele Boldrin, Universität Washington

Open letter to Jeffrey Sachs on the Russia-Ukraine war

Yuriy Gorodnichenko, professor of economics | March 20, 2023

Breitet sich der Krieg in der Ukraine auf Russland aus? Ray McGovern, ehem. CIA https://seniora.org/politik-wirtschaft/breitet-sich-der-krieg-in-der-ukraine-auf-russland-aus-ray-mcgovern-ehem-cia

Breitet sich der Krieg in der Ukraine auf Russland aus? Ray McGovern, ehem. CIA

Judge Andrew Napolitano im Video-Gespräch mit Ray McGovern

Judge Napolitano für Judging Freedom 30. Mai 2023

01. Juni 2023

Hier ist das Englische Original

Here ist the English Original

https://peaceandhealthblog.com/2023/06/06/cooperation-common-security-must-replace-confrontation/#respond

Kooperation und gemeinsame Sicherheit müssen Konfrontation ersetzen 6. Juni 2023

tags: katastrophale humanitäre Folgen, Klimakrise, Internationale Ärzte für die Verhütung des Atomkrieges, Atomwaffenverbot, nukleare Abrüstung, Atomkrieg, Atomwaffen, Ukrainekrieg
von der IPPNW

[Dr. Angelika Claussen, Co-Vorsitzende der deutschen Sektion der IPPNW und Vizepräsidentin der Vereinigung für Europa, hielt am 8. Mai die folgende Rede im Deutschen Bundestag.]

Sie haben diese Anhörung auf den 8. Mai angesetzt, den Jahrestag des Endes des Zweiten Weltkriegs. Sie haben mit diesem Gedenken ein Zeichen für die Zukunft und für Abrüstung, für den Aufbau einer Friedensordnung gesetzt. Dafür danke ich Ihnen.

Die Welt befindet sich in tiefgreifenden, vielfältigen Krisen. Die Klimakrise und die wachsende Gefahr eines Atomkrieges sind die beiden größten Bedrohungen des 21. Jahrhunderts.

Das Bulletin of Atomic Scientists hat den symbolischen Zeiger der Weltuntergangsuhr auf 90 Sekunden vor Mitternacht gestellt, weil es die Gefahr der Vernichtung allen Lebens auf unserem Planeten für größer hält als jemals zuvor seit dem Zweiten Weltkrieg. Zugleich schreitet die Klimakrise voran. Grund dafür ist der massive Raubbau an den ökologischen Grenzen unseres Planeten (planetarische Grenzen) durch die auf fossilen Brennstoffen basierenden Lebens- und Produktionsweisen, einschließlich des Militärs.

Auch IPPNW-Deutschland sieht die Welt in der größten Gefahr seit dem Zweiten Weltkrieg; die Gefahr eines Atomkrieges ist schon vor der Aggression Russlands gegen die Ukraine erheblich gewachsen, weil alle Atomwaffenstaaten ihre Atomwaffenarsenale aufrüsten. Alle Atomwaffenstaaten verbrämen diese Aufrüstung mit dem Begriff „Modernisierung“. Aber die russische Drohung, im Ukraine-Krieg Atomwaffen einzusetzen, hat die reale Gefahr eines Atomkrieges hier in Europa wieder auf die Tagesordnung gesetzt. Denn jede nukleare Abschreckungspolitik beinhaltet die Option, einen Atomkrieg führen zu wollen – und das bedeutet die Zerstörung von Leben auf unserem Planeten, mit nicht hinnehmbaren humanitären Folgen.

Neue Klimamodelle beschreiben die katastrophalen Folgen selbst regional begrenzter Atomkonflikte. Ein nuklearer Winter würde die globalen Nahrungsketten zerstören und zum Verhungern von zwei Milliarden Menschen führen. Diese Fakten werden jedoch im Diskurs über Atomwaffen und die Doktrin der nuklearen Abschreckung kaum berücksichtigt. Im Gegenteil, die Risiken der nuklearen Abschreckung bleiben verborgen.

Ein möglicher Einsatz russischer Atomwaffen könnte nicht begrenzt werden. Wer das glaubt, ist naiv. Militärische Szenarien für den Einsatz von Atomwaffen gehen von einem hohen Eskalationsrisiko aus. Nukleare Abschreckung setzt den Willen zum Einsatz voraus. Sonst ist sie nicht glaubwürdig.

Selbst wenn Sicherheitsexperten und Militärs einen Atomkrieg als „begrenzt“ einstufen, würde er durch den plötzlichen Abfall der globalen Durchschnittstemperatur um 1,25 Grad Celsius zunächst die Ernten auf der Nordhalbkugel – und anschließend auf der Südhalbkugel – vernichten. Dies würde zu zwei Milliarden Hungertoten führen.

Aber auch ohne Atomkrieg ist das Szenario von Hunger und Ernteausfällen real. Durch die anhaltende Klimakrise verschlechtern sich die Lebensbedingungen auf der Erde rapide. In vielen Regionen der Welt nehmen Hunger, Armut und Tod als Folge von Dürren und schweren Regenfällen zu. Der Krieg in der Ukraine hat die Dringlichkeit, diese Probleme zu lösen, auf die Tagesordnung gesetzt.

Der Lösungsvorschlag der IPPNW: Die Einhaltung der planetarischen Belastungsgrenzen in allen Politikfeldern, also auch in der Sicherheits- und Verteidigungspolitik, muss jetzt eingeleitet werden. Konkret bedeutet dies, der Ökologie Priorität einzuräumen.

Die IPPNW schlägt daher einen Paradigmenwechsel in der Sicherheitspolitik für die Zukunft vor. Die übergeordneten Leitgedanken müssen sein: Kooperation, gemeinsame Sicherheit statt Konkurrenz und Konfrontation, für Abrüstung, für das Klima.

Welche tragfähigen konkreten Schritte kann die Bundesregierung unternehmen?

Der G7-Gipfel muss ein starkes Signal für nukleare Rüstungskontrolle und Abrüstung setzen. Die G7-Staaten sollten den Einsatz und die Androhung des Einsatzes von Atomwaffen für unzulässig erklären. Darüber hinaus müssen die schrecklichen humanitären Folgen für Mensch und Umwelt, die durch die Erprobung und den Einsatz von Atomwaffen entstehen, anerkannt werden.
Die G7-Vertreter müssen die Stimmen der Überlebenden der 2.000 Atomtests ernst nehmen und sich auf konkrete Programme zur Unterstützung dieser Menschen einigen. Deutschland sollte finanzielle Hilfe in Aussicht stellen. Im August letzten Jahres hat Außenministerin Annalena Baerbock angekündigt, dass die Bundesregierung bei der Bewältigung der humanitären Folgen, dem Schutz der Opfer und der Sanierung der verseuchten Flächen helfen wird. Dieser Ankündigung müssen nun Taten folgen.
Auf der bevorstehenden Vorbereitungskonferenz zum Atomwaffensperrvertrag vom 31. Juli bis 11. August 2023 sollte die deutsche Delegation die fünf Atommächte im Sicherheitsrat auffordern, gemeinsam eine Erklärung zu verabschieden, in der sich alle fünf Atommächte zum Verzicht auf den Ersteinsatz von Atomwaffen verpflichten.
Die Atommächte und alle NVV-Vertragsparteien sollten beschließen, eine entmilitarisierte Zone um das Atomkraftwerk Saporischschja einzurichten. Die Gefahr einer nuklearen Katastrophe, die weit über die Ukraine hinausreichen würde (je nach Windrichtung und Ausmaß des laufenden militärischen Bombardements), muss abgewendet werden.
Die Bundesregierung sollte auch die zweite Staatenkonferenz zum Atomwaffenverbotsvertrag in diesem Jahr im Beobachterstatus begleiten und weitere Schritte in Richtung eines deutschen Beitritts unternehmen.

Cooperation, common security must replace confrontation

June 6, 2023

tags: catastrophic humanitarian consequences, climate crisis, International Physicians for the Prevention of Nuclear War, nuclear ban treaty, nuclear disarmament, nuclear war, nuclear weapons, Ukraine war

by IPPNW

https://seniora.org/politik-wirtschaft/breitet-sich-der-krieg-in-der-ukraine-auf-russland-aus-ray-mcgovern-ehem-cia