Gesendet: Donnerstag, 11. Februar 2021 um 23:26 Uhr Von: „Joachim
Gesendet: Donnerstag, 11. Februar 2021 um 23:26 Uhr Von: „Joachim Guilliard“ <Joachim.Guilliard@t-online.de> An: „KOPI-Online“ <liste@kopi-online.de> Betreff: [liste@kopi-online.de] BOOK Israeli Leaders before the International Criminal Court by C.Oberlin
——– Weitergeleitete Nachricht ——–
The english version of the book is available from now: The ICC shows its teeth! Order this new book:
ISRAELI LEADERS BEFORE THE INTERNATIONAL CRIMINAL COURT Investigation
Die Wende zum 21. Jahrhundert war von zwei widersprüchlichen Ereignissen geprägt. Die Anschläge vom 11. September 2001, der Ausgangspunkt für einen beispiellosen militärischen Amoklauf, der unter dem Vorwand des Kampfes gegen den Terrorismus zur Zerstörung ganzer Länder führte; aber auch, unbemerkt, die Inbetriebnahme des ersten ständigen Strafgerichtshofs für Kriegsverbrechen im April 2002. Dies war eine greifbare Verwirklichung des Wunsches der Völker nach mehr Rechten und Gerechtigkeit, ein stiller Protest von 60, dann 123 Ländern gegen die Strategie des Chaos. Zwanzig Jahre später, während die Völker des Nahen Ostens weiterhin von extremster Gewalt heimgesucht werden und in Europa Vergeltungsangriffe stattfinden, kündigte der Ankläger des Internationalen Strafgerichtshofs nach einem langen, aber fruchtbaren Weg die Eröffnung einer Untersuchung von Verbrechen an, die im Staat Palästina begangen wurden. Ein Schock, der die israelische und amerikanische Seite aufschreien lässt und gleichzeitig die Opfer in Erstaunen versetzt, die es kaum glauben können. Das Donnern der Bomben übertönt seit Jahren das diskrete Ticken des Metronoms des Rechts, das unbeirrt weiterschwingt. Die israelischen Führer sind nicht mehr die Herren der Uhr.
–––––
Christophe Oberlin, seit zwanzig Jahren privilegierter Zeuge Palästinas vor Ort und gleichzeitig mit der Arbeitsweise des Internationalen Strafgerichtshofs vertraut, erzählt hier von den blutigen Offensiven auf den Gazastreifen, der stillen Anhäufung der abscheulichsten Verbrechen. „Wir wissen, wo jede Kugel gelandet ist“, sagt der offizielle Sprecher der israelischen Verteidigungskräfte. Ob er ahnt, dass jedes Verbrechen, ordnungsgemäß dokumentiert, an den Internationalen Strafgerichtshof weitergeleitet wird? Eine unerbittliche und vertrauliche forensische Arbeit, die 2014 begonnen wurde und die es palästinensischen Opfern, vor allem aus dem Gazastreifen, ermöglicht, Teil der Untersuchung zu sein, die in Den Haag eröffnet werden wird. Zugleich ist die israelische Verteidigung juristisch miserabel. Unterstützt von den Vereinigten Staaten, die keine Partei des IStGH sind, dem Brasilien von Bolsonaro, Uganda, der Tschechischen Republik und dem Ungarn von Orban, flankiert von ein paar anderen Mitgliedsstaaten, basiert sie auf einem einzigen Satz: Palästina sei kein souveräner Staat und könne keinen Fall an den Gerichtshof verweisen. „Natürlich kann es das“, antwortet die Generalversammlung der Vertragsstaaten! Zum ersten Mal seit 1948 wird die israelische Führung aufgefordert, sich gegen die Anschuldigungen schwerster Verbrechen zu verteidigen. Die Maschine ist in Bewegung.
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)
Ich bin sicher, wir alle haben schon einmal gehört, dass rotes Fleisch schlecht für unsere Gesundheit ist. Es ist eines der Dogmen, die seit Jahrzehnten von den Gesundheitsbehörden verbreitet werden. Im Jahr 2015 erklärte die WHO rotes Fleisch zum Karzinogen. Hier in Schweden empfiehlt die Gesundheitsbehörde, den Verzehr von rotem Fleisch auf 500 Gramm pro Woche zu begrenzen. Ich persönlich esse wahrscheinlich mindestens doppelt so viel, also bin ich wohl in großen Schwierigkeiten.
Das Problem mit diesen Empfehlungen ist, dass sie auf wenig bis gar keinen Beweisen beruhen, hauptsächlich auf sehr minderwertigen Beobachtungsstudien, die ein geringfügig erhöhtes Krebsrisiko bei erhöhtem Verzehr von rotem Fleisch zeigen, und auf entlarvten Hypothesen, wie der Cholesterinhypothese (auch bekannt als Diät-Herz-Hypothese), die besagt, dass gesättigte Fette und Cholesterin in der Ernährung Herzerkrankungen verursachen.
Wenn gesättigte Fette und Cholesterin in der Nahrung Herzkrankheiten verursachen, dann sollten Lebensmittel, die viel davon enthalten, wie rotes Fleisch, logischerweise Herzkrankheiten verursachen. Aber wir wissen jetzt, dass die Cholesterin-Hypothese Unsinn ist, wie ich schon früher geschrieben habe as I’ve written about previously (obwohl sie als eine Art Zombie-Hypothese weiterlebt, gemäß dem Prinzip, dass die Wissenschaft eine Beerdigung nach der anderen vornimmt).
Ich denke, Sie können sich schon denken, was meine persönliche Voreingenommenheit in der Frage des roten Fleisches ist. Ich bin von Natur aus skeptisch gegenüber der Idee, dass rotes Fleisch ungesund ist, und zwar aus dem einfachen Grund, dass es zumindest in den letzten paar Millionen Jahren einen großen Teil unserer Ernährung ausgemacht hat. Die Evolution bringt normalerweise keine Tiere hervor, die durch die Hauptbestandteile ihrer Ernährung krank werden.
Aber vielleicht hat die Evolution beschlossen, eine Ausnahme zu machen, wenn es um den Menschen geht. Glücklicherweise wurden im November 2019 drei Artikel in den Annals of Internal Medicine veröffentlicht, die alle von der gleichen Gruppe von Forschern stammen und die helfen, Licht in die Frage zu bringen, ob rotes Fleisch schlecht für unsere Gesundheit ist. Die Forscher erhielten keine spezifische Finanzierung und berichteten keine Interessenkonflikte. Nur um klar zu sein, bevor wir beginnen, für den Fall, dass jemand die Definition nicht kennt, rotes Fleisch ist Fleisch, das von Säugetieren stammt, mit anderen Worten, Kühe, Schweine, Schafe, und so weiter.
Der erste dieser Artikel war eine systematische Überprüfung und Meta-Analyse von Kohortenstudien, die den Zusammenhang zwischen dem Verzehr von rotem Fleisch und Krebs untersuchten. a systematic review and meta-analysis of cohort studies looking at the link between red meat consumption and cancer Eine Kohortenstudie ist eine Art von Beobachtungsstudie, bei der man zwei Gruppen von Menschen zusammenstellt, die sich bis auf eine einzelne Variable, die man untersuchen möchte, ähnlich sind, in diesem Fall den Konsum von rotem Fleisch, und sie dann über einen längeren Zeitraum verfolgt, um zu sehen, was passiert. Es ist nicht so gut wie eine randomisierte, kontrollierte Studie, denn egal wie sehr man versucht, die Störvariablen loszuwerden, man wird nie in der Lage sein, sie alle loszuwerden. Aber es ist die nächstbeste Lösung und oft die einzige realistische Option, da die meisten Menschen nicht bereit sind, sich randomisiert entweder einer Diät mit viel oder wenig rotem Fleisch zu unterziehen.
Es gibt einen sehr großen Störfaktor, der alle Beobachtungsstudien zu rotem Fleisch beeinflusst und den wir berücksichtigen müssen, bevor wir überhaupt anfangen, die Daten zu betrachten, da es praktisch unmöglich ist, ihn zu kompensieren. Es ist die Tatsache, dass uns allen seit Jahrzehnten erzählt wird, dass rotes Fleisch schlecht für uns ist. Das bedeutet, dass Menschen, die sich um ihre Gesundheit sorgen, dazu neigen werden, ihren Verzehr von rotem Fleisch einzuschränken, während Menschen, denen das nicht so wichtig ist, dies nicht tun werden. Die Menschen, die sich um ihre Gesundheit sorgen, werden auch viele andere Dinge tun, die die Menschen, die sich nicht darum kümmern, nicht tun werden. Sie werden mehr Sport treiben, mehr Gemüse essen, weniger rauchen, weniger Alkohol trinken, mehr meditieren und wahrscheinlich tausend andere Dinge anders machen als die Menschen, denen das nicht so wichtig ist. Egal wie sehr wir uns bemühen, es ist unmöglich, für all diese verschiedenen Störfaktoren zu korrigieren. Aus diesem Grund sollten wir kleine positive Effekte eines reduzierten Rotfleischkonsums nicht als real annehmen.
Lassen Sie uns diesen Punkt verdeutlichen, indem wir das Rauchen betrachten. Es gab noch nie eine randomisierte, kontrollierte Studie, die gezeigt hat, dass Rauchen Lungenkrebs verursacht, dennoch akzeptieren wir dies als wahr. Und warum? Weil die Beobachtungsstudien einen enormen Anstieg des Lungenkrebsrisikos bei Menschen zeigen, die rauchen. Das relative Risiko, an Lungenkrebs zu erkranken, ist bei Rauchern etwa 2.000% höher als bei Nichtrauchern. Mit anderen Worten: Es gibt eine zwanzigfache Zunahme von Lungenkrebs.
Um einen Unterschied in einer Beobachtungsstudie mit viel Spielraum für Confounding als real zu akzeptieren, sollte der Unterschied eigentlich mindestens eine Verdoppelung oder Halbierung betragen. Wenn der Unterschied geringer ist, dann ist der Zusammenhang höchstwahrscheinlich nicht kausal.
Wie auch immer, schauen wir uns die Daten an. Wie bereits erwähnt, wurden in der ersten Übersichtsarbeit Kohortenstudien untersucht, die den Verzehr von rotem Fleisch mit der Krebsinzidenz verglichen. Um in die systematische Übersichtsarbeit aufgenommen zu werden, mussten die Studien mindestens 1.000 Teilnehmer haben. 118 Studien wurden in die Analyse einbezogen, mit insgesamt sechs Millionen Teilnehmern.
Und was haben sie gefunden?
Eine Abnahme des Verzehrs von rotem Fleisch um drei Portionen (etwa 360 Gramm) pro Woche war mit einer Verringerung des relativen Krebsrisikos um 7 % verbunden. Allerdings war das Ergebnis statistisch nicht signifikant. Als die Forscher die Daten nach verschiedenen Krebsarten aufschlüsselten, konnten sie immer noch keine statistisch signifikante Korrelation zwischen rotem Fleisch und irgendeiner Krebsart finden. Rotes Fleisch korrelierte nicht signifikant mit Brustkrebs, Prostatakrebs, Magenkrebs, Speiseröhrenkrebs oder Bauchspeicheldrüsenkrebs.
Rotes Fleisch korrelierte nicht einmal mit Darmkrebs, von dem mir im Medizinstudium beigebracht wurde, dass er definitiv, zumindest teilweise, durch den Verzehr von rotem Fleisch verursacht wird. Tatsächlich gab es in Bezug auf Darmkrebs nicht einmal einen Hinweis darauf, dass rotes Fleisch das Risiko erhöhen könnte. Die Veränderung des relativen Risikos lag bei genau null Prozent.
Was können wir daraus schließen?
Wie bereits erwähnt, ist alles, was weniger als eine Halbierung oder Verdoppelung des relativen Risikos in einer Studie dieser Art bedeutet, kein aussagekräftiges Ergebnis. Und hier haben wir eine läppische 7%ige relative Risikoreduktion, die nicht einmal statistisch signifikant ist, trotz des riesigen Datensatzes. Ich denke also, man kann mit Sicherheit sagen, dass das Gewicht der verfügbaren Beweise aus Kohortenstudien uns sagt, dass rotes Fleisch das Krebsrisiko nicht erhöht. Jemand sollte das der WHO sagen.
Kommen wir zur zweiten systematischen Übersichtsarbeit, die sich mit der Frage beschäftigte, ob es einen Zusammenhang zwischen dem Verzehr von rotem Fleisch und Herzerkrankungen sowie dem allgemeinen Sterberisiko gibt which was looking to see if there was any correlation between intake of red meat and heart disease. Auch in dieser Übersichtsarbeit wurden Kohortenstudien untersucht, so dass alle vorangegangenen Kommentare zu Verwechslungen und Skepsis gegenüber kleinen Effekten weiterhin gelten. Wie in der vorherigen Übersichtsarbeit mussten die Studien mindestens 1.000 Teilnehmer haben, um in die Analyse aufgenommen zu werden.
Insgesamt wurden 61 Artikel, mit insgesamt vier Millionen Teilnehmern, in die Analyse einbezogen. Hier ist, was sie gefunden haben.
Eine Reduktion des Verzehrs von rotem Fleisch um drei Portionen pro Woche korrelierte mit einer 7-prozentigen relativen Reduktion der Sterblichkeit im Verlauf der Nachbeobachtungszeit, die im Durchschnitt elf Jahre betrug. Genau wie bei der vorherigen Untersuchung war die Beziehung statistisch nicht signifikant. Es gab auch eine 5%ige Reduktion des relativen Risikos für kardiovaskuläre Erkrankungen, die wiederum statistisch nicht signifikant war.
Das Risiko für Typ-2-Diabetes wurde um 10 % und das Risiko für einen Schlaganfall um 6 % reduziert. Die beiden letztgenannten waren laut den Gutachtern statistisch signifikant, aber nur, weil sie vergessen haben, die Tatsache zu berücksichtigen, dass sie eine ganze Reihe von Zusammenhängen auf einmal betrachten. Wie ich schon oft in diesem Blog geschrieben habe, gilt ein p-Wert von 0,05 (entspricht einem Konfidenzintervall von 95%) nur, wenn man eine einzelne Beziehung betrachtet. Wenn Sie mehrere Beziehungen betrachten, müssen Sie strengere Kriterien für die statistische Signifikanz anwenden, oder Sie erhöhen das Risiko von falsch positiven Ergebnissen enorm. Leider scheint sich niemand, der medizinische Forschung betreibt, dessen bewusst zu sein, und auch keiner der Leute, die Peer-Reviews für die großen medizinischen Fachzeitschriften durchführen, scheint sich dessen bewusst zu sein. Nach der Anpassung für die gleichzeitige Betrachtung mehrerer Variablen verlieren diese Beziehungen auch ihre statistische Signifikanz.
Wir wissen bereits, dass rotes Fleisch keinen Typ-2-Diabetes verursacht, weil Typ-2-Diabetes in primitiven Jäger- und Sammlergesellschaften, die einen viel höheren Verzehr von rotem Fleisch haben als selbst die fleischfressendsten westlichen Gesellschaften, nicht vorkommt because type 2 diabetes is non-existent in primitive hunter-gathering societies. Doch in dem Moment, in dem Menschen aus diesen Jäger- und Sammlerstämmen zu unserem westlich geprägten Lebensstil wechseln, mit einem viel geringeren Verzehr von rotem Fleisch (und, nebenbei bemerkt, einem viel höheren Verzehr von Kohlenhydraten), explodiert die Prävalenz von Typ-2-Diabetes.
Für mich zeigt die Tatsache, dass so ziemlich jede schlechte Sache, die man sich ansieht, mit einem kleinen 5-10%igen Anstieg des relativen Risikos verbunden ist, wenn man seinen Konsum von rotem Fleisch um ein paar Portionen erhöht, dass es nicht das rote Fleisch selbst ist, das die Ursache ist. Es widerspricht dem Glauben, dass ein und derselbe einzelne Faktor ein wie auch immer geartetes negatives Gesundheitsresultat verursachen würde, das Sie betrachten wollen. Vielmehr ist der reduzierte Verzehr von rotem Fleisch mit anderen gesunden Verhaltensweisen korreliert, weil jeder „weiß“, dass rotes Fleisch schlecht ist, und es sind diese anderen gesunden Verhaltensweisen, die die Ergebnisse verwirren. Indem die Behörden jahrzehntelang jedem erzählt haben, dass rotes Fleisch schlecht ist, haben sie eine sich selbst erfüllende Prophezeiung geschaffen, bei der jedes schlechte gesundheitliche Ergebnis, das man betrachten möchte, mit dem Verzehr von rotem Fleisch korreliert. Zumindest wird das der Fall sein, solange man sich auf Beobachtungsdaten verlässt.
Deshalb brauchen wir Daten, die keine Beobachtungsdaten sind. Wir brauchen randomisierte kontrollierte Studien. Glücklicherweise ist der dritte Artikel der Forschergruppe eine systematische Übersichtsarbeit über randomisierte kontrollierte Studien zu den gesundheitlichen Auswirkungen des Verzehrs von rotem Fleisch.
Um in den Review aufgenommen zu werden, systematic review of randomized controlled trials of the health effects of red meat consumption musste der Unterschied im Konsum von rotem Fleisch zwischen der Interventionsgruppe und der Kontrollgruppe mindestens eine Portion pro Woche betragen und die Teilnehmer mussten mindestens sechs Monate lang beobachtet werden. Es wurden zwölf Studien identifiziert, die diese Kriterien erfüllten, wobei die kleinste Studie nur 32 Teilnehmer umfasste und die größte Studie 49.000 Teilnehmer einschloss.
Leider lieferten nur zwei der Studien Daten darüber, wie viele Teilnehmer während der Nachbeobachtung verstarben und wie viele Teilnehmer während der Nachbeobachtung schwerwiegende kardiovaskuläre Ereignisse hatten. Eine dieser Studien hatte 49.000 Teilnehmerinnen (die berühmte Women’s Health Initiative-Studie), während die andere nur 600 Teilnehmerinnen hatte und vorzeitig abgebrochen wurde (ein großes Tabu, wie jeder regelmäßige Leser dieses Blogs weiß, weil es die Ergebnisse ungültig macht). Die Forscher entschieden daher sehr vernünftig, die Studie mit 600 Teilnehmern zu ignorieren und ihre Schlussfolgerungen auf die Studie mit 49.000 Teilnehmern zu stützen.
Ein Vorteil dieser Studie, abgesehen von der enormen Größe, war, dass sie die Patienten über ein Jahrzehnt lang verfolgte, was für eine randomisierte kontrollierte Studie eine fantastisch lange Nachbeobachtungszeit ist.
Der größte Nachteil war, dass sie nur Frauen nach der Menopause einschloss, was es schwieriger macht, eindeutige und allumfassende Schlussfolgerungen zu ziehen. Werden Männer und Frauen durch den Verzehr von rotem Fleisch unterschiedlich beeinflusst? Werden prä- und postmenopausale Frauen unterschiedlich betroffen sein? Wer weiß das schon. Meine Vermutung ist wahrscheinlich nicht, aber ohne Daten ist es unmöglich zu sagen.
Ein weiterer Nachteil ist, dass die Studie nicht wirklich untersucht hat, was passiert, wenn man rotes Fleisch reduziert. Sie untersuchte, was passiert, wenn man die Fettaufnahme reduziert, und die Reduzierung von rotem Fleisch war eine indirekte Folge der Fettreduktion. Das bedeutet, dass Störfaktoren durch die Hintertür hereingelassen werden. Wenn Sie einen Unterschied zwischen den Gruppen finden, ist dieser dann auf die Reduktion von rotem Fleisch, auf die Fettreduktion oder auf eine andere indirekte Ernährungsänderung zurückzuführen? Das ist unmöglich zu wissen.
Randomisierte, kontrollierte Studien zu Ernährungsmaßnahmen haben oft dieses Problem, weil die Menschen immer Änderungen in ihrer Ernährung kompensieren werden. Wenn den Menschen gesagt wird, dass sie weniger von einer Sache essen sollen, werden sie normalerweise mehr von anderen Dingen essen. Und Lebensmittel sind nicht wie Medikamente, die meist nur einen einzigen Wirkstoff enthalten. Selbst einfache Lebensmittel enthalten eine riesige Anzahl verschiedener Substanzen, die alle das Potenzial haben, die Ergebnisse zu verfälschen.
Offensichtlich ist dies ein großes Problem – wenn sich in dieser Studie herausstellen würde, dass eine Verringerung der schlechten Dinge mit einer Verringerung des Verzehrs von rotem Fleisch einhergeht, wäre es unmöglich zu sagen, ob dies auf das rote Fleisch oder auf einen Störfaktor zurückzuführen ist, so dass diese Daten in diesem Sinne nicht viel besser sind als die Daten der Beobachtungskohortenstudie, die wir bereits besprochen haben.
Im Durchschnitt reduzierten die Teilnehmer der Interventionsgruppe ihren Verzehr von rotem Fleisch um 20 %, was einer Menge von 168 Gramm pro Woche entspricht. Was ist also passiert?
In der Interventionsgruppe war das relative Sterberisiko um 1 % gesunken. Allerdings war dies nicht einmal annähernd statistisch signifikant. Wenn man bedenkt, dass es sich um eine Studie mit fast 50.000 Personen handelte, können wir ziemlich sicher sein, dass ein erhöhter Verzehr von rotem Fleisch das Risiko für einen vorzeitigen Tod nicht nennenswert erhöht, zumindest wenn man eine Frau nach der Menopause ist.
Es wurden auch Daten zum Tod durch Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Schlaganfall, Brustkrebs und Krebs im Allgemeinen vorgelegt. Auch hier zeigte sich eine geringfügige relative Risikoreduktion bei reduziertem Verzehr von rotem Fleisch, wobei keine der Ergebnisse auch nur annähernd statistisch signifikant war.
Das war’s also. Das ist die Summe der Beweise, die es für rotes Fleisch und gesundheitliche Folgen gibt. Ich denke, die Daten, die wir in diesem Artikel besprochen haben, zeigen ganz klar, dass die offiziellen Ernährungsempfehlungen, den Verzehr von rotem Fleisch einzuschränken, nicht durch die Evidenz gestützt werden. Diese Studien stellen die beste verfügbare Evidenz zu rotem Fleisch und Gesundheit dar, und keine von ihnen kann zeigen, dass rotes Fleisch zu negativen gesundheitlichen Folgen führt. Die vorhandene Evidenz ist extrem schwach und voller Störfaktoren, die Effektgrößen sind winzig, und es gibt nirgendwo einen statistisch signifikanten Zusammenhang.
Was können wir daraus schließen?
Die besten verfügbaren Beweise deuten darauf hin, dass der Verzehr von rotem Fleisch keine negativen gesundheitlichen Folgen hat. Wenn es negative Folgen gibt, dann sind die Auswirkungen so winzig, dass es sich nicht einmal im Entferntesten lohnt, sich damit zu beschäftigen.
Ich werde in den kommenden Monaten eine Menge neuer wissenschaftlich fundierter Inhalte veröffentlichen, darunter:
Analysen des Nutzens und der Risiken aller gängigen Nahrungsergänzungsmittel und Medikamente
Die Schlüssel zu einem längeren, gesünderen Leben (möglicherweise ganz anders, als Sie es bisher gehört haben)
Eine langfristige Nachbetrachtung der gesundheitlichen Folgen der Covid-Pandemie und des globalen Lockdowns.
Bitte geben Sie unten Ihre E-Mail-Adresse an und Sie erhalten alle diese Inhalte direkt in Ihren Posteingang, sobald sie veröffentlicht werden.
Schließen Sie sich 19.335 anderen Abonnenten an
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)
„Leben wir noch im Deutschen Reich? Nur weil Kriminelle und Verfassungsfeinde sich „Reichsbürger“ nennen, sollte man über diese Frage nicht vorschnell den Kopf schütteln.“ (im Link s.u.)
Nach Folgendem vom WD wäre doch jeder ein Reichsbürger. Oder es müssen, um zu unterscheiden, andere Bezeichnungen wie „Normal(reichs)bürger“ gefunden werden. Auch der Urteilsspruch vom 31. Juli 1973 vom Bundesverfassungsgericht gilt noch.
„Das Grundgesetz geht davon aus, „dass das Deutsche Reich den Zusammenbruch 1945 überdauert hat und weder mit der Kapitulation noch durch Ausübung fremder Staatsgewalt in Deutschland durch die alliierten Okkupationsmächte noch später untergegangen ist“. Mit der Errichtung der Bundesrepublik Deutschland wurde nicht ein neuer westdeutscher Staat gegründet, sondern „ein Teil Deutschlands neu organisiert […]. Die Bundesrepublik Deutschland ist also nicht ‚Rechtsnachfolger’ des Deutschen Reiches, sondern als Staat identisch mit dem Staat ‚Deutsches Reich’, – in Bezug auf seine räumliche Ausdehnung allerdings‚ ´teilidentisch’, so dass insoweit die Identität keine Ausschließlichkeit beansprucht.“1
Schauen Sie sich diesen Artikel an, um zu erfahren, mit welchen Podcast-Apps mein benutzerdefinierter Audio-RSS-Link funktionieren wird.
Abonnieren Sie Ihren Audio-RSS-Link in der Patreon-App für Android Wenn Sie die Patreon-App auf einem Android-Gerät verwenden, können Sie den RSS-Feed Ihres Schöpfers direkt in jeder anderen kompatiblen Podcast-App auf Ihrem Gerät aus der App heraus abonnieren. Folgen Sie den folgenden Schritten, um den RSS-Feed Ihres Erstellers schnell zu abonnieren:
Schritt 1: Melden Sie sich mit der Patreon-App auf Ihrem Android-Gerät an.
Schritt 2: Tippen Sie auf das Suchsymbol und wählen Sie Ihren Ersteller aus.
Schritt 3: Tippen Sie auf den Bereich Meine Mitgliedschaft auf deren Seite.
Schritt 4: Tippen Sie unten in diesem Abschnitt auf die Option Get audio RSS link. Sie finden dort die Option, den Link direkt zu kopieren oder in einer anderen App zu öffnen. Um sich schnell anzumelden, tippen Sie auf die Option zum Öffnen des Links in einer anderen App und wählen Sie die Podcast-App aus, die Sie auf Ihrem Gerät verwenden möchten. *
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)
Check out this article to get to know what Podcast apps that my custom audio RSS link will work with.
Subscribe to your Audio RSS link on the Patreon app for Android If you’re using the Patreon app on an Android, you can subscribe to your creator’s RSS feed directly to any other compatible Podcast app on your device from within the app. Follow the steps below to quickly subscribe to your creator’s RSS feed:
Step 1: Log in using the Patreon app on your Android device.
Step 2: Tap on the search icon and select your creator.
Step 3: Tap on the My membership section of their page.
Step 4: At the bottom of this section, tap the Get audio RSS link option. You’ll find the option to copy the link directly or open the link in another app. To quickly subscribe, tap the option to open the link in another app, and select which podcast app you’d like to use from your device. *
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)
Künstler wie ich werden in Deutschland zensiert – weil wir die Rechte der Palästinenser unterstützen Brian Eno
Ein Parlamentsbeschluss von 2019 hat Kritiker der israelischen Politik abgeschreckt. Jetzt meldet sich der Kultursektor zu Wort Zuletzt geändert am Fri 5 Feb 2021 09.18 GMT
Ich bin nur einer von vielen Künstlern, die von einem neuen McCarthyismus betroffen sind, der sich in einem steigenden Klima der Intoleranz in Deutschland breit gemacht hat. Die Romanautorin Kamila Shamsie, die Dichterin Kae Tempest, die Musiker Young Fathers und der Rapper Talib Kwelli, der bildende Künstler Walid Raad und der Philosoph Achille Mbembe gehören zu den Künstlern, Akademikern, Kuratoren und anderen, die in ein System politischer Verhöre, schwarzer Listen und Ausgrenzung geraten sind, das dank der Verabschiedung eines Parlamentsbeschlusses 2019 nun auch in Deutschland weit verbreitet ist. Letztlich geht es darum, Kritiker der israelischen Politik gegenüber den Palästinensern ins Visier zu nehmen.
Kürzlich wurde eine Ausstellung meiner Kunstwerke im Anfangsstadium abgesagt, weil ich die gewaltfreie, von Palästinensern geführte Boykott-, Desinvestitions- und Sanktionsbewegung (BDS) unterstütze. Die Absage wurde nie öffentlich erklärt, aber ich verstehe sie so, dass sie die Folge von Kulturschaffenden in Deutschland war, die befürchteten, dass sie und ihre Institution dafür bestraft werden würden, jemanden zu fördern, der als „antisemitisch“ bezeichnet wird. Das ist das Werk der Tyrannei: Man schaffe eine Situation, in der die Menschen so verängstigt sind, dass sie den Mund halten, und die Selbstzensur erledigt den Rest. Anzeige
Aber da meine eigene Geschichte relativ unbedeutend ist, möchte ich Ihnen von meiner Freundin, der Musikerin Nirit Sommerfeld, erzählen.
Nirit wurde in Israel geboren und ist in Deutschland aufgewachsen, und sie hat eine lebenslange Verbindung zu beiden Orten, auch zu ihrer Großfamilie in Israel. Als Künstlerin setzt sie sich seit mehr als 20 Jahren in Liedern, Texten und Performances mit dem Verhältnis zwischen Deutschen, Israelis und Palästinensern auseinander und widmet alle ihre Shows der internationalen und interreligiösen Verständigung.
Doch nun sieht sich Nirit nicht mehr in der Lage, ihre Kulturarbeit frei zu gestalten. Bei der Prüfung ihres Antrags auf Kunstförderung haben staatliche Stellen Nirit mitgeteilt, dass sie ihre Arbeit überprüfen müssten; als sie versuchte, einen Konzertort in ihrer Heimatstadt München zu buchen, wurde ihr von den Veranstaltern mitgeteilt, dass die Show abgesagt würde, wenn sie nicht schriftlich bestätigte, dass sie keine „Unterstützung der Inhalte, Themen und Ziele“ der BDS-Kampagne beinhalten würde. Sie war wiederholt Ziel von Hetzkampagnen.
Warum ist dies geschehen?
Weil sie über das gesprochen hat, was sie mit ihren eigenen Augen gesehen hat: Israels rassistische Gesetze gegen seine eigenen Bürger, die Palästinenser sind; Israels militärische Kontrollpunkte, Hauszerstörungen, die Trennungsmauer, die Landnahme, die Inhaftierung von Kindern und israelische Soldaten, die Palästinenser jeden Alters erniedrigen und töten. Sie hat den illegalen Einsatz von Phosphorbomben gegen Gaza und die Gleichgültigkeit – bestenfalls – vieler in der israelischen Gesellschaft miterlebt.
Ich habe Nirit gefragt, wie sie über die Situation denkt: „Nachdem ich zwei Jahre lang nach Tel Aviv zurückgekehrt war und viele Besuche in den besetzten palästinensischen Gebieten gemacht hatte, verstand ich, dass Israel seinen erklärten hohen moralischen Standards nicht gerecht wird. Die Lektion, die man aus dem Holocaust gelernt hat, lautet: ‚Nie wieder!‘ Aber ist sie nur zum Schutz von uns Juden gedacht? Für mich muss ‚Nie wieder!‘ auch ‚Nie wieder Rassismus, Unterdrückung, ethnische Säuberung überall – und auch ‚Nie wieder Antisemitismus‘ einschließen.“
Nirits Musik zelebriert ihre jüdische Vergangenheit und Gegenwart durch Gesang. Als Künstlerin, deren Großvater im Nazi-Völkermord ermordet wurde, findet sie es „zutiefst beunruhigend“, dass sie der Zensur und dem inquisitorischen McCarthyismus durch deutsche Behörden und Institutionen ausgesetzt ist.
Nach Nirits Ansicht: „Wenn die Verteidiger Israels darauf beharren, dass diese Besatzungs- und Apartheidpolitik im Namen aller Juden weltweit betrieben wird, schüren sie den Antisemitismus. Der Kampf gegen Antisemitismus sollte und kann nicht durch die Dämonisierung des Kampfes für die Rechte der Palästinenser erfolgen.“
Nirits Erfahrung ist ein Beispiel für die kafkaeske Situation, in die wir geraten sind: eine Jüdin, bei deren Arbeit es um Geschichte, Erinnerung, Gerechtigkeit, Frieden und Verständigung geht, wird fälschlicherweise des Antisemitismus bezichtigt – von deutschen Institutionen. Die Absurdität des Vorwurfs macht eines deutlich: Hier geht es eigentlich gar nicht um Antisemitismus, sondern um die Einschränkung unserer Freiheit, über die politische und humanitäre Situation in Israel und Palästina zu diskutieren.
Wie ist es also zu dieser Situation gekommen?
Im Jahr 2019 wurde in Deutschland eine vage formulierte, unverbindliche Parlamentsresolution verabschiedet, die die BDS-Bewegung fälschlicherweise mit Antisemitismus gleichsetzt. In kurzer Zeit hat diese Resolution den Weg für eine Atmosphäre der Paranoia geebnet, die durch Fehlinformationen und politischen Opportunismus angeheizt wird.
BDS ist eine friedliche Bewegung, die darauf abzielt, Israel unter Druck zu setzen, seine Verletzungen der palästinensischen Menschenrechte zu beenden und das internationale Recht zu respektieren. Sie orientiert sich an Vorbildern aus der US-amerikanischen Bürgerrechtsbewegung und der berühmtesten Bewegung gegen die Apartheid in Südafrika. Sie zielt auf die Komplizenschaft mit einem ungerechten Regime ab, und sie zielt auf Institutionen, nicht auf Individuen oder Identitäten. BDS macht das öffentliche Bewusstsein auf einen unhaltbaren und zutiefst ungerechten Status quo aufmerksam und mobilisiert zum Handeln, um jegliche Beteiligung an seiner Aufrechterhaltung zu beenden.
Dennoch unterziehen Festivaldirektoren, Programmgestalter und ganze öffentlich finanzierte Institutionen Künstler politischen Tests und überprüfen, ob sie jemals die israelische Politik kritisiert haben. Dieses System der Überwachung und Selbstzensur ist entstanden, weil Kultureinrichtungen von antipalästinensischen Gruppen angegriffen werden, wenn sie einen Künstler oder Akademiker einladen, der eine Ansicht zur israelischen Besatzung vertritt, die für sie inakzeptabel ist.
Um nur ein Beispiel von vielen zu nennen: Der Direktor des Jüdischen Museums Berlin, Peter Schäfer, wurde zum Rücktritt gezwungen, nachdem das Museum den Link zu einem Artikel in einer deutschen Zeitung über einen offenen Brief von 240 jüdischen und israelischen Wissenschaftlern, darunter führende Experten für Antisemitismus, getwittert hatte, der die Anti-BDS-Resolution kritisierte.
Doch nun haben sich in einem beispiellosen Schritt Vertreter von 32 führenden deutschen Kultureinrichtungen, darunter auch das Goethe-Institut, gemeinsam zu Wort gemeldet und ihre Besorgnis über die Unterdrückung von kritischen Stimmen und Minderheiten in Deutschland infolge der Anti-BDS-Resolution des Parlaments zum Ausdruck gebracht.
In der gemeinsamen Erklärung heißt es: „Mit der Berufung auf diese Resolution wird der Vorwurf des Antisemitismus missbraucht, um wichtige Stimmen zu verdrängen und kritische Positionen zu verzerren.“ Wenige Tage später unterzeichneten mehr als 1.000 Künstler und Akademiker einen offenen Brief, der den Protest der Kultureinrichtungen unterstützt.
In einer Zeit, in der koloniale Hinterlassenschaften zunehmend in Frage gestellt werden, wird die Diskussion über diesen speziellen Fall von fortbestehendem Kolonialismus eher zum Tabu. Aber es war noch nie dringlicher: Die Situation für Palästinenser, die unter Apartheid und Besatzung leben, verschlechtert sich von Woche zu Woche.
Wir sollten alle alarmiert sein über diesen neuen McCarthyismus. Künstler müssen, wie alle Bürger, die Freiheit haben, ihre Stimme zu erheben und sinnvolle Maßnahmen zu ergreifen, einschließlich prinzipieller Boykotte, gegen Systeme der Ungerechtigkeit. Wenn sie nicht angefochten werden, wird das Unterdrücken von Dissens und die Marginalisierung von Minderheitengruppen nicht vor den Palästinensern und denen, die sie unterstützen, Halt machen.
Brian Eno ist ein Musiker, Künstler, Komponist und Produzent
Während sich das Jahr 2021 entfaltet …
… und Sie uns aus Deutschland zugeschaltet sind, möchten wir Sie um einen kleinen Gefallen bitten. In diesen turbulenten und herausfordernden Zeiten verlassen sich Millionen auf den Guardian für unabhängigen Journalismus, der für Wahrheit und Integrität steht. Leser haben sich im Jahr 2020 mehr als 1,5 Millionen Mal dafür entschieden, uns finanziell zu unterstützen und sich damit bestehenden Unterstützern in 180 Ländern anzuschließen.
Für 2021 verpflichten wir uns zu einem weiteren Jahr hochwirksamer Berichterstattung, um Fehlinformationen entgegenzuwirken und eine maßgebliche, vertrauenswürdige Nachrichtenquelle für alle zu bieten. Ohne Aktionäre oder milliardenschwere Eigentümer bestimmen wir unsere eigene Agenda und bieten wahrheitssuchenden Journalismus, der frei von kommerziellen und politischen Einflüssen ist. Wenn es darauf ankommt, können wir ohne Angst und Gefälligkeit recherchieren und hinterfragen.
Im Gegensatz zu vielen anderen haben wir unsere Wahl beibehalten: den Guardian-Journalismus für alle Leser offen zu halten, unabhängig davon, wo sie leben oder was sie sich leisten können. Wir tun dies, weil wir an Informationsgleichheit glauben, wo jeder es verdient, genaue Nachrichten und durchdachte Analysen zu lesen. Immer mehr Menschen sind gut über das Weltgeschehen informiert und lassen sich zu sinnvollem Handeln inspirieren.
Allein im letzten Jahr haben wir unseren Lesern eine umfassende, internationale Perspektive auf kritische Ereignisse geboten – von den Black-Lives-Matter-Protesten über die US-Präsidentschaftswahlen und den Brexit bis hin zur aktuellen Pandemie. Wir haben unseren Ruf für eindringliche, kraftvolle Berichterstattung über den Klimanotstand gestärkt und die Entscheidung getroffen, Werbung von Unternehmen, die fossile Brennstoffe nutzen, abzulehnen, uns von der Öl- und Gasindustrie zu trennen und einen Kurs einzuschlagen, um bis 2030 netto null Emissionen zu erreichen.
Wenn es jemals eine Zeit gab, sich uns anzuschließen, dann ist es jetzt. Jeder Beitrag, egal wie groß oder klein, stärkt unseren Journalismus und sichert unsere Zukunft. Unterstützen Sie den Guardian schon ab 1 € – es dauert nur eine Minute. Dankeschön!
Unterstützen Sie den Guardian
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)
Hier ist eine Grafik, die nicht in den Massenmedien gezeigt wird, und von der ich sicher bin, dass all diejenigen, die wollen, dass Sie vor Covid ängstlich bleiben, nicht wollen, dass Sie sie sehen. Sie zeigt den Anteil der getesteten Bevölkerung mit Antikörpern gegen Covid in Schweden Woche für Woche, beginnend in der 28. Woche des Jahres 2020 (die erste Woche, für die die schwedische Gesundheitsbehörde Daten über den Anteil der Tests liefert, die positiv zurückkommen).
Es gibt so vieles, was an dieser Grafik interessant ist. Wie gesagt, sie beginnt in der 28. Woche, also Anfang Juli, also etwa zu der Zeit, als die erste schwedische Covid-Welle ihren Tiefpunkt erreichte. Damals dachte ich persönlich, dass dies darauf zurückzuführen sei, dass genug der Bevölkerung eine Immunität gegen Covid entwickelt hatte, I personally thought this was due to enough of the population having developed immunity to covid, aber wir wissen jetzt, dass das falsch war. Vielmehr lag es an der Saisonalität – mit anderen Worten, der Sommer ließ das Covid verschwinden.
Der Anteil, der positiv auf Antikörper getestet wurde, lag Anfang Juli bei 15 %. Er blieb einige Wochen lang stabil und begann dann zu sinken, wie wir es erwarten würden, da die Rate der Neuinfektionen zu dieser Zeit sehr niedrig war. Ihr Körper produziert nach einer Infektion in der Regel nicht ewig Antikörper, sondern sie nehmen ab. Natürlich bedeutet das nicht, dass die Immunität nachlässt, wie ich vor einiger Zeit in diesem Blog diskutiert habe as I discussed on this blog a while back. Obwohl die aktiv Antikörper produzierenden Zellen verschwinden, bleiben Gedächtniszellen übrig, die bereit sind, kurzfristig aktiviert zu werden, wenn man dem Erreger erneut ausgesetzt wird.
Nach einem anfänglichen Rückgang stabilisierte sich der Anteil mit Antikörpern im August bei etwa 10 % und blieb auf diesem Niveau bis Oktober, als er zu steigen begann, entsprechend dem Beginn der zweiten Welle. Und er ist buchstäblich jede Woche um ein oder zwei Prozentpunkte gestiegen, den ganzen Herbst und Winter hindurch bis jetzt. In der zweiten Januarwoche 2021 hatten 40% der in Schweden getesteten Personen Antikörper gegen Covid.
Komischerweise haben die Mainstream-Medien bisher relativ wenig Interesse gezeigt, diese erstaunliche Tatsache zu veröffentlichen. Ich habe die meisten meiner Statistiken von SVT, dem schwedischen öffentlich-rechtlichen Rundfunk, erhalten. Sie hatten bis vor ein oder zwei Monaten Daten über den Anteil von Antikörpern in Stockholm geliefert, als diese Informationen diskret von ihrer Website verschwanden. Ich frage mich, warum.
Ich weiß, dass einige von Ihnen antworten werden, dass 40% nichts bedeuten, weil die Daten nicht aus einer Zufallsstichprobe stammen. Wenn wir nur eine einzige Zahl hätten, dann wäre das ein gültiges Argument. Aber wir haben nicht nur eine Zahl. Wir haben die Zahl für jede Woche, die sechs Monate zurückreicht. Jede Verzerrung, die darauf zurückzuführen ist, dass Menschen sich bevorzugt nach einer Atemwegsinfektion testen lassen, die jetzt gilt, wo 40 % positiv getestet werden, galt auch vor drei Monaten, als 10 % positiv getestet wurden. Der Trend ist real und kann nicht geleugnet werden.
Abgesehen davon gibt es eine weitere Form der Verzerrung, die den Anteil mit Antikörpern niedriger erscheinen lässt, als er tatsächlich ist. Das ist die Tatsache, dass Menschen, die bereits wissen, dass sie Covid hatten, sich in der Regel nicht ständig erneut testen lassen, um es zu bestätigen. Diese Gruppe wird immer größer, wenn immer mehr Menschen Covid bekommen, und das lässt den Anteil mit Antikörpern schließlich niedriger erscheinen, als er wirklich ist. Irgendwann gibt es also einen Wendepunkt. In der frühen Phase der Pandemie wird ein größerer Anteil der Getesteten Antikörper haben, als man bei einer Zufallsstichprobe erhalten würde. In den späten Stadien der Pandemie wird ein kleinerer Anteil der Getesteten Antikörper haben als bei einer Zufallsstichprobe zu sehen wäre.
In den letzten Wochen ist die Zahl der Menschen, die in schwedischen Krankenhäusern auf Covid behandelt werden, rapide gesunken, ebenso wie der Anteil der PCR-Tests, die positiv ausfallen. In den Medien wird viel darüber diskutiert, was die Ursache sein könnte. Alle scheinen sehr überrascht zu sein. Liegt es daran, dass die Menschen besser von zu Hause aus arbeiten? Oder weil die Menschen nicht mehr so viel unterwegs sind? Oder weil mehr Menschen Gesichtsmasken tragen?
Niemand diskutiert die offensichtliche Erklärung – dass so viele Menschen jetzt Covid gehabt haben und eine Immunität entwickelt haben, dass das Virus Schwierigkeiten hat, neue Wirte zu finden. Mit anderen Worten: Schwedens seltsam umstrittene Strategie der „Herdenimmunität“ hat funktioniert.
Also haben 40% der Getesteten Antikörper. Und das unterschätzt wahrscheinlich den Anteil der Bevölkerung, der immun gegen Covid ist, weil die Antikörperproduktion viel schneller abnimmt als die Immunität, und weil nicht jeder nach der Infektion Antikörper produziert und weil nicht jeder von vornherein für das Virus empfänglich ist.
Am Ende der zweiten Januarwoche waren in Schweden 10.323 Menschen an/mit Covid gestorben. Die tatsächliche Zahl ist wahrscheinlich viel niedriger. Eine aktuelle Studie, study carried out here in Stockholm(1) die hier in Stockholm durchgeführt wurde, ergab, dass nur 17 % der Menschen, die angeblich in Pflegeheimen an Covid starben, tatsächlich Covid als primäre Todesursache hatten.
Aber nehmen wir mal an, dass 10,323 richtig ist, nur um der Argumentation willen. Wenn 40 % der Schweden Covid hatten, ergibt das eine Infektionssterblichkeitsrate von 0,25 %. the global infection fatality rate determined by professor John Ioannidis, Das ist etwas höher als die von Professor John Ioannidis ermittelte globale Infektionssterblichkeitsrate, was wahrscheinlich darauf zurückzuführen ist, dass die schwedische Bevölkerung älter ist als der globale Durchschnitt. Aber sie ist nicht viel höher, und sicherlich nicht hoch genug, um die groß angelegte Schädigung zu motivieren, die uns von den Machthabern auferlegt wird. Das ist der Grund, warum die Angstmacher nicht wollen, dass Sie diese Grafik sehen. Und deshalb hoffe ich, dass Sie mir helfen werden, es weit und breit zu verbreiten.
Ich werde in den nächsten Monaten eine Menge neuer wissenschaftlich fundierter Inhalte veröffentlichen, darunter:
Analysen der Vorteile und Risiken aller gängigen Nahrungsergänzungsmittel und Medikamente
Die Schlüssel zu einem längeren, gesünderen Leben (möglicherweise ganz anders als das, was Sie bisher gehört haben)
Eine langfristige Nachbetrachtung der gesundheitlichen Folgen der Covid-Pandemie und des globalen Lockdowns.
Bitte geben Sie unten Ihre E-Mail-Adresse an und Sie erhalten alle diese Inhalte direkt in Ihren Posteingang, sobald sie veröffentlicht werden.
Schließen Sie sich 18,936 anderen Abonnenten an
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)
Da ich mich in meinem Offenen Brief vor allem auf Punkt 4 beziehe, möchte ich diesen Punkt im Wortlaut einbeziehen. Auch um in meinem Verteiler den Bezug zu ermöglichen.
Ein persönliche Vorbemerkung: ich habe zur HBS – aufgrund meines Alters, 76 Jahre, eine sehr persönliche Beziehung: in den 70er Jahren arbeitete ich als Journalist bis 1978 beim WDR in Köln, nach einem Auslandsaufenthalt wieder von 1981 bis 1999 bei der DW.
In den 70ern hatte ich eine persönliche Verbindung zu Heinrich Böll über den SSK (gegründet als Sozialistische Selbsthilfe Köln, ab 1969 als Sozialpädagogische Sondermaßnahmen). Eine von konservativen Medien und politischen Kreisen verfolgte Institution, die Jugendlichen in schwierigsten Verhältnissen u.a. in einem besetzten Haus Unterstützung gab. 1974 war Heinrich Böll an der Gründung des Vereins „Helft dem SSK“ beteiligt, ein Jahr später kaufte er (aus den Geldern des Literatur-Nobelpreises) dem SSK das „Heinrich Böll Haus“ in der Overbeckstr. 40 – das er bis heute nutzt.
In Langenbroich durfte ich Heinrich und Annemarie Böll erleben, wie sie geflüchteten Schriftstellern „Asyl“ boten (wir hatten nach dem Putsch in Chile das Kölner Chile-Komitee gegründet, das Heinrich Böll kannte.)
In den 80ern war ich, mit seinem Cousin Clemens Böll und seinem Sohn Renée Böll an der Gründung der Böll Stiftung beteiligt (es gab damals noch die Frauen-Anstiftung und Buntstift).
Diese Vorbemerkungen sind mir deshalb wichtig, weil die HBS für mich die bedeutendste kulturelle und partei-nahe Stiftung war (im Gegensatz zu Ebert Stiftung, Seidel Stiftung, Adenauer Stiftung und Naumann Stiftung)
Nun aber, nach diesen langen Jahren, denke ich zum ersten Mal über einen Austritt nach, aufgrund des Politischen Papiers „Transatlantisch? Traut Euch“
Die HBS – und bislang auch die Grünen – standen für mich für Abrüstung, für die Friedensbewegung, für eine andere Nord-Süd-Politik und andere Projekte der Internationalen Zusammenarbeit in den Kontinenten des Südens.
Dieses Papier aber ist in Punkt 4 ein Plädoyer für Aufrüstung, insbesondere in Deutschland, für Atomwaffen und atomare Teilhabe“ (bislang eine Forderung alleine der „christlichen“ Verteidigungsministerin AKK) – 75 Jahre nach dem Wahnsinn von Hiroshima und Nagasaki und der Entwicklung hundertfach, teilweise tausendfach stärkerer Atomwaffen. Dies wurde unterzeichnet von Dr Ellen Ueberschär, HBS
In Punkt 4 NATO werden, in alter Kalter-Kriegs-Manier, die Fakten verdreht und Russland Konfliktstrategie und wachsendes militärisches Potential unterstellt. Die SIPRI Zahlen zu 2019:
* Rüstungsetat der USA + 5,3%, Etat 732 Mrd Dollar * Rüstungsetat BRD + 10% und damit Weltspitze Etat 49,3 Mrd Dollar * Rüstungsetat NATO Etat 1.035 Mrd Dollar * Rüstungsetat Russland Etat 64,1 Mrd Dollar
Nach Punkt 4 dieses Papers wird, was nicht explizit gesagt wird, damit der New Start Vertrag zu Atomwaffen mit Russland vermutlich abgelehnt und somit der INF-Vertrag beendet.
Mit keinem Wort wird erwähnt, dass zur NATO auch mehrere Staaten gehören, die nicht als Demokratien zu bezeichnen sind und von denen weder ich mich noch die gesamte Friedensbewegung in Europa verteidigen lassen möchte: Türkei, Polen, Ungarn, Tschechien, Rumänien, Slowakei, Albanien – um sehr großzügig auszuwählen.
Dieses Papier plädiert für die weitere Stationierung von amerikanischen Atomwaffen in Deutschland. Dies ist eine Beleidung von Heinrich Böll.
Das Papier wurde u.a. unterzeichnet von zwei Generälen a.D, von der Hanns-Seidel-Stiftung
Diese Stiftung machte die RENAMO aus Mocambique in Deutschland gesellschaftsfähig und wirkte als Verbindung für den BND u.a. in Mocambique und Unterstützung der Terrorbewegung in Zig-Millionen Höhe. Die RENAMO sollte die sozialistische Regierung stürzen, sie schlachtete etwa zwei Millionen Mocambiquaner ab
Das Papier wurde unterzeichnet von zwei Mitgliedern des Aspen Instituts.
Dies wurde 1974 gegründet vom CIA Direktor Shepard Stone, der, im Interesse der USA, auch in den Militärputsch in Indonesien involviert war – gegen die sozialistische Regierung Sukarno, in dem weit über 500.000 „Kommunisten“ ermordet wurden und der den Diktator Suharto an die Macht brachte – ein enger Verbündeter der USA und ein Freund von Helmut Kohl. Alle Nachfolger von Shepard Stone waren Direktoren des CIA.
Ich bin gewiss erfreut über das offizielle Ende der Trump-Zeit (die Ursachen und die Folgen werden noch lange die USA zerreißen). Dennoch braucht es für eine transatlantische Beziehung der Bundesrepublik Deutschland mit den USA eine Anbiederung, die dem gesamten Papier inne ist, nicht.
Das erschreckende Resumée dieses Papiers ist: die wichtigste Institution der transatlantischen Partnerschaft ist die NATO! Nicht Kultur, zivile Wissenschaften amerikanischer und europäischer Universitäten zur Lösung der dramatischen Klimaprobleme; nicht Modelle sozialer und ökologischer Gerechtigkeit, nicht der gemeinsame Kampf gegen die alles zerstörende Macht global aktiver Banken und Konzerne; nicht die gemeinsamen Werte von Aufklärung, Humanität – ja, Humanismus, Demokratie und Formen ziviler Selbstverwaltung und Gemeinwohl. Das, was die Ziele der HBS ausmachte: ganz andere Formen und Modellen von Wachstum. Nein, die wichtigste Institution transatlantischer Partnerschaft unter Joe Biden ist Rüstung, Aufrüstung, militärische Gewalt und auch militärische Interventionen, wofür nicht nur der Vietnam-Krieg eines der fürchterlichsten Beispiele ist, die mich, in den 68ern, geprägt haben. Dies ist, sehr elegant im Papier formuliert, Kriegsrhetorik.
Eine letzte Frage:
Das Sicherheitsbündnis – also die NATO – ist, heißt es in diesem Papier, „der Glutkern“ der transatlantischen Partnerschaft
Was ist ein „Glutkern“? Was für eine Sprache ist dies?
Ich ahne, was Heinrich Böll darauf geantwortet hätte.
Die gute Nachricht ist: der Offene Brief der Böll-Stipendiaten und Stipendiatinnen, die sich genau dagegen wehren.
Dass in dem gesamten Papier und die Unterzeichner amerikanischer Institutionen die USA nicht aufgefordert werden, die Revision in London gegen Julian Assange und damit jegliche Anklage endgültig aufzuheben, ist ein zusätzlich unerträglicher Aspekt.
Ich darf als Lektüre zur Außen- und Militärpolitik der USA zwei exzellente Bücher empfehlen:
Laurie Calhoun, We Kill Because We Can, From Soldiering to Assassination in the Drone Age. ZED Books, London.
William Blum, KILLING HOPE. U.S. Military and CIA Interventions Since World War II. Black Rose Books, New York / London
Und Noam Chomskis soeben auch in Deutsch erschienenes jüngstes Buch: Rebellion oder Untergang. Ein Aufruf zu globalem Ungehorsam. Westend Verlag.
Ob ich Mitglied in der HBS bleiben werde, hängt davon ab, wie auf die inzwischen ja zahlreichen Proteste in der Stiftung intern und nach außen reagiert werden wird.
Mit distanzierten Grüßen
Wolfram Frommlet
4. Nato: Mehr Verantwortung wagen
Das Sicherheitsbündnis ist der Glutkern der transatlantischen Partnerschaft. Deutschland und Europa können ihre Sicherheit und Verteidigung ohne die amerikanische Beistandsgarantie, wie sie in Artikel 5 des NATO-Vertrages verankert ist, nicht gewährleisten. Die Konfliktstrategie Russlands und sein wachsendes militärisches Potential verlangen amerikanisches Gegengewicht. Die USA haben im Zuge zweier Weltkriege gelernt, dass ihr elementares Interesse an einem stabilen, nicht von einer Macht dominierten Europa die militärische Präsenz auf dem Alten Kontinent erfordert – und dass Verbündete hilfreich sind, um die liberale internationale Ordnung aufrechtzuerhalten.
Die Krise der vergangenen Jahre bestand vor allem darin, dass Zweifel wuchsen, ob die strategischen Grundannahmen über Wesen und Wert der Sicherheitspartnerschaft noch auf beiden Seiten des Atlantiks geteilt werden. Die Zweifel wurden nicht nur von der harschen Rhetorik und den Alleingängen von Präsident Trump genährt, sondern auch von deutschen Versäumnissen: dem Mangel an Verlässlichkeit (Abrücken von der 2%-Zusage), an strategischer Kohärenz (Nordstream 2) und an Initiative (Stabilisierung Mittelmeerraum).
Nun bietet sich Deutschland die Chance, gemeinsam mit Präsident Biden und den anderen Verbündeten die NATO als wichtigste Institution der transatlantischen Partnerschaft zukunftsfest zu machen. Das kann nur durch eine ambitionierte Neue Übereinkunft gelingen, die im Kern besagt: Die europäischen NATO-Staaten – mitDeutschland an erster Stelle – erhöhen ihre Fähigkeiten zur konventionellen Verteidigung erheblich. Dadurch entlasten sie die USA in Europa und erleichtern es ihnen, sich auf den Indo-Pazifik zu konzentrieren und dort die Interessen der liberalen Demokratien zu schützen. Im Gegenzug bekräftigen die USA ihr Bekenntnis zur Verteidigung des gemeinsamen Bündnisgebietes und untermauern es durch ihre nukleare Schutzzusage sowie ihre dauerhafte militärische Präsenz in Europa.
Dieser Neuen Übereinkunft muss eine wesentliche Erkenntnis zugrunde liegen: Gestärkte und geeinte europäische Bündnispartner sind im Gesamtinteresse der atlantischen Allianz. Das bedeutet auch, dass Europa deutlich stärker werden muss. Europa muss als Partner der USA und tragende Säule der transatlantischen Gemeinschaft handlungsfähig sein. Nicht um Amerika loszuwerden (wie es bei manchen in der Rede von „europäischer Souveränität“ und „strategischer Autonomie“ mitschwingt), sondern im Gegenteil, um Amerika grundsätzlich in Europa zu halten – mit allen Vorteilen, die das für die politische Statik des Kontinents und damit nicht zuletzt für Deutschland bringt.
Bei der Umsetzung dieser Neuen Übereinkunft kommt Deutschland die Schlüsselrolle zu. Aufgrund seiner Größe und Kraft blicken Verbündete, Partner und Gegner vor allem auf unser Land. Es ist Deutschland, das die wesentliche Kraftanstrengung zur besseren konventionellen Verteidigungsfähigkeit der NATO in Europa erbringen muss. Das erfordert für Deutschland die beschleunigte und vollständige Umsetzung der vereinbarten NATO-Streitkräfteziele. Das setzt die substantielle Erhöhung des Verteidigungshaushaltes voraus, die Modernisierung der Beschaffungsprozesse sowie die Bereitschaft, Deutschland bei der Rüstungszusammenarbeit für seine NATO-Partnern berechenbar zu machen. Vor allem erfordert das den Konsens innerhalb der Bundesregierung, dass eine einsatzbereite Bundeswehr von höchster Priorität ist, weil sie der Diplomatie Gewicht verleiht, einen unverzichtbaren Beitrag zur transatlantischen Glaubwürdigkeit, zur Abschreckungsleistung der NATO und damit zur Freiheit und Wahrung der Rechte der Bürgerinnen und Bürger Deutschlands erbringt.
Dazu gehört auch, dass Deutschland an der Nuklearen Teilhabe festhalten und nötige Modernisierungsschritte umsetzen muss. Der nukleare Schutzschirm der USA ist für alle nicht-nuklearen NATO-Staaten in Europa unverzichtbar. Es sollte ihn geben, solange es Nuklearwaffen gibt und die Bedrohung anhält. Nukleare Teilhabe drückt die besondere Bereitschaft zur Risiko- und Lastenteilung und zu größter Solidarität unter Verbündeten aus. Sie ist ein Kernelement der strategischen Verbindung zwischen den transatlantischen Partnern, die mit der Neuen Übereinkunft unterstrichen wird.
Eine deutlich verbesserte militärische Handlungsfähigkeit allein genügt aber nicht. Notwendig ist eine politische Kraftanstrengung: Initiativen, mit denen Deutschland seinen Beitrag zur Lastenteilung erhöhen sollte.
Das betrifft vor allem die Peripherie von EU und NATO. Vom Hohen Norden über die Ostsee, Belarus und die Ukraine, den Westbalkan und den Kaukasus bis zum Mittelmeerraum des Nahen Ostens und Nordafrikas: Überall bestehen Krisen oder gar tatsächliche Konflikte, die durch größeres Engagement, gezielteres und besser abgestimmtes Vorgehen gemildert werden könnten. Mehr deutsche Kreativität und Führungsbereitschaft würden nicht nur zu einer weiteren Entlastung Amerikas beitragen, sondern Europa sicherer machen. Hier liegt auch erhebliches Potential für ein besseres Zusammenwirken der Instrumente von EU, NATO und der einzelnen Mitgliedstaaten.
Um die Nützlichkeit der Allianz für alle Mitgliedstaaten zu erhöhen, sollte Deutschland sich dafür einsetzen, die NATO nicht nur als militärisches, sondern auch als politisches Bündnis zu stärken. Zwei Vorschläge der Reflexionsgruppe zur „NATO 2030“ um Thomas de Maizière und Wess Mitchell sind dabei besonders hervorzuheben. Zum einen sollte Deutschland den NATO-Generalsekretär darin unterstützen, das Strategische Konzept von 2010, in dem von Russland nur als Partner und von China gar nicht die Rede ist, den neuen Gegebenheiten anzupassen. Und zum anderen sollte der Nordatlantikrat zum eigentlichen Ort der politischen und strategischen Debatte der transatlantischen Partner werden – über alle regionalen und globalen Entwicklungen, die ihre gemeinsame Sicherheit betreffen. Anstatt schwierige Themen auszusparen oder in ritualisierten Formen zu ersticken, sollte der Rat zu allen sicherheitsrelevanten Fragen den offenen, auch informellen Austausch suchen. Nur so lässt sich eine bündnisgemeinsame Linie schmieden, der die Nationen politische Verbindlichkeit beimessen.
Der Corona-Komplex – was passiert hier eigentlich gerade?
Das gesamte Pandemieregime strotzt vor Ungereimtheiten und Widersprüchen. Es ist an der Zeit, dass es in tausend Teile zerspringt. Auftakt zu einer mehrteiligen Serie.
Sie lesen diesen Text kostenlos, können mich jedoch mit einer Spende oder einem Abonnement unterstützen. Teile dieser Serie werden Abonnenten vorbehalten sein.
Grafik: Otto Rotbart; https://www.instagram.com/otto_rotbart/
Im Jahre 207 v. Chr. stand der chinesische Feldherr Xiang Yu mit 20 000 Männern einem Heer von 300 000 Mann gegenüber. Während der Schlacht um Yulu befahl er nach Überquerung des Flusses, die eigenen Schiffe zu versenken. Er wollte seine Männer vor vollendete Tatsachen stellen. Der Rückweg war jetzt verbaut. Ein Überleben durch Flucht war nicht mehr möglich, nur noch durch Sieg. Das Versenken eigener Schiffe oder Verbrennen von Brücken steht heute sprichwörtlich für die Situation des „Fait accompli“, für die vollendete Tatsache.
Die Lage ist ernst – aber anders als viele denken
Die Geschichte um Sars-CoV-2 hat keinen richtigen Anfang und bisher auch kein richtiges Ende. Aber sie ist eine Geschichte der vollendeten Tatsachen. Plötzlich war ein Virus in der Welt. Und die Bekämpfung des Virus durch die Politik folgt der Strategie Xiang Yus: Es geht nur noch vorwärts, alternativlos und im Eiltempo. Eine Rückkehr zur alten Normalität wird weiter in die Zukunft verlagert, von immer neuen Maßnahmen und Bedingungen abhängig gemacht oder sogar ausdrücklich ausgeschlossen.
Die Schiffe, die hier gerade verbrannt werden, heißen: demokratischer Diskurs, wissenschaftlicher Austausch, das Prinzip des Anhörens der anderen Seite. Seit Beginn der Corona-Krise sind es nicht die Errungenschaften der Moderne, auf die man sich zur Bewältigung der Krise stützt, sondern die überwundenen Reste der Vormoderne. Was zu gelten hat, wird von oben nach unten durchgereicht. „Auctoritas, non veritas facit legem“ – es zählt nicht die Wahrheit, sondern die Macht, wie Thomas Hobbes in seinem Buch Leviathan schreibt. Wer Macht hat, hat gerade recht.
Das ergebnisoffene, demokratische Element ist aus der Debatte entfernt. Es wurde ersetzt durch die Geschlossenheit der „offiziellen Wahrheit“, flankiert von einem dezisionistischen Freund-Feind-Denken. Der Kampf gegen das Virus ist zu einem Kampf „gut gegen böse“ hochstilisiert worden. Gut und vernünftig ist, wer die offizielle Linie der Politik und ihre Maßnahmen zur Virusbekämpfung mitträgt. Wer das nicht tut, hilft dem Virus, also konkret dem „Feind“ in der immer wieder gerne bemühten Kriegsrhetorik. Und wer dem Feind hilft, ist natürlich ein Verräter und muss stummgeschaltet, ausgeladen, diffamiert oder sonst wie leise gestellt werden. All das passiert gerade vor unseren Augen.
Quelle: Internet
Es ist dabei egal, wie renommiert die Kritiker sind oder wie zahlreich und hochwertig die kritischen Studien sind, die der aktuellen Politik widersprechen. Wenn jedoch einem Thema die wissenschaftliche und demokratische Diskussionsgrundlage entzogen wird, befinden wir uns auf dem Terrain des Glaubens. „Glauben Sie keinen Gerüchten, sondern nur den offiziellen Mitteilungen“, meinte Angela Merkel in einer Fernsehansprache vom 18. März 2020. Sie fügte an: „Wir sind eine Demokratie. Wir leben nicht von Zwang, sondern von geteiltem Wissen und Mitwirkung.“ Dieser Satz wurde seit Krisenbeginn nicht mehr eingelöst.
Damit befinden wir uns am Punkt der Entscheidung, dem Moment der Wahrheit.
Die Politik, ein Teil der Wissenschaft und ein Großteil der Medien sind in einen Kampf gezogen, ohne die Möglichkeit des Rückzugs offen zu lassen. Viel Vertrauen wurde zerstört. All diejenigen, die das offizielle Covid-Narrativ weiter stützen sind nun in der misslichen Situation, dass sie selbst diese Pandemie brauchen, um zu überleben. Die Behauptung, dass es sich hier gerade um ein gefährliches Virus handelt und die Maßnahmen zu dessen Bekämpfung richtig sind, muss um jeden Preis halten. Fällt das Narrativ, kollabiert die Glaubwürdigkeit von drei tragenden Institutionen: Politik, Medien und Wissenschaft.
Viele verschiedene Stimmen haben seit Beginn der Krise auf zahlreiche Ungereimtheiten hingewiesen (siehe zum Beispiel die Thesenpapiere des Teams um Professor Schrappe, der Corona-Ausschuss von Rechtsanwalt Reiner Füllmich und viele mehr). In der Gesamtschau, die wir im Folgenden hier versuchen, türmen sich die Ungereimtheiten mit der Zeit zu immer neuen, größeren, falschen und schiefen Konstruktionen auf.
Diese Situation stellt auch den Bürger vor eine völlig neue Herausforderung. Noch deutlicher als zuvor muss er sich positionieren, sich zur Situation verhalten, sein „Lager“ wählen: gehorsam sein oder kritisch sein? Gesicht zeigen oder sich wegducken? Es ist eine Bewährungsprobe für den Bürger, für die Demokratie, letztlich für die freiheitliche Ordnung und für den gesunden Menschenverstand jedes Einzelnen, der sich auf alles, was passiert einen Reim machen soll.
Doch die normalen Gesetze des Erkennens, Verhandelns, der öffentlichen Sinnvermittlung und Urteilsbildung sind gerade außer Kraft gesetzt. Die Politik hat beschlossen, den Bürger mit den massivsten Grundrechtseingriffen der Geschichte der Bundesrepublik zu konfrontieren, ohne ihn ausreichend an der Entscheidungsfindung zu beteiligen. Sie behandelt die Bevölkerung wie eine willige und lenkbare Herde. Diese soll nun im Eiltempo „verimpft“ oder „durchgeimpft“ werden, so die Wortwahl von Karl Lauterbach.
Die Lage ist ernst.
Wie wir diese Situation überstehen, liegt jetzt an jedem Einzelnen und damit auf den Schultern vieler Menschen, die auf gesunden Menschenverstand und ihre eigene Urteilsfindung vertrauen; die sich organisieren und bereit sind, sich der Realität zu stellen, gerade wenn es eine beunruhigende Realität ist. Rechnen wir nicht mit einem Retter oder einer Retterin. Rechnen wir nicht mit Zufällen, nicht mit befreienden Gerichtsentscheidungen, nicht mit Menschen, die sich uns als universelle Problemlöser andienen. Vertrauen wir auf uns selbst und die Kraft der vielen unabhängigen vernetzten Köpfe.
Prüfen wir selbst, denken wir selbst, entscheiden wir selbst.
Wir erheben bei unseren Ausführungen keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Wir sind uns bewusst, dass einige Informationen verstörend sein können, bis zum Zusammenbruch des Weltbildes. Doch wir haben uns entschlossen, jetzt möglichst viele Widersprüche und offene Fragen gebündelt zusammenzutragen, weil wir letztlich an den Satz von Ingeborg Bachmann glauben: „Die Wahrheit ist dem Menschen zumutbar.“
Egal in welcher Situation Sie sich befinden: ob Sie das Corona-Thema wie ein verlängertes Sabbatical nehmen; ob Sie unkündbarer Beamter oder arbeitslos gewordener Künstler sind; ob sie von einem faktischen Berufsverbot betroffen sind oder alles für Sie so weiter zu laufen scheint, wie bisher. Vielleicht profitieren Sie sogar von der aktuellen Situation. Nehmen Sie sich Zeit zu verstehen, was gerade passiert. Denn am Ende sind auch Sie betroffen.
Unsere Ausgangsüberlegung war es, ein kritisches, in den uns relevant erschienenen Teilen möglichst punktgenaues Gesamtbild der aktuellen Situation zu entwerfen und verschiedene Themenblöcke zu analysieren: medizinische, juristische, mediale, massenpsychologische, internationale und wirtschaftliche.
Die gegenwärtige Coronakrise hat dabei mehrere Aufhänger.
Aus medizinischer Sicht hängt sie an den durch PCR-Teste gemessenen „Neuinfektionen“.
Das rechtliche Regime der Maßnahmen hängt an Begriffen wie „epidemische Lage von einer nationalen Tragweite“ oder „Infektion“.
Der mediale Aufhänger ist ganz überwiegend das offizielle Narrativ der Politik über die Existenz einer gefährlichen Pandemie. Die Meinungsbildung selbst ist dysfunktional; sie kann sich in einem Klima von Zensur, Panikerzeugung und Konformitätsdrang kaum entfalten.
Am Ende lautet die Frage aller Fragen: cui bono? Wem nützt das alles? Wer bestimmt das Geschehen mit? Wer hat Interessen und profitiert? Die globale Interessenlage und das Agieren von World Economic Forum, China, der Bill & Melinda Gates Stiftung sowie weiteren Akteuren im Zuge der Pandemie kommt in den Medien so gut wie nicht vor, als handelte es sich bei diesen Themen um gesellschaftliche Tabus.
Wir gliedern unsere Ausführungen thematisch in mehrere Teile: medizinische Ungereimtheiten, das rechtliche Pandemieregime, das Meinungsmanagement und die globale Agenda von WEF, China & Co. Im Idealfall ergibt sich aus der Gesamtschau der Dinge ein Gesamtbild der Lage, das schlüssiger ist, als das Bild, das wir jetzt haben.
Sie können diesen Text auch nachhören, eingelesen von Gunnar Kaiser.
Bitte abonnieren Sie Gunnar Kaisers Zweitkanal, falls der Hauptkanal gelöscht werden sollte, wie das schon bei einigen der Fall ist, die kritisch über das Corona-Thema berichten. Abonnieren Sie ansonsten noch Kaisers Kanal auf unzensierbaren Plattformen wie Bitchute und Lbry.
Dies ist der Auftakt einer mehrteiligen Serie. In Teil 1 geht es um die medizinischen Ungereimtheiten des Corona-Komplexes. Als Abonnent können Sie sofort weiterlesen: Sie finden die Fortsetzung (Teil 1) hier, sowie alle bisher erschienen Beiträge im Archiv. Sie erreichen mich unter kontakt@idw-europe.org, oder wenn Sie auf diese Mail antworten. Gerne können Sie die Beiträge weiterleiten. Meine Arbeit ist nur durch Ihre Unterstützung möglich. Herzlichen Dank.
M. FritschDec 12, 2020 Hörte soeben die von Gunnar Kaisers eingelesene Version. Seltsamerweise liest er „83 M i l l i a r d en“ anstatt 83 Millionen bei der Erwähnung der deutschen Bevölkerungszahl. Bin verwirrt. Milosz und Gunnar! Habt Dank für eure ermutigende Arbeit!
Ingeborg SchusterDec 12, 2020Liked by Milosz Matuschek Das Corona~Regime folgt einem Entscheidungsmuster, das mir aus dem erzieherischen Umgang der Mutter mit dem Kind vertraut ist und das ich „Mutterprinzip“ nenne, gebaut auf Wille und Vorstellungen der Mutter. Als einziges Lebewesen auf Erden wird das Kind zur Abhängigkeit erzogen und glaubt so lange an die Worte der Mutter, bis seine Wahrnehmung auf Glauben an Worte anderer „gestimmt“ ist und der eigenen intuitiven Wahrnehmung misstraut. Das ist der Hauptgrund, warum so viele Bürger an die Maßnahmen der RE GIER ENDEN glauben und sich diesen blinden Glauben als „Vertrauen“ schönreden, ohne zu ahnen, dass Vertrauen immer Selbstvertrauen ist und sein kann… Macht das Corona~Management in Deutschland den Widersinn der mütterlichen Erziehung sichtbar? Offenbart es auf der politischen Bühne die Ahnungslosigkeit der Mutter im Umgang mit Kindern, die vor allem mit Glaubensfloskeln im Schatten des AMME~Kodex (Anstand, Moral, Mitleid, Ehre) das Kind der eigenen Ehre dienstbar macht? Beleuchtet der Umgang der Politiker mit den Bürgern die Tatsache, dass die Bevormundung angeblich nur „das Beste für dich will“ ABER allein die eigene Macht und Ehre im Blick hat? Während die Mutter die Familie zu schützen angibt — geben sich Politiker als Beschützer eines so genannten „Gesundheitssystems“, das von Kranken lebt und kein Interesse an gesunden Menschen haben kann… so wenig wie Politiker an mündigen Bürgern und Mütter an eigenen selbstständigen Kindern. Alle drei Systeme/Rollen würden sich ihrer Daseinsberechtigung berauben. Gibt es einen Ausweg? Mein Ausweg aus einer ausweglos scheinenden Sackgasse war 1997 die FREIE Entscheidung für absolute Selbstverantwortung für alles was mir begegnet und geschieht. Klar war es SEHR anstrengend, sich von floskelnden Glaubenssätzen und Gewohnheiten zu befreien. Damals konnte ich nicht einmal ahnen, dass das Leben mich damit bestens auf Corona~Zeiten vorbereitet und mit 66 Jahren eine kaum vorstellbare innere Freiheit in einem Klima der Not, Angst, Trauer, Tatenlosigkeit, Eile, Realitätsverweigerung beschert. Ja, die sechs Worte fassen im Akronym NATTER kurz, was gerade geschieht.
Jetzt frei verfügbar: Dies ist Teil 1 der Serie “Der Corona-Komplex”. Den Auftakt dazu lesen Sie hier. Sie finden alle bisher erschienenen Texte im Archiv. In Teil 2 geht es in Kürze um das rechtliche Pandemieregime. Als Abonnent lesen Sie die Texte zuerst, direkt in Ihrem Postfach.
Grafik: Otto Rotbart; https://www.instagram.com/otto_rotbart/
Am 13. Oktober 1993, morgens um 6.15 Uhr klingelte bei Kary Mullis, einem Biochemiker der Firma Cetus in Kalifornien, das Telefon. Er habe den Chemie-Nobelpreis gewonnen. Mullis freute sich, und da das Telefon danach nicht aufhörte zu klingeln, fuhr er erst einmal mit Freunden zum Wellenreiten, wo er jedoch auch bald von Journalisten aufgesucht wurde. Am nächsten Tag stand in der Zeitung: „Surfer gewinnt Nobelpreis“.
Mullis hatte Jahre zuvor bei einer abendlichen Heimfahrt mit seiner Frau eine alles verändernde Eingebung gehabt. Am Steuer seines alten Honda Civic war ihm einfach gesagt ein chemisches Vervielfältigungsverfahren für Gensequenzen eingefallen. Er hielt an, nahm sich ein Kuvert und einen Stift und rechnete. Seine Idee: Er könnte Gensequenzen in mehreren, mathematisch aufeinander aufbauenden Zyklen vervielfältigen und diese dadurch sichtbarer machen. So, als würde man ein Mikroskop schärfer stellen.
Bisher ging es Forschern nach Aussage von Mullis mit der Entzifferung von Gensequenzen der DNA oder RNA in etwa so, als müssten sie einen Lizenzvertrag auf der Erde entziffern, während sie auf dem Mond stehen. Mit dem Verfahren von Mullis konnte man jetzt heranzoomen. Da jeder Vervielfältigungszyklus bei seinem Verfahren an den vorhergehenden anknüpfte, war die Vervielfältigung der Sequenzen exponentiell. Aus zehn Zyklen entstanden 1024 Kopien, aus 20 dementsprechend 1 Million; aus 30 Zyklen 1 Milliarde Kopien der Gensequenz.
Der PCR-Test (Polymerase Chain Reaction) war geboren.
Cetus verkaufte das Verfahren später für 300 Millionen Dollar an den Schweizer Pharmariesen Hoffmann-LaRoche.
Kary Mullis starb im August 2019.
Der PCR-Test ist in der Corona-Krise zum meist verbreiteten Standard der Messung einer Infektion mit dem Sars-Cov-2-Erreger geworden. Die durch ihn gemessenen positiven Testergebnisse bestimmen unter dem Begriff „Neuinfektionen“ seit Monaten das politische und mediale Geschehen.
Werfen wir an dieser Stelle kurz einen Blick auf den chronologischen Ablauf.
Am 18.10.2019 fand in New York das Planspiel „Event 201“ statt, organisiert vom Johns Hopkins Center for Health Security, der Bill & Melinda Gates Stiftung sowie dem World Economic Forum. Man simulierte dabei, wie der Ausbruch eines Coronavirus global zu handhaben wäre. Dabei ging es auch um die richtige Information der Bevölkerung und die Bekämpfung von Desinformation, zum Beispiel über Social Media. Durch das Planspiel wurde die Notwendigkeit von verstärkter privater-öffentlicher Zusammenarbeit betont („public-private partnership“).
Am 31.12.2019 informierte die lokale Gesundheitskommission Wuhan über den Ausbruch einer Lungenkrankheit in der Stadt. Zu diesem Zeitpunkt galten sieben Personen als schwer erkrankt; 18 Menschen befanden sich in stabilem Zustand. Die Meldung wird u.a. auf Social Media, von Reuters und der Deutschen Welle verbreitet.
Anfang Januar 2020 entwickelte ein Team um Viktor Corman und Christian Drosten einen PCR-Test zum Nachweis des neuartigen Virus, der als diagnostischer Leitfaden sogleich von der WHO übernommen wurde. Der Beitrag wurde am 23.01.2020 in der Fachzeitschrift Eurosurveillance veröffentlicht („Corman-Drosten-Papier“).
Am 30.01.2020 rief die Weltgesundheitsorganisation einen „internationalen Gesundheitsnotstand“ aus. Zu diesem Zeitpunkt wurden aus China 170 Tote gemeldet, im restlichen Teil der Welt lag die Anzahl der Toten zu diesem Zeitpunkt bei Null.
Das Corman-Drosten-Papier vom 23.01.2020 steht im Zentrum des Covid-Narrativs und bedarf daher in besonderem Maße einer kritischen Würdigung. Schließlich ist es die wissenschaftliche Basis dafür, dass auf der ganzen Welt beispiellose Zwangsmaßnahmen verhängt wurden.
Dies gilt umso mehr, als inzwischen 22 Wissenschaftler rund um den Mikrobiologen Pieter Borger eine Gegenstudie („Corman-Drosten-Review“) erstellt haben. Sie gehen u.a. davon aus, dass der Test des Teams um Corman und Drosten „unnütz“ und „ungeeignet als diagnostisches Werkzeug ist um den SARS-CoV-2 Virus zu identifizieren und eine Infektion festzustellen“.
„The SARS-CoV-2 PCR test is useless.“
sowie
„the test unsuitable as a specific diagnostic tool to identify the SARS-CoV-2 virus and make inferences about the presence of an infection“.
Weiter identifizieren die 22 Wissenschaftler zehn „massive Fehler“ des Drosten-Papiers, wie fehlerhaftes Testdesign, fehlende Standardisierung und Validierung. Es fehlt zum Beispiel die Erläuterung, was ein positives und was ein negatives Testergebnis definiert, es werden teils Werte weggelassen oder es fehlt an Kontrollmechanismen (mehr Details dazu siehe hier und in der Studie selbst). Die Forscher verlangen deshalb von Eurosurveillance, das Corman-Drosten-Papier zurückzuziehen.
Die Zeitschrift will nun auf die Kritikpunkte der 22 Wissenschaftler eingehen und das Papier erneut prüfen.
Unabhängig davon, wie dieses Kontrollverfahren ausgeht, gibt es schon jetzt mehrere objektive Auffälligkeiten an dem Corman-Drosten-Papier und seinem Zustandekommen zu bemängeln.
Das Papier wurde am 21.01.2020 eingereicht, am 22.01.2020 geprüft und am 23.01.2020 veröffentlicht. Das ist ein extrem enges Zeitfenster. Kritiker behaupten deshalb, es habe kein sogenanntes Peer-Review-Verfahren gegeben, also eine Begutachtung des Papiers durch Fachkollegen. Dieser in der Regel zeitaufwändige Prozess ist absoluter wissenschaftlicher Standard und dessen Unterlassen wäre von Seiten der Herausgeber grob fehlerhaft und irreführend.
Auf Anfrage bei Eurosurveillance wurde per Mail bestätigt, dass ein Peer Review Verfahren durch zwei Wissenschaftler stattgefunden hat, und zwar innerhalb von 24 Stunden. Die weitere Nachfrage, wie viele Studien genau sonst noch bei Eurosurveillance in etwa 24 Stunden begutachtet wurden, wurde nicht beantwortet.
So wie es scheint, brauchte es für die Begutachtung aller sonstigen Artikel bei Eurosurveillance jedoch mindestens 20 Tage.
Zwei Autoren der Studie, Christian Drosten und Chantal Reusken, sind „Associate Editors“ der Fachzeitschrift, also an das Redaktionsteam angegliedert. Ging das Prüfverfahren deshalb so schnell über die Bühne?
Wieso wurde auf diesen Umstand nicht von Anfang an hingewiesen? Es handelt sich um einen Interessenkonflikt.
Die Co-Autoren der Studie Olfert Landt und Marco Kaiser sind CEO bzw. wissenschaftlicher Berater der Berliner Firma Tib-Molbiol, welche die Drosten-PCR Test-Kits in der ganzen Welt vertrieb. Auf diesen Interessenskonflikt wurde erst am 29.07.2020 hingewiesen, auch dies ein klares Versäumnis. Drosten und Landt haben schon bei früheren Studien zusammengearbeitet.
Screenshot aus dem am 29.07.2020 ergänzten “Corman-Drosten Papier”
Eine Gleichung mit immer mehr Unbekannten
Damit enden die Fragen jedoch nicht, sondern sie fangen erst an. Der PCR-Test bietet hier ein schier unerschöpfliches Feld.
Das beginnt schon damit, dass der PCR-Test vom RKI als „Goldstandard für die Diagnostik“ bezeichnet wird. Die Hersteller von Tests verweisen jedoch darauf, dass dieser sich nicht für diagnostische Zwecke eigne. Das Labor Creative Diagnostics schreibt ausdrücklich „Dieses Produkt ist nur für Forschungszwecke und nicht für diagnostische Zwecke geeignet.“ („This product is for research use only and is not intended for diagnostic use“).
Christian Drosten sagt, dass der Test „validiert“ sei, in einem NDR-Podcast sprach er von einer „sehr großen Validierungsstudie“. Damit ist wohl die technische Funktionalität des Tests gemeint. Wo ist diese Studie zu finden?
Wie steht es weiter um die rechtliche Zulassung der PCR-Teste? Diese können ja von verschiedenen Laboren entwickelt werden, auch zum Eigenbedarf. Wenn Teste (juristisch gesprochen: In-Vitro-Diagnostika) vertrieben werden, brauchen sie aber eine gesonderte Zulassung („CE Kennung“) nach dem Medizinproduktegesetz und müssen sogenannten „Grundlegenden Anforderungen“ entsprechen (dazu gehören u.a. Spezifizität und Sensitivität, Reproduzierbarkeit der Ergebnisse, Patientensicherheit).
Die Einhaltung letzterer Anforderungen können sich die Hersteller der Tests jedoch derzeit selbst bescheinigen. Die Teste werden nämlich als diagnostische Instrumente „niedrigen Risikos“ eingestuft, wie das Paul-Ehrlich-Institut bekannt gibt. Noch. Denn das soll sich ab Mai 2022 mit einer neuen Regulierung ändern. Dann werden diese Teste voraussichtlich in die höchste Risikoklasse gehören. Dies erfordert dann eine Laboruntersuchung der Teste sowie eine unabhängige Überprüfung der Daten durch eine zentrale Kontrollstelle.
Nochmal kurz zusammengefasst: Ein Test, der laut Herstellern gar nicht für diagnostische Zwecke geeignet ist, nach rechtlicher Einordnung aber als diagnostisch klassifiziert und vom RKI als der Goldstandard der Diagnostik gilt, kann mit eigener „Zertifizierung“ durch das ihn herstellende Labor derzeit wegen „niedrigen Risikos“ vertrieben werden. Darauf basieren derzeit die Zahlen. In 1,5 Jahren aber nicht mehr, denn dann ändert sich die Risikoklasse plötzlich fundamental.
Versteht das noch irgendjemand? Wie kann das sein?
Hinter jedem Test stehen auf der Mikro-Ebene dann noch viele weitere Fragen: Wie ist die Qualität der Abstriche? Wie sauber arbeitete das Labor? Wurden die richtigen Gensequenzen untersucht? In wie vielen Testzyklen? Je mehr Testzyklen durchgeführt werden müssen, umso weniger ist das Ergebnis verwertbar (Ct-Wert). Die den Tests zu Grunde liegenden Parameter, wie der Ct-Wert, sind dem RKI jedoch gar nicht bekannt. Was ist über die Fehlerquote der Labore bekannt? Sind die gemessenen Viren vermehrungsfähig oder sind es tote Partikel? Der PCR-Test unterscheidet hier nicht.
Wie viel Aussagekraft haben überhaupt Testergebnisse, die auf nicht einheitlichen Tests beruhen?
Und wie kann das RKI auf dezentraler Datenbasis ohne Vergleichbarkeit der Prozesse per Hochrechnung auf ganz Deutschland zu allgemeingültigen Handlungsempfehlungen kommen?
Kary Mullis selbst hatte vor einer falschen Interpretation der Ergebnisse von PCR-Tests gewarnt. Da im Menschen eine extrem große Anzahl verschiedenster Virensequenzen vorkommen, lasse sich mit dem Test letztlich alles finden, was man finden wolle.
Dass die Treffsicherheit von schnellen Antigentests auch nicht unbedingt besser ist, zeigt zudem der Fall von Elon Musk. Dieser hatte sich an einem Tag vier Mal testen lassen: gleiches Gerät, gleicher Test, gleiche Krankenschwester. Ergebnis: zwei Mal positiv, zwei Mal negativ.
Selbst wenn man jedoch auf dem Standpunkt bleibt, den PCR-Test als Goldstandard anzuerkennen, bleibt zumindest in Deutschland die Frage, ob die präsentierten Zahlen überhaupt aussagekräftig sind, um eine politische Strategie darauf zu begründen. Der Mediziner und Bonner Professor Matthias Schrappe findet in einem Gutachten für den Gesundheitsausschuss des Bundestages vernichtende Worte.
Er bemerkt: „Bereits bei der Frage nach dem grundlegenden Konzept ist die Orientierungslosigkeit der politischen Führung nicht zu übersehen.“
Dazu wirft er mehrere Fragen auf, die durch eine valide Teststrategie beantwortet werden müssten:
Wie hoch ist die Infektiosität? Derzeit gibt es darüber mangels repräsentativer Stichprobentests in der Bevölkerung keine belastbare Aussage.
Wie zuverlässig sind die Teste? Damit ist die Abwesenheit von Störfaktoren bei der Messung gemeint. Zitat (Hervorhebung von mir): „Die nicht-repräsentativen Stichproben, aus denen der jeweilige 7-Tage-Wert besteht (z.B. 40.000 Fälle pro Woche bei 1 Mio. Teste), werden auf die Gesamtbevölkerung (83 Mio.) umgerechnet (ergibt z.B. 50/100.000), ohne Annahmen zur Dunkelziffer in den nicht-getesteten 82 Mio. zu machen. Einfache Berechnungen zeigen jedoch, dass die Häufigkeit in der Gesamtbevölkerung in allererster Linie durch die Dunkelziffer beschrieben wird und die Zahl der bekannten Fälle lediglich einen unsystematisch gewonnenen Wert darstellt, der keinerlei Aussagekraft besitzt.“
Zu den PCR-Tests (S. 5 des Gutachtens) meint Schrappe schließlich noch:
„Die derzeitig verwendeten Testverfahren lassen keine sinnvolle Aussage zur Infektiosität zu und können daher daraus abgeleitete Maßnahmen nicht begründen. Als Mindestforderung ist die Einbeziehung des CT-Wertes zu fordern.“
Äußerst kritisch äußerte sich Schrappe auch in einem Interview mit dem ZDF (ab Minute 19.35)
„Diese Zahlen sind nichts wert.“
Geht es schließlich um die Tödlichkeit von Covid-19, kollabiert das Narrativ endgültig.
Es gibt keine, nicht mal eine saisonale Übersterblichkeit. Zugleich haben wir statistisch quasi gerade eine Ausrottung der Influenza. Im Vergleich zur besonders tödlich verlaufenden Grippesaison 2017/2018 (geschätzt 25 100 Tote) liegt die Anzahl der Toten („an oder mit“ Covid) in Deutschland weit darunter.
Der US-Evidenzforscher John P. A. Ioannidis kommt in einer weltweiten Metastudie, die auf 61 weiteren Studien basiert zu einer Median-Sterblichkeit von 0,23%. Für unter 70-Jährige auf eine Median-Sterblichkeit von 0,05%. Das sind fünf Tote auf 10 000 Infizierte. Soweit die offiziellen Zahlen der WHO. Die Plattform Volksverpetzer in Deutschland meint dagegen zu wissen, dass die Zahlen von Ioannidis Humbug sind. Und der Chef des RKI Lothar H. Wieler behauptete am 22.10.2020 dass die Sterblichkeitsrate 2,2% beträgt. Das war eine Woche nachdem die Studie von Ioannidis veröffentlicht wurde. Was erzählt man uns da eigentlich?
Hinzu kommt als weiterer Unsicherheitsfaktor:
Kaum jemand ohne Vorerkrankungen stirbt am Virus.
In Deutschland wird zudem kaum obduziert, das RKI hatte davon abgeraten.
Man weiß also nicht genau, wer „an“ oder nur „mit“ Covid-19 verstirbt. Ein weiterer Bruch in der Kausalkette.
Welche Schlüsse soll man aus der medizinischen Lage ziehen, die hier noch dazu nicht einmal vollständig wiedergegeben ist? Man müsste ja noch über falsch-positive Teste, über Spezifizität, Sensitivität und Prävalenz, über Masken, Lockdowns, Folgeschäden und Impfungen sprechen. Und es gibt noch weitaus mehr offene Fragen, denen sich andere Autoren widmen (z.B. hier, hier, hier, oder hier).
Versuchen wir trotzdem drei Schlüsse:
1. Blackbox. Das Covid-Thema ist wie ein Kaninchenbau, in den man fällt und in dem man sich verliert, wie in einem unterirdischen Labyrinth. Es ist wie eine Reise auf unsicherem Terrain, mit widersprüchlichen Wegweisern, trüben Stellen, verengter Sicht, unbekannten Größen, Schätzungen, Dunkelziffern. Es geht im Einzelnen nicht darum, an welcher Stelle die Kausalität bricht, welcher Studie zu trauen ist und welcher nicht; auch nicht darum, welchem Experten zu glauben ist und welchem nicht. Klar ist nur: Wenn schon die Karte verpixelt und das Terrain unsicher ist, sollte man keine Orientierung erwarten.
Es geht nicht um den einen großen Fehler in dem Ganzen, der alles in die Luft fliegen lässt. Es geht um die vielen kleinen und größeren Unklarheiten, die das Gesamtbild so stark eintrüben, dass man sich fragt: Was ist das? Es geht also nicht um den ultimativen Beweis für irgendwas, die „Smoking Gun“. Es geht um den Smoke. Bei diesem Thema ist nahezu jeder Teilkomplex in einen wabrigen Schleier gehüllt. Und aus dem Ungefähren wird versucht, das Konkrete abzuleiten. Jedes Thema ist wie ein Pandorabüchse für neue Widersprüche. Und gerade geht es im Eiltempo um Impfungen, dem „größten Humanexperiment der Geschichte“, wie Telepolis schreibt, bei dem auch vieles widersprüchlich und unklar ist.
2. „Clusterfuck“. Mit dem Begriff Clusterfuck bezeichnet man in der Katastrophenforschung eine Situation, in der alles nur noch schief geht, wie in einer Kettenreaktion. Egal bei welchem Themenkomplex man in den Kaninchenbau einsteigt, scheint man entweder im Ungefähren zu versanden oder mit mehr Fragen wieder herauszukommen als man ursprünglich hatte.
Oder erweckt allein diese Kaskade an Aussagen den Eindruck von Widerspruchsfreiheit und Schlüssigkeit? Ein positiver PCR-Test sagt je nach Labor und Testverfahren nicht eindeutig, ob jemand infiziert ist; er ist nicht zur Diagnose geeignet; wer infiziert ist, ist nicht unbedingt infektiös, gibt also tatsächlich das Virus weiter; nur ein Teil der positiv Getesteten hat überhaupt einen Krankheitsverlauf und am Ende weiß man nicht mal genau, ob jemand an oder nur mit Covid-19 gestorben ist. Es ist eine Katastrophe des gesicherten Wissens.
3. „Kult“. Der medizinische Komplex trägt deutliche Züge des Abgleitens in einen Glaubenskult. Der Urteilsfindungsprozess ist erschwert bis verunmöglicht. Der Weg zu belastbarem Wissen ist steinig und unergiebig. Die medizinische Seite ist zudem ein Spezialthema mit vielen Fachbegriffen und abschreckender Komplexität. Je mehr man sich mit dem Thema beschäftigt, desto weniger Sinn scheint es zudem zu machen. Der Laie, der sich damit befasst (und eigentlich jeder der darüber schreibt) begibt sich in ein unübersichtliches Dickicht. Die mediale Berichterstattung wird der Komplexität des Themas schlicht nicht gerecht und taugt gerade auch nicht als Erkenntnisquelle. Fakten und Erkenntnisse werden je nach Interessenlage mutwillig uminterpretiert, weich und gefügig gemacht (siehe Todesfallzahlen), bis sie passen. Die Faktenlage als Basis für eine Meinungsbildung ist damit zusätzlich vermint. Je weniger die Faktenlage an Sinn ergibt, desto mehr Platz bietet sie für die Aussagen von Autoritäten, Experten, Gatekeepern.
Am Ende ist der Corona-Komplex ein klassischer Kult, bei welchem der Glaube an eine Autorität in Gehorsam münden soll. Es ist ein Kult der vermeintlich Rationalen, tatsächlich aber Wissenschaftsgläubigen um den autoritären Experten im Banner des großen „Pandemie-Wir“. Es ist ein Regime der „offiziellen Wahrheit“ an die Stelle des Verfahrens der auszuhandelnden, deliberativen Wahrheit getreten. Die Politik setzt sich selbst die „Corona“ auf und macht aus der Pandemie die Krönungsmesse für ein beliebig verlängerbares Verordnungsregime. Es regiert das große, unhinterfragbare „Pandemie-Wir“ des absoluten Gesundheitsschutzes als Götze.
Sie können diesen Text (inklusive Auftakt) auch nachhören, eingelesen von Gunnar Kaiser.
Bitte abonnieren Sie Gunnar Kaisers Zweitkanal, falls der Hauptkanal gelöscht werden sollte, wie das schon bei einigen der Fall ist, die kritisch über das Corona-Thema berichten. Abonnieren Sie ansonsten noch Kaisers Kanal auf unzensierbaren Plattformen wie Bitchute und Lbry.
Wie passen die Maßnahmen zu den medizinischen Ungereimtheiten? In Teil 2 geht es in Kürze weiter mit einer Analyse des rechtlichen Pandemieregimes. Sie finden sonst alle bisher erschienen Beiträge im Archiv.
Sie erreichen mich unter kontakt@idw-europe.org, oder wenn Sie auf diese Mail antworten. Gerne können Sie die Beiträge weiterleiten. Meine Arbeit ist nur durch Ihre Unterstützung möglich. Herzlichen Dank.
Carl StrutinskiDec 15, 2020 Ich sagte es schon: wir leben in der Phase des Zusammenbruchs einer Weimarer Republik 2.0. Zumindest in Deutschland. Eigentlich ist aber die ganze heutige Welt davon betroffen. Ich war zwar besorgt, aber lange Zeit relativ unbeteiligt an dem Geschehen rund um Covid 19. Dann kam der Berliner 1. August 2020 und ich stellte erstmals ohne jeden Zweifel fest, wie wir allesamt belogen werden. Weltweit! Wenn die Teilnehmerzahl einer Demo mindestens um das Zwanzigfache wenn nicht sogar um das Fünfzigfache durch die Medien verringert wird, so ist etwas faul im Lande Dänemark! Und hiermit meine ich weder Dänemark noch Deutschland allein. Ich erinnere mich, wie noch vor Jahren ausländische Presseagenturen ihre eigenen Berichterstatter vor Ort hatten, wenn so etwas wie eine Megademo in einer Stadt wie Berlin angesagt war. Was aber musste ich jetzt feststellen? Die Berichte, die im Ausland (Frankreich, Großbritannien, USA) am 2. August zu lesen waren, begnügten sich damit, die lügnerischen deutschen Pressemeldungen nachzuplappern. Das war für mich das sichertse Zeichen, dass wir es mit einer Weltverschwörung bezüglich Covid 19 zu tun haben.
Ingeborg SchusterDec 15, 2020 Brillant haben Sie, Milosz Matuscheck, die Sache PCR~Tests zerpflückt und ich bin sicher, dass der interessengesteuerte Schwindel auffliegen wird. Was wäre, wenn die Sache an sich relativ ist und die Entscheidungen der Millionen Menschen wesentlich, die den Deutschland~Algorithmus mit Angst und Sorgen, Gutgläubigkeit und Kritik, Entrüstung und Zweifel angereichert haben? Dann werden diese allzumenschlichen Schwächen ausgelebt, ihre verheerende Wirkung sichtbar für alle die wahrnehmen wollen was ist, und viele Menschen reif und bereit für Selbstverantwortung, die das Ende des Dogmas Andere einleitet, das mit dem Narrativ von Adam und Eva ins Abendland kam. Der Glaube, Mann könnte für andere Leute Gutes tun und sich selbst verleugnen, ist das Leitmotiv christlicher, sozialer und mütterlicher Haltung und ein verheerender Irrtum, der in Deutschland sehr ausgeprägt ist. Die Regierung führt uns vor Augen, dass es ausgeschlossen ist, dass 17 Politiker ohne Kompass und Plan für über 83.000.000 Leute „richtig“ entscheiden können. Ausgeschlossen! Weil jeder nur für sich entscheiden und immer nur im Jetzt handeln kann. Die Frage ist: Frei oder bedingt? Was können wir also im Jetzt tun, damit der Deutschland~Algorithmus die Schlagseite verliert? Unsere Worte mit unseren Taten in Einklang bringen, damit der Widerspruch zwischen Worten und Taten, der für Angela Merkel zum „Goldstandard“ erhoben wurde/wird, langsam und beständig schwindet. Denn die Bundeskanzlerin und die Regierenden werden vom Deutschland~Algorithmus gesteuert, den jeder Gedanke, jedes Wort und jede Tat jedes Bürgers beeinflusst, egal welchen Status er innehat. Wir sind der Souverän, der mit ALLEN Gedanken, Worten und Taten die RE GIER ENDEN (mit)steuert.
Update: Jetzt auf vielfachen Wunsch auch in voller Länge frei verfügbar. Beachten Sie bitte auch das Interview mit Professor Schwab von der Universität Bielefeld am Ende des Beitrags. Dies ist Teil 2 einer mehrteiligen Serie. Lesen Sie auch den Auftakt sowie Teil 1. Sie können diesen Beitrag auch hören, eingesprochen von Gunnar Kaiser. Folgen Sie gerne auch seinem Kanal.
Gute Gesetze sitzen wie Maßanzüge. Sie regeln eine Situation umfassend, angemessen und faltenfrei, also ohne innere Widersprüche. Am wichtigsten aber: Sie engen nicht ein oder schneiden gar die Luft zum Atmen ab. In Teil 1 des Corona-Komplex haben wir gesehen, dass die medizinische Situation eine Blackbox ist. Es gibt zahlreiche Unbekannte, Platzhalter, Fragezeichen, trübe Stellen. Das geht von der Konzeption und Durchführung der PCR-Teste über deren statistische Schlüssigkeit bis hin zur Aussagekraft von Infektionsraten und Todesfällen (“an oder mit Covid-19?“).
Die medizinische Lage wirkt wie ein von Anfang an falsch geknöpfter Virologen-Kittel, zudem labbrig und voller Flecken.
Das rechtliche Regelwerk muss mit der medizinischen Lage abgestimmt sein, der rechtliche Mantel muss also zum medizinischen Kittel passen. Sonst wird er zur Zwangsjacke. Geht das überhaupt noch, wenn die medizinische Ausgangslage auf so dünnem Eis steht? Alles steht und fällt letztlich mit der tatsächlichen Gefährlichkeit des Sars-CoV-2-Erregers. Stellt sich letztere als nicht oder nicht ausreichend gegeben dar, fehlt den Maßnahmen die Grundlage. Diese wären verfassungswidrig.
Kann also das aktuelle Pandemieregime mit den massivsten Grundrechtseingriffen seit Bestehen der Bundesrepublik halten?
In Bezug auf die deutsche Rechtslage, die im Folgenden untersucht wird, bräuchte es konkret:
Eine klare, evidenzbasierte medizinische Ausgangslage, die eine Gefahr für wichtige Rechtsgüter erkennen lässt; dazu gehören das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit, wozu auch die physische und psychische Gesundheit gehört.
Ein darauf aufbauendes, in sich konsistentes rechtliches Regime, das den Willen des Gesetzgebers erkennen lässt, verhältnismäßig auf eine Gefahr reagieren zu wollen.
Nachweislich wirksame und geeignete Maßnahmen (Masken, Lockdowns, Impfungen)
Es braucht also eine zusammenhängende Kausalkette: Eine Gefahr durch ein Virus löst eine epidemische Lage von nationaler Tragweite aus; diese löst wiederum das Pandemieregime mit Maßnahmen aus; letztere wiederum sind nur rechtmäßig, wenn sie in Abwägung mit den Grundrechten, die sie einschränken, geeignet, erforderlich und zuletzt auch verhältnismäßig sind.
Wie genau wird das Bundesverfassungsgericht hinsehen? Welche Zahlen und Parameter wird es bei der Analyse der (Infektions-)”Gefahr” heranziehen?
Die Wissenschaftsvereinigung Leopoldina hat sich schon mal weit aus dem Fenster gelehnt; sie legt in einer Stellungnahme schlicht die Zahl der “Neuinfektionen“ zu Grunde und empfiehlt harte Lockdowns. Das sorgte für interne und externe Kritik. Anwälte fordern Mitglieder der Leopoldina zur Abgabe einer eidesstattlichen Versicherung auf. Nun ja, an der Stellungnahme waren auch Christian Drosten und Lothar Wieler vom RKI beteiligt, diese Stellungnahme kann man also nicht als unabhängig bezeichnen und schon gar nicht, wie es die Kanzlerin tat, unter dem Label “die Wissenschaft sagt uns” unters Volk bringen.
Werfen wir zuerst einen kurzen Blick auf die Chronologie in diesem Jahr.
Am 12. März erklärte die WHO den Covid-19-Ausbruch zur „Pandemie“. Die WHO nimmt dabei u.a. eine Gefahrenbewertung auf wissenschaftlicher Grundlage vor.
Am 25. März stellte der Bundestag eine „epidemischen Lage von nationaler Tragweite“ fest. Diese ist seitdem in Kraft. Zuerst wurde die Generalklausel des § 28 IfSG als rechtliche Grundlage der Maßnahmen herangezogen.
Am 23. Mai 2020 tritt das Zweite Bevölkerungsschutzgesetz in Kraft, wobei die epidemische Lage von nationaler Tragweite beibehalten wird.
Ende Oktober wurde ein Lockdown „light“ beschlossen, der am 2.11. in Kraft getreten ist und u.a. die Schließung von Geschäften, Gaststätten und Kultureinrichtungen sowie allgemeine Kontaktbeschränkungen vorsieht.
3. November: Die große Koalition aus CDU/CSU und SPD bringt einen Entwurf für ein Drittes Bevölkerungsschutzgesetz auf den Weg.
18. November: Der Gesetzentwurf wird am gleichen Tag im Eiltempo von Bundestag und Bundesrat verabschiedet und vom Bundespräsidenten unterzeichnet. Das nunmehr durch das Dritte Bevölkerungsschutzgesetz revidierte Infektionsschutzgesetz ist Grundlage für die aktuellen Maßnahmen. Meine Kritik des Gesetzes und der eiligen Entstehung lesen Sie hier und hier.
Seitdem folgte eine Verschärfung und Verlängerung des Lockdowns, ein Shutdown ab dem 15. Dezember sowie die Ankündigung von Impfungen ab dem 21. Dezember. Der Zeitpunkt der Beendigung oder Lockerung der Maßnahmen ist offen. Laut Äußerungen von Bundesgesundheitsminister Jens Spahn Spahn sollen die Corona-Regeln trotz Impfungen „bis weit ins nächste Jahr hinein“ gelten.
Alles hängt an der Gefahr von Covid-19
Im Kern der rechtlichen Überlegungen steht der Begriff der Gefahr. Besteht diese und wenn ja für wen? Und wer wird gerade in Anspruch genommen? Werfen wir einen Blick auf nur zwei wichtige rechtliche Begriffe:
1. Die «epidemische Lage von nationaler Tragweite»
Was darunter zu verstehen ist, ergibt sich selbst nicht aus dem Gesetz. Aus der Gesetzgebungsgeschichte lassen sich laut einer Ausarbeitung des Wissenschaftlichen Dienstes des Bundestages vier Kriterien ableiten. Eine solche Lage liegt demnach vor, wenn:
Screenshot, Ausarbeitung
Der Gesundheitsrechtler Thorsten Kingreen von der Universität Regensburg hat in einem Gutachten für den Bundestag festgestellt:
„Das rechtliche Problem besteht aber im Kern darin, dass die Feststellung der „epidemischen Notlage“ ein verfassungsrechtlich hochgradig problematisches Ausnahmerecht auslöst und ihre dauerhafte Aufrechterhaltung den fatalen Anschein eines verfassungsrechtlich nicht vorgesehenen Ausnahmezustands setzt.”
Bemerkenswert ist, dass nicht nur auf die Gefährlichkeit des Virus („erhebliche Gefährdung der öffentlichen Gesundheit“) direkt abgestellt wird, sondern diese sich vielmehr aus der Prognose der Auswirkungen des Pandemiegeschehens auf das Gesundheitssystem und das Gemeinwesen ergibt. Diese Lage könnte nach der jetzigen Definition somit auch in einer schweren Grippesaison ausgerufen werden, welche in der Vergangenheit ja schon zu Engpässen im Gesundheitssektor geführt hatten. Das heißt aber auch: Man könnte die Lage verhindern, wenn man im Gesundheitssektor Vorkehrungen trifft, welche geeignet sind, einen Kollaps des Gesundheitssystems zu verhindern.
Laut § 2 IfSG ist ein «Krankheitserreger“ ein vermehrungsfähiges Agens (Virus, Bakterium, Pilz, Parasit) oder ein sonstiges biologisches transmissibles Agens, das bei Menschen eine Infektion oder übertragbare Krankheit verursachen kann. Unter einer “Infektion“ im Sinne des Gesetzes versteht man, „die Aufnahme eines Krankheitserregers und seine nachfolgende Entwicklung oder Vermehrung im menschlichen Organismus“ (Hervorhebung von mir).
Hier ist ein Bruch in der Kausalität zu sehen. Wenn man auf die «Entwicklung und Vermehrung» des Virus als Bestandteil der Definition der Infektion abstellt, sind PCR-Teste unbrauchbar. Die PCR-Teste sagen nichts über die Infektiosität aus. Man weiß nicht, wie viele der positiven PCR-Teste ein vermehrungsfähiges Virus nachweisen oder auf tote Partikel hinweisen. Die Ct-Werte der einzelnen Labors (dazu mehr hier), die einen Schluss auf die Viruskonzentration ermöglichen, sind dem RKI ebenfalls unbekannt. Auch sonst weiß man wenig über die Entscheidungsfindung des RKI.
Das Magazin Multipolar rund um den Investigativjournalisten Paul Schreyer klagt deshalb gegen das RKI vor dem Verwaltungsgericht auf Offenlegung der Entscheidungsgrundlage.
Pandemisches Ausnahmerecht?
„Wir beklagen zurzeit Grundrechtseingriffe ungeahnten Ausmaßes. Wir müssen aber noch etwas beklagen, nämlich einen ziemlich flächendeckenden Ausfall rechtsstaatlicher Argumentationsstandards“, so der Rechtswissenschaftler Oliver Lepsius im April diesen Jahres. Gilt dies in Bezug auf das Infektionsschutzgesetz auch für das Handwerk der Gesetzgebung?
Der Bruch mit Grundsätzen des Gefahrenabwehrrechts
Das Infektionsschutzgesetz ist abweichend vom klassischen Gefahr- und Abwehrrecht konstruiert, wie es Verwaltungen oder Polizei zur Bekämpfung von Gefahren einsetzen. Dieses richtet sich gegen denjenigen, von dem die Gefahr ausgeht.
Der alte § 28 IfSG musste allein schon deshalb geändert werden, weil dieser Paragraph Maßnahmen gegen die Gesamtheit der Bevölkerung nicht stützte, sondern sich auf Personen bezog, von denen die Gefahr ausgeht. Es galt eine spezifische Inanspruchnahme des sogenannten «Störers».
Der neue § 28a sieht nunmehr eine Störerhaftung aller vor (hier ein Vergleich der Norm). Anstatt Maßnahmen gegen nachweislich infektiöse Personen einzusetzen oder Risikogruppen konkret vor diesen zu schützen, wird die gesamte Bevölkerung quasi zu passiv-potentiellen Störern erklärt. Und das ohne den Nachweis, dass von ihnen tatsächlich eine Gefahr («Infektiosität») für das Leben oder die körperliche Unversehrtheit anderer ausgeht. Es ist eine “große Umkehrung” zu sehen. Jeder Mensch ist eine potentielle Gefahrenquelle, krank, unberührbar. Eine Gesellschaft der potentiell Aussätzigen unter Kuratel des Gesetzgebers. Mehr dazu von Gunnar Kaiser:
Aus der Sicht des Polizei- und Ordnungsrechts ist das Ganze so, als würde man, wenn ein Mensch mit einer Machete durch die Fußgängerzone läuft und andere Menschen angreift, nicht den Täter unschädlich machen, sondern die potentiellen Opfer, also Passanten, Geschäfte und Imbissstände zu ihrem eigenen Schutz in Gewahrsam nehmen. Das ist verkehrte Welt. Allein schon in Anbetracht der wirtschaftlichen und gesundheitlichen Folgeschäden der Maßnahmen können diese nicht verhältnismäßig sein.
Doch damit nicht genug. Anstatt klar aufzuzeigen, welche Sanktionen bei welchem Verhalten folgen, werden allein die Maßnahmen aufgezählt (§ 28a IfSG) und Sanktionen an die Nichteinhaltung der Maßnahmen geknüpft (§ 73). Es fehlt an einem klaren «Tatbestand».
Der Verfassungsrechtler Christoph Möllers schreibt in seinem Gutachten für den Bundestag (S. 4).
„Die so gewählte Regelungstechnik ist zunächst sehr ungewöhnlich, ohne dass ganz klar würde, warum man von dem im Polizeirecht bewährten Schema der Ausgestaltung von Standardmaßnahmen abweicht. Denn die bloße Aufzählung von möglichen Eingriffen stellt gerade keine Regelung von Standardmaßnahmen dar, die einer eigenen tatbestandlichen Regelung bedürfen. Vorliegend handelt es sich um Regelbeispiele für eine weiterhin generalklauselartige Norm, die die Eingriffe im Ergebnis nicht genauer gesetzlich konturiert, als die alte Regel es tat.“
Starre Schwellenwerte
Auslöser der Maßnahmen ist die Erreichung bestimmter Schwellenwerte. Diese Schwellenwerte stellen demnach quasi den Tatbestand selbst dar. Die gesetzliche Voraussetzung für Maßnahmen und Sanktionen ist in den Bereich der positiven PCR-Teste gerutscht.
In § 28a Abs. 3 legt das Infektionsschutzgesetz fest, ab wie vielen Neuinfektionen (lies: überwiegend «positive PCR-Teste») Maßnahmen zu ergreifen sind. Bei bundesweit 50 positiven Tests auf 100 000 Einwohner (0,05%) in den letzten sieben Tagen sind bundesweite Schutzmaßnahmen “anzustreben”.
Es handelt sich hier um einen starren Schwellenwert, dessen genaue rechnerische Basis unklar ist und der sich an der Nachverfolgungskapazität der Gesundheitsämter ausrichtet, also erneut am administrativen «Können».
Experten, wie auch der Mediziner Schrappe kritisieren, dass diese Zahlen gar nicht unterbietbar sind, schon gar nicht im Winter. Er warnt vor einem «unendlichen Lockdown».
Die Blackbox der PCR-Teste ist also die Basis für die Blackbox der starren Schwellenwerte, die wiederum den Tatbestand für die Maßnahmen bilden. Das ist keine evidenzbasierte Regelungstechnik. Das ist eine Mischung aus Voodoo und Wurstfabrik.
Bestimmtheit, Klarheit und Verhältnismäßigkeit der Maßnahmen
Viele Sachverständige, die sich (in kürzester Zeit) zur Neufassung des Bevölkerungsschutzgesetzes äußern sollten, kritisierten die fehlende Bestimmtheit und Klarheit der Normen. Dies könnte ebenfalls auf eine Verfassungswidrigkeit des Maßnahmenregimes hindeuten.
Hinzu kommt die Frage der Verhältnismäßigkeit, einem tragenden verfassungsrechtlichen Prinzip, das sich aus dem Rechtsstaatsprinzip ableitet.
Wohlgemerkt: Die Maßnahmen stützen sich auf:
eine Prognoseentscheidung des Bundestages zur Tragfähigkeit des Gesundheitssystems (Ausrufung der „epidemischen Lage“).
auf die statistisch nicht vergleichbare Messung des Pandemiegeschehens durch PCR-Teste und die Kapazität der Gesundheitsämter bei der Kontaktnachverfolgung.
Die konkrete Eingriffsintensität in Grundrechte (allgemeine Handlungsfreiheit, Gewerbefreiheit, Religionsfreiheit etc.) ist damit hoch, das geschützte legitime Ziel (Gesundheit, Gesundheitsinfrastruktur) ist allenfalls undeutlich, interpretationsbedürftig, abstrakt und letztlich prognoseabhängig sowie medizinisch-statistisch unzureichend erfasst. Grob gesagt: Man schießt mit der Schrotflinte in den Nebel und wundert sich über Kollateralschäden. Und mit jeder Verschärfung von Maßnahmen steigen die Anforderungen an die Begründbarkeit, so auch der ehemalige Präsident des Bundesverfassungsgerichtes, Hans-Jürgen Papier. Er meint:
«Nicht die Lockerungen der Corona-Beschränkungen bedürfen einer Rechtfertigung, sondern ihre Aufrechterhaltung oder Wiedereinführung.“
Höchst fraglich ist auch, ob die Maßnahmen objektiv überhaupt geeignet sind, um den legitimen Zweck, vor allem den Schutz der vulnerablen Bevölkerungsgruppe der über 80-Jährigen, zu erreichen, (siehe auch den CoDAG-Bericht Nr. 4 vom 11.12.2020 der LMU-München (ab Seite 6).
Zudem gibt es einige Studien (siehe konkret hier und hier, mehr dazu auch hier und hier), die Fragen aufwerfen, zum Beispiel in Bezug auf Grenzschließungen, Menschenansammlungen und Reisebeschränkungen.
Die Geeignetheit von Lockdowns ist seit je umstritten; die negativen Folgen sind inzwischen auch der WHO bewusst.
Dass die Maßnahmen insgesamt negative Folgen für die sonstige Gesundheitsversorgung und das psychosoziale Wohlbefinden der Menschen haben, verwundert nicht weiter. Vielmehr verwundert, dass die Politik obsessiv den Gesundheitsschutz vor Covid-19 über den sonstigen Gesundheitsschutz stellt. Wo bleibt die Abwägung von Zweck und Mittel? Ist die sonstige Gesundheit der Bevölkerung nicht gleichwertig schützenswert? Was ist mit den Auswirkungen der gesundheitlichen Folgen für die Gesundheitsinfrastruktur? Besteht hier nicht die Gefahr eines viel größeren Kollapses?
OP-Masken bieten laut einer groß angelegten Studie von dänischen Forschern keinen effektiven Schutz vor einem Infekt mit Sars-Cov-2.
In der Politik wird nun gerade das Impfgeschehen als neuer Maßstab für die Maßnahmen herangezogen. Auch hierzu sind viele Fragen offen, doch zu einer Einschränkung der Maßnahmen soll auch dieses vorerst nicht führen. Impfungen schützen nicht sicher vor Ansteckung noch vor Weitergabe des Virus.
Quelle: Internet
Das Regelwerk ist politisch-dynamisch
Auffällig und bisher in der Diskussion nicht ausreichend gewürdigt ist die Tatsache, dass das rechtliche Pandemieregime auf mehreren starren Größen beruht, die real beeinflussbar sind, also durch die Politik dynamisch so gestaltet werden können, dass eine Notlage vorliegt. So wird auch das rechtliche Pandemieregime letztlich zu einem praktischen Generalschlüssel. Dieser greift je nachdem, wie sich die Politik verhält und nicht nur das Virus alleine.
Es gibt mehrere „Regler“ im Gesetz, die sich durch die Politik verschieben lassen.
„Epidemische Lage“
Je starrer und labiler die Gesundheitsinfrastruktur ist, desto eher kann die Lage ausgerufen werden. Es ist wie bei dem Pegelstand von Flüssen im Fall einer Überschwemmung. Ab dem Erreichen eines bestimmten Pegelwerts tritt der Fluss über die Ufer. Die Politik bestimmt den Pegelwert für die Überlastung von Krankenhäusern jedoch selbst, sie kann dieses Geschehen selbst mitbestimmen. Das Handeln der Politik wirft dabei zahlreiche Fragen auf, wenn man ein gefährliches Pandemiegeschehen unterstellt:
Wie passen Diskussionen über Krankenhausschließungen im Jahr 2020 dazu? Laut der Initiative „Gemeingut in Bürgerhand“ wurden im Coronajahr 13 Kliniken geschlossen, für 19 weitere wurde ein dementsprechender Beschluss gefasst.
Wie passt dazu, dass real die Zahl der Intensivbetten gesunken ist, während zugleich Förderbeträge an Kliniken für neue Intensivbetten ausgezahlt worden sind?
Quelle: www.intensivregister.de
Wie passen 410 000 Kurzarbeitsanträge von Ärzten und Pflegekräften dazu?
Wie passt die Stornierung von Aufträgen für Beatmungsgeräte sowie das Verschenken dieser Geräte dazu?
Antwort: Gar nicht. Die Politik wusste seit dem Frühjahr von der Möglichkeit einer zweiten Welle. Die Absenkung der Intensivbettenkapazität sowie die Schließung von Krankenhäusern passt nicht zu einer Pandemieprophylaxe. All das macht keinen Sinn, außer man lässt den Gedanken zu, dass die epidemische Lage von nationaler Tragweite (auch) eine von der Politik herbeigeführte Notlage von nationaler Tragweite ist. Und zwar eine durch Unterlassen vorsätzlich herbeigeführte Notlage.
Das Virus hat die Politik nicht unvorbereitet erwischt, wie manchmal behauptet wird. Es gab seit 2012 Notfallpläne für einen solchen Fall. Epidemien sind keine schwarzen Schwäne, sie sind nicht überraschend. Angesichts der von der Politik behaupteten Gefährlichkeit hätte diese spätestens im Sommer die Bettenkapazität und die Anzahl der Beatmungsgeräte hochfahren müssen.
Die Anzahl der Teste
Auch die Anzahl der Teste ist eine politisch steuerbare Größe. Sowohl der WHO als auch dem Gesundheitsminister ist bekannt, dass die Anzahl von falschpositiven Testen bei geringem Vorkommen des Virus in der Bevölkerung («Prävalenz») ansteigt und die positiven Teste sogar übersteigen kann. Spahn selbst sagte im Frühjahr er wolle aus diesem Grund keine millionenfachen Teste.
Derzeit sind wir bei mehr als 1,6 Millionen Stück pro Woche. Dass die Teste ohne Stichprobengrößen zudem nicht aussagekräftig sind, steht auf einem anderen Blatt (siehe die Ausführungen des Gutachters Schrappe).
Der starre Schwellenwert
Die Erreichung der starren Schwellenwerte von 35 oder 50 Neuinfektionen auf 100 000 Einwohner richtet sich auch nach der Anzahl der Teste, die wiederum die Politik steuert. Da es hier zudem um die Nachverfolgungsfähigkeit der Gesundheitsämter geht, stellt sich die weitere Frage: Wieso wurden die Kapazitäten der Ämter nicht aufgestockt, um einen höheren Schwellenwert zu ermöglichen?
Es braucht endlich eine verfassungsrechtliche Überprüfung
Das rechtliche Pandemieregime wirft zahlreiche Fragen auf. Auf dem Treibsand einer medizinischen Gefahrenlage haben wir ein in Übereile gebautes rechtliches Gebilde, das weder zur tatsächlichen Gefahrenlage passt noch in sich schlüssig und stabil ist und zudem noch politisch-dynamisch regelbar ist.
Das rechtliche Pandemieregime ist aufs engste mit den medizinischen Ungereimtheiten verwoben und kann von diesen nicht abstrahiert werden. Tatbestand für die Maßnahmen sind letztlich die Anzahl der durch Teste festgestellten «Neuinfektionen». Zudem lässt sich das Gesamtgeschehen wie mit einem verstellbaren Lichtschalter regeln, also je nach Bedarf herunterdimmen oder aufdrehen. Das ist zum Beispiel durch die Anzahl der Teste und die Ausstattung des Gesundheitssektors möglich.
Je nachdem entsteht eine Lage, mit der sich eine Gefahr für die öffentliche Gesundheit leichter oder schwerer begründen lässt. Und zwar ohne Kontrolle des Bundestages, der inzwischen nicht mehr gefragt ist. Auffällig sind auch die zeitlichen Diskrepanzen: Die Politik hatte monatelang Zeit, ein Gesetz zu erlassen, um den Ausnahmezustand zu beenden. Sie tat es im Hauruck-Verfahren erst Anfang November, kurz nachdem die nächsten Lockdowns beschlossen wurden.
Was jetzt nötig ist, ist die rechtliche Überprüfung dahingehend, ob eine evidenzbasiert festgestellte medizinische Situation die Verhängung des ausnahmerechtlichen Pandemieregimes stützt. Es bedarf also sowohl einer Überprüfung der faktischen Ausgangslage als auch der verfassungsrechtlichen Rechtmäßigkeit. Das Bundesverfassungsgericht darf sich nicht aus der Verantwortung stehlen, die ungenügende Aussagekraft der offiziellen Zahlen zu überprüfen und zu hinterfragen, wenn es ernst genommen werden möchte.
Das bedeutet ganz konkret: Sie können gegen die Maßnahmen klagen, wenn Sie selbst konkret betroffen sind. Verwaltungsgerichte müssen bei Zweifeln an der Rechtsgrundlage von einer Anwendung des Gesetzes ablassen oder können dieses dem Bundesverfassungsgericht zur Überprüfung vorlegen. In einigen Ländern (wie Bayern) besteht zudem die Popularklage für jedermann vor dem ländereigenen Verfassungsgericht. Zudem sind Schadensersatzklagen auf Staatshaftung möglich, auch hierzu sind bereits Klagen in Arbeit.
Die medizinischen und rechtlichen Ungereimtheiten sind offensichtlich. Diese werden aktuell vor allem durch ein aktives angstbasiertes Meinungsmanagement in den Medien und von Seiten der Politik zusammengehalten. Es ist höchste Zeit, die Schweigespirale zu durchbrechen.
Update: Vor kurzem ist dieses Interview der politischen Initiative “Die Basis” mit dem Jura-Professor Martin Schwab erschienen, in welchem dieser noch weitere rechtliche Fragen aufwirft und das ich hiermit empfehle (Hier in voller Länge).
In Teil 3 der Serie geht es um das Thema Propaganda, Meinungsmanagement und Angstmache. Alle bisher erschienen Beiträge finden Sie zudem im Archiv. Sie erreichen mich unter kontakt@idw-europe.org oder wenn Sie auf diese Mail antworten. Gerne können Sie die Beiträge weiterleiten. Meine Arbeit ist nur durch Ihre Unterstützung möglich. Herzlichen Dank.
OthmarJan 25 Ich spende Ihnen gerne etwas für einen neuen Artikel, wenn dieser Artikel kurz und bündig die wichtigsten Punkte des Putsches / der Corona-Krise herausarbeitet, so dass man es als Flugblatt einem Normalbürger oder Politiker zukommen lassen kann, so dass bei diesem eine maximale kognitive Dissonanz entsteht. Diese drei Punkte sehe ich als zentral an. 1. Wir haben keine Pandemie. Jedenfalls nicht in D und CH. In diesen Ländern fällt die absolute und schwer verfälschbare Gesamtsterblichkeit für 2020 vollkommen normal aus. Es ist kein Anstieg für 2020 beobachtbar, noch nicht einmal ein kleiner. 2. Für alles was wir zur Zeit erleben wird uns China als Positivbeispiel vorgehalten. Jegliche Info, alle Fernsehbilder, aller Reportagen, die wir dazumal aus Wuhan zu sehen bekamen sind aber von der KP China geframt, verzerrt, zensiert … worden, um die Message von der Überlegenheit des chinesischen Modells zu propagieren. 3. Es gibt Player, also Bigdata, Blackrokies, Amazon, ….. ,die hier im Westen von der Abschaffung der Demokratie/ dem Lockdown enorm profitieren, indem sie den Mittelstand, der für 80% des Steueraufkommens sorgt, pleite gehen lassen und sie deren Geschäftsfelder übernehmen oder die Firmen nachher zusammen mit China billig aufkaufen. Deshalb sorgen sie dafür, dass China bei uns medial als leuchtendes Vorbild präsentiert wird.
DorisDec 26, 2020 Danke für diese klärende, unaufgeregte Zusammenfassung und Bewertung der Lage; Sachlichkeit ersetzt irrationale Panik, die sich z.Z. selbst unter manchen Fachleuten breit zu machen scheint.
Dies ist Teil 3 der Serie „der Corona-Komplex“. Lesen Sie hier Auftakt, Teil 1 und Teil 2. Wichtig: Emails von web.de/gmx/freenet/t-online werden gerade blockiert. Verwenden Sie bitte andere Mailadressen zur Registrierung und für das Abonnement (z.B. protonmail.com). Update 28.01.21: Sie können den Text auch als Video sehen, eingesprochen und produziert von Gunnar Kaiser. Inzwischen gibt es auch die erste Übersetzung, und zwar ins Litauische. Weitere sind geplant.
„Wer Menschen dazu bringen kann, Absurditäten zu glauben, kann sie dazu bringen, Gräueltaten zu begehen“ – Voltaire
Grafik: Otto Rotbart, https://www.instagram.com/otto_rotbart/?hl=de
Es gab im letzten Jahr ein paar Jahresrückblicke aber keinen Propaganda-Jahresrückblick der Informationsabteilung der chinesischen kommunistischen Partei. Dabei könnte man das aus deren Sicht höchst erfolgreiche Jahr 2020 in drei Punkten so zusammenfassen:
Doch der Staat reagierte prompt, mit harten Lockdowns. Und er desinfizierte sogar in militärischer Formation Luft und Straßen. Alles sehr beeindruckend.
Im Dezember 2020 wurde dann in Wuhan schon wieder gefeiert. Ohne Maske oder Impfstoff. Aber eben nur in Wuhan. Der Rest der Welt machte sich derweil auf härtere Maßnahmen gefasst.
Propaganda ist Informationspolitik mit Emotion und Symbolik. Sie ist eine Form von Info-Werbung. Und deshalb ist es vielleicht kein Zufall, dass man sich hier etwas an eine TV-Spülmittel-Werbung der Neunziger Jahre erinnert fühlt. Falls Sie das Beispiel noch kennen: Die Städte Villariba und Villabajo hatten beide Paella gekocht. Nun folgt der Abwasch der grossen fettverkrusteten Pfannen. Doch nur eine Stadt hat das richtige Spülmittel verwendet. Und während Villariba schon feiert, wird in Villabajo noch geschrubbt.
So einfach geht Propaganda.
Die größte Propaganda-Aktion der Welt
Gerade erleben wir in Sachen Corona die größte Propaganda-Aktion der Welt, von unterschiedlichen medialen, staatlichen, „philantropischen“ und internationalen Akteuren. Propaganda ist ein Angriff auf Rationalität und Logik. Propaganda stellt die Welt auf den Kopf, sie arbeitet mit Angst, Verwirrung und Orientierungslosigkeit. Sie wirkt auf das Denkvermögen wie ein Narkotikum. Man weiß plötzlich nicht mehr, ob man seinen Augen und Ohren noch trauen kann. Das bloße Auftreten von propagandistischen Mitteln ist daher selbst schon ein starkes Indiz dafür, dass gerade etwas nicht stimmt.
Es ist an dieser Stelle wichtig zu verstehen, dass das Gefühl des Zweifels an der Realität das Resultat einer künstlich erzeugten, gewollten Orientierungslosigkeit ist. Der Eindruck von Chaos und Alleingelassensein entsteht, wenn Rationalität und Lüge miteinander in ständiger Auseinandersetzung sind. Propaganda ist eine Verzweiflungstat der Mächtigen. Die vielen medizinischen, rechtlichen, logistischen, politischen, medialen „Ungereimtheiten“ lassen sich scheinbar nur noch durch ein Netz aus Propaganda zusammengehalten, letztlich also durch Angst. Wie passt zum Beispiel ein angeblich kurz vor der Überlastung stehendes Gesundheitssystem zu lustigen Tanzvideos von Krankenhausangestellten?
Der Technikphilosoph Günther Anders schrieb einmal, dass Unterhaltung Terror sei. Sie schleiche sich auf eine Weise in unseren Geist, dass sie uns ganz entwaffnet. Wenn Unterhaltung Terror ist, dann ist Propaganda die Massenvernichtungswaffe. Sie ist eine Form der psychologischen Kriegsführung der Mächtigen gegen die Bevölkerung. Ziel der Propaganda ist es, aus denkenden Menschen Gläubige zu machen. Eine amorphe, stumpfe, verängstigte Menschenmenge ist in alle Richtungen manövrierbar, wusste schon Gustave le Bon. Und je weniger Orientierung letztere hat, desto eher ruft sie nach einer Führungsperson. Anders gesagt: Propaganda ist das Unterjochungswerkzeug erster Wahl für Autoritäre, die für ihre Herrschaft auf Gläubige und Gefügige angewiesen sind.
Worauf die Herrschaft gründet, ist dabei zweitrangig, es kann Religion, Ideologie, ja selbst die Wissenschaft sein. Der Mechanismus bleibt der Gleiche. „Nicht Diktatoren schaffen Diktaturen, sondern Herden schaffen Diktatoren“, wusste Georges Bernanos. Der Propaganda kann sich nur widersetzen, wer sich einer Vermassung oder Verherdung widersetzt. Wer sich nicht in ein großes „Wir“ eingliedert, sondern das unabhängige Denken kultiviert.
Indem Propaganda direkt auf den Geist wirkt, will sie Menschen dazu bringen, gegen ihre Überzeugung oder rationale Überlegung zu handeln. Sie möchte, dass der Geist aufgibt und sich letztlich der propagierten Erzählung, der gefühlten Wahrheit ergibt. Dass auch Demokratien totalitäre Elemente und Meinungsmanagement nicht fremd sind, hatte Alexis de Tocqueville schon in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts erkannt:
„Nachdem die souveräne Macht auf diese Weise jedes Individuum einzeln in ihre mächtigen Hände genommen und nach ihrem Belieben geformt hat, breitet sie ihre Arme über die gesamte Gesellschaft aus; sie bedeckt die Oberfläche der Gesellschaft mit einem Netz kleiner, komplizierter, winziger und gleichförmiger Regeln, das die originellsten Köpfe und die kraftvollsten Seelen nicht durchbrechen können, um über die Menge hinauszugehen; sie bricht nicht den Willen, aber sie erweicht ihn, beugt ihn und lenkt ihn; (…) sie zerstört nicht, sie verhindert die Geburt; sie tyrannisiert nicht, sie behindert, sie unterdrückt, sie entnervt, sie löscht aus, sie verblödet, und schließlich reduziert sie jede Nation darauf, nichts weiter zu sein als eine Herde von ängstlichen und fleißigen Tieren, deren Hirte die Regierung ist.“
Zuletzt wunderte man sich beim Thema Impfung, wie weit sich manche Medien aus dem Fenster lehnten. Für den „Stern“ war der Impfstoff eine Gabe der Weisen aus dem Morgenland. Darunter macht man es nicht. Die Botschaft ist klar: Jesus würde sich impfen lassen! Die Marketing-Abteilung von Biontech/Pfizer dürfte ihr Glück kaum gefasst haben können: Produktwerbung auf dem Cover!
Doch dann kam noch der Spiegel, der die Erfinder des Biontech/Pfizer-Impstoffs sogar zu Helden und Popstars stilisierte, in unverkennbarer Anlehnung an frühere Propaganda-Ästhetik.
Die Impfstrategie zum Beispiel folgt einem Playbook, das auch Hinweise für Kommunikationsstrategien enthält.
In den USA und Großbritannien rüsten sich Geheimdienste, um gegen Impfgegner vorzugehen.
Die WHO macht sich Gedanken darüber, wie man Menschen freiwillig dazu bringen kann, sich impfen zu lassen, indem man die Entscheidungsarchitektur per „Nudging“ anpasst, eine Methode der sanften Manipulation.
In der EU wacht ein „Social Observatory for Discrimination on Social Media“ nunmehr darüber, dass in Sachen Covid-Information alles seine Richtigkeit hat. Die Abkürzung dieses „EU-Wahrheitsministeriums“ lautet übrigens SOMA, wie der Name der Droge in Huxleys „Brave New World“. SOMA, es könnte auch für „Softe Manipulation“ stehen.
Werfen wir einen Blick auf ein paar Elemente:
Verklammerung
Schon Edward Bernays, der Erfinder der modernen Propaganda, hat es vorgemacht, als er den Frauen das Rauchen schmackhaft machte. Er verknüpfte Emanzipation und Freiheit mit der Zigarette (Slogan: „Fackeln der Freiheit“). Corona erscheint manchen Politikern gerade als „Chance“, um bestimmte Themen leichter durchzubringen. Der Slogan „Build back better“ macht in Amerika und Kanada die Runde. Der Leiter des World Economic Forum, Klaus Schwab, sowie zahlreiche hochrangige Anhänger der Agenda vom „Great Reset“ sprechen gerade von einem „window of opportunity“ für eine Post-Covid-Ära, die in den buntesten Farben der Propaganda im Time-Magazin wenig überraschend und gebetsmühlenartig als egalitär, inklusiv, nachhaltig und grün dargestellt wird. Machen wir uns auf eine radikale Verklammerung von Corona- und Klimathematik gefasst, nach dem Motto: „Und jetzt alle zusammen für die Gesundheit des Planeten!“
Menschen folgen letztlich lieber groben emotionalen Bildern, sogenannten Stereotypen, statt schnöden Fakten, wusste schon Journalist und Propagandist Walter Lippmann („Die öffentliche Meinung“). Reisserische Schlagzeilen oder eindrückliche Bilder, wie zum Beispiel aus China sind effektiver als Todesfallstatistiken. Propaganda kapert das limbische System, der Verstand rutscht in die Hose.
Zensur
Propaganda braucht Zensur, um sich leichter auszubreiten. Eine Corona-Zensur findet auf sozialen Medien und YouTube schon seit längerem statt. Auch Wissenschaftler beklagen sich über Politisierung, Korruption und Unterdrückung von Forschung.Die deutsche Plattform Researchgate hatte einen kritischen Artikel zum Thema Maskenpflicht wieder gelöscht, die Nachfrage meinerseits dazu blieb unbeantwortet. Inzwischen ist die Autorin der Studie auch auf Twitter gelöscht. Der wohl prominenteste Investor in Researchgate ist mit 30 Millionen Dollar übrigens Bill Gates.
Heldenverehrung
Mit der Kampagne „Besondere Helden“ hatte die Bundesregierung schon alle Mitbürger zu Helden erklärt, die sich in Corona-Zeiten einfach nur auf der Couch lümmelten und sich berieseln ließen. Wer es zur Impfung schafft, wird folgerichtig sogar zum „Impfhero“ erklärt. Auch sonst werden diejenigen, die sich auf offizieller Linie befinden, zu Corona-Helden gemacht, sei es über Bundesverdienstkreuze, Preise, Beliebtheitsstatistiken oder Wahlen zum „Mann des Jahres“. Wie schon in früheren Werbe-Kampagnen ist auch jetzt die Autoritätsperson des Arztes sehr gefragt.
Was früher ein Propagandist war, ist heute der „Influencer“, der bezahlte Werber. Schon zu Zeiten von Walter Lippmann war der Einsatz von „Yes-Men“ oder „Four-Minutes-Men“ besonders wirksam. Im ganzen Land hielten prominente Fürsprecher des Krieges „spontane“ und mitreissende Appelle bei öffentlichen oder privaten Anlässen. Die Impfluenzer von heute sind zum Beispiel in Deutschland Karl Lauterbach, der in Sachen Biontech/Pfizer vom „perfekten Impfstoff“ spricht; Spiegel-Kolumnist Blome forderte Nachteile für alle, die freiwillig auf eine Impfung verzichten. „Möge die gesamte Republik mit dem Finger auf sie zeigen.“; der WELT-Kolumnist Alan Posener forderte, dass nur noch Geimpfte Zutritt zu Flugzeugen und Kinos bekommen sollten. Und Bill Gates führt seit geraumer Zeit einen eigenen Blog sowie einen Youtube-Channel. Er ist der „World-Impfluenzer Nr. 1“ und wird nicht müde, allen zu erklären, wie Impfungen nun genau funktionieren. Kritische Nachfragen unter Journalisten löst all das nicht aus.
„Fearmongering“
Die wohl wirksamste Propaganda-Technik ist die Angstmache. Nicht näher benannte externe Experten haben dem Bundesinnenministerium schon im Frühjahr 2020 empfohlen, in der Außenkommunikation in Bezug auf das Virus auf Ur-Ängste, wie die Angst vor Ersticken zu setzen, um eine Schockwirkung zu erzielen. Effekt der Angstmache ist die erhöhte Sehnsucht nach Disziplin, Ordnung und autoritärer Führung. Angstmache ebnet den Weg zur Machtkonzentration.
Saliente Ereignisse sind besonders auffällig und prägen sich dadurch besser ein. Ein Prominenter, der an Covid-19 erkrankt, ist weitaus wirkungsvoller als Hunderttausende anonyme Kranke in Indien. Ob Macron, Spahn oder Söder: Politiker erkranken immer medienwirksam, genesen dann aber lautlos, heimlich, manchmal besonders schnell. Oft geht es den Betroffenen dann den (wohlgemerkt) symptomarmen „Umständen entsprechend gut“. Andere berichten von merkwürdigen Symptomen: Dem WHO-nahen Mikrobiologen Peter Piot schmerzten nach eigener Aussage sogar die Haare.
Argumentum ad nauseam
Eines der wichtigsten Elemente jeder Propaganda oder Werbung ist die Wiederholung ihrer Botschaft, möglichst „bis zum Erbrechen“, ad nauseam eben. Tägliche „Neuinfektionszahlen“, Todesfallzahlen und saliente Ereignisse zielen darauf ab, jeden in den Bannstrahl eines Narrativs von überragender Bedeutung zu ziehen. Das Thema Corona ist seit fast einem Jahr so omnipräsent, dass man sich ihm nicht mehr entziehen kann.
Gruppendenken
Die Versammlung Gleichgesinnter führt zur Herausbildung eines Gruppendenkens. Damit sind bestimmte Denkmuster gemeint, die in einer Gruppe als unantastbar zu Grunde gelegt werden. Als bekanntes Beispiel für fatales Gruppendenken und Irrtum von Experten gilt die Idee der Kennedy-Regierung und ihrer hochkarätigen Berater, Kuba anzugreifen. Gruppendenken beruht auf Selbstaffirmation und der Sichtfeldverengung des Bestätigungsfehlers („Confirmation bias“) und befördert so kollektive Irrtümer, wie den des Angriffs in der Schweinebucht.
Gerade wirkt es, als sei in Sachen Corona die Regierungsansicht mit der veröffentlichten Meinung in den Medien verschmolzen. Regierung und Medien haben sich zu einer kommunikativen Schicksalsgemeinschaft zusammengeschlossen. Das große Narrativ wird nicht in Frage gestellt, Kritik gibt es allenfalls bei kosmetischen Fragen à la „Wer wird zuerst geimpft und warum ist nicht mehr Impfstoff da?“ Selten fragt hingegen jemand: Braucht es überhaupt eine Impfung gegen eine Krankheit, die bei den meisten symptomfrei verläuft und die über 99% aller Erkrankten überleben? Und was sind die Risiken des Impfstoffs?
Gunnar Kaiser hat darauf folgende Antwort: Es ist ein Kult.
Gibt es ein Gegenmittel gegen Propaganda?
Ja und nein. Das wirksamste Gegenmittel ist wohl, sich dem Fluss der Nachrichten zu entziehen. Doch ist dies nur bedingt hilfreich. Denn dieses Verhalten kann ebenfalls in die Falle des Herdentriebs führen. Wenn Gleichgesinnte und Kritiker nur noch unter ihresgleichen verkehren, errichten sie ebenfalls nur ihr eigenes „Wir“ und damit ihr eigenes Meinungssilo. Auch ist es einfacher gesagt als getan, schlicht “keine Angst” mehr zu haben.
Das wohl wirksamste Mittel gegen Propaganda ist trotzdem eine kritische Masse von unabhängigen, denkenden und furchtlosen Menschen, die bereit sind, jede ihrer Überzeugungen in Frage zu stellen und die sich keiner Ansicht, sei sie noch so abseitig, verschließen.
Es ist zudem unumgänglich, sich mit der Funktionsweise des menschlichen Geistes, vor allem dessen Schwachstellen zu beschäftigen, die den Menschen anfällig für Manipulation machen. Das Feld der Kognitiven Verzerrungen („Heuristics & Biases“) ist breit und kann zusammen mit einem Überblick über Manipulationstechniken und Softpower-Techniken dazu führen, dass man Manipulationen leichter erkennt. Besonders breitenwirksam hervorgetan hat sich in diesem Bereich zuletzt der Kognitionspsychologe Rainer Mausfeld. Wie auch zum Thema Angst und Macht.
Propaganda zielt auf Spaltung und Zersetzung ab. Die soziale Distanzierung im Außen ist der erste Schritt zu einer geistigen Distanzierung. Dieser kann man entgegenwirken, indem man gerade jetzt auf mehr Vernetzung und geistigen Austausch, auch mit Andersdenkenden, setzt. Aldous Huxley hat schon in den Fünfziger Jahren davor gewarnt, dass Methoden der Meinungsmanipulation und Gehirnwäsche in Zukunft immer präsenter sein würden.
Rechnen wir damit, dass Elemente der „Schönen Neuen Welt“, also einem für einige komfortablen Kastenwesen, näher mit Mitteln der Überwachung und Repression zusammenwachsen. Uns erwartet eine Kombination von Huxley und Orwell. Eine Art Covid-1984 auf Soma. Die Standardisierung des Denkens ebnet den Weg zu einer Wissenschaftsdiktatur, die in Vernünftige und Unvernünftige unterscheidet und letztere ausgrenzt.
Zwischenfazit:
Die bisher wichtigste Erkenntnis aus der Analyse der medizinischen und rechtlichen Ungereimtheiten des Pandemieregimes besteht darin, zu erkennen, dass die Pandemiesituation durch die Politik (mit)gesteuert wird. Dies gilt umso mehr für das richtige “Wording”. Die Sprachregelungen können sich auch in naher Zukunft wieder ändern, so wie wir bisher auch von Sprachinsel zu Sprachinsel gesprungen sind. Erst ging es um die Senkung des R-Werts, die Verhinderung des Kollapses des Gesundheitssystems, die Verflachung der Kurve, den “Wellen-Brecher-Lockdown”.
Jetzt geht es um Herdenimmunität durch Impfung (die WHO hat diesbezüglich vor kurzem die Definition der Herdenimmunität geändert). Es würde an dieser Stelle nicht mehr verwundern, wenn Impfgegner in Zukunft zu Pandemie-Terroristen gestempelt werden und die Spaltung der Bevölkerung in „Vernünftige“ und „Unvernünftige“ weiter vorangetrieben wird. Die Politik kann den Schwarzen Peter der Pandemiebekämpfung so stets an die Bevölkerung zurückgeben und die „unvernünftige Minderheit“ (genauer natürlich: Rechte, Esoteriker, Anthroposophen, Antisemiten, oder welche Aufzählung auch immer gerade passt) der Impfgegner für die Verschärfung von Maßnahmen verantwortlich machen und gegen die “Vernünftigen” ausspielen.
Propaganda wirkt durch Sichtbarkeit. Sie ist wie ein übergroßes Verkehrsschild, das in eine bestimmte Richtung verweist. Sie deutet daher vor allem auf etwas, was uns auffallen soll. Andere Dinge erklärt sie hingegen für nebensächlich bis nicht existent. Umso mehr ein Grund, sich zu fragen: Was passiert gerade hinter den Kulissen? Welche Interessen verfolgen World Economic Forum, China, mächtige Stiftungen? Lässt sich der „Great Reset“ noch aufhalten? Die Propaganda bewirkt gerade, dass über diese Themen in den Medien so gut wie nichts zu erfahren ist. Der Journalismus hat die Seiten gewechselt: Weg von der Wahrheitsfindung, hin zur PR. So wird aus dem sich schon länger andeutenden Winterschlaf endgültig ein Totenbett.
In Teil 4 geht es in Kürze weiter mit einer Analyse der globalen Hintergründe. Sie finden alle bisher erschienen Beiträge im Archiv. Sie erreichen mich unter kontakt@idw-europe.org oder wenn Sie auf diese Mail antworten. Gerne können Sie die Beiträge weiterleiten. Meine Arbeit ist nur durch Ihre Unterstützung möglich. Herzlichen Dank.
Der Corona-Komplex – was passiert hier eigentlich gerade?
Das gesamte Pandemieregime strotzt vor Ungereimtheiten und Widersprüchen. Es ist an der Zeit, dass es in tausend Teile zerspringt. Auftakt zu einer mehrteiligen Serie.
Sie lesen diesen Text kostenlos, können mich jedoch mit einer Spende oder einem Abonnement unterstützen. Teile dieser Serie werden Abonnenten vorbehalten sein.
Grafik: Otto Rotbart; https://www.instagram.com/otto_rotbart/
Im Jahre 207 v. Chr. stand der chinesische Feldherr Xiang Yu mit 20 000 Männern einem Heer von 300 000 Mann gegenüber. Während der Schlacht um Yulu befahl er nach Überquerung des Flusses, die eigenen Schiffe zu versenken. Er wollte seine Männer vor vollendete Tatsachen stellen. Der Rückweg war jetzt verbaut. Ein Überleben durch Flucht war nicht mehr möglich, nur noch durch Sieg. Das Versenken eigener Schiffe oder Verbrennen von Brücken steht heute sprichwörtlich für die Situation des „Fait accompli“, für die vollendete Tatsache.
Die Lage ist ernst – aber anders als viele denken
Die Geschichte um Sars-CoV-2 hat keinen richtigen Anfang und bisher auch kein richtiges Ende. Aber sie ist eine Geschichte der vollendeten Tatsachen. Plötzlich war ein Virus in der Welt. Und die Bekämpfung des Virus durch die Politik folgt der Strategie Xiang Yus: Es geht nur noch vorwärts, alternativlos und im Eiltempo. Eine Rückkehr zur alten Normalität wird weiter in die Zukunft verlagert, von immer neuen Maßnahmen und Bedingungen abhängig gemacht oder sogar ausdrücklich ausgeschlossen.
Die Schiffe, die hier gerade verbrannt werden, heißen: demokratischer Diskurs, wissenschaftlicher Austausch, das Prinzip des Anhörens der anderen Seite. Seit Beginn der Corona-Krise sind es nicht die Errungenschaften der Moderne, auf die man sich zur Bewältigung der Krise stützt, sondern die überwundenen Reste der Vormoderne. Was zu gelten hat, wird von oben nach unten durchgereicht. „Auctoritas, non veritas facit legem“ – es zählt nicht die Wahrheit, sondern die Macht, wie Thomas Hobbes in seinem Buch Leviathan schreibt. Wer Macht hat, hat gerade recht.
Das ergebnisoffene, demokratische Element ist aus der Debatte entfernt. Es wurde ersetzt durch die Geschlossenheit der „offiziellen Wahrheit“, flankiert von einem dezisionistischen Freund-Feind-Denken. Der Kampf gegen das Virus ist zu einem Kampf „gut gegen böse“ hochstilisiert worden. Gut und vernünftig ist, wer die offizielle Linie der Politik und ihre Maßnahmen zur Virusbekämpfung mitträgt. Wer das nicht tut, hilft dem Virus, also konkret dem „Feind“ in der immer wieder gerne bemühten Kriegsrhetorik. Und wer dem Feind hilft, ist natürlich ein Verräter und muss stummgeschaltet, ausgeladen, diffamiert oder sonst wie leise gestellt werden. All das passiert gerade vor unseren Augen.
Quelle: Internet
Es ist dabei egal, wie renommiert die Kritiker sind oder wie zahlreich und hochwertig die kritischen Studien sind, die der aktuellen Politik widersprechen. Wenn jedoch einem Thema die wissenschaftliche und demokratische Diskussionsgrundlage entzogen wird, befinden wir uns auf dem Terrain des Glaubens. „Glauben Sie keinen Gerüchten, sondern nur den offiziellen Mitteilungen“, meinte Angela Merkel in einer Fernsehansprache vom 18. März 2020. Sie fügte an: „Wir sind eine Demokratie. Wir leben nicht von Zwang, sondern von geteiltem Wissen und Mitwirkung.“ Dieser Satz wurde seit Krisenbeginn nicht mehr eingelöst.
Damit befinden wir uns am Punkt der Entscheidung, dem Moment der Wahrheit.
Die Politik, ein Teil der Wissenschaft und ein Großteil der Medien sind in einen Kampf gezogen, ohne die Möglichkeit des Rückzugs offen zu lassen. Viel Vertrauen wurde zerstört. All diejenigen, die das offizielle Covid-Narrativ weiter stützen sind nun in der misslichen Situation, dass sie selbst diese Pandemie brauchen, um zu überleben. Die Behauptung, dass es sich hier gerade um ein gefährliches Virus handelt und die Maßnahmen zu dessen Bekämpfung richtig sind, muss um jeden Preis halten. Fällt das Narrativ, kollabiert die Glaubwürdigkeit von drei tragenden Institutionen: Politik, Medien und Wissenschaft.
Viele verschiedene Stimmen haben seit Beginn der Krise auf zahlreiche Ungereimtheiten hingewiesen (siehe zum Beispiel die Thesenpapiere des Teams um Professor Schrappe, der Corona-Ausschuss von Rechtsanwalt Reiner Füllmich und viele mehr). In der Gesamtschau, die wir im Folgenden hier versuchen, türmen sich die Ungereimtheiten mit der Zeit zu immer neuen, größeren, falschen und schiefen Konstruktionen auf.
Diese Situation stellt auch den Bürger vor eine völlig neue Herausforderung. Noch deutlicher als zuvor muss er sich positionieren, sich zur Situation verhalten, sein „Lager“ wählen: gehorsam sein oder kritisch sein? Gesicht zeigen oder sich wegducken? Es ist eine Bewährungsprobe für den Bürger, für die Demokratie, letztlich für die freiheitliche Ordnung und für den gesunden Menschenverstand jedes Einzelnen, der sich auf alles, was passiert einen Reim machen soll.
Doch die normalen Gesetze des Erkennens, Verhandelns, der öffentlichen Sinnvermittlung und Urteilsbildung sind gerade außer Kraft gesetzt. Die Politik hat beschlossen, den Bürger mit den massivsten Grundrechtseingriffen der Geschichte der Bundesrepublik zu konfrontieren, ohne ihn ausreichend an der Entscheidungsfindung zu beteiligen. Sie behandelt die Bevölkerung wie eine willige und lenkbare Herde. Diese soll nun im Eiltempo „verimpft“ oder „durchgeimpft“ werden, so die Wortwahl von Karl Lauterbach.
Die Lage ist ernst.
Wie wir diese Situation überstehen, liegt jetzt an jedem Einzelnen und damit auf den Schultern vieler Menschen, die auf gesunden Menschenverstand und ihre eigene Urteilsfindung vertrauen; die sich organisieren und bereit sind, sich der Realität zu stellen, gerade wenn es eine beunruhigende Realität ist. Rechnen wir nicht mit einem Retter oder einer Retterin. Rechnen wir nicht mit Zufällen, nicht mit befreienden Gerichtsentscheidungen, nicht mit Menschen, die sich uns als universelle Problemlöser andienen. Vertrauen wir auf uns selbst und die Kraft der vielen unabhängigen vernetzten Köpfe.
Prüfen wir selbst, denken wir selbst, entscheiden wir selbst.
Wir erheben bei unseren Ausführungen keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Wir sind uns bewusst, dass einige Informationen verstörend sein können, bis zum Zusammenbruch des Weltbildes. Doch wir haben uns entschlossen, jetzt möglichst viele Widersprüche und offene Fragen gebündelt zusammenzutragen, weil wir letztlich an den Satz von Ingeborg Bachmann glauben: „Die Wahrheit ist dem Menschen zumutbar.“
Egal in welcher Situation Sie sich befinden: ob Sie das Corona-Thema wie ein verlängertes Sabbatical nehmen; ob Sie unkündbarer Beamter oder arbeitslos gewordener Künstler sind; ob sie von einem faktischen Berufsverbot betroffen sind oder alles für Sie so weiter zu laufen scheint, wie bisher. Vielleicht profitieren Sie sogar von der aktuellen Situation. Nehmen Sie sich Zeit zu verstehen, was gerade passiert. Denn am Ende sind auch Sie betroffen.
Unsere Ausgangsüberlegung war es, ein kritisches, in den uns relevant erschienenen Teilen möglichst punktgenaues Gesamtbild der aktuellen Situation zu entwerfen und verschiedene Themenblöcke zu analysieren: medizinische, juristische, mediale, massenpsychologische, internationale und wirtschaftliche.
Die gegenwärtige Coronakrise hat dabei mehrere Aufhänger.
Aus medizinischer Sicht hängt sie an den durch PCR-Teste gemessenen „Neuinfektionen“.
Das rechtliche Regime der Maßnahmen hängt an Begriffen wie „epidemische Lage von einer nationalen Tragweite“ oder „Infektion“.
Der mediale Aufhänger ist ganz überwiegend das offizielle Narrativ der Politik über die Existenz einer gefährlichen Pandemie. Die Meinungsbildung selbst ist dysfunktional; sie kann sich in einem Klima von Zensur, Panikerzeugung und Konformitätsdrang kaum entfalten.
Am Ende lautet die Frage aller Fragen: cui bono? Wem nützt das alles? Wer bestimmt das Geschehen mit? Wer hat Interessen und profitiert? Die globale Interessenlage und das Agieren von World Economic Forum, China, der Bill & Melinda Gates Stiftung sowie weiteren Akteuren im Zuge der Pandemie kommt in den Medien so gut wie nicht vor, als handelte es sich bei diesen Themen um gesellschaftliche Tabus.
Wir gliedern unsere Ausführungen thematisch in mehrere Teile: medizinische Ungereimtheiten, das rechtliche Pandemieregime, das Meinungsmanagement und die globale Agenda von WEF, China & Co. Im Idealfall ergibt sich aus der Gesamtschau der Dinge ein Gesamtbild der Lage, das schlüssiger ist, als das Bild, das wir jetzt haben.
Sie können diesen Text auch nachhören, eingelesen von Gunnar Kaiser.
Bitte abonnieren Sie Gunnar Kaisers Zweitkanal, falls der Hauptkanal gelöscht werden sollte, wie das schon bei einigen der Fall ist, die kritisch über das Corona-Thema berichten. Abonnieren Sie ansonsten noch Kaisers Kanal auf unzensierbaren Plattformen wie Bitchute und Lbry.
Dies ist der Auftakt einer mehrteiligen Serie. In Teil 1 geht es um die medizinischen Ungereimtheiten des Corona-Komplexes. Als Abonnent können Sie sofort weiterlesen: Sie finden die Fortsetzung (Teil 1) hier, sowie alle bisher erschienen Beiträge im Archiv. Sie erreichen mich unter kontakt@idw-europe.org, oder wenn Sie auf diese Mail antworten. Gerne können Sie die Beiträge weiterleiten. Meine Arbeit ist nur durch Ihre Unterstützung möglich. Herzlichen Dank.
M. FritschDec 12, 2020 Hörte soeben die von Gunnar Kaisers eingelesene Version. Seltsamerweise liest er „83 M i l l i a r d en“ anstatt 83 Millionen bei der Erwähnung der deutschen Bevölkerungszahl. Bin verwirrt. Milosz und Gunnar! Habt Dank für eure ermutigende Arbeit!
Ingeborg SchusterDec 12, 2020Liked by Milosz Matuschek Das Corona~Regime folgt einem Entscheidungsmuster, das mir aus dem erzieherischen Umgang der Mutter mit dem Kind vertraut ist und das ich „Mutterprinzip“ nenne, gebaut auf Wille und Vorstellungen der Mutter. Als einziges Lebewesen auf Erden wird das Kind zur Abhängigkeit erzogen und glaubt so lange an die Worte der Mutter, bis seine Wahrnehmung auf Glauben an Worte anderer „gestimmt“ ist und der eigenen intuitiven Wahrnehmung misstraut. Das ist der Hauptgrund, warum so viele Bürger an die Maßnahmen der RE GIER ENDEN glauben und sich diesen blinden Glauben als „Vertrauen“ schönreden, ohne zu ahnen, dass Vertrauen immer Selbstvertrauen ist und sein kann… Macht das Corona~Management in Deutschland den Widersinn der mütterlichen Erziehung sichtbar? Offenbart es auf der politischen Bühne die Ahnungslosigkeit der Mutter im Umgang mit Kindern, die vor allem mit Glaubensfloskeln im Schatten des AMME~Kodex (Anstand, Moral, Mitleid, Ehre) das Kind der eigenen Ehre dienstbar macht? Beleuchtet der Umgang der Politiker mit den Bürgern die Tatsache, dass die Bevormundung angeblich nur „das Beste für dich will“ ABER allein die eigene Macht und Ehre im Blick hat? Während die Mutter die Familie zu schützen angibt — geben sich Politiker als Beschützer eines so genannten „Gesundheitssystems“, das von Kranken lebt und kein Interesse an gesunden Menschen haben kann… so wenig wie Politiker an mündigen Bürgern und Mütter an eigenen selbstständigen Kindern. Alle drei Systeme/Rollen würden sich ihrer Daseinsberechtigung berauben. Gibt es einen Ausweg? Mein Ausweg aus einer ausweglos scheinenden Sackgasse war 1997 die FREIE Entscheidung für absolute Selbstverantwortung für alles was mir begegnet und geschieht. Klar war es SEHR anstrengend, sich von floskelnden Glaubenssätzen und Gewohnheiten zu befreien. Damals konnte ich nicht einmal ahnen, dass das Leben mich damit bestens auf Corona~Zeiten vorbereitet und mit 66 Jahren eine kaum vorstellbare innere Freiheit in einem Klima der Not, Angst, Trauer, Tatenlosigkeit, Eile, Realitätsverweigerung beschert. Ja, die sechs Worte fassen im Akronym NATTER kurz, was gerade geschieht.
Jetzt frei verfügbar: Dies ist Teil 1 der Serie “Der Corona-Komplex”. Den Auftakt dazu lesen Sie hier. Sie finden alle bisher erschienenen Texte im Archiv. In Teil 2 geht es in Kürze um das rechtliche Pandemieregime. Als Abonnent lesen Sie die Texte zuerst, direkt in Ihrem Postfach.
Grafik: Otto Rotbart; https://www.instagram.com/otto_rotbart/
Am 13. Oktober 1993, morgens um 6.15 Uhr klingelte bei Kary Mullis, einem Biochemiker der Firma Cetus in Kalifornien, das Telefon. Er habe den Chemie-Nobelpreis gewonnen. Mullis freute sich, und da das Telefon danach nicht aufhörte zu klingeln, fuhr er erst einmal mit Freunden zum Wellenreiten, wo er jedoch auch bald von Journalisten aufgesucht wurde. Am nächsten Tag stand in der Zeitung: „Surfer gewinnt Nobelpreis“.
Mullis hatte Jahre zuvor bei einer abendlichen Heimfahrt mit seiner Frau eine alles verändernde Eingebung gehabt. Am Steuer seines alten Honda Civic war ihm einfach gesagt ein chemisches Vervielfältigungsverfahren für Gensequenzen eingefallen. Er hielt an, nahm sich ein Kuvert und einen Stift und rechnete. Seine Idee: Er könnte Gensequenzen in mehreren, mathematisch aufeinander aufbauenden Zyklen vervielfältigen und diese dadurch sichtbarer machen. So, als würde man ein Mikroskop schärfer stellen.
Bisher ging es Forschern nach Aussage von Mullis mit der Entzifferung von Gensequenzen der DNA oder RNA in etwa so, als müssten sie einen Lizenzvertrag auf der Erde entziffern, während sie auf dem Mond stehen. Mit dem Verfahren von Mullis konnte man jetzt heranzoomen. Da jeder Vervielfältigungszyklus bei seinem Verfahren an den vorhergehenden anknüpfte, war die Vervielfältigung der Sequenzen exponentiell. Aus zehn Zyklen entstanden 1024 Kopien, aus 20 dementsprechend 1 Million; aus 30 Zyklen 1 Milliarde Kopien der Gensequenz.
Der PCR-Test (Polymerase Chain Reaction) war geboren.
Cetus verkaufte das Verfahren später für 300 Millionen Dollar an den Schweizer Pharmariesen Hoffmann-LaRoche.
Kary Mullis starb im August 2019.
Der PCR-Test ist in der Corona-Krise zum meist verbreiteten Standard der Messung einer Infektion mit dem Sars-Cov-2-Erreger geworden. Die durch ihn gemessenen positiven Testergebnisse bestimmen unter dem Begriff „Neuinfektionen“ seit Monaten das politische und mediale Geschehen.
Werfen wir an dieser Stelle kurz einen Blick auf den chronologischen Ablauf.
Am 18.10.2019 fand in New York das Planspiel „Event 201“ statt, organisiert vom Johns Hopkins Center for Health Security, der Bill & Melinda Gates Stiftung sowie dem World Economic Forum. Man simulierte dabei, wie der Ausbruch eines Coronavirus global zu handhaben wäre. Dabei ging es auch um die richtige Information der Bevölkerung und die Bekämpfung von Desinformation, zum Beispiel über Social Media. Durch das Planspiel wurde die Notwendigkeit von verstärkter privater-öffentlicher Zusammenarbeit betont („public-private partnership“).
Am 31.12.2019 informierte die lokale Gesundheitskommission Wuhan über den Ausbruch einer Lungenkrankheit in der Stadt. Zu diesem Zeitpunkt galten sieben Personen als schwer erkrankt; 18 Menschen befanden sich in stabilem Zustand. Die Meldung wird u.a. auf Social Media, von Reuters und der Deutschen Welle verbreitet.
Anfang Januar 2020 entwickelte ein Team um Viktor Corman und Christian Drosten einen PCR-Test zum Nachweis des neuartigen Virus, der als diagnostischer Leitfaden sogleich von der WHO übernommen wurde. Der Beitrag wurde am 23.01.2020 in der Fachzeitschrift Eurosurveillance veröffentlicht („Corman-Drosten-Papier“).
Am 30.01.2020 rief die Weltgesundheitsorganisation einen „internationalen Gesundheitsnotstand“ aus. Zu diesem Zeitpunkt wurden aus China 170 Tote gemeldet, im restlichen Teil der Welt lag die Anzahl der Toten zu diesem Zeitpunkt bei Null.
Das Corman-Drosten-Papier vom 23.01.2020 steht im Zentrum des Covid-Narrativs und bedarf daher in besonderem Maße einer kritischen Würdigung. Schließlich ist es die wissenschaftliche Basis dafür, dass auf der ganzen Welt beispiellose Zwangsmaßnahmen verhängt wurden.
Dies gilt umso mehr, als inzwischen 22 Wissenschaftler rund um den Mikrobiologen Pieter Borger eine Gegenstudie („Corman-Drosten-Review“) erstellt haben. Sie gehen u.a. davon aus, dass der Test des Teams um Corman und Drosten „unnütz“ und „ungeeignet als diagnostisches Werkzeug ist um den SARS-CoV-2 Virus zu identifizieren und eine Infektion festzustellen“.
„The SARS-CoV-2 PCR test is useless.“
sowie
„the test unsuitable as a specific diagnostic tool to identify the SARS-CoV-2 virus and make inferences about the presence of an infection“.
Weiter identifizieren die 22 Wissenschaftler zehn „massive Fehler“ des Drosten-Papiers, wie fehlerhaftes Testdesign, fehlende Standardisierung und Validierung. Es fehlt zum Beispiel die Erläuterung, was ein positives und was ein negatives Testergebnis definiert, es werden teils Werte weggelassen oder es fehlt an Kontrollmechanismen (mehr Details dazu siehe hier und in der Studie selbst). Die Forscher verlangen deshalb von Eurosurveillance, das Corman-Drosten-Papier zurückzuziehen.
Die Zeitschrift will nun auf die Kritikpunkte der 22 Wissenschaftler eingehen und das Papier erneut prüfen.
Unabhängig davon, wie dieses Kontrollverfahren ausgeht, gibt es schon jetzt mehrere objektive Auffälligkeiten an dem Corman-Drosten-Papier und seinem Zustandekommen zu bemängeln.
Das Papier wurde am 21.01.2020 eingereicht, am 22.01.2020 geprüft und am 23.01.2020 veröffentlicht. Das ist ein extrem enges Zeitfenster. Kritiker behaupten deshalb, es habe kein sogenanntes Peer-Review-Verfahren gegeben, also eine Begutachtung des Papiers durch Fachkollegen. Dieser in der Regel zeitaufwändige Prozess ist absoluter wissenschaftlicher Standard und dessen Unterlassen wäre von Seiten der Herausgeber grob fehlerhaft und irreführend.
Auf Anfrage bei Eurosurveillance wurde per Mail bestätigt, dass ein Peer Review Verfahren durch zwei Wissenschaftler stattgefunden hat, und zwar innerhalb von 24 Stunden. Die weitere Nachfrage, wie viele Studien genau sonst noch bei Eurosurveillance in etwa 24 Stunden begutachtet wurden, wurde nicht beantwortet.
So wie es scheint, brauchte es für die Begutachtung aller sonstigen Artikel bei Eurosurveillance jedoch mindestens 20 Tage.
Zwei Autoren der Studie, Christian Drosten und Chantal Reusken, sind „Associate Editors“ der Fachzeitschrift, also an das Redaktionsteam angegliedert. Ging das Prüfverfahren deshalb so schnell über die Bühne?
Wieso wurde auf diesen Umstand nicht von Anfang an hingewiesen? Es handelt sich um einen Interessenkonflikt.
Die Co-Autoren der Studie Olfert Landt und Marco Kaiser sind CEO bzw. wissenschaftlicher Berater der Berliner Firma Tib-Molbiol, welche die Drosten-PCR Test-Kits in der ganzen Welt vertrieb. Auf diesen Interessenskonflikt wurde erst am 29.07.2020 hingewiesen, auch dies ein klares Versäumnis. Drosten und Landt haben schon bei früheren Studien zusammengearbeitet.
Screenshot aus dem am 29.07.2020 ergänzten “Corman-Drosten Papier”
Eine Gleichung mit immer mehr Unbekannten
Damit enden die Fragen jedoch nicht, sondern sie fangen erst an. Der PCR-Test bietet hier ein schier unerschöpfliches Feld.
Das beginnt schon damit, dass der PCR-Test vom RKI als „Goldstandard für die Diagnostik“ bezeichnet wird. Die Hersteller von Tests verweisen jedoch darauf, dass dieser sich nicht für diagnostische Zwecke eigne. Das Labor Creative Diagnostics schreibt ausdrücklich „Dieses Produkt ist nur für Forschungszwecke und nicht für diagnostische Zwecke geeignet.“ („This product is for research use only and is not intended for diagnostic use“).
Christian Drosten sagt, dass der Test „validiert“ sei, in einem NDR-Podcast sprach er von einer „sehr großen Validierungsstudie“. Damit ist wohl die technische Funktionalität des Tests gemeint. Wo ist diese Studie zu finden?
Wie steht es weiter um die rechtliche Zulassung der PCR-Teste? Diese können ja von verschiedenen Laboren entwickelt werden, auch zum Eigenbedarf. Wenn Teste (juristisch gesprochen: In-Vitro-Diagnostika) vertrieben werden, brauchen sie aber eine gesonderte Zulassung („CE Kennung“) nach dem Medizinproduktegesetz und müssen sogenannten „Grundlegenden Anforderungen“ entsprechen (dazu gehören u.a. Spezifizität und Sensitivität, Reproduzierbarkeit der Ergebnisse, Patientensicherheit).
Die Einhaltung letzterer Anforderungen können sich die Hersteller der Tests jedoch derzeit selbst bescheinigen. Die Teste werden nämlich als diagnostische Instrumente „niedrigen Risikos“ eingestuft, wie das Paul-Ehrlich-Institut bekannt gibt. Noch. Denn das soll sich ab Mai 2022 mit einer neuen Regulierung ändern. Dann werden diese Teste voraussichtlich in die höchste Risikoklasse gehören. Dies erfordert dann eine Laboruntersuchung der Teste sowie eine unabhängige Überprüfung der Daten durch eine zentrale Kontrollstelle.
Nochmal kurz zusammengefasst: Ein Test, der laut Herstellern gar nicht für diagnostische Zwecke geeignet ist, nach rechtlicher Einordnung aber als diagnostisch klassifiziert und vom RKI als der Goldstandard der Diagnostik gilt, kann mit eigener „Zertifizierung“ durch das ihn herstellende Labor derzeit wegen „niedrigen Risikos“ vertrieben werden. Darauf basieren derzeit die Zahlen. In 1,5 Jahren aber nicht mehr, denn dann ändert sich die Risikoklasse plötzlich fundamental.
Versteht das noch irgendjemand? Wie kann das sein?
Hinter jedem Test stehen auf der Mikro-Ebene dann noch viele weitere Fragen: Wie ist die Qualität der Abstriche? Wie sauber arbeitete das Labor? Wurden die richtigen Gensequenzen untersucht? In wie vielen Testzyklen? Je mehr Testzyklen durchgeführt werden müssen, umso weniger ist das Ergebnis verwertbar (Ct-Wert). Die den Tests zu Grunde liegenden Parameter, wie der Ct-Wert, sind dem RKI jedoch gar nicht bekannt. Was ist über die Fehlerquote der Labore bekannt? Sind die gemessenen Viren vermehrungsfähig oder sind es tote Partikel? Der PCR-Test unterscheidet hier nicht.
Wie viel Aussagekraft haben überhaupt Testergebnisse, die auf nicht einheitlichen Tests beruhen?
Und wie kann das RKI auf dezentraler Datenbasis ohne Vergleichbarkeit der Prozesse per Hochrechnung auf ganz Deutschland zu allgemeingültigen Handlungsempfehlungen kommen?
Kary Mullis selbst hatte vor einer falschen Interpretation der Ergebnisse von PCR-Tests gewarnt. Da im Menschen eine extrem große Anzahl verschiedenster Virensequenzen vorkommen, lasse sich mit dem Test letztlich alles finden, was man finden wolle.
Dass die Treffsicherheit von schnellen Antigentests auch nicht unbedingt besser ist, zeigt zudem der Fall von Elon Musk. Dieser hatte sich an einem Tag vier Mal testen lassen: gleiches Gerät, gleicher Test, gleiche Krankenschwester. Ergebnis: zwei Mal positiv, zwei Mal negativ.
Selbst wenn man jedoch auf dem Standpunkt bleibt, den PCR-Test als Goldstandard anzuerkennen, bleibt zumindest in Deutschland die Frage, ob die präsentierten Zahlen überhaupt aussagekräftig sind, um eine politische Strategie darauf zu begründen. Der Mediziner und Bonner Professor Matthias Schrappe findet in einem Gutachten für den Gesundheitsausschuss des Bundestages vernichtende Worte.
Er bemerkt: „Bereits bei der Frage nach dem grundlegenden Konzept ist die Orientierungslosigkeit der politischen Führung nicht zu übersehen.“
Dazu wirft er mehrere Fragen auf, die durch eine valide Teststrategie beantwortet werden müssten:
Wie hoch ist die Infektiosität? Derzeit gibt es darüber mangels repräsentativer Stichprobentests in der Bevölkerung keine belastbare Aussage.
Wie zuverlässig sind die Teste? Damit ist die Abwesenheit von Störfaktoren bei der Messung gemeint. Zitat (Hervorhebung von mir): „Die nicht-repräsentativen Stichproben, aus denen der jeweilige 7-Tage-Wert besteht (z.B. 40.000 Fälle pro Woche bei 1 Mio. Teste), werden auf die Gesamtbevölkerung (83 Mio.) umgerechnet (ergibt z.B. 50/100.000), ohne Annahmen zur Dunkelziffer in den nicht-getesteten 82 Mio. zu machen. Einfache Berechnungen zeigen jedoch, dass die Häufigkeit in der Gesamtbevölkerung in allererster Linie durch die Dunkelziffer beschrieben wird und die Zahl der bekannten Fälle lediglich einen unsystematisch gewonnenen Wert darstellt, der keinerlei Aussagekraft besitzt.“
Zu den PCR-Tests (S. 5 des Gutachtens) meint Schrappe schließlich noch:
„Die derzeitig verwendeten Testverfahren lassen keine sinnvolle Aussage zur Infektiosität zu und können daher daraus abgeleitete Maßnahmen nicht begründen. Als Mindestforderung ist die Einbeziehung des CT-Wertes zu fordern.“
Äußerst kritisch äußerte sich Schrappe auch in einem Interview mit dem ZDF (ab Minute 19.35)
„Diese Zahlen sind nichts wert.“
Geht es schließlich um die Tödlichkeit von Covid-19, kollabiert das Narrativ endgültig.
Es gibt keine, nicht mal eine saisonale Übersterblichkeit. Zugleich haben wir statistisch quasi gerade eine Ausrottung der Influenza. Im Vergleich zur besonders tödlich verlaufenden Grippesaison 2017/2018 (geschätzt 25 100 Tote) liegt die Anzahl der Toten („an oder mit“ Covid) in Deutschland weit darunter.
Der US-Evidenzforscher John P. A. Ioannidis kommt in einer weltweiten Metastudie, die auf 61 weiteren Studien basiert zu einer Median-Sterblichkeit von 0,23%. Für unter 70-Jährige auf eine Median-Sterblichkeit von 0,05%. Das sind fünf Tote auf 10 000 Infizierte. Soweit die offiziellen Zahlen der WHO. Die Plattform Volksverpetzer in Deutschland meint dagegen zu wissen, dass die Zahlen von Ioannidis Humbug sind. Und der Chef des RKI Lothar H. Wieler behauptete am 22.10.2020 dass die Sterblichkeitsrate 2,2% beträgt. Das war eine Woche nachdem die Studie von Ioannidis veröffentlicht wurde. Was erzählt man uns da eigentlich?
Hinzu kommt als weiterer Unsicherheitsfaktor:
Kaum jemand ohne Vorerkrankungen stirbt am Virus.
In Deutschland wird zudem kaum obduziert, das RKI hatte davon abgeraten.
Man weiß also nicht genau, wer „an“ oder nur „mit“ Covid-19 verstirbt. Ein weiterer Bruch in der Kausalkette.
Welche Schlüsse soll man aus der medizinischen Lage ziehen, die hier noch dazu nicht einmal vollständig wiedergegeben ist? Man müsste ja noch über falsch-positive Teste, über Spezifizität, Sensitivität und Prävalenz, über Masken, Lockdowns, Folgeschäden und Impfungen sprechen. Und es gibt noch weitaus mehr offene Fragen, denen sich andere Autoren widmen (z.B. hier, hier, hier, oder hier).
Versuchen wir trotzdem drei Schlüsse:
1. Blackbox. Das Covid-Thema ist wie ein Kaninchenbau, in den man fällt und in dem man sich verliert, wie in einem unterirdischen Labyrinth. Es ist wie eine Reise auf unsicherem Terrain, mit widersprüchlichen Wegweisern, trüben Stellen, verengter Sicht, unbekannten Größen, Schätzungen, Dunkelziffern. Es geht im Einzelnen nicht darum, an welcher Stelle die Kausalität bricht, welcher Studie zu trauen ist und welcher nicht; auch nicht darum, welchem Experten zu glauben ist und welchem nicht. Klar ist nur: Wenn schon die Karte verpixelt und das Terrain unsicher ist, sollte man keine Orientierung erwarten.
Es geht nicht um den einen großen Fehler in dem Ganzen, der alles in die Luft fliegen lässt. Es geht um die vielen kleinen und größeren Unklarheiten, die das Gesamtbild so stark eintrüben, dass man sich fragt: Was ist das? Es geht also nicht um den ultimativen Beweis für irgendwas, die „Smoking Gun“. Es geht um den Smoke. Bei diesem Thema ist nahezu jeder Teilkomplex in einen wabrigen Schleier gehüllt. Und aus dem Ungefähren wird versucht, das Konkrete abzuleiten. Jedes Thema ist wie ein Pandorabüchse für neue Widersprüche. Und gerade geht es im Eiltempo um Impfungen, dem „größten Humanexperiment der Geschichte“, wie Telepolis schreibt, bei dem auch vieles widersprüchlich und unklar ist.
2. „Clusterfuck“. Mit dem Begriff Clusterfuck bezeichnet man in der Katastrophenforschung eine Situation, in der alles nur noch schief geht, wie in einer Kettenreaktion. Egal bei welchem Themenkomplex man in den Kaninchenbau einsteigt, scheint man entweder im Ungefähren zu versanden oder mit mehr Fragen wieder herauszukommen als man ursprünglich hatte.
Oder erweckt allein diese Kaskade an Aussagen den Eindruck von Widerspruchsfreiheit und Schlüssigkeit? Ein positiver PCR-Test sagt je nach Labor und Testverfahren nicht eindeutig, ob jemand infiziert ist; er ist nicht zur Diagnose geeignet; wer infiziert ist, ist nicht unbedingt infektiös, gibt also tatsächlich das Virus weiter; nur ein Teil der positiv Getesteten hat überhaupt einen Krankheitsverlauf und am Ende weiß man nicht mal genau, ob jemand an oder nur mit Covid-19 gestorben ist. Es ist eine Katastrophe des gesicherten Wissens.
3. „Kult“. Der medizinische Komplex trägt deutliche Züge des Abgleitens in einen Glaubenskult. Der Urteilsfindungsprozess ist erschwert bis verunmöglicht. Der Weg zu belastbarem Wissen ist steinig und unergiebig. Die medizinische Seite ist zudem ein Spezialthema mit vielen Fachbegriffen und abschreckender Komplexität. Je mehr man sich mit dem Thema beschäftigt, desto weniger Sinn scheint es zudem zu machen. Der Laie, der sich damit befasst (und eigentlich jeder der darüber schreibt) begibt sich in ein unübersichtliches Dickicht. Die mediale Berichterstattung wird der Komplexität des Themas schlicht nicht gerecht und taugt gerade auch nicht als Erkenntnisquelle. Fakten und Erkenntnisse werden je nach Interessenlage mutwillig uminterpretiert, weich und gefügig gemacht (siehe Todesfallzahlen), bis sie passen. Die Faktenlage als Basis für eine Meinungsbildung ist damit zusätzlich vermint. Je weniger die Faktenlage an Sinn ergibt, desto mehr Platz bietet sie für die Aussagen von Autoritäten, Experten, Gatekeepern.
Am Ende ist der Corona-Komplex ein klassischer Kult, bei welchem der Glaube an eine Autorität in Gehorsam münden soll. Es ist ein Kult der vermeintlich Rationalen, tatsächlich aber Wissenschaftsgläubigen um den autoritären Experten im Banner des großen „Pandemie-Wir“. Es ist ein Regime der „offiziellen Wahrheit“ an die Stelle des Verfahrens der auszuhandelnden, deliberativen Wahrheit getreten. Die Politik setzt sich selbst die „Corona“ auf und macht aus der Pandemie die Krönungsmesse für ein beliebig verlängerbares Verordnungsregime. Es regiert das große, unhinterfragbare „Pandemie-Wir“ des absoluten Gesundheitsschutzes als Götze.
Sie können diesen Text (inklusive Auftakt) auch nachhören, eingelesen von Gunnar Kaiser.
Bitte abonnieren Sie Gunnar Kaisers Zweitkanal, falls der Hauptkanal gelöscht werden sollte, wie das schon bei einigen der Fall ist, die kritisch über das Corona-Thema berichten. Abonnieren Sie ansonsten noch Kaisers Kanal auf unzensierbaren Plattformen wie Bitchute und Lbry.
Wie passen die Maßnahmen zu den medizinischen Ungereimtheiten? In Teil 2 geht es in Kürze weiter mit einer Analyse des rechtlichen Pandemieregimes. Sie finden sonst alle bisher erschienen Beiträge im Archiv.
Sie erreichen mich unter kontakt@idw-europe.org, oder wenn Sie auf diese Mail antworten. Gerne können Sie die Beiträge weiterleiten. Meine Arbeit ist nur durch Ihre Unterstützung möglich. Herzlichen Dank.
Carl StrutinskiDec 15, 2020 Ich sagte es schon: wir leben in der Phase des Zusammenbruchs einer Weimarer Republik 2.0. Zumindest in Deutschland. Eigentlich ist aber die ganze heutige Welt davon betroffen. Ich war zwar besorgt, aber lange Zeit relativ unbeteiligt an dem Geschehen rund um Covid 19. Dann kam der Berliner 1. August 2020 und ich stellte erstmals ohne jeden Zweifel fest, wie wir allesamt belogen werden. Weltweit! Wenn die Teilnehmerzahl einer Demo mindestens um das Zwanzigfache wenn nicht sogar um das Fünfzigfache durch die Medien verringert wird, so ist etwas faul im Lande Dänemark! Und hiermit meine ich weder Dänemark noch Deutschland allein. Ich erinnere mich, wie noch vor Jahren ausländische Presseagenturen ihre eigenen Berichterstatter vor Ort hatten, wenn so etwas wie eine Megademo in einer Stadt wie Berlin angesagt war. Was aber musste ich jetzt feststellen? Die Berichte, die im Ausland (Frankreich, Großbritannien, USA) am 2. August zu lesen waren, begnügten sich damit, die lügnerischen deutschen Pressemeldungen nachzuplappern. Das war für mich das sichertse Zeichen, dass wir es mit einer Weltverschwörung bezüglich Covid 19 zu tun haben.
Ingeborg SchusterDec 15, 2020 Brillant haben Sie, Milosz Matuscheck, die Sache PCR~Tests zerpflückt und ich bin sicher, dass der interessengesteuerte Schwindel auffliegen wird. Was wäre, wenn die Sache an sich relativ ist und die Entscheidungen der Millionen Menschen wesentlich, die den Deutschland~Algorithmus mit Angst und Sorgen, Gutgläubigkeit und Kritik, Entrüstung und Zweifel angereichert haben? Dann werden diese allzumenschlichen Schwächen ausgelebt, ihre verheerende Wirkung sichtbar für alle die wahrnehmen wollen was ist, und viele Menschen reif und bereit für Selbstverantwortung, die das Ende des Dogmas Andere einleitet, das mit dem Narrativ von Adam und Eva ins Abendland kam. Der Glaube, Mann könnte für andere Leute Gutes tun und sich selbst verleugnen, ist das Leitmotiv christlicher, sozialer und mütterlicher Haltung und ein verheerender Irrtum, der in Deutschland sehr ausgeprägt ist. Die Regierung führt uns vor Augen, dass es ausgeschlossen ist, dass 17 Politiker ohne Kompass und Plan für über 83.000.000 Leute „richtig“ entscheiden können. Ausgeschlossen! Weil jeder nur für sich entscheiden und immer nur im Jetzt handeln kann. Die Frage ist: Frei oder bedingt? Was können wir also im Jetzt tun, damit der Deutschland~Algorithmus die Schlagseite verliert? Unsere Worte mit unseren Taten in Einklang bringen, damit der Widerspruch zwischen Worten und Taten, der für Angela Merkel zum „Goldstandard“ erhoben wurde/wird, langsam und beständig schwindet. Denn die Bundeskanzlerin und die Regierenden werden vom Deutschland~Algorithmus gesteuert, den jeder Gedanke, jedes Wort und jede Tat jedes Bürgers beeinflusst, egal welchen Status er innehat. Wir sind der Souverän, der mit ALLEN Gedanken, Worten und Taten die RE GIER ENDEN (mit)steuert.
Update: Jetzt auf vielfachen Wunsch auch in voller Länge frei verfügbar. Beachten Sie bitte auch das Interview mit Professor Schwab von der Universität Bielefeld am Ende des Beitrags. Dies ist Teil 2 einer mehrteiligen Serie. Lesen Sie auch den Auftakt sowie Teil 1. Sie können diesen Beitrag auch hören, eingesprochen von Gunnar Kaiser. Folgen Sie gerne auch seinem Kanal.
Gute Gesetze sitzen wie Maßanzüge. Sie regeln eine Situation umfassend, angemessen und faltenfrei, also ohne innere Widersprüche. Am wichtigsten aber: Sie engen nicht ein oder schneiden gar die Luft zum Atmen ab. In Teil 1 des Corona-Komplex haben wir gesehen, dass die medizinische Situation eine Blackbox ist. Es gibt zahlreiche Unbekannte, Platzhalter, Fragezeichen, trübe Stellen. Das geht von der Konzeption und Durchführung der PCR-Teste über deren statistische Schlüssigkeit bis hin zur Aussagekraft von Infektionsraten und Todesfällen (“an oder mit Covid-19?“).
Die medizinische Lage wirkt wie ein von Anfang an falsch geknöpfter Virologen-Kittel, zudem labbrig und voller Flecken.
Das rechtliche Regelwerk muss mit der medizinischen Lage abgestimmt sein, der rechtliche Mantel muss also zum medizinischen Kittel passen. Sonst wird er zur Zwangsjacke. Geht das überhaupt noch, wenn die medizinische Ausgangslage auf so dünnem Eis steht? Alles steht und fällt letztlich mit der tatsächlichen Gefährlichkeit des Sars-CoV-2-Erregers. Stellt sich letztere als nicht oder nicht ausreichend gegeben dar, fehlt den Maßnahmen die Grundlage. Diese wären verfassungswidrig.
Kann also das aktuelle Pandemieregime mit den massivsten Grundrechtseingriffen seit Bestehen der Bundesrepublik halten?
In Bezug auf die deutsche Rechtslage, die im Folgenden untersucht wird, bräuchte es konkret:
Eine klare, evidenzbasierte medizinische Ausgangslage, die eine Gefahr für wichtige Rechtsgüter erkennen lässt; dazu gehören das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit, wozu auch die physische und psychische Gesundheit gehört.
Ein darauf aufbauendes, in sich konsistentes rechtliches Regime, das den Willen des Gesetzgebers erkennen lässt, verhältnismäßig auf eine Gefahr reagieren zu wollen.
Nachweislich wirksame und geeignete Maßnahmen (Masken, Lockdowns, Impfungen)
Es braucht also eine zusammenhängende Kausalkette: Eine Gefahr durch ein Virus löst eine epidemische Lage von nationaler Tragweite aus; diese löst wiederum das Pandemieregime mit Maßnahmen aus; letztere wiederum sind nur rechtmäßig, wenn sie in Abwägung mit den Grundrechten, die sie einschränken, geeignet, erforderlich und zuletzt auch verhältnismäßig sind.
Wie genau wird das Bundesverfassungsgericht hinsehen? Welche Zahlen und Parameter wird es bei der Analyse der (Infektions-)”Gefahr” heranziehen?
Die Wissenschaftsvereinigung Leopoldina hat sich schon mal weit aus dem Fenster gelehnt; sie legt in einer Stellungnahme schlicht die Zahl der “Neuinfektionen“ zu Grunde und empfiehlt harte Lockdowns. Das sorgte für interne und externe Kritik. Anwälte fordern Mitglieder der Leopoldina zur Abgabe einer eidesstattlichen Versicherung auf. Nun ja, an der Stellungnahme waren auch Christian Drosten und Lothar Wieler vom RKI beteiligt, diese Stellungnahme kann man also nicht als unabhängig bezeichnen und schon gar nicht, wie es die Kanzlerin tat, unter dem Label “die Wissenschaft sagt uns” unters Volk bringen.
Werfen wir zuerst einen kurzen Blick auf die Chronologie in diesem Jahr.
Am 12. März erklärte die WHO den Covid-19-Ausbruch zur „Pandemie“. Die WHO nimmt dabei u.a. eine Gefahrenbewertung auf wissenschaftlicher Grundlage vor.
Am 25. März stellte der Bundestag eine „epidemischen Lage von nationaler Tragweite“ fest. Diese ist seitdem in Kraft. Zuerst wurde die Generalklausel des § 28 IfSG als rechtliche Grundlage der Maßnahmen herangezogen.
Am 23. Mai 2020 tritt das Zweite Bevölkerungsschutzgesetz in Kraft, wobei die epidemische Lage von nationaler Tragweite beibehalten wird.
Ende Oktober wurde ein Lockdown „light“ beschlossen, der am 2.11. in Kraft getreten ist und u.a. die Schließung von Geschäften, Gaststätten und Kultureinrichtungen sowie allgemeine Kontaktbeschränkungen vorsieht.
3. November: Die große Koalition aus CDU/CSU und SPD bringt einen Entwurf für ein Drittes Bevölkerungsschutzgesetz auf den Weg.
18. November: Der Gesetzentwurf wird am gleichen Tag im Eiltempo von Bundestag und Bundesrat verabschiedet und vom Bundespräsidenten unterzeichnet. Das nunmehr durch das Dritte Bevölkerungsschutzgesetz revidierte Infektionsschutzgesetz ist Grundlage für die aktuellen Maßnahmen. Meine Kritik des Gesetzes und der eiligen Entstehung lesen Sie hier und hier.
Seitdem folgte eine Verschärfung und Verlängerung des Lockdowns, ein Shutdown ab dem 15. Dezember sowie die Ankündigung von Impfungen ab dem 21. Dezember. Der Zeitpunkt der Beendigung oder Lockerung der Maßnahmen ist offen. Laut Äußerungen von Bundesgesundheitsminister Jens Spahn Spahn sollen die Corona-Regeln trotz Impfungen „bis weit ins nächste Jahr hinein“ gelten.
Alles hängt an der Gefahr von Covid-19
Im Kern der rechtlichen Überlegungen steht der Begriff der Gefahr. Besteht diese und wenn ja für wen? Und wer wird gerade in Anspruch genommen? Werfen wir einen Blick auf nur zwei wichtige rechtliche Begriffe:
1. Die «epidemische Lage von nationaler Tragweite»
Was darunter zu verstehen ist, ergibt sich selbst nicht aus dem Gesetz. Aus der Gesetzgebungsgeschichte lassen sich laut einer Ausarbeitung des Wissenschaftlichen Dienstes des Bundestages vier Kriterien ableiten. Eine solche Lage liegt demnach vor, wenn:
Screenshot, Ausarbeitung
Der Gesundheitsrechtler Thorsten Kingreen von der Universität Regensburg hat in einem Gutachten für den Bundestag festgestellt:
„Das rechtliche Problem besteht aber im Kern darin, dass die Feststellung der „epidemischen Notlage“ ein verfassungsrechtlich hochgradig problematisches Ausnahmerecht auslöst und ihre dauerhafte Aufrechterhaltung den fatalen Anschein eines verfassungsrechtlich nicht vorgesehenen Ausnahmezustands setzt.”
Bemerkenswert ist, dass nicht nur auf die Gefährlichkeit des Virus („erhebliche Gefährdung der öffentlichen Gesundheit“) direkt abgestellt wird, sondern diese sich vielmehr aus der Prognose der Auswirkungen des Pandemiegeschehens auf das Gesundheitssystem und das Gemeinwesen ergibt. Diese Lage könnte nach der jetzigen Definition somit auch in einer schweren Grippesaison ausgerufen werden, welche in der Vergangenheit ja schon zu Engpässen im Gesundheitssektor geführt hatten. Das heißt aber auch: Man könnte die Lage verhindern, wenn man im Gesundheitssektor Vorkehrungen trifft, welche geeignet sind, einen Kollaps des Gesundheitssystems zu verhindern.
Laut § 2 IfSG ist ein «Krankheitserreger“ ein vermehrungsfähiges Agens (Virus, Bakterium, Pilz, Parasit) oder ein sonstiges biologisches transmissibles Agens, das bei Menschen eine Infektion oder übertragbare Krankheit verursachen kann. Unter einer “Infektion“ im Sinne des Gesetzes versteht man, „die Aufnahme eines Krankheitserregers und seine nachfolgende Entwicklung oder Vermehrung im menschlichen Organismus“ (Hervorhebung von mir).
Hier ist ein Bruch in der Kausalität zu sehen. Wenn man auf die «Entwicklung und Vermehrung» des Virus als Bestandteil der Definition der Infektion abstellt, sind PCR-Teste unbrauchbar. Die PCR-Teste sagen nichts über die Infektiosität aus. Man weiß nicht, wie viele der positiven PCR-Teste ein vermehrungsfähiges Virus nachweisen oder auf tote Partikel hinweisen. Die Ct-Werte der einzelnen Labors (dazu mehr hier), die einen Schluss auf die Viruskonzentration ermöglichen, sind dem RKI ebenfalls unbekannt. Auch sonst weiß man wenig über die Entscheidungsfindung des RKI.
Das Magazin Multipolar rund um den Investigativjournalisten Paul Schreyer klagt deshalb gegen das RKI vor dem Verwaltungsgericht auf Offenlegung der Entscheidungsgrundlage.
Pandemisches Ausnahmerecht?
„Wir beklagen zurzeit Grundrechtseingriffe ungeahnten Ausmaßes. Wir müssen aber noch etwas beklagen, nämlich einen ziemlich flächendeckenden Ausfall rechtsstaatlicher Argumentationsstandards“, so der Rechtswissenschaftler Oliver Lepsius im April diesen Jahres. Gilt dies in Bezug auf das Infektionsschutzgesetz auch für das Handwerk der Gesetzgebung?
Der Bruch mit Grundsätzen des Gefahrenabwehrrechts
Das Infektionsschutzgesetz ist abweichend vom klassischen Gefahr- und Abwehrrecht konstruiert, wie es Verwaltungen oder Polizei zur Bekämpfung von Gefahren einsetzen. Dieses richtet sich gegen denjenigen, von dem die Gefahr ausgeht.
Der alte § 28 IfSG musste allein schon deshalb geändert werden, weil dieser Paragraph Maßnahmen gegen die Gesamtheit der Bevölkerung nicht stützte, sondern sich auf Personen bezog, von denen die Gefahr ausgeht. Es galt eine spezifische Inanspruchnahme des sogenannten «Störers».
Der neue § 28a sieht nunmehr eine Störerhaftung aller vor (hier ein Vergleich der Norm). Anstatt Maßnahmen gegen nachweislich infektiöse Personen einzusetzen oder Risikogruppen konkret vor diesen zu schützen, wird die gesamte Bevölkerung quasi zu passiv-potentiellen Störern erklärt. Und das ohne den Nachweis, dass von ihnen tatsächlich eine Gefahr («Infektiosität») für das Leben oder die körperliche Unversehrtheit anderer ausgeht. Es ist eine “große Umkehrung” zu sehen. Jeder Mensch ist eine potentielle Gefahrenquelle, krank, unberührbar. Eine Gesellschaft der potentiell Aussätzigen unter Kuratel des Gesetzgebers. Mehr dazu von Gunnar Kaiser:
Aus der Sicht des Polizei- und Ordnungsrechts ist das Ganze so, als würde man, wenn ein Mensch mit einer Machete durch die Fußgängerzone läuft und andere Menschen angreift, nicht den Täter unschädlich machen, sondern die potentiellen Opfer, also Passanten, Geschäfte und Imbissstände zu ihrem eigenen Schutz in Gewahrsam nehmen. Das ist verkehrte Welt. Allein schon in Anbetracht der wirtschaftlichen und gesundheitlichen Folgeschäden der Maßnahmen können diese nicht verhältnismäßig sein.
Doch damit nicht genug. Anstatt klar aufzuzeigen, welche Sanktionen bei welchem Verhalten folgen, werden allein die Maßnahmen aufgezählt (§ 28a IfSG) und Sanktionen an die Nichteinhaltung der Maßnahmen geknüpft (§ 73). Es fehlt an einem klaren «Tatbestand».
Der Verfassungsrechtler Christoph Möllers schreibt in seinem Gutachten für den Bundestag (S. 4).
„Die so gewählte Regelungstechnik ist zunächst sehr ungewöhnlich, ohne dass ganz klar würde, warum man von dem im Polizeirecht bewährten Schema der Ausgestaltung von Standardmaßnahmen abweicht. Denn die bloße Aufzählung von möglichen Eingriffen stellt gerade keine Regelung von Standardmaßnahmen dar, die einer eigenen tatbestandlichen Regelung bedürfen. Vorliegend handelt es sich um Regelbeispiele für eine weiterhin generalklauselartige Norm, die die Eingriffe im Ergebnis nicht genauer gesetzlich konturiert, als die alte Regel es tat.“
Starre Schwellenwerte
Auslöser der Maßnahmen ist die Erreichung bestimmter Schwellenwerte. Diese Schwellenwerte stellen demnach quasi den Tatbestand selbst dar. Die gesetzliche Voraussetzung für Maßnahmen und Sanktionen ist in den Bereich der positiven PCR-Teste gerutscht.
In § 28a Abs. 3 legt das Infektionsschutzgesetz fest, ab wie vielen Neuinfektionen (lies: überwiegend «positive PCR-Teste») Maßnahmen zu ergreifen sind. Bei bundesweit 50 positiven Tests auf 100 000 Einwohner (0,05%) in den letzten sieben Tagen sind bundesweite Schutzmaßnahmen “anzustreben”.
Es handelt sich hier um einen starren Schwellenwert, dessen genaue rechnerische Basis unklar ist und der sich an der Nachverfolgungskapazität der Gesundheitsämter ausrichtet, also erneut am administrativen «Können».
Experten, wie auch der Mediziner Schrappe kritisieren, dass diese Zahlen gar nicht unterbietbar sind, schon gar nicht im Winter. Er warnt vor einem «unendlichen Lockdown».
Die Blackbox der PCR-Teste ist also die Basis für die Blackbox der starren Schwellenwerte, die wiederum den Tatbestand für die Maßnahmen bilden. Das ist keine evidenzbasierte Regelungstechnik. Das ist eine Mischung aus Voodoo und Wurstfabrik.
Bestimmtheit, Klarheit und Verhältnismäßigkeit der Maßnahmen
Viele Sachverständige, die sich (in kürzester Zeit) zur Neufassung des Bevölkerungsschutzgesetzes äußern sollten, kritisierten die fehlende Bestimmtheit und Klarheit der Normen. Dies könnte ebenfalls auf eine Verfassungswidrigkeit des Maßnahmenregimes hindeuten.
Hinzu kommt die Frage der Verhältnismäßigkeit, einem tragenden verfassungsrechtlichen Prinzip, das sich aus dem Rechtsstaatsprinzip ableitet.
Wohlgemerkt: Die Maßnahmen stützen sich auf:
eine Prognoseentscheidung des Bundestages zur Tragfähigkeit des Gesundheitssystems (Ausrufung der „epidemischen Lage“).
auf die statistisch nicht vergleichbare Messung des Pandemiegeschehens durch PCR-Teste und die Kapazität der Gesundheitsämter bei der Kontaktnachverfolgung.
Die konkrete Eingriffsintensität in Grundrechte (allgemeine Handlungsfreiheit, Gewerbefreiheit, Religionsfreiheit etc.) ist damit hoch, das geschützte legitime Ziel (Gesundheit, Gesundheitsinfrastruktur) ist allenfalls undeutlich, interpretationsbedürftig, abstrakt und letztlich prognoseabhängig sowie medizinisch-statistisch unzureichend erfasst. Grob gesagt: Man schießt mit der Schrotflinte in den Nebel und wundert sich über Kollateralschäden. Und mit jeder Verschärfung von Maßnahmen steigen die Anforderungen an die Begründbarkeit, so auch der ehemalige Präsident des Bundesverfassungsgerichtes, Hans-Jürgen Papier. Er meint:
«Nicht die Lockerungen der Corona-Beschränkungen bedürfen einer Rechtfertigung, sondern ihre Aufrechterhaltung oder Wiedereinführung.“
Höchst fraglich ist auch, ob die Maßnahmen objektiv überhaupt geeignet sind, um den legitimen Zweck, vor allem den Schutz der vulnerablen Bevölkerungsgruppe der über 80-Jährigen, zu erreichen, (siehe auch den CoDAG-Bericht Nr. 4 vom 11.12.2020 der LMU-München (ab Seite 6).
Zudem gibt es einige Studien (siehe konkret hier und hier, mehr dazu auch hier und hier), die Fragen aufwerfen, zum Beispiel in Bezug auf Grenzschließungen, Menschenansammlungen und Reisebeschränkungen.
Die Geeignetheit von Lockdowns ist seit je umstritten; die negativen Folgen sind inzwischen auch der WHO bewusst.
Dass die Maßnahmen insgesamt negative Folgen für die sonstige Gesundheitsversorgung und das psychosoziale Wohlbefinden der Menschen haben, verwundert nicht weiter. Vielmehr verwundert, dass die Politik obsessiv den Gesundheitsschutz vor Covid-19 über den sonstigen Gesundheitsschutz stellt. Wo bleibt die Abwägung von Zweck und Mittel? Ist die sonstige Gesundheit der Bevölkerung nicht gleichwertig schützenswert? Was ist mit den Auswirkungen der gesundheitlichen Folgen für die Gesundheitsinfrastruktur? Besteht hier nicht die Gefahr eines viel größeren Kollapses?
OP-Masken bieten laut einer groß angelegten Studie von dänischen Forschern keinen effektiven Schutz vor einem Infekt mit Sars-Cov-2.
In der Politik wird nun gerade das Impfgeschehen als neuer Maßstab für die Maßnahmen herangezogen. Auch hierzu sind viele Fragen offen, doch zu einer Einschränkung der Maßnahmen soll auch dieses vorerst nicht führen. Impfungen schützen nicht sicher vor Ansteckung noch vor Weitergabe des Virus.
Quelle: Internet
Das Regelwerk ist politisch-dynamisch
Auffällig und bisher in der Diskussion nicht ausreichend gewürdigt ist die Tatsache, dass das rechtliche Pandemieregime auf mehreren starren Größen beruht, die real beeinflussbar sind, also durch die Politik dynamisch so gestaltet werden können, dass eine Notlage vorliegt. So wird auch das rechtliche Pandemieregime letztlich zu einem praktischen Generalschlüssel. Dieser greift je nachdem, wie sich die Politik verhält und nicht nur das Virus alleine.
Es gibt mehrere „Regler“ im Gesetz, die sich durch die Politik verschieben lassen.
„Epidemische Lage“
Je starrer und labiler die Gesundheitsinfrastruktur ist, desto eher kann die Lage ausgerufen werden. Es ist wie bei dem Pegelstand von Flüssen im Fall einer Überschwemmung. Ab dem Erreichen eines bestimmten Pegelwerts tritt der Fluss über die Ufer. Die Politik bestimmt den Pegelwert für die Überlastung von Krankenhäusern jedoch selbst, sie kann dieses Geschehen selbst mitbestimmen. Das Handeln der Politik wirft dabei zahlreiche Fragen auf, wenn man ein gefährliches Pandemiegeschehen unterstellt:
Wie passen Diskussionen über Krankenhausschließungen im Jahr 2020 dazu? Laut der Initiative „Gemeingut in Bürgerhand“ wurden im Coronajahr 13 Kliniken geschlossen, für 19 weitere wurde ein dementsprechender Beschluss gefasst.
Wie passt dazu, dass real die Zahl der Intensivbetten gesunken ist, während zugleich Förderbeträge an Kliniken für neue Intensivbetten ausgezahlt worden sind?
Quelle: www.intensivregister.de
Wie passen 410 000 Kurzarbeitsanträge von Ärzten und Pflegekräften dazu?
Wie passt die Stornierung von Aufträgen für Beatmungsgeräte sowie das Verschenken dieser Geräte dazu?
Antwort: Gar nicht. Die Politik wusste seit dem Frühjahr von der Möglichkeit einer zweiten Welle. Die Absenkung der Intensivbettenkapazität sowie die Schließung von Krankenhäusern passt nicht zu einer Pandemieprophylaxe. All das macht keinen Sinn, außer man lässt den Gedanken zu, dass die epidemische Lage von nationaler Tragweite (auch) eine von der Politik herbeigeführte Notlage von nationaler Tragweite ist. Und zwar eine durch Unterlassen vorsätzlich herbeigeführte Notlage.
Das Virus hat die Politik nicht unvorbereitet erwischt, wie manchmal behauptet wird. Es gab seit 2012 Notfallpläne für einen solchen Fall. Epidemien sind keine schwarzen Schwäne, sie sind nicht überraschend. Angesichts der von der Politik behaupteten Gefährlichkeit hätte diese spätestens im Sommer die Bettenkapazität und die Anzahl der Beatmungsgeräte hochfahren müssen.
Die Anzahl der Teste
Auch die Anzahl der Teste ist eine politisch steuerbare Größe. Sowohl der WHO als auch dem Gesundheitsminister ist bekannt, dass die Anzahl von falschpositiven Testen bei geringem Vorkommen des Virus in der Bevölkerung («Prävalenz») ansteigt und die positiven Teste sogar übersteigen kann. Spahn selbst sagte im Frühjahr er wolle aus diesem Grund keine millionenfachen Teste.
Derzeit sind wir bei mehr als 1,6 Millionen Stück pro Woche. Dass die Teste ohne Stichprobengrößen zudem nicht aussagekräftig sind, steht auf einem anderen Blatt (siehe die Ausführungen des Gutachters Schrappe).
Der starre Schwellenwert
Die Erreichung der starren Schwellenwerte von 35 oder 50 Neuinfektionen auf 100 000 Einwohner richtet sich auch nach der Anzahl der Teste, die wiederum die Politik steuert. Da es hier zudem um die Nachverfolgungsfähigkeit der Gesundheitsämter geht, stellt sich die weitere Frage: Wieso wurden die Kapazitäten der Ämter nicht aufgestockt, um einen höheren Schwellenwert zu ermöglichen?
Es braucht endlich eine verfassungsrechtliche Überprüfung
Das rechtliche Pandemieregime wirft zahlreiche Fragen auf. Auf dem Treibsand einer medizinischen Gefahrenlage haben wir ein in Übereile gebautes rechtliches Gebilde, das weder zur tatsächlichen Gefahrenlage passt noch in sich schlüssig und stabil ist und zudem noch politisch-dynamisch regelbar ist.
Das rechtliche Pandemieregime ist aufs engste mit den medizinischen Ungereimtheiten verwoben und kann von diesen nicht abstrahiert werden. Tatbestand für die Maßnahmen sind letztlich die Anzahl der durch Teste festgestellten «Neuinfektionen». Zudem lässt sich das Gesamtgeschehen wie mit einem verstellbaren Lichtschalter regeln, also je nach Bedarf herunterdimmen oder aufdrehen. Das ist zum Beispiel durch die Anzahl der Teste und die Ausstattung des Gesundheitssektors möglich.
Je nachdem entsteht eine Lage, mit der sich eine Gefahr für die öffentliche Gesundheit leichter oder schwerer begründen lässt. Und zwar ohne Kontrolle des Bundestages, der inzwischen nicht mehr gefragt ist. Auffällig sind auch die zeitlichen Diskrepanzen: Die Politik hatte monatelang Zeit, ein Gesetz zu erlassen, um den Ausnahmezustand zu beenden. Sie tat es im Hauruck-Verfahren erst Anfang November, kurz nachdem die nächsten Lockdowns beschlossen wurden.
Was jetzt nötig ist, ist die rechtliche Überprüfung dahingehend, ob eine evidenzbasiert festgestellte medizinische Situation die Verhängung des ausnahmerechtlichen Pandemieregimes stützt. Es bedarf also sowohl einer Überprüfung der faktischen Ausgangslage als auch der verfassungsrechtlichen Rechtmäßigkeit. Das Bundesverfassungsgericht darf sich nicht aus der Verantwortung stehlen, die ungenügende Aussagekraft der offiziellen Zahlen zu überprüfen und zu hinterfragen, wenn es ernst genommen werden möchte.
Das bedeutet ganz konkret: Sie können gegen die Maßnahmen klagen, wenn Sie selbst konkret betroffen sind. Verwaltungsgerichte müssen bei Zweifeln an der Rechtsgrundlage von einer Anwendung des Gesetzes ablassen oder können dieses dem Bundesverfassungsgericht zur Überprüfung vorlegen. In einigen Ländern (wie Bayern) besteht zudem die Popularklage für jedermann vor dem ländereigenen Verfassungsgericht. Zudem sind Schadensersatzklagen auf Staatshaftung möglich, auch hierzu sind bereits Klagen in Arbeit.
Die medizinischen und rechtlichen Ungereimtheiten sind offensichtlich. Diese werden aktuell vor allem durch ein aktives angstbasiertes Meinungsmanagement in den Medien und von Seiten der Politik zusammengehalten. Es ist höchste Zeit, die Schweigespirale zu durchbrechen.
Update: Vor kurzem ist dieses Interview der politischen Initiative “Die Basis” mit dem Jura-Professor Martin Schwab erschienen, in welchem dieser noch weitere rechtliche Fragen aufwirft und das ich hiermit empfehle (Hier in voller Länge).
In Teil 3 der Serie geht es um das Thema Propaganda, Meinungsmanagement und Angstmache. Alle bisher erschienen Beiträge finden Sie zudem im Archiv. Sie erreichen mich unter kontakt@idw-europe.org oder wenn Sie auf diese Mail antworten. Gerne können Sie die Beiträge weiterleiten. Meine Arbeit ist nur durch Ihre Unterstützung möglich. Herzlichen Dank.
OthmarJan 25 Ich spende Ihnen gerne etwas für einen neuen Artikel, wenn dieser Artikel kurz und bündig die wichtigsten Punkte des Putsches / der Corona-Krise herausarbeitet, so dass man es als Flugblatt einem Normalbürger oder Politiker zukommen lassen kann, so dass bei diesem eine maximale kognitive Dissonanz entsteht. Diese drei Punkte sehe ich als zentral an. 1. Wir haben keine Pandemie. Jedenfalls nicht in D und CH. In diesen Ländern fällt die absolute und schwer verfälschbare Gesamtsterblichkeit für 2020 vollkommen normal aus. Es ist kein Anstieg für 2020 beobachtbar, noch nicht einmal ein kleiner. 2. Für alles was wir zur Zeit erleben wird uns China als Positivbeispiel vorgehalten. Jegliche Info, alle Fernsehbilder, aller Reportagen, die wir dazumal aus Wuhan zu sehen bekamen sind aber von der KP China geframt, verzerrt, zensiert … worden, um die Message von der Überlegenheit des chinesischen Modells zu propagieren. 3. Es gibt Player, also Bigdata, Blackrokies, Amazon, ….. ,die hier im Westen von der Abschaffung der Demokratie/ dem Lockdown enorm profitieren, indem sie den Mittelstand, der für 80% des Steueraufkommens sorgt, pleite gehen lassen und sie deren Geschäftsfelder übernehmen oder die Firmen nachher zusammen mit China billig aufkaufen. Deshalb sorgen sie dafür, dass China bei uns medial als leuchtendes Vorbild präsentiert wird.
DorisDec 26, 2020 Danke für diese klärende, unaufgeregte Zusammenfassung und Bewertung der Lage; Sachlichkeit ersetzt irrationale Panik, die sich z.Z. selbst unter manchen Fachleuten breit zu machen scheint.
Dies ist Teil 3 der Serie „der Corona-Komplex“. Lesen Sie hier Auftakt, Teil 1 und Teil 2. Wichtig: Emails von web.de/gmx/freenet/t-online werden gerade blockiert. Verwenden Sie bitte andere Mailadressen zur Registrierung und für das Abonnement (z.B. protonmail.com). Update 28.01.21: Sie können den Text auch als Video sehen, eingesprochen und produziert von Gunnar Kaiser. Inzwischen gibt es auch die erste Übersetzung, und zwar ins Litauische. Weitere sind geplant.
„Wer Menschen dazu bringen kann, Absurditäten zu glauben, kann sie dazu bringen, Gräueltaten zu begehen“ – Voltaire
Grafik: Otto Rotbart, https://www.instagram.com/otto_rotbart/?hl=de
Es gab im letzten Jahr ein paar Jahresrückblicke aber keinen Propaganda-Jahresrückblick der Informationsabteilung der chinesischen kommunistischen Partei. Dabei könnte man das aus deren Sicht höchst erfolgreiche Jahr 2020 in drei Punkten so zusammenfassen:
Doch der Staat reagierte prompt, mit harten Lockdowns. Und er desinfizierte sogar in militärischer Formation Luft und Straßen. Alles sehr beeindruckend.
Im Dezember 2020 wurde dann in Wuhan schon wieder gefeiert. Ohne Maske oder Impfstoff. Aber eben nur in Wuhan. Der Rest der Welt machte sich derweil auf härtere Maßnahmen gefasst.
Propaganda ist Informationspolitik mit Emotion und Symbolik. Sie ist eine Form von Info-Werbung. Und deshalb ist es vielleicht kein Zufall, dass man sich hier etwas an eine TV-Spülmittel-Werbung der Neunziger Jahre erinnert fühlt. Falls Sie das Beispiel noch kennen: Die Städte Villariba und Villabajo hatten beide Paella gekocht. Nun folgt der Abwasch der grossen fettverkrusteten Pfannen. Doch nur eine Stadt hat das richtige Spülmittel verwendet. Und während Villariba schon feiert, wird in Villabajo noch geschrubbt.
So einfach geht Propaganda.
Die größte Propaganda-Aktion der Welt
Gerade erleben wir in Sachen Corona die größte Propaganda-Aktion der Welt, von unterschiedlichen medialen, staatlichen, „philantropischen“ und internationalen Akteuren. Propaganda ist ein Angriff auf Rationalität und Logik. Propaganda stellt die Welt auf den Kopf, sie arbeitet mit Angst, Verwirrung und Orientierungslosigkeit. Sie wirkt auf das Denkvermögen wie ein Narkotikum. Man weiß plötzlich nicht mehr, ob man seinen Augen und Ohren noch trauen kann. Das bloße Auftreten von propagandistischen Mitteln ist daher selbst schon ein starkes Indiz dafür, dass gerade etwas nicht stimmt.
Es ist an dieser Stelle wichtig zu verstehen, dass das Gefühl des Zweifels an der Realität das Resultat einer künstlich erzeugten, gewollten Orientierungslosigkeit ist. Der Eindruck von Chaos und Alleingelassensein entsteht, wenn Rationalität und Lüge miteinander in ständiger Auseinandersetzung sind. Propaganda ist eine Verzweiflungstat der Mächtigen. Die vielen medizinischen, rechtlichen, logistischen, politischen, medialen „Ungereimtheiten“ lassen sich scheinbar nur noch durch ein Netz aus Propaganda zusammengehalten, letztlich also durch Angst. Wie passt zum Beispiel ein angeblich kurz vor der Überlastung stehendes Gesundheitssystem zu lustigen Tanzvideos von Krankenhausangestellten?
Der Technikphilosoph Günther Anders schrieb einmal, dass Unterhaltung Terror sei. Sie schleiche sich auf eine Weise in unseren Geist, dass sie uns ganz entwaffnet. Wenn Unterhaltung Terror ist, dann ist Propaganda die Massenvernichtungswaffe. Sie ist eine Form der psychologischen Kriegsführung der Mächtigen gegen die Bevölkerung. Ziel der Propaganda ist es, aus denkenden Menschen Gläubige zu machen. Eine amorphe, stumpfe, verängstigte Menschenmenge ist in alle Richtungen manövrierbar, wusste schon Gustave le Bon. Und je weniger Orientierung letztere hat, desto eher ruft sie nach einer Führungsperson. Anders gesagt: Propaganda ist das Unterjochungswerkzeug erster Wahl für Autoritäre, die für ihre Herrschaft auf Gläubige und Gefügige angewiesen sind.
Worauf die Herrschaft gründet, ist dabei zweitrangig, es kann Religion, Ideologie, ja selbst die Wissenschaft sein. Der Mechanismus bleibt der Gleiche. „Nicht Diktatoren schaffen Diktaturen, sondern Herden schaffen Diktatoren“, wusste Georges Bernanos. Der Propaganda kann sich nur widersetzen, wer sich einer Vermassung oder Verherdung widersetzt. Wer sich nicht in ein großes „Wir“ eingliedert, sondern das unabhängige Denken kultiviert.
Indem Propaganda direkt auf den Geist wirkt, will sie Menschen dazu bringen, gegen ihre Überzeugung oder rationale Überlegung zu handeln. Sie möchte, dass der Geist aufgibt und sich letztlich der propagierten Erzählung, der gefühlten Wahrheit ergibt. Dass auch Demokratien totalitäre Elemente und Meinungsmanagement nicht fremd sind, hatte Alexis de Tocqueville schon in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts erkannt:
„Nachdem die souveräne Macht auf diese Weise jedes Individuum einzeln in ihre mächtigen Hände genommen und nach ihrem Belieben geformt hat, breitet sie ihre Arme über die gesamte Gesellschaft aus; sie bedeckt die Oberfläche der Gesellschaft mit einem Netz kleiner, komplizierter, winziger und gleichförmiger Regeln, das die originellsten Köpfe und die kraftvollsten Seelen nicht durchbrechen können, um über die Menge hinauszugehen; sie bricht nicht den Willen, aber sie erweicht ihn, beugt ihn und lenkt ihn; (…) sie zerstört nicht, sie verhindert die Geburt; sie tyrannisiert nicht, sie behindert, sie unterdrückt, sie entnervt, sie löscht aus, sie verblödet, und schließlich reduziert sie jede Nation darauf, nichts weiter zu sein als eine Herde von ängstlichen und fleißigen Tieren, deren Hirte die Regierung ist.“
Zuletzt wunderte man sich beim Thema Impfung, wie weit sich manche Medien aus dem Fenster lehnten. Für den „Stern“ war der Impfstoff eine Gabe der Weisen aus dem Morgenland. Darunter macht man es nicht. Die Botschaft ist klar: Jesus würde sich impfen lassen! Die Marketing-Abteilung von Biontech/Pfizer dürfte ihr Glück kaum gefasst haben können: Produktwerbung auf dem Cover!
Doch dann kam noch der Spiegel, der die Erfinder des Biontech/Pfizer-Impstoffs sogar zu Helden und Popstars stilisierte, in unverkennbarer Anlehnung an frühere Propaganda-Ästhetik.
Die Impfstrategie zum Beispiel folgt einem Playbook, das auch Hinweise für Kommunikationsstrategien enthält.
In den USA und Großbritannien rüsten sich Geheimdienste, um gegen Impfgegner vorzugehen.
Die WHO macht sich Gedanken darüber, wie man Menschen freiwillig dazu bringen kann, sich impfen zu lassen, indem man die Entscheidungsarchitektur per „Nudging“ anpasst, eine Methode der sanften Manipulation.
In der EU wacht ein „Social Observatory for Discrimination on Social Media“ nunmehr darüber, dass in Sachen Covid-Information alles seine Richtigkeit hat. Die Abkürzung dieses „EU-Wahrheitsministeriums“ lautet übrigens SOMA, wie der Name der Droge in Huxleys „Brave New World“. SOMA, es könnte auch für „Softe Manipulation“ stehen.
Werfen wir einen Blick auf ein paar Elemente:
Verklammerung
Schon Edward Bernays, der Erfinder der modernen Propaganda, hat es vorgemacht, als er den Frauen das Rauchen schmackhaft machte. Er verknüpfte Emanzipation und Freiheit mit der Zigarette (Slogan: „Fackeln der Freiheit“). Corona erscheint manchen Politikern gerade als „Chance“, um bestimmte Themen leichter durchzubringen. Der Slogan „Build back better“ macht in Amerika und Kanada die Runde. Der Leiter des World Economic Forum, Klaus Schwab, sowie zahlreiche hochrangige Anhänger der Agenda vom „Great Reset“ sprechen gerade von einem „window of opportunity“ für eine Post-Covid-Ära, die in den buntesten Farben der Propaganda im Time-Magazin wenig überraschend und gebetsmühlenartig als egalitär, inklusiv, nachhaltig und grün dargestellt wird. Machen wir uns auf eine radikale Verklammerung von Corona- und Klimathematik gefasst, nach dem Motto: „Und jetzt alle zusammen für die Gesundheit des Planeten!“
Menschen folgen letztlich lieber groben emotionalen Bildern, sogenannten Stereotypen, statt schnöden Fakten, wusste schon Journalist und Propagandist Walter Lippmann („Die öffentliche Meinung“). Reisserische Schlagzeilen oder eindrückliche Bilder, wie zum Beispiel aus China sind effektiver als Todesfallstatistiken. Propaganda kapert das limbische System, der Verstand rutscht in die Hose.
Zensur
Propaganda braucht Zensur, um sich leichter auszubreiten. Eine Corona-Zensur findet auf sozialen Medien und YouTube schon seit längerem statt. Auch Wissenschaftler beklagen sich über Politisierung, Korruption und Unterdrückung von Forschung.Die deutsche Plattform Researchgate hatte einen kritischen Artikel zum Thema Maskenpflicht wieder gelöscht, die Nachfrage meinerseits dazu blieb unbeantwortet. Inzwischen ist die Autorin der Studie auch auf Twitter gelöscht. Der wohl prominenteste Investor in Researchgate ist mit 30 Millionen Dollar übrigens Bill Gates.
Heldenverehrung
Mit der Kampagne „Besondere Helden“ hatte die Bundesregierung schon alle Mitbürger zu Helden erklärt, die sich in Corona-Zeiten einfach nur auf der Couch lümmelten und sich berieseln ließen. Wer es zur Impfung schafft, wird folgerichtig sogar zum „Impfhero“ erklärt. Auch sonst werden diejenigen, die sich auf offizieller Linie befinden, zu Corona-Helden gemacht, sei es über Bundesverdienstkreuze, Preise, Beliebtheitsstatistiken oder Wahlen zum „Mann des Jahres“. Wie schon in früheren Werbe-Kampagnen ist auch jetzt die Autoritätsperson des Arztes sehr gefragt.
Was früher ein Propagandist war, ist heute der „Influencer“, der bezahlte Werber. Schon zu Zeiten von Walter Lippmann war der Einsatz von „Yes-Men“ oder „Four-Minutes-Men“ besonders wirksam. Im ganzen Land hielten prominente Fürsprecher des Krieges „spontane“ und mitreissende Appelle bei öffentlichen oder privaten Anlässen. Die Impfluenzer von heute sind zum Beispiel in Deutschland Karl Lauterbach, der in Sachen Biontech/Pfizer vom „perfekten Impfstoff“ spricht; Spiegel-Kolumnist Blome forderte Nachteile für alle, die freiwillig auf eine Impfung verzichten. „Möge die gesamte Republik mit dem Finger auf sie zeigen.“; der WELT-Kolumnist Alan Posener forderte, dass nur noch Geimpfte Zutritt zu Flugzeugen und Kinos bekommen sollten. Und Bill Gates führt seit geraumer Zeit einen eigenen Blog sowie einen Youtube-Channel. Er ist der „World-Impfluenzer Nr. 1“ und wird nicht müde, allen zu erklären, wie Impfungen nun genau funktionieren. Kritische Nachfragen unter Journalisten löst all das nicht aus.
„Fearmongering“
Die wohl wirksamste Propaganda-Technik ist die Angstmache. Nicht näher benannte externe Experten haben dem Bundesinnenministerium schon im Frühjahr 2020 empfohlen, in der Außenkommunikation in Bezug auf das Virus auf Ur-Ängste, wie die Angst vor Ersticken zu setzen, um eine Schockwirkung zu erzielen. Effekt der Angstmache ist die erhöhte Sehnsucht nach Disziplin, Ordnung und autoritärer Führung. Angstmache ebnet den Weg zur Machtkonzentration.
Saliente Ereignisse sind besonders auffällig und prägen sich dadurch besser ein. Ein Prominenter, der an Covid-19 erkrankt, ist weitaus wirkungsvoller als Hunderttausende anonyme Kranke in Indien. Ob Macron, Spahn oder Söder: Politiker erkranken immer medienwirksam, genesen dann aber lautlos, heimlich, manchmal besonders schnell. Oft geht es den Betroffenen dann den (wohlgemerkt) symptomarmen „Umständen entsprechend gut“. Andere berichten von merkwürdigen Symptomen: Dem WHO-nahen Mikrobiologen Peter Piot schmerzten nach eigener Aussage sogar die Haare.
Argumentum ad nauseam
Eines der wichtigsten Elemente jeder Propaganda oder Werbung ist die Wiederholung ihrer Botschaft, möglichst „bis zum Erbrechen“, ad nauseam eben. Tägliche „Neuinfektionszahlen“, Todesfallzahlen und saliente Ereignisse zielen darauf ab, jeden in den Bannstrahl eines Narrativs von überragender Bedeutung zu ziehen. Das Thema Corona ist seit fast einem Jahr so omnipräsent, dass man sich ihm nicht mehr entziehen kann.
Gruppendenken
Die Versammlung Gleichgesinnter führt zur Herausbildung eines Gruppendenkens. Damit sind bestimmte Denkmuster gemeint, die in einer Gruppe als unantastbar zu Grunde gelegt werden. Als bekanntes Beispiel für fatales Gruppendenken und Irrtum von Experten gilt die Idee der Kennedy-Regierung und ihrer hochkarätigen Berater, Kuba anzugreifen. Gruppendenken beruht auf Selbstaffirmation und der Sichtfeldverengung des Bestätigungsfehlers („Confirmation bias“) und befördert so kollektive Irrtümer, wie den des Angriffs in der Schweinebucht.
Gerade wirkt es, als sei in Sachen Corona die Regierungsansicht mit der veröffentlichten Meinung in den Medien verschmolzen. Regierung und Medien haben sich zu einer kommunikativen Schicksalsgemeinschaft zusammengeschlossen. Das große Narrativ wird nicht in Frage gestellt, Kritik gibt es allenfalls bei kosmetischen Fragen à la „Wer wird zuerst geimpft und warum ist nicht mehr Impfstoff da?“ Selten fragt hingegen jemand: Braucht es überhaupt eine Impfung gegen eine Krankheit, die bei den meisten symptomfrei verläuft und die über 99% aller Erkrankten überleben? Und was sind die Risiken des Impfstoffs?
Gunnar Kaiser hat darauf folgende Antwort: Es ist ein Kult.
Gibt es ein Gegenmittel gegen Propaganda?
Ja und nein. Das wirksamste Gegenmittel ist wohl, sich dem Fluss der Nachrichten zu entziehen. Doch ist dies nur bedingt hilfreich. Denn dieses Verhalten kann ebenfalls in die Falle des Herdentriebs führen. Wenn Gleichgesinnte und Kritiker nur noch unter ihresgleichen verkehren, errichten sie ebenfalls nur ihr eigenes „Wir“ und damit ihr eigenes Meinungssilo. Auch ist es einfacher gesagt als getan, schlicht “keine Angst” mehr zu haben.
Das wohl wirksamste Mittel gegen Propaganda ist trotzdem eine kritische Masse von unabhängigen, denkenden und furchtlosen Menschen, die bereit sind, jede ihrer Überzeugungen in Frage zu stellen und die sich keiner Ansicht, sei sie noch so abseitig, verschließen.
Es ist zudem unumgänglich, sich mit der Funktionsweise des menschlichen Geistes, vor allem dessen Schwachstellen zu beschäftigen, die den Menschen anfällig für Manipulation machen. Das Feld der Kognitiven Verzerrungen („Heuristics & Biases“) ist breit und kann zusammen mit einem Überblick über Manipulationstechniken und Softpower-Techniken dazu führen, dass man Manipulationen leichter erkennt. Besonders breitenwirksam hervorgetan hat sich in diesem Bereich zuletzt der Kognitionspsychologe Rainer Mausfeld. Wie auch zum Thema Angst und Macht.
Propaganda zielt auf Spaltung und Zersetzung ab. Die soziale Distanzierung im Außen ist der erste Schritt zu einer geistigen Distanzierung. Dieser kann man entgegenwirken, indem man gerade jetzt auf mehr Vernetzung und geistigen Austausch, auch mit Andersdenkenden, setzt. Aldous Huxley hat schon in den Fünfziger Jahren davor gewarnt, dass Methoden der Meinungsmanipulation und Gehirnwäsche in Zukunft immer präsenter sein würden.
Rechnen wir damit, dass Elemente der „Schönen Neuen Welt“, also einem für einige komfortablen Kastenwesen, näher mit Mitteln der Überwachung und Repression zusammenwachsen. Uns erwartet eine Kombination von Huxley und Orwell. Eine Art Covid-1984 auf Soma. Die Standardisierung des Denkens ebnet den Weg zu einer Wissenschaftsdiktatur, die in Vernünftige und Unvernünftige unterscheidet und letztere ausgrenzt.
Zwischenfazit:
Die bisher wichtigste Erkenntnis aus der Analyse der medizinischen und rechtlichen Ungereimtheiten des Pandemieregimes besteht darin, zu erkennen, dass die Pandemiesituation durch die Politik (mit)gesteuert wird. Dies gilt umso mehr für das richtige “Wording”. Die Sprachregelungen können sich auch in naher Zukunft wieder ändern, so wie wir bisher auch von Sprachinsel zu Sprachinsel gesprungen sind. Erst ging es um die Senkung des R-Werts, die Verhinderung des Kollapses des Gesundheitssystems, die Verflachung der Kurve, den “Wellen-Brecher-Lockdown”.
Jetzt geht es um Herdenimmunität durch Impfung (die WHO hat diesbezüglich vor kurzem die Definition der Herdenimmunität geändert). Es würde an dieser Stelle nicht mehr verwundern, wenn Impfgegner in Zukunft zu Pandemie-Terroristen gestempelt werden und die Spaltung der Bevölkerung in „Vernünftige“ und „Unvernünftige“ weiter vorangetrieben wird. Die Politik kann den Schwarzen Peter der Pandemiebekämpfung so stets an die Bevölkerung zurückgeben und die „unvernünftige Minderheit“ (genauer natürlich: Rechte, Esoteriker, Anthroposophen, Antisemiten, oder welche Aufzählung auch immer gerade passt) der Impfgegner für die Verschärfung von Maßnahmen verantwortlich machen und gegen die “Vernünftigen” ausspielen.
Propaganda wirkt durch Sichtbarkeit. Sie ist wie ein übergroßes Verkehrsschild, das in eine bestimmte Richtung verweist. Sie deutet daher vor allem auf etwas, was uns auffallen soll. Andere Dinge erklärt sie hingegen für nebensächlich bis nicht existent. Umso mehr ein Grund, sich zu fragen: Was passiert gerade hinter den Kulissen? Welche Interessen verfolgen World Economic Forum, China, mächtige Stiftungen? Lässt sich der „Great Reset“ noch aufhalten? Die Propaganda bewirkt gerade, dass über diese Themen in den Medien so gut wie nichts zu erfahren ist. Der Journalismus hat die Seiten gewechselt: Weg von der Wahrheitsfindung, hin zur PR. So wird aus dem sich schon länger andeutenden Winterschlaf endgültig ein Totenbett.
In Teil 4 geht es in Kürze weiter mit einer Analyse der globalen Hintergründe. Sie finden alle bisher erschienen Beiträge im Archiv. Sie erreichen mich unter kontakt@idw-europe.org oder wenn Sie auf diese Mail antworten. Gerne können Sie die Beiträge weiterleiten. Meine Arbeit ist nur durch Ihre Unterstützung möglich. Herzlichen Dank.
Beginn der ursprünglichen Erklärung, übersetzt mit Deepl.com 1 Pugwash Note on Nuclear Arms Control and Disarmament 30Januar 2021 Anfang 2021 gibt es allen Grund zu sagen, dass der globale Rüstungskontroll- und Abrüstungsprozess trotz früherer Erfolge einen kritischen Punkt erreicht hat. Der vollständige oder faktische Untergang von wichtigen Rüstungskontrollverträgen (wie dem ABMVertrag, demCFE -Vertrag und dem INFT-Vertrag) hat ein Vakuum in der Rüstungskontrollarchitektur hinterlassen und damit neue Herausforderungen für Krisen und die globale Stabilität ausgelöst. Der Vertrag über den Offenen Himmel steht vor einer existenziellen Bedrohung. Auch die Chemiewaffenkonvention befindet sich in einer schwierigen Situation, insbesondere im Zusammenhang mit dem Syrien-Problem und der angeblichen Vergiftung einiger russischer Persönlichkeiten. Der CTBT, der vor 25 Jahren abgeschlossen wurde, ist beschämenderweise immer noch nicht in Kraft. Der einzige bestehende Rüstungskontrollvertrag zwischen den USA und Russland ist jetzt New START, der am 5. Februar 2021 auslaufen sollte, da sich seine Erneuerung unter der Trump-Administration als unmöglich erwiesen hatte. Aber jetzt ist bekannt, dass die Aussichten für diesen Vertrag viel besser sind (siehe unten). …
1Pugwash Note on Nuclear Arms Control and Disarmament 30January 2021In early 2021 there is every reason to say that the global arms control and disarmament process, despite earlier achievements, has reached a criticalpoint. The complete or de facto demise of key arms control treaties (such as the ABMTreaty, theCFE Treaty, and the INFTreaty) has left a vacuum in the arms control architecture, thus triggering new challenges for crises and global stability. The Open Skies Treaty is facing an existential threat. The Chemical Weapons Convention is also in a difficult situation, particularly in relation to the Syrian problem and the alleged poisoning of certain Russian personalities. The CTBT, concluded 25 years ago, is shamefully not yet in force. The only existing arms control treaty between the US and Russia is now New START, which was due to expire on 5 February 2021 since its renewal had proved to be impossible under the Trump Administration. But now it is well-known that the prospects for this treaty are much better (see below).
Vor ein paar Monaten habe ich einen Artikel über die einzige randomisierte kontrollierte Studie geschrieben, I wrote an article about the only randomized controlled trialdie zu diesem Zeitpunkt zu Vitamin D als Behandlung für Covid durchgeführt wurde. Diese Studie, die in Spanien durchgeführt wurde, zeigte sehr beeindruckende Ergebnisse. Das relative Risiko, auf der Intensivstation behandelt werden zu müssen, sank bei denjenigen, die mit 25-Hydroxyvitamin D (einer aktivierten Form von Vitamin D) behandelt wurden, um unglaubliche 96 %.
Leider hatte diese Studie einige signifikante Schwächen. Sie war klein, mit insgesamt nur 76 Patienten, und sie war Open-Label, was bedeutet, dass sowohl die behandelnden Ärzte als auch die Patienten selbst wussten, wer zu welcher Gruppe gehörte. Diese beiden Mängel bedeuten, dass es viele verschiedene Möglichkeiten gibt, wie die Studie zu einem beeindruckenden Ergebnis hätte führen können, das nicht real ist.
Seitdem haben zwei weitere randomisierte kontrollierte Studien zu Vitamin D bei Covid ihre Ergebnisse veröffentlicht. Die erste Studie wurde im November 2020 im Post-Graduate Medical Journal veröffentlicht published in the Post-Graduate Medical Journal in November 2020. Es handelte sich um eine doppelblinde randomisierte kontrollierte Studie, die an einem Krankenhaus in Indien durchgeführt wurde. Die Autoren erhielten keine spezifische Finanzierung für ihre Arbeit und berichteten keine Interessenkonflikte.
Gesunde Patienten, die mit asymptomatischem oder leicht symptomatischem Covid in das Krankenhaus eingeliefert wurden, konnten in die Studie aufgenommen werden. Warum wurden Menschen aufgenommen, die nur leichte Symptome aufwiesen? Warum wurden Menschen aufgenommen, die völlig asymptomatisch waren? Gibt es in Indien so viele Krankenhausbetten, dass sie Menschen aufnehmen, die völlig gesund sind? Ich weiß es nicht, es kommt mir sehr seltsam vor. Offenbar war die einzige Voraussetzung für die Aufnahme in das Krankenhaus ein positiver Covid-PCR-Test, der aus unklaren Gründen von gesunden Menschen genommen wurde, die keine Symptome zeigten. Das ist seltsam und schränkt die Aussagekraft der Studie ein, weil die Wahrscheinlichkeit steigt, dass ein großer Teil derer, die ins Krankenhaus eingewiesen werden, falsch-positiv sind und gar nicht wirklich Covid-Patienten. Das macht es natürlich schwieriger, einen sinnvollen klinischen Effekt einer Behandlung zu finden.
Die potenziellen Teilnehmer mussten nicht nur gesund sein und einen positiven Covid-PCR-Test haben, sondern auch einen Vitamin-D-Mangel aufweisen, den sie als einen Spiegel des zirkulierenden 25-Hydroxyvitamin D im Blut von weniger als 20 ng/ml definierten. Dieser Teil macht irgendwie Sinn. A previous study I’ve written about Eine frühere Studie, über die ich geschrieben habe, fand einen enormen Rückgang von Atemwegsinfektionen bei Menschen mit niedrigem Vitamin-D-Spiegel, die mit Vitamin-D-Präparaten behandelt wurden, während der Effekt bei Menschen, die von vornherein gute Werte im Blut hatten, viel geringer war.
Es ist vernünftig zu denken, dass Menschen mit einem Mangel am meisten von einer Behandlung mit Vitamin D profitieren, so dass es aus dieser Perspektive sinnvoll ist, den Vitamin-D-Spiegel vor der Behandlung zu überprüfen. Andererseits, wenn sich Vitamin D als wirksam gegen Covid erwiesen hat, dann werden die Ärzte in der realen Welt wahrscheinlich nicht den Vitamin-D-Spiegel der Patienten überprüfen, bevor sie mit der Behandlung beginnen – sie werden ihnen einfach das Vitamin D geben.
Nach der Aufnahme in die Studie wurden die Patienten randomisiert und erhielten entweder 60.000 IU Vitamin D pro Tag (1.500 mcg) oder ein entsprechendes Placebo. Insgesamt wurden 40 Patienten für die Studie rekrutiert. Von diesen erhielten 16 das Vitamin D und 24 das Placebo. Ja, ich stimme zu, 40 ist eine sehr kleine Zahl. Ja, die Wahrscheinlichkeit, dass diese Studie einen signifikanten Unterschied nachweisen kann, selbst wenn es einen gibt, ist bestenfalls gering.
Leider haben die Forscher die Sache noch getoppt, indem sie einen völlig bedeutungslosen Endpunkt für die Studie gewählt haben. Sie entschieden sich dafür, die Zeitspanne zu betrachten, die Patienten benötigen, um einen negativen PCR-Test zu erhalten. Den Patienten ist es egal, ob sie bei einem PCR-Abstrich noch positiv sind oder nicht (zumindest stelle ich mir das so vor). Sie kümmern sich darum, ob sie sich krank fühlen oder nicht, und darum, wie viel Zeit sie im Krankenhaus verbringen müssen, und darum, ob sie leben oder sterben, und ob sie Komplikationen haben. Leider haben die Forscher keine Daten zu Symptomen oder irgendetwas anderem, das für Patienten wirklich wichtig ist, gesammelt, so dass diese Daten für uns nicht einmal zur Analyse verfügbar sind.
Kommen wir nun zu den Ergebnissen. Im Durchschnitt wurden die Patienten in der Vitamin-D-Gruppe 18 Tage nach Einschluss in die Studie PCR-negativ. Die Patienten in der Kontrollgruppe wurden ebenfalls nach 18 Tagen PCR-negativ. Es gab also keinen Unterschied zwischen den Gruppen. Hätte ich einen Unterschied erwartet? Nein. Eine Studie mit nur 40 Teilnehmern, die nur Menschen mit einer leichten bis gar nicht vorhandenen Erkrankung rekrutiert, wird mit ziemlicher Sicherheit keinen aussagekräftigen Effekt finden. Dies war eine Studie von sehr geringer Qualität.
Kommen wir zur Studie Nummer 2. Diese wurde noch nicht begutachtet und ist derzeit nur als Pre-Print bei MedRxiv verfügbar This one hasn’t yet been peer-reviewed, and is currently only available as a pre-print at MedRxiv. Es war eine doppelblinde, randomisierte, kontrollierte Studie mit 240 Patienten. Bis jetzt erfüllt sie also alle wichtigen Kriterien für Qualität. Anders als die spanische Studie war diese Studie doppelblind. Und anders als die spanische und die indische Studie war diese Studie auch ziemlich groß. In der Tat war sie mehr als doppelt so groß wie die beiden anderen Studien zusammengenommen.
Allein aufgrund dieser begrenzten Informationen wissen wir, dass dies die bisher hochwertigste Studie ist, die sich mit Vitamin D zur Behandlung von Covid beschäftigt. Die Studie wurde in Brasilien durchgeführt und von der brasilianischen Regierung und dem Staat Sao Paolo finanziert. Die Autoren gaben keine Interessenkonflikte an.
Um in die Studie aufgenommen zu werden, mussten die Teilnehmer über 18 Jahre alt sein und an Covid erkrankt sein, was entweder durch PCR oder einen CT-Scan der Brust diagnostiziert wurde. Außerdem mussten sie Symptome haben, die schwer genug waren, um einen Krankenhausaufenthalt zu erfordern, oder Risikofaktoren für schwerwiegendere Krankheiten wie Diabetes, Herzkrankheiten, Krebs oder Fettleibigkeit. So weit, so gut – sie untersuchten vor allem Menschen, die ziemlich krank waren oder zumindest ein erhöhtes Risiko hatten, ziemlich krank zu werden. Das sind die Menschen, für die wir eine wirksame Behandlung finden wollen. Die Forscher schlossen Personen aus, die zuvor Vitamin D eingenommen hatten, vermutlich um die Chancen auf ein signifikantes Ergebnis zu erhöhen.
Die Teilnehmer wurden gleichmäßig zwischen der Interventionsgruppe und der Placebogruppe aufgeteilt. Die Teilnehmer der Interventionsgruppe erhielten am Tag der Aufnahme einen einmaligen Bolus mit 200.000 IU Vitamin D (5.000 mcg), aufgelöst in 10 ml Erdnussöl. Die Placebo-Gruppe erhielt nur 10 ml Erdnussöl, ohne das zugesetzte Vitamin D.
Das Durchschnittsalter der Teilnehmer betrug 53 Jahre und der durchschnittliche BMI lag bei 32. Mit anderen Worten: Der durchschnittliche Teilnehmer war übergewichtig. Abgesehen davon waren chronische Gesundheitszustände unter den Teilnehmern weit verbreitet. 53 % hatten Bluthochdruck und 35 % hatten Diabetes.
Das ist eine gute Sache, denn je kränker die Patienten sind, bevor sie Covid bekommen, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit, dass die Studie einen signifikanten Einfluss auf Dinge wie Sterblichkeit und Intensivstation zeigt (vorausgesetzt, die Behandlung funktioniert tatsächlich). Wenn alle Patienten von Anfang an gesund sind, wie in der vorherigen Studie, dann wird höchstwahrscheinlich niemand sterben, und niemand wird auf der Intensivstation landen, egal was man tut.
Die mittlere Zeit zwischen dem Auftreten der Symptome und dem Erhalt des Vitamin-D-Bolus betrug 10 Tage. Das ist ziemlich spät im Krankheitsverlauf. Im Allgemeinen fangen die Menschen, die wirklich an Covid erkranken, etwa am siebten Tag nach dem Auftreten der Symptome an, sich zu verschlechtern, und sind am schlimmsten am zehnten bis vierzehnten Tag, wonach es ihnen normalerweise wieder besser geht. Das schafft also tatsächlich ein Problem. Wenn die Studie keinen Nutzen zeigt, könnte es einfach daran liegen, dass das Vitamin D zu spät gegeben wurde, um einen Effekt zu haben.
Dies gilt insbesondere, wenn man bedenkt, dass die Teilnehmer normales Vitamin D erhielten, das im Körper erst zu 25-Hydroxyvitamin D und dann weiter zu 1,25-Hydroxyvitamin D aktiviert werden muss, bevor es seine Wirkung entfalten kann. Erinnern Sie sich, dass in der spanischen Studie, die eine enorme Verringerung der Einweisungen in die Intensivstation zeigte, die Patienten kein reguläres Vitamin D erhielten, sondern 25-Hydroxyvitamin D, so dass der erste Schritt bereits vollzogen war, was bedeutet hätte, dass es seine Wirkung im Körper schneller entfaltet hätte.
Im Durchschnitt hatten beide Gruppen Serumspiegel von 25-Hydroxyvitamin D von 21 ng/ml, was ziemlich niedrig ist und mit der großen Menge an Beobachtungen übereinstimmt, die zeigen, dass Menschen mit niedrigen Vitamin-D-Spiegeln eher ernsthaft krank werden, wenn sie Covid bekommen low vitamin D levels are more likely to become seriously ill if they get covid..
Was waren also die Ergebnisse?
Die durchschnittliche Aufenthaltsdauer im Krankenhaus betrug in beiden Gruppen sieben Tage . 7,0% der Teilnehmer in der Vitamin-D-Gruppe starben, verglichen mit 5,1% in der Placebo-Gruppe. 15,8 % in der Vitamin-D-Gruppe endeten auf der Intensivstation, verglichen mit 21,2 % in der Placebogruppe. Keiner der Unterschiede war auch nur annähernd statistisch signifikant.
Das ist enttäuschend.Die Gabe eines hochdosierten Bolus von Vitamin D zehn Tage nach Symptombeginn hatte keinen Einfluss auf den Krankheitsverlauf. Dies ist die bisher größte und hochwertigste Studie, und auf den ersten Blick würde dies darauf hindeuten, dass Vitamin D als Behandlung für Covid-19 unwirksam ist.
Wie bereits erwähnt, gibt es jedoch zwei Gründe, die dafür sprechen, dass Vitamin D bei der Behandlung von Covid noch eine Rolle spielen könnte. Erstens wurde es erst spät im Krankheitsverlauf verabreicht, und zweitens erhielten die Patienten normales Vitamin D, nicht 25-Hydroxyvitamin D. Es ist also immer noch möglich, dass hochdosiertes Vitamin D, das früh und/oder in Form von 25-Hydroxyvitamin D verabreicht wird, eine wirksame Behandlung darstellt. That is certainly what the Spanish study suggests. Das legt jedenfalls die spanische Studie nahe. Hoffentlich kommen in naher Zukunft weitere Studien heraus, die diese Frage beantworten können.
Luckily there is now mounting evidence that ivermectin is a highly effective treatment for covid Glücklicherweise gibt es jetzt immer mehr Beweise dafür, dass Ivermectin eine hochwirksame Behandlung für Covid ist, so dass wir nicht zu verzagt sein müssen, wenn sich Vitamin D nicht bewährt. Und selbst wenn sich Vitamin D als unwirksam für die Behandlung von Covid erweisen sollte, bedeutet das nicht, dass es als Prophylaxe unwirksam ist.
Wie ich schon früher geschrieben habe, gibt es starke Hinweise darauf, dass eine tägliche Vitamin-D-Ergänzung die relative Häufigkeit von viralen Atemwegsinfektionen daily vitamin D supplement decreases the relative frequency of viral respiratory infections by almost 50%bei Menschen mit Vitamin-D-Mangel um fast 50 % verringert. Und, wie bereits erwähnt, gibt es eine Menge Beobachtungsdaten, die zeigen, dass es Menschen mit Vitamin-D-Mangel schlechter geht, wenn sie Covid bekommen. Daher denke ich, dass es eine gute Idee ist, täglich ein Vitamin-D-Präparat einzunehmen. 4.000 IU (100 mcg) ist wahrscheinlich eine ausreichende Tagesdosis, um den vollen Nutzen zu erhalten, und liegt innerhalb der Grenzen dessen, was die FDA als völlig sichere Dosis für die tägliche Einnahme betrachtet.
Ich werde in den kommenden Monaten eine Menge neuer wissenschaftlich fundierter Inhalte herausbringen, darunter:
Analysen der Vorteile und Risiken aller gängigen Nahrungsergänzungsmittel und Medikamente
Die Schlüssel zu einem längeren, gesünderen Leben (möglicherweise ganz anders, als Sie es bisher gehört haben)
Eine langfristige Nachbetrachtung der gesundheitlichen Folgen der Covid-Pandemie und des globalen Lockdowns.
Bitte geben Sie unten Ihre E-Mail-Adresse an und Sie erhalten alle diese Inhalte direkt in Ihren Posteingang, sobald sie veröffentlicht werden.
das bmj|BMJ 2020;371:m4509 | doi: 10.1136/bmj. M45091 ReseaRchInfection fatality risk for SARS-CoV-2 in community dwelling population of Spain:
Deutsche Übersetzung mit Hilfe von deepl.com
Landesweite seroepidemiologische Studie in Spanien im Sommer 2020
Roberto Pastor-Barriuso,1,2 * Beatriz Pérez-Gómez,1,2 * Miguel A Hernán,3 Mayte Pérez-Olmeda,4Raquel Yotti,5 Jesús Oteo-Iglesias,4,6 Jose L Sanmartín, 7 Inmaculada León-Gómez,1,2Aurora Fernández-García,2,4 Pablo Fernández-Navarro,1,2 Israel Cruz,8 Mariano Martín,7Concepción Delgado-Sanz,1,2 Nerea Fernández de Larrea,1, 2 Jose León Paniagua,5Juan F Muñoz-Montalvo,7 Faustino Blanco,7 Amparo Larrauri,1,2 † Marina Pollán,1,2 †
im Namen der ENE-COVID Study GroupAbstrActObjective
Zur Abschätzung des Infektions-Todesrisikos für das schwere akute respiratorische Syndrom Coronavirus 2 (SARS-CoV-2), basierend auf Todesfällen mit bestätigter Coronavirus-Erkrankung 2019 (covid-19) und überzähligen Todesfällen aus allen Ursachen. Design Nationale seroepidemiologische Studie.
Setting: Erste Welle der Covid-19-Pandemie in Spanien.
Teilnehmer Gemeinschaftsbewohnende Personen aller Altersgruppen.
Hauptergebnismaßnahmen Das Hauptergebnismaß war das allgemeine sowie alters- und geschlechtsspezifische Infektions-Todesrisiko für SARS-CoV-2 (die Anzahl der Covid-19-Todesfälle und der überzähligen Todesfälle geteilt durch die geschätzte Anzahl der SARS-CoV-2-Infektionen) in der gemeinschaftsbewohnenden spanischen Bevölkerung. Todesfälle mit laborbestätigten covid-19-Infektionen wurden dem Nationalen Epidemiologischen Überwachungsnetzwerk (RENAVE) entnommen, überschüssige Todesfälle aller Ursachen dem Monitoring Mortality System (MoMo), bis zum 15. Juli 2020. SARS-CoV-2-Infektionen in Spanien wurden aus der geschätzten Seroprävalenz durch einen chemilumineszenten Mikropartikel-Immunoassay für IgG-Antikörper bei 61098 Teilnehmern der landesweiten seroepidemiologischen Erhebung ENE-COVID zwischen dem 27. April und 22. Juni 2020 abgeleitet.
† Ergebnisse Das Gesamtinfektions-Todesrisiko betrug 0,8 % (19228 von 2,3 Millionen infizierten Personen, 95 %-Konfidenzintervall 0,8 % bis 0,9 %) für bestätigte Covid-19-Todesfälle und 1,1 % (24778 von 2,3 Millionen infizierten Personen, 1,0 % bis 1,2 %) für überzählige Todesfälle. Das Infektions-Todesrisiko lag bei Männern bei 1,1 % (95 % Konfidenzintervall 1,0 % bis 1,2 %) bis 1,4 % (1,3 % bis 1,5 %) und bei Frauen bei 0,6 % (0,5 % bis 0,6 %) bis 0,8 % (0,7 % bis 0,8 %).Das Risiko, an einer Infektion zu sterben, stieg nach dem 50. Lebensjahr stark an und reichte von 11,6 % (8,1 % bis 16,5 %) bis 16,4 % (11,4 % bis 23,2 %) bei Männern im Alter von 80 Jahren oder mehr und von 4,6 % (3,4 % bis 6,3 %) bis 6,5 % (4,7 % bis 8,8 %) bei Frauen im Alter von 80 Jahren oder mehr. Zusammenfassung Der Anstieg des Risikos, an einer SARS-CoV-2-Infektion zu sterben, war nach dem 50. Basierend auf den Ergebnissen dieser Studie war die Sterblichkeitsrate durch Covid-19 höher als bei anderen häufigen Atemwegserkrankungen, wie z. B. der saisonalen Grippe.
ReseaRch2doi: 10.1136/bmj.m4509|BMJ 2020;371:m4509 | the bmj
Eine aktuelle unveröffentlichte Übersichtsarbeit von 24 serologischen Berichten,4 von denen einige ebenfalls unveröffentlicht sind, schätzte ein Gesamtinfektions-Todesfallrisiko von 0,68 % (95 % Konfidenzintervall 0,53 % bis 0,83 %). Die methodische Qualität vieler dieser Studien war jedoch fragwürdig, mit einigen Ausnahmen.5 Die Schätzungen des Risikos einer tödlichen Infektion basierten größtenteils auf durch die Überwachung registrierten Todesfällen, und es wurde eine erhebliche Heterogenität zwischen den Studien festgestellt, wobei die Schätzungen von 0,16 % bis 1,60 % reichten. Da außerdem zu erwarten ist, dass das Infektionsrisiko für SARS-CoV-2 mit dem Alter ansteigt und sich je nach Geschlecht unterscheidet, können grobe Gesamtschätzungen des Infektionsrisikos nicht direkt zwischen Populationen mit unterschiedlichen Alters- und Geschlechtsstrukturen (z. B. China und Westeuropa) verglichen werden.
Wir berichten über allgemeine sowie alters- und geschlechtsspezifische Schätzungen des Risikos einer tödlichen Infektion mit SARS-CoV-2 aus der großen, landesweit repräsentativen seroepidemiologischen Erhebung zur SARS-CoV-2-Virusinfektion in der spanischen Bevölkerung (Encuesta Seroepidemiológica de la Infección por el Virus SARS-CoV-2 en España; ENE-COVID). MethodenSchätzung der SARS-CoV-2-Infektionen. Wir berechneten die Prävalenz von IgG-Antikörpern gegen SARS-CoV-2 in der spanischen Wohnbevölkerung mit Daten aus ENE-COVID, einer landesweiten bevölkerungsbasierten seroepidemiologischen Erhebung. Das Design der Erhebung wurde bereits zuvor beschrieben.6 Kurz gesagt wurden 1500 Volkszählungstrakte und bis zu 24 Haushalte innerhalb jedes Traktes mit einer zweistufigen Stichprobenmethode, geschichtet nach Provinz und Gemeindegröße, zufällig ausgewählt. Alle Bewohner der 35885 ausgewählten Haushalte wurden zur Teilnahme an der Studie eingeladen, was zu einer ausgewählten Stichprobe von 104605 Personen aller Altersgruppen führte. Die Seriendaten aus epidemiologischen Fragebögen und serologischen Tests wurden für alle Studienteilnehmer in drei aufeinanderfolgenden Nachuntersuchungsrunden zwischen dem 27. April und dem 22. Juni 2020 erhoben. Jede Runde wurde in zwei Wochen abgeschlossen, mit einer einwöchigen Pause zwischen den Runden. Die Hälfte der Haushalte wurde nach dem Zufallsprinzip für die Datenerhebung in der ersten Woche jeder Runde und die andere Hälfte für die zweite Woche eingeteilt, so dass die Serumproben bei allen Teilnehmern im Abstand von zwei bis vier Wochen gesammelt wurden. In der Studie wurden zwei Immunoassays zum Nachweis von IgG-Antikörpern eingesetzt: einen Point-of-Care-Test (Orient Gene Biotech covid-19 IgG/IgM Rapid Test Cassette) und einen Chemilumineszenz-Mikropartikel-Immunoassay (CMIA), der eine Venenpunktion erforderte (SARS-CoV-2 IgG for use with ARCHITECT; Abbott Laboratories, Abbott Park, IL; Referenz 06R8620), mit besseren Leistungsmerkmalen (ergänzende Methoden und ergänzende Abbildung 1 zeigen eine Zusammenfassung der berichteten Sensitivitäts- und Spezifitätsschätzungen für den CMIA-Test). 6 Von 98891 Personen, die für die seroepidemiologische ENE-COVID-Erhebung in Frage kamen, konnten 10238 nicht kontaktiert werden, 14926 lehnten die Teilnahme ab, bei 15 fehlten Daten zum Alter und bei 5421 lagen keine gültigen Ergebnisse des Point-of-Care-Tests vor. Von den verbleibenden 68291 Studienteilnehmern erhielten 61098 den CMIA-Test in mindestens einer Runde (61,8 % der teilnahmeberechtigten Personen und 68,9 % der kontaktierten Personen), wobei 43212 Teilnehmer den CMIA-Test in allen drei Runden erhielten, 11618 in zwei Runden und 6268 in einer Runde (Abb. 1). Das Ansprechen auf den CMIA-Test war geringer bei Personen, die jünger als 10 Jahre (22,3 % der in Frage kommenden Personen) und älter als 80 Jahre (51,7 %) waren, sowie bei Männern im Alter von 20-59 Jahren im Vergleich zu Frauen (62,6 % vs. 70,1 %). Wir berechneten die Seroprävalenz insgesamt und in den nach Alter und Geschlecht definierten Gruppen als den Anteil der Teilnehmer, die in jeder Runde mit dem CMIA-Test nachweisbare IgG-Antikörper gegen SARS-CoV-2 hatten (ergänzende Tabelle 1). Um die unterschiedlichen Auswahlwahrscheinlichkeiten der Stichproben je nach Bundesland zu berücksichtigen und um Non-Response auf den CMIA-Test basierend auf Geschlecht, Alter und Durchschnittseinkommen in den Zensus Tracts zu bereinigen, haben wir jedem Studienteilnehmer Stichprobengewichte zugewiesen. Die designbasierten Standardfehler für die Seroprävalenz wurden unter Berücksichtigung der Stratifizierung nach Provinz und Gemeindegröße sowie der Clusterung der Seropositivität nach Haushalt und Zählbezirk berechnet.6
In Sensitivitätsanalysen korrigierten wir die Schätzungen der Seroprävalenz von SARS-CoV-2 um die Sensitivität und Spezifität des CMIA-Tests, die in einer Meta-Analyse von 23 Studien zur diagnostischen Genauigkeit auf 90,6 % (95 % Konfidenzintervall 88,1 % bis 92,6 %) bzw. 99,3 % (99,0 % bis 99,5 %) geschätzt wurden. In diesen Studien reichte die Sensitivität von 75 % bis 100 % bei 1494 Proben von Patienten mit bestätigter Covid-19-Erkrankung unterschiedlichen Schweregrades und die Spezifität von 97,5 % bis 100 % bei 7696 Proben, die vor der Pandemie gewonnen wurden, mit moderater Heterogenität zwischen den Studien für die Sensitivität (I2=46 %) und keiner Heterogenität für die Spezifität (I2=0 %) (ergänzende Methoden und ergänzende Abbildung 1). Wir berechneten die Anzahl der seropositiven Personen in Spanien durch Multiplikation der alters- und geschlechtsspezifischen Prävalenz von IgG-Antikörpern mit der Größe der entsprechenden in der Gemeinde lebenden spanischen Bevölkerungsgruppen zum 15. Juli 2020.7
Schätzung der Todesfälle durch Covid-19Angesichts der praktischen Schwierigkeiten bei der Meldung und Bestätigung von Todesfällen durch Covid-19 während der Pandemie schätzten wir das Infektions-Todesrisiko getrennt für Todesfälle mit bestätigtem Covid-19 und überzählige Todesfälle aller Ursachen.8 Die beiden Informationsquellen waren das spanische nationale epidemiologische Überwachungsnetzwerk (RENAVE) und das Monitoring Mortality System (MoMo). RENAVE9 10 lieferte individuelle Daten zu den 29137 Todesfällen mit laborbestätigten Covid-19, die in Spanien bis zum 15. Juli 2020 registriert wurden. Für 249 Todesfälle (0,9 %) fehlten individuelle Daten, die sich entsprechend der Geschlechts- und Altersgruppenverteilung aller anderen Todesfälle verteilten. Das mediane Intervall zwischen Auftreten der Symptome und Tod in den RENAVE-Daten betrug 12 Tage (Interquartilsbereich 7-19).
ReseaRchthe bmj|BMJ 2020;371:m4509 | doi: 10.1136/bmj.m45093MoMo sammelt Informationen über Todesfälle aus 3945 kommunalen Melderegistern, die 93 % der spanischen Bevölkerung abdecken.11 Mit einem zuvor beschriebenen Modell12 werden die MoMo-Daten verwendet, um die überschüssigen Todesfälle für einen bestimmten Zeitraum zu quantifizieren, und zwar als Differenz zwischen den beobachteten täglichen Todesfällen, korrigiert um die Meldeverzögerung, und denjenigen, die auf der Grundlage historischer saisonaler Schwankungen (zentrierte gleitende 7-Tage-Mittelwerte) und eines nichtlinearen säkularen Trends (jährliche mittlere tägliche Todesfälle) aus den letzten 10 Jahren erwartet werden. Zwischen dem 1. März und dem 15. Juli 2020 wurden 44459 überschüssige Todesfälle aller Ursachen geschätzt (hauptsächlich für den Zeitraum vom 13. März bis zum 22. Mai 2020).11 Die MoMo-Schätzungen liegen in einer ähnlichen Größenordnung wie die mit einer anderen Methode berichteten.13RENAVE und MoMo unterscheiden nicht zwischen Personen, die in Langzeitpflegeeinrichtungen leben, und der in der Gemeinschaft lebenden Bevölkerung. Im gleichen Zeitraum wurden schätzungsweise 9909 Todesfälle mit bestätigtem Covid-19 und 19681 Todesfälle mit Verdacht auf Covid-19 in Langzeitpflegeeinrichtungen, hauptsächlich Pflegeheimen, gemeldet (ergänzende Tabelle 2). Wir subtrahierten diese Todesfälle von denen, die von RENAVE bzw. MoMo in der Bevölkerung im Alter von 60 Jahren und älter identifiziert wurden (ergänzende Methoden).Schätzung des Infektions-TodesrisikosDas Infektions-Todesrisiko ist die Anzahl der Todesfälle durch covid-19 geteilt durch die Anzahl der Personen mit SARS-CoV-2-Infektion. Wir erhielten separate Schätzungen des gesamten Infektions-Todesrisikos basierend auf den covid-19-Todesfällen aus RENAVE (untere Grenze der Todesfälle aufgrund der begrenzten Bestätigung der Todesfälle im Überwachungsnetzwerk) und den überschüssigen Todesfällen aller Ursachen aus MoMo (mögliche obere Grenze der Todesfälle, da auch Todesfälle eingeschlossen sind, die möglicherweise nicht aus direkten oder indirekten Auswirkungen der Pandemie resultieren). Anschließend wiederholten wir die Analysen in jeder nach Geschlecht und 10-Jahres-Altersgruppen definierten Schicht. Wir schätzten auch geschlechts- und altersstandardisierte Risikoverhältnisse für Infektionssterblichkeit nach geographischer Einheit (NUTS1).14 Wir berechneten 95%-Konfidenzintervalle basierend auf Delta-Methoden, die die binomiale Varianz in der Anzahl der Todesfälle und die geschätzte designbasierte Varianz in der Anzahl der Infektionen berücksichtigten. Die ergänzenden Methoden liefern weitere Details zu Punkt- und Intervallschätzungen der Infektionssterberisiken und standardisierten Infektionssterberisiko-Ratios. Die Analysen wurden mit Survey-Befehlen in Stata, Version 16, und dem Survey-Paket in R, Version 4, durchgeführt.Patienten- und ÖffentlichkeitsbeteiligungPatienten und Mitglieder der Öffentlichkeit wurden nicht direkt einbezogen, da diese Studie registrierte Informationen über nationale Überwachungssysteme und Ergebnisse der landesweiten seroepidemiologischen Erhebung ENE-COVID verwendete.
Ergebnisse Die Gesamt-SARS-CoV-2-Seroprävalenz betrug 4,9 % (95 %-Konfidenzintervall 4,6 % bis 5,3 %), was 2,3 Millionen (95 %-Konfidenzintervall 2,2 bis 2,5 Millionen) in der Gemeinschaft lebenden Personen in Spanien mit Antikörpern gegen SARS-CoV-2 bis zum 22. Juni 2020 entspricht (Tabelle 1). Die Seroprävalenz war bei Männern und Frauen ähnlich und stieg mit dem Alter bis zum Alter von 20-29 Jahren an (5,7-5,8 %), mit einem sanften Rückgang im höheren Alter.Bis zum 15. Juli 2020 wurden 19228 laborbestätigte Covid-19-Todesfälle und 24778 überzählige Todesfälle aller Ursachen bei in der Gemeinschaft lebenden Personen in Spanien geschätzt. Die Verteilung nach Geschlecht und Alter war für beide Datenquellen zu Todesfällen ähnlich: 64 % der Covid-19-Todesfälle und 62 % der überschüssigen Todesfälle betrafen Männer; 79 % der bestätigten Covid-19-Todesfälle und 83 % der überschüssigen Todesfälle betrafen Personen im Alter von 70 Jahren oder älter. Insgesamt betrug das geschätzte Infektionsrisiko 0,83% (19228 von 2,3 Millionen infizierten Personen, 95% Konfidenzintervall 0,78% bis 0,89%) für Todesfälle mit bestätigtem Covid-19 und 1,07% (24778 von 2,3 Millionen infizierten Personen, 1,00% bis 1,15%) für überzählige Todesfälle. Die entsprechenden Schätzungen betrugen 1,11% (95%-Konfidenzintervall 1,02% bis 1,21%) und 1,40% (1,29% bis 1,52%) für Männer und 0,58% (0,53% Das geschätzte Infektionsrisiko variierte mit dem Alter: weniger als 1 pro 1000 bis zum Alter von 49 Jahren, mit viel niedrigeren Werten in jüngeren Altersgruppen (<1 pro 10000 bis zum Alter von 29 Jahren) und einem starken Anstieg in älteren Altersgruppen (Abb. 2). Bei Männern im Alter von 80 Jahren oder älter betrug das geschätzte Infektions-Todesrisiko 11,6 % (95 %-Konfidenzintervall 8,1 % bis 16,5 %) für Todesfälle mit bestätigtem Covid-19 und 16,4 % (11,4 % bis 23,2 %) für überzählige Todesfälle. Bei Frauen im Alter von 80 Jahren oder älter lagen die entsprechenden Schätzungen bei 4,6% (3,4% bis 6,3%) und 6,5% (4,7% bis 8,8%) (Tabelle 1). Die standardisierten Risikokennzahlen für Todesfälle mit bestätigtem Covid-19 waren zwischen den geographischen Regionen und dem ganzen Land konsistent (ergänzende Abb. 2).
ausgewählte Personen
Nicht teilnahmeberechtigtVerstorbenLangzeitpflegeeinrichtungNicht bewohnt32811734213Teilnahmeberechtigte PersonenNicht kontaktiert10 23852 401 Erste Runde54 032 Zweite Runde52 707 Dritte Runde5714Kein CMIA-TestKeine BlutprobeNicht nachweisbar oder gültig615510387193AusgeschlossenNicht teilgenommenFehlendes AlterKein Point-of- Nicht durchgeführt Nicht gültig14 92615542198 891Kontaktierte Personen88 653Teilnehmer68 291Teilnehmer mit CMIA-Test61 098104 60520 362540516Abb. 1 | Flussdiagramm der Teilnehmer an der seroepidemiologischen Erhebung zur Infektion mit dem schweren akuten respiratorischen Syndrom Coronavirus 2 (sars-cov-2) in der spanischen Wohnbevölkerung (ene-cOviD), 27. april-22. juni 2020. cMia=chemiluminescent microparticle immunoassay am 31. Januar 2021 von Gast. Urheberrechtlich geschützt. http://www.bmj.com/BMJ: erstmals veröffentlicht als 10.1136/bmj.m4509 am 27. November 2020. Heruntergeladen von
In Sensitivitätsanalysen waren die für unvollkommene Sensitivität und Spezifität korrigierten Schätzungen des Risikos für tödliche Infektionen etwas höher, mit einem korrigierten Gesamtrisiko für tödliche Infektionen von 0. 88% (19228 von 2,2 Millionen infizierten Personen, 95% Konfidenzintervall 0,80% bis 0,97%) für Todesfälle mit bestätigtem Covid-19 und 1,14% (24778 von 2,2 Millionen infizierten Personen, 1,03% bis 1,25%) für überzählige Todesfälle (ergänzende Tabelle 3).DiskussionWir schätzten ein Infektionstodesrisiko für SARS-CoV-2 von 0,83-1,07% in Spanien bis zum 15. Juli 2020. Das Infektionssterberisiko war bei Männern größer als bei Frauen und stieg mit dem Alter an: 11,6-16,4 % bei Männern im Alter von 80 Jahren oder älter und 4,6-6,5 % bei Frauen im Alter von 80 Jahren oder älter. Die höhere Mortalität bei älteren Menschen könnte auf eine größere Anzahl von Komorbiditäten (Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Typ-2-Diabetes, Lungen- und chronische Nierenerkrankungen)15 und immunologische Veränderungen16 zurückzuführen sein, die den Schweregrad von SARS-CoV-2-Infektionen beeinflussen.17 18 Die höhere Mortalität bei Männern könnte auf mehr Komorbiditäten und Risikofaktoren (z. B. Rauchen, Fettleibigkeit) als bei Frauen zurückzuführen sein, aber auch auf Unterschiede in der zellulären Immunität zwischen Männern und Frauen, einschließlich einer schlechteren T-Zell-Aktivierung und einem Anstieg proinflammatorischer Zytokine bei Männern.19Vergleich mit früheren StudienDer Vergleich von Schätzungen des Infektionssterberisikos zwischen Studien ist aufgrund von Unterschieden in der Methodik und den Populationen schwierig. Zum Beispiel berichteten einige Studien eher über das Risiko der Fallsterblichkeit (Anzahl der Todesfälle geteilt durch die Anzahl der Personen mit bestätigter Infektion-19) als über das Risiko der Infektionssterblichkeit, und andere schätzten das Risiko der Infektionssterblichkeit auf der Grundlage von Modellierungsannahmen und nicht auf der Grundlage von Daten aus bevölkerungsbezogenen seroepidemiologischen Erhebungen.4 20Unsere Gesamtschätzung des Risikos einer tödlichen Infektion war ähnlich wie in seroepidemiologischen Erhebungen mit einem geringen Risiko einer Verzerrung,4 5 und unsere geschlechts- und altersspezifischen Schätzungen deuten darauf hin, dass die Heterogenität in den veröffentlichten Schätzungen des Risikos einer tödlichen Infektion weitgehend auf die unterschiedliche Geschlechts- und Altersstruktur der Bevölkerung zurückzuführen ist. Unsere groben Schätzungen des Infektionstodesrisikos waren, wie in Ländern mit ähnlicher Altersstruktur, z. B. Italien,8 21 größer als in Ländern mit einer jüngeren Bevölkerung.4 Variationen in den Werten des Infektionstodesrisikos könnten auch mit der lokalen Dynamik der Pandemie zusammenhängen (z. B. Anstieg der Zahl der Neuinfektionen mit Covid-19, Ausbreitung des Virus in gefährdeten Gemeinschaften), kombiniert mit der Kapazität des Gesundheitssystems, viele Patienten zu bewältigen und zu behandeln.
abbildung 1 | infektionstödliches risiko für das schwere akute respiratorische syndrom coronavirus 2 (sars-cov-2) in der gemeindebewohnenden bevölkerung nach geschlecht und alter während der ersten welle der covid-19-pandemie in spanien 2020geschlecht, alter (jahre)nein in der bevölkerung (000s)sars-cov-2seroprävalenz (%; 95% ci)*Individuen mit sars-cov-2-Antikörpern (000s; 95% ci)keine bestätigten covid-19-Todesfällekeine überzähligen Todesfälle durch alle UrsachenInfektionstodesrisiko (%; 95% ci)basierend auf bestätigten covid-19-Todesfällenbasierend auf überzähligen Todesfällen durch alle UrsachenGesamt46887. 14,9 (4,6 bis 5,3)2305,8 (2152,8 bis 2469,1)19228247780,83 (0,78 bis 0,89)1,07 (1,00 bis 1,15)Männlich:23006,94,8 (4,4 bis 5,2)1105,1 (1016,9 bis 1200,6)12317154801,11 (1. 02 bis 1,21)1,40 (1,29 bis 1,52)0-92205,53,2 (1,9 bis 5,4)71,7 (42,5 bis 119,7)3320,00 (0,00 bis 0,01)0,04 (0,02 bis 0,08)10-192557,93,6 (2,8 bis 4,8)93,3 (71,0 bis 122,2)300. 00 (0,00 bis 0,01)0,00 (0,00 bis 0,01)20-292479,15,8 (4,7 bis 7,1)142,7 (116,1 bis 174,9)1800,01 (0,01 bis 0,02)0,00 (0,00 bis 0,01)30-392978,74,7 (3,8 bis 5,7)139,7 (114,0 bis 170. 9)4830.03 (0.02 bis 0.05)0.00 (0.00 bis 0.01)40-493916.75.3 (4.6 bis 6.2)209.0 (180.0 bis 242.4)1921680.09 (0.07 bis 0.11)0.08 (0.07 bis 0.10)50-593493.85.3 (4.5 bis 6.1)184. 0 (157,8 bis 214,3)7056010,38 (0,32 bis 0,45)0,33 (0,27 bis 0,39)60-692598,24,9 (4,1 bis 5,9)127,1 (105,3 bis 153,2)190420651,50 (1,24 bis 1,82)1,62 (1,34 bis 1,97)70-791783,74. 7 (3,7 bis 6,0)83,6 (65,4 bis 106,5)414551144,96 (3,87 bis 6,33)6,12 (4,78 bis 7,80)≥80993.34,6 (3,2 bis 6,5)45,6 (31,8 bis 64,9)5299749711,6 (8,06 bis 16,5)16,4 (11,4 bis 23. 2)Weiblich:23880,15,0 (4,7 bis 5,4)1200,5 (1110,5 bis 1297,4)691192980,58 (0,53 bis 0,62)0,77 (0,71 bis 0,84)0-92078,34,2 (2,7 bis 6,7)88,0 (55,1 bis 139,0)2110,00 (0,00 bis 0. 01)0.01 (0.01 bis 0.03)10-192396,74,4 (3,4 bis 5,6)105,1 (81,7 bis 134,7)3220,00 (0.00 bis 0.01)0.02 (0.01 bis 0.03)20-292404,15,7 (4,6 bis 7,0)137,4 (111,2 bis 169,3)17100,01 (0. 01 bis 0.02)0.01 (0.00 bis 0.01)30-393012.45.2 (4.4 bis 6.2)156.7 (132.0 bis 185.8)29710.02 (0.01 bis 0.03)0.05 (0.03 bis 0.06)40-493877.85.3 (4.6 bis 6.2)206.8 (177.9 bis 240. 0)103910,05 (0,04 bis 0,06)0,04 (0,03 bis 0,06)50-593563,55,2 (4,5 bis 6,0)184,4 (158,8 bis 213,8)3183690,17 (0,14 bis 0,21)0,20 (0,17 bis 0,24)60-692803,45,0 (4,2 bis 6,0)140. 4 (117,2 bis 167,9)7498750,53 (0,44 bis 0,65)0,62 (0,51 bis 0,75)70-792138,14,6 (3,7 bis 5,8)98,9 (79,0 bis 123,4)198626462,01 (1,60 bis 2,52)2,68 (2,13 bis 3,35)≥801605,85. 0 (3,7 bis 6,8)80,2 (58,7 bis 108,9)370452034,62 (3,38 bis 6,29)6,49 (4,74 bis 8,82)*Anteil der Teilnehmer mit nachweisbaren IgG-Antikörpern gegen SARS-CoV-2 in einer beliebigen Runde der landesweiten seroepidemiologischen Erhebung ENE-COVID mit dem Chemilumineszenz-Mikropartikel-Immunoassay, 27. April bis 22. Juni 2020, Spanien. am 31. Januar 2021 durch Gast. Urheberrechtlich geschützt.http://www.bmj.com/BMJ: zuerst veröffentlicht als 10.1136/bmj.m4509 am 27. November 2020. Heruntergeladen von
Unsere Studie hat mehrere Stärken. Erstens verwendeten wir Daten aus ENE-COVID, einer landesweiten bevölkerungsbasierten seroepidemiologischen Studie.10 Die erste Runde der Studie begann einen Monat nach dem Höhepunkt der Covid-19-Inzidenz, um den 20. März, und die letzte Runde endete am 22. Juni. Somit war die Studie darauf ausgelegt, alle Personen mit Antikörpern während der ersten Welle der Pandemie zu erfassen, da die meisten Teilnehmer einen Monat vor ihrer ersten Teilnahme infiziert worden wären und IgG-Antikörper bei mehr als 90 % der Infektionen zwei bis drei Wochen nach dem Auftreten der Symptome nachgewiesen werden.22 Obwohl die IgG-Antikörper bei einigen infizierten Teilnehmern im Laufe der Zeit abgenommen haben könnten,23insbesondere bei milden Infektionen, zeigte eine neuere Studie, dass dieses Phänomen mindestens drei Monate nach der Infektion auftritt,24 so dass eine erhebliche Unterschätzung der Anzahl der infizierten Personen unwahrscheinlich ist.
Zweitens hatte der ausgewählte Test zur Messung der Antikörper gegen SARS-CoV-2 gemäß unserer Meta-Analyse eine hohe Sensitivität und eine hohe Spezifität (siehe ergänzende Abbildung 1). Wir verwendeten gepoolte Schätzungen der Sensitivität und Spezifität aus der Meta-Analyse, um korrigierte ENE-COVID-Werte für die Seroprävalenz zu berechnen; die daraus resultierenden Schätzungen des Risikos einer tödlichen Infektion waren etwas höher, stimmten aber mit den primären Ergebnissen überein (ergänzende Tabelle 3), was die Robustheit unserer Schätzungen zeigt.Drittens, da die Bestätigung von Todesfällen durch Covid-19 während einer groß angelegten Pandemie schwierig ist, verwendeten wir Mortalitätsdaten aus zwei Quellen: Todesfälle bei Personen mit im Labor bestätigtem Covid-19 und überzählige Todesfälle aller Ursachen.
Letztere umfasste die Sterblichkeit direkt aufgrund der SARS-CoV-2-Infektion und die Nettosterblichkeit als Folge der gesellschaftlichen Auswirkungen der Pandemie und ihrer Kontrollmaßnahmen, wie z. B. verzögerte Versorgung bei Notfällen25 und bei bereits bestehenden chronischen Erkrankungen, die durch die Reorganisation der medizinischen Versorgung und die Zurückhaltung der Patienten bei der Inanspruchnahme von Behandlungen verursacht wurde,26 27 sowie reduzierte Verkehrsunfälle und andere unbeabsichtigte Verletzungen.28 Um potenziell verzögerte Covid-19-Todesfälle einzuschließen, berücksichtigten wir alle Todesfälle, die bis zum 15. Juli registriert wurden (ergänzende Abbildung 3 zeigt die zeitliche Verteilung von Personen mit Covid-19 und Todesfällen in Spanien).Eine potenzielle Einschränkung der Studie ist, dass die beiden Mortalitätsüberwachungssysteme (RENAVE und MoMo) nicht zwischen Todesfällen in Langzeitpflegeeinrichtungen und Todesfällen in der Gemeinde unterschieden haben. Daher berechneten wir Todesfälle mit bestätigtem und vermutetem Covid-19 in Pflegeheimen aus Berichten der spanischen Regionalbehörden, trennten die Todesfälle nach Geschlecht und Altersgruppe (wie in den ergänzenden Methoden beschrieben) und zogen diese Todesfälle von der Gesamtzahl der Todesfälle ab. Aufgrund unzureichender diagnostischer Kapazitäten in Regionen, die von der ersten Welle der Pandemie stark betroffen waren, konnten Personen mit Covid-19 in vielen Fällen nicht bestätigt werden, während Todesfälle bei Patienten mit Verdacht auf Covid-19, die in Pflegeheimen lebten, möglicherweise unterreportiert wurden. Unsere Schätzungen des Risikos einer tödlichen Infektion gelten nicht für Menschen, die in Pflegeheimen in Spanien leben (ca. 334.000 Bewohner; 76 % im Alter von 80 Jahren oder älter29), wo mehr als 19.000 Menschen während des Studienzeitraums starben.30 In Langzeitpflegeeinrichtungen gibt es Gruppen von gefährdeten Personen, in denen sich das Virus schnell ausbreiten könnte,31 und die Schätzung des Risikos einer tödlichen Infektion mit SARS-CoV-2 in Langzeitpflegeeinrichtungen erfordert einen besonderen Ansatz.32 33 Da Pflegeheime während des ersten Ausbruchs in Spanien nur begrenzten Zugang zur Krankenhausversorgung hatten,34 können unsere Schätzungen des Risikos einer tödlichen Infektion nicht auf ältere Menschen in Langzeitpflegeeinrichtungen angewandt werden.Politische Implikationen und SchlussfolgerungenWir schätzten das Risiko einer tödlichen Infektion mit SARS-CoV-2 nach Alter und Geschlecht anhand einer der größten seroepidemiologischen Erhebungen der Welt, die während des ersten Covid-19-Ausbruchs durchgeführt wurde. Unsere Schätzungen des Gesamtrisikos für eine tödliche Infektion (0,83-1,07 %) waren etwa zehnmal höher als die für die saisonale Influenza.35 Das hohe Risiko einer tödlichen Infektion in den älteren Altersgruppen unterstützt bestehende Maßnahmen (z. B. soziale Distanzierung, Gesichtsmasken und Aufklärungskampagnen), um diese Gruppen vor einer Infektion zu schützen. Sich jedoch ausschließlich auf die Abschirmung älterer Menschen zu verlassen, könnte eine risikoreiche Strategie für den Umgang mit einer Pandemie sein. Angesichts der hohen Übertragungsrate der Krankheit und des großen Anteils an empfänglichen Personen in der Bevölkerung selbst eine deutliche Reduzierung der Todesfälle mit bestätigtem Kovid-19Infektionssterberisiko für SARS-CoV-2 (%)08122016244Todesfälle aus allen UrsachenAlter (Jahre)Infektionssterberisiko für SARS-CoV-2 (%)081220162440102030405060708090MännerFrauenAbb. 2 | Infektionssterberisiko für schweres akutes respiratorisches Syndrom Coronavirus 2 (sars-cov-2) nach Geschlecht und Alter, basierend auf Todesfällen mit bestätigtem covid-19 (oben) und überzähligen Todesfällen durch alle Ursachen (unten), für die in der Gemeinde lebende Bevölkerung während der ersten Welle der covid-19-Pandemie in Spanien 2020. Die schattierten Regionen stellen 95%-Konfidenzintervalle für das Infektions-Todesfallrisiko am 31. Januar 2021 nach Gast dar. Urheberrechtlich geschützt. http://www.bmj.com/BMJ: erstmals veröffentlicht als 10.1136/bmj.m4509 am 27. November 2020. Heruntergeladen von
ReseaRch6doi: 10.1136/bmj.m4509|BMJ 2020;371:m4509 | die bmj Übertragung in der älteren Bevölkerung könnte zu vielen Todesfällen führen.
autOr aFFiliatiOns1Nationales Zentrum für Epidemiologie, Institut für Gesundheit Carlos III, Monforte de Lemos 5, 28029 Madrid, Spanien2Consortium for Biomedical Research in Epidemiology and Public Health (CIBERESP), Institut für Gesundheit Carlos III, Madrid, Spanien3Abteilungen für Epidemiologie und Biostatistik, Harvard TH Chan School of Public Health; Harvard-MIT Division of Health Sciences and Technology, Boston, MA, USA4Nationales Zentrum für Mikrobiologie, Institut für Gesundheit Carlos III, Madrid, Spanien5Institut für Gesundheit Carlos III, Madrid, Spanien6Spanisches Netzwerk zur Erforschung von Infektionskrankheiten (REIPI), Institut für Gesundheit Carlos III, Madrid, Spanien7Ministerium für Gesundheit, Madrid, Spanien8National School of Public Health, Institute of Health Carlos III, Madrid, SpanienDiese Arbeit wurde vom spanischen Gesundheitsministerium, dem Institute of Health Carlos III (Ministerium für Wissenschaft und Innovation) und dem Nationalen Gesundheitssystem, einschließlich der Gesundheitsdienste aller autonomen Gemeinschaften und autonomen Städte, unterstützt:
Servicio Andaluz de Salud, Servicio Aragonés de Salud, Servicio de Salud Principado de Asturias, Servei de Salut Illes Balears, Servicio Canario de la Salud, Servicio Cántabro de Salud, Servicio de Salud Castilla-La Mancha, Servicio de Salud de Castilla y León, Servei Català de Salut, Conselleria de Sanitat Universal i Salut Pública Generalitat Valenciana, Servicio Extremeño de Salud, Servizo Galego de Saúde, Servicio Riojano de Salud, Servicio Madrileño de Salud, Servicio Murciano de Salud, Servicio Navarro de Salud-Osasunbidea und Instituto de Salud Pública y Laboral de Navarra, Servicio Vasco de Salud-Osakidetza, und Instituto Gestión Sanitaria. Das spanische Institut für Statistik stellte die Zufallsauswahl der Haushalte und die für die Teilnehmerkontakte erforderlichen Informationen zur Verfügung.
Wir danken den Krankenschwestern, Allgemeinärzten, dem Verwaltungspersonal und anderen Mitarbeitern des Gesundheitswesens, die an dieser Studie mitgearbeitet haben, sowie allen Teilnehmern. Die Studie ist das Ergebnis der Bemühungen vieler Fachleute und des Vertrauens und der Großzügigkeit von mehr als 60000 Teilnehmern, die das Interesse daran verstanden haben, Zeit, Informationen und Proben zur Verfügung zu stellen, um etwas über die Covid-19-Pandemie in unserem Land zu erfahren. Die ENE-COVID-Kollaborateure sind im ergänzenden Material aufgelistet.Contributors: RP-B und BP-G sind gemeinsame Erstautoren, und AL und MP sind gemeinsame Seniorautoren. RP-B, BP-G, MAH und MP waren für die Konzeption und das Design der Studie verantwortlich; RY und FB sind die ausführenden Koordinatoren der ENE-COVID-Studie; MP-O, JO-I und AF-G waren für die serologische Analyse der ENE-COVID-Studie verantwortlich und koordinierten die mikrobiologischen Labore. JLS, IC, MM, JLP und JFM-M waren für die Logistik der ENE-COVID-Studie verantwortlich; IL-G, PF-N, CD-S und AL extrahierten und kuratierten die Daten aus dem Spanischen Nationalen Epidemiologischen Überwachungsnetzwerk (RENAVE) und dem Monitoring Mortality System (MoMo); RP-B, BP-G, MAH, NFL und MP waren für die statistischen Analysen und die Gestaltung der Tabellen und Abbildungen verantwortlich;
andere Autoren, die zur ENE-COVID-Gruppe gehören, trugen zur Datenerfassung, zu Laboranalysen und zur Qualitätskontrolle der ENE-COVID-Studie in ihrer jeweiligen Region oder auf nationaler Ebene oder beidem bei. Der erste Entwurf wurde von RP-B, BP-G, MAH, MP-O, RY, AL, und MP geschrieben. Alle Autoren trugen zur Dateninterpretation bei, überprüften den ersten Entwurf und genehmigten die endgültige Version und erklärten sich bereit, für die Arbeit verantwortlich zu sein. RP-B, BP-G und MP fungieren als Garanten, übernehmen die volle Verantwortung für die Arbeit, hatten Zugang zu den Daten und kontrollierten die Entscheidung zur Veröffentlichung. Der korrespondierende Autor bescheinigt, dass alle aufgelisteten Autoren die Kriterien für die Autorenschaft erfüllen und dass keine anderen, die die Kriterien erfüllen, ausgelassen wurden.Finanzierung: Die ENE-COVID wurde vom spanischen Gesundheitsministerium, dem Institut für Gesundheit Carlos III und dem spanischen Nationalen Gesundheitssystem finanziert. Die Geldgeber waren an der Studienlogistik beteiligt, hatten aber keinen Einfluss auf das Studiendesign, die Sammlung, Analyse und Interpretation der Daten oder die Entscheidung, den Artikel zur Veröffentlichung einzureichen.Konkurrierende Interessen:
Alle Autoren haben das einheitliche Offenlegungsformular der ICMJE unter www.icmje.org/coi_disclosure.pdf ausgefüllt und erklären: Unterstützung durch das spanische Gesundheitsministerium, das Institut für Gesundheit Carlos III und das nationale spanische Gesundheitssystem für die eingereichte Arbeit; keine Beziehungen zu Organisationen, die in den letzten drei Jahren ein finanzielles Interesse an der eingereichten Arbeit haben könnten; keine anderen Beziehungen oder Aktivitäten, die die eingereichte Arbeit beeinflusst haben könnten.Ethische Genehmigung: Die ENE-COVID-Studie wurde vom institutionellen Prüfungsausschuss des Instituts für Gesundheit Carlos III genehmigt (Register-Nr. PI 39_2020); die schriftliche Einwilligung der Teilnehmer wurde eingeholt.Data sharing: Das Manuskript enthält alle Werte, die für die Replikation der Schätzungen des Risikos einer tödlichen Infektion erforderlich sind, und die verwendeten Quellen sind angegeben. Die ENE-COVID Seroprävalenzwerte werden hier für alle Geschlechts- und Altersgruppen angegeben. Die Daten zu Todesfällen stammen aus dem spanischen nationalen epidemiologischen Überwachungsnetzwerk (RENAVE) und dem Monitoring Mortality System (MoMo). Anonymisierte Daten aus diesen Systemen sind auf Anfrage erhältlich. Die spezifische Formelsammlung für diesen Zweck wird von der Abteilung für übertragbare Krankheiten, Nationales Zentrum für Epidemiologie, Carlos III Institut für Gesundheit, Monforte de Lemos 5, 28029 Madrid, Spanien zur Verfügung gestellt (vigilancia.cne@isciii.es und mortalidad@isciii.es).
Die Bevölkerungszahlen wurden vom Nationalen Institut für Statistik zur Verfügung gestellt und sind öffentlich zugänglich (https://www.ine.es). Der Code für die Berechnung des Risikos einer tödlichen Infektion ist unter https://portalcne.isciii.es/enecovid19/.The verfügbar. Die Hauptautoren (RP-B, BP-G und MP) versichern, dass das Manuskript eine ehrliche, genaue und transparente Darstellung der Studie ist, über die berichtet wird, und dass keine wichtigen Aspekte der Studie ausgelassen wurden.Verbreitung an die Teilnehmer und die damit verbundenen Patienten- und Öffentlichkeitsgruppen: ENE-COVID-Einzelergebnisse wurden den Teilnehmern zur Verfügung gestellt; eine Laien-Zusammenfassung der wichtigsten Ergebnisse von ENECOVID ist verfügbar unter https://portalcne.isciii.es/enecovid19/.Provenance und Peer Review: Nicht in Auftrag gegeben; extern begutachtet.Dies ist ein Open-Access-Artikel, der in Übereinstimmung mit der Creative-Commons-Attribution-Non-Commercial (CC BY-NC 4.0)-Lizenz verbreitet wird, die es anderen erlaubt, dieses Werk zu verbreiten, zu remixen, zu adaptieren, darauf aufzubauen und ihre abgeleiteten Werke unter anderen Bedingungen zu lizenzieren, vorausgesetzt, das Originalwerk wird ordnungsgemäß zitiert und die Nutzung ist nicht kommerziell.
Siehe: http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/.1 Faust JS, Del Rio C. Assessment of deaths from COVID-19 and from seasonal influenza. JAMA Intern Med 2020;180:1045-6. doi:10.1001/jamainternmed.2020 .23062 Ioannidis J. The infection fatality rate of COVID-19 inferred from seroprevalence data.medRxiv 2020;2020.05.13.20101253. doi:10.1101/2020.05.13.201012533 Metcalf CJE, Farrar J, Cutts FT, et al. Use of serological surveys to generate key insights into the changing global landscape of infectious disease. Lancet 2016;388:728-30. doi:10.1016/S0140-6736(16)30164-74 Meyerowitz-Katz G, Merone L. A systematic review and meta-analysis of published research data on COVID-19 infection fatality rates. Int J Infect Dis 2020;101:138-48. doi:10.1016/j.ijid.2020.09.14645 Perez-Saez J, Lauer SA, Kaiser L, et al, Serocov-POP Study Group. Serologie-informierte Schätzungen des SARS-CoV-2-Infektions-Todesrisikos in Genf, Schweiz. Lancet Infect Dis 2020;S1473-3099(20)30584-3. doi:10.1016/S1473-3099(20)30584-36 Pollán M, Pérez-Gómez B, Pastor-Barriuso R, et al, ENE-COVID Study Group. Prävalenz von SARS-CoV-2 in Spanien (ENE-COVID): eine landesweite, bevölkerungsbasierte seroepidemiologische Studie.
Lancet 2020;396:535-44. doi:10.1016/S0140-6736(20)31483-57 Instituto Nacional de Estadística. Encuesta de Población Activa. Población en viviendas familiares. 2020. https://www.ine.es/jaxiT3/Tabla.htm?t=40288 Modi C, Boehm V, Ferraro S, Stein G, Seljak U. How deadly is COVID-19? A rigorous analysis of excess mortality and age-dependent fatality rates in Italy.medRxiv 2020;2020.04.15.20067074. doi:10.1101/2020.04.15.200670749 Ministerio de Sanidad, Instituto de Salud Carlos III. Estrategia de Detección Precoz, Vigilancia y Control de COVID-19. 2020. https://www.mscbs.gob.es/profesionales/saludPublica/ccayes/alertasActual/nCov/documentos/COVID19_Estrategia_vigilancia_y_control_e_indicadores.pdf10 Instituto de Salud Carlos III. COVID-19 in Spanien. 2020. https://cnecovid.isciii.es/covid19/11 Instituto de Salud Carlos III. Vigilancia de la mortalidad diaria (MoMo). https://momo.isciii.es/public/momo/dashboard/momo_dashboard.html12 León-Gómez I, Delgado-Sanz C, Jiménez-Jorge S, et al. [Excess mortality associated with influenza in Spain in winter 2012]. Gac Sanit 2015;29:258-65. doi:10.1016/j.gaceta.2015.01.01113 Kontis V, Bennett JE, Rashid T, et al. Magnitude, demographics and dynamics of the effect of the first wave of the COVID-19 pandemic on all-cause mortality in 21 industrialized countries. Nat Med 2020;1-10. doi:10.1038/s41591-020-1112-014 Eurostat, Europäische Union.
Nomenklatur der Gebietseinheiten für die Statistik. https://ec.europa.eu/eurostat/web/nuts/background am 31. Januar 2021 von Gast. Urheberrechtlich geschützt. http://www.bmj.com/BMJ: erstmals veröffentlicht als 10.1136/bmj.m4509 am 27. November 2020. Heruntergeladen von
ReseaRchNo commercial reuse: see rights and reprints http://www.bmj.com/permissions subscribe: http://www.bmj.com/subscribe15 Burn E, Tebe C, Fernandez-Bertolin S, et al. The natural history of symptomatic COVID-19 in Catalonia, Spain: a multi-state model including 109367 outpatient diagnoses, 18019 hospitalisations, and 5,585 COVID-19 deaths among 5627520 people. medRxiv 2020;2020.07.13.20152454. doi:10.1101/2020.07.13.201524516 Nikolich-Žugich J. The twilight of immunity: emerging concepts in aging of the immune system [Korrektur in: Nat Immunol2018;19:1146]. Nat Immunol 2018;19:10-9. doi:10.1038/s41590-017-0006-x17 Tay MZ, Poh CM, Rénia L, MacAry PA, Ng LFP. Die Dreifaltigkeit von COVID-19: Immunität, Entzündung und Intervention. Nat Rev Immunol 2020;20:363-74. doi:10.1038/s41577-020-0311-8. 18 Mathew D, Giles JR, Baxter AE, et al, UPenn COVID Processing Unit. Deep immune profiling of COVID-19 patients reveals distinct immunotypes with therapeutic implications. Science 2020;369:eabc8511. doi:10.1126/science.abc851119 Takahashi T, Ellingson MK, Wong P, et al, Yale IMPACT Research Team. Geschlechtsspezifische Unterschiede in der Immunantwort, die den Ergebnissen der COVID-19-Krankheit zugrunde liegen. Nature 2020. doi:10.1038/s41586-020-2700-320 Sorci G, Faivre B, Morand S. Explaining among-country variation in COVID-19 case fatality rate. Sci Rep 2020;10:18909. doi:10.1038/s41598-020-75848-221 Villa M, Myers JF, Turkheimer F. COVID-19: Recovering estimates of the infected fatality rate during an ongoing pandemic through partial data.medRxiv 2020;2020.04. doi:10.1101/2020.04.10.2006076422 Health Information and Quality Authority. Evidenzzusammenfassung der Immunantwort nach Infektion mit SARS-CoV-2 oder anderen humanen Coronaviren. 2020. Report V3.0. https://www.hiqa.ie/sites/default/files/2020-08/Evidence-summary_SARS-CoV-2-immune-response.pdf23 Long Q-X, Tang X-J, Shi Q-L, et al. Clinical and immunological assessment of asymptomatic SARS-CoV-2 infections. Nat Med 2020;26:1200-4. doi:10.1038/s41591-020-0965-624 Ripperger TJ, Uhrlaub JL, Watanabe M, et al. Orthogonal SARS-CoV-2 serological assays enable surveillance of low-prevalence communities and reveal durable humoral immunity. Immunity 2020;53:925-933.e4. doi:10.1016/j.immuni.2020.10.00425 Rodríguez-Leor O, Cid-Álvarez B, Ojeda S, et al. Impact of the COVID-19 pandemic on interventional cardiology activity in Spain. RECICE 2020;4060. doi:10.24875/RECICE.M2000012326 Condes E, Arribas JR, COVID19 MADRID-S.P.P.M.-Gruppe. Auswirkung von COVID-19 auf das Madrider Krankenhaussystem. Enferm Infecc Microbiol Clin 2020;S0213-005X(20)30236-6. doi:10.1016/j.eimc.2020.06.00527 Moreno R, Alonso JJ, Caballero R, et al. Influence of age and gender on arrival of patients with ST-segment elevation acute myocardial infarction to tertiary centers during COVID-19 pandemic. Erfahrungen des STEMI-Netzwerks in Madrid, Spanien (Codigo Infarto Madrid). Am J Emerg Med 2020;S0735-6757(20)30494-0. doi:10.1016/j.ajem.2020.06.01328 Instituto Nacional de Estadística. Defunciones según la Causa de Muerte. 2020. https://www.ine.es/jaxiT3/Tabla.htm?t=794729 Abellan García A, Aceituno Nieto P, Fernández Morales I, Ramiro Fariñas D, Pujol Rodríguez R. Una estimación de la población que vive en residencias de mayores – EnR. 2020. http://envejecimientoenred.es/una-estimacion-de-la-poblacion-que-vive-en-residencias-de-mayores/30 RTVE. Radiografía del coronavirus en residencias de ancianos: más de 19.600 muertos con COVID-19 o síntomas compatibles. 2020. https://www.rtve.es/noticias/20201117/radiografia-del-coronavirus-residencias-ancianos-espana/2011609.shtml31 Bouza E, Pérez-Granda MJ, Escribano P, et al, Senex-COVID-19 Study Group. Ausbruch von COVID-19 in einem Pflegeheim in Madrid. J Infect 2020;81:647-79. doi:10.1016/j.jinf.2020.06.05532 McMichael TM, Currie DW, Clark S, et al, Public Health-Seattle and King County, EvergreenHealth, and CDC COVID-19 Investigation Team. Epidemiologie von Covid-19 in einer Langzeitpflegeeinrichtung in King County, Washington. N Engl J Med 2020;382:2005-11. doi:10.1056/NEJMoa2005412. 33 Danis K, Fonteneau L, Georges S, et al, ECDC Public Health Emergency Team. High impact of COVID-19 in long-term care facilities, suggestion for monitoring in the EU/EEA, May 2020. Euro Surveill 2020;25. doi:10.2807/1560-7917.ES.2020.25.22.200095634 Rada AG. Covid-19: die prekäre Lage der spanischen Pflegeheime [Korrektur in: BMJ 2020;369:m1586]. BMJ 2020;369:m1554. doi:10.1136/bmj.m155435 Centers for Disease Control and Prevention. Krankheitslast der Influenza. 2020. https://www.cdc.gov/flu/about/burden/index.html Web-Anhang:
Ergänzendes Material
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)
IPPNW-Jahrestreffen Die Anmeldung will ich nun nächste Woche freischalten. Es fehlen leider immer noch zwei Workshopbeschreibungen. Schaut noch mal über die Texte https://www.ippnw.de/index.php?id=695 Und bitte denkt an die Vorstandsbewerbungen: 1.200 Zeichen mit Leerzeichen und ein Porträtfoto) per Email (forum@ippnw.de) bis spätestens 31. Januar 2021.
Gegen das U.S.-Embargo und das Reiseverbot – Für normalisierte Beziehungen – Anerkennung der Errungenschaften Kubas
Startseite
Kampf gegen Covid-19 mit Kuba
Ziele & Prinzipien
Mitgliedschaftsarbeit
Fidel!
Kontaktieren Sie uns
Home “ * CIGB: ‚POTENTIELLE WIRKUNG VON INTERFERON UND BEHANDLUNGSEMPFEHLUNGEN GEGEN COVID-19‘
CIGB: ‚POTENTIELLE WIRKUNG VON INTERFERON UND BEHANDLUNGSEMPFEHLUNGEN GEGEN COVID-19‘
Die antivirale Wirkung von Alpha-Interferon ist nachgewiesen, wobei es lange Zeit als erste Linie der antiviralen Abwehr angesehen wurde. Alpha-Interferon aktiviert sowohl die angeborene Immunantwort gegen das Virus als auch den hemmenden Mechanismus der viralen Replikation, indem es Interferon-induzierende Gene ausschaltet und die Expression des Signalwegs JAK-STAT dämpft (WM Schneider, et al. Annual Review of Immunology. 2014; 32: 513-545).
Über die Wirkung von Interferon speziell gegen Coronaviren ist wenig bekannt, obwohl sein bekannter Wirkmechanismus häufig gegen virale Infektionen eingesetzt wird, für die es keine Therapien gibt.
Es wurde berichtet, dass SARS-CoV die Interferonexpression reduziert, indem es die Aktivierung von Interferon-induzierenden Genen wie STAT1 und MyD88 verhindert, und dass antivirale Abwehrmechanismen die Anwesenheit des Virus erkennen.
Vom SARS-Coronavirus ist bekannt, dass es die Induktion von Interferon durch Hemmung des Transkriptionsfaktors IRF-3 effizient unterdrückt. Die Vorbehandlung der Zellen mit Interferon hebt die vom Virus auferlegte Blockade der Interferonexpression teilweise auf und stellt so antivirale Effektorproteine, die virale Antigenpräsentation an das immunologische System und andere Zytokine und Chemokine wieder her (Thomas Kuri. et al., Journal of General Virology (2009), 90, 2686-2694).
Die Expression von NF-kB wiederum vermittelt die Expression der proinflammatorischen Zytokine IL- 6 und Il-8 und es wurde berichtet, dass nach einer SARS-CoV-Infektion die Expression von NF-kB bereits nach 12 Stunden ansteigt (T. Yoshikawa, et al. PLoS ONE, 5 (2010), S. E8729). Andererseits wurde in einem Makakenmodell gezeigt, dass die Induktion von NF-kB bei erwachsenen Affen in Verbindung mit einer Lungenschädigung erhöht ist, als bei jungen Affen, bei denen jedoch die hohe frühe Expression von Interferon überlegen ist (SL Smits, et al. PLoS Pathogens, 6 (2010), p. e100075).
Es wurde gezeigt, dass die Induktion von Interferon vor einer MERS-CoV-Infektion schützt. Die Blockierung von INTERFERON-I verlängert die Virus-Clearance und erhöht die Entzündungsreaktion und verringert die T-Zell-vermittelte zelluläre Antwort. Die Verabreichung von INTERFERON-I während des ersten Tages nach der Inokulation der Mäuse mit dem Virus (bevor das Virus den Höhepunkt der Virusvermehrung erreicht), verhinderte den Tod der Mäuse, die eine subklinische Infektion entwickelten. Eine späte Verabreichung des INTERFERONs hatte keinen Effekt und konnte auch die Infiltration von Neutrophilen, Monozyten und Makrophagen in das Lungengewebe nicht verringern. Es konnte weder den Anstieg der proinflammatorischen Zytokine noch die Viruslast verringern, so dass sich in der Folge eine Lungenentzündung entwickelte, die zum Tod der Mäuse führte (R. Channappanavar, et al. J Clin Invest. 2019; 129 (9): 3625-3639 . https://doi.org/10.1172/JCI126363).
Neuere Artikel haben auch gezeigt, dass eine frühe Interferonexpression eine schnelle Induktion der neutralisierenden Antikörperantwort begünstigt (Marco de Giovani, et al. Nature Immunology 2020).
Eine weitere aktuelle Arbeit identifiziert wesentliche Unterschiede in der Empfindlichkeit für die Interferon-Antwort zwischen SARS-CoV und SARS-CoV-2. Das neue CoV ist wesentlich empfindlicher gegenüber einer Interferon-Vorbehandlung. Bei der Untersuchung der Aktivierung von Transkriptionsfaktoren und der Induktion von Interferon-stimulierten Genen (ISG) zeigt sich, dass SARS-CoV-2 im Zusammenhang mit Interferon vom Typ I die Phosphorylierung von STAT1 und erhöhte ISG-Proteine induziert. Im Gegensatz dazu gibt es beim ursprünglichen SARS-CoV keine Hinweise auf STAT1-Phosphorylierung oder ISG-Protein-Erhöhungen, auch nicht in Gegenwart von Typ-I-Interferon-Vorbehandlung. (Doi: https://doi.org/10.1101/2020.03.07.982264)
Bei Freiwilligen, die mit einem intranasalen rekombinanten Interferon oder Placebo behandelt wurden und dem Coronavirus ausgesetzt waren, konnte durch die prophylaktische intranasale Verabreichung von Interferon eine Verkürzung der Dauer und des Schweregrades der Coronavirus-Erkältungssymptome nachgewiesen werden (RB Turner., et al. The Journal of Infectious Diseases 1986: 154(3):443-447). (PG Higgins et al., Antimicrobial Agents and Chemotherapy. Nov 1983, S. 713-715).
Es ist auch bekannt, dass, wie von Acta Obsted Gynecol Scand 2020; 00;1-4 in ihrem Artikel Novel coronavirus disease (COVID-19) in pregnancy: What clinical recommendations to follow?; steht, dass vernebeltes Interferon für schwangere Frauen empfohlen wird. In Übereinstimmung mit dem oben Gesagten empfiehlt das World Journal of Pediatric s Feb 2020 in seinen Artikeln „Diagnosis, treatment and prevention of 2019 coronavirus infection in children: experts‘ consensus statement and „Pharmaceutical care recommendations for antiviral treatment in children with coronavirus disease 2019“ – den Einsatz von vernebeltem Interferon alpha 2 b.
Der Verwendungshinweis, den wir von unserer Vertretung in China erhalten haben, lautet, dass das vom kubanisch-chinesischen Joint Venture „Changheber“ hergestellte Interferon alpha 2b (Changheber-Interferon) vernebelt und in Kombination mit anderen antiviralen Mitteln eingesetzt wurde. Im Fall des Changheber-Interferons wurde es eingesetzt, um die angeborene Reaktion vor allem des medizinischen Personals zu verstärken, das präventiv mit der Epidemie zurechtkommt.
Es ist auch bemerkenswert, dass über mehrere laufende klinische Studien berichtet wird, in denen dieses Interferon als Aerosol oder als Nasenspray verabreicht wird. Über diese Studien ist jedoch noch nicht berichtet worden. Ungeachtet des Mangels an strengen Wirksamkeitsstudien, die die Wirkung von Interferon bei der Behandlung von Patienten mit fortgeschrittener Krankheit belegen, wird von chinesischen und kubanischen Ärzten eine Verbesserung der klinischen Ergebnisse der Patienten behauptet. Die Empfehlung des Interferons zur Behandlung von mit dem Coronavirus infizierten Patienten ist in mehreren Richtlinien enthalten (Empfehlungsrichtlinien von China, WHO, Singapur, Südkorea, Spanien, John Hopkins Medical Center, The Join Report der WHO und der chinesischen Kommission für die Nachbeobachtung der Epidemie, die vom 16. bis 24. Februar stattfand). Interferon wurde auch vom Expertenkomitee für die Behandlung von COVID-19 empfohlen. Das Komitee wurde von der Gruppe für Respirologie, der Chinesischen Pädiatrischen Gesellschaft, der Chinesischen Medizinischen Vereinigung, der Chinesischen Medizinischen Ärztevereinigung Komitee für Respirologie Pädiatrie, der Chinesischen Medizinischen Bildungsvereinigung Komitee für Pädiatrie, der Chinesischen Forschungskrankenhausvereinigung, dem Komitee für Pädiatrie – Chinesische Nicht-Regierungs-Medizinische Institutionen Vereinigung Komitee für Pädiatrie, der Chinesischen Vereinigung für Traditionelle Chinesische Medizin, dem Komitee für Gesundheits- und Medizinforschung von Kindern, der China News of Drug Information Association, dem Komitee für die Sicherheit von Medikamenten für Kinder, der Global Pediatric Pulmonology Alliance, in einem aktuellen Artikel des World Journal of Pediatrics vom 29. Januar integriert. https://doi.org/10.1007/s12519-020-00343-7).
Der Bericht einer offenen klinischen Studie, die in Wuhan durchgeführt wurde, in der Interferon in Nasentropfen (2-3 Tropfen / Nasenloch / Zeit, 4 mal / Tag) für 28 Tage verabreicht wurde, an medizinisches Personal mit niedrigem Risiko (2415) und diejenigen in der Hochrisikogruppe (529) erhielten rhIFN-α Nasentropfen kombiniert mit Thymosin-α1 (1,6 mg, subkutane Injektion, einmal pro Woche). Die Ergebnisse wurden mit der Anzahl der neuen Fälle bei medizinischem Personal in den gleichen Gebieten der Provinz Hubei verglichen. Die 28-Tage-Inzidenz von COVID-19 war sowohl in der Hoch- als auch in der Niedrigrisikogruppe gleich null. Als Kontrollen wurden insgesamt 2035 medizinische Mitarbeiter mit bestätigter COVID-19-Pneumonie aus dem gleichen Gebiet (Provinz Hubei) beobachtet. (Doi: https://doi.org/10.1101/2020.04.11.20061473)
Eine am Hôpital Cochin in Paris durchgeführte Studie kam zu dem Schluss, dass ein Typ-I-Interferon-Mangel im Blut ein Kennzeichen für eine schwere Covid-19-Erkrankung ist und eine Hochrisikopopulation identifizieren und definieren könnte. (DOI: https://doi.org/10.1101/2020.04.19.20068015)
In den vorangegangenen Referenzen werden die folgenden Behandlungen empfohlen:
Interferon-α-Verneblung: Interferon-α 200.000-400.000 IU/kg oder 2-4 μg/kg in 2 mL sterilem Wasser, Verneblung zweimal täglich für 5-7
Interferon-α2b-Spray: Anwendung bei Hochrisikopopulationen mit engem Kontakt zu mutmaßlich 2019-nCoV-infizierten Patienten oder bei Patienten in der Frühphase mit nur Symptomen der oberen Atemwege. Die Patienten sollten 1-2 Sprühstöße auf jeder Seite der Nasenhöhle und 8-10 Sprühstöße auf dem Oropharynx verwenden, und die Dosis von Interferon-α2b beträgt 8000 IE, einmal alle 1-2 Stunden, 8-10 Sprühstöße/Tag für einen Kurs von 5-7
Gemäß den spanischen Leitlinien vom 18. Februar wird die Verwendung von vernebeltem Interferon-α2b 100.000-200.000 IE/kg für leichte Fälle und 200.000-400.000 IE/kg für schwer erkrankte Patienten zweimal täglich für 5-7 Tage empfohlen.
Die Nationale Universität Singapur hat in ihren Indikationen vom 12. März 2020 auch die chinesischen Erfahrungen mit Interferon in der kombinierten Anwendung mit Kaletra (Gemisch aus Proteaseinhibitoren: Lopinavir/Ritonavir) zusammengetragen.
Im Bericht über den Behandlungsverlauf zu Covid19 durch die chinesischen Behörden „Novel Coronavirus Pneumonia Diagnosis and Treatment Plan (Provisional 6th Edition)“ (https://www.chinalawtranslate.com/en/diagnostic-and-treatment-plan -6 /), datiert 2020/02/19, wird folgendes ausgedrückt:
Die Behandlung für leichte Fälle umfasst Bettruhe, unterstützende Behandlungen und die Aufrechterhaltung der Kalorienzufuhr. Achten Sie auf das Flüssigkeits- und Elektrolytgleichgewicht und halten Sie die Homöostase aufrecht. Überwachen Sie engmaschig die Vitalwerte und den Sauerstoffgehalt des Patienten.
Überwachen Sie, wie durch die klinische Präsentation angezeigt, das Hämatologie-Panel, die Routine-Urinanalyse, CRP, Biochemie (Leberenzyme, Herzenzyme, Nierenfunktion), Gerinnung, arterielle Blutgasanalyse, Thorax-Radiographie und so weiter. Wenn möglich, können auch Zytokine getestet werden.
Sofortige Verabreichung von wirksamen Oxygenierungsmaßnahmen, einschließlich Nasenkatheter, Sauerstoffmaske und nasaler High Flow
Antivirale Therapien: Interferon-alpha (Erwachsener: 5 Millionen Einheiten oder Äquivalent können zu 2ml sterilem Wasser zur Injektion hinzugefügt und mit einem Vernebler zweimal täglich verabreicht werden), Lopinavir/Ritonavir (Erwachsener: 200mg/50mg/Tablette, 2 Tabletten zweimal täglich; die Dauer der Behandlung sollte 10 Tage nicht überschreiten), Ribavirin (empfohlen in Kombination mit Interferon oder Lopinavir/Ritonavir, Erwachsener: 500mg zwei- oder dreimal täglich per Infusion, die Behandlungsdauer sollte 10 Tage nicht überschreiten), Chloroquinphosphat (Erwachsene: 500mg zweimal täglich; die Behandlungsdauer sollte 10 Tage nicht überschreiten), Umifenovir (Erwachsene: 200mg dreimal täglich; die Behandlungsdauer sollte 10 Tage nicht überschreiten). Achten Sie auf die mit Lopinavir/Ritonavir verbundenen unerwünschten Wirkungen wie Durchfall, Übelkeit, Erbrechen und Leberfunktionsstörungen sowie auf Wechselwirkungen mit anderen Medikamenten. Die Wirksamkeit der derzeit verwendeten Medikamente wird in der klinischen Anwendung bewertet. Die Verwendung von 3 oder mehr antiviralen Medikamenten wird nicht empfohlen. Bei unerträglichen Nebenwirkungen sollte die entsprechende Medikation abgesetzt werden.
Schließlich ist die aktuelle kubanische Empfehlung für Patienten die Verwendung von rekombinantem Interferon alfa 2b (Heberon alfa 2b) 3 Millionen Einheiten intramuskulär dreimal pro Woche. Gleichzeitig genehmigte das kubanische Gesundheitsministerium die Verwendung von Heberon alfa 2b als Nasentropfen zur Potenzierung der immunologischen Reaktion als vorbeugende Verabreichung bei medizinischem Personal, das einem Risiko einer Infektion mit COVID-19 ausgesetzt ist.
Trotz all dieser Beweise ist bei der Anwendung von Interferon bei der Behandlung von schwer erkrankten Patienten Vorsicht geboten, da die Ergebnisse in klinischen Studien mit der Anwendung von Interferon bei viralen Erregern, einschließlich Coronavirus-Infektionen, uneinheitlich waren. Auch bei akuten und chronischen Infektionen wurde über einen pathogenen Effekt berichtet. Insbesondere konnte die Interferon-Behandlung von MERS-Patienten das Überleben nicht erhöhen (S. Shalhoud et al. J Antimicrob Chemother 2015; 70: 2129 -2132 und Al-Tawfig et al. IJID 2014; 20: 42-46). In einer anderen Studie verlängerte das Interferon die Lebensdauer bei einer Auswertung nach 14 Tagen, aber nicht nach 28 Tagen. (A.S. Onrani, et al. Lancet Infect Dis 2014; 14: 1090-9517).
Zusammenfassend deuten all diese Beweise und frühere Studien auf die mögliche Nützlichkeit von Interferon alpha 2b präventiv und in sehr frühen Stadien der Infektion hin. Alles scheint darauf hinzuweisen, dass es sehr früh in der Infektion wirkt und sogar noch besser präventiv, aber bei der fortgeschrittenen Infektion ist Vorsicht geboten. Berichte über Kombinationen mit Virostatika haben keine positiven Ergebnisse erbracht, obwohl sie in Ermangelung von Optionen weiterhin empfohlen werden.
Prof. Gerardo Guillén, Ph.D. Direktor der biomedizinischen Forschung. Mitglied der kubanischen Akademie der Wissenschaften Centro de Ingeniería Genética y Biotecnología (CIGB) Ave. 31 E/ 158 y 190, Cubanacan, CP:10600 La Habana, Kuba E-Mail: Gerardo.Guillen@cigb.edu.cu T: 53 7 2504496 Kategorien
7. Parteitag
Blockade
Veranstaltungskalender
Kubas Internationalismus
ELAM
Fakten über Kuba
Kampf gegen Kovid-19 mit Kuba
Neueste Nachrichten
Lobby
Mitgliedsorganisationen
NNOC-Ziele und -Prinzipien
Ältere Inhalte von 2004
Gegen das U.S.-Embargo und das Reiseverbot
Berichte
Ressourcen
Die kubanische Souveränität respektieren
Normalisierte Beziehungen unterstützen
Die kubanische 5
Reise-Artikel
Reiseverbot
Hommagen an Fidel
Trips nach Kuba
Uncategorized
VII. Gipfeltreffen der Amerikas - Neuigkeiten
Besuchen Sie Kuba
Arbeit in der Mitgliedschaft
Revolution Plaza – Die Welt ehrt Fidel Archiv Archiv Diashow
Entworfen von Elegant Themes | Powered by WordPress
Hintergrund und Ziele: Die restriktivsten nicht-pharmazeutischen Interventionen (NPIs) zur Kontrolle der Ausbreitung von COVID-19 sind obligatorische Hausbesuche und Betriebsschließungen. Angesichts der Konsequenzen dieser Maßnahmen ist es wichtig, ihre Auswirkungen zu bewerten. Wir bewerten die Auswirkungen von restriktiveren NPIs (mrNPIs) auf das epidemische Fallwachstum, die über die Auswirkungen von weniger restriktiven NPIs (lrNPIs) hinausgehen.
Methoden: Wir schätzen zunächst das COVID-19-Fallwachstum in Abhängigkeit von einer NPI-Implementierung in subnationalen Regionen von 10 Ländern: England, Frankreich, Deutschland, Iran, Italien, Niederlande, Spanien, Südkorea, Schweden und die USA. Unter Verwendung von Erstdifferenzmodellen mit festen Effekten isolieren wir die Effekte von mrNPIs, indem wir die kombinierten Effekte von lrNPIs und Epidemiedynamik von allen NPIs abziehen. Wir verwenden das Fallwachstum in Schweden und Südkorea, zwei Ländern, die keine obligatorischen Heimaufenthalte und Betriebsschließungen eingeführt haben, als Vergleichsländer für die anderen 8 Länder (insgesamt 16 Vergleiche)
Ergebnisse: Die Implementierung jeglicher NPIs war in 9 von 10 Studienländern mit einer signifikanten Reduktion des Fallwachstums verbunden, einschließlich Südkorea und Schweden, die nur lrNPIs implementierten (Spanien hatte einen nicht-signifikanten Effekt). Nach Abzug der Epidemie- und lrNPI-Effekte finden wir in keinem Land einen klaren, signifikanten positiven Effekt von mrNPIs auf das Fallwachstum. In Frankreich z. B. betrug der Effekt von mrNPIs +7% (95CI -5%-19%) im Vergleich zu Schweden und +13% (-12%-38%) im Vergleich zu Südkorea (positiv bedeutet pro-Ansteckung). Die 95%-Konfidenzintervalle schlossen in allen 16 Vergleichen einen Rückgang von 30% und in 11/16 Vergleichen einen Rückgang von 15% aus.
Schlussfolgerungen: Obwohl kleine Vorteile nicht ausgeschlossen werden können, finden wir keine signifikanten Vorteile auf das Fallwachstum von restriktiveren NPIs. Ähnliche Reduzierungen des Fallwachstums können mit weniger restriktiven Maßnahmen erreicht werden.
Abstract
Background and Aims: The most restrictive non-pharmaceutical interventions (NPIs) for controlling the spread of COVID-19 are mandatory stay-at-home and business closures. Given the consequences of these policies, it is important to assess their effects. We evaluate the effects on epidemic case growth of more restrictive NPIs (mrNPIs), above and beyond those of less restrictive NPIs (lrNPIs).
Methods: We first estimate COVID-19 case growth in relation to any NPI implementation in subnational regions of 10 countries: England, France, Germany, Iran, Italy, Netherlands, Spain, South Korea, Sweden, and the US. Using first-difference models with fixed effects, we isolate the effects of mrNPIs by subtracting the combined effects of lrNPIs and epidemic dynamics from all NPIs. We use case growth in Sweden and South Korea, two countries that did not implement mandatory stay-at- home and business closures, as comparison countries for the other 8 countries (16 total comparisons)
Results: Implementing any NPIs was associated with significant reductions in case growth in 9 out of 10 study countries, including South Korea and Sweden that implemented only lrNPIs (Spain had a non-significant effect). After subtracting the epidemic and lrNPI effects, we find no clear, significant beneficial effect of mrNPIs on case growth in any country. In France, e.g., the effect of mrNPIs was +7% (95CI -5%-19%) when compared with Sweden, and +13% (-12%-38%) when compared with South Korea (positive means pro-contagion). The 95% confidence intervals excluded 30% declines in all 16 comparisons and 15% declines in 11/16 comparisons.
Conclusions: While small benefits cannot be excluded, we do not find significant benefits on case growth of more restrictive NPIs. Similar reductions in case growth may be achievable with less restrictive interventions.
WHO-Informationsblatt für IVD-Anwender 2020/05 Nukleinsäure-Testverfahren (NAT), die die Polymerase-Kettenreaktion (PCR) zum Nachweis von SARS-CoV-2 verwenden
Januar 2021 Medizinprodukt-Warnung Genf Lesezeit: 1 min (370 Wörter) AddThis-Sharing-Buttons Zum Drucken freigeben An E-Mail weiterleiten Auf Facebook teilen An Twitter weitergeben Teilen auf Mehr العربية 中文 Französisch Русский Español Português
Produkttyp: Nukleinsäure-Testtechnologien (NAT), die die Polymerase-Kettenreaktion (PCR) zum Nachweis von SARS-CoV-2 verwenden
Datum: 13. Januar 2021
WHO-Kennnummer: 2020/5, Version 2
Zielgruppe: Laborfachleute und Anwender von IVDs.
Zweck dieser Bekanntmachung: Klärung von Informationen, die zuvor von der WHO bereitgestellt wurden. Diese Bekanntmachung ersetzt die WHO-Informationsschrift für Anwender von In-vitro-Diagnostika (IVD) 2020/05, Version 1, herausgegeben am 14. Dezember 2020.
Problembeschreibung: Die WHO bittet die Anwender, bei der Interpretation der Ergebnisse von Proben, die mit der PCR-Methode getestet wurden, die Gebrauchsanweisung (IFU) zu beachten.
Anwender von IVDs müssen die IFU sorgfältig lesen und befolgen, um festzustellen, ob eine manuelle Anpassung der PCR-Positivitätsschwelle vom Hersteller empfohlen wird.
Die WHO-Leitlinie Diagnostische Tests für SARS-CoV-2 besagt, dass eine sorgfältige Interpretation schwach positiver Ergebnisse erforderlich ist (1). Die Zyklusschwelle (Ct), die zum Virusnachweis benötigt wird, ist umgekehrt proportional zur Viruslast des Patienten. Wenn die Testergebnisse nicht mit dem klinischen Bild übereinstimmen, sollte eine neue Probe entnommen und mit der gleichen oder einer anderen NAT-Technologie erneut getestet werden.
Die WHO weist IVD-Anwender darauf hin, dass die Krankheitsprävalenz den prädiktiven Wert der Testergebnisse verändert; mit abnehmender Krankheitsprävalenz steigt das Risiko eines falsch positiven Ergebnisses (2). Das bedeutet, dass die Wahrscheinlichkeit, dass eine Person mit einem positiven Ergebnis (SARS-CoV-2 nachgewiesen) tatsächlich mit SARS-CoV-2 infiziert ist, mit abnehmender Prävalenz sinkt, unabhängig von der behaupteten Spezifität.
Die meisten PCR-Assays sind als Hilfsmittel für die Diagnose indiziert, daher müssen Gesundheitsdienstleister jedes Ergebnis in Kombination mit dem Zeitpunkt der Probenentnahme, dem Probentyp, den Assay-Spezifika, den klinischen Beobachtungen, der Patientenanamnese, dem bestätigten Status aller Kontakte und epidemiologischen Informationen berücksichtigen.
Von IVD-Anwendern zu ergreifende Maßnahmen:
Bitte lesen Sie die Gebrauchsanweisung sorgfältig und vollständig durch.
Wenden Sie sich an Ihre lokale Vertretung, wenn Ihnen ein Aspekt der Gebrauchsanweisung unklar ist.
Überprüfen Sie die IFU bei jeder eingehenden Sendung, um eventuelle Änderungen der IFU zu erkennen.
Geben Sie den Ct-Wert im Bericht an den anfragenden Gesundheitsdienstleister weiter.
Ansprechpartnerin für weitere Informationen:
Anita SANDS, Regulierung und Präqualifikation, Weltgesundheitsorganisation, E-Mail: rapidalert@who.int
Referenzen:
Diagnostische Tests für SARS-CoV-2. Genf: Weltgesundheitsorganisation; 2020, WHO-Referenznummer WHO/2019-nCoV/laboratory/2020.6.
Altman DG, Bland JM. Diagnostische Tests 2: Prädiktive Werte. BMJ. 1994 Jul 9;309(6947):102. doi: 10.1136/bmj.309.6947.102.
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)
