19.11.22 dezentrale Aktionen: „Stoppt das Töten in der Ukraine – Aufrüstung ist nicht die Lösung!“

„Stoppt das Töten in der Ukraine – Aufrüstung ist nicht die Lösung!“ https://wp.me/paI27O-4dz,    www.stoppt-das-toeten.de

Pressemitteilung

13. Oktober 2022

Den Aufruf in voller Länge sowie weitere Informationen gibt es hier: www.stoppt-das-toeten.de

„Stoppt das Töten in der Ukraine – Aufrüstung ist nicht die Lösung!“

Bündnis ruft zu Aktionstag am 19. November 2022 auf

Für Samstag, den 19. November 2022, ruft ein breites Bündnis zivilgesellschaftlicher Organisationen unter dem Motto „Stoppt das Töten in der Ukraine – Aufrüstung ist nicht die Lösung“ zu bundesweiten Protesten auf. In möglichst vielen Städten soll es dezentrale Aktionen gegen den andauernden Krieg in der Ukraine und das Aufrüstungsprogramm der Bundesregierung geben. Zum Bündnis gehören aktuell die Arbeitsgemeinschaft Dienst für den Frieden, attac, der Bund für Soziale Verteidigung, die Deutsche Friedensgesellschaft – Vereinigte Kriegsdienstgegner*innen, das Frauennetzwerk für Frieden, das Netzwerk Friedenskooperative, Ohne Rüstung leben, Rheinmetall entwaffnen und die Vereinigung der Verfolgten des Naziregimes – Bund der Antifaschistinnen und Antifaschisten.

Stoppt das Töten in der Ukraine – Aufrüstung ist nicht die Lösung!
Das Bündnis verurteilt den russischen Angriff auf die Ukraine. Ein sofortiger Waffenstillstand sowie der Rückzug der russischen Truppen aus dem ukrainischen Staatsgebiet seien unabdingbar, heißt es im Aufruf zu dem Aktionstag am 19. November (vollständig – auch auf Englisch, Russisch und Ukrainisch – zu finden auf www.stoppt-das-toeten.de). Von der Bundesregierung fordert das Bündnis, sich aktiv für eine diplomatische Lösung des Konflikts und für die Aufarbeitung von Völkerrechtsverbrechen einzusetzen. Außerdem sollen alle Menschen, die vor diesem und anderen Kriegen fliehen, sowie insbesondere Militärdienstentzieher*innen, Kriegsdienstverweigerer*innen und Deserteur*innen in Deutschland und Europa Asyl finden können.

Die aktuelle Rüstungsspirale, an der viele Staaten der Welt, darunter Deutschland, beteiligt sind, müsse zum Wohle aller Menschen gestoppt werden. “Jeder Euro, Dollar oder Rubel, der ins Militär fließt, fehlt im Kampf gegen globale Menschheitsprobleme wie die Klimakrise, Armut oder die Corona-Pandemie”, heißt es im Aufruf. Das Bündnis fordert ein Umdenken in der Sicherheitspolitik.

Bündnis ruft zur Beteiligung auf
Weitere Organisationen und Initiativen sind eingeladen, sich dem Aufruf anzuschließen. An dem dezentralen Aktionstag sollen bundesweit gewaltfreie und bunte Aktionen und Protesten an den Orten stattfinden, an denen über Aufrüstung und Krieg entschieden wird: Vor Regierungsgebäuden und den Büros der regierenden Parteien, vor den Fabriken der Rüstungsindustrie sowie vor Militäreinrichtungen aber auch in Innenstädten, um die Menschen auf die Forderungen des Bündnisses aufmerksam zu machen.

Die aufrufenden Organisationen grenzen sich dabei klar von Gruppen aus dem rechten Spektrum ab: “Für Menschen und Gruppen aus dem nationalistischen und antidemokratischen Spektrum ist auf unseren Aktionen kein Platz. Ebenso erteilen wir Menschen und Gruppen, die wissenschaftsfeindlich sind, die Journalist*innen angreifen, sowie Menschen und Gruppen, die Verschwörungsmythen anhängen und/oder Rassismus, Antisemitismus, Sexismus oder andere diskriminierende Botschaften verbreiten, eine Absage”, heißt es im Aufruf. Man stehe für Menschenrechte ein und sei solidarisch mit allen Menschen, die sich gegen Krieg einsetzen.

Den Aufruf in voller Länge sowie weitere Informationen gibt es hier: www.stoppt-das-toeten.de

Für Rückfragen:
Attac: Hendrik Küster, Mail: hendrik.kuester@posteo.de, Tel.: 0179-4180 714
DFG-VK: Michael Schulze von Glaßer, Mail: svg@dfg-vk.de, Tel.: 0176-23575236
Netzwerk Friedenskooperative: Annegret Krüger, Mail: friekoop@friedenskooperative.de, Tel.: 0228-692904
VVN-BdA: Hannah Geiger, Mail: presse@vvn-bda.de, Tel.: 0178-2785958

Veröffentlicht unter Blog | Schreib einen Kommentar

Paul Craig Roberts: : Strategischer Fehler Moskaus, Gefahr des dritten Weltkriegs, Русский перевод:

Verstörend ist ein Bericht in der neuen Free21, der allerdings von September stammt, und in der Quelle von März, in dem Paul Craig Roberts sagt, dass Russland viel zur zart seinen Krieg gegen die Ukraine geführt hätte und gerade dadurch die Gefahr  eines Atomkriegs wahrscheinlich sei…

„Begrenzte militärische Operation“ in der Ukraine: Strategischer Fehler Moskaus Die wahrscheinlichste Konsequenz wird ein Dritter Weltkrieg sein https://free21.org/strategischer-fehler-moskaus/

Er ist in diesem Heft: https://free21.org/magazine/2022-05/

The Kremlin’s „Limited Military Operation“ in Ukraine Was a Strategic Blunder

World War III Will Be the Most Likely Consequence https://www.unz.com/proberts/the-kremlins-limited-military-operation-in-ukraine-was-a-strategic-blunder/

Quelle:   Why the US is becoming more brazen with its Ukraine support https://thehill.com/policy/international/3627782-why-the-us-is-becoming-more-brazen-with-its-ukraine-support/

 

Russische Übersetzung:

Русский перевод:

„Ограниченная военная операция“ Кремля в Украине была стратегической ошибкой
Наиболее вероятным последствием будет Третья мировая война
Пол Крейг Робертс – 6 сентября 2022 года – 1 600 слов – 459

Я ненавижу слышать „я же вам говорил“, а здесь я говорю именно эти слова.

Как известно читателям, меня уже много лет беспокоит то, что терпимость России к бесконечным оскорблениям и провокациям будет продолжать поощрять все новые и новые провокации, пока не будут пересечены красные линии, которые приведут к прямому конфликту между двумя крупными ядерными державами. Все эти годы Кремль, неспособный понять или принять, что его роль в качестве врага №1 для Вашингтона является неизменной, полагался на стратегию нулевых или минимальных ответов, чтобы подорвать имидж опасной и агрессивной России, настроенной на восстановление советской империи.

Эта дипломатическая стратегия, как и стратегия России в отношении Украины, полностью провалилась.

Провальная стратегия Кремля в отношении Украины началась с того, что Кремль уделил больше внимания Олимпиаде в Сочи, чем свержению Вашингтоном правительства Украины. Ошибки Кремля пошли по ускоренному пути, когда Кремль отказал Донбассу в просьбе воссоединиться с Россией, как бывшей российской провинции Крым. В результате русские Донбасса, ранее входившие в состав России, стали жертвами преследования со стороны украинских нацистских ополченцев, обстрелов гражданских районов и частичной оккупации украинскими войсками с 2014 года до февраля 2022 года, когда российская армия начала очищать Донбасс от украинских войск, чтобы предотвратить подготовленное украинское вторжение в республики Донбасса. Прождав 8 лет, чтобы начать действовать, Кремль теперь столкнулся с большой, обученной и оснащенной западными войсками армией плюс фанатичные нацистские полки.

Можно было подумать, что к этому времени Кремль научится на своих выдающихся ошибках и поймет, что, наконец, ему нужно продемонстрировать, что его спровоцировали. Без всякого сомнения, то, что требовалось, – это российская атака, которая закрыла бы Украину, уничтожив правительство, всю гражданскую инфраструктуру и немедленно завершив конфликт. Вместо этого Кремль усугубил свои ошибки. Он объявил об ограниченной интервенции, целью которой было вывести украинские войска из Донбасса. Он оставил правительство и гражданскую инфраструктуру своего врага нетронутыми, что позволило врагу противостоять интервенции на весьма выгодных условиях.

Для ясности, нет никаких сомнений в том, что русские могут очистить Донбасс от украинских войск и уже почти выполнили эту задачу. Ошибка Кремля заключалась в том, что он не понимал, что Запад не позволит ограничить интервенцию.

Кремль предостерегал Запад от вмешательства в операцию, заявляя, что если США и НАТО вмешаются, то Россия будет рассматривать эти страны как „комбатантов“. Но Запад вмешался, сначала медленно и осторожно, чтобы проверить ситуацию, а затем все более и более агрессивно, поскольку то, что, как первоначально ожидал Запад, будет максимум недельным конфликтом, сейчас длится уже седьмой месяц, Кремль снова говорит о переговорах с Зеленским, а российское продвижение, очевидно, приостановлено. Кремль не относится к странам НАТО как к участникам боевых действий, он по-прежнему обеспечивает Европу энергией в той мере, в какой Европа позволяет России это делать. Высокопоставленные российские чиновники говорят так, как будто доказать, что Россия является надежным поставщиком энергии, важнее, чем жизни ее солдат, сражающихся против подготовленных и оснащенных Западом сил Украины, поставляемых европейскими странами, чья оружейная промышленность работает на российской энергии.

Я правильно предсказал, что российские полумеры приведут к расширению войны.

Правильность моего анализа теперь подтверждается докладом в The Hill, вашингтонском издании, которое читают инсайдеры. Доклад озаглавлен: „Почему США становятся более наглыми в своей поддержке Украины“, и его можно прочитать здесь: https://thehill.com/policy/international/3627782-why-the-us-is-becoming-more-brazen-with-its-ukraine-support/.

Вот вступительное предложение доклада и некоторые выдержки из него:

„Администрация Байдена вооружает Украину оружием, которое может нанести серьезный ущерб российским войскам, и, в отличие от начала войны, американские чиновники, похоже, не беспокоятся о реакции Москвы“.

„Со временем администрация поняла, что может предоставить украинцам более крупное, более мощное, более дальнобойное, более тяжелое оружие, и русские не отреагировали“, – сказал бывший посол США в Украине Уильям Тейлор в интервью The Hill.

Русские блефовали и блефовали, но их не провоцировали“. И в администрации в самом начале была обеспокоенность [по этому поводу] – в какой-то степени она есть и сейчас, – но страх спровоцировать русских уменьшился“, – добавил Тейлор, который сейчас работает в Институте мира США“.

„Сначала мы были немного более осторожны… не зная, найдет ли Путин и атакует линии снабжения и конвои, не будучи уверенными, что он пойдет на эскалацию, а также не будучи уверенными, сможет ли Украина использовать то, что мы им [дали], или долго продержаться против России“, – сказал Майкл О’Хэнлон, военный аналитик из вашингтонского аналитического центра Brookings Institution“.

„С июня США неуклонно поставляют в страну высокомобильные артиллерийские ракетные системы, которые американские военнослужащие обучают украинских солдат применять партиями“.

В перспективе, по многочисленным сообщениям, США планируют вскоре отправить артиллерийские боеприпасы с точным наведением Excalibur – оружие, способное преодолевать расстояние до 70 километров и помогающее украинцам поражать окопавшиеся российские позиции и командные пункты“.

По словам Натана Сэйлса, бывшего сотрудника Госдепартамента, который в последнее время занимал должность исполняющего обязанности заместителя министра по вопросам гражданской безопасности, демократии и прав человека, „отчасти это изменение в обращении может быть связано с тем, что Киев бросил вызов международным ожиданиям и не пал быстро, когда Россия впервые атаковала“.

Как я и предполагал, ограниченная операция Кремля была воспринята на Западе как полумера, которая дала Западу возможность расширить войну. Теперь, с приближением зимы, конфликт расширяется благодаря поставкам мощного оружия дальнего действия, способного атаковать Донбасс, Крым и другие части России из западной Украины, которая была избавлена от российского вторжения.

Как я и предполагал, затягивая войну своей тактикой „медленного движения“ с целью минимизации потерь среди гражданского населения, что является благородным намерением, Россия дала Западу возможность охарактеризовать российскую интервенцию как выдохшуюся из-за истощения боеприпасов и больших потерь со стороны России. Картина российских неудач произвела ожидаемый мною эффект – Запад стал более уверенным в своей роли участника боевых действий. Вот выдержки из доклада The Hill, подтверждающие это:

„Еще одна часть уравнения: Последние разведывательные данные свидетельствуют о том, что Россия чувствует укор от наложенных Западом санкций, а ее вооруженные силы сокращаются по мере продолжения войны“.

„В прошлом месяце агентство Рейтер сообщило, что крупные российские авиакомпании, такие как Аэрофлот, посадили свои самолеты на мель, чтобы их можно было разобрать на запчасти, снимая компоненты с одних самолетов, чтобы другие были пригодны к полетам.

„Столкнувшись с потерями на поле боя, Путин в прошлом месяце попытался увеличить численность российского боевого состава более чем на 130 000 человек, отменив верхний возрастной предел для новобранцев и поощряя вступление в армию заключенных“.

Американские чиновники считают, что эти усилия „вряд ли увенчаются успехом“.

„В целом, разведданные рисуют картину страны [России], которая изо всех сил пытается сохранить свои собственные институты, не говоря уже о том, чтобы отомстить западным странам за помощь Украине“.

„Я думаю, что инстинкты людей в министерствах и ведомствах, особенно в государственном и оборонном, а также в разведывательном сообществе, я думаю, что их инстинкты заключаются в том, чтобы быть более нацеленными вперед и более агрессивными“, – сказал один бывший высокопоставленный правительственный чиновник.

„У нас гораздо больше пространства на нашей стороне, я думаю, чтобы предпринять действия, которые помогут Украине, не опасаясь необоснованно того, что Путин ответит“, – добавил он.“

Можно рассуждать, что Кремль совершил все эти ошибки, потому что не хотел пугать большую часть Европы вступлением в НАТО, демонстрируя свое военное превосходство в молниеносном завоевании Украины. Но именно полумеры России дали Финляндии и Швеции уверенность в том, что они вступят в НАТО, поскольку они не видят угрозы для себя от членства в НАТО. Сокрушительный удар России по Украине заставил бы всю Европу пересмотреть вопрос о членстве в НАТО, поскольку ни одна европейская страна не захотела бы столкнуться с перспективой войны с Россией. Вместо этого Кремль создал британского премьер-министра, который готов вступить с Россией в ядерную войну, и НАТО, которое намерено продолжать украинский конфликт.

Невнимательный или враждебно настроенный читатель может сделать из моей статьи вывод, что я выступаю за военный успех России. Напротив, я выступаю за минимизацию риска ядерной войны. Мы со Стивеном Коэном – двое, кто с самого начала видел, как вмешательство Вашингтона в дела Украины со свержением правительства прокладывает курс, который может закончиться ядерным Армагеддоном. Коэна поносили его собственные либеральные левые, а меня объявили „дурой/агентом Путина“.

Обзывательства, которым мы подверглись, доказали нашу правоту. Западный мир слеп к потенциальным последствиям своих провокаций в отношении России, а Кремль слеп к потенциальным последствиям своего попустительства провокациям. Как мы видим, ни одна из сторон еще не пришла к этому пониманию. Доклад Хилла демонстрирует правильность моего анализа ситуации и моего прогноза о том, что результатом станет расширение войны и повышение вероятности просчетов, которые могут привести к ядерной войне.

(Перепечатано с сайта PaulCraigRoberts.org с разрешения автора или представителя)

переведено deepl.com

Veröffentlicht unter Blog | Schreib einen Kommentar

Zum Umgang mit extremen Widersprüchen im Ukrainekrieg, Thomas Fischer war Richter am Bundesgerichtshof

Zum Umgang mit Widersprüchen, Thomas Fischer war Richter am Bundesgerichtshof, https://wp.me/paI27O-4dm

Zum Umgang mit Widersprüchen  https://helmutkaess.de/wp-content/uploads/2022/10/Thomas-Fischer-Zum-Umgang-mit-Widerspruechen-Der-Krieg-und-die-Traumwelt-des-Absoluten.pdf

Thomas Fischer, Jahrgang 1953, ist Rechtswissenschaftler und war von 2000 bis 2017 Richter im 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs, ab 2013 als Vorsitzender. Er ist Verfasser eines jährlich überarbeiteten Standardkommentars zum Strafgesetzbuch und zahlreicher weiterer Fachbücher. Seit Anfang April 2021 ist er als Strafverteidiger tätig

1
Zum Umgang mit Widersprüchen Der Krieg und die Traumwelt des Absoluten
Eine Kolumne von Thomas Fischer 21.10.2022, 17.39 Uhr
Relativierungen gelten schnell als Verrat an der guten Sache, zumal in Kriegszeiten. Doch ist die Frage von Gut und Böse wirklich so eindeutig zu beantworten?
Verzeihung
Diese Kolumne wird, dem Schicksal sei’s geklagt, so langsam zum Relativierungs«-Hotspot. Bei ihren Feinden sowieso, deren Schreibinhalte aus umso mehr behaupteten Axiomen und frei erfundenen Unerschütterlichkeiten zu bestehen scheinen, je weniger sie zu den Gegenständen zu sagen haben, um welche es geht. Aber auch im Übrigen ist das sogenannte Relativieren höchstgradig in Verruf geraten: »Entweder – oder« lautet die Devise der Gläubigen, die es sich leisten können.
Das erinnert mich an eine Zeit, in der ich ziemlich sicher war, dass zum Beispiel der Aufstand der Kronstädter Matrosen von mir gewaltfrei hätte befriedet werden können, und dass auch die Lösung weiterer Weltkrisen mit meiner Hilfe unschwer möglich gewesen wäre.
Nun gut, das war vor 50 Jahren. Inzwischen steuere ich, Covid-19-Erinnyen im Nacken, auf meinen 70. Geburtstag zu, was immerhin schon doppelt so viel ist wie die bewundernswerte Leistung vieler, die im Paradies 35 Jahre alt geworden sind und daher jetzt endgültig Bescheid wissen.
Es gibt also heute überhaupt keinen Grund, dem jeweils anderen die Verzeihung zu verweigern, für was auch immer und insbesondere für die jeweilige »Meinung«. Das Letztere ist ja ein wundersames Ding im Jahrhundert der Authentizität, da die Evolution den Menschen gleichzeitig zur Smartphoneabhängigkeit von 500 Millionen und zum Verhungern von 500 Millionen leitet, zum Kampf um die eingebaute Vorfahrt des Lastenfahrrads und in die Kriege um die letzten Vorräte des Faulschlamms aus Urzeitalgen, von dem die Menschheit derzeit pro Tag ungefähr 14.500 Millionen Liter verbraucht (20 Prozent davon die US-Menschheit) und von heute an in 30 Jahren geschätzte 25 Prozent mehr.
Eine »Meinung« zu haben, ist derweil nicht mehr nur ein Potenzial menschlicher Existenz,  ondern eine Verpflichtung, welche sich von der empirischen Kognition und sogar vom Menschen selbst entkoppelt zu haben scheint: Dass auch die Sachen inzwischen – der Influencer Karl Marx hat es einst beschrieben – Meinungen, Ansichten und Philosophien haben, gilt dem allzeit Meinungsbereiten, für den jeden Monat eine »neue Ära« von irgendwas beginnt, als philosophisch alter Hut, um nicht zu sagen »sowas von Achtziger«.
Einerseits – andererseits
So viel zur Einleitung. Nun folgen ein paar Zitate:
Beispiel 1:
Einerseits:
»Von der Leyen sagte vor dem Europaparlament in Straßburg, Russland greife gezielt zivile  nfrastruktur an, mit der klaren Absicht, Männer, Frauen und Kinder von Wasser, Strom und Heizung abzuschneiden. Sie bezeichnete die Angriffe als Terrorakte und Kriegsverbrechen.«
(Quelle: DLF, 19.10.2022).
Andererseits:
»Da während der Operation Allied Forces innerhalb des NATO-Bündnisses kein Konsens über die Entsendung von Bodentruppen erreicht werden konnte und die Luftschläge (…) zur Flucht von mehreren hunderttausend Kosovoalbanern führten, wurden die Luftangriffe auf Ziele der  zivilen Infrastruktur ausgeweitet (…) (Es wurden) dabei auch Streubomben eingesetzt. Die NATO selbst geht von einem Anteil von mindestens 10 Prozent an Blindgängern aus, die eine immer noch andauernde starke Gefahr für die Zivilbevölkerung darstellen
Beispiel 2
Einerseits:
»In den vier annektierten ukrainischen Gebieten verhängte der russische Diktator den
Kriegszustand. Die Besatzer in den Gebieten Luhansk, Donezk, Cherson und Saporischschja haben nun mehr Macht. So gelten etwa eine Sperrstunde und Militärzensur. Außerdem können Bewohner nun zur Arbeit in der Rüstungsindustrie gezwungen oder an Reisen gehindert werden.« (SPIEGEL, 29.10.2022)
Andererseits:
»Der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyi (hat) das Kriegsrecht über die gesamte
Ukraine verhängt« (AFP, 24.02.2022). Unter der Geltung des Kriegsrechts ist Männern zwischen 18 und 60 Jahren die Ausreise aus der Ukraine bei Strafe (bis fünf Jahre Freiheitsstrafe) verboten. Ausnahmen: Kriegsuntauglichkeit, soziale Sonderfälle.
Dazu:
»Niemand darf gegen seinen Willen zum Kriegsdienst mit der Waffe gezwungen werden« (Art. 4 Abs. 3 S. 1 GG).
»Die in diesem Bericht enthaltene Analyse der Frage der Wehrdienstverweigerung aus
Gewissensgründen hat aufgezeigt, dass dieses Recht ein Bestandteil der bestehenden
Menschenrechtsnormen ist.« (Bericht des Hohen Kommissars der Vereinten Nationen für
Menschenrechte vom 16.02.2004, E/CN.4/2004/55; Ziffer 39)
Beispiel 3
Einerseits:
»Die Regierung von Saudi-Arabien begeht nachweislich massive Menschenrechtsverletzungen und ist Kriegspartei im Jemen-Krieg. Deswegen lehnen wir jegliche Rüstungsexporte an Saudi-Arabien ab.« (Leitantrag zum Parteitag der Grünen)
Andererseits:
»Wir haben es beschrieben, dass es Momente gibt, wo unsere Werte und Normen
aufeinanderclashen. (…) Und deswegen stellen wir uns auch dem schwierigen Dilemmata (sic!) der Rüstungsexporte. (…) In dieser schwierigen Abwägungssituation, dass wir mehr europäische Rüstungskooperation wollen und brauchen, weil ansonsten reichen die hundert Milliarden niemals aus, und ich will nicht, dass wir noch mehr dann im sozialen Bereich sparen und Lisa [Anmerkung: Gemeint ist die Bundesfamilienministerin] dann keine Mittel mehr hat für die Kinder.«
(Bundesaußenministerin Annalena Baerbock, Rede auf dem Grünenparteitag, 16.10.2022)
Beispiel 4
Eine Fußnote zum »Zusammenclashen unserer Werte und Normen«: im ersten Irakkrieg
(»Desert Storm«, 1991 aufgrund der von den USA durchgesetzten UN-Resolution 678. Tote Iraker: etwa 200.000. Deutschland beteiligte sich mit Material und 17 Milliarden Mark) wurde von den Invasionstruppen unter Führung der USA die gesamte zivile Infrastruktur im Irak zerstört (Trinkwasser- und Elektrizitätsversorgung, Ölraffinerien, Eisenbahnen, Straßen, Brücken, Kläranlagen).

3
Ein internationales Komitee zur Untersuchung von Kriegsverbrechen unter Leitung des
ehemaligen Justizministers der USA, Ramsey Clark, mit 22 Vertretern aus 18 Staaten traf später die Feststellung, die USA hätten bei der Aktion »Desert Storm« in 19 Punkten gegen Völkerrecht verstoßen, unter anderem durch Einsatz von verbotenen Massenvernichtungswaffen und uranhaltigen Geschossen.
Das nachfolgende strikte Embargo umfasste auch sämtliche Mittel zur Wasseraufbereitung sowie Medikamente. 1996 erklärte die damalige Botschafterin der USA bei den Vereinten Nationen, Albright, in einer Sendung der CBS, die Sanktionen hätten sich bewährt, denn Saddam habe Zugeständnisse gemacht. Auf die Frage, ob dies den Tod von einer halben Million Kindern wert sei, antwortete sie: »Wir glauben, das ist es wert.« (Quelle: Andrew Cockburn, »Le Monde diplomatique«, 10.09.2010)
Absolut und relativ
Was können (oder sollen) diese Gegenüberstellungen sagen? Sie offenbaren zunächst einmal eklatante Widersprüche, wie immer man diese begründen oder bewerten mag. Widersprüche oder Gegensätze sind als solche weder verboten noch vermeidbar. Sie müssen aber, um auf Dauer ausgehalten werden zu können, Begründungen haben, die kommunikativ vermittelbar sind, also mit den allgemein geltenden Standards von Logik, Plausibilität, Beweis und Argumentation übereinstimmen. Selbst das Argument »Basta« findet nur dann Bewunderer, wenn es nicht der »Meinung« angehängt wird, Barfußlaufen im Winter sei empfehlenswert, weil es der Schuhindustrie Energiekosten spare.
Bekanntermaßen leben wir mit zahllosen Widersprüchen. Dass in Zentralafrika oder Nigeria Dutzende Millionen Kinder an der untersten denkbaren Grenze der Existenz leben, hindert Europäer und US-Amerikaner nicht daran, ebenso viele Hauskatzen mit exquisiten Delikatessen aus goldfarbenen Schüsselchen zu ernähren. Wie man das auf Dauer mental verkraften kann, ist eine hier nicht zu klärende Frage.
Es gibt aber eine Grenze der Integrierbarkeit von solch brutalen Widersprüchen. Sie ist erreicht, wenn die Begründungen, welche dafür geliefert werden, offenkundig unvereinbar sind, weil sie auf Figuren der Absolutheit setzen. Denn was absolut, also ohne Ausnahme und Relativierung gilt und besteht, kann nicht zugleich gegensätzliche Ergebnisse tragen: Wenn »unsere Werte« bedeuten, dass »das höchste Gut« Leben, Wohlergehen und Glück von Kindern sei, kann es schlechterdings nicht sein, dass die Schwächung eines diktatorischen Regimes den Tod von 500.000 Kindern »wert« ist. Wenn weltweit »Frauenrechte unverhandelbar« sind (Nouripour, Parteitag Grüne), können nicht massenhafte Gewalttaten gegen Frauen in Saudi-Arabien dem Jemen aufgrund von Vereinbarungen über »Rüstungskooperation« unterstützt und dies damit
»begründet« werden, dass »Lisa« sonst ein paar Millionen Kita-Förderungsetat an Strack-
Zimmermann abtreten müsse.
Wenn Kriegsdienstverweigerung ein Menschenrecht ist, kann nicht Zwangsrekrutierung in
Russland ein Verbrechen, Zwangsrekrutierung in der Ukraine belanglos und erlaubt sein. Und wenn die gezielte Zerstörung von ziviler Infrastruktur im Krieg ohne Ausnahme ein Verbrechen ist, das zur dauerhaften Ächtung der Täter und Befehlshaber und zu ihrer strafrechtlichen Verfolgung führen muss, können nicht zugleich massenhafte Verbrechen dieser Art begangen und toleriert werden, wenn sie im eigenen wirtschaftlichen oder politischen Interesse geschehen.
Lauter Relativierungen also! Wenn man die Absolutheitsjünger darauf hinweist, reagieren sie äußerst ungehalten, um nicht zu sagen: aggressiv bis hasserfüllt. Beliebtes Argument ist die schlichte Umkehrung: Wer auf den zynischen Dauergebrauch von Relativierungen durch die Vertreter der angeblichen »Unverhandelbarkeiten« hinweist, ist danach ein »Verharmloser« des Bösen und Schlechten. Konkret: Wer es unvereinbar findet, russische Zerstörung von ziviler Infrastruktur als Verbrechen zu brandmarken und zu verfolgen, eigene Zerstörung von ziviler 4
Infrastruktur aber als strategisch notwendige Großtat zu feiern, wird als Unterstützer des
russischen Angriffskriegs denunziert. Das ist, offenkundig, eine bloße zirkelschlüssige
Wiederholung einer begründungslosen Behauptung: Warum? Darum!
Ein Gedankenexperiment, mit Verlaub: Was würden diejenigen, die in der Ukraine derzeit
»unseren Krieg« zu »unserer Verteidigung« zu führen behaupten, sagen, wenn der Gemeinsame Ausschuss auf Antrag der Bundesregierung erstens den Verteidigungsfall feststellen (Art. 115a Abs. 2 GG) und zweitens anordnen würde, dass zunächst einmal alle kampffähigen deutschen Männer zwischen 21 und 30 Jahren sich zwecks Rückeroberung der Krim in der nächstgelegenen Kaserne einzufinden hätten? Gäbe es Eilanträge an das
Bundesverfassungsgericht mit dem Ziel, auch die Frauen und Diversen teilhaben zu lassen?
Keine Sorge! Ich weiß natürlich: Die Krim zählt so unmittelbar zum Bundesgebiet wie Serbien und Kuwait. Aber vor der absoluten Moral sind alle Katzen weiß oder schwarz, und welcher wirklich gute Deutsche würde in einem solchen Moment mit dem Einberufungsbescheid zum nächsten Verwaltungsgericht marschieren?
Und an alle Storyteller: Warum finde ich keine Reportagen über die verhärmten Eltern und Kinder der toten »internationalen Freiwilligen« (die auf Feindesseite »Söldner« heißen)? Gibt es schon eine Kleine Anfrage im Bundestag zur sozialen Absicherung der deutschen Hinterbliebenen?
Wurde ein Traumabeauftragter erkoren?
Recht und Relation
So etwas funktioniert in Krisensituationen und mit massivem Einsatz von Propaganda und
einseitiger Information recht gut, allerdings meist nur für eine gewisse Zeit. Das kommt auch daher, dass »die Menschen« sich ja in der Wirklichkeit gar nicht unterscheiden in »Wir« und »Sie«, Deutsche und Russen, Christen und Moslems und so weiter. Die Unterschiede zwischen den Häuptlingen und den Indianern in den einzelnen Gesellschaften sind viel größer als die zwischen den Indianern auf den verschiedenen Seiten.
Im Alltag, im zivilen Leben, hat das Absolute keine Chance. Es entpuppt sich in aller Regel als Fanatismus, Sektiererei, ideologisches Geschwätz. »Unverhandelbarkeit«, ernst genommen, ist Aufforderung zur oder Anwendung von Gewalt.
Recht als eine Form sozialer Regelung ist gerade zu dem Zweck entstanden,
»Unverhandelbarkeit« von Positionen und Interessen zu vermeiden. Das Recht ist also seiner Natur nach und von vornherein ein Feld der »Relativierung«. Es beruht auf der Feststellung, dass unterschiedliche, oft gegensätzliche Interessen existieren, die nicht permanent mittels Gewalt ausgetragen und durchgesetzt werden können. Relativierung von Interessen, Verhandlung von Interessen, Verzicht auf absolute Wahrheiten sind Kerngehalt oder jedenfalls Ausgangspunkt jedes Rechts, wie verzerrt es auch immer im Einzelnen sein mag. Auch die verbreiteten abwegigen Behauptungen, es müsse eine »göttliche« oder aus der »Natur« entspringende, absolute Ordnung herrschen, lassen sich allenfalls mit Gewalt durchsetzen.
Ein dauerhafter Kriegszustand, in welchem es nur noch Freunde und Feinde gibt, ist auf Dauer kaum möglich. Kriege enden. Und unabhängig davon, wer »gesiegt« hat, ist dies nur möglich, wenn Positionen »relativiert« werden und absolute Gewalt durch relatives Recht ersetzt wird.
Völkerrecht (Kriegsvölkerrecht) ist der (stets gefährdete) Versuch, dies auf einer zumindest halbwegs Vertrauen begründenden Basis möglich zu machen. Dass dagegen ständig verstoßen wird, ist offensichtlich; aber immerhin ist zu konstatieren, dass auch die Völkerrechtsverbrecher sich nur mehr im Schutz der Behauptung, »Recht« in Anspruch zu nehmen, an die Öffentlichkeit wagen.

5
Schlussfolgerung
Das permanente Einfordern der Beteuerung, das Unrecht zu »verurteilen« (zum Beispiel den russischen Angriffskrieg auf die Ukraine), ist überflüssig und unterkomplex. Erst recht ist es eine von rigoroser Einseitigkeit geprägte Verlautbarungskultur, die in unendlichen Wiederholungen beteuert, es gebe jetzt und für alle Zeit nur eine gute und eine böse Seite, ein absolutes, um jeden Preis durchzusetzendes Recht einer Partei (nämlich der eigenen). Das ist, wie der Blick in die Geschichte der Kriege des 20. und 21. Jahrhunderts zeigt und die obigen Beispiele illustrieren, in aller Regel nicht durchhaltbar und überdies grob verlogen. Man kann das Recht nicht mittels staatlichen Befehls auf die Seite des Absoluten, der Gewalt und des Kriegs ziehen, ohne es substanziell zu zerstören. Und man muss sich an die eigenen Regeln halten, auch und gerade wenn der Verbrecher es nicht tut und man ihm gerade deshalb mit Recht entgegentritt.


Thomas Fischer, Jahrgang 1953, ist Rechtswissenschaftler und war von 2000 bis 2017 Richter im 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs, ab 2013 als Vorsitzender. Er ist Verfasser eines jährlich überarbeiteten Standardkommentars zum Strafgesetzbuch und zahlreicher weiterer Fachbücher. Seit Anfang April 2021 ist er als Strafverteidiger tätig.

Veröffentlicht unter Blog | Schreib einen Kommentar

Rettet Assange: hier kommen über 100 Assangeunterstützer zu Wort…

Nils Melzer   https://wp.me/paI27O-4df

über 100 Assangeunterstützer kommen zu Wort… https://assangedefense.org/supporters/

https://assangedefense.org/supporters/   Zum Beispiel Chomsky, Sahra Wagenknecht, Amnesty international, Edward Snowden, Bernie Sanders,Sigmar Gabriel, Yanis Varoufakis, Lula da Silva, Evo Morales, Jeremy Corbyn, Sevim Dagdelen,

Hier dabei Nils Melzer,

„Ich habe noch nie einen vergleichbaren Fall gesehen“ – Nils Melzer, der UN-Sonderberichterstatter über Folter.
„Ein mörderisches System wird vor unseren Augen geschaffen“

Erfundene Vergewaltigungsvorwürfe und gefälschte Beweise in Schweden, Druck seitens des Vereinigten Königreichs, den Fall nicht fallen zu lassen, ein voreingenommener Richter, Inhaftierung in einem Hochsicherheitsgefängnis, psychologische Folter – und bald die Auslieferung an die USA, wo ihm wegen der Aufdeckung von Kriegsverbrechen bis zu 175 Jahre Gefängnis drohen könnten. Zum ersten Mal spricht der UN-Sonderberichterstatter für Folter, Nils Melzer, ausführlich über die brisanten Ergebnisse seiner Untersuchung im Fall des Wikileaks-Gründers Julian Assange.

Ein Interview von Daniel Ryser, Yves Bachmann (Fotos) und Charles Hawley (Übersetzung), 31.01.2020
Teilen
149 Beiträge

Wir sind die Republik. Wir erobern den Journalismus als Beruf zurück und schaffen ein neues Geschäftsmodell für Medienunternehmen, die ihre Leser in den Mittelpunkt stellen wollen.
Mehr erfahren

„Vor unseren Augen kreiert sich ein mörderisches System“

Hier finden Sie das Interview in der deutschsprachigen Originalversion.
1. Die schwedische Polizei konstruiert eine Vergewaltigungsgeschichte

Nils Melzer, warum interessiert sich der UN-Sonderberichterstatter für Folter für Julian Assange?
Das hat mich kürzlich auch das deutsche Außenministerium gefragt: Ist das wirklich Ihr Kernmandat? Ist Assange das Opfer von Folter?

Was war Ihre Antwort?
Der Fall fällt in dreierlei Hinsicht in mein Mandat: Erstens: Assange hat Beweise für systematische Folter veröffentlicht. Aber nicht die Verantwortlichen für die Folter, sondern Assange ist derjenige, der verfolgt wird. Zweitens ist er selbst so misshandelt worden, dass er inzwischen Symptome psychischer Folter zeigt. Und drittens soll er an ein Land ausgeliefert werden, das Menschen wie ihn unter Bedingungen gefangen hält, die Amnesty International als Folter bezeichnet. Kurzum: Julian Assange hat Folter aufgedeckt, ist selbst gefoltert worden und könnte in den Vereinigten Staaten zu Tode gefoltert werden. Und so ein Fall soll nicht in meinen Zuständigkeitsbereich fallen? Darüber hinaus ist der Fall von symbolischer Bedeutung und betrifft jeden Bürger eines demokratischen Landes.

Warum haben Sie sich nicht schon viel früher mit dem Fall befasst?
Stellen Sie sich einen dunklen Raum vor. Plötzlich wirft jemand ein Licht auf den Elefanten im Raum – auf Kriegsverbrecher, auf Korruption. Assange ist der Mann mit dem Scheinwerferlicht. Die Regierungen sind kurz geschockt, aber dann drehen sie das Rampenlicht mit Vergewaltigungsvorwürfen um. Es ist ein klassisches Manöver, um die öffentliche Meinung zu manipulieren. Der Elefant verschwindet wieder einmal in der Dunkelheit, hinter dem Scheinwerferlicht. Stattdessen rückt Assange in den Mittelpunkt des Interesses, und wir fangen an, darüber zu reden, ob Assange in der Botschaft Skateboard fährt oder ob er seine Katze richtig füttert. Plötzlich wissen wir alle, dass er ein Vergewaltiger, ein Hacker, ein Spion und ein Narzisst ist. Aber die Missbräuche und Kriegsverbrechen, die er aufgedeckt hat, verschwinden in der Dunkelheit. Auch ich habe meinen Fokus verloren, trotz meiner beruflichen Erfahrung, die mich zu mehr Wachsamkeit hätte veranlassen müssen.
Fünfzig Wochen Gefängnis wegen Verstoßes gegen seine Kaution: Julian Assange im Januar 2020 in einem Polizeiwagen auf dem Weg in das Londoner Hochsicherheitsgefängnis Belmarsh. Dominic Lipinski/Press Association Images/Keystone

Lassen Sie uns am Anfang beginnen: Was hat Sie dazu bewogen, den Fall zu übernehmen?
Im Dezember 2018 wurde ich von seinen Anwälten gebeten, zu intervenieren. Ich habe zunächst abgelehnt. Ich war mit anderen Petitionen überlastet und war mit dem Fall nicht wirklich vertraut. Mein weitgehend von den Medien geprägter Eindruck war auch durch das Vorurteil gefärbt, Julian Assange sei irgendwie schuldig und wolle mich manipulieren. Im März 2019 traten seine Anwälte zum zweiten Mal an mich heran, weil sich die Anzeichen verdichteten, dass Assange bald aus der ecuadorianischen Botschaft ausgewiesen werden würde. Sie schickten mir einige Schlüsseldokumente und eine Zusammenfassung des Falles, und ich dachte mir, meine berufliche Integrität verlange, dass ich mir das Material zumindest ansehe.

Und dann?
Es wurde mir schnell klar, dass etwas nicht stimmte. Dass es einen Widerspruch gab, der für mich mit meiner umfangreichen juristischen Erfahrung keinen Sinn ergab: Warum sollte gegen eine Person neun Jahre lang ein Ermittlungsverfahren wegen Vergewaltigung geführt werden, ohne dass jemals Anklage erhoben wurde?

Ist das ungewöhnlich?
Ich habe noch nie einen vergleichbaren Fall gesehen. Jeder kann ein Ermittlungsverfahren gegen eine andere Person einleiten, indem er einfach zur Polizei geht und die andere Person eines Verbrechens beschuldigt. Die schwedischen Behörden waren jedoch nie an einer Aussage von Assange interessiert. Sie haben ihn absichtlich in der Schwebe gelassen. Stellen Sie sich vor, Sie werden neuneinhalb Jahre lang von einem ganzen Staatsapparat und von den Medien der Vergewaltigung beschuldigt, ohne jemals die Möglichkeit zu haben, sich zu verteidigen, weil nie eine Anklage erhoben wurde.

Sie sagen, dass die schwedischen Behörden nie an einer Aussage von Assange interessiert waren. Aber die Medien und Regierungsstellen haben im Laufe der Jahre ein völlig anderes Bild gezeichnet: Julian Assange, so heißt es, sei vor der schwedischen Justiz geflohen, um nicht zur Rechenschaft gezogen zu werden.
Das habe ich auch immer gedacht, bis ich angefangen habe, nachzuforschen. Das Gegenteil ist der Fall. Assange hat sich mehrfach bei den schwedischen Behörden gemeldet, weil er auf die Vorwürfe reagieren wollte. Aber die Behörden haben abgewiegelt.

Was meinen Sie damit: „Die Behörden mauerten?“
Erlauben Sie mir, ganz am Anfang zu beginnen. Ich spreche fließend Schwedisch und konnte daher alle Originaldokumente lesen. Ich konnte meinen Augen kaum trauen: Laut der Aussage der betroffenen Frau hatte eine Vergewaltigung gar nicht stattgefunden. Und nicht nur das: Die Aussage der Frau wurde später von der Stockholmer Polizei ohne ihr Zutun geändert, um es irgendwie nach einer möglichen Vergewaltigung klingen zu lassen. Ich habe alle Dokumente in meinem Besitz, die E-Mails, die Textnachrichten.

„Die Aussage der Frau wurde später von der Polizei geändert“ – wie genau?
Am 20. August 2010 betrat eine Frau namens S. W. zusammen mit einer zweiten Frau namens A. A. eine Stockholmer Polizeistation. Die erste Frau, S. W., sagte, sie habe einvernehmlichen Sex mit Julian Assange gehabt, aber er habe kein Kondom benutzt. Sie sagte, sie sei nun besorgt, dass sie mit HIV infiziert sein könnte, und wollte wissen, ob sie Assange zwingen könne, einen HIV-Test zu machen. Sie sagte, sie sei sehr besorgt. Die Polizei notierte ihre Aussage und informierte sofort die Staatsanwaltschaft. Noch bevor die Vernehmung abgeschlossen werden konnte, wurde S. W. mitgeteilt, dass Assange wegen des Verdachts der Vergewaltigung verhaftet werden sollte. S. W. war schockiert und weigerte sich, die Befragung fortzusetzen. Noch auf dem Polizeirevier schrieb sie eine SMS an eine Freundin, in der sie erklärte, dass sie Assange nicht belasten wolle, dass sie nur wolle, dass er sich einem HIV-Test unterziehe, aber die Polizei sei offenbar daran interessiert, ihn „in die Finger zu bekommen“.

Was soll das bedeuten?
S.W. hat Julian Assange nie der Vergewaltigung beschuldigt. Sie lehnte es ab, an weiteren Verhören teilzunehmen und ging nach Hause. Dennoch erschien zwei Stunden später eine Schlagzeile auf der Titelseite der schwedischen Boulevardzeitung Expressen, in der es hieß, Julian Assange werde verdächtigt, zwei Vergewaltigungen begangen zu haben.

Zwei Vergewaltigungen?
Ja, denn da war noch die zweite Frau, A. A. Auch sie wollte keine Anzeige erstatten; sie hatte S. W. lediglich zur Polizeiwache begleitet. Sie wurde an diesem Tag nicht einmal befragt. Sie sagte später, Assange habe sie sexuell belästigt. Ich kann natürlich nicht sagen, ob das stimmt oder nicht. Ich kann nur auf die Reihenfolge der Ereignisse hinweisen: Eine Frau betritt eine Polizeistation. Sie will keine Anzeige erstatten, sondern einen HIV-Test verlangen. Die Polizei beschließt daraufhin, dass es sich um einen Fall von Vergewaltigung handeln könnte und die Staatsanwaltschaft zuständig ist. Die Frau weigert sich, dieser Version der Ereignisse zuzustimmen, geht nach Hause und schreibt einem Freund, dass es nicht ihre Absicht war, aber die Polizei Assange „in die Finger kriegen“ will. Zwei Stunden später steht der Fall in der Zeitung. Wie wir heute wissen, hat die Staatsanwaltschaft den Fall an die Presse weitergegeben – und das, ohne Assange überhaupt zu einer Stellungnahme aufzufordern. Und die zweite Frau, die laut der Schlagzeile vom 20. August vergewaltigt worden sein soll, wurde erst am 21. August befragt.

Was sagte die zweite Frau, als sie befragt wurde?
Sie sagte, dass sie Assange, der zu einer Konferenz in Schweden war, ihre Wohnung zur Verfügung gestellt hatte. Eine kleine Ein-Zimmer-Wohnung. Als Assange in der Wohnung war, sei sie früher als geplant nach Hause gekommen, habe ihm aber gesagt, dass das kein Problem sei und dass sie beide im selben Bett schlafen könnten. In dieser Nacht hatten sie einvernehmlichen Sex mit einem Kondom. Sie sagte jedoch, Assange habe das Kondom beim Sex absichtlich zerrissen. Wenn das stimmt, handelt es sich natürlich um ein Sexualdelikt – das so genannte „Stealthing“. Die Frau sagte aber auch, sie habe erst später bemerkt, dass das Kondom kaputt war. Das ist ein Widerspruch, der unbedingt hätte geklärt werden müssen. Wenn ich es nicht bemerke, dann kann ich nicht wissen, ob der andere es absichtlich kaputt gemacht hat. In dem Kondom, das als Beweismittel vorgelegt wurde, konnte keine einzige DNA-Spur von Assange oder A. A. nachgewiesen werden.

Woher kannten sich die beiden Frauen?
Sie kannten sich nicht wirklich. A. A., die Assange empfing und als seine Pressesprecherin fungierte, hatte S. W. bei einer Veranstaltung kennengelernt, bei der S. W. einen rosa Kaschmirpullover trug. Offenbar wusste sie von Assange, dass er an einer sexuellen Begegnung mit S. W. interessiert war, denn eines Abends erhielt sie eine SMS von einem Bekannten, der ihr mitteilte, dass er wisse, dass Assange bei ihr wohne, und dass er, der Bekannte, Assange kontaktieren wolle. A. A. antwortete: Assange schlafe offenbar gerade mit dem „Kaschmirmädchen“. Am nächsten Morgen telefonierte S. W. mit A. A. und sagte, auch sie habe mit Assange geschlafen und mache sich nun Sorgen, sich mit HIV infiziert zu haben. Diese Sorge war offenbar real, denn S.W. ging sogar in eine Klinik, um sich beraten zu lassen. Daraufhin schlug A. A. vor: Lass uns zur Polizei gehen – die kann Assange zu einem HIV-Test zwingen. Die beiden Frauen gingen aber nicht zur nächsten Polizeistation, sondern zu einer ziemlich weit entfernten, wo eine Freundin von A. A. als Polizistin arbeitet – die dann S. W. verhörte, zunächst in Anwesenheit von A. A., was nicht üblich ist. Bis zu diesem Punkt war das einzige Problem jedoch allenfalls ein Mangel an Professionalität. Die vorsätzliche Böswilligkeit der Behörden wurde erst deutlich, als sie den Vergewaltigungsverdacht sofort über die Boulevardpresse verbreiteten, ohne A. A. zu befragen und im Widerspruch zur Aussage von S. W. Sie verstießen damit auch gegen ein klares Verbot im schwedischen Recht, die Namen von mutmaßlichen Opfern oder Tätern in Fällen von Sexualdelikten zu veröffentlichen. Der Fall wurde nun der Oberstaatsanwältin in der Hauptstadt bekannt, die einige Tage später die Ermittlungen wegen Vergewaltigung mit der Begründung einstellte, dass die Aussagen von S. W. zwar glaubwürdig seien, aber keine Beweise für ein Verbrechen vorlägen.

Doch dann nahm der Fall richtig Fahrt auf. Und warum?
Nun, der Vorgesetzte der Polizistin, die die Befragung durchgeführt hatte, schrieb ihr eine E-Mail, in der er sie aufforderte, die Aussage von S. W. umzuschreiben.
Die Originalkopien des E-Mail-Verkehrs zwischen der schwedischen Polizei.

Was hat die Polizistin geändert?
Wir wissen es nicht, denn die erste Aussage wurde direkt im Computerprogramm überschrieben und existiert nicht mehr. Wir wissen nur, dass die ursprüngliche Aussage nach Angaben des Oberstaatsanwalts offenbar keinen Hinweis auf ein Verbrechen enthielt. In der bearbeiteten Form heißt es, die beiden hätten mehrmals Sex gehabt – einvernehmlich und mit Kondom. Aber am Morgen, so die überarbeitete Aussage, sei die Frau aufgewacht, weil er versucht habe, sie ohne Kondom zu penetrieren. Sie fragt: „Hast du ein Kondom benutzt?“ Er sagt: „Nein.“ Daraufhin sagt sie: „Ich hoffe, du hast kein HIV“ und lässt ihn weitermachen. Die Aussage wurde ohne Mitwirkung der betreffenden Frau bearbeitet und nicht von ihr unterschrieben. Es handelt sich um ein manipuliertes Beweisstück, aus dem die schwedischen Behörden dann eine Vergewaltigungsgeschichte konstruierten.

Warum sollten die schwedischen Behörden so etwas tun?
Der Zeitpunkt ist entscheidend: Ende Juli veröffentlichte Wikileaks – in Zusammenarbeit mit der „New York Times“, dem „Guardian“ und „Der Spiegel“ – das „Afghan War Diary“. Es war eines der größten Lecks in der Geschichte des US-Militärs. Die USA forderten sofort, dass ihre Verbündeten Assange mit Strafverfahren überhäufen. Wir kennen nicht die gesamte Korrespondenz, aber Stratfor, ein Sicherheitsberatungsunternehmen, das für die US-Regierung arbeitet, riet amerikanischen Beamten offenbar, Assange in den nächsten 25 Jahren mit allen möglichen Strafverfahren zu überhäufen.
2. Assange wendet sich mehrmals an die schwedische Justiz, um eine Aussage zu machen – aber er wird abgewiesen

Warum hat sich Assange damals nicht selbst bei der Polizei gestellt?
Das hat er getan. Das habe ich bereits erwähnt.

Dann erläutern Sie das bitte.
Assange erfuhr aus der Presse von den Vergewaltigungsvorwürfen. Er nahm Kontakt mit der Polizei auf, um eine Aussage zu machen. Obwohl der Skandal an die Öffentlichkeit gedrungen war, durfte er dies erst neun Tage später tun, nachdem der Vorwurf der Vergewaltigung von S. W. nicht mehr weiterverfolgt wurde. Das Verfahren im Zusammenhang mit der sexuellen Belästigung von A. A. war jedoch noch nicht abgeschlossen. Am 30. August 2010 erschien Assange auf dem Polizeirevier, um eine Aussage zu machen. Er wurde von demselben Polizisten befragt, der zwischenzeitlich die Revision der Aussage von S. W. angeordnet hatte. Zu Beginn des Gesprächs sagte Assange, er sei bereit, eine Aussage zu machen, fügte aber hinzu, er wolle nicht noch einmal in der Presse über seine Aussage lesen. Das sei sein Recht, und man habe ihm zugesichert, dass man ihm dieses Recht einräumen werde. Doch noch am selben Abend stand alles wieder in den Zeitungen. Das konnte nur von den Behörden kommen, weil bei seiner Vernehmung niemand sonst anwesend war. Die Absicht war ganz klar die, seinen Namen zu beschmutzen.
Der Schweizer Professor für internationales Recht, Nils Melzer, ist in der Nähe von Biel, Schweiz, abgebildet.

Woher stammt die Geschichte, Assange wolle sich der schwedischen Justiz entziehen?
Diese Version wurde erfunden, aber sie entspricht nicht den Tatsachen. Hätte er versucht, sich zu verstecken, wäre er nicht aus freien Stücken auf der Polizeiwache erschienen. Auf der Grundlage der revidierten Aussage von S.W. wurde gegen den Versuch der Staatsanwaltschaft, die Ermittlungen einzustellen, Berufung eingelegt, und am 2. September 2010 wurde das Vergewaltigungsverfahren wieder aufgenommen. Für die beiden Frauen wurde auf öffentliche Kosten ein Rechtsvertreter namens Claes Borgström bestellt. Der Mann war ein Kanzleipartner des früheren Justizministers Thomas Bodström, unter dessen Aufsicht schwedische Sicherheitskräfte mitten in Stockholm zwei Männer festgenommen hatten, die den USA verdächtig vorkamen. Die Männer wurden ohne jegliches Gerichtsverfahren festgenommen und dann der CIA übergeben, die sie anschließend folterte. Das zeigt den transatlantischen Hintergrund dieser Affäre noch deutlicher. Nach der Wiederaufnahme der Vergewaltigungsermittlungen ließ Assange über seinen Anwalt wiederholt mitteilen, dass er zu den Vorwürfen Stellung nehmen wolle. Die zuständige Staatsanwaltschaft verzögerte dies immer wieder. Einmal passte es nicht in den Zeitplan des Staatsanwalts, ein anderes Mal war der zuständige Polizeibeamte krank. Drei Wochen später schrieb sein Anwalt schließlich, Assange müsse unbedingt zu einer Konferenz nach Berlin fahren und fragte, ob er das Land verlassen dürfe. Die Staatsanwaltschaft gab ihm die schriftliche Erlaubnis, Schweden für kurze Zeit zu verlassen.

Und dann?
Der Punkt ist: An dem Tag, an dem Julian Assange Schweden verließ, zu einem Zeitpunkt, an dem nicht klar war, ob er für kurze oder lange Zeit ausreisen würde, wurde ein Haftbefehl gegen ihn erlassen. Er flog mit Scandinavian Airlines von Stockholm nach Berlin. Während des Fluges verschwanden seine Laptops aus seinem aufgegebenen Gepäck. Als er in Berlin ankam, forderte die Lufthansa von SAS eine Untersuchung, aber die Fluggesellschaft weigerte sich offenbar, irgendwelche Informationen zu liefern.

Und warum?
Genau das ist das Problem. In diesem Fall passieren ständig Dinge, die eigentlich nicht möglich sein dürften, wenn man sie nicht aus einem anderen Blickwinkel betrachtet. Assange ist jedenfalls weiter nach London gereist, hat aber nicht versucht, sich vor der Justiz zu verstecken. Über seinen schwedischen Anwalt bot er den Staatsanwälten mehrere mögliche Vernehmungstermine in Schweden an – dieser Briefwechsel existiert. Dann geschah das Folgende: Assange erfuhr, dass in den USA ein geheimes Strafverfahren gegen ihn eröffnet worden war. Damals wurde dies von den USA nicht bestätigt, aber heute wissen wir, dass es stimmt. Ab diesem Zeitpunkt erklärte der Anwalt von Assange, dass sein Mandant bereit sei, in Schweden auszusagen, aber er verlangte eine diplomatische Zusicherung, dass Schweden ihn nicht an die USA ausliefern würde.

War das überhaupt ein realistisches Szenario?
Auf jeden Fall. Wie ich bereits erwähnte, hatten schwedische Sicherheitskräfte einige Jahre zuvor zwei Asylbewerber, die beide in Schweden registriert waren, ohne Gerichtsverfahren an die CIA übergeben. Die Misshandlungen begannen bereits auf dem Stockholmer Flughafen, wo sie misshandelt, unter Drogen gesetzt und nach Ägypten geflogen wurden, wo man sie folterte. Wir wissen nicht, ob dies die einzigen Fälle dieser Art waren. Aber wir wissen von diesen Fällen, weil die Männer überlebt haben. Beide reichten später bei den UN-Menschenrechtsorganisationen Beschwerde ein und gewannen ihren Fall. Schweden wurde gezwungen, jedem von ihnen eine halbe Million Dollar Schadenersatz zu zahlen.

Ist Schweden auf die Forderungen von Assange eingegangen?
Die Anwälte sagen, dass sie in den fast sieben Jahren, in denen Assange in der ecuadorianischen Botschaft lebte, über 30 Angebote gemacht haben, Assange einen Besuch in Schweden zu ermöglichen – im Gegenzug für eine Garantie, dass er nicht an die USA ausgeliefert wird. Die Schweden lehnten eine solche Garantie mit dem Argument ab, dass die USA keinen formellen Auslieferungsantrag gestellt hätten.

Was halten Sie von der Forderung der Anwälte von Assange?
Derartige diplomatische Zusicherungen sind eine internationale Routine. Menschen bitten um Zusicherungen, dass sie nicht an Orte ausgeliefert werden, an denen die Gefahr schwerer Menschenrechtsverletzungen besteht, völlig unabhängig davon, ob ein Auslieferungsantrag von dem betreffenden Land gestellt wurde oder nicht. Es handelt sich um ein politisches Verfahren, nicht um ein juristisches. Hier ein Beispiel: Angenommen, Frankreich verlangt von der Schweiz die Auslieferung eines kasachischen Geschäftsmannes, der in der Schweiz lebt, aber sowohl von Frankreich als auch von Kasachstan wegen des Verdachts auf Steuerbetrug gesucht wird. Die Schweiz sieht keine Gefahr von Folter in Frankreich, glaubt aber, dass eine solche Gefahr in Kasachstan besteht. Also sagt die Schweiz zu Frankreich: Wir werden den Mann an Sie ausliefern, aber wir wollen eine diplomatische Zusicherung, dass er nicht an Kasachstan ausgeliefert wird. Die französische Antwort lautet nicht: „Kasachstan hat nicht einmal einen Antrag gestellt!“ Vielmehr würden sie natürlich eine solche Zusicherung geben. Die Argumente Schwedens waren bestenfalls dürftig. Das ist der eine Teil der Sache. Der andere, und das sage ich aufgrund all meiner Erfahrungen hinter den Kulissen der üblichen internationalen Praxis: Wenn ein Land sich weigert, eine solche diplomatische Zusicherung zu geben, dann sind alle Zweifel an den guten Absichten des betreffenden Landes berechtigt. Warum sollte Schweden solche Zusicherungen nicht geben? Schließlich haben die USA aus rechtlicher Sicht absolut nichts mit den schwedischen Sexualstrafverfahren zu tun.

Warum wollte Schweden eine solche Zusicherung nicht geben?
Man muss sich nur ansehen, wie der Fall gelaufen ist: Für Schweden ging es nie um die Interessen der beiden Frauen. Auch nach seinem Antrag auf Zusicherung, dass er nicht ausgeliefert wird, wollte Assange aussagen. Er sagte: Wenn Sie nicht garantieren können, dass ich nicht ausgeliefert werde, dann bin ich bereit, mich in London oder per Videolink befragen zu lassen.

Aber ist es normal oder gar rechtlich zulässig, dass schwedische Behörden für ein solches Verhör in ein anderes Land reisen?
Das ist ein weiteres Indiz dafür, dass Schweden nie an der Wahrheitsfindung interessiert war. Für genau diese Art von Justizfragen gibt es ein Kooperationsabkommen zwischen dem Vereinigten Königreich und Schweden, das vorsieht, dass schwedische Beamte für Verhöre in das Vereinigte Königreich reisen können oder umgekehrt, oder dass solche Verhöre per Videoverbindung stattfinden können. In dem fraglichen Zeitraum fanden solche Verhöre zwischen Schweden und England in 44 weiteren Fällen statt. Nur im Fall von Julian Assange bestand Schweden darauf, dass er unbedingt persönlich erscheinen müsse.
3. Als das höchste schwedische Gericht die Stockholmer Staatsanwälte schließlich zwang, entweder Anklage zu erheben oder den Fall einzustellen, forderten die britischen Behörden: „Bekommen Sie keine kalten Füße!!“

Warum war das so?
Für alles gibt es nur eine einzige Erklärung – für die Verweigerung diplomatischer Zusicherungen, für die Weigerung, ihn in London zu vernehmen: Man wollte ihn festnehmen, um ihn an die USA ausliefern zu können. Die Zahl der Rechtsbrüche, die sich in Schweden innerhalb weniger Wochen während des strafrechtlichen Ermittlungsverfahrens angehäuft haben, ist einfach grotesk. Der Staat stellte den Frauen einen Rechtsberater zur Seite, der ihnen sagte, dass die strafrechtliche Interpretation dessen, was sie erlebt haben, Sache des Staates und nicht mehr ihre Sache sei. Als der Rechtsberater auf Widersprüche zwischen den Aussagen der Frauen und der Darstellung der Behörden angesprochen wurde, sagte der Rechtsberater in Bezug auf die Frauen: „Ah, aber sie sind keine Anwälte“. Doch fünf lange Jahre vermeidet die schwedische Staatsanwaltschaft, Assange zu der angeblichen Vergewaltigung zu befragen, bis seine Anwälte schließlich beim Obersten Gerichtshof Schwedens beantragen, die Staatsanwaltschaft zu zwingen, entweder Anklage zu erheben oder den Fall einzustellen. Als die Schweden dem Vereinigten Königreich mitteilten, dass sie gezwungen sein könnten, den Fall aufzugeben, schrieben die Briten besorgt zurück: „Wagt es nicht, kalte Füße zu bekommen!!“
„Wagt es nicht, kalte Füße zu bekommen!!!“: Mail der englischen Strafverfolgungsbehörde CPS an die schwedische Chefanklägerin Marianne Ny. Dieses Dokument wurde von der italienischen Enthüllungsjournalistin Stefania Maurizi in einem fünf Jahre dauernden FOIA-Verfahren erlangt, das noch nicht abgeschlossen ist.

Ist das Ihr Ernst?
Ja, die Briten, genauer gesagt der Crown Prosecution Service, wollten um jeden Preis verhindern, dass Schweden den Fall aufgibt. Aber eigentlich hätten die Engländer froh sein müssen, dass sie nicht mehr Millionen an Steuergeldern ausgeben müssen, um die ecuadorianische Botschaft ständig zu überwachen, um Assanges Flucht zu verhindern.

Warum waren die Briten so erpicht darauf, die Schweden daran zu hindern, den Fall abzuschließen?
Wir müssen aufhören zu glauben, dass es wirklich ein Interesse daran gab, eine Untersuchung über ein Sexualdelikt zu führen. Was Wikileaks getan hat, ist eine Bedrohung für die politischen Eliten in den USA, Großbritannien, Frankreich und Russland gleichermaßen. Wikileaks veröffentlicht geheime staatliche Informationen – sie sind gegen eine Klassifizierung. Und in einer Welt, in der selbst in so genannten reifen Demokratien die Geheimhaltung überhand genommen hat, wird dies als eine fundamentale Bedrohung angesehen. Assange machte deutlich, dass die Länder heute nicht mehr an legitimer Geheimhaltung interessiert sind, sondern an der Unterdrückung wichtiger Informationen über Korruption und Verbrechen. Nehmen wir den archetypischen Wikileaks-Fall aus den von Chelsea Manning gelieferten Leaks: Das sogenannte „Kollateralmord“-Video. (Anm. d. Red. Anmerkung: Am 5. April 2010 veröffentlichte Wikileaks ein geheimes Video des US-Militärs, das die Ermordung mehrerer Menschen in Bagdad durch US-Soldaten zeigt, darunter zwei Mitarbeiter der Nachrichtenagentur Reuters). Als langjähriger Rechtsberater des Internationalen Komitees vom Roten Kreuz und Delegierter in Kriegsgebieten kann ich Ihnen sagen: Das Video dokumentiert zweifelsohne ein Kriegsverbrechen. Eine Hubschrauberbesatzung hat einfach einen Haufen Menschen niedergemäht. Es könnte sogar sein, dass einer oder zwei dieser Menschen eine Waffe bei sich trugen, aber die Verletzten wurden absichtlich ins Visier genommen. Das ist ein Kriegsverbrechen. „Er ist verwundet“, kann man einen Amerikaner sagen hören. „Ich schieße.“ Und dann lachen sie. Dann fährt ein Lieferwagen vor, um die Verwundeten zu retten. Der Fahrer hat zwei Kinder dabei. Man kann die Soldaten sagen hören: Sie sind selbst schuld, weil sie ihre Kinder mit in die Schlacht genommen haben. Und dann eröffnen sie das Feuer. Der Vater und der Verwundete sind sofort tot, die Kinder überleben jedoch mit schweren Verletzungen. Durch die Veröffentlichung des Videos wurden wir direkte Zeugen eines verbrecherischen, skrupellosen Massakers.

Was sollte eine rechtsstaatliche Demokratie in einer solchen Situation tun?
Eine rechtsstaatliche Demokratie würde wahrscheinlich gegen Chelsea Manning wegen Verletzung des Amtsgeheimnisses ermitteln, weil sie das Video an Assange weitergegeben hat. Aber sie würde sicherlich nicht gegen Assange vorgehen, weil er das Video im öffentlichen Interesse veröffentlicht hat, wie es im klassischen investigativen Journalismus üblich ist. Vor allem aber würde eine rechtsstaatliche Demokratie gegen die Kriegsverbrecher ermitteln und sie bestrafen. Diese Soldaten gehören hinter Gitter. Aber gegen keinen einzigen von ihnen wurde ein Ermittlungsverfahren eingeleitet. Stattdessen sitzt der Mann, der die Öffentlichkeit informiert hat, in London in Auslieferungshaft und muss in den USA mit einer möglichen Strafe von bis zu 175 Jahren Gefängnis rechnen. Das ist ein völlig absurdes Urteil. Zum Vergleich: Die Hauptkriegsverbrecher des Jugoslawien-Tribunals erhielten Strafen von 45 Jahren. Einhundertfünfundsiebzig Jahre Gefängnis unter Bedingungen, die vom UN-Sonderberichterstatter und von Amnesty International als unmenschlich bezeichnet wurden. Aber das wirklich Entsetzliche an diesem Fall ist die Gesetzlosigkeit, die sich entwickelt hat: Die Mächtigen können ohne Angst vor Strafe töten, und der Journalismus wird zur Spionage. Es wird zum Verbrechen, die Wahrheit zu sagen.
Nils Melzer: „Mal sehen, wo wir in 20 Jahren stehen werden, wenn Assange verurteilt wird – was man dann noch als Journalist schreiben kann. Ich bin überzeugt, dass wir ernsthaft in Gefahr sind, die Pressefreiheit zu verlieren.“

Was erwartet Assange, wenn er ausgeliefert wird?
Er wird keinen rechtsstaatlichen Prozess bekommen. Das ist ein weiterer Grund, warum seine Auslieferung nicht genehmigt werden sollte. Assange wird in Alexandria, Virginia, vor Gericht gestellt werden – dem berüchtigten „Spionagegericht“, vor dem die USA alle Fälle der nationalen Sicherheit verhandeln. Die Wahl des Ortes ist kein Zufall, denn die Geschworenen müssen im Verhältnis zur örtlichen Bevölkerung ausgewählt werden, und 85 Prozent der Einwohner von Alexandria arbeiten in der nationalen Sicherheitsgemeinschaft – bei der CIA, der NSA, dem Verteidigungsministerium und dem Außenministerium. Wenn Menschen vor einer solchen Jury wegen Gefährdung der nationalen Sicherheit angeklagt werden, ist das Urteil von Anfang an klar. Die Fälle werden immer vor demselben Richter hinter verschlossenen Türen und auf der Grundlage von geheimen Beweisen verhandelt. Dort ist noch nie jemand in einem solchen Fall freigesprochen worden. Das führt dazu, dass die meisten Angeklagten einen Vergleich schließen, in dem sie eine Teilschuld zugeben, um eine mildere Strafe zu erhalten.

Wollen Sie damit sagen, dass Julian Assange in den Vereinigten Staaten keinen fairen Prozess bekommen wird?
Zweifellos. Solange Angestellte der amerikanischen Regierung den Befehlen ihrer Vorgesetzten gehorchen, können sie sich an Angriffskriegen, Kriegsverbrechen und Folter beteiligen, wohl wissend, dass sie sich nie für ihre Taten verantworten müssen. Was ist aus den Lehren aus den Nürnberger Prozessen geworden? Ich habe lange genug in Konfliktgebieten gearbeitet, um zu wissen, dass im Krieg Fehler passieren. Es sind nicht immer skrupellose kriminelle Handlungen. Vieles davon ist das Ergebnis von Stress, Erschöpfung und Panik. Deshalb kann ich es absolut verstehen, wenn eine Regierung sagt: Wir werden die Wahrheit ans Licht bringen und wir übernehmen als Staat die volle Verantwortung für den angerichteten Schaden, aber wenn die Schuld nicht direkt einzelnen Personen zugeordnet werden kann, werden wir keine drakonischen Strafen verhängen. Es ist jedoch äußerst gefährlich, wenn die Wahrheit unterdrückt wird und Verbrecher nicht vor Gericht gestellt werden. In den 1930er Jahren verließen Deutschland und Japan den Völkerbund. Fünfzehn Jahre später lag die Welt in Trümmern. Heute haben sich die USA aus dem UN-Menschenrechtsrat zurückgezogen, und weder das Massaker von „Collateral Murder“ noch die CIA-Folter nach dem 11. September noch der Angriffskrieg gegen den Irak haben zu strafrechtlichen Ermittlungen geführt. Nun folgt auch das Vereinigte Königreich diesem Beispiel. Der Sicherheits- und Geheimdienstausschuss des britischen Parlaments veröffentlichte 2018 zwei umfangreiche Berichte, die zeigen, dass Großbritannien viel tiefer in das geheime CIA-Folterprogramm verwickelt war, als bisher angenommen. Der Ausschuss empfahl eine formelle Untersuchung. Das erste, was Boris Johnson tat, nachdem er Premierminister wurde, war, diese Untersuchung zu annullieren.
4. Im Vereinigten Königreich werden Verstöße gegen die Kautionsauflagen in der Regel nur mit Geldstrafen oder höchstens ein paar Tagen hinter Gittern geahndet. Doch Assange erhielt 50 Wochen in einem Hochsicherheitsgefängnis, ohne die Möglichkeit, seine eigene Verteidigung vorzubereiten.

Im April wurde Julian Assange von der britischen Polizei aus der ecuadorianischen Botschaft gezerrt. Was ist Ihre Meinung zu diesen Ereignissen?
Im Jahr 2017 wurde in Ecuador eine neue Regierung gewählt. Daraufhin schrieben die USA einen Brief, in dem sie ihre Bereitschaft zur Zusammenarbeit mit Ecuador bekundeten. Es stand natürlich viel Geld auf dem Spiel, aber es gab eine Hürde im Weg: Julian Assange. Die Botschaft lautete, dass die USA zur Zusammenarbeit bereit seien, wenn Ecuador Assange an die USA ausliefere. Sie machten ihm das Leben schwer. Aber er blieb. Dann hob Ecuador seine Amnestie auf und gab Großbritannien grünes Licht, ihn zu verhaften. Da die vorherige Regierung ihm die ecuadorianische Staatsbürgerschaft verliehen hatte, musste auch Assanges Pass eingezogen werden, denn die ecuadorianische Verfassung verbietet die Auslieferung seiner eigenen Bürger. All dies geschah über Nacht und ohne Gerichtsverfahren. Assange hatte keine Gelegenheit, eine Erklärung abzugeben oder Rechtsmittel einzulegen. Er wurde von den Briten verhaftet und noch am selben Tag einem britischen Richter vorgeführt, der ihn wegen Verstoßes gegen seine Kaution verurteilte.

Was halten Sie von diesem Schnellurteil?
Assange hatte nur 15 Minuten Zeit, sich mit seinem Anwalt vorzubereiten. Die Verhandlung selbst dauerte ebenfalls nur 15 Minuten. Assanges Anwalt legte eine dicke Akte auf den Tisch und erhob bei einer der Richterinnen formell Einspruch wegen Interessenkonflikts, weil ihr Mann in 35 Fällen Gegenstand von Wikileaks-Enthüllungen gewesen war. Doch der leitende Richter wischte die Bedenken beiseite, ohne sie weiter zu prüfen. Er sagte, es sei ein Affront, seinen Kollegen eines Interessenkonflikts zu bezichtigen. Assange selbst äußerte während des gesamten Verfahrens nur einen Satz: „Ich plädiere nicht schuldig.“ Der Richter wandte sich an ihn und sagte: „Sie sind ein Narzisst, der nicht über sein eigenes Interesse hinauskommt. Ich verurteile Sie wegen Verstoßes gegen die Kaution.“

Wenn ich Sie richtig verstanden habe: Julian Assange hatte von Anfang an nie eine Chance?
Genau das ist der Punkt. Ich sage nicht, dass Julian Assange ein Engel oder ein Held ist. Aber das muss er auch nicht sein. Wir sprechen hier über Menschenrechte und nicht über die Rechte von Helden oder Engeln. Assange ist ein Mensch, und er hat das Recht, sich zu verteidigen und menschenwürdig behandelt zu werden. Unabhängig davon, was ihm vorgeworfen wird, hat Assange das Recht auf einen fairen Prozess. Doch dieses Recht wurde ihm absichtlich verweigert – in Schweden, den USA, Großbritannien und Ecuador. Stattdessen ließ man ihn fast sieben Jahre lang in der Vorhölle in einem Raum verrotten. Dann wurde er plötzlich herausgezerrt und innerhalb weniger Stunden und ohne jegliche Vorbereitung für einen Verstoß gegen die Kaution verurteilt, der darin bestand, dass er von einem anderen UN-Mitgliedstaat diplomatisches Asyl aufgrund politischer Verfolgung erhalten hatte, so wie es das Völkerrecht vorsieht und wie es unzählige chinesische, russische und andere Dissidenten in westlichen Botschaften getan haben. Es ist offensichtlich, dass wir es hier mit politischer Verfolgung zu tun haben. In Großbritannien führen Verstöße gegen die Kaution nur selten zu Gefängnisstrafen – sie werden in der Regel nur mit Geldstrafen geahndet. Assange hingegen wurde in einem Schnellverfahren zu 50 Wochen Haft in einem Hochsicherheitsgefängnis verurteilt – eine eindeutig unverhältnismäßige Strafe, die nur einem einzigen Zweck diente: Assange so lange festzuhalten, bis die USA ihr Spionageverfahren gegen ihn vorbereiten konnten.

Was sagen Sie als UN-Sonderberichterstatter über Folter zu den derzeitigen Haftbedingungen?
Großbritannien hat Julian Assange den Kontakt zu seinen Anwälten in den USA verweigert, wo gegen ihn ein Geheimverfahren läuft. Seine britische Anwältin hat sich auch darüber beschwert, dass sie nicht einmal ausreichend Zugang zu ihrem Mandanten hatte, um mit ihm Gerichtsdokumente und Beweise durchzugehen. Bis in den Oktober hinein durfte er in seiner Zelle nicht ein einziges Dokument aus seiner Prozessakte mit sich führen. Ihm wurde das in der Europäischen Menschenrechtskonvention garantierte Grundrecht verweigert, seine eigene Verteidigung vorzubereiten. Hinzu kommen die fast vollständige Isolationshaft und die völlig unverhältnismäßige Strafe für einen Verstoß gegen die Kaution. Sobald er seine Zelle verließ, wurden die Gänge geräumt, um zu verhindern, dass er Kontakt zu anderen Häftlingen hatte.

Und das alles wegen einer einfachen Verletzung der Kaution? Ab wann wird eine Inhaftierung zur Folter?
Julian Assange wurde von Schweden, Großbritannien, Ecuador und den USA vorsätzlich psychologisch gefoltert. Zunächst durch die höchst willkürliche Handhabung des Verfahrens gegen ihn. Die Art und Weise, wie Schweden den Fall mit aktiver Unterstützung Großbritanniens verfolgte, zielte darauf ab, ihn unter Druck zu setzen und ihn in der Botschaft gefangen zu halten. Schweden war nie daran interessiert, die Wahrheit herauszufinden und den Frauen zu helfen, sondern Assange in die Enge zu treiben. Es war ein Missbrauch von Gerichtsverfahren mit dem Ziel, eine Person in eine Lage zu drängen, in der sie sich nicht selbst verteidigen kann. Hinzu kommen die Überwachungsmaßnahmen, die Beleidigungen, die Demütigungen und die Angriffe von Politikern aus diesen Ländern bis hin zu Morddrohungen. Dieser ständige Missbrauch staatlicher Macht hat bei Assange schweren Stress und Angstzustände ausgelöst und zu messbaren kognitiven und neurologischen Schäden geführt. Ich habe Assange im Mai 2019 in seiner Zelle in London besucht, zusammen mit zwei erfahrenen, weithin anerkannten Ärzten, die auf die forensische und psychologische Untersuchung von Folteropfern spezialisiert sind. Die Diagnose der beiden Ärzte war eindeutig: Julian Assange zeigt die typischen Symptome von psychologischer Folter. Wenn er nicht bald Schutz erhält, ist eine rasche Verschlechterung seines Gesundheitszustands wahrscheinlich, die auch zum Tod führen kann.

Ein halbes Jahr, nachdem Assange in Großbritannien in Auslieferungshaft genommen wurde, hat Schweden im November 2019 das Verfahren gegen ihn nach neun langen Jahren still und leise eingestellt. Warum eigentlich?
Der schwedische Staat hat fast ein Jahrzehnt damit verbracht, Julian Assange in der Öffentlichkeit absichtlich als Sexualstraftäter darzustellen. Dann stellte er das Verfahren gegen ihn plötzlich mit demselben Argument ein, das die erste Stockholmer Staatsanwältin 2010 verwendete, als sie die Ermittlungen nach nur fünf Tagen einstellte: Die Aussage der Frau sei zwar glaubwürdig, aber es gebe keine Beweise für ein Verbrechen. Es ist ein unglaublicher Skandal. Aber der Zeitpunkt war kein Zufall. Am 11. November wurde ein offizielles Dokument, das ich zwei Monate zuvor an die schwedische Regierung geschickt hatte, öffentlich gemacht. In diesem Dokument forderte ich die schwedische Regierung auf, Erklärungen zu rund 50 Punkten abzugeben, die sich auf die menschenrechtsrelevante Behandlung des Falles bezogen. Wie ist es möglich, dass die Presse trotz des Verbots sofort informiert wurde? Wie ist es möglich, dass ein Verdacht öffentlich gemacht wurde, obwohl die Vernehmung noch gar nicht stattgefunden hatte? Wie ist es möglich, dass Sie von einer Vergewaltigung sprechen, obwohl die betroffene Frau diese Version der Ereignisse bestreitet? An dem Tag, an dem das Dokument veröffentlicht wurde, erhielt ich eine dürftige Antwort aus Schweden: Die Regierung gibt keinen weiteren Kommentar zu diesem Fall ab.

Was soll diese Antwort bedeuten?
Sie ist ein Schuldeingeständnis.

Wie kann das sein?
Als UN-Sonderberichterstatter habe ich von der internationalen Staatengemeinschaft den Auftrag erhalten, Beschwerden von Folteropfern zu prüfen und gegebenenfalls Erklärungen oder Untersuchungen von Regierungen zu verlangen. Das ist die tägliche Arbeit, die ich mit allen UN-Mitgliedsstaaten mache. Aus meiner Erfahrung kann ich sagen, dass Länder, die in gutem Glauben handeln, fast immer daran interessiert sind, mir die Antworten zu geben, die ich benötige, um die Rechtmäßigkeit ihres Verhaltens aufzuzeigen. Wenn ein Land wie Schweden sich weigert, Fragen des UN-Sonderberichterstatters über Folter zu beantworten, zeigt das, dass die Regierung sich der Rechtswidrigkeit ihres Verhaltens bewusst ist und keine Verantwortung für ihr Verhalten übernehmen will. Sie haben den Stecker gezogen und den Fall eine Woche später aufgegeben, weil sie wussten, dass ich nicht nachgeben würde. Wenn Länder wie Schweden sich so manipulieren lassen, dann sind unsere Demokratien und unsere Menschenrechte grundlegend bedroht.

Sie glauben, dass Schweden sich dessen bewusst war, was es da tat?
Ja. Aus meiner Sicht hat Schweden ganz klar in böser Absicht gehandelt. Hätten sie in gutem Glauben gehandelt, hätte es keinen Grund gegeben, sich zu weigern, meine Fragen zu beantworten. Das Gleiche gilt für die Briten: Nach meinem Besuch bei Assange im Mai 2019 haben sie sechs Monate gebraucht, um mir zu antworten – in einem einseitigen Brief, der sich im Wesentlichen darauf beschränkte, alle Foltervorwürfe und alle Ungereimtheiten in den Gerichtsverfahren zurückzuweisen. Wenn Sie solche Spielchen treiben, was ist dann der Sinn meines Mandats? Ich bin der Sonderberichterstatter der Vereinten Nationen über Folter. Ich habe das Mandat, klare Fragen zu stellen und Antworten zu verlangen. Auf welcher Rechtsgrundlage wird jemandem sein Grundrecht auf Selbstverteidigung verweigert? Warum wird ein Mann, der weder gefährlich noch gewalttätig ist, mehrere Monate lang in Einzelhaft gehalten, obwohl die UN-Standards Einzelhaft für Zeiträume von mehr als 15 Tagen rechtlich verbieten? Keiner dieser UN-Mitgliedsstaaten hat eine Untersuchung eingeleitet, noch haben sie meine Fragen beantwortet oder auch nur Interesse an einem Dialog gezeigt.
5. Eine Gefängnisstrafe von 175 Jahren für investigativen Journalismus: Der Präzedenzfall USA gegen Julian Assange könnte Schule machen

Was bedeutet es, wenn UN-Mitgliedsstaaten sich weigern, ihrem eigenen Sonderberichterstatter für Folter Informationen zur Verfügung zu stellen?
Dass es sich um eine vorbereitete Angelegenheit handelt. Mit einem Schauprozess soll an Julian Assange ein Exempel statuiert werden. Es geht um die Einschüchterung anderer Journalisten. Einschüchterung ist übrigens einer der Hauptzwecke für den Einsatz von Folter in der ganzen Welt. Die Botschaft an uns alle lautet: Das wird mit euch passieren, wenn ihr dem Wikileaks-Modell nacheifert. Dieses Modell ist so gefährlich, weil es so einfach ist: Menschen, die sensible Informationen von ihren Regierungen oder Unternehmen erhalten, geben diese Informationen an Wikileaks weiter, aber der Whistleblower bleibt anonym. Die Reaktion zeigt, wie groß die Bedrohung wahrgenommen wird: Vier demokratische Länder haben sich zusammengetan – die USA, Ecuador, Schweden und das Vereinigte Königreich -, um ihre Macht zu nutzen, um einen Mann als Monster darzustellen, damit er später ohne jeden Aufschrei auf dem Scheiterhaufen verbrannt werden kann. Der Fall ist ein riesiger Skandal und steht für das Versagen der westlichen Rechtsstaatlichkeit. Wenn Julian Assange verurteilt wird, ist das ein Todesurteil für die Pressefreiheit.

Was würde dieser mögliche Präzedenzfall für die Zukunft des Journalismus bedeuten?
Auf praktischer Ebene bedeutet es, dass Sie sich als Journalist nun selbst verteidigen müssen. Denn wenn investigativer Journalismus als Spionage eingestuft wird und weltweit unter Anklage gestellt werden kann, dann werden Zensur und Tyrannei folgen. Vor unseren Augen wird ein mörderisches System geschaffen. Kriegsverbrechen und Folter werden nicht geahndet. Es kursieren YouTube-Videos, in denen amerikanische Soldaten damit prahlen, irakische Frauen durch systematische Vergewaltigung in den Selbstmord zu treiben. Niemand ermittelt dagegen. Gleichzeitig drohen einem Menschen, der solche Dinge aufdeckt, 175 Jahre Gefängnis. Ein ganzes Jahrzehnt lang wurde er mit Anschuldigungen überhäuft, die nicht bewiesen werden können und ihn kaputt machen. Und niemand wird zur Rechenschaft gezogen. Niemand übernimmt die Verantwortung. Dies ist eine Aushöhlung des Gesellschaftsvertrags. Wir geben den Ländern Macht und delegieren sie an die Regierungen – aber im Gegenzug müssen sie dafür zur Rechenschaft gezogen werden, wie sie diese Macht ausüben. Wenn wir nicht verlangen, dass sie zur Rechenschaft gezogen werden, werden wir früher oder später unsere Rechte verlieren. Der Mensch ist von Natur aus nicht demokratisch. Macht korrumpiert, wenn sie nicht überwacht wird. Korruption ist die Folge, wenn wir nicht darauf bestehen, dass die Macht kontrolliert wird.
„Es handelt sich um einen Missbrauch von Gerichtsverfahren, der darauf abzielt, eine Person in eine Lage zu drängen, in der sie sich nicht selbst verteidigen kann.

Sie sagen also, dass die Verfolgung von Assange den Kern der Pressefreiheit bedroht.
Mal sehen, wo wir in 20 Jahren stehen werden, wenn Assange verurteilt wird – was Sie dann noch als Journalist schreiben können. Ich bin überzeugt, dass wir in ernsthafter Gefahr sind, die Pressefreiheit zu verlieren. Das geschieht bereits: Plötzlich wurde das Hauptquartier von ABC News in Australien im Zusammenhang mit dem „Afghan War Diary“ gestürmt. Der Grund dafür? Wieder einmal hat die Presse ein Fehlverhalten von Vertretern des Staates aufgedeckt. Damit die Gewaltenteilung funktioniert, muss der Staat von der Presse als vierte Gewalt überwacht werden. WikiLeaks ist die logische Konsequenz eines fortschreitenden Prozesses der Ausweitung der Geheimhaltung: Wenn die Wahrheit nicht mehr überprüft werden kann, weil alles geheim gehalten wird, wenn Untersuchungsberichte über die Folterpolitik der US-Regierung geheim gehalten werden und wenn selbst große Teile der veröffentlichten Zusammenfassung geschwärzt werden, sind Leaks irgendwann unausweichlich die Folge. WikiLeaks ist die Folge ausufernder Geheimhaltung und spiegelt den Mangel an Transparenz in unserem modernen politischen System wider. Natürlich gibt es Bereiche, in denen Geheimhaltung lebenswichtig sein kann. Aber wenn wir nicht mehr wissen, was unsere Regierungen tun und nach welchen Kriterien sie vorgehen, wenn Verbrechen nicht mehr untersucht werden, dann stellt dies eine große Gefahr für die gesellschaftliche Integrität dar.

Was sind die Folgen?
Als UN-Sonderberichterstatterin über Folter und davor als Delegierte des Roten Kreuzes habe ich viel Grauen und Gewalt erlebt und gesehen, wie schnell sich friedliche Länder wie Jugoslawien oder Ruanda in ein Inferno verwandeln können. Die Wurzeln solcher Entwicklungen liegen immer in mangelnder Transparenz und ungebremster politischer oder wirtschaftlicher Macht, gepaart mit der Naivität, Gleichgültigkeit und Formbarkeit der Bevölkerung. Plötzlich kann das, was den anderen schon immer passiert ist – ungesühnte Folter, Vergewaltigung, Vertreibung und Mord – genauso gut uns oder unseren Kindern passieren. Und niemanden wird es interessieren. Das kann ich Ihnen versprechen.
149

Wir sind eine Open-Source-Kooperative und teilen unser Wissen, unsere Software und unsere Geschäftserfahrungen mit anderen, die ebenfalls journalistische Projekte zur Stärkung der Demokratie schaffen wollen.

kontakt@republik.ch
Medieninformationen
Der Republik Code ist Open Source

 

 

 

 

Daniel Ellsberg zu den Spionagevorwürfen gegen Julian Assange  https://wp.me/paI27O-4df

Ein älterer, aber berühmter Zeuge ist Daniel Ellsberg zu den Spionagevorwürfen gegen Julian Assange    23. Mai 2019

https://therealnews.com/daniel-ellsberg-on-julian-assanges-espionage-charges

Daniel Ellsberg zu den Spionagevorwürfen gegen Julian Assange    23. Mai 2019

Das US-Justizministerium hat eine Anklageschrift in 18 Punkten gegen Julian Assange wegen Verstoßes gegen das Spionagegesetz von 1917 erlassen. Wir sprechen mit Daniel Ellsberg über die gefährlichen Auswirkungen, die dieser Schritt für den Journalismus in den Vereinigten Staaten hat
Geschichte Transkript

SHARMINI PERIES: Hier ist The Real News Network. Ich bin Sharmini Peries und berichte für Sie aus Baltimore.

Eilmeldung: Das US-Justizministerium hat Julian Assange in 18 Fällen wegen Verstoßes gegen das Spionagegesetz von 1917 angeklagt. Dies ist eine erhebliche Verschärfung der Anklage gegen ihn. Zuvor war gegen ihn Anklage erhoben worden, weil er sich in ein Computersystem des Pentagons gehackt hatte. Assange befindet sich derzeit in London im Gefängnis, nachdem Ecuador sein politisches Asyl in der Londoner Botschaft, in der er fast sieben Jahre lang lebte, widerrufen hat.

Bei mir ist jetzt Daniel Ellsberg, um über die Anklage gegen Assange zu sprechen. Daniel Ellsberg ist ein ehemaliger US-Militäranalyst, der bei der RAND Corporation beschäftigt war und 1971 durch die Veröffentlichung der Pentagon-Papiere berühmt wurde. Die Papiere enthüllten streng geheime Pentagon-Studien über die Entscheidungsfindung der US-Regierung im Vietnamkrieg. Sein neuestes Buch ist The Doomsday Machine (Die Weltuntergangsmaschine), und Sie werden hier bei The Real News Network eine Reihe von Interviews mit Daniel Ellsberg über das Buch finden. Schön, Sie hier zu haben, Daniel.

DANIEL ELLSBERG: Ich freue mich, hier zu sein, wenn auch nicht unter diesen Umständen, Sharmini. Fahren Sie fort.

SHARMINI PERIES: Daniel, als wir das letzte Mal miteinander sprachen, kurz nachdem Julian Assange aus der ecuadorianischen Botschaft in London abgezogen wurde, haben Sie bereits erwartet, dass dies passieren könnte, dass Assange unter dem Espionage Act angeklagt werden könnte. Welche Bedeutung hat dieser Schritt, und warum haben sie es jetzt getan und nicht gewartet, bis er an die USA ausgeliefert wurde?

DANIEL ELLSBERG: Ich war mir sicher, dass die Trump-Administration sich nicht damit zufrieden geben würde, Julian Assange für fünf Jahre im Gefängnis zu behalten, was die Strafe für den einen Anklagepunkt der Verschwörung war, der ihm früher vorgeworfen wurde. Ich war mir also sicher, dass sie ihn mit einer viel längeren Strafe nach dem Espionage Act verfolgen würden. Ich wurde 1971 in 12 Anklagepunkten angeklagt, darunter in einem Fall von Verschwörung, was eine mögliche Strafe von 115 Jahren bedeutete. In diesem Fall wurden 17 Anklagen nach dem Espionage Act erhoben, plus die eine Verschwörung. Es drohen ihm also 175 Jahre. Das ist, offen gesagt, kein großer Unterschied zu 115 Jahren. Es ist eine lebenslange Haftstrafe. Und das wird für sie ausreichen.

Ich glaube, sie waren nicht darauf bedacht, ihn zu verklagen, solange er sich noch in Großbritannien aufhielt, denn es handelt sich eindeutig um ein politisches Vergehen, und Großbritannien ist nach dem Vertrag nicht gezwungen, ihn wegen eines politischen Vergehens auszuliefern. Und das ist es, was sie hier jetzt anklagen, ebenso wie eine politisch motivierte Anklage. Aber offenbar mussten sie die Anklage jetzt erheben und nicht erst, wenn er wieder in den USA ist, was ich erwartet hatte, denn sie müssen Großbritannien bei der Entscheidung, ob sie ihn an die USA ausliefern oder nicht, über das ganze Ausmaß der Anklage informieren, die ihn erwartet. Ich denke, dass sowohl Schweden als auch die USA zögern, Personen auszuliefern, auf deren Anklage die Todesstrafe steht. Das gilt meiner Meinung nach insbesondere für Schweden, das ebenfalls versucht, ihn auszuliefern. Sie werden ihm nicht die Todesstrafe auferlegen. Es geht nur um eine lebenslange Haftstrafe, wie ich es vorhatte.

Dies erschwert jedoch ihre Auslieferung. Und ich dachte, dass Trump mit seiner Kriegserklärung an die Presse warten würde, bis die Auslieferungsangelegenheit geklärt ist. Aber nein, die Kriegserklärung kam heute. Dies ist ein historischer Tag, und ein sehr herausfordernder für die amerikanische Demokratie.

SHARMINI PERIES: Daniel, als Ecuador ihn freigelassen bzw. seinen Aufenthalt in der Botschaft widerrufen hat, machte es zur Bedingung, dass Julian Assange nicht an ein Land ausgeliefert wird, in dem die Todesstrafe gilt. Sie haben gesagt, dass hier eine lebenslange Haftstrafe droht. Die Tatsache, dass es in den Vereinigten Staaten die Todesstrafe gibt, ist Ihrer Meinung nach also unbedeutend?

DANIEL ELLSBERG: Soweit ich weiß, kann Schweden, das ebenfalls versucht, ihn auszuliefern, niemanden an ein Land ausliefern, in dem die Todesstrafe gilt. Aber ich denke, sie würden wahrscheinlich versuchen, dies zu umgehen, wenn die Staatsanwaltschaft sagt, dass wir nicht die Todesstrafe fordern, und das ist im Moment sicherlich der Fall. Eigentlich gilt die Todesstrafe nach dem Spionagegesetz nur unter bestimmten Umständen; wahrscheinlich nicht die Paragraphen des 18 USC 793, die Paragraphen D und E, unter denen ich angeklagt war, sahen keine Todesstrafe vor. Das war im Wesentlichen für Leute, die in Kriegszeiten gegen ein feindliches Land spionierten. Sie werden also sagen, dass sie nicht die Todesstrafe anstreben. Das Problem bleibt jedoch, dass es sich hier eindeutig um politische Straftaten handelt. Und die Frage, ob sie ihn deswegen ausliefern sollten, wird die Berufungen im Auslieferungsverfahren erschweren und wahrscheinlich verlängern. Ich rechne also nicht damit, dass er so schnell in die USA kommt, es sei denn, das Vereinigte Königreich liefert ihn aufgrund seiner besonderen Freundschaft sehr schnell aus, anstatt ihn nach Schweden zu schicken.

Aber die Herausforderung besteht ab jetzt, genau jetzt. Jeder Journalist in diesem Land weiß jetzt zum ersten Mal, dass er oder sie für die Ausübung seiner Arbeit als Journalist strafrechtlich verfolgt werden kann. Damit ist der erste Verfassungszusatz im Grunde genommen außer Kraft gesetzt. Damit wird die im ersten Verfassungszusatz verankerte Pressefreiheit aufgehoben, die der Eckpfeiler unserer amerikanischen Demokratie und dieser Republik ist. Es gibt also einen unmittelbaren Fokus, es sollte eine unmittelbare Besorgnis geben, nicht nur für Journalisten hier und Verleger, sondern für jeden, der will, dass dieses Land eine demokratische Republik bleibt.

SHARMINI PERIES: Als Journalisten haben wir die ganze Zeit mit Staaten zu tun. Wir stellen Fragen und versuchen, Informationen zu sammeln und zu bewerten. Wie wirkt sich das konkret auf die Arbeit von Journalisten aus?

DANIEL ELLSBERG: John Demer vom Justizministerium versucht, wie ich gerade feststelle, Julian von Journalisten zu unterscheiden. Er sagt sogar, dass er kein Journalist ist, obwohl die New York Times, der er die Informationen über Chelsea Manning ursprünglich gegeben hat, wie ich es getan habe, ganz offen sagt, dass das, was er tut, das ist, was die New York Times tut. Und wenn er strafrechtlich verfolgt und verurteilt wird, werden die New York Times, die Washington Post, Sie und jeder andere Journalist mit der Möglichkeit der gleichen Anklage konfrontiert. Ein zweites Justizministerium sagt, er habe sich nicht wie ein verantwortungsvoller Journalist verhalten. Nun, verantwortungsbewusste Journalisten tun oft das, was Julian kritisiert hat, nämlich dass sie ihr Material dem Verteidigungsministerium, dem Justizministerium oder dem Weißen Haus geben, bevor es gedruckt wird. Das ist eine sehr fragwürdige Praxis, wirklich, und er tut das sicher nicht. Und es wurde zum Beispiel im Fall der Pentagon-Papiere nicht getan, weil sie wussten, dass sie eine einstweilige Verfügung bekommen würden, bevor sie veröffentlicht wurden, und nicht, nachdem sie mit der Veröffentlichung begonnen hatten.

Dies zeigt also, dass sie sagen: Nun, wir werden verantwortungsbewusste Journalisten nicht strafrechtlich verfolgen. Aber diese Zusicherung ist nichts wert, abgesehen von der Frage, wen sie für verantwortlich halten werden oder nicht. Denken Sie daran, dass Präsident Trump die amerikanische Presse, die Mainstream-Presse, als Feind des Volkes bezeichnet hat. Das ist eine Formulierung, die unter Stalin und auch unter Hitler verwendet wurde, um Menschen zu beschreiben, die eliminiert werden sollten. Es ist eine sehr, sehr bedrohliche historische Phrase. Aber jetzt hat er dem Feind des Volkes den Krieg erklärt. Und wenn er zum Beispiel sagt, dass er Informationen, geheime Informationen, von Chelsea Manning angefordert hat, und dass ihn das von der Presse oder der verantwortlichen Presse unterscheidet, dann kann ich Ihnen sagen, dass ich nicht zählen kann, wie oft ich gebeten und gedrängt wurde, geheime Informationen an die verantwortliche Presse weiterzugeben. Die Times, die Post, AP. Alles, was Sie nennen können.

Das ist also Journalismus. Und die Vorstellung, dass sie das unterscheiden, sollte keinen Journalisten beruhigen. Ich bin sicher, das wird es auch nicht. Sie spüren also schon jetzt die Kälte, bevor die Anklage beginnt. Diese Anklagen sind beispiellos. Und ich würde sagen, sie sind meiner Meinung nach eklatant verfassungswidrig. Das ist nicht viel wert, aber es ist ein Thema, das mir seit langem am Herzen liegt. Es ist ein impeachable offense, eine Strafverfolgung durchzuführen, die so eklatant gegen die Verfassung verstößt, auf deren Einhaltung der Präsident und der Generalstaatsanwalt vereidigt sind. Das tun sie in diesem Moment nicht.

SHARMINI PERIES: Daniel, wie lauten die 18 Anklagepunkte wegen Verstoßes gegen das Spionagegesetz, soweit Sie wissen?

DANIEL ELLSBERG: Am bedrohlichsten finde ich übrigens, dass sie sich auf das Jahr 2010 beziehen, als er mit Chelsea Manning zu tun hatte – das ist nicht offensichtlich. Ich habe diese Vorwürfe und das Material, das von der Times, Le Monde, dem Observer in London und einigen anderen Zeitungen veröffentlicht wurde, verfolgt. Ich habe das ziemlich genau verfolgt, auch im Prozess gegen Chelsea Manning. Es wurde eindeutig nachgewiesen, dass dies zu keinem Schaden, zu keiner Beeinträchtigung einer Person geführt hat, was genau das war, was man ihm jetzt vorwirft. Und sie waren nicht in der Lage, einen einzigen Fall in diesen Hunderttausenden von freigegebenen Dateien zu nennen, in dem eine Person tatsächlich geschädigt worden wäre. Ich dachte, sie würden wahrscheinlich im Rahmen seiner jüngsten Enthüllungen verschiedener Art Anklage erheben, von denen ich den Inhalt nicht genau kenne, was er hatte oder was er veröffentlicht hat, und sie hätten vielleicht etwas gefunden, das sehr fragwürdig aussah. Ich weiß, dass wir jetzt für 2010 wissen, dass das, was er veröffentlicht hat, nicht gegen die nationale Sicherheit verstößt, keine Personen geschädigt hat und in der Tat das ist, was Journalisten die ganze Zeit tun.

Dass er selbst, im Gegensatz zu einigen der Zeitungen, denen er das Material gab, ungeschwärztes Material freigab, war damals fragwürdig, auch für mich, und warf die Frage auf, ob das der richtige Weg war, es zu tun. Wie ich jedoch sagte, wurde das Material über Jahre hinweg daraufhin geprüft, dass es angesichts der Quellen, aus denen es stammte, keinen Schaden anrichtete, und das beruhigte mich in Bezug auf das Urteilsvermögen sowohl von Chelsea als auch von Julian, als sie es zu diesem Zeitpunkt freigaben. Aber in jedem Fall steht außer Frage, dass das Material von 2010 durch den ersten Verfassungszusatz hätte geschützt werden müssen. Und das ist er auch. Und wenn das derzeitige Gericht die Absicht und Wirkung des Ersten Verfassungszusatzes fair beurteilt, würde dieser Fall fallen gelassen werden. Wie wir alle wissen, können wir uns darauf nicht verlassen. Und eine 5:4-Entscheidung des Obersten Gerichtshofs ist wahrscheinlich ein weiterer Grund dafür, dass Trump bei seinen Angriffen auf den Ersten Verfassungszusatz weiter gegangen ist als jeder andere Präsident zuvor, denn er verfügt über ein Gericht, das es noch nie gegeben hat.

SHARMINI PERIES: In Ordnung, Daniel. Ich habe mit Daniel Ellsberg gesprochen, einem ehemaligen US-Militäranalysten der RAND Corporation, der die Pentagon-Papiere veröffentlicht hat. Ich danke Ihnen vielmals, dass Sie heute bei uns sind.

DANIEL ELLSBERG: Sehr gut. Ich danke Ihnen.

SHARMINI PERIES: Und danke, dass Sie hier bei The Real News Network dabei sind.

Während Sie hier sind, möchten wir sicherstellen, dass Sie wissen, wie wichtig die Unterstützung von Menschen wie Ihnen für unsere Arbeit ist.

Kompromissloser und schonungslos kritischer Journalismus, der den Krisen, mit denen wir konfrontiert sind, auf den Grund geht, ist wichtiger denn je. Wir sind nicht auf Werbung angewiesen, um unsere Arbeit zu finanzieren – wir sind auf unsere Leser und Zuschauer angewiesen.

Wenn Sie uns dabei helfen wollen, weiterhin radikal unabhängige Nachrichten und tiefgreifende Analysen zu produzieren, ziehen Sie bitte eine steuerlich absetzbare Spende oder eine monatliche Unterstützung in Betracht.

Mehr Möglichkeiten zum Spenden…
Verwandte Geschichten

Unterstützer von Julian Assange veranstalten internationalen Aktionstag gegen seine Auslieferung

Der Chris Hedges Bericht: Julian Assanges Vater, John Shipton, meldet sich zu Wort

Chris Hedges: Die Verfolgung von Julian Assange ist die Rache der CIA

Tagged: Video
Daniel Ellsberg
Daniel Ellsberg ist ein ehemaliger US-Militäranalyst der RAND Corporation, der 1971 eine landesweite politische Kontroverse auslöste, als er die Pentagon Papers, eine streng geheime Pentagon-Studie über die Entscheidungsfindung der US-Regierung im Vietnamkrieg, an die New York Times und andere Zeitungen veröffentlichte. Sein jüngstes Buch trägt den Titel The Doomsday Machine: Bekenntnisse eines Nuklearkriegsplaners.
Mehr von Daniel Ellsberg
Verpassen Sie keine Geschichte. Melden Sie sich für unseren Newsletter an.

Veröffentlicht unter Blog | Schreib einen Kommentar

Ministerielles Geheimpapier zur Gleichschaltung der Medien

Gesendet: Montag, 24. Oktober 2022 um 21:37 Uhr
Von: „Guenter
Betreff: [GlobuK] Ministerielles Geheimpapier zur Gleichschaltung der Medien / Die Redaktionen der Emotions-, Hass- u. Kriegsmedien sind seit den 70ern voll mit Geheimdienstagenten. Alle „eingebettet“! Terror gegen Nordstream 2 im Nachgang

Ihr Lieben,

Ein bißchen Info über Meinungsmache und mehr …  LG  Günter

Von: AKS  Gesendet: Montag, 24. Oktober 2022 15:47
Betreff: Geheimpapier Gleichschaltung Medien geleakt

Axel [1]ethecon
[2]Stiftung Ethik & Ökonomie

[3]Coordination gegen
[4]BAYER-Gefahren (CBG)

[5]axel@koehler-schnura.de

Liebe Freundinnen und Freunde,
liebe Mitstreiter und Mitstreiterinnen,

von Dritten wurde ich auf Unterlagen der Bundesregierung zur Steuerung
der Medien im Zusammenhang mit dem Ukraine Krieg aufmerksam gemacht.

In den frühen 2000er Jahren hat das „renommierte“ Magazin STERN
öffentlich eingestanden, dass es sich im Zusammenhang mit dem Irakkrieg
von Staat und Militär habe „einbetten“ lassen.

Spätestens da war klar, dass die kapitalistischen „Leitmedien“ sich im
„Kampf“ gegen zivilgesellschaftliche Kritik nicht nur untereinander
abstimmen, sondern sich zentral gesteuert „gleichschalten“ lassen.

Nirgends allerdings wurde erläutert, wie das Propaganda-System der
„Gleichschaltung“ zur Absicherung kapitalistischer Macht und zur
Herstellung der ideologischen Vorherrschaft im „Kampf um die Köpfe“
(Marx) im Detail funktioniert. Genau das aber beschreiben jetzt die
geleakten und von den Nachdenkseiten ([6]www.nachdenkseiten.de)
veröffentlichten Dokumente.

Die Person aus dem Apparat der Bundesregierung, die das Papier der
Öffentlichkeit übergab, tat dies, weil sie entsetzt war über das System
der Mediengleichschaltung: „In meinen Augen ist es ein Blick in den
Abgrund der gebündelten Aktivitäten einer horizontalen
(ressort-übergreifenden) und vertikalen Integration moderner
Staatspropaganda. Von den Ministerien und ihren Partnerschaften mit
transatlantischen Denkfabriken wie dem ISD bis hinab in die Presse,
‚Faktenchecker‘, Social Media, ‚Multiplikatoren‘, ‚kritische
Zivilgesellschaft‘ und so weiter. Selbst vor der Einbindung von Schulen
und Kindern im Grundschulalter machen Sie nicht halt.“

Beim System der Gleichschaltung der Medien spielt das „Institut für
strategischen Dialog“ (Institute for strategic Dialogue/ISD) eine
wesentliche Rolle. Es handelt sich um einen internationalen
privatkapitalistischen Beratungskonzern, der in den Regierungen der
NATO ein wesentlicher Partner ist. Ursula von der Leyen, President of
the European Commission sieht das auf der Webseite des ISD als ganz
normal an: “Firmen profitieren von sozialer Harmonie, nicht nur
innerhalb der Firma, sondern auch in der Gesellschaft als Ganzes.
Weshalb also sollten Firmen keine wichtige Rolle in der Stärkung
unserer Demokratie spielen?“

[7]Hier der Link zu den Unterlagen der Bundesregierung zur Steuerung
der Medien.

In eigener Sache
Das alles macht deutlich, wie wichtig mutige Gegenöffentlichkeit ist.
Ein Beispiel ist „Stichwort BAYER“ (SWB). Seit 40 Jahren bringt diese
konzernkritische Quartalszeitschrift dank der Spenden-Finanzierung
vieler enggierter Menschen Licht ins Dunkel der Konzernverbrechen:
[8]www.stichwort-bayer.de

Bitte helfen Sie, dass kapitalismus- und konzernkritische Arbeit
möglich bleibt. Mit einer Spende, besser noch mit einer Dauerspende
(Fördermitgliedschaft).

[9]Spende an die Coordination gegen BAYER-Gefahren

[10]Spende an ethecon Stiftung Ethik & Ökonomie

[11]Spende an Stichwort BAYER Förderkreis

Mit solidarischen Grüßen   Axel

—-

Vorstand und Gründungsstifter ethecon Stiftung Ethik & Ökonomie
([13]www.ethecon.org)

Vorstand und Gründungsmitglied Coordination gegen BAYER-Gefahren (CBG)
([14]www.CBGnetwork.org)

Aus von der EU verbotenen RT.de -Quelle …,.,

Kampf um Massenbewusstsein: Der Westen führt in der Ukraine vor allem
einen psychologischen Krieg

Die psychologische Kriegsführung spielt in modernen Kriegen eine
zunehmend wichtiger werdende Rolle. Lange schon sind es nicht mehr die
Soldaten, Panzer und Raketen, die den Krieg entscheiden, sondern wer
die öffentliche Meinung am besten beeinflussen kann. In der Ukraine
machen die USA derweil keinen Hehl mehr daraus, dass das derzeitige
Kriegsgeschehen das Ergebnis einer US-Psy-Op ist.
Von Désirée Stella Lambert
Der Krieg in der Ukraine hat nicht nur bei außenpolitischen und
militärischen Funktionären, sondern auch in der breiten Öffentlichkeit
große Aufmerksamkeit erregt. Mit der Gewissheit, internationales
Aufsehen zu erregen, übertreffen sich westliche Medien und Regierungen
seither gegenseitig in immer abenteuerlicheren Geschichten über
vermeintliche Gräueltaten Moskaus und des russischen Militärs in dem
Konflikt. Ganz im Sinne der USA, denn neben dem Krieg in der Ukraine
führen Russland und der Westen einen intensiven psychologischen Krieg –
einen Kampf, der aus strategischer Sicht nicht weniger wichtig ist als
der militärische: ein Kampf um das Bewusstsein der Massen.
Musk soll Nutzung von Starlink durch Ukraine auf der Krim ablehnen
Wer hat in diesem Konflikt recht? Wer ist für die Eskalation
verantwortlich? Wer ist der Aggressor und wer das Opfer? Die Antworten
auf diese Fragen beeinflussen die öffentliche Meinung und die
Überlegungen der Entscheidungsträger. Alle an der „Psy-Op“ beteiligten
Parteien setzen vermeintliche Aufklärung, Kommunikation und
vorgespielte diplomatische Bemühungen ein, um den psychologischen Krieg
in der Ukraine zu gewinnen. Und das recht erfolgreich. So wurde die
psychologische Kriegsführung im Laufe der letzten Monate zu einem
beliebten Mittel westlicher Geheimdienste und Militärs, ihre Interessen
in dem Konflikt durchsetzen zu können, wie US-Generäle auf einem
Symposium der Association of the United States Army, einer privaten
Organisation, die als Berufsverband der US-Armee fungiert, unlängst
zugaben.
„Ich denke, eine der wichtigsten Lehren aus den Kriegen in der Ukraine
ist die Macht der Informationsoperationen und die Beeinflussung
relevanter Bevölkerungsgruppen in der Welt“, sagte Generalleutnant
Jonathan Braga, Kommandeur der Sondereinsatzkräfte der US-Armee, am
Dienstag gegenüber den anwesenden Reportern. „Es gibt kein
internationales Militär für Spezialoperationen, mit dem ich seit der
Ukraine-Krise zu tun hatte, das nicht mit uns über die Ausweitung von
Informationsoperationen und psychologischen Operationskräften
gesprochen hat.“
Braga erläuterte, dass insbesondere von Verbündeten und Partnern im
europäischen und indopazifischen Raum vermehrt Anfragen nach Ausbildung
und Unterstützung bei der Ausarbeitung eines sogenannten
„Widerstandsoperationskonzepts“ – eines Plans, wie man nach einer
Invasion von innen heraus kämpfen kann – eingegangen sind. Dazu kann
materielle Hilfe gehören, aber eben auch das Streuen gewisser
Informationen über Medien und Internet, um internationale Unterstützung
zu gewinnen. In Bezug auf Letzteres sei die Ukraine geradezu
meisterhaft gewesen, so Braga:
„Man kann ein Betriebskonzept für den Widerstand haben, aber wenn man
nicht die Identität und den Willen hat, als Land und souveräne Nation
Widerstand zu leisten, ist man wahrscheinlich zum Scheitern verurteilt.
Das ist bei den Ukrainern offensichtlich nicht der Fall.“
Doch was ist überhaupt eine sogenannte Psy-Op?
Die RAND Corporation, ein transatlantischer Thinktank, definiert
Psy-Ops als eine Methode der Kriegsführung, die „den geplanten Einsatz
von Propaganda und anderen psychologischen Operationen zur
Beeinflussung der Meinungen, Gefühle, Einstellungen und des Verhaltens
von Oppositionsgruppen beinhaltet“. Die Encyclopædia Britannica, eine
englischsprachige Enzyklopädie, geht noch weiter auf die Methodik ein
und beschreibt psychologische Kriegsführung als „Propaganda,
unterstützt durch militärische, wirtschaftliche oder politische
Maßnahmen …, die im Allgemeinen darauf abzielen, den Feind zu
demoralisieren, seinen Kampf- oder Widerstandswillen zu brechen und ihn
manchmal für die eigene Position zu gewinnen“ – zusätzlich zur
Unterstützung einer verbündeten Kraft.
„Wir jagen und erschießen sie wie Schweine“ – Britische Zeitung feiert
ukrainischen Rachefeldzug
Es gibt drei verschiedene Formen der psychologischen Kriegsführung:
weiße, graue und schwarze Propaganda. Unter weißer Propaganda versteht
man laut der US-Air University, einer Ausbildungseinrichtung zur
Weiterbildung der Offiziere und Unteroffiziere der US-Luftwaffe, im
Allgemeinen „Propaganda, die von einer Regierung oder einer
Organisation produziert wird, die die Verantwortung dafür übernimmt“.
Graue Propaganda wird hingegen als Informationsmaterial definiert, „das
ohne eine identifizierte Quelle verbreitet wird“. Letzteres, also
schwarze Propaganda, ist Material, „das vorgibt, aus einer anderen
Quelle zu stammen“.
Diese drei Formen machen den Großteil aller psychologischen Operationen
aus und bestimmen maßgeblich den Verlauf eines Krieges. Im Laufe der
Geschichte der Kriegsführung wurden Psy-Ops deshalb sowohl von
Nationalstaaten als auch von nichtstaatlichen Akteuren mit
unglaublicher Wirkung eingesetzt. Das britische Militär setzte
beispielsweise Flugblätter ein, um mit den darauf abgedruckten
Botschaften die malaiische Armee während der „Malayan Emergency“ zu
befrieden – mit Erfolg. Sowohl die Aufständigen als auch die
Bevölkerung gaben ihren Widerstand gegen das Empire auf. Die Malayan
Emergency, auch bekannt als „Anti-British National Liberation War“, war
ein Guerillakrieg, der in Britisch-Malaya von 1948 bis 1960 zwischen
kommunistischen Unabhängigkeitskämpfern der malaiischen Armee und den
Streitkräften des British Empire and Commonwealth ausgetragen wurde.
Doch werden psychologische Operationen auch gerne zur Manipulation der
eigenen Bevölkerung genutzt. 2001 erklärten die Vereinigten Staaten
öffentlich, der Irak sei im Besitz von Massenvernichtungswaffen. Eine
Fehlinformation, wie sich später herausstellte. Ihren Zweck hatte die
fatale Fehlinformation allerdings bereits erfüllt. In der
US-Bevölkerung wuchs nach den Anschlägen des 11. September die Angst
vor einer weiteren Katastrophe. Die Behauptung diente den Spitzen der
damaligen US-Administration somit als Hauptargument für einen erneuten
Krieg gegen den Irak, der mit dem Einverständnis der durch die
Fehlinformation verunsicherten US-Bevölkerung kurze Zeit später
begann.
Das Internet als wichtigstes Propagandamittel im Ukraine-Krieg
In der Geschichte gibt es derweil Hunderte andere Beispiele, wie
militärische und paramilitärische Kräfte Zeitungen und andere Medien im
Kampf gegen eine feindliche Macht einsetzten. In der Ukraine setzt der
Westen bei solchen Operationen hingegen vermehrt auf das Internet. Das
Geheimnis einer erfolgreichen Widerstandsbewegung bestehe demnach
darin, die Kommunikationsnetze offen zu halten, damit „die Botschaft
nach außen dringen kann“, erklärte der Leiter des US-Army Space and
Missile Defense Command, Generalleutnant Daniel Karbler, der ebenfalls
auf dem Symposium sprach.
Ehemalige US-Kongressabgeordnete Tulsi Gabbard verlässt
„kriegstreiberische“ Demokraten
In diesem Zusammenhang verwies er auf das
Starlink-Kommunikationsnetzwerk von SpaceX, dass dessen Chef Elon Musk
der Ukraine im Frühjahr zur Aufrechterhaltung des Internets zur
Verfügung gestellt hatte. Dem stimmte Braga zu und merkte an, dass die
Bereitstellung einer Satelliteninternetverbindung durch kommerzielle
Firmen in einem Krisengebiet „tatsächlich eine Möglichkeit zur
unkonventionellen Kriegsführung bieten kann – wenn man eine Situation
hinter den feindlichen Linien hat, in der der Cyberspace in der Lage
sein könnte, einen Effekt zu erzielen oder Informationen in verwehrte
physische Gebiete zu liefern“.
Die Verbreitung von Desinformationen im Krieg ist nichts Neues – sie
ist sogar ein wichtiger Bestandteil des Spielbuchs. Anführer
übertreiben oder fabrizieren Informationen über alles Mögliche, von
militärischer Stärke bis hin zu angeblichen Gräueltaten, um Gegner zu
verwirren oder die Moral im eigenen Land zu stärken. Doch mit dem
Aufkommen der sozialen Medien kann Propaganda nun in einem viel
größeren Maßstab eingesetzt werden – und sie wurde genutzt, um
Unterstützung für Kampfhandlungen und andere Schandtaten zu gewinnen.
So sind Fehlinformationen und Desinformationen von vornherein
ansteckender und aufrührerischer als sachliche Informationen, was sie
in Kriegszeiten besonders nützlich macht. Untersuchungen haben gezeigt,
dass sich Informationen, die als falsch eingestuft werden, nach einem
sogenannten „Faktencheck“ schneller in sozialen Medien verbreiten als
Informationen, die im Allgemeinen als wahr einzustufen sind – ein
Trend, der von Menschen und nicht von Bots angeheizt wird.
Bei der Formulierung von Fehlinformationen neigen die Autoren dazu,
sich auf eine moralisch-emotionale Sprache zu stützen, was es
wahrscheinlicher macht, dass die „Fake News“ geteilt und geglaubt
werden, insbesondere innerhalb ideologischer Gruppen. Verstärkt wird
dieser Effekt dadurch, dass sich die Propagandazielgruppe so auf der
Seite des „Guten“ wiegt. Fakten werden von dieser im Nachhinein dann in
der Regel als unwahr oder gar unethisch abgetan – für die hinter der
Psy-Op stehenden Drahtzieher ein voller Erfolg.
Das Haupthindernis, das einer Beilegung des Ukraine-Kriegs somit im
Wege steht, sind die sich nun durch jede Bevölkerungsschicht ziehenden
ideologischen Mauern, die der Westen mit seine

———————————

Im Nachgang zum Terroranschlag auf Nordstream 2

Nicht einmal einen Monat nach den Anschlägen auf die beiden
Erdgasleitungen Nord Stream und Nord Stream 2 wird deutlich: Die
Bundesregierung verweigert alle Informationen, die über die banale
Feststellung hinaus gehen, dass man es mit Sabotage zu tun hat. Die
parlamentarische Kontrolle durch die Opposition wird ausgehebelt.
Die Bundestagsabgeordnete Żaklin Nastić von der Linkspartei hatte nach
den Anschlägen von Ende September auf die beiden Ostsee-Pipelines Nord
Stream und Nord Stream 2 in einer Schriftlichen Frage Folgendes von der
Bundesregierung wissen wollen:
„Welche Erkenntnisse (auch geheimdienstliche) liegen der
Bundesregierung bisher zu den Ursachen und möglichen Urhebern der
Anschläge auf die Unterwasserpipelines Nord-Stream 2 am Montag, dem 26.
September um 2:04, und Nord-Stream 1 am Abend desselben Tages um 19:04,
vor und welche möglichen Erklärungen zieht die Bundesregierung für den
zeitlichen Abstand von exakt 17 Stunden zwischen beiden Explosionen in
Betracht?“
Inzwischen liegt die Antwort der Bundesregierung vor. Sie fällt
auffallend schmallippig aus – und kommt von Patrick Graichen, einem
mehrfach verbandelten Grünen-Politiker – selbst die Grünen-freundliche
taz spricht vom „Graichen-/Kellner-Clan“ –, Staatssekretär im Hause von
Robert Habeck (Bündnis 90/ Die Grünen), dem Wirtschafts- und
Klimaschutzminister:
„Die Bundesregierung geht von einer gezielten Sabotage der Pipelines
Nord Stream 1 und 2 aus. Darüberhinausgehend liegen der Bundesregierung
keine konkretisierenden Erkenntnisse zu dem Sachverhalt, insbesondere
zu der möglichen Urheberschaft, vor.“
Nord-Stream-Anschläge: Schweden blockiert gemeinsame Ermittlungen mit
Deutschland
Bundesregierung behauptet, nichts Genaues zu wissen
Man gehe wegen der „hohen Komplexität der Tatausführung sowie einer
entsprechenden Vorbereitung“ von „staatlichen Akteuren“ aus. Im
Weiteren gibt sich die Bundesregierung unwissend: Dem „Militärischen
Nachrichtenwesen der Bundeswehr“ lägen „keine gesicherten Erkenntnisse
hinsichtlich der Urheberschaft“ vor. Allerdings sei die Bundeswehr zu
dem Schluss gekommen, dass „eine zeitgleiche technische Fehlfunktion
nahezu ausgeschlossen“ sei.
Doch selbst für den nicht unwahrscheinlichen Fall, dass der
Bundesregierung weitere Informationen zu den „Ursachen und Urhebern der
Anschläge“ vorliegen sollten, verweigert sie mit folgender Begründung
die Auskunft:
„Die Bundesregierung [ist] nach sorgfältiger Abwägung zu dem Schluss
gekommen, dass weitere Auskünfte aus Gründen des Staatswohls nicht –
auch nicht in eingestufter Form – erteilt werden können.“
Mit Rücksicht auf die sogenannte „Third Party Rule“ – einer Art
Vertrauensschutz unter kooperierenden Geheimdiensten – könne man mit
Rücksicht auf die hier involvierten Dienste Dänemarks und Schwedens
keine weiteren Angaben machen. Graichen, dem der Cicero auch schon mal
ein „falsches Mindset“ attestiert hatte, führt in seiner Nicht-Antwort
weiter aus:
„Die erbetenen Informationen berühren somit derart schutzbedürftige
Geheimhaltungsinteressen, dass das Staatswohl gegenüber dem
parlamentarischen Informationsrecht überwiegt und das Fragerecht der
Abgeordneten ausnahmsweise gegenüber dem Geheimhaltungsinteresse der
Bundesregierung zurückstehen muss.“
Vom Regime-Change zur Zerstückelung der Länder: NATO zielt auf Chinas
Neue Seidenstraße
Kontrolle durch Opposition unmöglich gemacht
Ferner komme auch eine – wie in vergleichbaren Fällen übliche –
„VS-Einstufung und Hinterlegung bei der Geheimschutzstelle des
Deutschen Bundestages“ wegen der „besonderen Sensibilität der
angeforderten Informationen“ nicht in Betracht. In der
Geheimschutzstelle können Abgeordnete oder ihre entsprechend
sicherheitsüberprüften Mitarbeiter Materialien, die als
Verschluss-Sache eingestuft sind, einsehen – ohne allerdings
Aufzeichnungen oder gar Fotos machen zu dürfen.
Nicht besser als Nastić ging es ihrer Fraktionskollegin Sahra
Wagenknecht, die ihrerseits mehrere Anfragen ebenfalls an das
Wirtschafts- sowie das Außenministerium gerichtet hatte. Wagenknecht
fragte auch nach NATO-Schiffen und -Truppenteilen wie auch
entsprechenden russischen Einheiten, die sich nach Kenntnis der
Bundesregierung zum fraglichen Zeitpunkt im betreffenden Seegebiet
aufgehalten haben. Die Berliner Zeitung zitiert Wagenknecht mit
folgenden Worten:
„De facto sagt uns die Bundesregierung, dass sie zwar etwas weiß, es
aber ‚aus Gründen des Staatswohls‘ den Abgeordneten noch nicht einmal
in der Geheimschutzstelle des Deutschen Bundestags zur Kenntnis geben
kann.“
Weiter kritisiert Wagenknecht:
„Auf jeden Fall bedeutet dieser Umgang, dass jegliche Kontrolle und
Kritik an der Bundesregierung durch die Opposition unmöglich gemacht
wird.“
Es könne nur spekuliert werden, so Wagenknecht sinngemäß, welche
Erkenntnisse zu den Urhebern der Anschläge derart brisant seien, dass
sie um jeden Preis geheim gehalten werden müssten.
In einem Kommentar zu einem Tweet des Journalisten und Bloggers Marcus
Klöckner, der ebenfalls auf die merkwürdig verhaltene Antwort der
Bundesregierung hinwies, heißt es:
„Kann man also daraus schließen, dass der Anschlag nicht von den Russen
kam? Denn hätte man dies ermittelt, gäbe es sicher keine
Geheimniskrämerei!“
Kann man also daraus schließen, dass der Anschlag nicht von den Russen
kam? Denn hätte man dies ermittelt, gäbe es sicher keine
Geheimniskrämerei!

Das gefährliche Narrativ des Westens über Russland und China
[15]https://www.heise.de/tp/features/Das-gefaehrliche-Narrativ-d
es-Westens-ueber-Russland-und-China-7243179.html

Führen die Grünen einen Krieg gegen Russland?
[16]https://www.heise.de/tp/features/Fuehren-die-Gruenen-einen-K
rieg-gegen-Russland-7203283.html

Verweise

1. http://www.ethecon.org/
2. http://www.ethecon.org/
3. http://www.CBGnetwork.org/
4. http://www.CBGnetwork.org/
5. mailto:axel@koehler-schnura.de
6. http://www.nachdenkseiten.de/
7. https://koehler-schnura.de/Zur Gleichschaltung der Medien.pdf
8. http://www.stichwort-bayer.de/
9. https://www.paypal.com/donate/?hosted_button_id=H74MX8VJAFDFE
10. https://www.paypal.com/donate/?hosted_button_id=JNCLZ6XGB5BRY
11. https://www.paypal.com/donate/?hosted_button_id=NM697U5RBVYFJ
12. mailto:axel@koehler-schnura.de
13. http://www.ethecon.org/
14. http://www.cbgnetwork.org/
15. https://www.heise.de/tp/features/Das-gefaehrliche-Narrativ-des-Westens-ueber-Russland-und-China-7243179.html
16. https://deref-web.de/mail/client/3g0oQOAAGyU/dereferrer/?redirectUrl=https://www.heise.de/tp/features/Fuehren-die-Gruenen-einen-Krieg-gegen-Russland-7203283.html

Bitte beachten: die Beitraege auf dieser Mailingliste geben die Meinung ihrer Verfasser wieder und sind nicht zu verstehen als Ausdruck der Positionen der AG Globalisierung & Krieg oder von Attac-Deutschland!

Homepage der Bundes-AG Globalisierung & Krieg:
http://www.attac-netzwerk.de/ag-globalisierung-und-krieg/startseite/
Veranstaltungstermine:
https://www.attac-netzwerk.de/index.php?id=73735

Veröffentlicht unter Blog | Schreib einen Kommentar

Mützenich fordert mehr diplomatische Initiative von Baerbock

Mützenich fordert mehr diplomatische Initiative von Baerbock    https://wp.me/paI27O-4cP

https://www.tagesschau.de/newsticker/liveblog-ukraine-sonntag-215.html#Muetzenich-fordert-mehr-diplomatische-Initiative-von-Baerbock

SPD-Fraktionschef Rolf Mützenich hat Außenministerin Annalena Baerbock (Grüne) aufgefordert, sich stärker für eine diplomatische Lösung im russischen Krieg gegen die Ukraine einzusetzen. Er fühle sich durch Meinungsumfragen unterstützt, nach denen 60 Prozent der Deutschen mehr diplomatische Initiativen wollten, sagte Mützenich der ZDF-Sendung laut einer Vorabinformation vom Sonntag „Berlin direkt“.

„Das ist auch an die Adresse der Außenministerin gesagt worden, weil sie ist nun mal die höchste Diplomatin derzeit in Deutschland“, sagte Mützenich laut ZDF. Es komme am Ende auf eine „Balance“ zwischen dem Selbstverteidigungsrecht der Ukraine und der Diplomatie an. Die vergangenen Wochen hätten bewiesen, dass diplomatischer Fortschritt möglich sei. So habe trotz massiver militärischer Auseinandersetzungen ein großer Gefangenenaustausch stattgefunden.

Grünen-Chef Omid Nouripour verteidigte dagegen die Ukraine-Politik der Außenministerin. „Annalena Baerbock tut alles, was sie kann, damit wir zu Frieden kommen“, sagte er laut ZDF und verwies darauf, dass sich Deutschalnd mit seinen Partnern abstimmen müsse: „Zu diesen Partnern gehört unabdinglich auch die Ukraine, und der Kollege Mützenich sollte das wissen.“ Nouripour betonte, dass Waffenstillstandsverhandlungen zum jetzigen Zeitpunkt die Position der Ukraine schwächen würden.

Veröffentlicht unter Blog | Schreib einen Kommentar

18.10.22: Prof. Werner Bergholz – Belastbare Zahlen, Daten, Fakten zur Covid-19

Daten, Fakten zur Covid-19 https://wp.me/paI27O-4cK

18.10.22: Prof. Werner Bergholz – Belastbare Zahlen, Daten, Fakten zur Covid-19 https://www.youtube.com/watch?v=vZBZL5CXQJ4

Impfkampagne 2. Ärztesymposium

99.112 Aufrufe 18.10.2022

Am 18. September 2022 sprach Prof. Dr. Werner Bergholz, Mitglied der Expertenkommission zur Evaluation der Corona-Schutzmaßnahmen in Deutschland, auf dem zweiten Ärztesymposium im Dr.-Max-Otto-Bruker-Haus. Anhand einer umfassenden statistischen Aufarbeitung zog er vor einem geladenen Publikum von etwa 50 Ärzten und Ärztinnen Bilanz zu den weitreichenden Folgen der COVID-19-Impfungen. Die Daten, die seit Beginn der Impfkampagnen erhoben werden konnten, zeigen nicht nur, dass höhere Impfraten sowohl im deutschland- als auch europaweiten Vergleich mit höheren Corona-Inzidenzen einhergehen, sondern auch, dass geimpfte Menschen signifikant häufiger von unterschiedlichsten Krankheiten betroffen sind und häufiger sterben. Erschreckenderweise zeige sich letzteres dabei ausgehend von Daten aus England am ausgeprägtesten in der Altersgruppe der 10- bis 14-jährigen – und das mit einer Erhöhung gegenüber ungeimpften Altersgenossen um den Faktor 70. Sein Fazit und Schlussplädoyer fällt daher ganz eindeutig aus: „Die COVID-19-Impfungen müssen sofort beendet werden!“

Veröffentlicht unter Blog | Schreib einen Kommentar

Hirschhausen und Long Covid

Unbedingt anschauen! Mein Tipp aus der ARD Mediathek: Hirschhausen und Long Covid – Die Pandemie der Unbehandelten

https://www.ardmediathek.de/video/hirschhausens-check-up/hirschhausen-und-long-covid-die-pandemie-der-unbehandelten/das-erste/Y3JpZDovL2Rhc2Vyc3RlLmRlL2hpcnNjaGhhdXNlbnMtY2hlY2stdXAvNjM0OWExZDYtODFjYi00N2U3LTg2MzYtZDYwZmMyOTU5Njk1

Min 2,08: Olivia ist geimpft, und hat starkes Longcovid!  … Es braucht saubere Studien und die gibt es verrückterweise bis heute nicht!

bei Longcovid gibt es mindestens drei Monate stark Beeinträchtigungen. Olivias schwere Symptome sind extrem selten.

hoffnungsschimmer: in die Mühlheimer Praxis von Dr. Beate Jäger kommen Betroffene… , auf ihrer Warteliste stehen 8000 Patienten… Ein Patient:  Dr. Kahn, Lungenfacharzt aus Manchester , patienten werden  seit 2 Jahren mit  ihren Beschwerden allein gelassen…

11.14: mitten in der Drehzeit  erwischt das verdammte Virus auch mich…

Longcovid: mindestens drei Mechanismen: 1. das virus infiziert Gefäßwände, zu sauerstoffunterversorgung z.B. in Muskeln und Gehirn, therapieansätze, Medikamente, die die Durchblutung verbessern, oder die Entzündungen hemmen oder blutwäsche, Apheresen, oder sauerstoffüberdrucktherapie,  2. Erzeugung von Autoantikörper,   3.  mögliche Ursache: teile des virus verbleiben im Körper… mögliche Therapie: antikörper, die gegen diese bestandteile  wirken…

auch bei anderen Viren kennt  man das,  postinfektionserschöpfung, Gesamtzahl der Erkrankten wir auf 250.000 geschätzt: Chronisches Erschöpfungssyndrom…  und jetzt kommen zusätzlich noch 10.000 de nach Corona noch dazu…

Prof Scheibenbogen: wir bräuchten für klinische Studien 10 mio €, kein verhältnis bei den Milliarden die für die Erkrakung investiert wurden…

Wir verwalten seit Jahrzehnten den Notstand der vielen  Erkrankten , statt zu behandeln, geanuso mit den Longcovidpatienten… , es gab noch keinerlei Untersuchungen, ein Riesenversäumnis… ,

die politik muss es finanzieren, denn den Medikamentenherstellern ist  das finanzielle Risiko zu groß…  und das im dritten Jahr der Pandemie. Wenn wir nicht handeln, wer denn sonst??

18:21: die Coronaimpfung kann Longcovid auslösen…

18:39:  louis ist seit 9 Monaten nur zu Hause: seit seiner 2. Impfung… Herzrasen, Herzmuskelentzündung,

21:45;  Manche Menschen können auf alle solche Immunaktivierung solche Folgereaktionen haben…

Paul Ehrlich Institut nur 472 Verdachtsfälle, dagegen spezialambulanzen von tausenden…

Anna Brock, Hausärztin und Long Covid… autoantikörper, Sauerstoffüberdrucktherapie, Apheresen,

Verantwortungsnirwana….

30.59; chron Erschöpfungssyndrom vergleichbar mit multipler Sklerose, vielfaches an Forchungsgeldern…,

32.58: Anna brock: nach der zweiten Impfung wurde es dramatisch schlechter!  , unbehandelten postvakzinpatienten…

Veröffentlicht unter Blog | Schreib einen Kommentar

Mehrheit der Bundesbürger stimmt einer ARD-Umfrage nach im Ukraine-Krieg für mehr Diplomatie

eine ARD-Umfrage  https://wp.me/paI27O-4cx

https://helmutkaess.de/wp-content/uploads/2022/10/Ukraine_Report_vom_23-10-2022.pdf

Neopresse.com – Schlagzeilen des Tages

Mehrheit der Bundesbürger stimmt einer ARD-Umfrage nach im Ukraine-Krieg für mehr Diplomatie

Uuups: Nur noch eine Minderheit möchte laut ARD-Umfrage militärische Ukraine-Hilfe https://www.neopresse.com/politik/zustimmung-fuer-militaerische-ukraine-hilfe-laut-ard-umfrage-gekippt/

Veröffentlicht unter Blog | Schreib einen Kommentar

RT Nachrichtenkurzform vom 21.10.22

Falls Sie keine Bilder sehen oder die Links nicht funktionieren, öffnen Sie die Nachricht in Ihrem Browser.

https://test.rtde.tech/wirtschaft/152166-biden-administration-pruft-massnahmen-gegen-musk/
Oktober 21, 2022, Freitag
Liebe Leser,

jetzt haben die Briten den Salat. Elon Musk hingegen erklärt, dass er den russischen Ex-Präsidenten Medwedew für einen „recht guten Troll“ hält. Ungarns Ministerpräsident Viktor Orbán findet, dass die Sanktionen die EU-Länder ruinieren und auch in Russland ist man der Meinung, dass es absurd ist, das Land vom Welthandel ausschließen zu wollen.

In der Ukraine starben bei einer Zivilisten-Überfahrt in Cherson mehrere Menschen, darunter auch zwei Reporter. Doch zumindest erklärt Frau Krone-Schmalz, wie zu diesem Krieg kommen konnte, und Sahra Wagenknecht warnt vor den Grünen. Für Gesundheitsminister Karl Lauterbach hingegen sah es auch schon einmal besser aus: Vier Bundesländer fordern ein Ende der einrichtungsbezogenen Impfpflicht und mittlerweile bemerkt selbst der Chef der Acura-Kliniken, dass der Mann „psychisch ernsthaft auffällig“ ist.

Unser Internetauftritt ist weiterhin von EU-Sperren und Angriffen betroffen. Selbstverständlich haben wir dagegen die passenden Rezepte parat: Die einfachste Lösung ist, die DNS-Sperren zu umgehen – eine Anleitung finden Sie in diesem Video. Sie entziehen sich allen Sperren direkt, wenn Sie den Tor-Browser verwenden. Ansonsten sind wir über folgende Mirror-Pages (Spiegel-Seiten) zu erreichen:

https://test.rtde.tech –  https://meinungsfreiheit.rtde.life

https://pressefreiheit.rtde.techhttps://gegenzensur.rtde.world

https://fromrussiawithlove.rtde.worldhttps://freeassange.rtde.me

Sie können uns darüber hinaus wie gewohnt über die Android App, auf Odysee, auf VK und im Yandex Messenger finden. Neu hinzugekommen sind nunmehr Minds und Rumble.

Bleiben Sie uns gewogen!

Ihre RT DE-Redaktion

Veröffentlicht unter Blog | Schreib einen Kommentar

Nowhere to hide!!! im Fall eines Atomkriegs…

Nowhere to hide!!! im Fall eines Atomkriegs…  https://wp.me/paI27O-4ce

Hier ein kurzes aktuelles Video: How A Nuclear War Will Start – Minute by Minute https://www.youtube.com/watch?v=wmP3MBjsx20

hier ist ein älterer Film:  The Day After (1983 Full, Original – 1:75:1 Aspect Ratio)  https://wp.me/paI27O-439

Und hier ist ein Video von Juni 2023:  https://twitter.com/FLIxrisk/status/1674504073960214528

 

Und schaut Euch das am besten hier im Original an, es sei denn, Ihr könnt wenig Englisch…  https://thebulletin.org/2022/10/nowhere-to-hide-how-a-nuclear-war-would-kill-you-and-almost-everyone-else/#post-heading

Nowhere to hide !!!

Nirgendwo möglich, sich zu verstecken

Wie ein Atomkrieg Sie töten würde –
und fast alle anderen.

Simulation von Ruß, der nach einem Atomkrieg zwischen Indien und Pakistan in die Atmosphäre eingeleitet wird. (Mit freundlicher Genehmigung von Max Tegmark / Future of Life Institute)

20. Oktober 2022, Von François Diaz-Maurin, Entwurf von Thomas Gaulkin

In diesem Sommer veröffentlichte die Katastrophenschutzbehörde der Stadt New York einen neuen Werbespot zum Thema Atomwaffen, in dem die New Yorker darüber informiert werden, wie sie sich im Falle eines nuklearen Angriffs verhalten sollen. Das 90-sekündige Video beginnt mit einer Frau, die lässig die katastrophale Nachricht verkündet: „Es hat also einen Atomangriff gegeben. Fragen Sie mich nicht, wie oder warum, Sie sollen nur wissen, dass der große Angriff stattgefunden hat.“ Dann rät das PSA-Video den New Yorkern, was sie im Falle eines Atomangriffs tun sollten: Gehen Sie nach drinnen, bleiben Sie drinnen, und halten Sie sich über die Medien und die Regierung auf dem Laufenden.

Die Vorbereitung auf einen Atomangriff funktioniert jedoch besser, wenn man sich nicht im Explosionsradius eines nuklearen Angriffs befindet. Andernfalls können Sie nicht einfach in Ihr Haus gehen und die Türen schließen, weil das Haus dann weg ist. Nun stellen Sie sich vor, dass es Hunderte dieser „großen Angriffe“ gegeben hat. Das würde selbst ein „kleiner“ Atomkrieg beinhalten. Wenn Sie das Glück haben, sich nicht im Explosionsradius einer dieser Explosionen zu befinden, wird Ihnen das vielleicht nicht den Tag verderben, aber schon bald wird es Ihr ganzes Leben ruinieren.

Auswirkungen einer einzigen Nuklearexplosion
Jede Nuklearexplosion hat Strahlungs-, Hitze- und Explosionswirkungen, die schnell zum Tod führen können.

Die direkte Strahlung ist die unmittelbarste Auswirkung der Detonation einer Kernwaffe. Sie wird durch die Kernreaktionen im Inneren der Bombe erzeugt und tritt hauptsächlich in Form von Gammastrahlen und Neutronen auf.

Die direkte Strahlung dauert weniger als eine Sekunde, aber ihre tödliche Wirkung kann sich vom Detonationspunkt einer modernen Kernwaffe mit einer Sprengkraft, die der Wirkung von mehreren hundert Kilotonnen TNT entspricht, über eine Meile in alle Richtungen erstrecken.

Fotos von der ersten Sekunde des Trinity-Testschusses, der ersten Atomexplosion auf der Erde. (Los Alamos National Laboratory)

Mikrosekunden nach der Explosion einer Kernwaffe erhitzt die in Form von Röntgenstrahlen freigesetzte Energie die Umgebung und bildet einen Feuerball aus überhitzter Luft. Im Inneren des Feuerballs sind die Temperatur und der Druck so extrem, dass alle Materie in ein heißes Plasma aus bloßen Kernen und subatomaren Teilchen verwandelt wird, wie es im mehrere Millionen Grad heißen Kern der Sonne der Fall ist.

Der Feuerball nach der Explosion einer 300-Kilotonnen-Atomwaffe – wie der thermonukleare Sprengkopf W87, der auf den Minuteman-III-Raketen eingesetzt wird, die derzeit im US-Atomwaffenarsenal in Betrieb sind – kann einen Durchmesser von mehr als 600 Metern erreichen und bleibt mehrere Sekunden lang blendend hell, bevor seine Oberfläche abkühlt.

Das von der Hitze des Feuerballs abgestrahlte Licht – das mehr als ein Drittel der explosiven Energie der thermonuklearen Waffe ausmacht – ist so intensiv, dass es Brände entfacht und schwere Verbrennungen in großer Entfernung verursacht. Der thermische Blitz einer 300-Kilotonnen-Atomwaffe könnte Verbrennungen ersten Grades in einer Entfernung von bis zu 13 Kilometern (8 Meilen) vom Boden auslösen.
Explosionswelle.2022-10-19 13_46_33

Dann kommt die Druckwelle.

Die Druckwelle – die etwa die Hälfte der Explosionsenergie der Bombe ausmacht – bewegt sich zunächst schneller als die Schallgeschwindigkeit, wird aber schnell langsamer, wenn sie beim Durchqueren der Atmosphäre Energie verliert.
blast-destruction.

Da die Strahlung die Atmosphäre um den Feuerball herum überhitzt, dehnt sich die Luft in der Umgebung aus und wird schnell nach außen gedrückt, wodurch eine Schockwelle entsteht, die gegen alles auf ihrem Weg stößt und eine große Zerstörungskraft hat.

Die Zerstörungskraft der Druckwelle hängt von der Sprengkraft der Waffe und der Höhe der Explosion ab.

Filmmaterial vom Atomtest Apple 2 / Cue, der am 5. Mai 1955 im Rahmen der Operation Teapot durchgeführt wurde.

Ein Luftschlag mit einer 300-Kilotonnen-Explosion würde eine Druckwelle mit einem Überdruck von über 5 Pfund pro Quadratzoll (oder 0,3 Atmosphären) bis zu einer Entfernung von 4,7 Kilometern (2,9 Meilen) vom Ziel erzeugen. Dieser Druck reicht aus, um die meisten Häuser zu zerstören, Wolkenkratzer auszuhöhlen und weniger als 10 Sekunden nach der Explosion zahlreiche Todesopfer zu fordern.

Kurz nachdem die nukleare Detonation den größten Teil ihrer Energie in Form von direkter Strahlung, Hitze und Explosion freigesetzt hat, beginnt der Feuerball abzukühlen und aufzusteigen und bildet den Kopf des bekannten Atompilzes. Darin befindet sich ein hochradioaktives Gebräu aus gespaltenen Atomen, das schließlich vom Wind verweht wird und aus der Wolke fällt. Der radioaktive Fallout, eine Form der verzögerten Radioaktivität, wird die Überlebenden des Krieges einer nahezu tödlichen Dosis ionisierender Strahlung aussetzen.

Was die Explosion betrifft, so hängt die Schwere der Fallout-Kontamination von der Spaltleistung der Bombe und ihrer Explosionshöhe ab. Bei Waffen mit einer Sprengkraft von Hunderten von Kilotonnen kann das unmittelbare Gefahrengebiet Tausende von Quadratkilometern im Windschatten des Detonationsortes umfassen. Die Strahlenbelastung wird anfänglich von Isotopen mit kurzen Halbwertszeiten dominiert, die am energiereichsten und damit am gefährlichsten für biologische Systeme sind. Die akut tödlichen Auswirkungen des Fallouts werden Tage bis Wochen andauern, weshalb die Behörden empfehlen, sich mindestens 48 Stunden lang in geschlossenen Räumen aufzuhalten, damit die Strahlungswerte sinken können.

Die Zahl der Todesopfer und Verletzten hängt stark davon ab, wie sich die Menschen nach einer Explosion verhalten. In der Nähe der Explosion werden die Gebäude jedoch vollständig eingestürzt sein, und die Überlebenden werden keine Möglichkeit haben, sich zu schützen. Überlebende, die sich weniger als 460 Meter von einer 300-Kilotonnen-Kernwaffenexplosion entfernt aufhalten, erhalten eine ionisierende Strahlendosis von 500 Röntgen-Äquivalentmenschen (rem). „Es wird allgemein angenommen, dass Menschen, die einer Strahlendosis von 500 rem auf einmal ausgesetzt sind, ohne medizinische Behandlung wahrscheinlich sterben werden“, so die US Nuclear Regulatory Commission.

Aber in einer Entfernung, die so nahe am Bodennullpunkt liegt, würde eine 300-Kilotonnen-Kernwaffenexplosion mit ziemlicher Sicherheit jeden Menschen verbrennen und zu Tode quetschen. Je höher die Sprengkraft einer Nuklearwaffe ist, desto kleiner ist die akute Strahlungszone im Vergleich zu ihren anderen unmittelbaren Auswirkungen.

Die Detonation eines modernen 300-Kilotonnen-Atomsprengkopfes – also eines Sprengkopfes, der fast zehnmal so stark ist wie die in Hiroshima und Nagasaki gezündeten Atombomben zusammen – in einer Stadt wie New York würde in den ersten 24 Stunden nach der Explosion zu über einer Million Toten und etwa doppelt so vielen Schwerverletzten führen. In einem Umkreis von mehreren Kilometern um den Explosionsort gäbe es fast keine Überlebenden.

1,000,000 Tote nach 24 Stunden
Unmittelbare Auswirkungen eines Atomkriegs

Ausschnitt aus „Plan A“, einer Videosimulation eines eskalierenden Atomkriegs zwischen den Vereinigten Staaten und Russland. (Alex Glaser / Programm für Wissenschaft und globale Sicherheit, Princeton University)

In einem Atomkrieg würden Hunderte oder Tausende von Detonationen innerhalb von Minuten erfolgen.

Ein regionaler Atomkrieg zwischen Indien und Pakistan, bei dem etwa 100 15-Kilotonnen-Atomwaffen auf städtische Gebiete abgefeuert würden, hätte 27 Millionen direkte Todesopfer zur Folge.

27,000,000 Todesopfer durch einen regionalen Krieg

Ein globaler Atomkrieg zwischen den Vereinigten Staaten und Russland mit mehr als viertausend 100-Kilotonnen-Atomsprengköpfen würde mindestens 360 Millionen schnelle Todesopfer fordern.* Das sind etwa 30 Millionen Menschen mehr als die gesamte US-Bevölkerung.

360,000,000 Tote durch einen globalen Krieg

* Diese Schätzung basiert auf einem Szenario eines totalen Atomkriegs zwischen Russland und den Vereinigten Staaten, bei dem 4.400 100-Kilotonnen-Waffen im Rahmen des SORT-Vertrags (Strategic Offensive Reductions Treaty) von 2002 zum Einsatz kommen, wobei jedes Land bis zu 2.200 strategische Sprengköpfe einsetzen kann. Der Neue START-Vertrag von 2010 begrenzt die von den USA und Russland stationierten nuklearen Langstreckenwaffen weiter auf 1.550 Sprengköpfe. Da die durchschnittliche Sprengkraft der heutigen strategischen Nuklearstreitkräfte Russlands und der Vereinigten Staaten jedoch weit über 100 Kilotonnen liegt, würde ein vollständiger nuklearer Schlagabtausch zwischen den beiden Ländern mit rund 3.000 Waffen wahrscheinlich zu ähnlichen direkten Opfern und Rußemissionen führen.

In einem totalen Atomkrieg zwischen Russland und den Vereinigten Staaten würden sich die beiden Länder nicht darauf beschränken, Atomraketen auf das Heimatland des jeweils anderen zu schießen, sondern würden einen Teil ihrer Waffen auf andere Länder richten, auch auf solche mit Atomwaffen. Diese Länder könnten als Vergeltungsmaßnahme einige oder alle ihre Waffen abschießen.

Zusammen verfügen das Vereinigte Königreich, China, Frankreich, Israel, Indien, Pakistan und Nordkorea derzeit über schätzungsweise mehr als 1.200 Atomsprengköpfe.

So entsetzlich diese Zahlen auch sind, die Dutzende bis Hunderte von Millionen von Toten und Verletzten in den ersten Tagen eines Atomkonflikts wären nur der Anfang einer Katastrophe, die schließlich die ganze Welt erfassen wird.

Globale Klimaveränderungen, weit verbreitete radioaktive Verseuchung und der Zusammenbruch der Gesellschaft praktisch überall könnten die Realität sein, mit der die Überlebenden eines Atomkriegs viele Jahrzehnte lang zu kämpfen hätten.

Zwei Jahre nach einem Atomkrieg – ob klein oder groß – könnte allein die Hungersnot mehr als zehnmal so tödlich sein wie die Hunderte von Bombenexplosionen im Krieg selbst.

Die längerfristigen Folgen eines Atomkriegs

Das einzige Farbfoto des Trinity-Atomtests am 16. Juli 1945. (Jack Aeby / Los Alamos National Laboratory)

In den letzten Jahren hat sich in einigen militärischen und politischen Kreisen der USA die Auffassung durchgesetzt, dass ein begrenzter Atomkrieg geführt und gewonnen werden kann. Viele Experten glauben jedoch, dass ein begrenzter Atomkrieg wahrscheinlich nicht begrenzt bleiben wird. Was mit einem taktischen Atomschlag oder einem nuklearen Schlagabtausch zwischen zwei Ländern beginnt, könnte zu einem totalen Atomkrieg eskalieren, der mit der sofortigen und vollständigen Zerstörung beider Länder endet.

Doch die Katastrophe wird nicht auf die beiden Kriegsparteien und ihre Verbündeten beschränkt bleiben.

Die langfristigen regionalen und globalen Auswirkungen von Nuklearexplosionen wurden in der öffentlichen Diskussion von den schrecklichen, offensichtlichen, lokalen Folgen von Nuklearexplosionen überschattet. Militärplaner haben sich auch auf die kurzfristigen Auswirkungen von Nuklearexplosionen konzentriert, weil sie die Fähigkeiten von Nuklearstreitkräften auf zivile und militärische Ziele abschätzen sollen. Die Explosion, der lokale Strahlungsfallout und der elektromagnetische Impuls (ein intensiver Ausbruch von Radiowellen, der elektronische Geräte beschädigen kann) sind allesamt erwünschte Folgen des Einsatzes von Kernwaffen – aus militärischer Sicht.

Aber weitreichende Brände und andere globale klimatische Veränderungen, die sich aus vielen nuklearen Explosionen ergeben, werden in Kriegsplänen und Nukleardoktrinen möglicherweise nicht berücksichtigt. Diese Kollateraleffekte sind schwer vorherzusagen; ihre Bewertung erfordert wissenschaftliche Kenntnisse, die die meisten militärischen Planer nicht besitzen oder nicht berücksichtigen. Dennoch können solche Kollateralschäden in den wenigen Jahren nach einem Atomkrieg für den Tod von mehr als der Hälfte der menschlichen Bevölkerung auf der Erde verantwortlich sein.

Globale klimatische Veränderungen

Seit den 1980er Jahren, als die Bedrohung durch einen Atomkrieg neue Ausmaße annahm, haben Wissenschaftler die langfristigen, weitreichenden Auswirkungen eines Atomkriegs auf das Erdsystem untersucht. Mit Hilfe eines radiativ-konvektiven Klimamodells, das das vertikale Profil der atmosphärischen Temperaturen simuliert, zeigten amerikanische Wissenschaftler erstmals, dass ein nuklearer Winter durch den Rauch entstehen könnte, der durch die massiven Waldbrände entsteht, die durch Atomwaffen nach einem Atomkrieg entzündet werden. Zwei russische Wissenschaftler führten später die erste dreidimensionale Klimamodellierung durch, die zeigte, dass die globalen Temperaturen an Land tiefer sinken würden als in den Ozeanen, was einen weltweiten Zusammenbruch der Landwirtschaft zur Folge haben könnte. Die Theorie des nuklearen Winters, die anfangs wegen ihrer ungenauen Ergebnisse aufgrund von Unsicherheiten bei den beteiligten Szenarien und physikalischen Parametern angefochten wurde, wird heute durch ausgefeiltere Klimamodelle gestützt. Die grundlegenden Mechanismen des nuklearen Winters, die in den frühen Studien beschrieben wurden, gelten zwar auch heute noch, aber die jüngsten Berechnungen haben gezeigt, dass die Auswirkungen eines Atomkriegs länger anhalten und schlimmer sein würden als bisher angenommen.

hiroshima-feuer-wolke

Eine riesige Wolke, die von den massiven Bränden verursacht wurde, die die Atombombe „Little Boy“, die am 6. August 1945 auf Hiroshima, Japan, abgeworfen wurde, wenige Stunden nach der ersten Explosion verursachte. (US-Armee)

Stratosphärische Rußinjektion

Die Hitze und die Druckwelle einer thermonuklearen Explosion sind so stark, dass sie sowohl in städtischen als auch in ländlichen Gebieten Großbrände auslösen können. Eine 300-Kilotonnen-Detonation in einer Stadt wie New York oder Washington DC könnte einen Massenbrand mit einem Radius von mindestens 5,6 Kilometern (3,5 Meilen) auslösen, der durch keinerlei Wetterbedingungen beeinflusst wird. Die Luft in diesem Gebiet würde sich in Staub, Feuer und Rauch verwandeln.

Aber ein Atomkrieg setzt nicht nur eine Stadt in Brand, sondern Hunderte von ihnen, und zwar fast gleichzeitig. Sogar ein regionaler Atomkrieg – etwa zwischen Indien und Pakistan – könnte zu ausgedehnten Feuerstürmen in Städten und Industriegebieten führen, die das Potenzial hätten, globale Klimaveränderungen zu verursachen und jede Form von Leben auf der Erde für Jahrzehnte zu stören.

Der Rauch von Massenbränden nach einem Atomkrieg könnte große Mengen Ruß in die Stratosphäre, die obere Atmosphäre der Erde, einleiten. Ein Atomkrieg zwischen Indien und Pakistan, bei dem beide Länder insgesamt 100 nukleare Sprengköpfe mit einer durchschnittlichen Sprengkraft von 15 Kilotonnen abschießen, könnte die Stratosphäre mit etwa 5 Millionen Tonnen (oder Teragramm, Tg) Ruß belasten. Dies entspricht etwa der Masse der Großen Pyramide von Gizeh, die pulverisiert und in überhitzten Staub verwandelt wurde.

Ruß-Injektion-5tg

Eine Simulation der vertikal gemittelten optischen Rauchtiefe in den ersten 54 Tagen nach einem Atomkrieg zwischen Indien und Pakistan. (Robock et al., Atmos. Chem. Phys., 7, 2003-2012, 2007)

Diese unteren Schätzungen stammen jedoch aus den späten 2000er Jahren. Seitdem haben Indien und Pakistan ihre Atomwaffenarsenale erheblich erweitert, sowohl was die Anzahl der nuklearen Sprengköpfe als auch die Reichweite betrifft. Bis 2025 könnten Indien und Pakistan über jeweils bis zu 250 Atomwaffen verfügen, deren Sprengkraft von 12 Kilotonnen am unteren Ende bis zu einigen hundert Kilotonnen reicht. Ein Atomkrieg zwischen Indien und Pakistan mit solchen Arsenalen könnte bis zu 47 Tg Ruß in die Stratosphäre schicken.

Zum Vergleich: Die jüngsten katastrophalen Waldbrände in Kanada im Jahr 2017 und in Australien in den Jahren 2019 und 2020 erzeugten 0,3 Tg bzw. 1 Tg Rauch. Chemische Analysen ergaben jedoch, dass nur ein geringer Prozentsatz des Rauchs aus diesen Bränden reiner Ruß war – 0,006 bzw. 0,02 Tg. Dies ist darauf zurückzuführen, dass nur Holz verbrannt wurde. Stadtbrände nach einem Atomkrieg würden mehr Rauch erzeugen, und ein höherer Anteil wäre Ruß. Diese beiden massiven Waldbrände haben jedoch gezeigt, dass Rauch, der in die untere Stratosphäre eingeleitet wird, durch das Sonnenlicht aufgeheizt und in große Höhen – 10 bis 20 Kilometer – aufgewirbelt wird, wodurch sich die Verweildauer in der Stratosphäre verlängert. Dies ist genau der Mechanismus, der es den Wissenschaftlern nun ermöglicht, die langfristigen Auswirkungen eines Atomkriegs besser zu simulieren. Mit ihren Modellen waren die Forscher in der Lage, den Rauch dieser großen Waldbrände genau zu simulieren, was die Mechanismen, die den nuklearen Winter verursachen, weiter unterstützt.

Auch die klimatischen Auswirkungen von Vulkanausbrüchen dienen weiterhin als Grundlage für das Verständnis der langfristigen Folgen eines Atomkriegs. Bei Vulkanausbrüchen werden in der Regel Asche und Staub in die Stratosphäre aufgewirbelt, wo sie das Sonnenlicht in den Weltraum zurückwerfen, was zu einer vorübergehenden Abkühlung der Erdoberfläche führt. In der Theorie des nuklearen Winters würden die klimatischen Auswirkungen einer massiven Injektion von Rußaerosolen in die Stratosphäre durch Brände nach einem Atomkrieg zu einer Erwärmung der Stratosphäre, einem Abbau der Ozonschicht und einer Abkühlung an der Oberfläche unter dieser Wolke führen. Vulkanausbrüche sind auch deshalb nützlich, weil sie das Ausmaß von Nuklearexplosionen erreichen oder sogar übertreffen können. So setzte der Unterwasservulkan Hunga Tonga im Jahr 2022 eine explosive Energie von 61 Megatonnen TNT-Äquivalent frei – mehr als die Zarenbombe, die mit 50 Mt. größte von Menschenhand verursachte Explosion der Geschichte. Die Rauchfahne erreichte Höhen von bis zu 56 Kilometern (35 Meilen) und spritzte weit über 50 Tg – sogar bis zu 146 Tg – Wasserdampf in die Stratosphäre, wo er jahrelang bleiben wird. Eine solch massive Injektion von Wasser in der Stratosphäre könnte sich vorübergehend auf das Klima auswirken – wenn auch anders als Ruß.

tonga

Luftaufnahmen des Vulkanausbruchs des Hunga Tonga im Jahr 2022. Die Dampffahne erreichte Höhen von bis zu 56 Kilometern (35 Meilen) und injizierte mehr als 50 Teragramm Wasserdampf in die Stratosphäre. (Geologische Dienste von Tonga über YouTube)

Seit dem Beginn des russischen Krieges in der Ukraine haben Präsident Putin und andere russische Beamte wiederholt mit dem Einsatz von Atomwaffen gedroht, offenbar in dem Versuch, westliche Länder von einem direkten militärischen Eingreifen abzuhalten. Sollte Russland jemals – freiwillig oder versehentlich – einen Atomkrieg mit den Vereinigten Staaten und anderen NATO-Ländern beginnen, könnte die Anzahl der verheerenden Nuklearexplosionen, die ein vollständiger Schlagabtausch mit sich brächte, mehr als 150 Tg Ruß in die Stratosphäre schleudern, was zu einem nuklearen Winter führen würde, der praktisch alle Lebensformen auf der Erde über mehrere Jahrzehnte hinweg zerstören würde.

Die mit verschiedenen Atomkriegsszenarien verbundenen stratosphärischen Rußinjektionen würden zu einer Vielzahl größerer klimatischer und biogeochemischer Veränderungen führen, einschließlich der Umgestaltung der Atmosphäre, der Ozeane und des Landes. Solche globalen Klimaveränderungen werden länger andauern als bisher angenommen, da die Modelle der 1980er Jahre den Anstieg der stratosphärischen Rußfahne nicht adäquat abbildeten. Heute weiß man, dass Ruß aus nuklearen Feuerstürmen viel höher in die Stratosphäre aufsteigen würde als bisher angenommen, wo die Mechanismen zur Entfernung des Rußes in Form von „schwarzem Regen“ nur langsam wirken. Sobald der Rauch durch Sonnenlicht erhitzt wird, kann er bis in Höhen von 80 Kilometern aufsteigen und in die Mesosphäre eindringen.

Ruß-Einspritzung-150tg

Eine Simulation der vertikal gemittelten optischen Rauchtiefe in den ersten 54 Tagen nach einem Atomkrieg zwischen Russland und den Vereinigten Staaten. (Alan Robock)

Veränderungen in der Atmosphäre

Nachdem Ruß in die obere Atmosphäre eingeleitet wurde, kann er dort für Monate bis Jahre verbleiben und einen Teil des direkten Sonnenlichts davon abhalten, die Erdoberfläche zu erreichen, wodurch die Temperaturen sinken. In großen Höhen – 20 Kilometer und mehr in Äquatornähe und 7 Kilometer an den Polen – würde der durch nukleare Feuerstürme freigesetzte Rauch auch mehr Sonnenstrahlung absorbieren, die Stratosphäre aufheizen und die Zirkulation in der Stratosphäre stören.

In der Stratosphäre würde das Vorhandensein von stark absorbierenden schwarzen Kohlenstoff-Aerosolen zu einer beträchtlichen Erhöhung der Stratosphärentemperaturen führen. In einem regionalen Atomkriegsszenario, das zu einer 5-Tg-Injektion von Ruß führt, wären die Stratosphärentemperaturen beispielsweise auch nach vier Jahren noch um 30 Grad Celsius erhöht.

Die in der Stratosphäre beobachtete extreme Erwärmung würde in den ersten Jahren nach einem Atomkrieg den durchschnittlichen globalen Verlust der Ozonschicht verstärken, die Menschen und anderes Leben auf der Erde vor den schwerwiegenden gesundheitlichen und ökologischen Auswirkungen der ultravioletten Strahlung schützt. Simulationen haben gezeigt, dass ein regionaler Atomkrieg, der drei Tage dauerte und 5 Tg Ruß in die Stratosphäre einbrachte, die Ozonschicht weltweit um 25 Prozent reduzieren würde; die Erholung würde 12 Jahre dauern. Ein globaler Atomkrieg, bei dem 150 Tg stratosphärischer Rauch freigesetzt würden, würde zu einem weltweiten Ozonverlust von 75 % führen, wobei der Abbau 15 Jahre dauern würde.

Veränderungen an Land

Die Injektion von Ruß in die Stratosphäre wird zu Veränderungen auf der Erdoberfläche führen, unter anderem in Bezug auf die empfangene Sonneneinstrahlung, die Lufttemperatur und die Niederschlagsmenge.

Der Verlust der schützenden Ozonschicht der Erde würde mehrere Jahre lang zu einer extrem hohen UV-Strahlung an der Erdoberfläche führen, die eine Gefahr für die menschliche Gesundheit und die Nahrungsmittelproduktion darstellt. Jüngsten Schätzungen zufolge würde der Ozonverlust nach einem globalen Atomkrieg zu einem tropischen UV-Index von über 35 führen, der drei Jahre nach dem Krieg beginnt und vier Jahre lang anhält. Die US-Umweltschutzbehörde betrachtet einen UV-Index von 11 als „extreme“ Gefahr; eine 15-minütige Exposition gegenüber einem UV-Index von 12 führt bei ungeschützter menschlicher Haut zu Sonnenbrand. Weltweit würde die durchschnittliche Sonneneinstrahlung im UV-B-Bereich um 20 Prozent zunehmen. Es ist bekannt, dass hohe UV-B-Strahlungswerte beim Menschen Sonnenbrand, Lichtalterung, Hautkrebs und Katarakte verursachen. Sie hemmen auch die Photolyse-Reaktion, die für das Wachstum von Blättern und Pflanzen erforderlich ist.

Rauch, der in die Stratosphäre aufsteigt, würde die Sonneneinstrahlung auf die Erdoberfläche reduzieren, wodurch die globalen Oberflächentemperaturen und Niederschläge drastisch sinken würden.

Selbst ein nuklearer Schlagabtausch zwischen Indien und Pakistan – der eine relativ bescheidene stratosphärische Belastung von 5 Tg Ruß verursachen würde – könnte zu den niedrigsten Temperaturen auf der Erde in den letzten 1.000 Jahren führen – Temperaturen, die unter denen der nachmittelalterlichen Kleinen Eiszeit liegen. Ein regionaler Atomkrieg mit einer stratosphärischen Rußbelastung von 5 Tg hätte das Potenzial, die globale Durchschnittstemperatur um 1 Grad Celsius zu senken.

Auch wenn die Atomwaffenarsenale der beiden Länder seit dem Ende des Kalten Krieges verkleinert wurden und die durchschnittliche Ausbeute geringer geworden ist, würde ein nuklearer Schlagabtausch zwischen den Vereinigten Staaten und Russland wahrscheinlich immer noch einen sehr viel härteren nuklearen Winter auslösen, bei dem in weiten Teilen der nördlichen Hemisphäre sogar im Sommer Temperaturen unter dem Gefrierpunkt herrschen würden. Ein globaler Atomkrieg, bei dem 150 Tg Ruß in die Stratosphäre geblasen würden, könnte die Temperaturen um 8 Grad Celsius fallen lassen – 3 Grad unter den Werten der Eiszeit.

In jedem Atomkriegsszenario würden sich die Temperaturveränderungen am stärksten auf die Landwirtschaft in mittleren und hohen Breitengraden auswirken, da sich die Länge der Erntesaison und die Temperatur selbst während dieser Saison verringern würden. Temperaturen unter dem Gefrierpunkt könnten auch zu einer beträchtlichen Ausdehnung des Meereises und der Schneedecke auf dem Land führen, was zu Nahrungsmittelengpässen führen und die Schifffahrt zu wichtigen Häfen beeinträchtigen würde, in denen das Meereis derzeit keine Rolle spielt.

Der durchschnittliche weltweite Niederschlag würde nach einem Atomkrieg ebenfalls erheblich zurückgehen, da die geringere Sonneneinstrahlung auf die Erdoberfläche die Temperaturen und die Verdunstungsrate des Wassers reduzieren würde. Der Niederschlagsrückgang würde in den Tropen am stärksten ausfallen. So würde selbst eine 5-Tg-Rußinjektion zu einem 40-prozentigen Rückgang der Niederschläge in der asiatischen Monsunregion führen. Auch in Südamerika und Afrika würden die Niederschläge stark zurückgehen.

Veränderungen im Ozean

Die am längsten anhaltenden Folgen eines Atomkriegs würden die Ozeane betreffen. Unabhängig von Ort und Ausmaß eines Atomkriegs würde der Rauch der entstehenden Feuerstürme schnell die Stratosphäre erreichen und sich weltweit ausbreiten, wo er das Sonnenlicht absorbieren und die Sonneneinstrahlung auf die Meeresoberfläche verringern würde. Die Ozeanoberfläche würde aufgrund ihrer höheren spezifischen Wärmekapazität (d. h. der Wärmemenge, die benötigt wird, um die Temperatur pro Masseneinheit zu erhöhen) langsamer auf Veränderungen der Strahlung reagieren als die Atmosphäre und das Land.

Die Temperatur der Ozeane wird drei bis vier Jahre nach einem Atomkrieg am stärksten sinken, und zwar um etwa 3,5 Grad Celsius im Falle eines indisch-pakistanischen Krieges (bei dem 47 Tonnen Rauch in die Stratosphäre eingeleitet werden) und um sechs Grad Celsius im Falle eines weltweiten Krieges zwischen den USA und Russland (150 Tonnen). Nach der Abkühlung wird es noch länger dauern, bis der Ozean seine Vorkriegstemperaturen wieder erreicht hat, selbst wenn der Ruß aus der Stratosphäre verschwunden ist und die Sonneneinstrahlung auf ein normales Niveau zurückkehrt. Die Verzögerung und Dauer der Veränderungen wird linear mit der Tiefe zunehmen. Ungewöhnlich niedrige Temperaturen werden in Oberflächennähe wahrscheinlich Jahrzehnte und in der Tiefe Hunderte von Jahren oder länger andauern. Bei einem globalen Atomkrieg (150 Tg) werden die Veränderungen der Meerestemperaturen bis zum arktischen Meereis wahrscheinlich Tausende von Jahren andauern – so lange, dass Forscher von einer „nuklearen kleinen Eiszeit“ sprechen.

Aufgrund der sinkenden Sonneneinstrahlung und Temperatur an der Meeresoberfläche würden die marinen Ökosysteme sowohl durch die anfängliche Störung als auch durch den neuen, lang anhaltenden Zustand des Ozeans stark beeinträchtigt. Dies wird globale Auswirkungen auf Ökosystemdienstleistungen wie die Fischerei zur Folge haben. So würde beispielsweise die marine Nettoprimärproduktion (ein Maß für das neue Wachstum von Meeresalgen, die die Grundlage des marinen Nahrungsnetzes bilden) nach einem Atomkrieg stark zurückgehen. In einem US-Russland-Szenario (150 Tg) würde die globale marine Nettoprimärproduktion in den Monaten nach dem Krieg fast um die Hälfte zurückgehen und über vier Jahre lang um 20 bis 40 Prozent reduziert bleiben, wobei die größten Rückgänge im Nordatlantik und im Nordpazifik zu verzeichnen wären.

Auswirkungen auf die Nahrungsmittelproduktion

Die Veränderungen in der Atmosphäre, an der Oberfläche und in den Ozeanen nach einem Atomkrieg werden massive und langfristige Auswirkungen auf die weltweite landwirtschaftliche Produktion und die Verfügbarkeit von Nahrungsmitteln haben. Die Landwirtschaft reagiert auf die Länge der Wachstumsperioden, die Temperatur während der Wachstumsperiode, die Lichtverhältnisse, die Niederschläge und andere Faktoren. Ein Atomkrieg wird all diese Faktoren auf globaler Ebene für Jahre bis Jahrzehnte erheblich verändern.

Anhand neuer Klima-, Ernte- und Fischereimodelle haben Forscher nun nachgewiesen, dass Rußeinträge von mehr als 5 Tg in fast allen Ländern zu einer massiven Nahrungsmittelknappheit führen würden, wobei einige Länder stärker von einer Hungersnot bedroht sein werden als andere. Weltweit wären die Viehzucht und die Fischerei nicht in der Lage, den Rückgang der Ernteerträge auszugleichen. Nach einem Atomkrieg und nachdem die eingelagerten Nahrungsmittel verbraucht sind, wird die Gesamtzahl der verfügbaren Nahrungsmittelkalorien in jedem Land drastisch sinken, wodurch Millionen von Menschen von Hunger oder Unterernährung bedroht sind. Abhilfemaßnahmen, z. B. Umstellungen in der Produktion und im Verbrauch von Viehfutter und Feldfrüchten, würden nicht ausreichen, um den weltweiten Verlust an verfügbaren Kalorien auszugleichen.

Die oben genannten Auswirkungen auf die Nahrungsmittelproduktion berücksichtigen nicht die langfristigen direkten Auswirkungen der Radioaktivität auf den Menschen oder die weit verbreitete radioaktive Verseuchung von Nahrungsmitteln, die auf einen Atomkrieg folgen könnte. Der internationale Handel mit Nahrungsmitteln könnte stark eingeschränkt werden oder zum Erliegen kommen, da die Länder ihre eigenen Vorräte horten. Aber selbst wenn man von einer heroischen Aktion des Altruismus von Ländern ausgeht, deren Nahrungsmittelsysteme weniger betroffen sind, könnte der Handel durch eine andere Auswirkung des Krieges gestört werden: das Meereis.

Die Abkühlung der Meeresoberfläche würde zu einer Ausdehnung des Meereises in den ersten Jahren nach einem Atomkrieg führen, wenn die Lebensmittelknappheit am größten wäre. Diese Ausdehnung würde die Schifffahrt in wichtige Häfen in Regionen beeinträchtigen, in denen es derzeit kein Meereis gibt, wie z. B. im Gelben Meer.

Postnukleare Hungersnot

Anzahl der Menschen und Prozentsatz der Bevölkerung, die zwei Jahre nach einem Atomkrieg an Hunger sterben könnten. Das Szenario eines regionalen Atomkriegs entspricht 5 Tonnen Ruß, die von 100 15-Kilotonnen-Atomwaffen erzeugt werden, die zwischen Indien und Pakistan eingesetzt werden. Das Szenario eines groß angelegten Atomkriegs entspricht 150 Tonnen Ruß, die durch den Abschuss von 4.400 100-Kilotonnen-Atomwaffen zwischen Russland und den Vereinigten Staaten erzeugt werden. (Quelle: Xia et al. Nature Food 3, Nr. 8 (2022): 586-596).

Regionaler Krieg
Globaler Krieg

■ <25% ■ 25-50% ■ 50-75% ■ 75-90% ■ 90-95% ■ 95-99% ■ 99-100%

Nirgendwo zu verstecken

Die Auswirkungen eines Atomkriegs auf die landwirtschaftlichen Nahrungsmittelsysteme hätten für die meisten Menschen, die den Krieg und seine unmittelbaren Folgen überleben, schreckliche Folgen.

Die globalen Gesamtfolgen eines Atomkriegs – einschließlich der kurz- und langfristigen Auswirkungen – wären sogar noch schrecklicher und würden dazu führen, dass Hunderte von Millionen, ja sogar Milliarden von Menschen verhungern müssten.

Wenn diese ↑ rote Linie eine Schätzung der Todesfälle durch eine 300-Kilotonnen-Atombombe darstellt, die über New York City gezündet wird …

… dann sind dies ↑ die direkten Todesopfer eines indisch-pakistanischen Atomkriegs mit einem Austausch von hundert 15-Kilotonnen-Sprengköpfen …

… das sind die direkten Todesopfer eines globalen Atomkriegs mit 4.400 100-Kilotonnen-Sprengköpfen …

… und so viele Menschen könnten zwei Jahre nach Beendigung dieses globalen Atomkriegs an einer Hungersnot sterben …


5,341,000,000

François Diaz-Maurin (@francoisdm) ist stellvertretender Redakteur für nukleare Angelegenheiten beim Bulletin of the Atomic Scientists.

Thomas Gaulkin (@ThomasGaulkin) ist Multimedia-Redakteur des Bulletin of the Atomic Scientists.
Referenzen und Danksagungen

Dieser Artikel basiert auf der Arbeit vieler Forscher, die sich seit den 1980er Jahren mit den Auswirkungen eines Atomkriegs befasst haben. Der Autor möchte insbesondere Alex Glaser von der Princeton University, Alan Robock von der Rutgers University und Alex Wellerstein vom Stevens Institute of Technology danken.

Aleksandrov, Vladimir V., und Georgiy L. Stenchikov. „Über die Modellierung der klimatischen Folgen eines Atomkriegs“. In The Proceeding on Applied Mathematics (1983), 21 pp. Moskau: Computing Centre, USSR Academy of Sciences.

Klicke, um auf AleksandrovStenchikov.pdf zuzugreifen

Bardeen, Charles G., Douglas E. Kinnison, Owen B. Toon, Michael J. Mills, Francis Vitt, Lili Xia, Jonas Jägermeyr et al. „Extreme Ozonverluste nach einem Atomkrieg führen zu erhöhter ultravioletter Strahlung an der Oberfläche.“ Journal of Geophysical Research: Atmospheres 126, no. 18 (2021): e2021JD035079.
http://dx.doi.org/10.1029/2021JD035079
Bele, Jean. M. „Nuclear Weapons Effects Simulator“, Nuclear Weapons Education Project, Massachusetts Institute of Technology.
https://nuclearweaponsedproj.mit.edu/Node/103
Coupe, Joshua, Charles G. Bardeen, Alan Robock, und Owen B. Toon. „Nuclear winter responses to nuclear war between the United States and Russia in the whole atmosphere community climate model version 4 and the Goddard Institute for Space Studies ModelE.“ Journal of Geophysical Research: Atmospheres 124, no. 15 (2019): 8522-8543.
http://dx.doi.org/10.1029/2019JD030509
Eden, Lynn. Whole world on fire: Organisationen, Wissen und die Verwüstung durch Atomwaffen. Cornell University Press, 2004.
Glaser, Alex. „Plan A“. Programm für Wissenschaft und globale Sicherheit, Princeton University.
https://sgs.princeton.edu/the-lab/plan-a
Harrison, Cheryl S., Tyler Rohr, Alice DuVivier, Elizabeth A. Maroon, Scott Bachman, Charles G. Bardeen, Joshua Coupe et al. „Ein neuer Meereszustand nach einem Atomkrieg“. AGU Advances 3, no. 4 (2022): e2021AV000610.
https://doi.org/10.1029/2021AV000610
Kataria, Sunita, Anjana Jajoo, und Kadur N. Guruprasad. „Auswirkung von zunehmender Ultraviolett-B-Strahlung (UV-B) auf photosynthetische Prozesse“. Journal of Photochemistry and Photobiology B: Biology 137 (2014): 55-66.
https://doi.org/10.1016/j.jphotobiol.2014.02.004
Kristensen, Hans M., und Matt Korda. „Russian nuclear weapons, 2022.“ Bulletin of the Atomic Scientists 78, no. 2 (2022a): 98-121.
https://doi.org/10.1080/00963402.2022.2038907
Kristensen, Hans M., und Matt Korda. „United States nuclear weapons, 2022.“ Bulletin of the Atomic Scientists 78, no. 3 (2022b): 162-184.
https://doi.org/10.1080/00963402.2022.2062943
MacKie, R. M. „Auswirkungen von ultravioletter Strahlung auf die menschliche Gesundheit“. Strahlenschutz-Dosimetrie 91, Nr. 1-3 (2000): 15-18.
https://doi.org/10.1093/oxfordjournals.rpd.a033186
Millan, Luis, Michelle L. Santee, Alyn Lambert, Nathaniel J. Livesey, Frank Werner, Michael J. Schwartz, Hugh Charles Pumphrey et al. „The Hunga Tonga-Hunga Ha’apai Hydration of the Stratosphere.“ (2022).
https://doi.org/10.1029/2022GL099381
Mills, Michael J., Owen B. Toon, Richard P. Turco, Douglas E. Kinnison, und Rolando R. Garcia. „Massiver globaler Ozonverlust nach regionalem Atomkonflikt vorhergesagt“. Proceedings of the National Academy of Sciences 105, Nr. 14 (2008): 5307-5312.
https://doi.org/10.1073/pnas.0710058105
Robock, Alan. „Vulkanausbrüche und Klima“. Reviews of Geophysics 38, Nr. 2 (2000): 191-219.
https://doi.org/10.1029/1998RG000054

Robock, Alan. „Das Neueste über Vulkanausbrüche und Klima“. Eos, Transactions American Geophysical Union 94, no. 35 (2013): 305-306.
https://doi.org/10.1002/2013EO350001
Robock, Alan, Luke Oman, und Georgiy L. Stenchikov. „Nuclear winter revisited with a modern climate model and current nuclear arsenals: Still catastrophic consequences.“ Journal of Geophysical Research: Atmospheres 112, no. D13 (2007).
https://doi.org/10.1029/2006JD008235
Robock, Alan, Luke Oman, Georgiy L. Stenchikov, Owen B. Toon, Charles Bardeen, und Richard P. Turco. „Klimatische Folgen regionaler Atomkonflikte“. Atmospheric Chemistry and Physics 7, Nr. 8 (2007): 2003-2012.
https://doi.org/10.5194/acp-7-2003-2007
Robock, Alan, und Owen B. Toon. „Lokaler Atomkrieg, globales Leid“. Scientific American 302, no. 1 (2010): 74-81.
https://www.jstor.org/stable/26001848
Rogers, Jessica, Hans M. Kristensen, und Matt Korda. „Die lange Sicht: Strategische Rüstungskontrolle nach dem neuen START-Vertrag“. Bulletin of the Atomic Scientists. Erscheint im November 2022.
Teller, Edward. „Weitverbreitete Nachwirkungen eines Atomkriegs“. Nature 310, no. 5979 (1984): 621-624.
https://doi.org/10.1038/310621a0
Toon, Owen B., Charles G. Bardeen, Alan Robock, Lili Xia, Hans Kristensen, Matthew McKinzie, Roy J. Peterson, Cheryl S. Harrison, Nicole S. Lovenduski, und Richard P. Turco. „Rasch wachsende Atomwaffenarsenale in Pakistan und Indien bedeuten eine regionale und globale Katastrophe“. Science Advances 5, no. 10 (2019): eaay5478.
https://doi.org/10.1126/sciadv.aay5478
Toon, Owen B., Alan Robock, und Richard P. Turco. „Environmental consequences of nuclear war“. Physics Today 61, no. 12 (2008): 37.
https://doi.org/10.1063/1.3047679
Toon, Owen B., Richard P. Turco, Alan Robock, Charles Bardeen, Luke Oman, und Georgiy L. Stenchikov. „Atmosphärische Auswirkungen und gesellschaftliche Folgen regionaler Nuklearkonflikte und individueller nuklearer Terroranschläge“. Atmospheric Chemistry and Physics 7, Nr. 8 (2007): 1973-2002.
https://doi.org/10.5194/acp-7-1973-2007
Turco, Richard P., Owen B. Toon, Thomas P. Ackerman, James B. Pollack, und Carl Sagan. „Nuklearer Winter: Globale Folgen mehrerer nuklearer Explosionen“. Science 222, no. 4630 (1983): 1283-1292.
https://doi.org/10.1126/science.222.4630.1283
Vömel, Holger, Stephanie Evan, und Matt Tully. „Wasserdampf-Injektion in die Stratosphäre durch Hunga Tonga-Hunga Ha’apai“. Science 377, no. 6613 (2022): 1444-1447.
https://doi.org/10.1126/science.abq2299
Wellerstein, Alex. „NUKEMAP v.2.72“. Verfügbar unter:
https://nuclearsecrecy.com/nukemap/
Wolfson, Richard, und Ferenc Dalnoki-Veress. „13: Effects of Nuclear Weapons“. In Nuclear Choices for the Twenty-First Century: A Citizen’s Guide. (MIT Press, 2021): 281-304.
https://doi.org/10.7551/mitpress/11993.003.0017
Xia, Lili, Alan Robock, Kim Scherrer, Cheryl S. Harrison, Benjamin Leon Bodirsky, Isabelle Weindl, Jonas Jägermeyr, Charles G. Bardeen, Owen B. Toon, und Ryan Heneghan. „Globale Ernährungsunsicherheit und Hungersnot durch verringerte Produktion von Feldfrüchten, Meeresfischerei und Viehzucht aufgrund von Klimastörungen durch Rußeintrag aus dem Atomkrieg“. Nature Food 3, no. 8 (2022): 586-596.
https://doi.org/10.1038/s43016-022-00573-0
Yu, Pengfei, Owen B. Toon, Charles G. Bardeen, Yunqian Zhu, Karen H. Rosenlof, Robert W. Portmann, Troy D. Thornberry et al. „Black Carbon lofts wildfire smoke high into the stratosphere to form a persistent plume.“ Science 365, no. 6453 (2019): 587-590.
https://doi.org/10.1126/science.aax1748

Wie der russische Einmarsch in der Ukraine zeigt, sind nukleare Bedrohungen real, gegenwärtig und gefährlich

Das Bulletin erhebt Expertenstimmen über den Lärm. Als unabhängige, gemeinnützige Medienorganisation sind wir jedoch auf die Unterstützung von Lesern wie Ihnen angewiesen. Helfen Sie uns, weiterhin Qualitätsjournalismus zu liefern, der die Verantwortlichen in die Pflicht nimmt. Ihre Unterstützung unserer Arbeit auf jeder Ebene ist wichtig. Im Gegenzug versprechen wir Ihnen, dass unsere Berichterstattung verständlich, einflussreich, wachsam, lösungsorientiert und fair sein wird. Gemeinsam können wir etwas bewirken.
Unterstützen Sie das Bulletin

Schlagworte: Druckwelle, Klimaauswirkungen eines Atomkriegs, Hungersnot, Ernährungsunsicherheit, Atomkrieg, Atomwaffen, nuklearer Winter, radioaktiver Fallout, gesellschaftlicher Zusammenbruch, thermonukleare Waffen
Themen: Investigative Berichterstattung, Multimedia, Nukleares Risiko, Nuklearwaffen

Teilen:
AddThis Sharing Buttons
Auf Facebook teilen
FacebookFreigeben auf TwitterTwitterFreigeben auf Email AppEmail AppFreigeben auf Mehr
Mehr3K

Erhalten Sie Benachrichtigungen zu diesem Thema
Gast

32 Kommentare
Älteste
John Panzino
John Panzino
vor 1 Tag

Ich muss sagen, dass ich von der Tatsache, dass wir solche Waffen brauchen, angewidert bin! ICH WÜNSCHTE, ES GÄBE EINEN VERTRAG ZUR ABSCHAFFUNG ALLER ATOMWAFFEN UND ALLER DATEN, DIE MIT ATOMWAFFEN ZU TUN HABEN!!!!
16
Antwort
Julius Mazzarella
Julius Mazzarella
vor 17 Stunden
Antwort an John Panzino

Die Daten, die Sie aufbewahren müssen. Sie wollen doch nicht vergessen, wie tödlich sie sind, oder?

Nowhere to hide ist Quatsch. Es gibt keine nuklearen Zielzonen in Südamerika oder Afrika.

-3
Antwort
vor 9 Stunden
Antwort an Dr. Rock

Gut. Dann würden Sie verhungern.
0
Antwort
Pau
vor 4 Stunden
Antwort an Dr. Rock

Versuchen Sie, den Artikel zu lesen.

Jeff Wooley
vor 21 Stunden

Wenn es zu einem Atomkrieg kommt, würde ich lieber bei der ersten Detonation sterben, als mich mit dem langsamen Tod in der Folgezeit zu beschäftigen. Wenn ich die erste Explosion überleben würde, würde ich sie wahrscheinlich einfach beenden und mich nicht mit dem Leiden auseinandersetzen müssen.
10
Antwort
vor 17 Stunden
Antwort an Jeff Wooley

Gut so. Der Rest von uns wird Ihre Ressourcen brauchen und Ihnen fehlt es sowieso an Mentalität, um zu überleben.
-8
Antwort
Jordan Ellis
Der Keller deiner Mutter ist nicht der Bunker, für den du ihn hältst.
2
Antwort
Antwort an Steve

Du wartest nur auf deinen Moment des Ruhms, was?
Sie können Ihre überlebenswichtige libertäre Fantasie haben. Es wird allerdings nicht so funktionieren, wie du es dir vorstellst.
1
Ausgezeichneter Artikel. Die gegebenen Informationen sind sehr bedauerlich, aber auch sehr sachlich. Sollte es jemals zu einem globalen thermonuklearen Krieg kommen, möchte man nicht zu den Überlebenden gehören.
7
Antwort
Wir müssen aufhören, Benzin auf das Feuer in der Ukraine zu gießen. Das Wichtigste, was wir in unserem Leben tun werden, ist diesen Krieg zu beenden und eine Einigung auszuhandeln. Die binäre Sichtweise von amerikanischem Exzeptionalismus gegen den bösen, furchteinflößenden Putin wird uns alle vernichten, einschließlich der schrecklichen Leute, die mit dem Tod von Soldaten und Unschuldigen Geld verdienen. Taktische Nuklearschläge sind ein Mythos, dieser und andere Artikel sollten Pflichtlektüre sein.
4
Antwort
Wahrscheinlich ungefähr so zutreffend wie die Vorhersagen des Klimaschadens, die nie wirklich eintreten. Die schlichte Tatsache ist, dass es so viele Variablen gibt, die nicht kontrolliert oder berücksichtigt werden können, dass dies alles kaum mehr als Vermutungen sind. Eines ist sicher: Diejenigen, die vorbereitet und entschlossen sind, zu überleben, werden im Endeffekt länger leben als diejenigen, die unvorbereitet sind und angesichts von Unheilsprophezeiungen wie dieser aufgeben. Aber das ist in Ordnung, der Rest von uns wird Ihre Ressourcen nehmen.
-10

Antwort an Steve

Sammeln Sie weiter diese Flaschendeckel und Nuka-Cola, wird sicherlich in einem Fallout-Szenario nützlich sein 😉.
1
„Klimauntergangsvorhersagen, die nie eintreten“

Die Population der Schneekrabbe ist wegen des Klimawandels um 90% zurückgegangen (und steht in absehbarer Zukunft nicht mehr auf der Speisekarte), du Dummkopf, aber glaub weiter deinen rechten Leugner-Nachrichtenquellen. SMDH.
0
Antwort
Paul
Der Südwesten der USA erlebt eine 1200-jährige Dürre, Pakistan steht unter Wasser, massive Waldbrände in NA und Europa, die Ostküste Kanadas hat den stärksten Sturm aller Zeiten verzeichnet, das arktische Meereis ist auf dem niedrigsten Stand und so weiter und so fort, und all das wurde vorhergesagt, und dieser Clown gibt sich immer noch lieber seinen verleugnenden libertären Fantasien hin, als sich der Wahrheit zu stellen. Traurig.
0
Antwort

Antwort an Steve

Was für ein Leben in den Nachwehen (eines Atomkrieges) !!! Scavaging und kämpfen wie Hunde um das Überleben !!!
0
Antwort
Inwiefern unterscheidet sich das von der Situation, in der sich viele Menschen auf der ganzen Welt heute befinden?
0
Antwort

Toller Artikel. Ein Meisterwerk der Präsentation. Großartig recherchiert und visuell beeindruckend. Gibt es eine Möglichkeit, unseren illustren Weltführern eine Kopie zu schicken? Vergessen Sie nicht, die Nuklearwahnsinnigen mit einzubeziehen, die unbedingt Atombomben besitzen wollen. Susan Roy hat ein großartiges Buch zu diesem Thema geschrieben. „Bomboozled: How The U.S. Government Misled Itself and It’s People Into Believing They Could Survive a Nuclear War“. Es ist eine großartige Lektüre. Übrigens, eine kurze Anmerkung. Sie haben die EMP’s ganz vergessen. Der Krieg wäre vorbei, bevor er überhaupt begonnen hat. Eine Massenverhungerung wäre von Anfang an vorprogrammiert.
0
Antwort

Antwort an Julius Mazzarella

Lieber Julius. Vielen Dank für Ihren Kommentar. Wir haben kurz über den elektromagnetischen Impuls gesprochen, der durch nukleare Explosionen in großer Höhe entstehen würde. Diese wären für ganz bestimmte Zwecke gedacht, z. B. für militärische Ziele, um deren Computer, Kommunikationssysteme und andere elektronische Geräte zu beschädigen. Es ist jedoch unklar, welche Rolle solche Waffen bei der Verhinderung eines Atomkriegs spielen würden. Unser Artikel konzentriert sich auf das, was über die möglichen Folgen des Einsatzes thermonuklearer Waffen auf strategische Ziele und städtische Gebiete bekannt ist. Mit freundlichen Grüßen, François
0

Antwort an François Diaz-Maurin

Danke, dass Sie mich darauf hingewiesen haben. Ich sehe es jetzt. Ich sage nochmals Kudos für einen so gut geschriebenen Artikel.
0

vor 16 Stunden

Ein Atomkrieg ist das Dümmste, was ein Mensch tun kann, mit über 12.000 Atombomben weltweit, von denen die meisten die 10-fache Leistung der Hiroshjima- und Nagasaki-Bombe haben, wird der Planet Erde von der galaktischen Landkarte ausradiert.
1
vor 14 Stunden

Danke für diese sehr ernüchternde, ungeschminkte Einschätzung.
Es ist Wahnsinn, über Waffen zu verfügen, die ein solches Ausmaß an Zerstörung anrichten können. Es ist zutiefst beunruhigend, dass es Leute gibt, die für diese Waffen verantwortlich sind und damit drohen, sie einzusetzen.
Sie dürfen niemals eingesetzt werden.
3
vor 14 Stunden

Amerika ist so dumm, Imperien wie die Sowjetunion zu provozieren, um Amerika zu atomisieren. Stattdessen sollte man die bösen Länder einfach langsam verschwinden lassen, denn genau das ist passiert, nachdem die USA und die Sowjets beschlossen haben, sich nicht gegenseitig zu atomisieren.
0

vor 13 Stunden

Warum eigentlich? Warum brauchen wir Atomwaffen? Das ist Overkill auf höchstem Niveau. Haben wir Menschen nicht aus Hiroshima und Nagaski gelernt? Beängstigend!
3
Antwort

Großartig, es hat keinen Sinn mehr, langfristige Pläne zu machen….it scheint dieses Szenario unausweichlich zu sein… bye bye menschliche Rasse, schön dich gekannt zu haben
3

vor 11 Stunden

Sollte es jemals passieren, möchte ich direkt von einem Sprengkopf getroffen werden. Auf keinen Fall möchte ich überleben, nur um dann einen langsamen, schmerzhaften Tod zu sterben. Lass niemals ein Kleinkind mit Streichhölzern spielen; lass niemals zu, dass Menschen Atomwaffen haben. Leben 101.
1
Antwort

ok danke 🙂 ich bringe mich jetzt um
-2
Antwort
Liebe den Artikel wollte nur sagen, danke 😊
0
Antwort
Das erinnert mich an die „Duck and Cover“-Übungen, die wir in den 1950er Jahren in der Grundschule gemacht haben. Sie sagten uns Kindern, dass wir sicher wären, wenn wir uns unter unseren Tischen verstecken würden.
0
Antwort
Danke für den Artikel, er war sehr gut erklärt und informativ. Ich hoffe nur, dass es einen Ort gibt, an dem wir uns verstecken können. Aber wenn einen das eine nicht umbringt, wird es das andere tun. Nochmals vielen Dank. Möge Gott mit uns sein.
1
Antwort
Bulletin Daily
Ein Start der russischen Iskander-M, die einen taktischen Nuklearsprengkopf tragen kann, auf dem Testgelände Kapustin Yar im März 2018. Bildnachweis: Webseiten (mil.ru, минобороны.рф) des Verteidigungsministeriums der Russischen Föderation. Lizenziert unter der Creative Commons Namensnennung 4.0.
Die Rhetorik in der Ukraine hat den Trugschluss eines begrenzten nuklearen Austauschs verstärkt

Von John Gower, Andrew Weber
Von Matt Field
Nirgendwo zu verstecken: Wie ein Atomkrieg Sie – und fast alle anderen – töten würde.

Von François Diaz-Maurin
Sowjetische Atomabschussbasis auf Kuba
„Es ist Mitternacht“ – die Kubakrise aus der Sicht der damaligen Zeit, in den Worten eines Menschen

Von Harrison Brown
Staatsoberhäupter aus aller Welt bei der Eröffnungsfeier der Nord Stream-Gaspipeline 2011
Der Winter steht vor der Tür: Europas großer geopolitischer Fehler in Bezug auf russische Energie

Von Michal Wyrebkowski, Wiktor Babinski
Sechzig Jahre nach der Kuba-Krise: Wie kann man einer neuen Ära globaler Katastrophenrisiken begegnen?

Von Christian Ruhl
Russlands angebliche Biowaffenbehauptungen haben nur wenige Befürworter

______________________________________—

Nowhere to hide: How a nuclear war would kill you—and almost everyone else.

Nowhere
to hide

How a nuclear war would kill you —
and almost everyone else.

Simulation of soot injected into the atmosphere after a nuclear war between India and Pakistan. (Courtesy Max Tegmark / Future of Life Institute)

October 20, 2022

By François Diaz-Maurin

Design by Thomas Gaulkin

This summer, the New York City Emergency Management department released a new public service announcement on nuclear preparedness, instructing New Yorkers about what to do during a nuclear attack. The 90-second video starts with a woman nonchalantly announcing the catastrophic news: “So there’s been a nuclear attack. Don’t ask me how or why, just know that the big one has hit.” Then the PSA video advises New Yorkers on what to do in case of a nuclear attack: Get inside, stay inside, and stay tuned to media and governmental updates.

But nuclear preparedness works better if you are not in the blast radius of a nuclear attack. Otherwise, there’s no going into your house and closing your doors because the house will be gone. Now imagine there have been hundreds of those “big ones.” That’s what even a “small” nuclear war would include. If you are lucky not to be within the blast radius of one of those, it may not ruin your day, but soon enough, it will ruin your whole life.
Effects of a single nuclear explosion
download.jpg

Any nuclear explosion creates radiation, heat, and blast effects that will result in many quick fatalities.

Direct radiation is the most immediate effect of the detonation of a nuclear weapon. It is produced by the nuclear reactions inside the bomb and comes mainly in the form of gamma rays and neutrons.

Direct radiation lasts less than a second, but its lethal level can extend over a mile in all directions from the detonation point of a modern-day nuclear weapon with an explosive yield equal to the effect of several hundred kilotons of TNT.

Photos from the first second of the Trinity test shot, the first nuclear explosion on Earth. (Los Alamos National Laboratory)

Microseconds into the explosion of a nuclear weapon, energy released in the form of X-rays heats the surrounding environment, forming a fireball of superheated air. Inside the fireball, the temperature and pressure are so extreme that all matter is rendered into a hot plasma of bare nuclei and subatomic particles, as is the case in the Sun’s multi-million-degree core.

The fireball following the airburst explosion of a 300-kiloton nuclear weapon—like the W87 thermonuclear warhead deployed on the Minuteman III missiles currently in service in the US nuclear arsenal—can grow to more than 600 meters (2,000 feet) in diameter and stays blindingly luminous for several seconds, before its surface cools.

The light radiated by the fireball’s heat—accounting for more than one-third of the thermonuclear weapon’s explosive energy—will be so intense that it ignites fires and causes severe burns at great distances. The thermal flash from a 300-kiloton nuclear weapon could cause first-degree burns as far as 13 kilometers (8 miles) from ground zero.
blast-wave.2022-10-19 13_46_33

Then comes the blast wave.

The blast wave—which accounts for about half the bomb’s explosive energy—travels initially faster than the speed of sound but slows rapidly as it loses energy by passing through the atmosphere.
blast-destruction.2022-10-19 13_49_02

Because the radiation superheats the atmosphere around the fireball, air in the surroundings expands and is pushed rapidly outward, creating a shockwave that pushes against anything along its path and has great destructive power.

The destructive power of the blast wave depends on the weapon’s explosive yield and the burst altitude.

Film footage from the Apple 2 / Cue nuclear test shot on May 5, 1955, part of the Operation Teapot series.

An airburst of a 300-kiloton explosion would produce a blast with an overpressure of over 5 pounds per square inch (or 0.3 atmospheres) up to 4.7 kilometers (2.9 miles) from the target. This is enough pressure to destroy most houses, gut skyscrapers, and cause widespread fatalities less than 10 seconds after the explosion.

Shortly after the nuclear detonation has released most of its energy in the direct radiation, heat, and blast, the fireball begins to cool and rise, becoming the head of the familiar mushroom cloud. Within it is a highly-radioactive brew of split atoms, which will eventually begin to drop out of the cloud as it is blown by the wind. Radioactive fallout, a form of delayed radioactivity, will expose post-war survivors to near-lethal doses of ionizing radiation.

As for the blast, the severity of the fallout contamination depends on the fission yield of the bomb and its height of burst. For weapons in the hundreds of kilotons, the area of immediate danger can encompass thousands of square kilometers downwind of the detonation site. Radiation levels will be initially dominated by isotopes of short half-lives, which are the most energetic and so most dangerous to biological systems. The acutely lethal effects from the fallout will last from days to weeks, which is why authorities recommend staying inside for at least 48 hours, to allow radiation levels to decrease.

Because its effects are relatively delayed, estimating casualties from the fallout is difficult; the number of deaths and injuries will depend very much on what actions people take after an explosion. But in the vicinity of an explosion, buildings will be completely collapsed, and survivors will not be able to shelter. Survivors finding themselves less than 460 meters (1,500 feet) from a 300-kiloton nuclear explosion will receive an ionizing radiation dose of 500 Roentgen equivalent man (rem). “It is generally believed that humans exposed to about 500 rem of radiation all at once will likely die without medical treatment,” the US Nuclear Regulatory Commission says.

But at a distance so close to ground zero, a 300-kiloton nuclear explosion would almost certainly burn and crush to death any human being. The higher the nuclear weapon’s yield, the smaller the acute radiation zone is relative to its other immediate effects.

One detonation of a modern-day, 300-kiloton nuclear warhead—that is, a warhead nearly 10 times the power of the atomic bombs detonated at Hiroshima and Nagasaki combined—on a city like New York would lead to over one million people dead and about twice as many people with serious injuries in the first 24 hours after the explosion. There would be almost no survivors within a radius of several kilometers from the explosion site.
1,000,000

deaths after 24 hours
Immediate effects of nuclear war

Excerpt from “Plan A” a video simulation of an escalatory nuclear war between the United States and Russia. (Alex Glaser / Program on Science and Global Security, Princeton University)

In a nuclear war, hundreds or thousands of detonations would occur within minutes of each other.

Regional nuclear war between India and Pakistan that involved about 100 15-kiloton nuclear weapons launched at urban areas would result in 27 million direct deaths.
27,000,000

deaths from regional war

A global all-out nuclear war between the United States and Russia with over four thousand 100-kiloton nuclear warheads would lead, at minimum, to 360 million quick deaths.* That’s about 30 million people more than the entire US population.
360,000,000

deaths from global war

* This estimate is based on a scenario of an all-out nuclear war between Russia and the United States involving 4,400 100-kiloton weapons under the 2002 Strategic Offensive Reductions Treaty (SORT) limits, where each country can deploy up to 2,200 strategic warheads. The 2010 New START Treaty further limits the US- and Russian-deployed long-range nuclear forces down to 1,550 warheads. But as the average yield of today’s strategic nuclear forces of Russia and the United States far exceeds 100 kilotons, a full nuclear exchange between the two countries involving around 3,000 weapons likely would result in similar direct casualties and soot emissions.

In an all-out nuclear war between Russia and the United States, the two countries would not limit to shooting nuclear missiles at each other’s homeland but would target some of their weapons at other countries, including ones with nuclear weapons. These countries could launch some or all their weapons in retaliation.

Together, the United Kingdom, China, France, Israel, India, Pakistan, and North Korea currently have an estimated total of over 1,200 nuclear warheads.

As horrific as those statistics are, the tens to hundreds of millions of people dead and injured within the first few days of a nuclear conflict would only be the beginnings of a catastrophe that eventually will encompass the whole world.

Global climatic changes, widespread radioactive contamination, and societal collapse virtually everywhere could be the reality that survivors of a nuclear war would contend with for many decades.

Two years after any nuclear war—small or large—famine alone could be more than 10 times as deadly as the hundreds of bomb blasts involved in the war itself.
The longer-term consequences of nuclear war

The only color photograph of the Trinity nuclear test on July 16, 1945. (Jack Aeby / Los Alamos National Laboratory)

In recent years, in some US military and policy circles, there has been a growing perception that a limited nuclear war can be fought and won. Many experts believe, however, that a limited nuclear war is unlikely to remain limited. What starts with one tactical nuclear strike or a tit-for-tat nuclear exchange between two countries could escalate to an all-out nuclear war ending with the immediate and utter destruction of both countries.

But the catastrophe will not be limited to those two belligerents and their allies.

The long-term regional and global effects of nuclear explosions have been overshadowed in public discussions by the horrific, obvious, local consequences of nuclear explosions. Military planners have also focused on the short-term effects of nuclear explosions because they are tasked with estimating the capabilities of nuclear forces on civilian and military targets. Blast, local radiation fallout, and electromagnetic pulse (an intense burst of radio waves that can damage electronic equipment) are all desired outcomes of the use of nuclear weapons—from a military perspective.

But widespread fires and other global climatic changes resulting from many nuclear explosions may not be accounted for in war plans and nuclear doctrines. These collateral effects are difficult to predict; assessing them requires scientific knowledge that most military planners don’t possess or take into account. Yet, in the few years following a nuclear war, such collateral damage may be responsible for the death of more than half of the human population on Earth.
Global climatic changes

Since the 1980s, as the threat of nuclear war reached new heights, scientists have investigated the long-term, widespread effects of nuclear war on Earth systems. Using a radiative-convective climate model that simulates the vertical profile of atmospheric temperatures, American scientists first showed that a nuclear winter could occur from the smoke produced by the massive forest fires ignited by nuclear weapons after a nuclear war. Two Russian scientists later conducted the first three-dimensional climate modeling showing that global temperatures would drop lower on land than on oceans, potentially causing an agricultural collapse worldwide. Initially contested for its imprecise results due to uncertainties in the scenarios and physical parameters involved, nuclear winter theory is now supported by more sophisticated climate models. While the basic mechanisms of nuclear winter described in the early studies still hold today, most recent calculations have shown that the effects of nuclear war would be more long-lasting and worse than previously thought.
hiroshima-fires-cloud

A huge cloud resulting from the massive fires caused by “Little Boy”—the atomic bomb dropped on Hiroshima, Japan on August 6, 1945—a few hours after the initial explosion. (US Army)
Stratospheric soot injection

The heat and blast from a thermonuclear explosion are so powerful they can initiate large-scale fires in both urban and rural settings. A 300-kiloton detonation in a city like New York or Washington DC could cause a mass fire with a radius of at least 5.6 kilometers (3.5 miles), not altered by any weather conditions. Air in that area would be turned into dust, fire, and smoke.

But a nuclear war will set not just one city on fire, but hundreds of them, all but simultaneously. Even a regional nuclear war—say between India and Pakistan—could lead to widespread firestorms in cities and industrial areas that would have the potential to cause global climatic change, disrupting every form of life on Earth for decades.

Smoke from mass fires after a nuclear war could inject massive amounts of soot into the stratosphere, the Earth’s upper atmosphere. An all-out nuclear war between India and Pakistan, with both countries launching a total of 100 nuclear warheads of an average yield of 15 kilotons, could produce a stratospheric loading of some 5 million tons (or teragrams, Tg) of soot. This is about the mass of the Great Pyramid of Giza, pulverized and turned into superheated dust.
soot-injection-5tg

A simulation of the vertically averaged smoke optical depth in the first 54 days after a nuclear war between India and Pakistan. (Robock et al., Atmos. Chem. Phys., 7, 2003–2012, 2007)

But these lower-end estimates date back to the late 2000s. Since then, India and Pakistan have significantly expanded their nuclear arsenals, both in the number of nuclear warheads and yield. By 2025, India and Pakistan could have up to 250 nuclear weapons each, with yields of 12 kilotons on the low end, up to a few hundred kilotons. A nuclear war between India and Pakistan with such arsenals could send up to 47 Tg of soot into the stratosphere.

For comparison, the recent catastrophic forest fires in Canada in 2017 and Australia in 2019 and 2020 produced 0.3 Tg and 1 Tg of smoke respectively. Chemical analysis showed, however, that only a small percentage of the smoke from these fires was pure soot—0.006 and 0.02 Tg respectively. This is because only wood was burning. Urban fires following a nuclear war would produce more smoke, and a higher fraction would be soot. But these two episodes of massive forest fires demonstrated that when smoke is injected into the lower stratosphere, it is heated by sunlight and lofted at high altitudes—10 to 20 kilometers (33,000 to 66,000 feet)—prolonging the time it stays in the stratosphere. This is precisely the mechanism that now allows scientists to better simulate the long-term impacts of nuclear war. With their models, researchers were able to accurately simulate the smoke from these large forest fires, further supporting the mechanisms that cause nuclear winter.

The climatic response from volcanic eruptions also continues to serve as a basis for understanding the long-term impacts of nuclear war. Volcanic blasts typically send ash and dust up into the stratosphere where it reflects sunlight back into space, resulting in the temporary cooling of the Earth’s surface. Likewise, in the theory of nuclear winter, the climatic effects of a massive injection of soot aerosols into the stratosphere from fires following a nuclear war would lead to the heating of the stratosphere, ozone depletion, and cooling at the surface under this cloud. Volcanic eruptions are also useful because their magnitude can match—or even surpass—the level of nuclear explosions. For instance, the 2022 Hunga Tonga’s underwater volcano released an explosive energy of 61 megatons of TNT equivalent—more than the Tsar Bomba, the largest human-made explosion in history with 50 Mt. Its plume reached altitudes up to about 56 kilometers (35 miles), injecting well over 50 Tg—even up to 146 Tg—of water vapor into the stratosphere where it will stay for years. Such a massive injection of stratospheric water could temporarily impact the climate—although differently than soot.
tonga

Aerial footage of the 2022 Hunga Tonga volcanic eruption. The vapor plume reached altitudes up to 56 kilometers (35 miles) and injected more than 50 teragrams of water vapor into the stratosphere. (Tonga Geological Services via YouTube)

Since Russia’s war in Ukraine started, President Putin and other Russian officials have made repeated nuclear threats, in an apparent attempt to deter Western countries from any direct military intervention. If Russia were to ever start—voluntarily or accidentally—nuclear war with the United States and other NATO countries, the number of devastating nuclear explosions involved in a full exchange could waft more than 150 Tg of soot into the stratosphere, leading to a nuclear winter that would disrupt virtually all forms of life on Earth over several decades.

Stratospheric soot injections associated with different nuclear war scenarios would lead to a wide variety of major climatic and biogeochemical changes, including transformations of the atmosphere, oceans, and land. Such global climate changes will be more long-lasting than previously thought because models of the 1980s did not adequately represent the stratospheric plume rise. It is now understood that soot from nuclear firestorms would rise much higher into the stratosphere than once imagined, where soot removal mechanisms in the form of “black rains” are slow. Once the smoke is heated by sunlight it can self-loft to altitudes as high as 80 kilometers (50 miles), penetrating the mesosphere.
soot-injection-150tg

A simulation of the vertically averaged smoke optical depth in the first 54 days after a nuclear war between Russia and the United States. (Alan Robock)
Changes in the atmosphere

After soot is injected into the upper atmosphere, it can stay there for months to years, blocking some direct sunlight from reaching the Earth’s surface and decreasing temperatures. At high altitudes—20 kilometers (12 miles) and above near the equator and 7 kilometers (4.3 miles) at the poles—the smoke injected by nuclear firestorms would also absorb more radiation from the sun, heating the stratosphere and perturbing stratospheric circulation.

In the stratosphere, the presence of highly absorptive black carbon aerosols would result in considerably enhanced stratospheric temperatures. For instance, in a regional nuclear war scenario that leads to a 5-Tg injection of soot, stratospheric temperatures would remain elevated by 30 degrees Celsius after four years.

The extreme heating observed in the stratosphere would increase the global average loss of the ozone layer—which protects humans and other life on Earth from the severe health and environmental effects of ultraviolet radiation—for the first few years after a nuclear war. Simulations have shown that a regional nuclear war that lasted three days and injected 5 Tg of soot into the stratosphere would reduce the ozone layer by 25 percent globally; recovery would take 12 years. A global nuclear war injecting 150 Tg of stratospheric smoke would cause a 75 percent global ozone loss, with the depletion lasting 15 years.
Changes on land

Soot injection in the stratosphere will lead to changes on the Earth’s surface, including the amount of solar radiation that is received, air temperature, and precipitation.

The loss of the Earth’s protective ozone layer would result in several years of extremely high ultraviolet (UV) light at the surface, a hazard to human health and food production. Most recent estimates indicate that the ozone loss after a global nuclear war would lead to a tropical UV index above 35, starting three years after the war and lasting for four years. The US Environmental Protection Agency considers a UV index of 11 to pose an “extreme” danger; 15 minutes of exposure to a UV index of 12 causes unprotected human skin to experience sunburn. Globally, the average sunlight in the UV-B range would increase by 20 percent. High levels of UV-B radiation are known to cause sunburn, photoaging, skin cancer, and cataracts in humans. They also inhibit the photolysis reaction required for leaf expansion and plant growth.

Smoke lofted into the stratosphere would reduce the amount of solar radiation making it to Earth’s surface, reducing global surface temperatures and precipitation dramatically.

Even a nuclear exchange between India and Pakistan—causing a relatively modest stratospheric loading of 5 Tg of soot—could produce the lowest temperatures on Earth in the past 1,000 years—temperatures below the post-medieval Little Ice Age. A regional nuclear war with 5-Tg stratospheric soot injection would have the potential to make global average temperatures drop by 1 degree Celsius.

Even though their nuclear arsenals have been cut in size and average yield since the end of the Cold War, a nuclear exchange between the United States and Russia would still likely initiate a much more severe nuclear winter, with much of the northern hemisphere facing below-freezing temperatures even during the summer. A global nuclear war that injected 150 Tg of soot into the stratosphere could make temperatures drop by 8 degrees Celsius—3 degrees lower than Ice Age values.

In any nuclear war scenario, the temperature changes would have their greatest effect on mid- and high-latitude agriculture, by reducing the length of the crop season and the temperature even during that season. Below-freezing temperatures could also lead to a significant expansion of sea ice and terrestrial snowpack, causing food shortages and affecting shipping to crucial ports where sea ice is not now a factor.

Global average precipitation after a nuclear war would also drop significantly because the lower amounts of solar radiation reaching the surface would reduce temperatures and water evaporation rates. The precipitation decrease would be the greatest in the tropics. For instance, even a 5-Tg soot injection would lead to a 40 percent precipitation decrease in the Asian monsoon region. South America and Africa would also experience large drops in rainfall.
Changes in the ocean

The longest-lasting consequences of any nuclear war would involve oceans. Regardless of the location and magnitude of a nuclear war, the smoke from the resulting firestorms would quickly reach the stratosphere and be dispersed globally, where it would absorb sunlight and reduce the solar radiation to the ocean surface. The ocean surface would respond more slowly to changes in radiation than the atmosphere and land due to its higher specific heat capacity (i.e., the quantity of heat needed to raise the temperature per unit of mass).

Global ocean temperature decrease will be the greatest starting three to four years after a nuclear war, dropping by approximately 3.5 degrees Celsius for an India-Pakistan war (that injected 47 Tg of smoke into the stratosphere) and six degrees Celsius for a global US-Russia war (150 Tg). Once cooled, the ocean will take even more time to return to its pre-war temperatures, even after the soot has disappeared from the stratosphere and solar radiation returns to normal levels. The delay and duration of the changes will increase linearly with depth. Abnormally low temperatures are likely to persist for decades near the surface, and hundreds of years or longer at depth. For a global nuclear war (150 Tg), changes in ocean temperature to the Arctic sea-ice are likely to last thousands of years—so long that researchers talk of a “nuclear Little Ice Age.”

Because of the dropping solar radiation and temperature on the ocean surface, marine ecosystems would be highly disrupted both by the initial perturbation and by the new, long-lasting ocean state. This will result in global impacts on ecosystem services, such as fisheries. For instance, the marine net primary production (a measure of the new growth of marine algae, which makes up the base of the marine food web) would decline sharply after any nuclear war. In a US-Russia scenario (150 Tg), the global marine net primary production would be cut almost by half in the months after the war and would remain reduced by 20 to 40 percent for over 4 years, with the largest decreases being in the North Atlantic and North Pacific oceans.
Impacts on food production

Changes in the atmosphere, surface, and oceans following a nuclear war will have massive and long-term consequences on global agricultural production and food availability. Agriculture responds to the length of growing seasons, the temperature during the growing season, light levels, precipitation, and other factors. A nuclear war will significantly alter all of those factors, on a global scale for years to decades.

Using new climate, crop, and fishery models, researchers have now demonstrated that soot injections larger than 5 Tg would lead to mass food shortages in almost all countries, although some will be at greater risk of famine than others. Globally, livestock production and fishing would be unable to compensate for reduced crop output. After a nuclear war, and after stored food is consumed, the total food calories available in each nation will drop dramatically, putting millions at risk of starvation or undernourishment. Mitigation measures—shifts in production and consumption of livestock food and crops, for example—would not be sufficient to compensate for the global loss of available calories.

The aforementioned food production impacts do not account for the long-term direct impacts of radioactivity on humans or the widespread radioactive contamination of food that could follow a nuclear war. International trade of food products could be greatly reduced or halted as countries hoard domestic supplies. But even assuming a heroic action of altruism by countries whose food systems are less affected, trade could be disrupted by another effect of the war: sea ice.

Cooling of the ocean’s surface would lead to an expansion of sea ice in the first years after a nuclear war, when food shortages would be highest. This expansion would affect shipping into crucial ports in regions where sea ice is not currently experienced, such as the Yellow Sea.
Post-nuclear famine

Number of people and percentage of the population who could die from starvation two years after a nuclear war. Regional nuclear war scenario corresponds to 5Tg of soot produced by 100 15-kiloton nuclear weapons launched between India and Pakistan. Large-scale nuclear war scenario corresponds to 150Tg of soot produced by 4,400 100-kiloton nuclear weapons launched between Russia and the United States. (Source: Xia et al. Nature Food 3, no. 8 (2022): 586-596.)
Regional war
Global war

■ <25% ■ 25-50% ■ 50-75% ■ 75-90% ■ 90-95% ■ 95-99% ■ 99-100%
Nowhere to hide

The impacts of nuclear war on agricultural food systems would have dire consequences for most humans who survive the war and its immediate effects.

The overall global consequences of nuclear war—including both short-term and long-term impacts—would be even more horrific causing hundreds of millions—even billions—of people to starve to death.

If this ↑ red line represents an estimate of deaths from one 300-kiloton nuclear bomb detonated over New York City …

… then these ↑ are the direct deaths from an India-Pakistan nuclear war with an exchange of one hundred 15-kiloton warheads …

… these are the direct deaths from a global nuclear war involving 4,400 100-kiloton warheads …

… and this is how many people might eventually die from famine two years after that global nuclear war ends …


5,341,000,000

François Diaz-Maurin (@francoisdm) is the associate editor for nuclear affairs at the Bulletin of the Atomic Scientists.

Thomas Gaulkin (@ThomasGaulkin) is multimedia editor of the Bulletin of the Atomic Scientists.
References & Acknowledgments

This article is based on the work of many researchers who have studied the impacts of nuclear war since the 1980s. The author wishes to thank in particular Alex Glaser from Princeton University, Alan Robock from Rutgers University, and Alex Wellerstein from the Stevens Institute of Technology.

Aleksandrov, Vladimir V., and Georgiy L. Stenchikov. “On the modelling of the climatic consequences of the nuclear war.” In The Proceeding on Applied Mathematics (1983), 21 pp. Moscow: Computing Centre, USSR Academy of Sciences.

Klicke, um auf AleksandrovStenchikov.pdf zuzugreifen

Bardeen, Charles G., Douglas E. Kinnison, Owen B. Toon, Michael J. Mills, Francis Vitt, Lili Xia, Jonas Jägermeyr et al. „Extreme ozone loss following nuclear war results in enhanced surface ultraviolet radiation.“ Journal of Geophysical Research: Atmospheres 126, no. 18 (2021): e2021JD035079.
http://dx.doi.org/10.1029/2021JD035079
Bele, Jean. M. “Nuclear Weapons Effects Simulator”, Nuclear Weapons Education Project, Massachusetts Institute of Technology.
https://nuclearweaponsedproj.mit.edu/Node/103
Coupe, Joshua, Charles G. Bardeen, Alan Robock, and Owen B. Toon. „Nuclear winter responses to nuclear war between the United States and Russia in the whole atmosphere community climate model version 4 and the Goddard Institute for Space Studies ModelE.“ Journal of Geophysical Research: Atmospheres 124, no. 15 (2019): 8522-8543.
http://dx.doi.org/10.1029/2019JD030509
Eden, Lynn. Whole world on fire: Organizations, knowledge, and nuclear weapons devastation. Cornell University Press, 2004.
Glaser, Alex. “Plan A”. Program on Science & Global Security, Princeton University.
https://sgs.princeton.edu/the-lab/plan-a
Harrison, Cheryl S., Tyler Rohr, Alice DuVivier, Elizabeth A. Maroon, Scott Bachman, Charles G. Bardeen, Joshua Coupe et al. „A new ocean state after nuclear war.“ AGU Advances 3, no. 4 (2022): e2021AV000610.
https://doi.org/10.1029/2021AV000610
Kataria, Sunita, Anjana Jajoo, and Kadur N. Guruprasad. „Impact of increasing Ultraviolet-B (UV-B) radiation on photosynthetic processes.“ Journal of Photochemistry and Photobiology B: Biology 137 (2014): 55-66.
https://doi.org/10.1016/j.jphotobiol.2014.02.004
Kristensen, Hans M., and Matt Korda. “Russian nuclear weapons, 2022.” Bulletin of the Atomic Scientists 78, no. 2 (2022a): 98-121.
https://doi.org/10.1080/00963402.2022.2038907
Kristensen, Hans M., and Matt Korda. “United States nuclear weapons, 2022.” Bulletin of the Atomic Scientists 78, no. 3 (2022b): 162-184.
https://doi.org/10.1080/00963402.2022.2062943
MacKie, R. M. „Effects of ultraviolet radiation on human health.“ Radiation Protection Dosimetry 91, no. 1-3 (2000): 15-18.
https://doi.org/10.1093/oxfordjournals.rpd.a033186
Millan, Luis, Michelle L. Santee, Alyn Lambert, Nathaniel J. Livesey, Frank Werner, Michael J. Schwartz, Hugh Charles Pumphrey et al. „The Hunga Tonga-Hunga Ha’apai Hydration of the Stratosphere.“ (2022).
https://doi.org/10.1029/2022GL099381
Mills, Michael J., Owen B. Toon, Richard P. Turco, Douglas E. Kinnison, and Rolando R. Garcia. „Massive global ozone loss predicted following regional nuclear conflict.“ Proceedings of the National Academy of Sciences 105, no. 14 (2008): 5307-5312.
https://doi.org/10.1073/pnas.0710058105
Robock, Alan. „Volcanic eruptions and climate.“ Reviews of geophysics 38, no. 2 (2000): 191-219.
https://doi.org/10.1029/1998RG000054

Robock, Alan. „The latest on volcanic eruptions and climate.“ Eos, Transactions American Geophysical Union 94, no. 35 (2013): 305-306.
https://doi.org/10.1002/2013EO350001
Robock, Alan, Luke Oman, and Georgiy L. Stenchikov. „Nuclear winter revisited with a modern climate model and current nuclear arsenals: Still catastrophic consequences.“ Journal of Geophysical Research: Atmospheres 112, no. D13 (2007).
https://doi.org/10.1029/2006JD008235
Robock, Alan, Luke Oman, Georgiy L. Stenchikov, Owen B. Toon, Charles Bardeen, and Richard P. Turco. „Climatic consequences of regional nuclear conflicts.“ Atmospheric Chemistry and Physics 7, no. 8 (2007): 2003-2012.
https://doi.org/10.5194/acp-7-2003-2007
Robock, Alan, and Owen B. Toon. „Local nuclear war, global suffering.“ Scientific American 302, no. 1 (2010): 74-81.
https://www.jstor.org/stable/26001848
Rogers, Jessica, Hans M. Kristensen, and Matt Korda. “The long view: strategic arms control after the New START Treaty.” Bulletin of the Atomic Scientists. Forthcoming November 2022.
Teller, Edward. „Widespread after-effects of nuclear war.“ Nature 310, no. 5979 (1984): 621-624.
https://doi.org/10.1038/310621a0
Toon, Owen B., Charles G. Bardeen, Alan Robock, Lili Xia, Hans Kristensen, Matthew McKinzie, Roy J. Peterson, Cheryl S. Harrison, Nicole S. Lovenduski, and Richard P. Turco. „Rapidly expanding nuclear arsenals in Pakistan and India portend regional and global catastrophe.“ Science Advances 5, no. 10 (2019): eaay5478.
https://doi.org/10.1126/sciadv.aay5478
Toon, Owen B., Alan Robock, and Richard P. Turco. „Environmental consequences of nuclear war.“ Physics Today 61, no. 12 (2008): 37.
https://doi.org/10.1063/1.3047679
Toon, Owen B., Richard P. Turco, Alan Robock, Charles Bardeen, Luke Oman, and Georgiy L. Stenchikov. „Atmospheric effects and societal consequences of regional scale nuclear conflicts and acts of individual nuclear terrorism.“ Atmospheric Chemistry and Physics 7, no. 8 (2007): 1973-2002.
https://doi.org/10.5194/acp-7-1973-2007
Turco, Richard P., Owen B. Toon, Thomas P. Ackerman, James B. Pollack, and Carl Sagan. „Nuclear winter: Global consequences of multiple nuclear explosions.“ Science 222, no. 4630 (1983): 1283-1292.
https://doi.org/10.1126/science.222.4630.1283
Vömel, Holger, Stephanie Evan, and Matt Tully. „Water vapor injection into the stratosphere by Hunga Tonga-Hunga Ha’apai.“ Science 377, no. 6613 (2022): 1444-1447.
https://doi.org/10.1126/science.abq2299
Wellerstein, Alex. “NUKEMAP v.2.72”. Available at:
https://nuclearsecrecy.com/nukemap/
Wolfson, Richard, and Ferenc Dalnoki-Veress. “13: Effects of Nuclear Weapons.” In Nuclear Choices for the Twenty-First Century: A Citizen’s Guide. (MIT Press, 2021): 281-304.
https://doi.org/10.7551/mitpress/11993.003.0017
Xia, Lili, Alan Robock, Kim Scherrer, Cheryl S. Harrison, Benjamin Leon Bodirsky, Isabelle Weindl, Jonas Jägermeyr, Charles G. Bardeen, Owen B. Toon, and Ryan Heneghan. „Global food insecurity and famine from reduced crop, marine fishery and livestock production due to climate disruption from nuclear war soot injection.“ Nature Food 3, no. 8 (2022): 586-596.
https://doi.org/10.1038/s43016-022-00573-0
Yu, Pengfei, Owen B. Toon, Charles G. Bardeen, Yunqian Zhu, Karen H. Rosenlof, Robert W. Portmann, Troy D. Thornberry et al. „Black carbon lofts wildfire smoke high into the stratosphere to form a persistent plume.“ Science 365, no. 6453 (2019): 587-590.
https://doi.org/10.1126/science.aax1748

As the Russian invasion of Ukraine shows, nuclear threats are real, present, and dangerous

The Bulletin elevates expert voices above the noise. But as an independent, nonprofit media organization, our operations depend on the support of readers like you. Help us continue to deliver quality journalism that holds leaders accountable. Your support of our work at any level is important. In return, we promise our coverage will be understandable, influential, vigilant, solution-oriented, and fair-minded. Together we can make a difference.
Support the Bulletin

Keywords: blast wave, climate impacts of nuclear warfare, famine, food insecurity, nuclear war, nuclear weapons, nuclear winter, radioactive fallout, societal collapse, thermonuclear weapons
Topics: Investigative Reporting, Multimedia, Nuclear Risk, Nuclear Weapons

Share:
AddThis Sharing Buttons
Share to Facebook
FacebookShare to TwitterTwitterShare to Email AppEmail AppShare to More
More3K

Get alerts about this thread
guest

32 Comments
Oldest
John Panzino
John Panzino
1 day ago

I must say that I am SICKENED BY THE FACT THAT WE NEED WEAPONS LIKE THESE!!! I WISH THERE WAS A TREATY TO DO AWAY WITH ALL NUCLEAR WEAPONS AND ALL DATA PERTAINING TO NUKES!!!!
16
Reply
Julius Mazzarella
Julius Mazzarella
17 hours ago
Reply to John Panzino

The data you need to keep. You would not want to forget just how deadly they are would you?
1
Reply
Tim
Tim
1 day ago

Still…. You got to laugh eh!
2
Reply
Jeff Wooley
Jeff Wooley
21 hours ago
Reply to Tim

What is there to laugh about?
9
Reply
Dr rock
Dr rock
1 day ago

Nowhere to hide is bs. There are no nuclear target zones in South America or Africa.
-3
Reply
jan
jan
9 hours ago
Reply to Dr rock

good. you would die of starvation then.
0
Reply
Paul
Paul
4 hours ago
Reply to Dr rock

Try reading the article.
2
Reply
Jeff Wooley
Jeff Wooley
21 hours ago

If nuclear war happens I would prefer to die in the initial detonation than deal with the slow death of the aftermath. If I survived the initial blast I would probably just end it and not have to deal with the suffering.
10
Reply
Steve
Steve
17 hours ago
Reply to Jeff Wooley

Good. The rest of us will need your resources and you lack mentality to survive anyway.
-8
Reply
Jordan Ellis
Jordan Ellis
6 hours ago
Reply to Steve

Your Mom’s basement isn’t the bunker you think it is.
2
Reply
Paul
Paul
4 hours ago
Reply to Steve

Just waiting for your moment of glory eh?
You can have your survivalist libertarian fantasy. It won’t work out how you imagine though.
1
Reply
Randy Herx
Randy Herx
18 hours ago

Excellent article. The information given is very unfortunate but also very factual. If a global thermonuclear war ever does occur, you don’t want to be a survivor.
7
Reply
S Rob
S Rob
17 hours ago

We must stop pouring gasoline on the fire in Ukraine. The most important thing we’ll do in our lives is put an end to this war and negotiate a settlement. The binary view of Amercan exceptionalism vs bad scary Putin is going to end us all, including the awful people making money from soldiers and innocents dying. Tactical nuclear strikes are a myth, this article and others like it should be required reading.
4
Reply
Steve
Steve
17 hours ago

Probably about as accurate as the climate doom predictions that never actually materialize. The plain simple fact is that there are so many variables that cannot be controlled or accounted for that this is all little more than guessing. One thing is for sure: Those who are prepared and determined to survive will on net long outlive those who are unprepated and give up in the face of prophecies of doom like this one. But thats fine, the rest of us will take your resources.
-10
Reply
jan
jan
9 hours ago
Reply to Steve

keep collecting those bottle caps and nuka-cola, surely will be useful in a fallout scenario 😉
1
Reply
Smarter than this fool
Smarter than this fool
8 hours ago
Reply to Steve

” climate doom predictions that never actually materialize”

snow crab population is down 90% (and is off the menu for the foreseeable future) because of climate change you dolt, but keep believing your right wing denialist news sources. SMDH.
0
Reply
Paul
Paul
2 hours ago
Reply to Smarter than this fool

The US southwest is experiencing a 1200 year drought, Pakistan is under water, massive forest fires in NA and Europe, the east coast of Canada has recorded It’s most powerful storm ever, arctic sea ice at lowest levels and so on and so on, and this was all predicted and this clown still would rather indulge his denialist libertarian fantasies rather than face the truth. Sad.
0
Reply
Abdul-muid Abdul-haqq
Abdul-muid Abdul-haqq
4 hours ago
Reply to Steve

What a type of life in it’s ( a nuclear war ) aftermath !!! Scavaging and fighting like dogs trying to survive !!!
0
Reply
Justin
Justin
2 hours ago
Reply to Abdul-muid Abdul-haqq

How’s that any different than the current situation for many folks around the globe today?
0
Reply
Julius Mazzarella
Julius Mazzarella
17 hours ago

Great article. A masterpiece of presentation. Great research and visual is awsome. Is there anyway to send our illustrious world leaders a copy? Don’t forget to include the nuclear wanabes gnawing at the bit to own nukes. Susan Roy wrote a great book on this topic. “Bomboozled: How The U.S. Government Misled Itself and It’s People Into Believing They Could Survive a Nuclear War.” It’s a great read. By the way a quick comment. You forgot all about EMP’s. The war would be over before it even started. Mass starvation would be in the cards from the get-go.
0
Reply
François Diaz-Maurin
Editor
François Diaz-Maurin
9 hours ago
Reply to Julius Mazzarella

Dear Julius. Thank you for your comment. We did briefly talk about electromagnetic pulse, which would result from high-altitude nuclear explosions. These would be intended for very specific uses, such as on military targets to damage their computers, communication systems, and other electronic equipment. The role, however, such weapons would have to prevent a nuclear war from starting is unclear. Our article focuses on what is known from the possible consequences of thermonuclear weapons launched on strategic targets and urban areas. Best regards, François
0
Reply
Julius Mazzarella
Julius Mazzarella
2 hours ago
Reply to François Diaz-Maurin

Thank you for pointing that out to me. I see it now. Again I say Kudos for such a well written article.
0
Reply
Aaron
Aaron
16 hours ago

A nuclear war is the most stupid thing a human being can do, with over 12,000 nukes worldwide with most of them 10 times the power of Hiroshjima en Nagasaki bomb, is erasing planet Earth from the galactic map.
1
Reply
Paul
Paul
14 hours ago

Thank you for this most sobering, unvarnished assessment.
It’s insanity to have weapons capable of this level of destruction. Profoundly disturbing that there are people in charge of these weapons who are threatening to use them.
They must never be used.
3
Reply
INSECT BITE
INSECT BITE
14 hours ago

America is so dumb for provoking empires like the Soviet Union to nuke America. Instead just let the bad countries slowly go away because that’s what happened a while after the U.S. and Soviets decided not to nuke eachother.
0
Reply
John R. Gibson
John R. Gibson
13 hours ago

Why? Just Why do we need nuclear weapons? It’s overkill to the highest level. Haven’t we humans learned from Hiroshima and Nagaski? Frightening!
3
Reply
James Nanton
James Nanton
12 hours ago

Great, no purpose now in making any long term plans….it seems this scenario is and will be inevitable… bye bye human race, nice knowing you
3
Reply
R Creef
R Creef
11 hours ago

If it ever happens I want to be directly hit by a warhead. No way do I want to survive only to die the slow painful death that follows. Never let a toddler play with matches; never let man have nuclear weapons. Life 101.
1
Reply
appleorange
appleorange
10 hours ago

ok thanks 🙂 killing myself now
-2
Reply
Lacey Cottrell
Lacey Cottrell
10 hours ago

Love the article just wanted to say thank you 😊
0
Reply
Colin Meyer
Colin Meyer
3 hours ago

This reminds me of the “duck and cover” drills we did in elementary school during the 1950s. They actually told us kids that we’d be safe if we hid under our desks.
0
Reply
E
E
2 hours ago

Thank you for the article it was very while explained and informative. Just hope there is a place we can go to and hide. But if one thing won’t kill you the other will. Thank you again . May God be with us.
1
Reply
Bulletin Daily
A launch of the Russian Iskander-M, which can carry a tactical nuclear warhead, at the Kapustin Yar proving ground in March 2018. Photo credit: the websites (mil.ru, минобороны.рф) of the Ministry of Defence of the Russian Federation. Licensed under the Creative Commons Attribution 4.0.
Rhetoric in Ukraine has reinforced the fallacy of limited nuclear exchange

By John Gower, Andrew Weber
A coup attempt in Moscow in 1991.
Are the US and China fighting a “tech war” over semiconductors and other advanced technology?

By Matt Field
Nowhere to hide: How a nuclear war would kill you—and almost everyone else.

By François Diaz-Maurin
Soviet nuclear launch site in Cuba
“Midnight is upon us”—the Cuban Missile Crisis as seen at the time, in one person’s words

By Harrison Brown
World leaders at 2011 ceremony to launch Nord Stream gas pipeline
Winter is coming: Europe’s huge geopolitical blunder on Russian energy

By Michal Wyrebkowski, Wiktor Babinski
Sixty years after the Cuban Missile Crisis, how to face a new era of global catastrophic risks

By Christian Ruhl
Russia’s alleged bioweapons claims have few supporters

By Jez Littlewood, Filippa Lentzos
Spotting Frankensteins: Why humans beat AI at detecting freakish fakes

By Sara Goudarzi
Don’t Miss An Update
Subscribe to Receive Email Updates

Doomsday Clock
Doomsday Clock Statement
FAQ
Timeline
Know the Time
Doomsday Dashboard
Doomsday Clock Playlist
Past Statements

Featured Topics
Nuclear Risk
Climate Change
Disruptive Technologies

Other Topics
Events
Current Magazine Issue
Magazine Covers
Next Generation
Multimedia
Arts Science Initiative
Nuclear Notebook
Virtual Tour

Support
Ways to Give
Annual Fund
Annual Event
Planned Gifts
Donor Recognition
Special Initiatives
Store

About Us
Our Mission
Leadership
Staff
Columnists
Annual Report
What’s New at the Bulletin
Editorial Independence Policy
Open Positions

Contact Us
Send us a Tip
Write for Us
Permissions & copyrights
Media Inquiries
Support Us
Advertise
Email Us

Stay Connected
Facebook
Twitter
Instagram
Linkedin
Get Our Newsletter
My Account

Copyright © 2022 Bulletin of the Atomic Scientists. All rights reserved. Terms of UsePrivacy Policy

1307 East 60th Street, Chicago, IL 60637 | 773.702.6308
AddThis Sharing Sidebar
Share to Facebook
Share to Twitter
Share to LinkedIn
Share to Email App
More AddThis Share options

Veröffentlicht unter Blog | Schreib einen Kommentar

Our world in Data…

Original: https://helmutkaess.de/wp-content/uploads/2022/10/Our-World-in-Data-biweekly-digest-21.10.22.docx

Gesendet: Freitag, 21. Oktober 2022 um 16:01 Uhr
von: „Unsere Welt in Daten“ <newsletter@ourworldindata.org>
An: Helmut_Kaess@web.de
Betreff: Zweiwöchentlicher Digest: Neu gestaltete Armutsseite, Grippetote, Plastik im Meer, Kohlenstoffpreise, Artenvielfalt und mehr

Unsere jüngsten Veröffentlichungen
Wir stellen unsere aktualisierte Arbeit zum Thema Armut vor: ein neues Design für unsere Inhalte

Bei Unsere Welt in Daten präsentieren wir Daten und Forschungsergebnisse auf verschiedene Weise: als einzelne Diagramme, Datenexplorer und Artikel, die die Daten und ihre Aussagekraft über die Welt erklären, um Fortschritte zu erzielen.

Eine unserer größten Herausforderungen war es, all diese Daten und Forschungsergebnisse so zusammenzubringen, dass die Nutzer sich leicht zurechtfinden. Die Menschen sollten schnell genau das finden, was sie suchen – und es auch wiederfinden können, wenn sie wiederkommen.

Um diese Herausforderung zu meistern, haben unsere Produkt- und Technikteams im vergangenen Jahr an der Entwicklung eines neuen Formats für die Sammlung und Präsentation all unserer Daten, Forschungsergebnisse und Texte zu bestimmten Themen gearbeitet.

→ Das erste Beispiel für diese Neugestaltung haben wir jetzt für ein Thema veröffentlicht: Armut. Parallel dazu haben wir auch einen neuen Datenexplorer zum Thema Armut veröffentlicht.

Wir planen, dieses Design im Laufe des nächsten Jahres auch auf die anderen Themen unserer Website zu übertragen.

Wie viele Menschen sterben an der Grippe?

Die Zahl der Todesopfer der saisonalen Grippe geht weltweit jedes Jahr in die Hunderttausende. Während großer Grippepandemien, bei denen neue Grippestämme entwickelt wurden, war die Zahl der Todesopfer sogar noch höher.

Glücklicherweise ist das Risiko, an einer Grippe zu sterben, im Laufe der Zeit erheblich gesunken, was auf Verbesserungen in den Bereichen Hygiene, Gesundheitsversorgung und Impfung zurückzuführen ist. In den Vereinigten Staaten beispielsweise hatten Menschen, die im Jahr 1900 geboren wurden, ein sechsmal höheres Risiko, an einer Grippe zu sterben, als Menschen, die 1980 geboren wurden, wenn man ihr höheres Alter berücksichtigt.

Die Belastung durch die Grippe ist jedoch nach wie vor hoch, da viele Länder eine alternde Bevölkerung haben und es ihnen an Zugang zu medizinischer Versorgung und sanitären Einrichtungen mangelt.

In diesem Artikel gehen wir diesen Entwicklungen auf den Grund: wie viele Menschen weltweit an der saisonalen Grippe sterben, wie sich dies im Laufe der Zeit verändert hat und warum.

Plastik im Meer: Wie viel tragen die reichen Länder dazu bei, indem sie ihre Abfälle nach Übersee verschiffen?

Von dem Plastik, das vom Land aus in die Ozeane gelangt, stammen mehr als 80 % aus Flüssen in Asien.

Nur eine geringe Menge stammt aus Flüssen in Europa und Nordamerika – gerade einmal 5 % der weltweiten Gesamtmenge. Das lässt darauf schließen, dass die reichsten Länder der Welt nicht viel zum Problem der Plastikverschmutzung beitragen.

Diese Zahlen beziehen sich jedoch nur auf das Plastik, das im eigenen Land emittiert wird. Sie berücksichtigen nicht die Tatsache, dass viele Länder Plastikmüll nach Übersee exportieren, was sich indirekt stark auf die Meeresverschmutzung auswirken könnte.

In diesem Artikel verwenden wir globale Daten, um das Ausmaß des Handels mit Plastikmüll und den Verbleib dieses Mülls zu verstehen. Wir schätzen, dass einige Prozent – möglicherweise bis zu 5 % – des weltweiten Plastikmülls in den Ozeanen aus reichen Ländern stammen könnten, die ihren Abfall nach Übersee exportieren.

→ Neben diesem Artikel haben wir auch einen neuen Datenexplorer zu Plastikmüll und Verschmutzung veröffentlicht.

Welche Länder haben einen Preis für Kohlenstoff eingeführt?

Oft wird der monetäre Preis fossiler Brennstoffe mit kohlenstoffarmen Alternativen wie erneuerbaren Energien oder Kernenergie verglichen. Diese Vergleiche erfassen jedoch nicht die sozialen Auswirkungen der einzelnen Optionen, auch nicht in einem rein wirtschaftlichen Sinne. Die wahren Kosten der Verbrennung fossiler Brennstoffe spiegeln sich nicht in ihrem Marktpreis wider.

Die Verbrennung fossiler Brennstoffe treibt den Klimawandel voran, der sehr kostspielige Auswirkungen hat, die wir bereits sehen. Fossile Brennstoffe verursachen auch lokale Luftverschmutzung, die jedes Jahr Millionen von Menschen das Leben kostet und für viele weitere negative Auswirkungen auf die Gesundheit hat.

Eine Möglichkeit, einen Teil dieser externen Kosten auf dem Markt aufzufangen, ist die Erhebung eines Preises für Kohlenstoff. Dadurch werden Brennstoffe, Produkte und Dienstleistungen, die mehr Schadstoffe ausstoßen, teurer. Das bedeutet auch, dass diejenigen, die Treibhausgase ausstoßen, dafür zahlen müssen.

Es gibt eine Reihe von Maßnahmen, mit denen Länder einen Preis für Kohlenstoff erheben können, darunter eine Kohlenstoffsteuer und ein Emissionshandelssystem (manchmal auch „Cap and Trade“-System genannt). Viele Länder haben solche Maßnahmen zur Bepreisung von Kohlenstoff eingeführt.

In diesem Artikel geben wir einen Überblick darüber, welche Länder Kohlenstoffpreise haben und wie sich der Preis für Kohlenstoff im Laufe der Zeit verändert hat.

Living Planet Index: Was bedeutet ein durchschnittlicher Rückgang von 69 % wirklich?

Der Living Planet Index ist die Biodiversitätskennzahl, die immer wieder für Schlagzeilen sorgt. Leider sind viele dieser Schlagzeilen falsch. Der Index ist sehr leicht falsch zu interpretieren.

Der Living Planet Index weist für Zehntausende von Wildtierpopulationen seit 1970 einen durchschnittlichen Rückgang von 69 % aus. Dies sagt nichts über die Anzahl der verlorenen Individuen, Arten oder Populationen aus, nicht einmal über den Anteil der Populationen, die schrumpfen.

Bevor wir über den Living Planet Index berichten, sollten wir verstehen, was er uns tatsächlich über die Tierwelt der Welt sagt. Wir sollten uns auch der Missverständnisse und Fallstricke bewusst sein, die bei der Verwendung dieses Index zur Erfassung der Veränderungen in mehr als 30.000 Tierpopulationen weltweit auftreten.

In diesem Artikel beschreiben wir, was ein durchschnittlicher Rückgang von 69 % bei den Wildtierpopulationen wirklich bedeutet.

Erfahren Sie mehr über unsere Arbeit
Kleinbauern produzieren ein Drittel der weltweiten Nahrungsmittel, weniger als die Hälfte dessen, was viele Schlagzeilen behaupten

Es wird oft behauptet, dass Kleinbauern 70 % oder sogar 80 % der weltweiten Nahrungsmittel produzieren. Diese Behauptung wurde sogar von der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen (UN FAO) aufgestellt und war ein Dreh- und Angelpunkt der Agrar- und Entwicklungspolitik.

Doch sie ist falsch. In diesem Artikel vom August 2021 zeigen wir, dass diese Zahl zu hoch ist: Studien zufolge produzieren Kleinbauern etwa ein Drittel der weltweiten Nahrungsmittel, also weniger als die Hälfte dessen, was in den Schlagzeilen behauptet wird.

Wir erklären, dass ein wesentlicher Punkt der Verwirrung darin besteht, dass die Begriffe „Familienbetriebe“ und „Kleinbauernbetriebe“ synonym verwendet werden. Familienbetriebe produzieren zwar rund 80 % der weltweiten Nahrungsmittel, aber diese Betriebe können beliebig groß sein und sollten nicht mit Kleinbauern verwechselt werden.

Unsere Welt in Daten hat es sich zur Aufgabe gemacht, Daten und Forschungsergebnisse zu den größten Problemen der Welt verständlich und für jedermann zugänglich zu machen.

Abonnieren Sie hier diesen Newsletter oder erhalten Sie sofortige Updates
Wir freuen uns über Feedback – antworten Sie einfach auf diese E-Mail
Betrachten Sie diese E-Mail in Ihrem Browser
Twitter
Facebook
Instagram
Website
Diese E-Mail wurde an Helmut_Kaess@web.de gesendet.

Sie haben diese E-Mail erhalten, weil Sie sich bei ourworldindata.org angemeldet haben.
Sie können Ihre Abonnementeinstellungen aktualisieren oder sich von dieser Liste abmelden.

Unsere Welt in Daten – Die alte Musikhalle – 106-108 Cowley Rd. – Oxford, OX4 1JE – Vereinigtes Königreich

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

 

Gesendet: Freitag, 21. Oktober 2022 um 16:01 Uhr
Von: „Our World in Data“ <newsletter@ourworldindata.org>
An: Helmut_Kaess@web.de
Betreff: Biweekly Digest: Redesigned poverty page, flu deaths, ocean plastics, carbon prices, biodiversity, and more

https://helmutkaess.de/wp-content/uploads/2022/10/Our-World-in-Data-biweekly-digest-21.10.22.docx

 

Veröffentlicht unter Blog | Schreib einen Kommentar

 Gastbeitrag von Gerhard Schröder: Gemeinsame Sicherheit statt Selbstzerstörung

Gastbeitrag von Gerhard Schröder: Gemeinsame Sicherheit statt Selbstzerstörung https://wp.me/paI27O-4c1

Der Ukraine-Krieg entscheidet über die Zukunft der Welt. Es wird Zeit, sich Gedanken über einen Friedensplan zu machen.

Gastbeitrag von Gerhard Schröder: Gemeinsame Sicherheit statt Selbstzerstörung

Ein Gastbeitrag von Ex-Kanzler Gerhard Schröder. Gerhard Schröder 08.10.2022 | 05:48 Uhr https://www.berliner-zeitung.de/politik-gesellschaft/essay-von-gerhard-schroeder-gemeinsame-sicherheit-statt-selbstzerstoerung-li.273710

Veröffentlicht unter Blog | Schreib einen Kommentar

ein wahnsinniges Risiko, um einen Atomkrieg zu simulieren…

Dear readers: A version of this article is published at The Nation, America’s most venerable politically liberal magazine. So it can be read either here or there. (I generally resort to a paywall at Substack only when another publication also has rights.)

Day after day, the Russian president talks of using nuclear weapons. The American president says it’s been awhile since we “faced the prospect of Armageddon” like this. The UN Secretary General says we’re all “just one misunderstanding, one miscalculation away from nuclear annihilation.” A former Chairman of the Joint Chiefs of Staff — the highest ranking U.S. military officer — says Vladimir Putin is like “a cornered animal” and therefore “we need to back off that [Armageddon talk]” and urgently engage in real diplomacy before it all goes horribly sideways.

And as the rhetoric soars, so does the violence: Massive pipelines explode, the bridge to Crimea is aflame, and Russia and Ukraine pound each other with ever-heavier explosives.

Enter NATO — which chooses this perilous moment for mock nuclear war games.

What. Too soon?

Thank you for reading The 100 Days. This post is public so feel free to share it.

Share

On Monday, the U.S.-dominated military alliance kicked off two weeks of what we’re apparently calling “Steadfast Noon.” Fighter jets, nuclear-capable long-range bombers, refueling tankers — about 60 aircraft in all, from 14 nations — will zip back and forth across Europe, rehearsing for Armageddon Day. NATO in a press release says not to worry because no live nuclear weapons will be used. (That said, Belgium is both the official host for Steadfast Noon, and also one of the few European nations where U.S. nuclear weapons are stationed.)

Six months ago, the Pentagon cancelled plans to test-launch some of its intercontinental ballistic missiles. Even then, with Russia’s invasion of Ukraine still young, the risk of a nuclear “miscalculation” was felt too high to proceed.

Today, the violence, rhetoric and emotion — and the risks of miscalculation — are all incalculably greater. But NATO Secretary-General Jens Stoltenberg doesn’t see what the big deal is.

“It would send a very wrong signal if we suddenly now cancelled a routine, long-time planned exercise because of the war in Ukraine. That would be absolutely the wrong signal to send,” Stoltenberg told reporters last week.

As forehead-smackingly dim-witted as this sounds, NATO is not the only idiot in our global village. Russia, too, plans to hold mock nuclear war games — at the same time as NATO’s.

The Russian version of Steadfast Noon is called “Grom”, or “Thunder”, and according to the White House will involve large-scale maneuvers of nuclear forces and live missile launches. It is expected to start within days.

It turns out Steadfast Noon and Grom are reoccurring exercises, and officially the U.S. government emphasizes the routine nature of it all. Everyone’s just limbering up the nuclear war machine at the height of an international crisis — when Putin’s “a cornered animal” and we’re oddly close “to Armageddon,” a mere miscalculation from “annihilation” — but it’s all routine, nothing to see here.

Of course, even “routine” can go horribly wrong. Earlier this year, a “technical malfunction … during routine maintenance” caused India to accidentally launch a nuclear-capable supersonic missile right into Pakistan. To this day Pakistan is not amused — but we should all be grateful Islamabad showed restraint back in March and did not assume it was under nuclear sneak attack.

Would Moscow or Washington keep it’s cool if a similar “technical malfunction” occurred during Grom or Steadfast Noon?

Thoughts like these have occurred to U.S. war planners. A “senior U.S. defense official” has been quoted from CNN to Reuters complaining that “[Russia’s] decision to proceed with this exercise while at war with Ukraine is irresponsible.” Other unnamed U.S. officials note it can be hard to tell the difference between an exercise and the opening moves of a nuclear attack. “This is why you don’t want to have extraordinarily overheated rhetoric at the same time you’re going to do a nuclear exercise,” observed one official to Reuters.

All of these nuclear war exercises, NATO’s and Russia’s, should clearly be called off in the name of basic common sense. Instead of pantomiming the destruction of each other — always remember, nuclear war would involve the mass murder of not just civilians, but of children — we need Washington and Moscow to sit down and talk. We need that to broker peace in Ukraine, but also to rededicate to our mutual treaty obligation to seek a draw-down of all nuclear weapons everywhere — as the majority of the world’s nations have demanded. Sound Pollyannish? Disarmament day may be closer than you think. Even the terse NATO press release announcing Steadfast Noon closes with the assertion that NATO itself is preparing for “a world without nuclear weapons.”

For now, though, the U.S. party line is that Russia’s exercises are reckless and should be called off, while NATO’s are excellent and should march onward. It would be hilarious if it wasn’t so hair-raising. If the Cuban Missile Crisis 60 years ago was headed off thanks to “strategic empathy,” as Nation editor Katrina vanden Heuvel has written, today we’re apparently counting on “careless sociopathy” to see us through.

Steadfast Noon calls to mind another now-legendary NATO nuclear war exercise from the 1980s: Able Archer. Then as now, U.S.-Russia relations were grim.

Veröffentlicht unter Blog | Schreib einen Kommentar

  wie ich die Friedenskrise sehe und absurdes Verhalten der deutschen Politik

Friedenskrise und Absurdes   https://wp.me/paI27O-4bM

wie ich die Friedenskrise sehe

Von Deutschland gingen im letzten Jahrhundert zwei Weltkriege und ein furchtbares, rassistisches Regime aus. Im 2. Weltkrieg verursachten wir 60 Millionen Tote in sechs Jahren bei einer eigenen Bevölkerung von 80 Millionen. Danach wurde in einer Phase nach dem Krieg die UN und die Charta der Vereinten Nationen gegründet und die Menschenrechte festgelegt. Dann kam als erneuter Rückschlag der kalte Krieg. Dann kam Willy Brandt und Egon Bahr und die Ostpolitik, gemeinsame Sicherheit und Wandel durch Annäherung, der Helisinkiprozess und die OSZE . Dann kam Gorbatschow, die Abrüstung und die Wiedervereinigung.

Für die Wiedervereinigung versprachen Gentscher und Kohl Gorbatschow, dass die Nato sich nicht nach Osten ausdehnen würde. Und dieses Versprechen haben wir gebrochen, wie auch alle anderen Natostaaten . Jetzt beschweren wir uns über die unverschämten Russen. Diese sehen für sich aber elementare Sicherheitsinteressen verletzt, wie seinerzeit die USA in der Kubakrise, ebenfalls mit der großen Gefahr eines Atomkrieges. Wir betrachten die Verbrechen ihres Angriffskrieges, ohne zu bedenken, dass die USA, teilweise mit der Unterstützung  der Nato, viele völkerrechtswidrige Angriffskriege mit zum Teil viel größeren Opfern an der Zivilbevölkerung geführt haben und nie von uns sanktioniert wurden.

Die USA hat laut George Friedman  ein Interesse daran, dass die Russen und die Deutschen nicht zusammenarbeiten, am Besten sogar einen Krieg gegeneinander führen. Das haben sie gut hingekriegt. Vermutlich haben sie auch Die Sabotage von Nordstream  https://wp.me/paI27O-49i   durchgeführt, da auch Biden solches andeutete oder es Polen erlaubte, dies zu tun, damit Deutschland sich in diesem Winter das  nicht anders überlegen kann.

Wir sollten schlicht unsere Mitarbeit am Weltuntergang stoppen, sollten die Russen um Entschuldigung bitten und die anderen Länder der Nato in diesem Sinn beeinflussen

Zynischer Kommentar: Wie die Schafe tun wir das, was unser Hirte will, und werden ihm und seinen Besitzern auch gerne ein guter Braten sein…

 

Übrigens:

Glaubt Ihr, die Deutschen können gleichzeitig die größten Monster der Geschichte und doch auch die Schafe von heute sein, die sich gerne für ihre Hirten opfern?

Sollen wir eine Ausschreibung für Kabarettisten machen, die sich um folgendes Problem kümmern sollen?

Wieso vertreten unsere Parlamentarier überwiegend US-amerikanische und nicht deutsche Interessen, wie ich mit George Friedman:   https://wp.me/paI27O-3I1  darlege?

Sind sie alle erpresst duch die amerikanischen Geheimdienste? Durch die Geheimdienste, die laut Snowden die geheime Kommunikation per Handy absaugen und die persönlichen Empfindlichkeiten wissen, mit denen jeder erpressbar ist? Bei unserem Kanzler ist das ja ganz leicht: Er kann sich nicht mehr erinnern, warum er der Warburgbank 90 Millionen Euro zum Schaden für den Hamburger Steuerzahler erließ, von denen sie dann nur 45 Millionen wegen Verjährung der Hälfte doch zurückzahlen musste, aber 45 Millionen durfte sie behalten. Der Geheimdienst weiß das natürlich und könnte den deutschen Behörden auf die Sprünge helfen. Lieber Herr Scholz, das wollen Sie doch nicht? Da erwarten wir Gegenleistungen gegen die bösen Russen…

Vielleicht haben auch die anderen Abgeordneten solche Schwächen? Sexpornophantasien mit Kindern, die die Karriere beenden könnten? Oder sonstige persönliche Schwächen? Ja, es ist gut, wenn man vieles weiß und es gegen unerwünschte Äußerungen einsetzen kann, besonders wenn man einen guten Draht zur Presse hat, denen die USA bekanntlich viel zukommen lässt…

Ist das nicht eine dankbare Aufgabe für Kabarettisten?

Herzliche Grüße, Helmut
Tulpenweg 11, 38108 Braunschweig, Tel: 0049 531 350513 Mobile: 0049 176 577 47 881, https://helmutkaess.de,
Veröffentlicht unter Blog | Schreib einen Kommentar

Traumatische Erlebnisse echt verarbeiten, geht das?

Traumatische Erlebnisse echt Verarbeiten, geht das? https://www.ratgeber-lifestyle.de/beitraege/gesundheit/traumatische-erlebnisse-verarbeiten.html

Stichworte: Traumatherapie, PTBS (posttraumatischen Belastungsstörung),

 

Traumatische Erlebnisse echt Verarbeiten, geht das?

Aus meiner langjährigen Praxiserfahrung als Traumatherapeutin habe ich vielen Menschen geholfen mit ihren Traumatisierungen verschiedenster Art fertig zu werden. Aber nicht nur das, fertig werden, im Sinne von Klar kommen, sondern auch wirklich so zu „verarbeiten“, dass die Symptome einer PTBS (posttraumatischen Belastungsstörung) so gut wie gar nicht mehr auftreten, oder auch für immer verschwinden.

junge-im-dunkeln-hat-angst

Eine PTBS ist grundsätzlich gut behandelbar, nur leider nicht mit den typischen Therapiemethoden, die von der Krankenskasse bezahlt werden. Da kann es passieren, dass man jahrelang hin geht und die Symptome immer wieder kommen oder bleiben. Man wird vielleicht etwas stabilisiert und fühlt sich etwas wohler, aber die Klienten glauben irgendwann, dass das so sein muss.  Mit so einer „Störung“ wie einem Trauma, einer PTBS sollte man schon einen Spezialisten aufsuchen, auch wenn das bedeutet, dass man Geld ausgeben muss. Der Tierarzt oder der Paartherapeut wird auch nicht von der Krankenkasse bezahlt. Viele Menschen wollen einfach kostenlos behandelt werden, obwohl da die Kassentherapie ihre Grenzen hat.  Viele geben aber nach einer Kassenbehandlung schon auf, letztens sagte ein Klient erst zu mir: „Ich gehe seit Jahren zum Psychiater ( ein Psychiater ist der Mediziner und meistens kein Therapeut), um mir Medikamente gegen meine Panikattacken zu holen, dann hält das ein paar Wochen und dann kommen die Panikattacken aber doch immer wieder. Mein Psychiater hat mir gesagt, das bleibt jetzt ein Leben lang so, da könne man nichts machen.“ „Der Psychiater verdient sein Geld damit Medikamente zu verschreiben, nicht vergessen, und er behandelt meistens nur die Symptome (Es gibt Ausnahmen, ich weiß). Wenn Sie bereit sind auch der Sache auf den Grund zu gehen und sich die Ereignisse noch einmal anzuschauen, können die Symptome verschwinden, egal wie lange die schon da sind. Das mache ich hier täglich in der Praxis. Fast alle Klienten haben einen Marathon an Therapie und verschiedenen Medikamentencocktails hinter sich. Die Gute Nachricht ist also, dass man seine sämtlichen Traumata und seine PTBS in Wirklichkeit völlig auflösen kann, egal wie alt die Symptome sind.“

Was ist ein Trauma?

Ein Trauma ist ein seelischer (psychischer) Schock, der nach einem verheerenden Erlebnis auftritt und die gebündelte Energie nicht mehr richtig verarbeitet werden konnte. Traumata können auch durch jahrelange psychische und körperlicher Belastung auftreten. Zu solchen Erlebnissen zählen: Naturkatastrophen, Unfälle, sexueller Missbrauch, Folter, Kriegserlebnisse, Amoklauf, Überfälle, Operationen, etc. Diese oder ähnliche Ereignisse könnten  nahezu jeden Menschen aus der Bahn werfen, je nachdem wie stabil man ist, in welchem Umfeld man lebt, etc. Derartige Erlebnisse können extremen Stress erzeugen, Gefühle von Hilflosigkeit, Panikattacken, sozialer Rückzug, Stimmungsschwankungen, Wut,  Vermeidung von allem was an das Ereignis erinnert, Erinnerungslücken (Amnesie), Schlafstörungen (z.B. Albträume), ausgeprägte innere Unruhe, innere Leere, Depressionen, Trauer, Gedanken an den Tod, u.v.m. Manche Menschen sind danach kaum noch in der Lage ihren Alltag zu bewältigen. Viele haben anschließend Probleme mit und in ihren Beziehungen. Die gute Nachricht ist, Sie können etwas dagegen tun. Sie benötigen dazu Therapeuten, denen Sie vertrauen können und sich mit traumaverarbeitenden Techniken auskennen. Wenn diese Symptome von alleine nach so einem katastrophalen Ereignis verschwinden, dann haben Sie es allein „verarbeitet“, mit Hilfe der Zeit. Wenn diese Symptome wiederkehren oder gar nicht erst verschwinden, dann haben Sie eine psychische Störung mit Namen PTBS entwickelt, eine posttraumatische Belastungsstörung und damit sind Sie psychisch krank.

Der Begriff PTBS im Zusammenhang mit Trauma

Für uns Traumatherapeuten ist ein Trauma genau dass, was die WHO (Weltgesundheitsorganisation) uns vorgibt. Demnach handelt es sich um ein,  oder auch längjährige, sich wiederholende katastrophale, lebensbedrohliche Ereignisse oder Ereignis, welches eine PTBS (posttraumatische Belastungsstörung) auslöst und nahezu jedem Menschen den Boden unter den Füßen wegreißen könnte. Die genaue Formulierung steht in der ICD10, dem  Fachbuch, aus dem wir Therapeuten die Diagnosen erstellen. Eine  PTBS= Trauma hat ganz bestimmte Symptome. Hat man diese Symptome nicht, dann ist man auch nicht traumatisiert. Es ist so, dass nicht jeder Mensch, der eine traumatische, lebensbedrohliche Erfahrung überlebt hat, ist auch gleich von einer PTBS betroffen ist. So wie ich selbst. Ich habe mehrere lebensbedrohliche, traumatische  Situationen überlebt und trotzdem keine Symptome entwickelt. Ich hatte also keine PTBS, kein Trauma, obwohl die Ereignisse traumatisch und lebensbedrohlich waren.  Manche Menschen haben kurz einen Schock (akute Belastungsreaktion) aber die Symptome verschwinden von alleine innerhalb von  48 Std.  Leitsymptome wären Verdrängung, Flashbacks, Innere Unruhe (Hyperarousal), innere Leere, teilweise Amnesie, Bilder im Kopf, die immer wieder kehren und Ängste und Angsstörungen auslösen, Depression, Panikattacken, dissoziative Symptome, Stimmungsschwankungen u.v.m. Ich wollte jetzt hier nicht nochmal die ganzen Symptome, die auch bei jedem anders ausfallen, aufzählen.

Falschaussagen zum Trauma

Z.B ist es kein Trauma, wenn man ständig irgendwelche Prüfungen versemmelt und unter einer gewissen Prüfungsangst leidet.  „Mein Trauma ist die Matheprüfung, da habe ich jedesmal Angst“.  Oder auch im Radio, wenn die Moderatoren ihre Gäste fragen: „Bist du nicht traumatisiert durch den ganzen Shitstorm auf Twitter?“  Deshalb stimmen solche Aussagen auch nicht, wie: „Jeder hat doch schon mal ein Trauma erlebt!“ Dem ist gottseidank nicht so.  Oder was auch NICHT stimmt: „Ein Trauma behält man sein Leben lang, es ist nicht heilbar. Man kann höchstens lernen, damit zu leben.“ Das ist einfach FALSCH. Auch von Ängsten wird behauptet, dass man mit ihnen leben lernen muss. Jedes Trauma kann vollständig geheilt werden, auch noch im hohen Alter, egal wie lange es her ist. Nur –  dafür gibt es eben bestimmte Voraussetzungen. Und die kennt nur jemand, der eine PTBS richtig behandeln kann und auch entsprechende Erfahrung hat. Genauso wird mit dem Begriff Shizophrenie rumgeschludert. Eine Shizophrenie ist KEINE gespaltene Persönlichkeit, sondern etwas ganz anderes. Eine multiple Persönlichkeit entsteht z.B. durch rituellen, oft auch sexuellen Missbrauch in der Kindheit, der über Jahre stattgefunden hat. Die Persönlichkeit spaltet sich, hat eine Amnesie für das Ereignis, um den Mist zu überleben. Besser man vergisst was man erlebt hat, entwickelt eine Amnesie. Das macht die Psyche von ganz allein, unbewusst und wie erwähnt schon im Kleinkindalter.  Diese Menschen haben verschiedene Persönlichkeiten in sich, mit teilweise Amnesie für Erlebnisse und Emotionen, wir nennen diese Störung DIS (Dissoziative Identitätsstorung). Und das ist keine Shizophrenie! Heutzutage kann man doch alles googeln, warum tut das keiner bei psychischen Störungen, sondern übernimmt die falschen Annahmen der Gesellschaft? Ja, weil man es mal irgendwo gehört hat. Deshalb entspricht es aber noch lange nicht der Wahrheit. Wir informieren uns meistens erst dann richtig über ein gewisses Thema, wenn wir selbst betroffen sind, oder jemand, der uns am Herzen liegt. Das ist sehr schade. Aber von daher ist es eben auch unsere Aufgabe, die Menschen aufzuklären, wenn wir die Gelegenheit erhalten. Ich nutze jede Gelegenheit, um mein Spezialwissen über PTBS und Trauma weiter zu geben und mit den falschen Aussagen aufzuräumen.

Heilpraktiker kann richtige Psychotherapie

Leider muss ich mich auch häufig rechtfertigen, warum ich Heilpraktiker für Psychotherapie bin und kein psychologischer Psychotherapeut mit Approbation und man bei mir seine Therapie bezahlen muss und nicht die Krankenkasse übernimmt. Mir war es aber nicht möglich zu studieren und was man im Studium lernt, hätte mir nicht geholfen Menschen zu therapieren. Man lernt schließlich keine Psychotherapie an der Uni, sondern man muss sich ebenfalls danach noch als Psychotherapeut ausbilden lassen, was auch nochmal Jahre dauert. Ein Psychologiestudent darf auch nach dem Master keine Diagnosen stellen. Man lernt an einer Uni wissenschaftlich zu arbeiten, aber wissen Sie was? Man kann auch Fachbücher lesen, wenn man nicht an einer Uni war. Ich wollte immer wissen, wie man eine PTBS oder eine Depression behandelt und was man dagegen tun kann. Wie macht man das weg? Das habe ich in langjährigen, teuer selbstbezahlten Ausbildungen gelernt und hat auch mehrere Jahre gedauert. Vieles habe ich von meinem Exmann gelernt, der ist nämlich so ein studierter psychologischer Psychotherapeut mit Kassensitz und 12 Monate langen Warteliste. Und er ist immer ein guter Lehrer gewesen, das muss ich ihm lassen. Das meiste habe ich aber direkt bei der Arbeit mit meinen eignen lieben, wunderbaren Klienten gelernt. Ich mag es mit diesen Menschen zu arbeiten, sie haben oft Katastrophen erlebt und überlebt. Manche Klienten haben spektakuläre Erlebnisse überstanden, die wahrlich Hollywoodreif wären. Mein Gott, was für Geschichten ich mit ins Grab nehme! Für das Vertrauen meiner Klienten bin ich soo dankbar. Es macht mich froh, dass es doch Einige gibt, die es sich wert sind eine ambulante Therapie selbst zu finanzieren. Immerhin ist die komplette Therapie, selbst wenn sie 2 Jahre dauert immer noch recht günstig. Es geht schließlich um Lebensqualität und Gesundheit.

Die Störungen meiner Klienten sind im Laufe der Jahre immer komplexer geworden und meine Ansprüche an mich selbst, sich ständig weiter zu bilden, hören wohl auch nie auf. Trotzdem darf ich mittlerweile nach 10 Jahren Erfahrung sagen, dass es kaum mehr eine „psychische“ Störung gibt, die ich nicht behandeln könnte (außer Psychosen), eben wenn die vorgenannten Voraussetzungen stimmen. Und ich arbeite genauso auch mit wissenschaftlich anerkannten Methoden, wie meine Kollegen die psychologischen Psychotherapeuten, nur dass die eine Lobby haben und wir großen und kleinen Heilpraktiker leider nicht. Bei uns verwenden die Krankenkassen das Psychotherapeutengesetz, das besagt, dass man sich nur dann Psychotherapeut nennen darf, wenn man studiert hat und eine staatliche Approbation gemacht hat. Das ist der Grund, den die Krankenkassen nennen, um die Therapie bei einem Heilpraktiker nicht anzuerkennen. Allerdings gibt es mittlerweile ein paar kleine Ausnahmen. Wenn die Betroffenen nämlich eine klagefähige Ablehnung der Krankenkassen fordern.

Was passiert im Körper bei einem Trauma?

Wir Menschen haben verschiedene Mechanismen der Verarbeitung von schwierigen Situationen, also „Stress“. Und Stress schüttet langfristig Hormone aus, die uns früher geholfen haben zu fliehen, wenn wir einem gefährlichen Tier oder einem Feind gegenüber standen. Damals hat dieser Stress uns  das Leben gerettet, damit wir in Bewegung kamen, heute können wir den Stress nicht so sehr abbauen, schon alleine weil wir uns kaum mehr bewegen müssen und dann rebbellieren die Hormone in unserem Körper. Deswegen sind wir alle auch etwas fülliger in unserer Gesellschaft, nicht weil wir zu viel essen, eher weil wir uns alle weniger Bewegen. Bewegung ist also schonmal hilfreich, besonders nach belastenden Ereignissen. Aber bitte nicht zuviel, nicht übertreiben, sonst landen wir wieder beim Verschleiß und nicht beim Training. Das wollen wir auch nicht. Alles in Maßen, wie es so schön heißt. Wir wissen das auch alle, nur warum fällt es uns so schwer sich daran zu halten?
Wenn wir nun einen Schock haben und uns nicht bewegen können, weil wir z.B. eingeklemmt wurden, dann kann es passieren, dass diese Emotion „eingefroren“ wird und auch die Erinnerung friert mit ein. Das verändert nun alles. Es macht etwas mit uns. Jetzt kommt es darauf an, wie wir damit umgehen können. Wenn wir es nicht verarbeiten, weil der Schock zu groß ist, weil das Umfeld nicht gut ist, kann mein komplettes Weltbild zerstört werden, was eine Verhaltens- und Wesensänderung auslösen kann. Ganz anders, wenn ich Menschen um mich habe, die mich trösten, mich verstehen und nicht allein mit meinen Gedanken lassen und ich nicht völlig Misstrauisch gegenüber jedem werde, was sonst ebenfalls der Fall sein könnte. Misstrauisch, jedem Gegenüber und Schreckhaft, was man vorher nicht war. Man fängt automatisch an es verdrängen zu wollen, man  will nicht mehr damit konfrontiert werden, wir vermeiden alles was uns daran erinnert. Wir leben ein Stück weit automatisch weiter, wir funktionieren nur noch, aber die Emotionen sind plötzlich nur noch negativ oder gar nicht mehr spürbar. Man versteht gar nichts mehr, plötzlich tauchen auch noch an jeder Ecke Ängste auf. Wir haben auch keinen Antrieb mehr, keine Power mehr, als ob mir jemand den Stecker gezogen hätte. Wie soll man jetzt das veränderte Verhalten, die veränderte Lebenseinstellung anderen gegenüber erklären? Mit ein wenig Bewegung alleine, ist es jetzt natürlich nicht mehr getan. Man hat etwas erlebt, was einen  verändert hat und das kann jetzt ein Außenstehender kaum richtig nachvollziehen. Der Betroffene steuert nun geradewegs in eine chronifizierung seiner neuen Verhaltensweisen und wird alleine nicht mehr herausfinden und die Kommentare vom Freundes- und Bekanntenkreis sind häufig alles andere als Hilfreich. Hier wäre eine vernünftige, an den Umständen des Betroffenen angepasste Traumatherapie genau das richtige. Je eher desto besser. Aber die Realität zeigt uns, dass die Traumatisierten eben jahrelang versucht haben das Ganze zu verdrängen, wollten es sich nicht eingestehen, dass sie es nicht mehr packen, ohne  Hilfe von außen.

Vorraussetzungen für die Behandlung einer PTBS oder Traumas

 

 

Vorraussetzungen sind zum Beispiel
Sie müssen es wollen! Ihr Leidensdruck sollte entsprechend hoch sein und der  Wunsch nach Besserung des Wohlbefindens.
Sie möchten die Symptome und den Druck endlich verändern oder loswerden.
Ich kann nur demjenigen helfen, der Hilfe will. Jemanden in Therapie zu „schicken“ bringt gar nichts.
Sie sind bereit an sich zu arbeiten und ihre Verhaltensweisen genau anzuschauen.(Ich erkläre dir mit Hilfe von Modellen z.B. aus der Schematherapie, warum Sie so sind oder so geworden sind).
Sie sind es sich Wert einen Spezialisten aufzusuchen.
Machen Sie bitte regelmäßig die Hausaufgaben.
Sie erscheinen regelmäßig zu den Therapiesitzungen und sind zuverlässig.
Sie unterschreiben einen Anti-Suizid Vertrag und melden sich direkt bei mir, wenn irgendwas ist.
Sie sind bereit mir zu vertrauen und mit mir zusammen ihre schlimmsten Momente oder Baustellen zu bearbeiten.

Warum der Begriff „Trauma“ so abgenutzt wird und Kassentherapie oft nicht ausreicht

Es gibt viele Gründe, warum mit dem Begriff so rumgehaust wird.

Viele Klienten wollen einen Kassentherapeuten, es darf ja nix kosten, man zahlt ja jeden Monat schließlich Beitrag in die Krankenkasse. Die meisten Kassentherapeuten haben 3 anerkannte Therapieformen, mit denen sie arbeiten, weil die auch beim Studium schon forciert werden, da diese Methoden bei den Kassen anerkannt sind.  Das sind die Gesprächstherapie, die Verhaltenstherapie (kognitives Umstrukturieren) und der berühmten tiefenpsychologischen Analyse von Dr. Freud. Schön und gut. Wenn ich  mal Probleme mit den Kollegen habe, mich gewisse Alltagssorgen überfordern und merke, dass ich fertig bin mit den Nerven. Oder Probleme in meiner Beziehung habe und nicht verstehe was in dem Anderen vorgeht. Oder soziale Ängste habe und kein Selbstbewusstsein. Wenn ich zu lange traurig oder müde bin, dann kann mir der Kassentherapeut helfen und mich wieder stabilisieren und auf die Spur bringen. Wenn ich eine normale Infektion habe, reicht der normale Allgemeinmediziner, wenn ich aber eine außerordentliche Störung habe, dann sollte ich zu einem Fachmann. Bei psychischen Störungen, die bei über 80% mitverantwortlich sind für meine körperlichen Leiden, ist es nicht anders. Bei einer PTBS, einem Trauma, sollte ich zu einem Traumatherapeuten und nicht jahrelang meine Albträume analysieren. Es sei denn, ich will genau das und bleibe noch in der Verdrängung und bin nicht bereit mir das Ereignis noch einmal anzuschauen. Aber wenn ich ein traumatisches Ereignis hinter mir habe, wie jahrelanger, sexueller Missbrauch, einer der häufigsten Gründe für eine komplexe PTBS, wenn ich als Soldat gefoltert wurde und meine Seele einfach an furchtbaren Erlebnissen zerbrochen scheint. Wenn ich Gefühle von absoluter Ohnmacht und Hilflosigkeit kennen gelernt habe und das Vertrauen in die Menschheit verloren habe, weil auf mich geschossen wurde und ich habe den Amoklauf des Verrückten überlebt, …..da helfen die normalen Therapieformen nicht, auch nicht wenn man jahrelang analysiert, stabilisiert, denn …es „verarbeitet“ leider nicht. Die PTBS bleibt.  Unser Gehirn braucht da ganz andere, ganz besondere Aufgaben. So geschieht es, das Patienten jahrelang Psychotherapie gemacht haben, aber das Trauma, die PTBS ist immer noch da. Was sagen diese Patienten häufig draußen über Psychotherapie? Therapie nützt ja nix. Und die Hoffnung haben diese Patienten häufig auch verloren. Woher sollen sie jetzt auch wissen, dass es nicht stimmt?

PTBS ist heilbar, das soll jeder wissen!

Es gibt Hoffnung. Das ist das Erste, was ich den traumatisierten schon beim ersten Gespräch mitgeben darf, auch wenn sie mit einer komplexen PTBS und vielen Folgestörungen kommen. Es ist nie zu spät, wir können ganz ohne Medikamente dafür sorgen, dass alle lästigen Symptome, auch die Albträume verschwinden dürfen. Wenn wir die Erlebnisse „verarbeitet“ haben, ist die Ursache des Übels endlich erledigt und dann braucht der Körper und auch die Seele diese Symptome nämlich nicht mehr. Die können davon ausgehen“Der Körper und die Seele wollen heilen!“ Sie brauchen nur jemanden, der dem Körper und der Seele zeigen WIE das funktioniert. Wir haben schon gelernt: „Nur darüber zu reden reicht nicht aus“. Der Therapeut zeigt den Weg, er bringt den Klienten bei, wie das funktionieren kann. Mit seinen Methoden, mit seinem Spezialwissen, welches über Jahre angeeignet wurde. Es wird übrigens nichts gelöscht, wie manche glauben. Nein, die Erinnerungen an die belastenden Ereignisse werden bleiben, sie gehören zum Leben der Traumaklienten dazu, aber: Sie belasten einen gar nicht mehr! Sind plötzlich völlig egal. Waren nicht schön, das ist klar. Die Erlebnisse bleiben im Gedächtnis, egal wie schlimm und elendig, aber nun, nach der Traumatherapie, kann man darüber erzählen, wenn man mag, ohne dass die Erinnerung diese schlimmen Gefühle und Körperreaktionen hervorruft. Keine Flashbacks mehr. Der Körper braucht keine Kompensation mehr.  Für die traumatisierten häufig am Anfang kaum vorstellbar. Vorraussetzung ist aber: Der Klient muss es auch wirklich wollen.“ Wir können nur jemanden helfen, der unsere Hilfe auch wirklich will und dafür ausreichend Leidensdruck mitbringt. Jemand, der von seinen Freunden, Angehörigen „geschickt“ wird, der hat meistens nicht genügend Motivation, um an sich selbst zu arbeiten, oder gar die Hausaufgaben zu machen. Der meint tatsächlich, wir Therapeuten würden ihn von außen heilen und nur die Teilnahme an der Therapie würde reichen. Wir nennen diese Klienten „Besucher“.

Was passiert in der  Traumatherapie?

Traumatherapie ist einzigartig, weil sie aus mehreren Therapieformen besteht und verschiedene Komponenten kombiniert. Am Anfang steht auch hier immer die Diagnostik, die Anamnese, die Problemanalyse, die Traumaexpositionen (z.B. KTE), die Stabilisierung (durch z.B. etablieren eines sicheren Ortes), Ressourcen aufbauen, imaginative Übungen zur Stärkung,  dann die verarbeitetenden Elemente wie z.B. EMDR, somatic expieriencing,TRE etc., die Arbeit mit dem inneren Kind (IRRT), irrationale Schuldgefühle abbauen, die Installation in den Alltag, Aufklärung der Angehörigen, etc.

Traumatherapie ist nicht umsonst eine spezielle Therapieform. Es wird enorm viel geistig gearbeitet. Die Klienten merken das sofort und manchmal müssen wir der Veränderung ein wenig Zeit lassen, damit das alles auch sacken kann. Für viele traumatisierte ist diese Traumatherapie ein Segen, die schon viele Jahre, geradezu eine Odyssee an Therapien und Kliniken hinter sich gebracht haben und zu Tode stabilisiert wurden. Vor der entsprechenden Verarbeitungssitzung sind die Klienten manchmal richtig aufgeregt, weil sie nicht vorher wissen was geschieht. Sie wurden zwar aufgeklärt über EMDR und die anderen Methoden, aber trotzdem.

Was passiert beim EMDR in der Therapie?

Kurz zum EMDR: Dr. Francine Shapiro (Erfinderin EMDR, USA) hatte die Idee zu dieser Psychotherapiemethode zufällig beim Spazierengehen im Park. Sie bewegte die Augen hin und her und erlebte eine deutliche Erleichterung von Ängsten und depressiven Gedanken. Bei ihr wurde nämlich gerade eine Krebserkrankung diagnostiziert. Es ist wissenschaftlich anerkannt, das EMDR funktioniert, ob es aber tatsächlich durch die bilaterale Augenbewegung passiert (oder auch taktile Stimulation), konnte bisher noch nicht hundertprozentig nachgewiesen werden. Man vermutet dass im Gehirn eine Art Synchronisation stattfindet. Man konnte aber  beweisen, dass man mit dieser Methode 50% weniger Therapiesitzungen benötigt, als bei herkömmlichen Therapiemethoden, wie z.B. kognitives Umstrukturieren.

Bevor es zu der Verarbeitungssitzung mit dem EMDR kommt, sollte eine stabile und vernünftige therapeutische Beziehung mit viel Vertrauen vorhanden sein. Jetzt sind sie bereit sich das Elend nocheinmal gründlich anzuschauen und haben bisher ja die Konfrontation eher vermieden. Unsere Klienten werden von daher natürlich ausreichend vorher informiert und neugierig gemacht, damit sie sich irgendwie darauf freuen können. Ich persönlich sage manchmal: „Wir gehen nur ein einziges Mal zurück, ich komme mit, in diesen Irrgarten ihrer Gedanken, Gefühle und Bildern  und werde Sie sicher hindurchführen. Wir haben anschließend beide dieselben Bilder im Kopf, den gleichen Film auf dem Schirm und ich werde Sie ganz sicher dadurch begleiten.  Es ist gut, wenn der Körper reagiert und eine „Abreaktion“ zeigt. Das wäre schön. Erlauben Sie sich bitte geistig, dass nun alles passieren darf, was passieren möchte. Die Anspannung wird automatisch sinken, Sie werden es am eigenen Körper erfahren….“ Und genau das passiert dann auch. Es werden ziemlich genaue, nicht Anweisungen, sondern Vorschläge gemacht, denen der Betroffene folgen kann, er wird angeregt selber Vorschläge zu machen, wie der nächste kleine Schritt aussehen könnte eine Belastung fallen zu lassen, und Schrittchen für Schrittchen und dieser Prozess dauert mindestens 2 Stunden (jedenfalls nehme ich mir diese Zeit) fallen die Anspannungen ab, wir werden Zeuge von der Verarbeitung. Die Klienten fühlen sich besser und besser und werden auch mutiger und motivierter weitere kleine Vorschläge im Gedanken durchzuspielen und zu visualisieren. Sie können plötzlich eine andere, gesündere Geisteshaltung einnehmen und siehe da, der Körper und die Gefühle folgen plötzlich! „Auf einer Skala von 0 bis 10, wenn Sie jetzt an den allerschlimmsten Augenblick denken, wo sind Sie nun? O heißt, ich kann daran denken und es mir anschauen und es macht gar nichts mehr und 10 heißt, ich muss ins Krankenhaus?“ Meine Klienten landen meistens bei 0-2. Manche wollen noch ein wenig behalten. Wenn die Belastung am Anfang bei 9 war fühlt es sich plötzlich herrlich an, manche finden es unfassbar und bestätigen mir, dass sie mir vorher nur schwer glauben konnten, dass sie sich nun soooo fühlen können. Und das Beste daran ist, wenn das jetzt so verarbeitet wurde, kommt diese Belastung zu dieser Situation auch nie wieder zurück. Es ist erledigt. Das kann Traumatherapie mit EMDR, KTE und IRRT. Das innere Kind wurde natürlich mitbehandelt, ebenso die Schuldgefühle.  Was natürlich jetzt passieren kann, dass man die eine Situation erledigt hat, jetzt schaltet sich aber so ein Zwiebeleffekt ein und eine andere Situation, die ebenfalls schlimm war, taucht nun auf. Die können wir dann in einer anderen Sitzung ebenfalls behandeln. Jetzt wissen die Klienten auch genau wie das abläuft und sind von allein motiviert weiter an sich zu arbeiten und nehmen unsere Hilfe gerne in Anspruch.

Mit oder ohne Medikamente

Ambulante Psychotherapie wird von normalen Psychotherapeuten, mit oder ohne Approbation und von Heilpraktikern für Psychotherapie durchgeführt. Und meistens ist keiner davon ein Arzt. Die Ärzte im Bereich der Psychologie sind die Psychiater (häufig gleichzeitig Neurologen), die verschreiben die Medikamente. Wenn ich psychische Probleme mit Medikamenten behandeln möchte, gehe ich zum Psychiater, wenn ich psychische Probleme alleine in den Griff bekommen will und Sorge habe von Medikamentn abhängig zu werden, dann gehe ich zur Psychotherapie. Wenn ich eine spezielle Störung habe, dann sollte ich auch zum Spezialisten gehen, der auch eine spezielle Ausbildung nachweisen kann. Bei vielen psychischen Störungen wird viel zu schnell zu Medikamenten gegriffen, Abhängigkeit ist ein großes Thema. Allerdings können Medikamente auch manchmal einfach eine sinnvolle Ergänzung sein, besonders am Anfang einer PTBS. Für den Erfolg in der Traumatherapie ist es nicht wichtig, ob jemand Medikamente nimmt, oder nicht, aber der Klient muss bewusstseinsklar sein und nicht zu sehr gedämpft durch Medikamente. Es kommt schon mal vor, dass ich Patienten zu  ihrem Arzt/Psychiater zurückschicken muss, um sich anders einstellen zu lassen, damit die Therapie nicht behindert wird. Wie gesagt, Medikamente können manchmal durchaus eine sinnvolle Ergänzung sein, aber es geht auch ohne.

Wer darf sich Traumatherapeut nennen?

Ein „normaler“ Heilpraktiker und auch ein normaler Psychotherapeut darf oder sollte sich nicht Traumatherapeut nennen, wenn er keine fundierten und zusätzlichen Ausbildungen auf diesem Gebiet erworben hat. Ein Traumatherapeut besitzt auf jeden Fall eine offizielle „Heilerlaubnis“. Dazu gehören Psychologische Psychotherapeuten, Ärzte, Heilpraktiker für Psychotherapie, Heilpraktiker und mehr nicht.  Die machen zusätzlich noch mindestens ca. 2 Jahre Fortbildungen im Bereich der Traumatherapie, im zweiten Jahr kommen die komplexen Störungen mit den ganzen dissoziativen Symptome dazu und wie man in der Therapie damit umgeht. Und ungeheuer viel Supervision, jedenfalls bei uns. Ein gechillter Wochenend-Workshop für das anerkannte Verfahren „EMDR“ (Eye Movement Desensitization and Reprocessing) reicht schon mal nicht aus als Qualifikation, wird aber leider sehr häufig angeboten. EMDR alleine reicht auch nicht aus. Und bis man das so richtig anwenden kann und die Wirkung einschätzen kann, muss man viel praktische Erfahrung sammeln. Es gehört aber unbedingt in das Repertoir eines Traumatherapeuten. Auch das „somatic experiencing“ hat verarbeitende Methoden, aber auch hier gilt: Nur diese Methode allein ist meistens nicht ausreichend. Draußen gibt es sehr viele Traumapädagogen und Traumaberater, die alle viel Hintergrundwissen erworben haben, aber nicht wirklich die Mechanismen kennen, die dafür sorgen, dass die PTBS oder eine Depression verschwindet. Und Berater dürfen auch nicht therapieren. Sie dürfen nur „beraten“ und „begleiten“. Vielleicht sollte ich dazu sagen, dass „therapieren“ gleich „behandeln“ bedeutet. Es ist einfach ein großer Unterschied, ob ich beraten oder zusätzlich behandeln kann. Allerdings bin ich persönlich auch der Meinung, dass viele „Berater“ auch wunderbare Therapeuten wären und die Grenze dazwischen häufig ziemlich dünn ist. Und „Traumaberatung“ ist auf jeden Fall besser als nichts. Sich Hilfe holen, wenn man psychische Probleme  hat, ist ja schon mal ein erster Schritt in die richtige Richtung und kostet viele Klienten ohnehin viel Überwindung. Und für alle, die in sozialen Berufen tätig sind, mit traumatisierten Kindern und Erwachsenen arbeiten und begleiten, ist die zusätzliche Qualifikation als „Traumapädagoge“ natürlich absolut empfehlenswert. Allein diese Zusatzausbildung dauert manchmal 3 Jahre und kostet viel Geld.

Veränderungen durch Traumatherapie

Es ist tatsächlich eine richtige Leistung der Klienten, denn Traumatherapie ist so ganz anders als die anderen Therapieformen, die von unseren Krankenkassen vermittelt werden. Es ist wirklich Einzigartig den Prozess der Veränderung mit zu erleben. Es ist oft wie ein Wunder und die Erlebnisse der Klienten klingen manchmal wie aus einem Hollywoodfilm. Menschen, die traumatisiert wurden haben unglaubliches in Echt erlebt und überlebt. Diese Klienten haben einen wahnsinns Überlebenswillen gezeigt und Kräfte, von denen sie am Anfang der Therapie gar nicht wissen, dass sie sie haben. Es ist wunderbar den Klienten zu zeigen, wie man anders fühlen und denken lernen kann und wie man seine inneren Kraftquellen (Ressourcen) aktiviert. Es ist tatsächlich so, als würde man einer zunächst verschlossenen Blume dabei zusehen, wie sich nach und nach die Blütenblätter zu öffnen beginnen.

Die Klienten erleben während  der Therapie Veränderungen in ihrem Inneren und lernen sich selbst zu verstehen. Das macht es dann auch leichter wieder  selbstbewusst und leichter in die Zukunft schauen. Am Anfang der Therapie können sich die Klienten das gar nicht vorstellen, sind ängstlich, hoffnungslos, verzweifelt, unruhig, leiden unter Stimmungsschwankungen, fühlen sich wertlos und haben häufig einen Marathon an Therapien und Klinikaufenthalten hinter sich, meist mit nur wenig Erfolg. Manche sind suizidgefährdet und müssen einen Anti-Suizidvertrag unterschreiben. Wenn dann irgendwann die ersten Verarbeitungssitzungen stattgefunden haben, dann geht es los. Sie haben am eigenen Leib erlebt, dass Gefühle  zu einer Situation sich verändern können. Was jahrelang immer gleich schlimm war, ändert sich plötzlich mit Hilfe von speziellen Therapiemethoden und dem richtigen Therapeuten seines Vertrauens. Von jetzt an wird es jeden Tag ein klein wenig besser und besser.

Veröffentlicht unter Blog | Schreib einen Kommentar

Pressemitteilung zu Lebenslaute Prozesse- bitte auch selber weiterleiten …

Fw: Pressemitteilung zu Lebenslaute Prozesse- bitte auch selber weiterleiten …   https://wp.me/paI27O-4bA
Liebe Freunde
Ist das nicht  eine unterstützenswerte Aktion?

Herzliche Grüße, Helmut Käss

Tulpenweg 11, 38108 Braunschweig, Tel: 0049 531 350513 Mobile: 0049 176 577 47 881, https://helmutkaess.de, www.ippnw.de

Gesendet: Dienstag, 18. Oktober 2022 um 21:07 Uhr
Von: „Ernst-Ludwig Iskenius“ <iskenius@ippnw.de>
An: Verborgene_Empfaenger:;
Betreff: Pressemitteilung zu Lebenslaute Prozesse- bitte auch selber weiterleiten …

bitte weiterverbreiten!!!

lebenslaute

klassische musik – politische aktion
lebenslaute.net

Erneut Prozesse gegen Lebenslaute-Musikerinnen und -Musiker wegen „Hausfriedensbruch“ im Braunkohlerevier Garzweiler II am 15.8.2021

Am 15.8.2021 stiegen knapp einhundert Aktive und Unterstützer:innen der Gruppe lebenslaute ohne Genehmigung morgens um 6 Uhr in den Braunkohletagebau Garzweiler II ein. Aus Protest gegen die von diesem Ort ausgehende massive Umweltzerstörung, für die der Energiekonzern RWE verantwortlich und deren Profiteur er ist, spielten sie an drei Orten klassische und andere Musik und behinderten damit den Abbau der extrem klimaschädlichen Braunkohle. Sie wurden zunächst vom Wachschutz des Konzerns attackiert, später polizeilich eingekesselt und abtransportiert. Andere zogen freiwillig ab, nachdem sie ihr Ziel, die demonstrative Unterbrechung der Produktion, erreicht hatten. Erst um 22 Uhr des Tages waren alle Lebenslaute-Aktiven wieder aus polizeilichem Gewahrsam in der Gesa Aachen frei. Diese Aktionen zivilen Ungehorsams verliefen von unserer Seite wie immer gewaltfrei.

Inzwischen gibt es eine Reihe von Prozessen, die der Konzern RWE gegen lebenslaute-Musikerinnen und Musiker wegen Hausfriedensbruchs angestrengt hat. Eine Reihe von Prozessen wurde gegen Zahlung einer Auflage eingestellt.
Neben drei Freisprüchen mit einer durchaus aufsehenerregenden Begründung des Amtsgerichts Mönchengladbach-Rheydt gab es aber auch Verurteilungen. In allen Fällen gingen Staatsanwaltschaft oder die Verurteilten in Berufung.

In den kommenden Tagen wird es drei Verhandlungen geben:

Am 21.10., 11 Uhr, steht der Arzt Ernst-Ludwig Iskenius, Aktivist bei Lebenslaute und den „Ärzten zur Verhinderung eines Atomkriegs“ (IPPNW) in Mönchengladbach, Hohenzollernstraße 157 vor dem Landgericht. Er war in erster Instanz wegen Hausfriedensbruchs sowie ihm richterlich bescheinigter „Unbelehrbarkeit“ zu einer drakonischen Geldstrafe von 110 Tagessätzen verurteilt worden und hat Berufung eingelegt. In seiner vorab veröffentlichten Einlassung vor dem Gericht erklärt er: „Berufung habe ich deshalb eingelegt, weil ich grundsätzlich dafür einstehe, dass unsere Aktion einer Regelverletzung  … angesichts der ungeheuren existentiellen Bedrohung nicht nur für uns als Gesellschaft, sondern für unseren Planeten und der gesamten Menschheit, nicht nur angemessen, sondern dringend notwendig ist. In diesem Sinne bin ich unbelehrbar…“

Am 24.10.2022 sollen sich um 9:30 der Musiker Gerd Büntzly und Pfarrer Berthold Keunecke ebenfalls wegen Hausfriedensbruchs vor der Justiz rechtfertigen. Ihr Prozess findet in Mönchengladbach-Rheydt, Brucknerallee 115, 41236 Mönchengladbach statt. „Es ist unsere demokratische Pflicht, die im Grundgesetz verankerten Grundrechte zu verteidigen, wenn sie von einer Minderheit aus Politikern, Konzernlenkern und gekauften Fachleuten mit Füßen getreten werden“, meint der Angeklagte Gerd Büntzly: selbst das Bundesverfassungsgericht mahne eine drastische Kehrtwende in der Klimapolitik an, wolle man nicht gegen den Artikel 20a des Grundgesetzes verstoßen. „Mit unserem gewaltfreien Protest machen wir den Konflikt zwischen Profitorientierung und Schöpfungsbewahrung sichtbar und tragen ihn in die Gerichtssäle hinein“ ergänzt Berthold Keunecke.

Für den 17.11.2022 sehen weitere vier Aktivistinnen der Gruppe lebenslaute ihren Prozessen vor dem Amtsgericht Grevenbroich entgegen. Hierzu wird es vorher eine eigene Pressemitteilung geben.

Lebenslaute wird auch weiter widerständige Musik an unmöglichen Orten zu Gehör bringen und damit Position gegen menschen- und naturfeindliche Politik und gesellschaftliche Verhältnisse beziehen.

Nachdem gerade eben erneut eine schwarz-grüne Landesregierung, wie bereits 2020 im Dannenröder Wald in Hessen, sich anschickt, nun im niederrheinischen Braunkohlerevier mit Gewalt für die Profite der Energie-, Bau- und PKW-Industrie einzutreten, sehen wir keine andere Möglichkeit, als die Verteidigung der natürlichen Lebensgrundlagen unserer Gesellschaft und Zivilisation solidarisch mit vielen anderen selbst in die Hände zu nehmen.

Zu allen Prozessen wurden Mahnwachen vor den jeweiligen Gerichtsgebäuden angemeldet, an denen Lebenslaute-Mitglieder vor und während den Prozessen gegen diese protestieren und die Öffentlichkeit über den Sinn unserer Aktion informieren. An den Prozesstagen werden Erklärungen der Angeklagten zur Sache veröffentlicht.

Gruppe lebenslaute
AG Öffentlichkeitsarbeit

--
--------------------------------
Dr. Hans Christoph Stoodt
Frankfurt am Main
hcstoodt@gmx.de
Veröffentlicht unter Blog | Schreib einen Kommentar

Kabarettisten Ausschreibung und Friedenskrise???

Kabarettisten Ausschreibung???:   https://wp.me/paI27O-4bu

Wieso vertreten unsere Parlamentarier überwiegend US-amerikanische und nicht deutsche Interessen, wie ich unten darlege?

Sind sie alle erpresst duch die amerikanischen Geheimdienste? durch die Geheimdienste, die laut Snowden die geheime Kommunikation per Handy absaugen und die persönlichen Empfindlichkeiten wissen, mit denen jeder erpressbar ist? Bei unserem Kanzler ist das ja ganz leicht: Er kann sich nicht mehr erinnern, warum er der Warburgbank 90 Millionen Euro zum Schaden für den Hamburger Steuerzahler erließ, von denen sie dann nur 45 Millionen wegen Verjährung der Hälfte doch zurückzahlen musste, aber 45 Millionen durfte sie behalten. Der Geheimdienst weiß das natürlich und könnte den deutschen Behörden auf die Sprünge helfen. Lieber Herr Scholz, das wollen Sie doch nicht? Da erwarten wir Gegenleistungen gegen die bösen Russen…

Vielleicht haben auch die anderen Abgeordneten solche Schwächen? Sexpornophantasien mit Kindern, die die Karriere beenden könnten? Oder sonstige persönliche Schwächen? Ja, es ist gut, wenn man vieles weiß und es gegen unerwünschte Äußerungen einsetzen kann, besonders wenn man einen guten Draht zur Presse hat, denen die USA viel zukommen lässt…

Ist das nicht eine dankbare Aufgabe für Kabarettisten?

Herzliche Grüße, Helmut
Tulpenweg 11, 38108 Braunschweig, Tel: 0049 531 350513 Mobile: 0049 176 577 47 881, https://helmutkaess.de,
Glaubt Ihr, die Deutschen können gleichzeitig die größten Monster der Geschichte und doch auch die Schafe von heute sein, die sich gerne für ihre Hirten opfern?
Wie ich die Friedenskrise sehe:  https://wp.me/paI27O-4bf

Ich verstehe Putin und die Russen:

wie ich die Friedenskrise sehe

Von Deutschland gingen im letzten Jahrhundert zwei Weltkriege und ein furchtbares, rassistisches Regime aus. Im 2. Weltkrieg verursachten wir 60 Millionen Tote in sechs Jahren bei einer eigenen Bevölkerung von 80 Millionen. Danach wurde in einer Phase nach dem Krieg die UN und die Charta der Vereinten Nationen gegründet und die Menschenrechte festgelegt. Dann kam als erneuter Rückschlag der kalte Krieg. Dann kam Willy Brandt und Egon Bahr und die Ostpolitik, gemeinsame Sicherheit und Wandel durch Annäherung, der Helisinkiprozess und die OSZE . Dann kam Gorbatschow, die Abrüstung und die Wiedervereinigung.

Für die Wiedervereinigung versprachen Genscher und Kohl Gorbatschow, dass die Nato sich nicht nach Osten ausdehnen würde. Und dieses Versprechen haben wir gebrochen, wie auch alle anderen Natostaaten . Jetzt beschweren wir uns über die unverschämten Russen. Diese sehen für sich aber elementare Sicherheitsinteressen verletzt, wie seinerzeit die USA in der Kubakrise, seinerzeit ebenfalls mit der großen Gefahr eines Atomkrieges. Wir betrachten die Verbrechen ihres Angriffskrieges, ohne zu bedenken, dass die USA, teilweise mit der Unterstützung  der Nato, viele völkerrechtswidrige Angriffskriege mit zum Teil viel größeren Opfern an der Zivilbevölkerung geführt haben und nie von uns sanktioniert wurden.

Die USA hat laut George Friedman ein Interesse daran, dass die Russen und die Deutschen nicht zusammenarbeiten, am Besten sogar einen Krieg gegeneinander führen. Das haben sie gut hingekriegt. Vermutlich haben sie auch die Sabotage von Nordstream durchgeführt, da auch Biden solches andeutete oder es Polen erlaubt, dies zu tun, damit Deutschland sich in diesem Winter das  nicht anders überlegen kann.

Zynischer Kommentar: Wie die Schafe tun wir das, was unser Hirte will, und werden ihm und seinen Besitzern auch gerne ein guter Braten sein…

Veröffentlicht unter Blog | Schreib einen Kommentar

wie ich die Friedenskrise sehe

Wie ich die Friedenskrise sehe:  https://wp.me/paI27O-4bf

 

Wie ich die Friedenskrise sehe:

Von Deutschland gingen im letzten Jahrhundert zwei Weltkriege und ein furchtbares, rassistisches Regime aus. Im 2. Weltkrieg verursachten wir 60 Millionen Tote in sechs Jahren bei einer Bevölkerung von 80 Millionen. Danach wurde die UN und die Charta der Vereinten Nationen und die Menschenrechte  gegründet. Dann kam der kalte Krieg. Dann kam Willy Brandt und Egon Bahr und die Ostpolitik, gemeinsame Sicherheit und Wandel durch Annäherung, der Helisinkiprozess und die OSZE . Dann kam Gorbatschow, die Abrüstung und die Wiedervereinigung. Für die Wiedervereinigung versprachen wir Gorbatschow, dass die Nato sich nicht nach Osten ausdehnen würde. Und dieses Versprechen haben wir gebrochen, wie auch alle anderen Natostaaten . Jetzt beschweren wir uns über die unverschämten Russen. Diese sehen für sich aber elementare Sicherheitsinteressen verletzt, wie seinerzeit die USA in der Kubakrise, ebenfalls mit der großen Gefahr eines Atomkrieges. Wir betrachten die Verbrechen ihres Angriffskrieges, ohne zu bedenken, dass die USA, teilweise mit der Unterstützung  der Nato, viele völkerrechtswidrige Angriffskriege mit zum Teile viel größeren Opfern an der Zivilbevölkerung geführt haben und nie von uns sanktioniert wurden. Die USA hat laut George Friedman  ein Interesse daran, dass die Russen und die Deutschen nicht zusammenarbeiten, am Besten sogar einen Krieg gegeneinander führen. Das haben sie gut hingekriegt. Vermutlich haben sie auch die Sabotage an Nordstream durchgeführt, da auch Biden solches andeutete oder es Polen erlaubt, dies zu tun, damit Deutschland sich in diesem Winter das  nicht anders überlegen kann.

Zynischer Kommentar: Wie die Schafe tun wir das, was unser Hirte will, und werden ihm und seinen Besitzern auch gerne ein guter Braten sein…

Veröffentlicht unter Blog | Schreib einen Kommentar

NATO-Militärmanöver „Steadfast Noon“ stellt gefährliche Provokation dar

NATO-Militärmanöver „Steadfast Noon“ stellt gefährliche Provokation dar  https://wp.me/paI27O-4bc
Gesendet: Montag, 17. Oktober 2022 um 14:38 Uhr
Von: „Helmut Käß“ <helmut_kaess@web.de>
An: „Henning Noske“ <redaktion.braunschweig@funkemedien.de>, „Harald Likus“ <Harald.Likus@funkemedien.de>, „MedZeituBZpolitik“ <redaktion.politik@bzv.de>
Cc: „Bündnis Intern Liste“ <buendnis_intern@listi.jpberlin.de>, „Angelika Wilmen“ <wilmen@ippnw.de>
Betreff: Fw: Die Atomare Gefahr droht von allen Seiten: NATO-Militärmanöver „Steadfast Noon“ stellt gefährliche Provokation dar
Dr. med. Helmut Käss
Geehrte Zeitung
Wir laufen kaum gebremst auf einen Atomkrieg zu, der völlig idiotisch ist.
Wieso haben wir unser Versprechen  gebrochen, die Nato nicht nach Osten auszudehnen?
Jeder Natostaat hätte das verhindern können.
Wieso haben wir die Ukraine bis an die Zähne aufgerüstet?

Wir sollten uns entschuldigen und jede Beteiligung an diesem Krieg stoppen!

Stark besorgte Grüße, Helmut Käss

Tulpenweg 11, 38108 Braunschweig, Tel: 0049 531 350513 Mobile: 0049 176 577 47 881, https://helmutkaess.de, www.ippnw.de ,

Gesendet: Montag, 17. Oktober 2022 um 12:50 Uhr
Von: „IPPNW-Presse“ <presse@ippnw.de>
An: „Helmut Käss“ <Helmut_Kaess@web.de>
Betreff: Die Atomare Gefahr droht von allen Seiten: NATO-Militärmanöver „Steadfast Noon“ stellt gefährliche Provokation dar

Anker

Sollte die Pressemeldung in Ihrem E-Mail-Programm nicht richtig angezeigt werden, klicken Sie bitte hier um die Pressemeldung im Browser zu öffnen.
NEWSLETTER

17.10.2022

Die Atomare Gefahr droht von allen Seiten

NATO-Militärmanöver „Steadfast Noon“ stellt gefährliche Provokation dar

Anlässlich des heute beginnenden Militärmanövers „Steadfast Noon“ warnt die Internationale Ärzt*innenorganisation für die Verhütung des Atomkrieges (IPPNW) ausdrücklich vor einer nuklearen Eskalation des Krieges in der Ukraine. Auch Russland plant mit dem Militärmanöver „Grom“ eine große Atomübung des russischen Militärs. Es sei unverantwortlich in der derzeit besonders angespannten Sicherheitslage, Militärmanöver zur Erprobung taktischer Atomwaffen abzuhalten, so die IPPNW. Es werde zunehmend schwerer, Übung und Ernstfall auseinanderzuhalten. Jegliche Provokation bringe Misstrauen und Missverständnisse mit sich und könne in der derzeitigen Situation, auch durch einen technischen Fehler, in einen Atomkrieg führen.

„Die inakzeptablen Drohungen Russlands, unter Umständen Atomwaffen einzusetzen, müssen sehr ernst genommen werden“, betont Ute Rippel-Lau, Vorstandsmitglied der IPPNW. Dennoch nehme die Eskalation weiter ihren ungebremsten Lauf. So warnte US-Atomexperte Hans Christensen, der für das Stockholmer Friedensinstitut Siri arbeitet, im Hamburger Abendblatt: „Die zufällige Überschneidung der Atomübungen ist gefährlich und es kann zu einer weiteren Eskalation kommen.“ Auch die deutsche Bundeswehr beteiligt sich mit Tornados des Luftwaffengeschwaders 33 in Büchel an dem heute begonnenen Manöver. Geübt werden soll, wie die in Silos gelagerten Atombomben vom Typ B-61 unter die Flugzeuge montiert und im Ernstfall ins Ziel gebracht werden können.

Neben der Durchführung des Militärmanövers, plant die EU eine Ausbildungsmission für 15.000 ukrainische Soldaten für zunächst zwei Jahre. Diese soll in mehreren europäischen Ländern stattfinden, wobei die Hauptquartiere in Polen und Deutschland liegen sollen. Allein Deutschland wird ein Drittel, nämlich 5.000 Soldat*innen aufnehmen. Im März hatte der wissenschaftliche Dienst des Bundestages davor gewarnt, dass die NATO durch die Ausbildung von ukrainischen Soldaten ein großes Risiko eingehe, direkt zur Kriegspartei zu werden: „Der gesicherte Weg der Nichtkriegsführung würde verlassen“, hieß es dazu in dem Bericht. Neben dem Training an konventionellen Waffen sollen sie laut der Süddeutschen Zeitung in der Abwehr chemischer, biologischer und atomarer Waffen ausgebildet werden.

„Die atomare Gefahr, ob zivil oder militärisch, ist menschengemacht. Sie muss und kann abgewendet werden, wenn der Wille dazu da ist. Dieser Krieg muss diplomatisch beendet werden, um eine nukleare Katastrophe zu verhindern. Kein Schutzschild und kein Panzer können diese Gefahr abwenden. Da hilft auch keine ABC-Einheit der Bundeswehr. Es ist eine fatale Illusion, zu glauben, in einem Atomkrieg gäbe es einen irgendwie gearteten Schutz und man könne sich darauf „vorbereiten“. Noch nicht einmal medizinische Hilfe wäre bei einer massiven atomaren Verstrahlung möglich! Wir Ärzt*innen werden in einem Atomkrieg nicht helfen können!“, schließt Rippel-Lau.

Kontakt:
Lara-Marie Krauße, Referentin für Presse- und Öffentlichkeitsarbeit, Tel. 030 698 074 15, E-Mail: krausse@ippnw.de 

Die IPPNW ist eine berufsbezogene, friedenspolitische Organisation, die 1981 von einer Gruppe von Ärzten aus den USA und Russland gegründet wurde. Ihre Überzeugung: Als Arzt hat man eine besondere Verpfl ichtung zu sozialer Verantwortung. Daraus entstand eine weltweite Bewegung, die 1984 den UNESCO-Friedenspreis und 1985 den Friedensnobelpreis erhielt. Heute setzen sich Mediziner und Medizinerinnen der IPPNW in über 60 Ländern auf allen fünf Kontinenten für eine friedliche, atomtechnologiefreie und menschenwürdige Welt ein. IPPNW – Internationale Ärzte zur Verhütung des Atomkrieges/ Ärzte in sozialer Verantwortung
Deutsche Sektion
Körtestr. 10 | 10967 Berlin
Tel.: 030 / 698 07 40
Fax: 030 / 693 81 66
E-Mail: ippnw@ippnw.de
www.ippnw.de
IPPNW-Presseinformationen bestellen
Veröffentlicht unter Blog | Schreib einen Kommentar