Liebe Mitbürger

Die Lage ist gefährlich, wie Ihr alle wisst. Was macht Ihr, um wirksam gegen diesen Krieg vorzugehen?

Viele engagierte Menschen, Politiker, Wissenschaftler, Publizisten und andere bestätigen meine Auffassung der ungewöhnlichen Gefahr, wovon Ihr viele Aussagen auf meiner Homepage finden könnt, mit drei besonders eindrucksvollen Erklärungen zuerst: Belege über die Ursachen des Ukrainekrieges https://wp.me/paI27O-3Rc

Die Politik des Westens steigert völlig unvernünftig das Risiko riesiger Schäden (Wegfall der preisgünstigen Rohstoffe Russlands mit einer großen Inflation), das Risiko eins Jahrelangen Krieges, möglicherweise einer atomaren Katastrophe.

Über die vielen schlimmeren Kriege der USA, insbesondere gegen Vietnam und Irak und die Drohnenmorde, haben wir verlogen hinweggesehen. Olaf Scholz ist so getrieben worden, dass er jetzt auch schwere Waffen liefert. Fast die gesamte Nato liefert Waffen! Wir können nur hoffen, dass der Schweizer Oberst Jaques Baud  recht hat , dass Russland trotz seiner konventionellen Schwäche auch ohne Atomwaffen seine Ziele erreicht, die es für seine Sicherheit für essentiell hält, was auf der Seite von der deutschen Jüdin Evelyn Hecht-Galinski steht). Und dass nicht der amerikanische Politikprofessor John J. Mearsheimer mit seiner Befürchtung recht hat, der sagt, wenn die USA und die Nato ihre Ziele erreichen, könnte das zu einem Atomkrieg führen. Günter Rexilius, ein IPPNW-Kollege, sagt in kurzen Sätzen das, was an Fakten von unseren Leitmedien fast immer weggelassen wird…

Wir sind in einer Situation wie vor dem Ersten Weltkrieg in Europa, wo niemand ernsthaft einen Krieg wollte, aber wir „hinein geschlafwandelt sind“. Wir sollten alle über diesen Krieg sprechen und verlangen, dass sofort ein Waffenstillstand mit Blauhelmtruppen  neutraler Staaten zwischen den Kriegsparteien eingerichtet wird und danach in aller Ruhe die Sicherheitsbedürfnisse beider Seiten besprochen werden. Im Dezember kam die letzte Warnung von Russland wegen seiner Sicherheitsbedürfnisse. Und als die Ukraine den Donbas angriff, war der endgültige Kriegsgrund da.

Wir haben 70 Jahre seit dem Manifest von Russell und Einstein überlebt, aber es ist sehr fraglich, ob wir mit Sicherheitslogik statt Friedenlogik weitere 70 Jahre überleben. Wir sollten mit unseren Freunden und Bekannten sprechen, Leserbriefe und Petitionen schreiben und auf die Straße gehen. Jeder so, wie er kann, das sind wir unseren Kindern und Enkeln schuldig… Wenn auch Ihr Euch beteiligt, würde das sehr wichtig sein. Wenn jeder etwa 5% seiner Energie in eine gute Politik für die menschliche Familie stecken würde, würde das Glück der Menschen, wie Einstein sagte, viel höher sein.

Herzliche Grüße, Helmut

Tulpenweg 11, 38108 Braunschweig, Tel: 0049 531 350513 Mobile: 0049 176 577 47 881, https://helmutkaess.de, www.ippnw.de ,

fünf Sprachen der Liebe  https://wp.me/paI27O-44w

die „fünf Sprachen der Liebe“     von Gary Chapman

die Ehe krankt oft daran, dass nach der Verliebtheit spätestens nach zwei Jahren der Alltag einsetze und es dann, darauf ankomme, dass unterschiedliche Menschen ganz unterschiedliche „Sprachen“ haben, um ihre Liebe auszudrücken. Zum Beispiel mit Zärtlichkeit und andere zum Beispiel mit Dienstleistungen. Wenn man aneinander „vorbeiredet“, ist die Ehe gefährdet…

 Zum Beispiel:

Hilfsbereitschaft/ Acts of service… 9,

Zärtlichkeit/ Touch… 7,

Zweisamkeit – die Zeit nur für euch/ quality time… 7,

Lob und Anerkennung/  words of affirmation 5 ,

Geschenke, die von Herzen kommen/ Receiving Gifts  1,  

Chapman vergleicht die persönliche Liebessprache auch mit einer Fremdsprache. Wenn zwei Menschen mit unterschiedlicher Muttersprache aufeinandertreffen, wird eine Kommunikation miteinander schwierig bis unmöglich werden. Wenn einer der beiden Partner die andere Sprache erlernt, dann wird Kommunikation möglich sein, jedoch eben nur in einer Sprache. In schwierigen Situationen kann dann die Fremdsprache nicht die eigene Sprache ersetzen. Das bedeutet, dass, im Sinne einer optimalen Kommunikation, beide Partner auch die Muttersprache des Anderen erlernen. Die Verständlichkeit wird gefördert. Nach seiner Theorie werden beide sich dadurch nahezu immer gut verstanden fühlen. Die fünf Sprachen gliedern sich in:^[1][2]

Lob und Anerkennung/  words of affirmation

Menschen mit dieser Beziehungssprache loben die Menschen in ihrem Umfeld für alle möglichen und unmöglichen Dinge. Sie sehen oft besondere Leistungen, Gefälligkeiten, Gesten und Freundlichkeiten bei anderen und haben auch die Gabe, dies in den richtigen Worten, die von Herzen kommen, auszusprechen. Mit lobenden und anerkennenden Worten, ehrlichen Komplimenten, Anerkennung und Dank zeigen sie den Menschen, die sie schätzen, ihren Respekt, ihre ehrliche Wertschätzung, ihre Liebe und ihre Dankbarkeit. Sehr oft fällt es diesen Menschen gar nicht auf, dass sie loben. Für sie ist es absolut selbstverständlich, dass sie nicht nur Erfolge oder Leistungen mit Lob belohnen, sondern selbst auch kleinste Aufmerksamkeiten und Gesten wertschätzen und dies zum Ausdruck bringen.  3 ?

Zweisamkeit – die Zeit nur für euch/ quality time…

Menschen dieser Sprache bringen ihre Liebe und Wertschätzung durch Zeiten exklusiver, aufmerksamer, offener und präsenter Zweisamkeit (gemeinsames Abendessen, Gespräche, körperliche Zuwendung, Morgen- oder Abendrituale, ganzes Wochenende ohne Störung etc.) zum Ausdruck („Quality Time“). Es geht ihnen um die Zeit, die man bewusst und aufmerksam, einander zugewandt miteinander verbringt (bewusst gelebte Zweisamkeit). Darin liegt für sie eine hohe Qualität. Diese uneingeschränkte Aufmerksamkeit ist eine Beziehungsqualität, die sie in hohem Maße schätzen.  5?

Geschenke, die von Herzen kommen/ Receiving Gifts  

„Kleine Geschenke erhalten die Freundschaft“ ist das Motto dieser Menschen. Sie zeigen durch kleine Geschenke oder Aufmerksamkeiten den Menschen, die sie lieben, ihre Wertschätzung. Dabei spielt der materielle Wert keine Rolle (wichtiger: Gedanken, Kreativität, Überraschung, ausgefallene Ideen, Bezug zu oft unausgesprochenen Wünschen und Bedürfnissen des Beschenkten). Gerade bei heranwachsenden Kindern, die erst ihre Liebessprache finden müssen, kann die Phase oft beobachtet werden. Der Geschenk-Typ schätzt es, wenn ein passendes Geschenk liebevoll ausgesucht wird. Für ihn ist es ein Zeichen der Wertschätzung, wenn sich jemand schon bei der Auswahl des Geschenkes Gedanken über die Wünsche und Bedürfnisse des Beschenkten macht und Zeit für eine gelungene Überraschung nimmt oder seine Zeit und ungeteilte Aufmerksamkeit verschenkt.  2?

Hilfsbereitschaft/ Acts of service…

Der Grundsatz: „Wenn Du etwas benötigst, sage es einfach, ich tue gerne etwas für dich“, „was kann ich dir Gutes tun?“, „womit kann ich dich erfreuen?“, „kann ich dich unterstützen?“ zählt zu den Aussagen der Menschen in der Liebessprache der Hilfsbereitschaft. Sie helfen aus Leidenschaft, helfen ist für sie eine Selbstverständlichkeit und ein Liebesdienst. Sie zeigen ihrem Umfeld und ihren Lieben auf diese Art, dass sie sie lieben. Dabei geht es nicht um die Größe einer Hilfeleistung. In der Partnerschaft können das scheinbar unwichtige Dienstleistungen oder kleine Gesten sein.   4?

Zärtlichkeit/ Touch…

Umarmungen und Streicheleinheiten für den Partner geben diesen Menschen ein sehr gutes Gefühl. Über Berührungen fühlen sie die Qualität der Beziehung und sie zeigen auch über Zärtlichkeiten ihre Liebe. Für sie zählt eine zärtliche Berührung mehr als die gesprochenen Worte „ich liebe dich“. Der Liebesakt ist nur eine Form vom Austausch der Zärtlichkeiten. Wenn sie einen Partner mit der gleichen Berührungs-Sprache haben, dann finden sie tausend Wege, um ihre Liebe auch in der Öffentlichkeit mittels kleiner Zärtlichkeiten zu zeigen. Für diesen Typ ist jede dieser Berührungen ein Bekenntnis und ein Liebesbeweis. 8?

Die verborgene Wahrheit über den Krieg, Jaques Baud   https://wp.me/paI27O-44s

https://sicht-vom-hochblauen.de/die-verborgene-wahrheit-ueber-den-krieg-in-der-ukraine-von-jacques-baud-the-postil/

Die verborgene Wahrheit über den Krieg in der Ukraine Von Jacques Baud The Postil

The Hidden Truth about the War in Ukraine

The cultural and historical elements that determine the relations between Russia and Ukraine are important. The two countries have a long, rich, diverse, and eventful history together. This would be essential if the crisis we are experiencing today were rooted in history. However, it is a product of the present.

 

Die verborgene Wahrheit über den Krieg in der Ukraine

Von Jacques Baud

1. August 2022

Die kulturellen und historischen Elemente, die die Beziehungen zwischen Russland und der Ukraine bestimmen, sind wichtig. Die beiden Länder haben eine lange, reiche, vielfältige und bewegte gemeinsame Geschichte.

Dies wäre wichtig, wenn die Krise, die wir heute erleben, in der Geschichte verwurzelt wäre. Sie ist jedoch ein Produkt der Gegenwart. Der Krieg, den wir heute erleben, stammt nicht von unseren Urgroßeltern, unseren Großeltern oder sogar unseren Eltern. Er kommt von uns. Wir haben diese Krise geschaffen. Wir haben jeden Teil und jeden Mechanismus geschaffen. Wir haben nur die bestehende Dynamik ausgenutzt und die Ukraine ausgenutzt, um einen alten Traum zu erfüllen: zu versuchen, Russland zu stürzen. Die Großväter von Chrystia Freeland, Antony Blinken, Victoria Nuland und Olaf Scholz hatten diesen Traum; wir haben ihn verwirklicht.

Die Art und Weise, wie wir Krisen verstehen, bestimmt die Art und Weise, wie wir sie lösen. Mit den Fakten zu schummeln führt in die Katastrophe. Das ist es, was in der Ukraine passiert. In diesem Fall ist die Zahl der Probleme so groß, dass wir sie hier nicht erörtern können. Ich möchte mich nur auf einige von ihnen konzentrieren.

Hat James Baker 1990 gegenüber Michail Gorbatschow versprochen, die Osterweiterung der NATO zu begrenzen?

Im Jahr 2021 erklärte NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg, dass es nie ein Versprechen gegeben habe, dass die NATO nach dem Fall der Berliner Mauer nicht nach Osten expandieren würde. Diese Behauptung ist unter selbsternannten Russlandexperten nach wie vor weit verbreitet, die erklären, es habe keine Versprechen gegeben, weil es keinen Vertrag oder eine schriftliche Vereinbarung gegeben habe. Dieses Argument ist ein wenig vereinfachend und falsch.

Es stimmt, dass es keine Verträge oder Beschlüsse des Nordatlantikrats (NAC) gibt, in denen solche Versprechen enthalten sind. Das heißt aber nicht, dass sie nicht formuliert wurden, und auch nicht, dass sie aus Bequemlichkeit formuliert wurden!

Heute haben wir das Gefühl, dass die UdSSR, nachdem sie “den Kalten Krieg verloren” hat, kein Mitspracherecht bei den europäischen Sicherheitsentwicklungen hatte. Das ist nicht wahr. Als Sieger des Zweiten Weltkriegs hatte die UdSSR de jure ein Vetorecht bei der deutschen Wiedervereinigung. Mit anderen Worten: Die westlichen Länder mussten ihre Zustimmung einholen, wofür Gorbatschow im Gegenzug eine Verpflichtung zur Nichterweiterung der NATO verlangte. Es darf nicht vergessen werden, dass die UdSSR 1990 noch existierte und ihre Auflösung noch nicht in Frage stand, wie das Referendum vom März 1991 zeigen sollte. Die Sowjetunion befand sich also nicht in einer schwachen Position und konnte die Wiedervereinigung verhindern.

Dies bestätigte der deutsche Außenminister Hans-Dietrich Genscher am 31. Januar 1990 in Tutzing (Bayern), wie aus einem Telegramm der US-Botschaft in Bonn hervorgeht:

Genscher warnte jedoch, dass jeder Versuch, die militärische Reichweite [der NATO] auf das Gebiet der Deutschen Demokratischen Republik (DDR) auszudehnen, die deutsche Wiedervereinigung blockieren würde.

Die deutsche Wiedervereinigung hatte für die UdSSR zwei wesentliche Konsequenzen: den Rückzug der Gruppe der sowjetischen Streitkräfte in Deutschland (GSFG), des stärksten und modernsten Kontingents außerhalb ihres Territoriums, und den Wegfall eines erheblichen Teils ihres schützenden “Glacis”. Mit anderen Worten: Jeder Schritt würde auf Kosten seiner Sicherheit gehen. Aus diesem Grund erklärte Genscher:

…Die Veränderungen in Osteuropa und der Prozess der deutschen Vereinigung dürften “die sowjetischen Sicherheitsinteressen nicht untergraben.” Deshalb sollte die NATO eine “Ausdehnung ihres Territoriums nach Osten, d.h. eine Annäherung an die sowjetischen Grenzen, ausschließen.”

Zu diesem Zeitpunkt war der Warschauer Pakt noch in Kraft, und die NATO-Doktrin war unverändert. Daher äußerte Michail Gorbatschow sehr bald seine berechtigten Sorgen um die nationale Sicherheit der UdSSR. Dies veranlasste den amerikanischen Außenminister James Baker, unverzüglich Gespräche mit ihm aufzunehmen. Am 9. Februar 1990 erklärte Baker, um die Bedenken Gorbatschows zu zerstreuen:

Nicht nur für die Sowjetunion, sondern auch für andere europäische Länder ist es wichtig, Garantien dafür zu haben, dass, wenn die Vereinigten Staaten ihre Präsenz in Deutschland im Rahmen der NATO aufrechterhalten, sich kein einziger Zentimeter der derzeitigen militärischen Zuständigkeit der NATO nach Osten ausbreiten wird.

Versprechungen wurden also nur gemacht, weil der Westen keine andere Wahl hatte, um die Zustimmung der UdSSR zu erhalten; und ohne Versprechungen wäre Deutschland nicht wiedervereinigt worden. Gorbatschow akzeptierte die deutsche Wiedervereinigung nur, weil er Zusagen von Präsident George H.W. Bush und James Baker, von Bundeskanzler Helmut Kohl und seinem Außenminister Hans-Dietrich Genscher, von der britischen Premierministerin Margaret Thatcher, ihrem Nachfolger John Major und deren Außenminister Douglas Hurd, von Staatspräsident François Mitterrand, aber auch von CIA-Direktor Robert Gates und Manfred Wörner, dem damaligen Generalsekretär der NATO, erhalten hatte.

So erklärte Manfred Wörner, NATO-Generalsekretär, am 17. Mai 1990 in einer Rede in Brüssel:

Die Tatsache, dass wir bereit sind, keine NATO-Armee über deutsches Gebiet hinaus zu stationieren, gibt der Sowjetunion eine solide Sicherheitsgarantie.

Im Februar 2022 enthüllte Joshua Shifrinson, ein amerikanischer Politologe, im deutschen Magazin Der Spiegel ein als geheim deklariertes Dokument vom 6. März 1991, das nach einem Treffen der politischen Direktoren der Außenministerien der Vereinigten Staaten, Großbritanniens, Frankreichs und Deutschlands verfasst wurde. Es gibt die Worte des deutschen Vertreters, Jürgen Chrobog, wieder:

Wir haben in den 2+4-Verhandlungen deutlich gemacht, dass wir die NATO nicht über die Elbe hinaus erweitern werden. Deshalb können wir Polen und den anderen Ländern keine NATO-Mitgliedschaft anbieten.

Die Vertreter der anderen Länder haben auch akzeptiert, dass wir den anderen osteuropäischen Ländern keine NATO-Mitgliedschaft anbieten.
Ob schriftlich festgehalten oder nicht, es gab also eine “Einigung”, einfach weil eine “Einigung” unvermeidlich war. Im Völkerrecht ist ein “Versprechen” ein gültiger einseitiger Akt, der eingehalten werden muss (“promissio est servanda”). Diejenigen, die dies heute leugnen, sind einfach Menschen, die den Wert eines bestimmten Wortes nicht kennen.

Hat Wladimir Putin das Budapester Memorandum (1994) missachtet?

Im Februar 2022 verwies Wolodymyr Selenskyj auf dem Münchner Sicherheitsforum auf das Budapester Memorandum von 1994 und drohte damit, wieder eine Atommacht zu werden. Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass die Ukraine wieder zu einer Atommacht wird, und die Atommächte werden dies auch nicht zulassen. Selenskyj und Putin wissen das. Tatsächlich benutzt Selenskyj dieses Memorandum nicht, um Atomwaffen zu bekommen, sondern um die Krim zurückzubekommen, da die Ukrainer die Annexion der Krim durch Russland als Verstoß gegen diesen Vertrag betrachten. Im Grunde genommen versucht Selenskyj, die westlichen Länder als Geiseln zu nehmen. Um das zu verstehen, müssen wir auf Ereignisse und Fakten zurückgreifen, die von unseren Historikern opportunistisch “vergessen” werden.

Am 20. Januar 1991, vor der Unabhängigkeit der Ukraine, wurden die Krimbewohner aufgefordert, in einem Referendum zwischen zwei Optionen zu wählen: bei Kiew zu bleiben oder zur Situation vor 1954 zurückzukehren und von Moskau verwaltet zu werden. Die Frage, die auf dem Stimmzettel stand, lautete:

Sind Sie für die Wiederherstellung der Autonomen Sozialistischen Sowjetrepublik Krim als Subjekt der Sowjetunion und Mitglied des Unionsvertrags?

Dies war das erste Referendum über Autonomie in der UdSSR, und 93,6 % der Krimbewohner stimmten für den Anschluss an Moskau. Die 1945 abgeschaffte Autonome Sozialistische Sowjetrepublik Krim (ASSR Krim) wurde somit am 12. Februar 1991 durch den Obersten Sowjet der Ukrainischen SSR wiedererrichtet. Am 17. März organisierte Moskau ein Referendum über den Verbleib in der Sowjetunion, das von der Ukraine akzeptiert wurde, wodurch die Entscheidung der Krim-Bewohner indirekt bestätigt wurde. Zu diesem Zeitpunkt befand sich die Krim unter der Kontrolle Moskaus und nicht Kiews, während die Ukraine noch nicht unabhängig war.
Da die Ukraine ihr eigenes Unabhängigkeitsreferendum organisierte, blieb die Beteiligung der Krimbewohner gering, da sie sich nicht mehr betroffen fühlten.

Die Ukraine wurde sechs Monate nach der Krim unabhängig, nachdem diese am 4. September ihre Souveränität proklamiert hatte. Am 26. Februar 1992 rief das Parlament der Krim mit Zustimmung der ukrainischen Regierung die “Republik Krim” aus, die ihr den Status einer selbstverwalteten Republik verlieh. Am 5. Mai 1992 erklärte die Krim ihre Unabhängigkeit und gab sich eine Verfassung. Die Stadt Sewastopol, die im kommunistischen System direkt von Moskau verwaltet wurde, befand sich in einer ähnlichen Situation, da sie 1991 außerhalb jeder Legalität von der Ukraine eingegliedert wurde. Die folgenden Jahre waren geprägt von einem Tauziehen zwischen Simferopol und Kiew, das die Krim unter seiner Kontrolle behalten wollte.

Mit der Unterzeichnung des Budapester Memorandums gab die Ukraine 1994 die auf ihrem Territorium verbliebenen Atomwaffen der ehemaligen UdSSR im Gegenzug für “ihre Sicherheit, Unabhängigkeit und territoriale Integrität” ab. Zu diesem Zeitpunkt vertrat die Krim die Auffassung, dass sie de jure nicht mehr zur Ukraine gehöre und daher von diesem Vertrag nicht betroffen sei. Die Regierung in Kiew ihrerseits fühlte sich durch das Memorandum gestärkt. Aus diesem Grund setzte sie am 17. März 1995 die Verfassung der Krim gewaltsam außer Kraft. Sie entsandte ihre Spezialeinheiten, um Juri Mechkow, den Präsidenten der Krim, zu stürzen und die Republik Krim de facto zu annektieren, was zu Volksdemonstrationen für den Anschluss der Krim an Russland führte. Ein Ereignis, über das in den westlichen Medien kaum berichtet wurde.

Die Krim wurde damals autoritär durch Präsidialdekrete aus Kiew regiert. Diese Situation veranlasste das Krim-Parlament im Oktober 1995 zur Ausarbeitung einer neuen Verfassung, mit der die Autonome Republik Krim wiedererrichtet wurde. Diese neue Verfassung wurde vom Krim-Parlament am 21. Oktober 1998 ratifiziert und vom ukrainischen Parlament am 23. Dezember 1998 bestätigt. Diese Ereignisse und die Bedenken der russischsprachigen Minderheit führten am 31. Mai 1997 zum Abschluss eines Freundschaftsvertrags zwischen der Ukraine und Russland. In diesem Vertrag nahm die Ukraine den Grundsatz der Unverletzlichkeit der Grenzen auf und garantierte im Gegenzug – und das ist sehr wichtig – “den Schutz der ethnischen, kulturellen, sprachlichen und religiösen Eigenart der nationalen Minderheiten auf ihrem Gebiet”.

Am 23. Februar 2014 gingen die neuen Behörden in Kiew nicht nur aus einem Staatsstreich hervor, der definitiv keine verfassungsrechtliche Grundlage hatte und nicht gewählt wurde, sondern sie hielten sich auch nicht mehr an diese Garantie des Vertrags von 1997, indem sie das Kivalov-Kolesnichenko-Gesetz von 2012 über die Amtssprachen aufhoben. Die Krimbewohner gingen daher auf die Straße, um die “Rückkehr” nach Russland zu fordern, die sie 30 Jahre zuvor erhalten hatten.

Am 4. März fragte ein Journalist Wladimir Putin während seiner Pressekonferenz zur Lage in der Ukraine: “Wie sehen Sie die Zukunft der Krim? Ziehen Sie die Möglichkeit in Betracht, dass sie sich Russland anschließt”, antwortete er:

Nein, das ziehen wir nicht in Betracht. Generell glaube ich, dass nur die Bewohner eines Landes, die frei und sicher entscheiden können, über ihre Zukunft bestimmen können und sollten. Wenn dieses Recht den Albanern im Kosovo zugestanden wurde, wenn dies in vielen Teilen der Welt möglich ist, dann schließt niemand das Recht der Völker auf Selbstbestimmung aus, das meines Wissens in mehreren UN-Dokumenten verankert ist. Wir werden eine solche Entscheidung jedoch in keiner Weise provozieren und solche Gefühle nicht schüren.

Am 6. März beschloss das Krim-Parlament, ein Referendum abzuhalten, in dem über den Verbleib in der Ukraine oder den Anschluss an Moskau abgestimmt werden sollte. Nach dieser Abstimmung baten die Behörden der Krim Moskau um einen Anschluss an Russland.

Mit diesem Referendum hatte die Krim lediglich den Status wiedererlangt, den sie kurz vor der Unabhängigkeit von der Ukraine rechtlich erworben hatte. Dies erklärt, warum die Krim wie schon im Januar 1991 erneut den Anschluss an Moskau beantragte.
Außerdem wurde das Abkommen über den Status der Streitkräfte (SOFA) zwischen der Ukraine und Russland über die Stationierung von Truppen auf der Krim und in Sewastopol im Jahr 2010 erneuert und soll bis 2042 laufen. Russland hatte also keinen besonderen Grund, dieses Gebiet zu beanspruchen. Die Bevölkerung der Krim, die sich zu Recht von der Regierung in Kiew verraten fühlte, nutzte die Gelegenheit, um ihre Rechte geltend zu machen.

Am 19. Februar 2022 machte Anka Feldhusen, die deutsche Botschafterin in Kiew, einen Strich durch die Rechnung, indem sie im Fernsehsender Ukraine 24 erklärte, das Budapester Memorandum sei rechtlich nicht bindend. Dies ist übrigens auch die amerikanische Position, wie aus der Erklärung auf der Website der amerikanischen Botschaft in Minsk hervorgeht.

Das gesamte westliche Narrativ über die “Annexion” der Krim basiert auf einer Umschreibung der Geschichte und der Verschleierung des Referendums von 1991, das es tatsächlich gab und das vollkommen gültig war. Das Budapester Memorandum von 1994 wird seit Februar 2022 ausgiebig zitiert, aber das westliche Narrativ ignoriert einfach den Freundschaftsvertrag von 1997, der der Grund für die Unzufriedenheit der russischsprachigen ukrainischen Bürger ist.

Ist die ukrainische Regierung rechtmäßig?

Die Russen betrachten den Regimewechsel von 2014 nach wie vor als illegitim, da er nicht im Rahmen eines verfassungsmäßigen Verfahrens und ohne die Unterstützung eines großen Teils der ukrainischen Bevölkerung vollzogen wurde.

Die Maidan-Revolution kann in mehrere Sequenzen mit unterschiedlichen Akteuren unterteilt werden. Heute versuchen diejenigen, die vom Hass auf Russland getrieben sind, diese verschiedenen Abläufe zu einem einzigen “demokratischen Impuls” zu verschmelzen: Ein Weg, die von der Ukraine und ihren neonazistischen Eiferern begangenen Verbrechen zu rechtfertigen.
Zunächst versammelte sich die Bevölkerung Kiews, enttäuscht von der Entscheidung der Regierung, die Unterzeichnung des Vertrags mit der EU zu verschieben, auf den Straßen. Ein Regimewechsel lag nicht in der Luft. Es handelte sich um einen einfachen Ausdruck der Unzufriedenheit.

Im Gegensatz zu den Behauptungen des Westens war die Ukraine damals in der Frage der Annäherung an Europa tief gespalten. Eine im November 2013 vom Kiewer Internationalen Institut für Soziologie (KIIS) durchgeführte Umfrage zeigt, dass das Land fast genau “50/50” zwischen den Befürwortern eines Abkommens mit der Europäischen Union und den Befürwortern einer Zollunion mit Russland geteilt war. Im Süden und Osten der Ukraine war die Industrie stark mit Russland verbunden, und die Arbeitnehmer befürchteten, dass ein Abkommen ohne Russland ihre Arbeitsplätze vernichten würde. Und genau das würde schließlich passieren. In der Tat war das Ziel bereits zu diesem Zeitpunkt, Russland zu isolieren.

In der Washington Post bemerkte Henry Kissinger, Ronald Reagans Nationaler Sicherheitsberater, dass die Europäische Union “dazu beigetragen hat, eine Verhandlung in eine Krise zu verwandeln”.

Was dann geschah, waren ultranationalistische und neonazistische Gruppen aus dem westlichen Teil des Landes. Es kam zu Gewaltausbrüchen, und die Regierung zog sich zurück, nachdem sie mit den Randalierern eine Vereinbarung über Neuwahlen unterzeichnet hatte. Doch das war schnell vergessen.

Es handelte sich um nichts Geringeres als einen Staatsstreich, der von den Vereinigten Staaten mit Unterstützung der Europäischen Union angeführt und ohne jegliche Rechtsgrundlage gegen eine Regierung durchgeführt wurde, deren Wahl von der OSZE als “transparent und ehrlich” und “eine beeindruckende Demonstration der Demokratie” bezeichnet worden war. Im Dezember 2014 sagte George Friedman, Präsident der amerikanischen geopolitischen Geheimdienstplattform STRATFOR, in einem Interview:

Russland bezeichnet das Ereignis, das zu Beginn dieses Jahres [im Februar 2014] stattfand, als einen von den USA organisierten Staatsstreich. Und in der Tat war es der krasseste [Putsch] in der Geschichte.

Im Gegensatz zu europäischen Beobachtern stellte der Atlantic Council, obwohl er die NATO nachdrücklich befürwortet, schnell fest, dass die Maidan-Revolution von bestimmten Oligarchen und Ultranationalisten gekapert worden war. Er stellte fest, dass die von der Ukraine versprochenen Reformen nicht durchgeführt wurden und dass die westlichen Medien an einer kritischen “Schwarz-Weiß”-Darstellung festhielten.
Ein von der BBC enthülltes Telefongespräch zwischen Victoria Nuland, der damaligen stellvertretenden Außenministerin für Europa und Eurasien, und Geoffrey Pyatt, dem US-Botschafter in Kiew, zeigt, dass die Amerikaner selbst die Mitglieder der künftigen ukrainischen Regierung auswählten, und zwar gegen die Ukrainer und Europäer. Dieses Gespräch, das durch Nulands berühmt gewordenes “F*** the EU!”

Der Staatsstreich wurde vom ukrainischen Volk weder in der Sache noch in der Form einhellig unterstützt. Er war das Werk einer Minderheit von Ultranationalisten aus der Westukraine (Galizien), die nicht das gesamte ukrainische Volk repräsentierten. Ihr erster gesetzgeberischer Akt am 23. Februar 2014 war die Aufhebung des Kivalov-Kolesnichenko-Gesetzes von 2012, das die russische Sprache als Amtssprache neben dem Ukrainischen einführte. Dies veranlasste die russischsprachige Bevölkerung im südlichen Teil des Landes zu massiven Protesten gegen die Behörden, die sie nicht gewählt hatten.
Im Juli 2019 stellte die International Crisis Group (finanziert von mehreren europäischen Ländern und der Open Society Foundation) fest:

Der Konflikt in der Ostukraine begann als eine Volksbewegung. […]
Die Proteste wurden von lokalen Bürgern organisiert, die behaupteten, die russischsprachige Mehrheit in der Region zu vertreten. Sie waren sowohl über die politischen und wirtschaftlichen Folgen der neuen Regierung in Kiew als auch über die später aufgegebenen Maßnahmen dieser Regierung zur Verhinderung des offiziellen Gebrauchs der russischen Sprache im ganzen Land besorgt [“Rebels without a Cause: Russia’s Proxies in Eastern Ukraine”, International Crisis Group, Europe Report N° 254, 16 juillet 2019, S. 2].

Die Bemühungen des Westens, diesen rechtsextremen Putsch in Kiew zu legitimieren, führten dazu, die Opposition im Süden des Landes zu verstecken. Um diese Revolution als demokratisch darzustellen, wurde die tatsächliche “Hand des Westens” geschickt durch die imaginäre “Hand Russlands” verdeckt. Auf diese Weise wurde der Mythos einer russischen Militärintervention geschaffen. Die Behauptungen über eine russische Militärpräsenz waren definitiv falsch, ein Ereignis, das der Chef des ukrainischen Sicherheitsdienstes (SBU) 2015 zugab, dass es keine russischen Einheiten im Donbass gab.

Erschwerend kommt hinzu, dass die Ukraine durch die Art und Weise, wie sie mit der Rebellion umging, keine Legitimität erlangt hat. In den Jahren 2014-2015 führte die Ukraine, die von den NATO-Militärs schlecht beraten wurde, einen Krieg, der nur zu ihrer Niederlage führen konnte: Sie betrachtete die Bevölkerung im Donbass und auf der Krim als feindliche ausländische Kräfte und unternahm keinen Versuch, die “Herzen und Köpfe” der Autonomisten zu gewinnen. Stattdessen bestand ihre Strategie darin, die Bevölkerung noch weiter zu bestrafen. Bankdienstleistungen wurden eingestellt, die wirtschaftlichen Beziehungen zu den autonomen Regionen wurden einfach gekappt, und die Krim erhielt kein Trinkwasser mehr.

Deshalb gibt es so viele zivile Opfer im Donbass, und deshalb steht die russische Bevölkerung auch heute noch mehrheitlich hinter ihrer Regierung. Die 14 000 Opfer des Konflikts werden in der Regel den “russischen Invasoren” und den so genannten “Separatisten” zugeschrieben. Nach Angaben der Vereinten Nationen sind jedoch mehr als 80 % der zivilen Opfer auf ukrainischen Beschuss zurückzuführen. Wie wir sehen können, massakriert die ukrainische Regierung ihr eigenes Volk mit Hilfe, Finanzierung und Beratung durch das Militär der NATO, der Länder der Europäischen Union, die ihre Werte verteidigt.

Im Mai 2014 veranlasste die gewaltsame Unterdrückung der Proteste die Bevölkerung in einigen Gebieten der Regionen Donezk und Lugansk in der Ukraine dazu, Referenden über die Selbstbestimmung in der Volksrepublik Donezk (mit 89 % Zustimmung) und in der Volksrepublik Lugansk (mit 96 % Zustimmung) abzuhalten. Auch wenn die westlichen Medien diese Referenden immer wieder als “Unabhängigkeitsreferenden” bezeichnen, handelt es sich um Referenden über “Selbstbestimmung” oder “Autonomie” (самостоятельность). Bis Februar 2022 sprachen unsere Medien ständig von “Separatisten” und “separatistischen Republiken”. In Wirklichkeit strebten diese selbsternannten Republiken, wie im Minsker Abkommen festgehalten, keine “Unabhängigkeit” an, sondern eine “Autonomie” innerhalb der Ukraine, mit der Möglichkeit, ihre eigene Sprache und ihre eigenen Bräuche zu verwenden.

Ist die NATO ein Verteidigungsbündnis?

Der Grundgedanke der NATO besteht darin, die europäischen Bündnispartner unter den nuklearen Schutzschirm der USA zu stellen. Sie wurde als Verteidigungsbündnis konzipiert, obwohl aus kürzlich freigegebenen US-Dokumenten hervorgeht, dass die Sowjets offenbar nicht die Absicht hatten, den Westen anzugreifen.

Für die Russen ist die Frage, ob die NATO offensiv oder defensiv ist, nebensächlich. Um Putins Standpunkt zu verstehen, müssen wir zwei Dinge berücksichtigen, die von westlichen Kommentatoren gewöhnlich übersehen werden: die Erweiterung der NATO nach Osten und die schrittweise Aufgabe des normativen Rahmens für die internationale Sicherheit durch die USA.

Solange die USA keine Raketen in der Nähe ihrer Grenzen stationierten, machte sich Russland in der Tat nicht so viele Gedanken über die NATO-Erweiterung. Russland selbst erwog, einen Antrag auf Mitgliedschaft zu stellen. Doch 2001 traten Probleme auf, als George W. Bush beschloss, einseitig aus dem ABM-Vertrag auszusteigen und Anti-Ballistik-Raketen (ABM) in Osteuropa zu stationieren. Der ABM-Vertrag sollte den Einsatz von Abwehrraketen einschränken, um den Abschreckungseffekt einer gegenseitigen Zerstörung aufrechtzuerhalten, indem er den Schutz von Entscheidungsgremien durch einen ballistischen Schutzschild ermöglicht (um die Verhandlungsfähigkeit zu erhalten). So wurde die Stationierung von ballistischen Abwehrraketen auf bestimmte Zonen (vor allem um Washington DC und Moskau) beschränkt und außerhalb der nationalen Territorien verboten.

Seitdem haben sich die Vereinigten Staaten schrittweise aus allen während des Kalten Krieges geschlossenen Rüstungskontrollabkommen zurückgezogen: dem ABM-Vertrag (2002), dem Vertrag über den Offenen Himmel (2018) und dem INF-Vertrag (2019) über nukleare Mittelstreckenraketen.

Im Jahr 2019 begründete Donald Trump seinen Ausstieg aus dem INF-Vertrag mit angeblichen Verstößen der russischen Seite. Doch wie das Stockholmer Friedensforschungsinstitut (SIPRI) feststellt, haben die Amerikaner nie Beweise für diese Verstöße vorgelegt. Tatsächlich versuchten die USA lediglich, aus dem Abkommen auszusteigen, um ihre AEGIS-Raketensysteme in Polen und Rumänien zu installieren. Nach Angaben der US-Regierung sind diese Systeme offiziell dazu gedacht, iranische ballistische Raketen abzufangen. Es gibt jedoch zwei Probleme, die den guten Willen der Amerikaner deutlich in Frage stellen:

Zum einen gibt es keine Hinweise darauf, dass die Iraner solche Raketen entwickeln, wie Michael Ellemann von Lockheed-Martin vor einem Ausschuss des amerikanischen Senats erklärte.
Zweitens werden für diese Systeme Mk41-Raketen verwendet, die sowohl für den Abschuss von ballistischen Raketen als auch von Atomraketen eingesetzt werden können. Der Standort Radzikowo in Polen ist 800 km von der russischen Grenze und 1.300 km von Moskau entfernt.

Die Regierungen Bush und Trump erklärten, die in Europa stationierten Systeme seien rein defensiv. Doch selbst wenn dies theoretisch richtig wäre, ist es technisch und strategisch falsch. Denn der Zweifel, der ihre Aufstellung ermöglichte, ist derselbe Zweifel, den die Russen im Falle eines Konflikts berechtigterweise haben könnten. Diese Präsenz in unmittelbarer Nähe des russischen Staatsgebiets kann tatsächlich zu einem nuklearen Konflikt führen. Denn im Falle eines Konflikts wäre es nicht möglich, die Art der in den Systemen geladenen Raketen genau zu kennen – sollten die Russen also auf Explosionen warten, bevor sie reagieren? Die Antwort ist bekannt: Da es keine Vorwarnzeit gibt, hätten die Russen praktisch keine Zeit, die Art einer abgefeuerten Rakete zu bestimmen, und wären daher gezwungen, präventiv mit einem Atomschlag zu reagieren.

Wladimir Putin sieht darin nicht nur eine Gefahr für die Sicherheit Russlands, sondern stellt auch fest, dass die Vereinigten Staaten zunehmend das Völkerrecht missachten, um eine einseitige Politik zu betreiben. Deshalb meint Wladimir Putin, dass die europäischen Länder in einen Atomkonflikt hineingezogen werden könnten, ohne es zu wollen. Dies war der Inhalt seiner Rede in München im Jahr 2007, und er kam mit demselben Argument Anfang 2022, als Emmanuel Macron im Februar nach Moskau reiste.

Finnland und Schweden in der NATO – eine gute Idee?

Die Zukunft wird zeigen, ob die Entscheidung Schwedens und Finnlands, eine NATO-Mitgliedschaft zu beantragen, eine kluge Idee war. Wahrscheinlich haben sie den Wert des nuklearen Schutzes, den die NATO bietet, überschätzt. In der Tat ist es sehr unwahrscheinlich, dass die USA ihr eigenes Land opfern werden, indem sie russischen Boden für Schweden oder Finnland angreifen. Es ist wahrscheinlicher, dass die USA, wenn sie Atomwaffen einsetzen, dies in erster Linie auf europäischem Boden und nur als letztes Mittel auf russischem Gebiet tun werden, um ihr eigenes Territorium vor einem nuklearen Gegenschlag zu schützen.

Außerdem haben sich diese beiden Länder, die die Kriterien der Neutralität erfüllen, die sich Russland für seine direkten Nachbarn wünschen würde, bewusst in Russlands nukleares Fadenkreuz begeben. Für Russland geht die Hauptbedrohung vom mitteleuropäischen Kriegsschauplatz aus. Mit anderen Worten: Im Falle eines hypothetischen Konflikts in Europa wären die russischen Streitkräfte in erster Linie in Mitteleuropa engagiert und könnten ihre nuklearen Armeen auf dem Kriegsschauplatz einsetzen, um ihre Operationen zu “flankieren”, indem sie die nordischen Länder angreifen, ohne dass die Gefahr eines nuklearen Gegenschlags der USA bestünde.

War es unmöglich, den Warschauer Pakt zu verlassen?

Der Warschauer Pakt wurde kurz nach dem Beitritt Deutschlands zur NATO gegründet, und zwar aus genau denselben Gründen, die wir oben beschrieben haben. Seine größte militärische Aktion war der Einmarsch in die Tschechoslowakei im August 1968 (an dem alle Paktstaaten außer Albanien und Rumänien beteiligt waren). Dieses Ereignis führte dazu, dass Albanien weniger als einen Monat später aus dem Pakt austrat und Rumänien nach 1969 nicht mehr aktiv an der militärischen Führung des Warschauer Paktes teilnahm. Daher ist die Behauptung, dass es niemandem freistand, den Vertrag zu verlassen, nicht korrekt. Übersetzt mit Deepl.com

Jacques Baud ist ein weithin anerkannter geopolitischer Experte, der zahlreiche Artikel und Bücher veröffentlicht hat, darunter Poutine: Maître du jeu? Gouverner avec les fake news, und L’Affaire Navalny.

BRICS-Staaten

Die BRICS-Staaten  sind zurzeit Brasilien,  Russland, Indien, China, Südafrika

öffentlich rechtlicher Rundfunk

und https://www.bpb.de/kurz-knapp/hintergrund-aktuell/311191/oeffentlich-rechtlicher-rundfunk-von-der-gruendung-der-ard-bis-heute/  „Der öffentlich-rechtliche Rundfunk unterliegt dem Gebot der Staatsferne…“ das ist zur Zeit überhaupft nicht mehr der Fall!

Der Auftrag des öffentlich-rechtlichen Rundfunks wird durch den Rundfunkstaatsvertrag geregelt… Die Angebote müssen der Bildung, Information, Beratung und Unterhaltung dienen…

So sollen sie Objektivität, Unparteilichkeit, Meinungsvielfalt und Ausgewogenheit wahren und einen Beitrag zur Verwirklichung der freiheitlichen demokratischen Grundordnung leisten. Um auch wirtschaftlich unabhängig zu sein, werden sie nicht aus Steuern, sondern vorrangig durch Rundfunkgebühren finanziert.

Jimmy Gerum kämpft für die Erneuerung des Prinzips des ÖRR …. https://leuchtturmard.de/

Rexilius   htps://wp.me/paI27O-43g,    Günter Rexilius  https://wp.me/paI27O-43g

Hervorhebungen von mir

Gesendet: Mittwoch, 10. August 2022 um 08:43 Uhr
Von: „Günter Rexilius“ <guenter.rexilius@t-online.de>
An: „helmut_kaess@web.de“ <helmut_kaess@web.de>
Betreff: Re: IPPNW Regio MG_VIE FFT

Lieber Helmut,

da Du immer interessiert bist, schicke ich Dir folgenden Vorgang:

In NRW veranstaltet die dfg-vk alljährlich eine FriedensFahrradTour, in diesem Jahr machten sie Station in Mönchengladbach, ich hatte ihren Aufenthalt hier organisiert und mich gefreut, dass sie herkommmen. Am 1. August weilten sie auf dem Rheydter Marktplatz und führten u.a. ein kleines Theaterstück auf, erstmals, wie Joachim, ihr Sprecher, erzählte.

Als Reaktion eines Mitgliedes unserer IPPNW-Regionalgruppe gab es die folgende Mail, die ich, obwohl im Urlaub in Polen, nicht unbeantwortet lassen konnte. Nach Herberts Mail meine Antwort, hier der Link zum Video:

https://youtu.be/4IVcTPbGTVc

Herzlichst Günter.

Am 07.08.2022 um 19:53 schrieb Herbert:

Die Kritik an dem Theaterstück: Der Ansatz zu dieser szenischen Darstaellung ist löblich und von gutem Willen getragen. Aber auch Agitprop muß faktenbasiert sein und daraus die Ziele des Handelns entwickeln. Am ukrainischen Volk zerren nicht Putin und Selenski von zwei  Seiten, sondern Putin hat die Ukraine angegriffen, was Selenski einschließt. Putin entführt wehrlose UkrainerInnen nach Russland und versucht, den ukrainischen Staat Russland einzuverleiben. An der anderen Seite zerren an der Ukraine die USA mit ihrem Instrument, der NATO, und ihren Vasallen in der EU. Selenski und das ukrainische Volk werden für einen Stellvertreterkrieg der USA mit Russsland missbraucht. Das Theaterstück ist irreführend durch eine unzulässige Simplifizierung.
Schöne Grüße

Hallo Herbert,

aus dem Urlaub in Polen, ich wollte mich mal drei Woche nicht mit Politik befassen, aber die Kombination aus Deiner Mail und den Erfahrungen hier mit einem aggressiven Antikommunismus – den es seit Jahrzehnten gibt – und dem Vergessen der Gräuel, die Wehrmacht und SS hier angerichtet haben, beschäftigen mich. Ich will nur auf Deine Mail eingehen.

Ich stimme Dir zu, faktenbasiert ist nötig, wobei Agitprop künstlerische Freiheiten genießt, wie jede künstlerische Darstellung, insofern hast Du nur teilweise recht, die – oft kämpferische, manchmal utopische – Übertreibung ist ein typisches Merkmal. Das nur am Rande.

Meine Frage lautet: Meinst Du, es sei ok, wenn es um Fakten geht, einige herauszugreifen und auf ihrer Grundlage ein ziemlich abwertendes und, wie ich meine, verkürztes Urteil zu fällen? Ich zähle nur einige Fakten auf, die zu denen, die Du herausgreifst, m.E. ergänzt werden müssten, nicht unbedingt in zwingender chronologischer oder systematischer Reihenfolge:

USA Bombing list

Ukrainekrieg_Zeittafel

Fakt ist,

dass nach dem Ende der Sowjetunion der Warschauer Pakt aufgelöst wurde, die Nato aber bestehen blieb, schon damals eine Fortsetzung des Kalten Krieges mit klarem Bedrohungspotenzial gegen Russland,

dass die Nato seit ihrem Bestehen, vor allem in den letzten Jahrzehnten, zu einem ausführenden Organ der USA-Politik wurde mit dem Ziel, deren Interessen weltweit durchzusetzen,

dass die etwa vierzig Kriege, die die USA seit Ende des 2. Weltkriegs geführt haben, durchweg gegen Staaten gerichtet waren, die sich diesen Interessen nicht beugen wollten (s.USA Bombing list),

dass Russland seit Jahrhunderten als Riesenreich mit schier unerschöpflichen Bodenschätzen und Absatzmärkten die Begierde der Reiche und Staaten im Westen geweckt hatten, mit den bekannten Ergebnissen,

dass Russland im 2. Weltkrieg 27 Millionen Menschen verloren hat, deren Kinder und Kindeskinder dieses Trauma noch in sich tragen und wissen, dass dem Westen nicht einen Zentimeter über den Weg zu trauen ist,

dass die Tatsache, dass in den letzten Jahren die Jahrestage der Befreiung vom Faschismus von westlichen PolitikerInnen russlandfrei begangen worden sind (nicht Fakt, sondern Hermeneutik: was probates Vergessen signalisiert, das wiederum für jahrhundertelang immer wieder Überfallene die Drohung des nächsten Versuchs gen Osten birgt),

dass Putin 2003 – nicht zuletzt auf diesem historischen und aktuellen Hintergrund – vor dem Bundestag eine eindringliche Rede gehalten hat, in der er darum warb, gemeinsam mit Deutschland eine gemeinsames friedliches Europa zu bauen, die folgenlos blieb,

dass Putin 2007 vor der Münchener Sicherheitskonferenz eine weitere Rede hielt, in der er um Frieden mit dem Westen warb, nicht ohne auf die russischen Sicherheitsinteressen hinzuweisen, und für sein Ansinnen verhöhnt und verlacht wurde, von führenden europäischen Politikern,

dass im September 2021 noch einmal eine Initiative von Russland an die USA ergriffen wurde, gemeinsam für eine Deeskalation im Donbass zu sorgen, nachdem 14.000 Tote dort, die zu Lasten der ukrainischen Armee gehen, und ständige Brüche der Waffenstillstandsabkommen durch sie – in den OECD-Protokollen nachzulesen – faktisch waren,

dass Anfang Februar 2022 noch eine Initiative zur Deeskalation von Russland ausging, die Biden und Blinken (Deutung: hochmütig) zurückwiesen,

das im Zuge der Auflösung der Sowjetunion Gorbatschow von hochrangigen westlichen Politikern versprochen wurde, die Nato werde sich nicht nach Osten ausdehnen,

dass nach der Annexion der DDR  Bahr und Genscher das  Versprechen abgaben, dass es keine Ausdehnung der Nato in das Gebiet der ehemaligen DDR und darüber hinaus geben werde,

dass nicht nur diese Versprechen gebrochen wurden, sondern alle Verträge mit Russland, die der Friedenserhaltung, dem Gleichgewicht der militärischen Kräfte, der Abrüstung oder der Rüstungskontrolle dienten, gebrochen oder aufgekündigt haben (Deutung: mit fadenscheinigen Gründen) (s. Anlage, Ukrainekrieg_Zeittafel),

dass Russland inzwischen von der Nato eingekreist ist, kommentiert etwa von Stoltenberg, die Nato bedrohe Russland nicht (Deutung: auf Deutsch sagt man „Verarschung“ dazu),

dass Selenskij auf der Münchener Sicherheitskonferenz 2021 Atomwaffen forderte und den Beitritt der Ukraine zur Nato, ohne von einem einzigen – die EU eingeschlossen – Politiker oder einer Politikerin in den Schranken gewiesen zu werden,

dass am Vorabend des Krieges Ende Februar 70.000 ukrainische Soldaten an der Grenze zum Donbass aufmarschiert waren, Schüsse fielen, und aus Kiew Kriegsdrohungen kamen,

dass Selenskij nicht zuletzt gewählt worden ist, weil er den Ausgleich mit Russland versprochen hatte, kurz nach seiner Wahl aber auf Konfrontationskurs ging, Anfang dieses Jahres ein Gesetz in Kraft getreten ist, das Russisch aus dem öffentlichen Leben weitgehend verdrängt,

dass ich vor sieben Jahren bei einer Reise nach Kiew und Odessa erlebt habe, wie auf dem Maidan in Schaukästen Bandera und andere Faschisten gefeiert wurden, der ukrainischen Opfer an vielen Orten gedacht wurde und die Blumen und Bilder, die Russen für ihre Angehörigen, die 2014 starben, jeden Tag auf’s Neue anbrachten, nachts täglich wieder zerstört wurden und wie faschistische Milizionäre mit der Maschinenpistole im Anschlag vor russischen Banken standen, um Kunden den Zugang zu verwehren.

Diese – und sicherlich andere Fakten – sind zu bedenken, wenn man faktenbasiert argumentieren will.

Abgesehen davon, dass ein Satz wie „Putin entführt wehrlose UkrainerInnen nach Russland und versucht, den ukrainischen Staat Russland einzuverleiben“ kaum faktenbasiert zu nennen ist: Fakt ist lediglich, dass UkrainerInnen die Ukraine verlassen und nach Russland gehen, und Fakt ist, dass es diesen Krieg gibt, dessen Ziel nach Meinung aller mir bekannten internationalen ExperInnen – die mit Nato, UN und Geheimdiensten beste Erfahrungen haben – nicht wirklich klar ist.

Als Pazifist sind all das keine Gründe, einen Krieg zu beginnen, sage ich mir – und dann frage ich mich, ob ich es mir nicht zu einfach mache, als Sohn eines Wehrmachtssoldaten, der in Russland war und, wenn auch indirekt, an den barbarischen Verbrechen dort beteiligt war, und ich denke an die Frage der Prüfungskommission, als ich den Wehrdienst verweigerte, ob ich denn schießen würde, wenn jemand meine Freundin mit der Waffe in der Hand vergewaltigen würde, und ich sagte: Ja, würde ich. Vielleicht machen wir es uns zu einfach mit unserer Beurteilung. Was hätten wir getan, wenn die Nato ihre Raketen an der russischen Grenze abgefeuert hätten, auf Moskau und St. Petersburg? Wie viele von uns und allen anderen Friedensbewegten haben, trotz Jugoslawienkrieg und Agenda 2010 und seit vielen Jahren virulenten Russenhass von Bütikofer, Fücks, Marie-Luise Beck, Göring-Eckardt u.a., die Grünen gewählt, wohl wissend, damit sicherlich nicht den Frieden zu wählen?

Es gäbe noch viel zu sagen, aber ich möchte noch ein wenig Urlaub machen. Aus all diesen Überlegungen aber folgt, dass ich meine, dass Dein Statement „irreführend durch eine unzulässige Simplifizierung“ ist, weniger das Theaterstück. Es darf, ich wiederhole, als künstlerische Gestaltung eines realen Konflikts, ja es muss, simplifizieren. Aber führt es auch in die Irre und simplifiziert unzulässig?

Am 20.3.2022 sagte der türkische Außenminister Mevlüt Cavusoglu: „Wir sehen, dass die Parteien kurz vor einer Einigung stehen.“ Als Reaktion reisten Johnson, dann Blinken, dann Nuland und auch europäische PolitikerInnen, später dann Biden selbst nach Kiew, versprachen endlose Milliardenbeträge und die Ausrüstung mit immer schwereren und den neuesten Waffen und – Deutung – zwangen Selenskij, die Verhandlungen zu beenden. Die szenische Darstellung, dass der Westen – und auf der anderen Seite Russland – an ihm zerren, trifft diesen Sachverhalt, und dass die Rüstungslobby ihre Hände im Spiel hat und Druck macht, dürfte niemand bezweifeln – ich empfehle, Naomi Kleins „Schock-Strategie“ als Lehrbuch für amerikanische und Nato– und immer mehr auch EU-Politik.

Herzlichst Günter.

–Dr. Günter Rexilius Priv.Doz., Dipl.Psych. Psychol. Psychotherapeut Vereinsstr. 17 41189 Mönchengladbach Tel. +49 (0)2166-950545 (Praxis) Tel. +49 (0)2166-950544 (privat) Mobil 0157 37809086 www.psychotherapie-in-mg.de

The Day After (1983 Full, Original – 1:75:1 Aspect Ratio) https://wp.me/paI27O-439

https://youtu.be/Iyy9n8r16hs

Übersetzung des folgenden Textes mit deepl.com

——– Weitergeleitete Nachricht ——–
Betreff: Ressourcen von „The Day After“ Veranstaltung
Datum: Mon, 08 Aug 2022 18:37:38 +0000 (UTC)
von: Montréal für eine Welt jenseits des Krieges <Montreal@WorldBEYONDWar.org>
Antwort an: Montreal@WorldBEYONDWar.org
An: helmut_kaess@web.de

Lieber Helmut

zunächst einmal vielen Dank, dass Sie sich für die Vorführung und Diskussion von „The Day After“ angemeldet und/oder daran teilgenommen haben. Mehr als 700 Personen haben sich angemeldet, und 240 von ihnen nahmen sich die Zeit für die „Live“-Veranstaltung am Samstagnachmittag – das ist an sich schon ein hoffnungsvolles Zeichen!

Ein herzliches Dankeschön auch an unsere Referenten Vicki Elson (www.nuclearban.us) und Gordon Edwards (ZKR) für ihre ermutigenden Vorträge und praktischen Vorschläge, wie nukleare Abrüstung erreicht werden kann.

Und schließlich ein Mega-Dankeschön an David Swanson, der in seiner gewohnt liebenswürdigen Art Gastgeber war, an Melanie und Arthur von FutureWave.org productions, die zusätzliche Präsentationen für den Ban the Bomb-Monat erdacht und organisiert haben, sowie an den Regisseur Nicholas Meyer, der uns ermutigt hat, den Film zu zeigen.

Ich habe auch Links zu kommenden Veranstaltungen im Rahmen des „Ban the Bomb“-Monats (es gibt viele!) und eine „To-do“-Liste von Aktionen beigefügt, zu denen ich Sie auffordere, damit wir gemeinsam die Atomwaffen vom Angesicht der Erde verbannen können.

Anmerkung: Die Energie im virtuellen Raum nach dem Film war greifbar! Es gab viele Kommentare und Fragen während der Veranstaltung; weitere Informationen dazu finden Sie unten. An den meisten Stellen habe ich den Verfasser der Kommentare vermerkt. Ich habe nicht alle Kommentare aufgenommen, wie z. B. die vielen Dankesworte, den fantastischen Vortrag und so weiter ☺️.
Aufzeichnung der Veranstaltung

Einige von euch haben sich den Film vor der Veranstaltung angesehen, für diejenigen, die ihn noch nicht gesehen haben:

Schauen Sie sich „The Day After“ auf YouTube kostenlos an (creative commons license).
„The Day After“ ansehen

Für diejenigen unter Ihnen, die die Präsentationen und die Diskussion verpasst haben, können sie hier nachholen.
Präsentationen und Diskussion
Ban the Bomb Monat Veranstaltungen (August 2022)

9. August 2022

GLOBAL ALERT: Kanada, unterzeichnen Sie den Atomwaffenverbotsvertrag! Gedenkveranstaltung zum 77. Jahrestag des Hiroshima-Nagasaki-Tages

10. August 2022

Diskutieren Sie die Filme! Mahnende vs. visionäre Geschichten am 10. August: https://actionnetwork.org/events/discuss-the-movies-cautionary-vs-visionary-tales?source=direct_link&referrer=group-world-beyond-war

17. August 2022

Treffen Sie Jeff Daniels, den preisgekrönten Produzenten/Regisseur von „Television Event“, einem Film über einen Film!

https://actionnetwork.org/events/meet-jeff-daniels-the-award-winning-producerdirector-of-television-event-a-movie-about-a-movie?source=direct_link&referrer=group-world-beyond-war

24. August 2022

Treffen Sie „The Day After“/Star Trek Filmregisseur Nicholas Meyer! https://actionnetwork.org/events/meet-the-day-afterstar-trek-movie-director-nicholas-meyer?source=direct_link&referrer=group-world-beyond-war

31. August 2022

Treffen Sie Susi Snyder von ICAN und Don’t Bank on the Bomb: https://actionnetwork.org/events/meet-susi-snyder-from-ican-and-dont-bank-on-the-bomb?source=direct_link&referrer=group-world-beyond-war
Kommentare aus dem Chat

iAnita:

Lasst uns einen Moment innehalten, um die Infamie dieses Tages zu würdigen. Unser Massaker von Hiroshima und Nagasaki!!!

Barb und Roy:

Reagan war Präsident, als der Krieg im Irak/Iran begann und Waffen an den Irak und den Iran (über Israel) geliefert wurden. Ich habe damals im Nahen Osten gelebt, und wir alle wussten, wer von der Gleichmacherei in diesen Ländern profitieren würde. Das ist ein Tabuthema.
Was ein Remake angeht…

Mehrere Leute schlugen vor, dass es an der Zeit wäre, ein Remake von „The Day After“ zu drehen, während andere meinten, dass wir unsere Energie besser darauf verwenden sollten, die Welt zu schaffen, die wir uns wünschen, angefangen mit der Abschaffung der Atomwaffen. Dennoch ist „The Day After“ ein großartiger Film, der es schafft, den Menschen den Atomkrieg nahe zu bringen, und wir hoffen, dass ihn noch viel mehr Menschen sehen werden… vor allem Politiker!
Bezüglich weiterer Vorführungen von „The Day After“

fragte darlenebuckingham:

Ich weiß, dass dieser Film eine tiefe Wirkung auf mich hatte, als ich ihn in meinen 30ern sah. Filmabende und das Erreichen jüngerer Menschen könnten mehr Bewusstsein schaffen. Können wir uns zum Beispiel an Netflix oder Prime wenden, um eine weltweite Vorführung dieses Films zu organisieren?

Stephanie Hiller war begeistert:

Die heutige Vorführung des Films war ein großartiger Anfang. Ich hatte ihn noch nie gesehen! Wir sollten ihn noch einmal zeigen – warum das Rad neu erfinden? Diese Version funktioniert!

Gail Hughes kommentiert:

Hallo, Leute! Ich habe diesen Film gesehen, als er zum ersten Mal herauskam, und habe ihn dann gestern Abend noch einmal gesehen. Unsere Führer müssen es auch sehen. Sie denken, sie spielen Schach oder Videospiele oder so etwas! Wenn dies die Ansichten von Ronald Reagan ändern konnte, kann es vielleicht auch die von Biden ändern.

Glen Anderson stimmte dem zu:

Dieser Film von 1983 hat Reagan umgestimmt, so dass er – anstatt zu glauben, wir könnten einen Atomkrieg gewinnen – begann, mit Gorbatschow zusammenzuarbeiten, um die Atomwaffen zu reduzieren. Jetzt müssen wir diesen Film Biden, seinen nationalen Sicherheitsberatern, dem Kongress und der breiten Öffentlichkeit zeigen. Wir müssen das atomare Wettrüsten jetzt STOPPEN.

Hinweis: salindencomp erwähnte, dass ihre örtliche Bibliothek eine DVD-Neuauflage von 2018 mit zwei Scheiben hat: eine in der Kinofassung und eine in gekürzter Fassung. Wäre diese streamingfähig? Beth Blissman antwortete: – ein Remake von 2018? könnte ein gutes Werkzeug sein – bitte schicken Sie mir eine E-Mail und wir werden sehen, ob wir es im UNHQ zeigen können.

Bob Spies:

The Day After hat nicht nur Angst erzeugt – er hat vielen „normalen“ Menschen geholfen, ein emotionales Engagement für die Beendigung der nuklearen Bedrohung zu spüren.
Bezüglich des Engagements von Jugendlichen

Einige Teilnehmer erwähnten, dass das Publikum hauptsächlich aus älteren Menschen bestand. Wie kann man die Jugend für die Friedensbewegung gewinnen? Das mag daran liegen, dass die Baby-Boomer in hoffnungsvolleren Zeiten aufgewachsen sind, während junge Menschen in eine Welt hineingeboren wurden, in der die „Weltuntergangsuhr“ kurz vor Mitternacht stand. Tony Litwinko schlug vor, dass jüngere Amerikaner diesen Film sehen sollten, so deprimierend er auch sein mag.

Sandy Greer fragte: „Wie können sich jüngere Generationen stärker engagieren, wenn ihre Sozialisation so extrem anders ist, wenn sie sich auf die digitale Technik verlassen und die Aufmerksamkeitsspanne und die Fähigkeit zum Nachdenken offensichtlich abnimmt und vieles mehr?

Glen Anderson bemerkte, dass viele junge Menschen „zutiefst besorgt – traumatisiert – über die Klimakrise sind. Die andere große existenzielle Krise sind die Atomwaffen. Viele Menschen verbinden diese beiden Themen miteinander. Wir sollten junge Menschen in der Klimabewegung ansprechen und ihnen helfen, sich der parallelen Bewegung zur Abschaffung von Atomwaffen anzuschließen.“
Verzweiflung und Selbstfürsorge

Paula Aiello sagte:

Ich habe einen 26 Jahre alten Sohn, der verzweifelt ist. Was sind die wichtigsten Botschaften der Podiumsteilnehmer, die den nächsten Generationen Hoffnung und Inspiration geben sollen?

Gillian & Frank fügten hinzu:

Danke, Paula, wir haben eine 23 Jahre alte, ängstliche Tochter.

Dies war eine Nachtrags-E-Mail von Vicki:

Mir ist eine Sache eingefallen, die ich gerne denjenigen gesagt hätte, deren Angehörige verzweifelt sind:

Wenn ihr Angst vor Atomwaffen habt, ist das keine irrationale Angst. Wenn Sie nicht gern an sie denken, kann ich das nicht verstehen.

Ich persönlich gehe mit dieser Realität um, indem ich mich mit klugen Changemakern treffe und herausfinde, was ich dagegen tun kann, und indem ich mein Bestes gebe und auch Pausen einlege. Wir haben jetzt einige Gründe zu feiern und hoffnungsvoll zu sein.

Aber während einige von uns sich damit trösten, etwas zu unternehmen, könnte das für einige Menschen, die wirklich leiden, zu viel sein. Deshalb schlage ich vor, die Maßnahmen zu ergreifen, die sich am effektivsten anfühlen (Kontaktaufnahme mit dem Gesetzgeber!), aber beschränken Sie sich auf ein Minimum an Zeit pro Tag oder Woche und gehen Sie die restliche Zeit sehr sanft mit sich um! Oder unterstützen Sie einfach andere Menschen, die sich engagieren, mit Spenden, moralischer Unterstützung usw.

Sie sind nicht verrückt oder falsch oder seltsam, weil Sie sich Sorgen machen, aber Ihre erste Priorität muss die Selbstfürsorge sein. Kümmern Sie sich um Ihr eigenes gutes Herz.

Ein Prozess:

Erkennen Sie die Gefühle an, mit denen Sie zu kämpfen haben

Wisse, dass du nicht allein bist

Allein dadurch, dass du aufmerksam bist, zeigst du, dass du dich kümmerst und etwas verändern willst.

Listen Sie Ihre Stärken auf – sind Sie belastbar, mitfühlend, geschickt, ein guter Kommunikator?

Tun Sie etwas (wenn Sie können)

Tu es in der Gemeinschaft

Die letzten beiden Zeilen sind die geheimen Zutaten von ICAN.
Anekdotische Kommentare

Ellen Thomas kommentierte,

Ich erinnere mich, dass ich den Film mit meiner 17-jährigen Tochter gesehen habe. Als es vorbei war, sagte sie: „Mama, ich wünschte, du hättest mich nicht gezwungen, das zu sehen.“ Ein Jahr später nahm ich an der Mahnwache für nukleare Abrüstung vor dem Weißen Haus teil.

Charolett Baker kommentierte,

Ende 1984 tat ich mich mit einem Mann aus Lawrence, Kalifornien, zusammen, der die gesamte Zeit der Entstehung dieses Films miterlebt hatte. Er hatte zuvor mit Sportlern aus den USA zu tun gehabt, die mit russischen Sportlern konkurriert hatten. Wir organisierten eine Reise für den Frieden, an der amerikanische Veteranen des Zweiten Weltkriegs teilnahmen, die sich mit russischen Soldaten an der Elbe in Deutschland getroffen hatten, was den Krieg in Europa effektiv beendete, als die deutschen Soldaten zu Tausenden kapitulierten. Diese Soldaten des Zweiten Weltkriegs hatten an der Elbe geschworen, alles in ihrer Macht Stehende zu tun, um einen weiteren Weltkrieg zu verhindern. Die amerikanischen Veteranen und wir reisten am 25. April 1985 zurück an die Elbe – 40 Jahre nach dem Tag, an dem sie sich mit den russischen Soldaten getroffen hatten – und es gab eine große Versammlung amerikanischer und russischer Veteranen, die dieses Versprechen gegeben hatten. Wir reisten dann nach Russland und waren am VE-Tag im Juni auf dem Roten Platz. Auch 1995 trafen wir uns [wieder].

Charolett Baker erinnerte sich:

1984 sponserte das Center for Defense Information die Nationale Frauenkonferenz zur Verhinderung eines Atomkriegs, die im Cannon Caucus Room auf dem Capitol Hill stattfand. Joanne Woodward war die Vorsitzende und ich war die Leiterin. Es nahmen über 300 Personen teil, darunter Rosalynn Carter, Coretta Scott King, Jane Alexander, Sally Field, Kongressabgeordnete, Wissenschaftler, Physiker, Psychologen und sogar Billie Jean King. Sie hatte eine große Anhängerschaft von Frauen und Gruppen aus dem ganzen Land. Aber leider ist die Bewegung im Laufe der Jahre im Sande verlaufen. Aber ich bin ermutigt durch Sie alle, die immer noch „im Kampf“ sind.

Joy kommentiert,

Diesmal ist es noch erschütternder als damals, als ich das als Studentin im College gesehen habe. Damals gab es zwar Schilder mit dem Hinweis auf Atombunker. Die sehe ich jetzt nicht mehr.“
Andere Ideen – Verschiedenes

Einige Leute kritisierten die Äußerung des sterbenden Arztes gegenüber den Hausbesetzern auf dem Gelände seines ehemaligen Hauses. Sandy Greer wies darauf hin, dass „eine mitfühlendere Interpretation der Forderung des sterbenden Arztes darin besteht, dass er versucht, trotz seines Gefühls der Machtlosigkeit etwas auszudrücken, um zu glauben, dass er noch die Macht hat, sein Haus zu schützen.

Bezüglich des nuklearen Winters: Mehrere Leute erwähnten, dass der Film nicht auf die ganze Problematik des nuklearen Winters eingeht, in dem die Asche der Explosion die Atmosphäre für etwa zwei Jahre bedeckt und die Sonne daran hindert, durchzukommen – keine Sonne bedeutet kein Vitamin D, keine Pflanzen, keine Ernten, keine Nahrung… und ohne diese Dinge würden wir nicht lange überleben.

Suzanne Taylor kommentiert:

Was wir tun müssen, ist, die kollektive Denkweise zu ändern. Alles andere ist ein Verschieben der Stühle auf der Titanic. Aber darüber reden wir nicht einmal. Wie können wir unsere Weltanschauung dahingehend ändern, dass wir uns um den anderen genauso kümmern wie um uns selbst? Das ist eine echte Frage, die im Spiel sein sollte.

Attila Nagy fügte hinzu:

Und bedenken Sie: Die Vorherrschaft der Weißen hat die Gefahr der nuklearen Vernichtung geschaffen.

Natalya Panteleyeva merkte an, dass laut einem Bericht von John Oliver die US-Streitkräfte [heute nicht so schnell die Bomben zünden würden] wie 1983, um auf so etwas zu reagieren.

Chris kommentierte,

Ich dachte, dass der Typ, der seine Waffe reinigt, ein bisschen unfreiwilliger Humor ist. Dann wurde mir klar, dass es nicht für den Feind war, sondern für seine Freunde und Nachbarn, die seinen Unterschlupf suchen könnten.“

kommentierte Attila Nagy,

Der Irrsinn besteht darin, dass die überwiegende Mehrheit der Menschheit ihren Regierungen erlaubt, diese Massenvernichtungswaffen zu entwickeln und in unserem Namen Entscheidungen zu treffen, die das Leben auf dem Planeten, der uns das Leben gab/gibt, auslöschen. Es liegt an uns, den Menschen, diesem Irrsinn ein Ende zu setzen. Die Lösung ist wahre Demokratie – eine Regierung durch und für das Volk. Dieses Symbol ☮️ wurde in den 50er Jahren für die Kampagne zur atomaren Abrüstung geschaffen. Dies ist eine gute Zeit für ernsthafte Lösungen. https://cnduk.org/campaigns/global-abolition/

Suzanne Taylor:

Wir sind Spielverderber und haben keine Stimme. Es ist die Nummer 1, eine zu bekommen. Wie wäre es mit einem Ad-hoc-Weisheitsrat? Eine Person soll den Anfang machen – eine wichtige und angesehene Persönlichkeit. Diese Person wählt einen aus, die zwei wählen den dritten aus, die drei den vierten und so weiter. Wenn sie darüber beraten würden, was sie tun würden, wenn sie die Welt regieren würden, würde jeder zuhören.

Beth Blissman hat geantwortet:

Suzanne, das klingt wie deine Idee – sie machen schon seit über einem Jahrzehnt großartige Sachen) – siehe The Elders

Andreu Ginestet hat eine Einladung für uns:

Wer von euch ist bereit, einen Beitrag zu leisten, um einen Plan für die soziale Umstellung wie diesen aufzustellen: In drei Jahren wollen wir das gesamte Militärbudget des Planeten Erde in den Händen von Friedensarbeitern rund um den Globus für 3 Jahre. Das bedeutet, dass wir 6 Jahre Arbeit planen. In den ersten 3 Jahren gewinnen wir die öffentliche Meinung für den Friedensplan auf allen Seiten. Dann führen wir den Friedensplan 3 Jahre lang aus. Das bedeutet, dass das gesamte Militärpersonal und alle Unternehmen, einschließlich der Nuklearindustrie, ihre Arbeitsplätze beibehalten, aber ihre Arbeitspläne werden durch den Friedensplan ersetzt und verändert. Wir wissen, dass dies schwierig sein wird, denn innerhalb der Gruppe der gewalttätigen Menschen werden einige bereit sein, sich auf die Seite des Friedens zu stellen. Viele werden es nicht sein. Die Herausforderung besteht darin, ein Maximum von 80 % der Menschen für den Frieden zu gewinnen. Wer ist also bereit, es zu versuchen?
Inspirierende Zitate

„Der eigentliche Zweck des Sozialismus besteht gerade darin, die räuberische Phase der menschlichen Entwicklung zu überwinden und darüber hinauszugehen. “ Einstein.
„Solange man nicht ändert, wie Geld funktioniert, ändert man nichts.“ RIP Michael C. Ruppert

Ressourcen

Gordon Edwards‘ Diashow-Präsentation (PDF)
Ausfransende Rüstungskontrollregime: https://legacy.civocracy.org/arms-control
FRIEDENSMINISTERIEN ANSTELLE VON MILITÄRBÜNDNISSEN
Von Suzanne Taylor: Ich arbeite an ein paar wilden Ideen, was wir als Volk tun können, um unsere dysfunktionale Regierung zu umschiffen. https://tinyurl.com/2bu3lxbz
Wenn der Link zu dem neuen Dokument, das ich geschrieben habe, bei Ihnen nicht funktioniert, schicken Sie mir Ihre E-Mail, dann schicke ich es Ihnen zu. Ich denke, jeder wird es interessant finden – Meine E-Mail: Suzanne@mightycompanions.org
Wie die Basis den Kampf für die Abschaffung von Atomwaffen beeinflussen kann.
UN-Ziele für nachhaltige Entwicklung
Nichtverbreitungsvertrag für fossile Brennstoffe.
Globale Kampagne für nukleare Abrüstung.
Hiroshima und Nagasaki, nie wieder!
Von Quanta Dawn-Light: Militärisch-industrieller Komplex 1961 Eisenhower-Rede – eine Pflichtlektüre für Friedensaktivisten
Kurze und aufrüttelnde Antikriegsrede (Twitter)
Ellen Thomas empfiehlt „Pictures from a Hiroshima Schoolyard“ auf MD Public TV. Erzählt wird die Geschichte, wie eine Sammlung überraschend fröhlicher Zeichnungen, die von Schulkindern, die 1947 inmitten der Ruinen von Hiroshima lebten, angefertigt wurden, als Dankeschön an die Kinder der All Souls Church in DC geschickt wurde. Im Jahr 2010 wurden die neu restaurierten Zeichnungen, die jahrzehntelang vergraben waren, wieder mit den Künstlern zusammengebracht und in dem Gebäude ausgestellt, in dem sie entstanden sind. Ausgestrahlt am: 08/01/21

Empfohlene Bücher

Schlafwandeln zum Armageddon, von Helen Caldicott

Das Ende der Megamaschine von Fabian Scheidler

Empfohlene Filme

Måna Wibron, Schweden empfohlen: „Atomen i mänsklighetens tjänst?“ (Das Atom im Dienste der Menschheit?) von Maj Wechselmann Passwort: Atomen12345

Die Welt ist mein Land“ – Arthur Kanegis, Regisseur, und Melanie Bennett, Produzentin.

„Television Event“ (und am 17. August 2022, treffen Sie den Regisseur, hier).

„Threads“, der 1984 von der BBC ausgestrahlt wurde. Wie „The Day After“ konzentriert sich „Threads“ auf die Auswirkungen eines Atomkriegs auf den Alltag der Menschen, wobei Sheffield, England, durch Lawrence, Kansas, USA, ersetzt wird.

To-do“-Liste für Aktivisten überall

Unterzeichnen und verbreiten Sie den Vertrag für das Verbot von Atomwaffen (TPNW).

Schließen Sie sich uns bei World BEYOND War an. Beginnen Sie mit der Unterzeichnung unseres Versprechens. (Wenn Sie darüber nachdenken, ein Chapter zu gründen, gibt es auch dafür Ressourcen).

Unterschreiben Sie und teilen Sie die Verpflichtung, sich für den Ausstieg aus Waffenunternehmen einzusetzen: https://www.divestfromwarmachine.org/pledge

(Laurel Thompson): Erstellen Sie eine öffentliche Liste von Veranstaltungen im ganzen Land und planen Sie dann, diese zu besuchen und die TPNW zu erwähnen.

US-Aktivisten

(Ellen Thomas) Lassen Sie Ihren Repräsentanten wissen, dass Sie wollen, dass er oder sie HR=2850 unterstützt – hier ist ein Online-Brief, den Sie abändern und versenden können: https://bit.ly/prop1petition

Hier ist der Text von HR-2850 – https://www.congress.gov/bill/117th-congress/house-bill/2850/text

Hier sind die derzeitigen Mitunterzeichner von HR-2850 – https://www.congress.gov/bill/117th-congress/house-bill/2850/cosponsors

(Ellen Thomas) Lassen Sie Ihre Senatoren und den Präsidenten wissen, dass Sie möchten, dass sie den Vertrag über das Verbot von Atomwaffen unterzeichnen und ratifizieren: https://bit.ly/wilpfus-bantreatypetition

(Chrissy Kirchhoefer) Werden Sie ein Kriegssteuerverweigerer.

Nochmals vielen Dank an alle!

– Cymry Gomery, Koordinatorin für WBW Montreal

Montreal for a World BEYOND War (Montreal für eine Welt jenseits des Krieges) bringt Aktivisten zusammen, die glauben, dass Krieg und Gewalt unnötig und unter unserer Würde sind, da wir als Spezies nach Gleichheit, Mitgefühl, ökologischem Gleichgewicht und einem Verständnis für die Einheit aller Existenz streben. Wir organisieren und besuchen Kundgebungen, Proteste, Bildungsveranstaltungen und mehr. Bitte schließen Sie sich uns an!

Montréal pour un monde sans guerre (Montréal für eine Welt ohne Krieg) ist ein Zusammenschluss von Aktivisten und Aktivistinnen, die der Meinung sind, dass Krieg und Gewalt für eine Spezies, die nach Gleichheit, ökologischem Gleichgewicht und dem Verständnis der Einheit aller Existenzen strebt, ungerechtfertigt und empörend sind. Wir organisieren und beteiligen uns an Versammlungen, Protesten, Bildungsveranstaltungen und vielem mehr. Werden Sie Mitglied bei uns!

Unterstützen Sie unsere Bewegung für den Frieden mit Hilfe von Menschen.

Datenschutz.

Sollten riesige kriegstreibende Unternehmen entscheiden, welche E-Mails Sie nicht lesen wollen? Wir denken das auch nicht. Bitte verhindern Sie, dass unsere E-Mails in den „Junk“- oder „Spam“-Bereich gelangen, indem Sie sie auf die „weiße Liste“ setzen, als „sicher“ markieren oder so filtern, dass sie „niemals an Spam“ gesendet werden.

World BEYOND War | 450, 4-2 Donald Street | Winnipeg, MB R3L 0K5 Kanada
Gesendet über ActionNetwork.org. Wenn Sie Ihre E-Mail-Adresse aktualisieren, Ihren Namen oder Ihre Adresse ändern oder keine E-Mails von Montréal for a World BEYOND War / Montréal pour un monde sans guerre mehr erhalten möchten, klicken Sie bitte hier.

______________________________________________________________—-

——– Weitergeleitete Nachricht ——–
Betreff: Resources from „The Day After“ event
Datum: Mon, 08 Aug 2022 18:37:38 +0000 (UTC)
Von: Montréal for a World BEYOND War <Montreal@WorldBEYONDWar.org>
Antwort an: Montreal@WorldBEYONDWar.org
An: helmut_kaess@web.de

Dear Helmut

First of all, thank you for registering for, and/or attending „The Day After“ screening and discussion. More than 700 people registered, and 240 of them made time for the “live“ event on a Saturday afternoon—that is a hopeful sign in and of itself!

Sincere gratitude also to our speakers, Vicki Elson (www.nuclearban.us) and Gordon Edwards (CCNR), for their encouraging presentations and practical suggestions for how to achieve nuclear disarmament.

Finally, mega-thanks to David Swanson for hosting in his usual gracious manner, to Melanie and Arthur from FutureWave.org productions for dreaming up and organizing additional presentations for Ban the Bomb month, and for co-hosting this screening, and to director Nicholas Meyer for encouraging us to show the film.

I have also included links to upcoming Ban the Bomb month events (there are many!) and a “To-do” list of actions that I invite you to take, so that together we can eliminate nuclear arms from the face of the Earth.

Note: The energy in the virtual room after the film was palpable! There were many comments and questions during the event; please see below for more info on those. I have noted the author of the comments in most places. I have not included all the comments, like the many saying thank you, fantastic talk, and so on. ☺️
Recording of the event

Some of you watched the movie before the event, for those who haven’t yet seen it:

Watch ‚The Day After‘ on YouTube for free (creative commons license).
Watch „The Day After“

For those of you who missed the presentations and discussion, you can catch them here.
Presentations and Discussion
Ban the Bomb month Events (August 2022)

August 9 2022

GLOBAL ALERT: Canada, Sign the Nuclear Ban Treaty! Hiroshima-Nagasaki Day 77th Anniversary Commemoration

August 10 2022

Discuss the movies! Cautionary vs. Visionary Tales on August 10: https://actionnetwork.org/events/discuss-the-movies-cautionary-vs-visionary-tales?source=direct_link&referrer=group-world-beyond-war

August 17 2022

Meet Jeff Daniels, the award-winning producer/director of „Television Event“, a movie about a movie!

https://actionnetwork.org/events/meet-jeff-daniels-the-award-winning-producerdirector-of-television-event-a-movie-about-a-movie?source=direct_link&referrer=group-world-beyond-war

August 24 2022

Meet „The Day After“/Star Trek Movie Director Nicholas Meyer! https://actionnetwork.org/events/meet-the-day-afterstar-trek-movie-director-nicholas-meyer?source=direct_link&referrer=group-world-beyond-war

August 31 2022

Meet Susi Snyder from ICAN and Don’t Bank on the Bomb: https://actionnetwork.org/events/meet-susi-snyder-from-ican-and-dont-bank-on-the-bomb?source=direct_link&referrer=group-world-beyond-war
Comments from the chat

iAnita:

Let us take a moment to acknowledge the infamy of this day. Our massacre of Hiroshima and Nagasaki!!!

Barb and Roy:

Reagan was Pres. when the war in Iraq/Iran started, sending weapons to Iraq and Iran (via Israel). I was living in the Middle East at that time and we all knew who would benefit from the leveling of these countries. It’s a taboo subject.
Regarding a remake…

Several people suggested that it might be time to do a remake of “The Day After“, while others thought that our energies would be better spent on creating the world that we want, starting with abolishing nuclear weapons. That said, “The Day After“ is a fine film that still succeeds in giving people a visceral understanding of nuclear war, and we hope that many many more people get to see it… especially politicians!
Regarding additional screenings of “The Day After”

darlenebuckingham asked:

I know this film had a profound effect on me when I watch it in my 30s. Film watch parties and reaching younger people could bring more awareness. Can we reach out to for example Netflix, Prime to organize a global showing of this movie?

Stephanie Hiller enthused:

Showing the movie today was a great start. I had never seen it!! Let’s show it again — why reinvent the wheel? This version works!

Gail Hughes commented:

Hi, Folks! I watched this when it first came out, and then watched it again last night. Our leaders need to see it, too. They think they’re playing chess or video games or something! If this could change Ronald Reagan’s views, maybe it can also change Biden’s.

Glen Anderson was in agreement:

This 1983 film turned Reagan around, so — instead of thinking we could win a nuclear war — he started working with Gorbachev to reduce nuclear weapons. Now we need to show this film to Biden, his national security advisors, Congress, and the general public. We must STOP the nuclear arms race now.

Note: salindencomp mentioned that her local library had a 2018 DVD remake with two disks: one theatrical and the other shortened. Would this be streamable? Beth Blissman replied, – a 2018 remake? might be a good tool – pls DM me and let’s see if we can get it shown at UNHQ.

Bob Spies:

The Day After didn’t just generate fear–it helped lots of „normal“ people feel an emotional commitment to ending the nuclear threat.
Regarding youth engagement

A few people mentioned that the audience was primarily senior citizens. How to engage youth in the peace movement? This may be due to the fact that Baby Boomers grew up during more hopeful times, whereas young people were born into a world in which the “Doomsday clock” was close to midnight. Tony Litwinko suggested that younger Americans need to see this movie, depressing though it may be.

Sandy Greer asked, How can younger generations become much more engaged, when their socialization is so extremely different, given the reliance upon digital tech and an apparent diminishment of attention spans and developing capacities for reflection, and more?

Glen Anderson commented that many young people are “deeply concerned — traumatized — about the climate crisis. The other huge existential crisis is nuclear weapons. Many people are linking these two issues. Let’s reach out to young people in the climate movement and help them join the parallel movement to abolish nuclear weapons.”
Despair and self care

Paula Aiello said:

I have a 26 yo son who is in despair. What are the panelists‘ key messages of hope and inspiration to give the next generations?

Gillian & Frank added:

Thanks, Paula, we have a 23 year old anxious daughter.

This was a postscript email from Vicki :

I thought of one thing I wish I’d said to those whose loved ones are feeling despair:

If you’re afraid of nuclear weapons, that’s not an irrational fear. If you don’t like to think about them, I don’t blame you.

The way I personally deal with this reality is getting together with smart changemakers and finding out what I can do about it, and doing my best, and taking breaks too. We have some reasons to celebrate right now, and to be hopeful.

But while some of us take comfort in taking action, it might be too much for some people who are really suffering. So I’d suggest, take whatever action feels most effective (contacting legislators!) but limit it to a minimal set time per day or week, and be super gentle with yourself the rest of the time! Or just support other people who are doing the work with donations, moral support, etc.

You’re not crazy or wrong or weird for worrying, but your first priority has to be self-care. Take care of your own good heart.

A process:

Acknowledge the feelings you’re struggling with

Know that you’re not alone

Just by paying attention, you’re showing that you care and you want to make a difference

List your strengths – are you resilient, compassionate, skillful, a good communicator?

Do stuff (if you can)

Do it in community

The last two lines are ICAN’s secret ingredients.
Anecdotal comments

Ellen Thomas commented,

“I remember watching this with my 17 year old daughter. When it was over, she said, „Mom, I wish you hadn’t made me watch that.“ A year later I joined the vigil for nuclear disarmament outside the White House.“

Charolett Baker commented,

“In late 1984 I teamed up with a man from Lawrence, KS who had been there through all of this film’s making. He had previously been involved with sports figures here in U.S. who had competed with Russian athletes. We organized a Journey for Peace that involved American WWII veterans who had met up with Russian soldier at the Elbe River in Germany, which effectively ended the war in Europe when German soldiers surrendered by the thousands. Those WWII soldiers had sworn a pledge on the Elbe River that they would do all they could to prevent another world war. The American veterans and we traveled back to the Elbe River on April 25, 1985–40 years to the day they had met up with the Russian soldiers–and there was a huge gathering of the American and Russian vets had made that pledge. We then travelled to Russia and were at Red Square on VE Day in June. We met up [again] in 1995, too.“

Charolett Baker remembered:

In 1984 the Center for Defense Information sponsored the National Women’s Conference to Prevent Nuclear War, held in the Cannon Caucus Room on Capitol Hill. Joanne Woodward was the chairwoman and I was its director. It involved over 300 people with Rosalynn Carter, Coretta Scott King, Jane Alexander, Sally Field, Congresswomen, scientists, physicists, psychologists, even Billie Jean King. It had a great following of women and groups from all over the country. But, alas, the movement all fizzled out over the years. But I am encouraged by all of you who are still „in the fight.“

Joy commented,

“It’s more upsetting this time than when I watched this as a senior in college. Tho at said college there were fallout shelter signs. Don’t see those anymore.“
Other ideas – miscellaneous

Some people were critical of the dying doctor’s comment to the squatters at the site of his former home. Sandy Greer pointed out that “A more compassionate interpretation of the dying doctor’s demand is to understand him trying, despite his sense of powerless, to express something to try and believe he still had power to protect his home.“

Regarding nuclear winter : Several people mentioned that the movie didn’t get into the whole issue of nuclear winter, in which the ash from the explosion blankets the atmosphere for about two years, preventing the sun from getting through—no sun means no Vitamin D, no plants, no crops, no food… and without those things we would not last very long.

Suzanne Taylor commented:

What we need to do is change the collective mindset. Everything else is moving those Titanic deck chairs. But we’re not even talking about that. How can we change our worldview to where we care about each other as much as we care about ourselves? That’s a real question that should be in play.

Attila Nagy added:

And consider this, white supremacy and domination has created the danger of nuclear annihilation.

Natalya Panteleyeva remarked that according to a John Oliver report, the U.S. armed forces [would not be so quick to detonate the bombs today] as in 1983 in response to something like this.

Chris commented,

“I thought the guy cleaning his gun was a bit of unintentional humour. Then I realized it wasn’t for the enemy, it was for his friends and neighbours who might want his shelter.“

Attila Nagy commented,

The insanity is that the vast majority of humanity allows their governments to create these weapons of MASS DESTRUCTION and make decisions in our name to annihilate life on the planet that gave/gives us life. It’s up to us, the people to put a stop to this insanity. The solution is true democracy — government by and for the people. This symbol ☮️ originated in the 50s for the Campaign for Nuclear Disarmament. This is a good time for serious solutions. https://cnduk.org/campaigns/global-abolition/

Suzanne Taylor:

We are gadflies and don’t have a voice. It’s #1 to get one. How about an ad hoc Wisdom Council? Get one person to start — a major well-respected figure. That person picks one, the two pick the third, the three pick the fourth and so on. If they deliberated on what they do if they ran the world, everyone would listen.

Beth Blissman replied:

Suzanne, this sounds like your idea – they’ve been doing great stuff for over a decade) – see The Elders

Andreu Ginestet has an invitation for us:

Who of you is willing to contribute to set a plan of social conversion like this: Three years from now we want the entire Military Budget of planet earth in the Hands of Peace Workers around the globe for 3 years. This implies we plan 6 years work. In the first 3 years we gain public opinion for the Peace plan on all sides. Then we execute the Peace plan during 3 years. This implies that all Military personnel and companies, including nuclear, remain in Jobs, but their working plans are switched and changed by Peace plans. We know this is going to be tough, because within the Group of violence addicted People, some may willing to walk on the side of Peace. Many will not. The challenge is managing to win a maximum of People 80% over. So, who is willing to give it a try?
Inspirational quotes

“The real purpose of socialism is precisely to overcome and advance beyond the predatory phase of human development. “ Einstein.
„Until you change how money works, you change nothing.“ RIP Michael C. Ruppert

Resources

Gordon Edwards‘ slideshow presentation (PDF)
Fraying arms control regimes: https://legacy.civocracy.org/arms-control
PEACE MINISTRIES INSTEAD OF MILITARY ALLIANCES
From Suzanne Taylor: I’m working some wild ideas to deal with what we the people can do to do an end-run around our dysfunctional government. https://tinyurl.com/2bu3lxbz
If the link to the new document I’ve written doesn’t work for you, send me your email I’ll send it to you. I think everyone will find it interesting –My email: Suzanne@mightycompanions.org
How the grassroots can impact the struggle to abolish nuclear weapons.
UN Sustainable Development Goals
Fossil fuel non-proliferation treaty.
Global campaign for nuclear disarmament.
Hiroshima and Nagasaki, never again!
From Quanta Dawn-Light: Military Industrial Complex 1961 Eisenhower speech – a must study for peace workers
Brief and rousing anti-war speech (Twitter)
Ellen Thomas recommends „Pictures from a Hiroshima Schoolyard“ on MD Public TV. Tells the story of how a collection of surprisingly joyful drawings created by school children living among the ruins of Hiroshima in 1947 were sent to the children of the All Souls Church in DC as a gift of thanks. In 2010, the newly restored drawings, buried for decades, were reunited with the artists and exhibited in the building where they were created. Aired: 08/01/21

Recommended books

Sleepwalking to Armageddon, by Helen Caldicott

The End of the Megamachine by Fabian Scheidler

Recommended films

Måna Wibron, Sweden recommended: ”Atomen i mänsklighetens tjänst?” (The Atom in the Service of Humanity?) by Maj Wechselmann Password: Atomen12345

“The World is My Country“ – Arthur Kanegis Director, and Melanie Bennett, Producer.

„Television Event“ (and on Aug. 17 2022, meet the director, here).

„Threads“, which aired on the BBC in 1984. Like The Day After, Threads focuses on the effects of nuclear war on everyday people, substituting Sheffield England for Lawrence, Kansas USA.

‚To-do‘ list for activists everywhere

Sign and share the Treaty for the prohibition of nuclear weapons (TPNW).

Join us at World BEYOND War. Start by signing our pledge. (Thinking about starting a chapter? There are resources for that too.)

Sign and share the pledge to work for divestment from weapons companies: https://www.divestfromwarmachine.org/pledge

(Laurel Thompson): Create a public list of events across the country and then plan to attend them and bring up the TPNW.

US activists

(Ellen Thomas) Let your representative know you want him or her to cosponsor HR=2850 – here’s an online letter you can modify and send: https://bit.ly/prop1petition

Here’s the text of HR-2850 – https://www.congress.gov/bill/117th-congress/house-bill/2850/text

Here are the current cosponsors of HR-2850 – https://www.congress.gov/bill/117th-congress/house-bill/2850/cosponsors

(Ellen Thomas) Let your Senators & President know that you want them to sign and ratify the Treaty on the Prohibition on Nuclear Weapons at https://bit.ly/wilpfus-bantreatypetition

(Chrissy Kirchhoefer) Become a war tax resister.

Thanks again, everyone!

– Cymry Gomery, Coordinator for WBW Montreal

Montreal for a World BEYOND War brings together activists who believe that war and violence are unnecessary and beneath us as a species that aspires to achieve equality, compassion, ecological balance and an understanding of the oneness of all existence. We organize and attend rallies, protests, educational events and more. Please join us!

Montréal pour un monde sans guerre rassemble des militants et militantes qui croient que la guerre et la violence sont inutiles et indignes d’une espèce qui aspire à l’égalité, = l’équilibre écologique et la compréhension de l’unicité de toute existence. Nous organisons et participons à des rassemblements, des protestations, des évènements éducatifs et plus encore. Joignez-vous à nous !

Donate to support our people-powered movement for peace.

Privacy policy.

Should giant war-profiteering corporations decide what emails you don’t want to read? We don’t think so either. So, please stop our emails from going into „junk“ or „spam“ by „white listing,“ marking as „safe,“ or filtering to „never send to spam.“

World BEYOND War | 450, 4-2 Donald Street | Winnipeg, MB R3L 0K5 Canada
Sent via ActionNetwork.org. To update your email address, change your name or address, or to stop receiving emails from Montréal for a World BEYOND War / Montréal pour un monde sans guerre, please click here.

Hier ist die Deepl.com Übersetzung des Englischen Textes der Russischen Stellungnahme: https://www.mid.ru/ru/foreign_policy/news/1819461/?lang=en

24. Juni 2022 19:27
Kommentar der Sprecherin des Außenministeriums, Maria Zakharova, zum Abschluss des ersten Treffens der Vertragsstaaten (MSP) des Vertrags über das Verbot von Kernwaffen (TPNW)

1337-24-06-2022

Im Zusammenhang mit dem Abschluss der ersten MSP zum TPNW (Wien, 21.-23. Juni) halten wir es für notwendig, Folgendes festzuhalten.

Wir teilen zwar das Engagement für die edle Aufgabe, eine atomwaffenfreie Welt zu schaffen, bleiben aber bei dem Ansatz, dass die Entwicklung des TPNW verfrüht, fehlgeleitet und im Grunde kontraproduktiv war. Dieser Vertrag trägt in keiner Weise dazu bei, die wachsenden nuklearen Risiken zu verringern. Er bringt die Menschheit auch nicht einen Schritt näher an das Ziel, das er vorgibt. Der Ansatz des TPNW kann nur zu größeren Streitigkeiten zwischen nuklearen und nicht-nuklearen Staaten führen. Er berücksichtigt nicht die militärpolitische und strategische Lage und widerspricht dem Grundsatz, dass nukleare Abrüstung so erfolgen soll, dass ein „höheres Sicherheitsniveau für alle“ erreicht wird.  Wir sehen keine realistischen Möglichkeiten für die Umsetzung praktischer Maßnahmen zur Reduzierung der nuklearen Rüstung auf der Grundlage des TPNW.

Russland hat sich wie alle anderen Länder, die über ein militärisches Nuklearpotenzial verfügen, nicht an der MSP zum TPNW beteiligt und hat auch nicht die Absicht, dies in Zukunft zu tun. Wir haben auch nicht die Absicht, mit Hilfseinrichtungen zusammenzuarbeiten, die im Rahmen der kooperativen Bemühungen der TPNW-Teilnehmer zur Umsetzung des Vertrags geschaffen wurden.

Was die Wiener Erklärung und den Wiener Aktionsplan betrifft, die im Anschluss an den MSP verabschiedet wurden, so spiegeln diese Dokumente unseres Erachtens nicht die objektive Realität wider und haben keine Aussicht auf eine vollständige Umsetzung.

In diesem Zusammenhang stellen wir fest, dass die Aussage, das Inkrafttreten des TPNW werde ein eindeutiges und umfassendes völkerrechtliches Verbot von Atomwaffen bewirken, nicht der Realität entspricht. Russland geht nach wie vor davon aus, dass dieser Vertrag ausschließlich Anforderungen an seine Vertragsstaaten stellt und in keiner Weise für unser Land oder andere Staaten, die ihn nicht unterzeichnen und ratifizieren werden, bindend ist.  In Anbetracht der von einer Reihe von Staaten konsequent und nachdrücklich verfolgten Ziele ist dieses Abkommen auch nicht geeignet, die Entwicklung des Völkergewohnheitsrechts zu fördern.

Dementsprechend sieht sich Russland weder an die auf der ersten MSP verabschiedeten Beschlüsse noch an diejenigen, die auf den nachfolgenden Konferenzen zum TPNW verabschiedet werden, gebunden.

Im Zusammenhang mit dem in den Abschlussdokumenten der MSP geäußerten Wunsch, sich um eine dauerhafte Universalisierung des TPNW zu bemühen, möchten wir Folgendes betonen: Russland beabsichtigt nicht, dem Vertrag beizutreten und geht davon aus, dass der Vertrag keine universellen Standards festlegt – weder jetzt noch in Zukunft.

Auch das Engagement der TPNW-Teilnehmer, durch weitere Stigmatisierung und Delegitimierung von Atomwaffen „nukleare Null“ zu erreichen, ist weit entfernt von einer pragmatischen Sicht der Dinge.  Es liegt auf der Hand, dass der Versuch eines Teils der internationalen Gemeinschaft, Atomwaffen zu „ächten“, keinen wirklichen Fortschritt in Richtung Abrüstung bringen kann.

Wir stellen auch fest, dass die TPNW-Befürworter die Idee der angeblichen „Kompatibilität“ des Vertrags mit dem Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen (NNPT) propagieren und den Vertrag als „wirksame Maßnahme“ zur Umsetzung der Verpflichtungen aus Artikel VI des NNPT betrachten. In diesem Zusammenhang verurteilen sie Maßnahmen, die ihrer Meinung nach das Risiko bergen, den NNPT als Eckpfeiler des Nichtverbreitungs- und Abrüstungsregimes zu unterminieren.  Aus unserer Sicht besteht das Problem jedoch darin, dass das TPNW ohne Rücksicht auf die strategischen Realitäten und die Sicherheitsinteressen der Nuklearstaaten verfasst wurde und als solches in der Lage ist, dem NNPT irreparablen Schaden zuzufügen. Eine aggressive Förderung des TPNW erhöht die Uneinigkeit zwischen den Staaten und erschüttert das NNPT-Regime, indem es sein Ansehen untergräbt. In der Tat wird die völkerrechtliche Grundlage der Abrüstung in unterschiedliche und nicht zusammenpassende Elemente aufgespalten.

Wir sind der Meinung, dass der bewährte NNPT ein eigenständiges Dokument ist und neben den im Rahmen des Überprüfungsprozesses vereinbarten Schritten keine weiteren Änderungen oder Spezifikationen benötigt. Für Russland behält der NNPT uneingeschränkt seine Rolle als grundlegender rechtlicher Orientierungspunkt in dem genannten Bereich.

Aus den MSP-Dokumenten geht hervor, dass die Vertragsstaaten in ihrem Bemühen um die Umsetzung des TPNW weiterhin abstrakte humanitäre Einstellungen als Hauptmotiv für die nukleare Abrüstung betrachten. Wir sind der Meinung, dass der humanitäre Ansatz, so wichtig er auch sein mag, nicht ohne Gegengewicht in den Vordergrund gestellt werden darf, wenn es um Krieg und Frieden, nationale Sicherheit oder gar das Überleben von Staaten geht.  Er darf nicht die Priorität der Lösung dringender internationaler Sicherheits- und Stabilitätsprobleme überschatten, was wiederum dazu beitragen würde, die Voraussetzungen für eine weitere nukleare Abrüstung zu schaffen. Im gegenwärtigen turbulenten Umfeld sind besonders sorgfältige und methodische gemeinsame Anstrengungen erforderlich, um ein solches günstiges Klima zu schaffen.

Äußerungen über „gegenseitige Drohungen mit dem Einsatz von Atomwaffen“, die im Vorfeld der MSP im Zusammenhang mit dem Ukraine-Konflikt gemacht wurden, sowie einzelne Behauptungen über „nukleare Erpressung durch Russland“, die von der Tribüne aus geäußert wurden, lassen einen stutzig werden. Um es noch einmal zu wiederholen: Russland hat niemals „nukleare Drohungen“ ausgesprochen. Das russische Vorgehen basiert ausschließlich auf der Logik der Eindämmung, auch in der aktuellen Situation, in der die NATO-Mitgliedsländer, die die Verschärfung der Ukraine-Krise provoziert, einen hybriden Krieg gegen Russland entfesselt und sich selbst zu einem „Nuklearbündnis“ erklärt haben, bedenklich am Rande eines direkten bewaffneten Konflikts mit unserem Land balancieren. Ob man es nun mag oder nicht, die Logik der Eindämmung bleibt, solange es Atomwaffen gibt, ein wirksames Mittel, um einen nuklearen Zusammenstoß und groß angelegte Kriege zu verhindern. Das Wesen der russischen Politik in diesem Bereich, die auf dem Postulat der Unzulässigkeit eines Atomkriegs beruht, zu Propagandazwecken zu verzerren, ist absolut inakzeptabel.

Generell lehnen wir zwar die unrealistische Vorstellung ab, dass es eine „Abkürzung“ zu einer atomwaffenfreien Welt gibt, sind aber weiterhin offen für einen gegenseitig respektvollen und konstruktiven Dialog mit allen betroffenen Parteien und für pragmatische Arbeit in entsprechenden internationalen Formaten, um die Voraussetzungen für weitere Schritte in diese Richtung im Geiste des guten Willens zu schaffen. Spekulative Zeitpläne für das Erreichen des Endergebnisses sind hier jedoch wenig hilfreich. Weitere Fortschritte sollten in umfassender Weise und unter strikter Beachtung von Artikel VI des Atomwaffensperrvertrags erzielt werden, ohne dessen einzelne Elemente aus dem Gesamtzusammenhang der universellen und vollständigen Abrüstung herauszureißen. Fortschritte sind nur auf der Grundlage eines erprobten und stufenweisen Ansatzes möglich, der die Stärkung der internationalen Stabilität und Sicherheit für alle Staaten ohne Ausnahme vorsieht.

Министерство иностранных дел Российской Федерации

English below

Hier ist eine Übersetzung mit deepl.com:

Chuck Johnson <cjohnson@ippnw.org>
Gesendet: Freitag, 5. August 2022, 10:00 Uhr
An: ippnw forum <ippnwforum@googlegroups.com>
Subject: IPPNW-Stellungnahme zur heutigen Überprüfungskonferenz des Atomwaffensperrvertrags (NPT RevCon)

Wenn wir überleben wollen … müssen wir den Kurs ändern

AUGUST 5, 2022

https://peaceandhealthblog.com/2022/08/05/if-we-are-to-survive-we-must-change-course/

"The five nuclear armed states that are party to the NPT should enter now—here at this meeting—into negotiations for a verifiable, enforceable timebound agreement to eliminate these weapons" #IPPNW statement, #NPTRevCon #NPT2022 https://t.co/hA3doMTw1n @JohnAtIPPNW #nuclearban pic.twitter.com/iTys6cv4qr

— IPPNW (@IPPNW) August 5, 2022

IPPNW auf Twitter
„“Die fünf nuklear bewaffneten Staaten, die Vertragsparteien des NVV sind, sollten jetzt – hier auf diesem Treffen – Verhandlungen über ein verifizierbares, durchsetzbares und zeitlich begrenztes Abkommen zur Abschaffung dieser Waffen aufnehmen“ #IPPNW statement, #NPTRevCon #NPT2022 https://t.co/hA3doMTw1n @JohnAtIPPNW #nuclearban“
twitter.com

Der ehemalige Co-Präsident der IPPNW, Ira Helfand, wird heute im Namen des Verbandes die folgende Erklärung bei der Überprüfungskonferenz des Atomwaffensperrvertrags (NPT) bei den Vereinten Nationen in New York abgeben.

Vor mehr als 50 Jahren schlossen sich die Nationen der Welt in dem Wissen um die ernste existenzielle Bedrohung durch Atomwaffen in diesem Nichtverbreitungsvertrag zusammen, um die Verbreitung dieser Waffen zu stoppen und sich zu ihrer Abschaffung zum frühestmöglichen Zeitpunkt zu verpflichten.

Mehr als fünf Jahrzehnte lang hat die große Mehrheit der Nationen der Welt die eingegangenen Verpflichtungen eingehalten.

Doch neun Staaten, darunter fünf, die Mitglieder dieses Vertrags sind, haben sich entschieden, ihre Verpflichtungen zu ignorieren. Stattdessen haben sie enorme Bestände dieser Waffen aufrechterhalten, die in der Lage sind, die moderne Zivilisation zu zerstören und die überwiegende Mehrheit der Menschheit zu töten, und sie sind alle in äußerst kostspielige Pläne zur Modernisierung und Verbesserung dieser Arsenale verwickelt. Sie haben weiterhin mit dem Schicksal der Erde gespielt, indem sie die gesamte Menschheit als Geisel hielten, und sie haben uns bei vielen Gelegenheiten an den Rand einer nuklearen Apokalypse gebracht.

Eine kürzlich veröffentlichte gemeinsame Erklärung mit unseren Kollegen vom Weltärztebund, dem Internationalen Rat der Krankenschwestern und Krankenpfleger, dem Weltverband der Verbände für öffentliche Gesundheit und dem Internationalen Verband der Medizinstudentenverbände unterstreicht die unbestreitbare Tatsache, dass die Folgen des Einsatzes von Atomwaffen katastrophal, global und unheilbar sind.

Wir haben nicht wegen der angeblichen Weisheit der Führer dieser Länder, der Solidität ihrer Militärdoktrinen oder der Unfehlbarkeit ihrer Technologie überlebt. Im Gegenteil, wir haben trotz ihnen überlebt. Wir sind nur hier, weil wir, wie der ehemalige US-Verteidigungsminister Robert McNamara warnte, „Glück gehabt haben“. Es war Glück, dass ein Atomkrieg verhindert wurde.

Die extreme Gefahr, in der wir aufgrund des rücksichtslosen Verhaltens dieser neun Länder leben, hat sich mit dem Einmarsch Russlands in die Ukraine Anfang dieses Jahres noch verstärkt. Im Zuge dieses Konflikts hat Russland wiederholt mit dem Einsatz seiner Atomwaffen gedroht, und die NATO, in der Frankreich, das Vereinigte Königreich und die Vereinigten Staaten vertreten sind, hat mit eigenen atomaren Drohungen geantwortet.

Daraufhin gaben 18 Friedensnobelpreisträger eine Erklärung ab, die ich unserer heutigen Botschaft beifüge, in der sie sowohl Russland als auch die NATO auffordern, sich zu verpflichten, in dem gegenwärtigen Konflikt keine Atomwaffen einzusetzen. Dieser Aufruf wurde von mehr als einer Million Menschen auf der ganzen Welt unterstützt und hier bei den Vereinten Nationen sowie bei den Regierungen Russlands und der NATO eingereicht.

Ihre Antwort: donnerndes Schweigen.

Jetzt sind diese Länder hier auf der Überprüfungskonferenz und fordern erneut, dass die anderen Nationen der Welt ihr Versprechen erneuern, keine Atomwaffen zu erwerben, während sie nicht einmal versprechen, die Welt nicht mit den Waffen in die Luft zu jagen, die sie bereits haben. Es sollte ihnen nicht gestattet werden, diese Konferenz zu verlassen, ohne eine solche Zusage zu machen.

Und wir müssen noch weiter gehen, um sie zur Rechenschaft zu ziehen.

Im Juli 2017 kamen 121 Nationen hier bei den Vereinten Nationen zusammen und verabschiedeten den Vertrag über das Verbot von Atomwaffen, in dem sie ihr Engagement für die Abschaffung dieser Waffen bekräftigten und sich erneut verpflichteten, sie nicht zu erwerben. Unterstützen die atomar bewaffneten Staaten diesen neuen Vertrag? Nein. Angeführt von den fünf ständigen Mitgliedern des Sicherheitsrates, den fünf Staaten, die durch den NVV zur Abschaffung ihrer Atomwaffen verpflichtet sind, greifen sie den TPNW an und behaupten, er sei eine Bedrohung für den NVV. Ihr Angriff ist nichts anderes als der dreiste Versuch, von der wahren Bedrohung der Nichtverbreitung abzulenken – dem anhaltenden Versäumnis, ihre eigenen Arsenale zu beseitigen.

Diese Waffen stellen eine unmittelbare und wachsende Gefahr für die menschliche Zivilisation dar und sie lenken unsere Aufmerksamkeit von den anderen großen Problemen ab, mit denen wir konfrontiert sind.

Wir sind heute mit einer zweiten existenziellen Bedrohung konfrontiert – der Klimakrise, die sich täglich verschärft. Wir erschöpfen die Ressourcen der Welt und verschmutzen ihre Luft, ihr Wasser und ihren Boden. Wir sehen uns mit aufkommenden globalen Pandemien konfrontiert, und unsere Menschen ertragen täglich den Skandal sozialer, wirtschaftlicher und rassistischer Ungerechtigkeit, der das Leben von Milliarden von Menschen beeinträchtigt.

Doch anstatt sich um diese realen Bedrohungen zu kümmern, spielen die Führer der Großmächte weiterhin das gefährliche Spiel „König der Berge“, um zu sehen, wer in einem globalen Wettbewerb um immer mehr Macht und Reichtum „an der Spitze“ steht, offenbar ohne zu wissen, dass der „Gewinner“ dieses Spiels am Ende nicht auf einem Berg sitzen wird, sondern auf dem Aschehaufen, der von der menschlichen Zivilisation übrig geblieben ist.

Dies ist nicht die Zukunft, die sein muss. Wir sind weder dazu verdammt, uns selbst in einem Atomkrieg zu vernichten, noch die Umwelt zu zerstören, von der wir alle abhängen. Wir sind auch nicht dazu verdammt, in einer Welt weiterzuleben, in der der Mehrheit unserer Bevölkerung angemessene Nahrung, Unterkunft, Gesundheitsversorgung und Bildung vorenthalten werden.

Aber wenn wir überleben wollen und wenn unsere Menschen das Leben genießen sollen, auf das sie ein Recht haben, müssen wir unseren Kurs ändern. Die Großmächte müssen begreifen, dass ihre eigene Sicherheit und die Sicherheit der gesamten Menschheit es erfordern, dass sie zusammenarbeiten, um die wirklichen Probleme anzugehen, vor denen wir stehen.

Und sie sollten mit der dringendsten Bedrohung von allen beginnen – der Bedrohung, die von ihren Atomwaffen ausgeht. Die fünf nuklear bewaffneten Staaten, die Vertragsparteien des Atomwaffensperrvertrags sind, sollten jetzt – hier auf dieser Tagung – Verhandlungen über ein überprüfbares, durchsetzbares und zeitlich befristetes Abkommen zur Abschaffung dieser Waffen aufnehmen und die anderen vier nuklear bewaffneten Staaten einladen, sich ihnen anzuschließen, damit sie alle den Vertrag über das Verbot von Kernwaffen und Artikel 6 dieses Nichtverbreitungsvertrags einhalten.

Unser Überleben und das Überleben unserer Kinder erfordert nichts anderes.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Charles K. Johnson
Programmdirektor
International Physicians for the Prevention of Nuclear War, Friedensnobelpreis 1985

Stellvertretendes Mitglied der Internationalen Lenkungsgruppe, Internationale Kampagne zur Abschaffung von Atomwaffen, Friedensnobelpreis 2017

339 Pleasant Street, Malden, MA 02148 USA

www.ippnw.org; mobil: +1 503 777-2794; https://twitter.com/ippnw.

____________________________________________–

If we are to survive…we must change course 

AUGUST 5, 2022 

https://peaceandhealthblog.com/2022/08/05/if-we-are-to-survive-we-must-change-course/

https://twitter.com/IPPNW/status/1555590132530614272

IPPNW on Twitter ““The five nuclear armed states that are party to the NPT should enter now—here at this meeting—into negotiations for a verifiable, enforceable timebound agreement to eliminate these weapons“ #IPPNW statement, #NPTRevCon #NPT2022 https://t.co/hA3doMTw1n @JohnAtIPPNW #nuclearban” twitter.com

 [Former IPPNW co-president Ira Helfand, on behalf of the federation, will deliver the following statement today at the Non-Proliferation Treaty (NPT) Review Conference at the United Nations in New York.]

More than 50 years ago the nations of the world, understanding the grave existential threat posed by nuclear weapons, came together in this Non-Proliferation Treaty to stop the spread of these weapons and to commit to their elimination at the earliest possible moment. 

For more than five decades, the vast majority of the nations of the world have honored the commitments they made. 

But nine nations, including five who are members of this Treaty, have chosen to ignore their obligations. Instead, they have maintained enormous stockpiles of these weapons, capable of destroying modern civilization and killing the vast majority of the human race, and they are all engaged in wildly expensive schemes to modernize and enhance those arsenals.  They have continued to gamble with the fate of the earth, holding all of humanity hostage, and, on many occasions, they have brought us to the brink of a nuclear apocalypse.   

A recent joint statement with our colleagues from the World Medical Association, the International Council of Nurses, the World Federation of Public Health Associations, and the International Federation of Medical Student Associations underscored the indisputable body of evidence that the consequences of nuclear weapons use are catastrophic, global, and without remedy. 

We have not survived because of the supposed wisdom of the leaders of these countries, or the soundness of their military doctrines or the infallibility of their technology.  On the contrary we have survived in spite of them.  We are only here because, as former US Defense Secretary Robert McNamara warned us, “We lucked out.   It was luck that prevented nuclear war.” 

The extreme danger with which we have lived because of the reckless behavior of these nine countries increased further with the Russian invasion of Ukraine earlier this year.  In the course of this conflict, Russia has made repeated threats to use its nuclear weapons, and NATO, representing France, the United Kingdom and the United States, has responded with nuclear threats of its own.   

In response 18 Nobel Peace Prize laureates issued a statement, which I attach to our message today, calling on both Russia and NATO to pledge that they will not use nuclear weapon in the current conflict. This call was endorsed by more than a million people across the globe and presented here at the UN and to the governments of Russia and NATO. 

Their answer—a thunderous silence. 

Now these countries are here at this Review Conference demanding again that the other nations of the world renew their pledge not to acquire nuclear weapons while they will not even promise not to blow up the world with the weapons they already have. They should not be allowed to leave this Conference without making such a pledge. 

And we must go further to hold them to account.  

In July of 2017 121 nations came together here at the UN and adopted the Treaty on the Prohibition of Nuclear Weapons, reaffirming their commitment to the elimination of these weapons and binding themselves anew not to acquire them.  Do the nuclear armed states support this new Treaty? No. Lead by the five permanent members of the Security Council, the five states bound by this NPT to eliminate their nuclear weapons, they attack the TPNW claiming it is a threat to the NPT.  Their attack is nothing more than a brazen attempt to divert attention from the real threat to non-proliferation—their continued failure to eliminate their own arsenals. 

These weapons pose an immediate and growing danger to human civilization and they divert our attention from the other great problems that confront us. 

We are faced today with a second existential threat– the climate crisis which worsens daily.  We are depleting the world’s resources, and polluting her air, water and land.  We face emerging global pandemics, and our people endure the daily scandal of social, economic and racial injustice that blight the lives of billions. 

But rather than attend to these real threats, the leaders of the great powers continue to play a perilous game of “King of the Mountain” to see who can come out “on top” in a global competition for ever more power and wealth, apparently oblivious to the fact that the “winner” of this game will end up sitting, not on a mountain, but on the ash heap that is left of human civilization. 

This is not the future that must be.  We are not doomed to destroy ourselves in a nuclear war, nor to destroy the environment we all depend on.  Nor are we doomed to live on in a world where the majority of our people are denied adequate food, housing, health care and education.   

But if we are to survive, and if our people are to enjoy the life to which they are entitled, we must change course.  The great powers must understand that their own security, as well as the security of all humanity, demand that they cooperate to address the real problems we face. 

And they should start with the most urgent threat of all—the threat posed by their nuclear weapons.  The five nuclear armed states that are party to the NPT should enter now—here at this meeting—into negotiations for a verifiable, enforceable timebound agreement to eliminate these weapons, and invite the other four nuclear armed states to join them, so that they all come into compliance with the Treaty on the Prohibition of Nuclear Weapons and Article 6 of this Non-Proliferation Treaty. 

Our survival and the survival of our children demands nothing less. 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Charles K. Johnson
Program Director

International Physicians for the Prevention of Nuclear War, 1985 Nobel Peace Prize  

International Steering Group Alternate Member, International Campaign to Abolish Nuclear Weapons, 2017 Nobel Peace Prize

339 Pleasant Street, Malden, MA  02148 USA

www.ippnw.org; mobile: +1 503 777-2794; https://twitter.com/ippnw

Gewinnen ohne Krieg

Betr: Wollen Sie der Kriegsmaschinerie einen gewaltigen Strich durch die Rechnung machen?

Helmut: Als der Präsident letzte Woche bekannt gab, dass die CIA den Al-Qaida-Führer Ayman al-Zawahiri durch einen Drohnenangriff getötet hat, sagte er: „Der Gerechtigkeit wurde Genüge getan.“

Er versäumte es zu erwähnen, dass wir nun fest in das DRITTE Jahrzehnt des „Krieges gegen den Terror“ eingetreten sind, den er trotz seiner Wahlkampfversprechen fortzusetzen scheint. Für zu viele Menschen in den Vereinigten Staaten sind unsere Kriege für immer nur weit entfernte Geschichten. Doch für die Menschen in Afghanistan, Irak, Syrien, Jemen, Nigeria und Somalia, ganz zu schweigen von den Soldaten, Veteranen und ihren Familien, ist er eine ständige Realität, die ihnen im Handumdrehen einen geliebten Menschen nehmen kann.

Diese gewalttätige Realität ist Anti-Kriegs-Aktivisten wie uns zuwider, und es ist Zeit für eine Veränderung. Unsere Kriege nach dem 11. September stützen sich auf zwei wichtige Kriegsermächtigungen: die Ermächtigungen zum Einsatz militärischer Gewalt (AUMFs) von 2001 und 2002. Ein Präsident nach dem anderen hat sie benutzt und missbraucht, aber jetzt stehen wir kurz davor, die zweite zu zerreißen und die erste zu Fall zu bringen.

Das Repräsentantenhaus hat soeben die Aufhebung der AUMF aus dem Jahr 2002 beschlossen und damit ein kleines Zeitfenster eröffnet, um diesen Blankoscheck für endlose Kriege ENDLICH aus unseren Büchern zu streichen. Als Nächstes ist der Senat an der Reihe, und obwohl der Senat berüchtigt gespalten ist, stehen wir kurz davor, eine parteiübergreifende, vetosichere Mehrheit zu erreichen – und wir brauchen Sie, um die Ziellinie zu erreichen.

Unser Team hat sich seit Jahren auf diesen Moment vorbereitet. Jetzt befinden wir uns in einem Endspurt mit Partnern aus dem gesamten politischen Spektrum, die ebenfalls alles daran setzen, dass die Abschaffung des Gesetzes auf dem Schreibtisch des Präsidenten landet. Können Sie uns helfen, das AUMF von 2002 aufzuheben und einen großen Schritt zur Beendigung des endlosen Krieges zu machen, indem Sie 15 Dollar spenden?

Wenn Sie Ihre Daten bei ActBlue hinterlegt haben, werden wir Ihre Spende sofort bearbeiten:
$15

$22

$30

$45
$60

Anderer Betrag

Der Kandidat Biden hat im Wahlkampf versprochen, unsere ewigen Kriege zu beenden. Zawahiri war die letzte wichtige Figur, die mit 9/11 in Verbindung gebracht wurde. Sein Tod und der Abzug aus Afghanistan im vergangenen Jahr sollten die Tür zu einer Ära endloser Kriege schließen.

Als Präsident hat Biden jedoch ein gescheitertes System aufrechterhalten, das Hunderte von Truppen in Gefahr hält und die Bevölkerung im Irak, in Syrien, Somalia, Nigeria und in vielen anderen Ländern in Angst leben lässt. Es gibt kaum Anzeichen dafür, dass er seinen Kurs ändern wird.

Die Sache ist die, dass der Kongress, und nur der Kongress, die EINZIGE Autorität hat, den Krieg zu erklären, NICHT der Präsident. Die gute Nachricht ist, dass der Kongress kurz davor steht, das AUMF von 2002 aufzuheben, einen Blankoscheck für einen endlosen Krieg, der nach wie vor missbräuchlich eingesetzt werden kann.

Helmut, das wäre bahnbrechend: Wenn der Kongress das AUMF von 2002 aufhebt, wäre es das erste Mal in 50 Jahren, dass er eine Autorisierung zur Gewaltanwendung aufhebt.

Deshalb ist es umso erfreulicher, dass unser Team eine Menge Druck aufgebaut hat, um den Kongress zur Aufhebung zu bewegen, und das beginnt sich auszuzahlen. Letzten Monat stimmte das Repräsentantenhaus dafür, diesen Blankoscheck für einen endlosen Krieg zu zerreißen. Jetzt sind wir SO kurz davor, die parteiübergreifende Unterstützung zu gewinnen, die wir brauchen, um das Gleiche im Senat zu tun.

Dies ist unsere Chance, der Kriegsmaschinerie einen gewaltigen Strich durch die Rechnung zu machen, und wir werden alles geben, was wir haben. Die entscheidende Phase unserer Kampagne beginnt jetzt, und wir brauchen Ihre Unterstützung:

Unsere Arbeit zur Beendigung des endlosen Krieges wird nicht aufhören, bis der Kongress ALLE Blankoschecks für den endlosen Krieg zerreißt. Unsere größte einzelne Finanzierungsquelle sind Einzelspender – Hunderte von Aktivisten, die unsere Arbeit direkt unterstützen. Können Sie jetzt 15 Dollar spenden, um diesen Kampf zu unterstützen?

Niemand, nirgendwo, wird durch mehr Gewalt sicherer gemacht. Seit fast 21 Jahren kommt diese Strategie, die den Krieg in den Vordergrund stellt, den Waffenlieferanten zugute und schließt die Stimmen der Betroffenen aus.

Gemeinsam mit den Befürwortern auf dem Kongress und Partnern aus dem gesamten politischen Spektrum – Veteranengruppen, Friedensaktivisten und Menschen wie Sie – werden wir diesen kaputten Status quo umkehren.

Danke, dass Sie sich für den Frieden einsetzen,

Eric, Shayna, Stephen und das Team von Win Without War

Aus praktischen Gründen hier die links von Amazon, ich kaufe in der Regel bei einem sympathischen GutenMorgen-Buchladen www.gutenmorgenbuchladen.de/…

Ein Buch vom Nov 21, wie weiterleben-wenn ein-geliebter-Mensch-stirbt ,

In Englisch vom Juli 21: How To Live When A Loved One Dies

In Erinnerung an Thich Nhat Hanh: Achtsamkeit – der mittlere Weg 2.100 Aufrufe 24.02.2022 Vortrag in Wien vom 13. November 1998 (deutsche Übersetzung https://www.youtube.com/watch?v=O8V23QsMQjo

Über die Achtsamkeit: ab Minute 41.01

Dann das Interview mit Oprah Winfrey https://www.youtube.com/watch?v=tVr5ala7xZg (keine deutschen Untertitel, aber Englische…)

Und eine Biographie, er starb im Frühjahr 2022… „A Cloud Never Dies“ biographical documentary https://www.youtube.com/watch?v=DRObW9noiVk

Since 1945, nuclear-armed states have detonated over 2,000 nuclear weapons https://www.nucleartestimpacts.org/#Map

Übersetzt mit deepl.com…

Lieber T,
vielen Dank für diesen Kommentar. IPPNW Deutschland hat begonnen, ein wenig
mit dieser wunderbaren Website, die so viele Informationen enthält zu arbeiten.
Wir versuchen, sie in speziellen Fragen und Kampagnen zu nutzen, die wir
an die deutsche Regierung zu richten.
Für uns Europäer ist sie auch sehr hilfreich für alle unsere Mitgliedsorganisationen, die damit so etwas wie eine Schatztruhe haben.

A

Am 2022-08-03 02:20, schrieb T:
> Wir haben u.a. auf diese Studie in der Dokumentation
> über Gesundheits- und Umweltauswirkungen von Atomtests für ICANs neue
> Website: https://www.nucleartestimpacts.org/#Map
>

> t

___________________________________________________-

Dear T,
Thanks a lot for this comment. IPPNW Germany has started working a
little bit with this wonderful website which includes so many
informations. We try to use it in special question and campaigns that we
are creating to word s the German government.
For European it is also very helpful for all our affiliates forming
something like a treasure chest.
Best
A

Am 2022-08-03 02:20, schrieb T:
> We included reference to this study among others in the documentation
> on health and environmental impacts of nuclear testing for ICAN’s new
> website: https://www.nucleartestimpacts.org/#Map
>
> Best
> t

Ideen zu einem Gespräch über den Ukrainekrieg https://wp.me/paI27O-41Y

Was ist das Thema?

Vergleich des Ukrainekriegs mit den anderen Kriegen seit dem zweiten Weltkrieg?

Wie stoppen wir diesen und wie stoppen wir jeden Krieg?

Das Manifest von Russell und Einstein? (2 ½ Seiten, kein Krieg mehr erlaubt),

 Kant, der immerwährende Frieden? https://www.deutschlandfunkkultur.de/frieden-krieg-immanuel-kant-100.html , die Doomsday Clock? Gemeinsame Sicherheit? Friedenslogik gegen Sicherheitslogik?