9.Mai: Update zu Ivermectin für Covid-19
Ivermectin, ein wirksames Medikament gegen Covid, https://helmutkaess.de/Wordpress/rushworth-9-mai-update-zu-ivermectin-fuer-covid-19/ , Englischer TExt: https://sebastianrushworth.com/2021/05/09/update-on-ivermectin-for-covid-19/

Im Januar habe ich einen Artikel über vier randomisierte kontrollierte Studien mit Ivermectin zur Behandlung von Covid-19 geschrieben, die zu diesem Zeitpunkt ihre Ergebnisse der Öffentlichkeit zugänglich gemacht hatten. Jede dieser vier Studien hatte vielversprechende Ergebnisse, aber jede einzelne war auch zu klein, um irgendeinen bedeutenden Einfluss auf die harten Ergebnisse zu zeigen, die uns wirklich interessieren, wie z. B. der Tod. Als ich sie jedoch zusammen meta-analysierte, erschienen die Ergebnisse plötzlich sehr beeindruckend. So sah diese Meta-Analyse aus:

Sie zeigte eine massive 78%ige Reduktion der Sterblichkeit bei Patienten, die mit Covid-19 behandelt wurden. Die Sterblichkeit ist der härteste der harten Endpunkte, was bedeutet, dass er für die Forscher am schwersten zu manipulieren ist und daher am wenigsten anfällig für Verzerrungen ist. Entweder ist jemand tot, oder er lebt. Ende der Geschichte.

Man sollte meinen, dass dieses starke Gesamtsignal des Nutzens inmitten einer Pandemie die Verantwortlichen dazu veranlasst hätte, so schnell wie möglich mehrere große randomisierte Studien zu veranlassen, um diese Ergebnisse zu bestätigen, und dass die großen medizinischen Fachzeitschriften sich darum reißen würden, diese Studien als erste zu veröffentlichen.

Das ist nicht geschehen.

Eher das Gegenteil ist der Fall. Südafrika ist sogar so weit gegangen, den Ärzten zu verbieten, Ivermectin bei Covid-19-Patienten einzusetzen. Und soweit ich das beurteilen kann, drehte sich die meiste Diskussion über Ivermectin in den Mainstream-Medien (und in der medizinischen Presse) nicht um seine relativen Vorzüge, sondern eher darum, dass seine Befürworter offensichtlich verblendete Verrückte mit Zinnfolienhut sind, die soziale Medien nutzen, um die Massen zu manipulieren.

Trotzdem sind weiterhin Studienergebnisse erschienen. Das bedeutet, dass wir jetzt in der Lage sein sollten, mit noch größerer Sicherheit zu entscheiden, ob Ivermectin gegen Covid-19 wirksam ist oder nicht. Da inzwischen so viele dieser Studien aufgetaucht sind, habe ich mich entschlossen, die Diskussion hier nur auf diejenigen zu beschränken, die ich finden konnte, die mindestens 150 Teilnehmer hatten und die Ivermectin mit Placebo verglichen (obwohl ich auch die kleineren Studien, die ich gefunden habe, in die aktualisierte Meta-Analyse am Ende einbeziehen werde).

Nach wie vor scheint es, dass reiche westliche Länder sehr wenig Interesse an der Erforschung von Ivermectin zur Behandlung von Covid haben. Die drei neuen Studien, die mindestens 150 Teilnehmer hatten und Ivermectin mit Placebo verglichen, wurden in Kolumbien, Iran und Argentinien durchgeführt. Wir werden sie der Reihe nach durchgehen.

Die kolumbianische Studie (Lopez-Medina et al.) wurde im März im JAMA (Journal of the American Medical Association) veröffentlicht. Es gibt eine Sache, die bei dieser Studie ziemlich merkwürdig ist, und das ist, dass die Studienautoren während der Durchführung der Studie Zahlungen von Sanofi-Pasteur, Glaxo-Smith-Kline, Janssen, Merck und Gilead erhielten. Gilead stellt Remdesivir her. Merck entwickelt zwei teure neue Medikamente zur Behandlung von Covid-19. Janssen, Glaxo-Smith-Kline und Sanofi-Pasteur sind alle Entwickler von Covid-Impfstoffen. Mit anderen Worten: Die Autoren der Studie erhielten Gelder von Firmen, die Medikamente besitzen, die direkte Konkurrenten von Ivermectin sind. Man könnte dies als Interessenkonflikt bezeichnen und sich fragen, ob es das Ziel der Studie war, einen fehlenden Nutzen zu zeigen. Es ist definitiv ein wenig verdächtig.

Wie auch immer, kommen wir zu dem, was die Forscher tatsächlich gemacht haben. Es handelte sich um eine doppelblinde, randomisierte, kontrollierte Studie, die Patienten mit leichter symptomatischer Covid-19 rekrutierte, bei denen die Symptome weniger als 7 Tage zuvor aufgetreten waren. Potenzielle Teilnehmer wurden durch eine landesweite Datenbank von Personen mit positiven PCR-Tests identifiziert. Mit „leicht symptomatisch“ meinten die Forscher Menschen, die mindestens ein Symptom hatten, aber zum Zeitpunkt der Rekrutierung in die Studie keinen High-Flow-Sauerstoff benötigten.

Die Teilnehmer der Behandlungsgruppe erhielten fünf Tage lang täglich 300 ug/kg Körpergewicht Ivermectin, während die Teilnehmer der Placebogruppe ein identisches Placebo erhielten. 300 ug/kg entsprechen 21 mg für einen durchschnittlichen 70 kg schweren Erwachsenen, was ziemlich hoch ist, insbesondere wenn man bedenkt, dass die Dosis fünf Tage lang täglich verabreicht wurde. Für eine durchschnittliche Person würde dies einer Gesamtdosis von 105 mg entsprechen. In anderen Ivermectin-Studien wurden meist etwa 12 mg pro Tag für einen oder zwei Tage verabreicht, was einer Gesamtdosis von 12 bis 24 mg entspricht (was als ausreichend angesehen wurde, da Ivermectin eine lange Halbwertszeit im Körper hat). Warum in dieser Studie eine so hohe Dosis verabreicht wurde, ist unklar. Es sollte jedoch kein Problem sein. Ivermectin ist ein sehr sicheres Medikament, und es wurden Studien durchgeführt, in denen Menschen das Zehnfache der empfohlenen Dosis verabreicht wurde, ohne dass es zu einem merklichen Anstieg der unerwünschten Ereignisse kam.

Das erklärte Ziel der Studie war es, herauszufinden, ob Ivermectin zu einem schnelleren Abklingen der Symptome führt als ein Placebo. Daher wurden die Teilnehmer alle drei Tage nach Aufnahme in die Studie bis zum 21. Tag telefonisch kontaktiert und nach ihren Symptomen befragt.

398 Patienten wurden in die Studie aufgenommen. Das mediane Alter der Teilnehmer lag bei 37 Jahren, und sie waren insgesamt sehr gesund. 79% hatten keine bekannten Co-Morbiditäten. Das ist sehr schade. Es bedeutet, dass diese Studie eine weitere der vielen Studien ist, die nicht in der Lage sein wird, einen aussagekräftigen Effekt auf harte Endpunkte wie Krankenhausaufenthalt und Tod zu zeigen. Es ist ein wenig seltsam, dass Studien immer wieder an jungen, gesunden Menschen durchgeführt werden, die praktisch kein Risiko durch Covid-19 haben, anstatt an multimorbiden älteren Menschen, für die wir eigentlich eine wirksame Behandlung brauchen.

Wie auch immer, lassen Sie uns zu den Ergebnissen kommen.

In der mit Ivermectin behandelten Gruppe betrug die durchschnittliche Zeit vom Eintritt in die Studie bis zur vollständigen Symptomfreiheit 10 Tage. In der Placebogruppe betrug diese Zahl 12 Tage. Die mit Ivermectin behandelten Patienten erholten sich also im Durchschnitt zwei Tage schneller. Allerdings war der Unterschied statistisch nicht signifikant, so dass das Ergebnis leicht auf Zufall beruhen könnte. 21 Tage nach Aufnahme in die Studie hatten sich 82 % der Patienten in der Ivermectin-Gruppe vollständig erholt, im Vergleich zu 79 % in der Placebo-Gruppe. Auch hier war der kleine Unterschied statistisch nicht signifikant.

Was die wichtigeren harten Endpunkte betrifft, so gab es in der Ivermectin-Gruppe null Todesfälle und in der Placebo-Gruppe einen Todesfall. 2 % der Teilnehmer in der Ivermectin-Gruppe benötigten eine „Eskalation der Versorgung“ (Krankenhausaufenthalt, wenn sie zu Beginn der Studie außerhalb des Krankenhauses waren, oder Sauerstofftherapie, wenn sie zu Beginn der Studie im Krankenhaus waren), verglichen mit 5 % in der Placebo-Gruppe. Keiner dieser Unterschiede war statistisch signifikant. Aber das bedeutet nicht, dass sie nicht real waren. Wie ich bereits schrieb, bedeutete die Tatsache, dass es sich um eine Studie mit gesunden jungen Menschen handelte, dass, selbst wenn ein signifikanter Unterschied in Bezug auf das Risiko, an Hirnhautentzündung zu sterben oder im Krankenhaus zu landen, existiert, diese Studie ihn niemals finden würde.

Was können wir also schlussfolgern?

Ivermectin verkürzt die Dauer der Symptome bei gesunden jungen Menschen nicht signifikant. Das ist so ziemlich alles, was wir aus dieser Studie sagen können. In Anbetracht der Interessenkonflikte der Autoren ist meine Vermutung, dass dies von Anfang an das Ziel der Studie war: Versammeln Sie eine Anzahl junger gesunder Menschen, die zu klein ist, als dass es eine Chance auf einen statistisch signifikanten Nutzen gäbe, und erhalten Sie dann das Ergebnis, das Sie wollen. Die Medien werden das Ergebnis als „Studie zeigt, dass Ivermectin nicht wirkt“ verkaufen (was sie pflichtbewusst taten).

Interessant ist, dass es für alle von den Forschern untersuchten Parameter (Abklingen der Symptome, Eskalation der Behandlung, Tod) Signale für einen Nutzen gab, dass aber die relativ kleine Anzahl und der gute Gesundheitszustand der Teilnehmer bedeutete, dass es kaum eine Chance gab, dass irgendeines der Ergebnisse statistische Signifikanz erreichte.

Kommen wir zur nächsten Studie, die derzeit als Preprint auf Research Square verfügbar ist (Niaee et al.). Sie war randomisiert, doppelblind und placebokontrolliert und wurde an fünf verschiedenen Krankenhäusern im Iran durchgeführt. Sie wurde von einer iranischen Universität finanziert.

Um in die Studie aufgenommen zu werden, mussten die Teilnehmer über 18 Jahre alt sein und wegen einer Covid-19-Infektion ins Krankenhaus eingeliefert werden (definiert als Symptome, die auf eine Covid-Infektion hindeuten, plus entweder ein CT-Scan, der typisch für eine Covid-Infektion ist, oder ein positiver PCR-Test).

150 Teilnehmer wurden randomisiert und erhielten entweder Placebo (30 Personen) oder unterschiedliche Dosen von Ivermectin (120 Personen). Die Tatsache, dass die Placebogruppe so klein gewählt wurde, ist ein Problem, denn dadurch wird es sehr schwer, Unterschiede zu entdecken, selbst wenn sie existieren, da die statistische Sicherheit der Ergebnisse in der Placebogruppe sehr gering ist.

Die Teilnehmer waren im Durchschnitt 56 Jahre alt und die durchschnittliche Sauerstoffsättigung vor Beginn der Behandlung lag bei 89% (normal sind mehr als 95%), es handelte sich also um eine ziemlich kranke Gruppe. Leider gibt es keine Informationen darüber, wie weit die Menschen im Krankheitsverlauf fortgeschritten waren, als sie mit der Behandlung mit Ivermectin begannen. Es ist naheliegend, dass das Medikament eher wirkt, wenn es zehn Tage nach dem Auftreten der Symptome gegeben wird, als wenn es zwanzig Tage nach dem Auftreten der Symptome gegeben wird, da der Tod normalerweise um den 21. Wenn man zum Beispiel eine Studie so anlegen wollte, dass sie scheitert, könnte man mit der Behandlung der Menschen zu einem Zeitpunkt beginnen, zu dem das getestete Medikament keine Chance hat zu wirken.

Was waren also die Ergebnisse?

20% der Teilnehmer in der Placebogruppe starben (6 von 30 Personen). 3% der Teilnehmer in den verschiedenen Ivermectin-Gruppen starben (4 von 120 Personen). Das ist eine 85%ige Reduzierung des relativen Sterberisikos, was enorm ist.

Also, trotz der Tatsache, dass die Placebo-Gruppe so klein war, war es immer noch möglich, einen großen Unterschied in der Sterblichkeit zu sehen. Zugegeben, dies ist eine Vorabveröffentlichung (d.h. sie wurde noch nicht von Experten begutachtet), und die absolute Zahl der Todesfälle ist gering, so dass es einen gewissen Spielraum für den Zufall gibt, der zu diesen Ergebnissen geführt hat (vielleicht hatten die Menschen in der Placebogruppe einfach nur sehr viel Pech!). Die Studie scheint jedoch alle Schritte befolgt zu haben, die man von einer qualitativ hochwertigen Studie erwartet. Sie wurde an mehreren verschiedenen Krankenhäusern durchgeführt, sie verwendete Randomisierung und eine Kontrollgruppe, die ein Placebo erhielt, und sie war doppelt verblindet. Und der Tod ist ein sehr harter Endpunkt, der nicht besonders anfällig für Verzerrungen ist. Wenn also die Forscher ihre Daten nicht gefälscht haben, dann stellt diese Studie einen ziemlich guten Beweis dafür dar, dass Ivermectin hochwirksam ist, wenn es Patienten gegeben wird, die mit Covid-19 ins Krankenhaus eingeliefert werden. Das ist großartig, denn es würde bedeuten, dass das Medikament auch noch recht spät im Krankheitsverlauf verabreicht werden kann und trotzdem einen Nutzen zeigt.

Kommen wir nun zur dritten Studie (Chahla et al.), die derzeit als Pre-Print auf MedRxiv verfügbar ist. Sie wurde in Argentinien durchgeführt und von der argentinischen Regierung finanziert. Wie bei der ersten Studie, die wir besprochen haben, handelte es sich um eine Studie an Menschen mit einer leichten Erkrankung. Es verblüfft mich, dass so viele Forscher sich dafür entscheiden, Menschen mit einer leichten Erkrankung zu untersuchen, anstatt diejenigen mit einer schwereren Erkrankung zu untersuchen. Besonders wenn man bedenkt, dass diese Studien alle so klein sind. Eine Studie mit Menschen mit leichter Erkrankung muss sehr groß sein, um einen statistisch signifikanten Effekt zu finden, da es den meisten Menschen mit Covid trotzdem gut geht. Das Risiko von falsch negativen Ergebnissen ist also enorm. Wenn man eine kleine Studie durchführen will und eine vernünftige Chance haben will, Ergebnisse zu erzielen, die statistische Signifikanz erreichen, wäre es viel sinnvoller, sie an kranken Patienten im Krankenhaus durchzuführen.

Die Studie war randomisiert, aber sie war nicht verblindet, und es gab kein Placebo. Mit anderen Worten: Die Interventionsgruppe erhielt Ivermectin (24 mg pro Tag), während die Kontrollgruppe gar nichts erhielt. Dies ist eine schlechte Sache. Es bedeutet, dass alle nicht-harten Ergebnisse der Studie wirklich ziemlich wertlos sind, da es so viel Spielraum für den Placebo-Effekt und andere Störfaktoren gibt, die die Ergebnisse verfälschen können. Für harte Ergebnisse, insbesondere den Tod, sollte dies weniger ein Problem sein (obwohl wir in einer so kleinen Studie mit überwiegend gesunden Menschen mit leichter Krankheit ohnehin keine Todesfälle erwarten würden).

Die Studie schloss Menschen über 18 Jahre mit Symptomen, die auf Covid-19 hindeuten, und einem positiven PCR-Test ein. Das Durchschnittsalter der Teilnehmer lag bei 40 Jahren, und die meisten hatten keine zugrunde liegenden gesundheitlichen Probleme. Insgesamt wurden 172 Personen für die Studie rekrutiert.

Als primären Endpunkt der Studie wählten die Forscher die Frage, wie schnell die Teilnehmer frei von Symptomen wurden. Dies ist enorm problematisch, da die Studie, wie bereits erwähnt, nicht verblindet war und es kein Placebo gab. Jeder Unterschied zwischen den Gruppen könnte leicht durch den Placebo-Effekt und durch Voreingenommenheit gegenüber dem Nutzen der Behandlung bei den Forschern erklärt werden.

Wie auch immer, die Studie ergab, dass 49 % in der Behandlungsgruppe fünf bis neun Tage nach Beginn der Behandlung frei von Symptomen waren, verglichen mit 81 % in der Kontrollgruppe. Aufgrund der fehlenden Verblindung ist dieses Ergebnis jedoch wertlos. Die Methodik ist einfach zu mangelhaft.

Es werden keine Angaben über die Anzahl der Personen gemacht, die in jeder Gruppe gestorben sind. Da sie nicht berichtet wird, kann man wohl davon ausgehen, dass es in beiden Gruppen keine Todesfälle gab. Es werden auch keine Daten über die Anzahl der Krankenhausaufenthalte in jeder Gruppe angegeben.

Also, was sagt uns diese Studie?

Absolut gar nichts. Was für eine Verschwendung von Zeit und Geld.

Lassen Sie uns weitermachen und unsere Meta-Analyse aktualisieren. Der Grund, warum wir hier eine Meta-Analyse durchführen müssen, ist, dass keine der Studien mit Ivermectin für sich allein genommen groß genug ist, um eine definitive Antwort darauf zu geben, ob es eine nützliche Behandlung für Covid-19 ist oder nicht. Für diejenigen, die noch nie etwas von Meta-Analysen gehört haben: Im Grunde genommen nimmt man einfach die Ergebnisse aller existierenden Studien, die die vorher ausgewählten Kriterien erfüllen, und fügt sie dann zusammen, um eine einzige große „Meta“-Studie zu erstellen. Dies erlaubt Ihnen, Ergebnisse zu produzieren, die ein viel höheres Niveau an statistischer Signifikanz haben. Es ist besonders nützlich in einer Situation, in der alle einzelnen Studien, mit denen Sie arbeiten müssen, statistisch unterbewertet sind (zu wenige Teilnehmer haben), wie es hier der Fall ist.

In dieser neuen Meta-Analyse habe ich jede doppelblinde, randomisierte, placebokontrollierte Studie, die ich zu Ivermectin als Behandlung von Covid finden konnte, einbezogen. Die ausschließliche Verwendung von doppelblinden, placebokontrollierten Studien bedeutet, dass nur die qualitativ hochwertigsten Studien in diese Meta-Analyse aufgenommen werden, wodurch das Risiko von Verzerrungen, die die Ergebnisse verfälschen, so weit wie möglich minimiert wird. Um eingeschlossen zu werden, musste eine Studie auch Daten zur Sterblichkeit liefern, da das Ziel der Meta-Analyse ist, zu sehen, ob es einen Unterschied in der Sterblichkeit gibt.

Ich konnte sieben Studien identifizieren, die diese Kriterien erfüllten, mit insgesamt 1.327 Teilnehmern. Das zeigt die Meta-Analyse:

Wir sehen eine 62-prozentige Reduktion des relativen Sterberisikos bei den mit Ivermectin behandelten Covid-Patienten. Das würde bedeuten, dass Ivermectin etwa drei von fünf  Covid-Todesfällen verhindert. Die Reduktion ist statistisch signifikant (p-Wert 0,004). Mit anderen Worten: Die Beweise, die für Ivermectin sprechen, häufen sich weiter an. Sie ist jetzt viel stärker als die Beweise, die zu einem weit verbreiteten Einsatz von Remdesivir zu Beginn der Pandemie führten, und der Effekt ist viel größer und wichtiger (Remdesivir konnte nur eine geringfügige Verringerung der Dauer des Krankenhausaufenthalts nachweisen, es wurde nie gezeigt, dass es irgendeinen Effekt auf das Sterberisiko hat).

Ich verstehe, warum Pharmaunternehmen Ivermectin nicht mögen. Es ist ein billiges generisches Medikament. Sogar Merck, die Firma, die Ivermectin erfunden hat, tut im Moment ihr Bestes, um den Ruf des Medikaments zu zerstören. Das kann nur damit erklärt werden, dass Merck derzeit zwei teure neue Covid-Präparate entwickelt und nicht will, dass ein patentfreies Medikament, mit dem es keinen Gewinn mehr machen kann, mit diesen konkurriert.

Der einzige Grund, den ich mir vorstellen kann, um zu verstehen, warum das breitere medizinische Establishment immer noch so anti-ivermectin ist, ist, dass diese Studien alle außerhalb des reichen Westens durchgeführt wurden. Offenbar kann man Ärzten und Wissenschaftlern außerhalb Nordamerikas und Westeuropas nicht trauen, es sei denn, sie sagen Dinge, die mit unseren vorgefassten Meinungen übereinstimmen.

Forscher der McMaster Universität organisieren derzeit eine große Studie mit Ivermectin zur Behandlung von Covid-19, die von der Bill und Melinda Gates Stiftung finanziert wird. Es wird erwartet, dass an dieser Studie mehr als 3.000 Menschen teilnehmen werden, sie sollte also definitiv sein. Es wird sehr interessant sein zu sehen, was sie zeigt, wenn die Ergebnisse endlich veröffentlicht werden.

Ich werde in den kommenden Monaten eine Menge neuer Inhalte veröffentlichen. Bitte geben Sie unten Ihre E-Mail-Adresse an und Sie bekommen alle zukünftigen Artikel direkt in Ihren Posteingang geliefert, sobald sie veröffentlicht werden.

Schließen Sie sich 28.922 anderen Abonnenten an

Gesendet: Freitag, 28. Mai 2021

auch hier https://www.sonnenseite.com/de/energie/neue-studie-100-erneuerbare-energien-bis-2030-in-deutschland-moeglich/

• Energy Watch Group (2021): „100% Erneuerbare Energien für Deutschland bis 2030. Klimaschutz – Versorgungssicherheit – Wirtschaftlichkeit”
• Zusammenfassung Deutsch | Zusammenfassung Englisch | Vollständige Studie Deutsch
• 100% Erneuerbare Energien bis 2030: Was die EWG-Studie aussagt und was nicht

Newsletter Hans-Josef Fell

 

Diese E-Mail im Browser öffnen Neue Studie: 100% Erneuerbare Energien bis 2030 in Deutschland möglich Liebe Leserinnen und Leser, Dieser Text wurde am 28.05.2021 als Pressemitteilung der Energy Watch Group veröffentlicht. Neue Studie: 100 % Erneuerbare Energien bis 2030 in Deutschland möglich  28.05.2021 – Berlin | Innerhalb von nur zehn Jahren kann Deutschland flächendeckend auf eine Energieversorgung umgestellt werden, die vollständig auf Erneuerbaren Energien beruht. Die aktuelle Studie der Energy Watch Group (EWG) zeigt, dass Deutschland bereits bis 2030 vollständig, zuverlässig und wirtschaftlich mit Energie versorgt werden kann und dabei sogar über ein ökonomisch vorteilhafteres Energiesystem verfügt. Die Studie stellt das erste umfassende Energie-Szenario vor, das Deutschlands Weg zu 100 % Erneuerbaren Energien bis 2030 sektorenübergreifend, technologisch und ökonomisch umsetzbar und mit vollständiger Bedarfsdeckung auch in winterlichen Dunkelflauten stundengenau gewährleistet. Damit wäre Deutschland im Innovationswettbewerb um die Klimaneutralität als erstes Industrieland weltweit führend, noch vor den USA und China. „Wir können uns angesichts des Klimanotstandes nicht aussuchen, ob wir handeln wollen oder nicht“, sagt Thure Traber, Leitautor der Studie. „Es sind insbesondere regulatorische, politische und infrastrukturelle Hindernisse, die den zügigen Aufbau eines emissionsfreien Energiesystems in Deutschland verhindern. Eine schnelle strukturpolitische Beseitigung dieser Hemmnisse würde den sofortigen Beginn der energetischen Umstrukturierung ermöglichen.“ Nord-Süd- Szenarien Die Studie untersucht die Nutzung aller Formen Erneuerbarer Energien. Für Deutschland bieten Windkraft und Photovoltaik (PV) die quantitativ wichtigsten Potentiale der Erneuerbaren. Nach aktuellem Stand ist der Ausbau der Windkraft im Süden Deutschlands, strukturell bedingt, fast vollständig zum Erliegen gekommen. Daher muss Strom aus Windkraft von der Nordsee und aus dem Norden Deutschlands mittels teurer und energetisch intensiver langer Überlandleitungen nach Süddeutschland transportiert werden. Als Lösung weist die EWG-Studie quantifiziert nach: Die Investitionen in den Jahren bis 2030 in PV, Windkraft, Bioenergien, Geothermie und Wasserkraft sowie in Speicher, Wärmepumpen im Wärmesektor und Elektrische Antriebe im Verkehr, sowie vieler weiterer Technologien müssen und können massiv ausgebaut werden. Wesentlich ist ein dezentraler Ausbau aller Technologien, insbesondere auch der Windkraft in den südlichen Bundesländern. Damit kann ein weiterer sehr teurer, langwieriger Ausbau von hohen Leitungskapazitäten von Nord nach Süd vermieden werden. Die heutigen jährlichen Ausbauraten müssen dafür zum Teil um das bis zu 20-fache erhöht werden. Das erscheint als immens, ist aber durchaus machbar. Hans-Josef Fell, Präsident der EWG, weist auf den Man-to-the-Moon-Charakter der unausweichlich notwendigen Transformation hin: „Solche exponentiellen Wachstumsgeschwindigkeiten ähneln denen, wie sie in bisherigen Technik-Revolutionen der Weltgeschichte oftmals in nur einer Dekade realisiert wurden: Mondlandung, PC, Internet und Mobilfunk.“ Investitionen und Innovationen Mit rund einem Prozent der Weltbevölkerung stellt Deutschland die global viertstärkste Wirtschaftsnation dar. Es sind Investitionen und der direkte Wissenstransfer aus der Forschung in Gesellschaft und Wirtschaft, auf denen unser Wohlstand beruht. Durch die politische Vernachlässigung der Erneuerbaren Energie im letzten Jahrzehnt verschwanden nach der im vorletzten Jahrzehnt errungenen globalen Technologieführerschaft in der Windkraft rund 40.000 Arbeitsplätze, die Photovoltaikproduktion zog nach China um und baute in Deutschland 100.000 Stellen ab. Die aktuelle Eröffnung der europaweit größten Produktionsstätte für Solartechnologie in Bitterfeld zeigt aber, dass auch die Unternehmen die Unausweichlichkeit und das wirtschaftliche Potential eines neuen Energiesystems verstanden haben. Deutschland als Industrienation hat mit einem gestalteten Zusammenspiel von Machbarkeit, technologischer Weiterentwicklung, verbesserter Effizienz und wachsender Bereitschaft in Wirtschaft und Gesellschaft das Potential, zum führenden Industrieland mit UN-SDG-Standards zu werden, das ist die Aussage der EWG-Studie. Download der Zusammenfassung und der Studie: Energy Watch Group (2021): „100% Erneuerbare Energien für Deutschland bis 2030. Klimaschutz – Versorgungssicherheit – Wirtschaftlichkeit”, Zusammenfassung: https://www.energywatchgroup.org/wp-content/uploads/EWG_Studie_2021_100EE-fuer-Deutschland-bis-2030_ES.pdf „100% Erneuerbare Energien für Deutschland bis 2030. Klimaschutz – Versorgungssicherheit – Wirtschaftlichkeit”, vollständige Studie: https://www.energywatchgroup.org/wp-content/uploads/EWG_Studie_2021_100EE-fuer-Deutschland-bis-2030.pdf ### Über die Energy Watch Group Die Energy Watch Group (EWG) ist ein unabhängiger, gemeinnütziger Think-and-Do-Tank mit Sitz in Berlin. Wir setzen uns dafür ein, politisches Handeln für Erneuerbare Energien und Klimaschutz weltweit zu beschleunigen – durch wissenschaftliche Analysen, Politikberatung und Dialog. www.energywatchgroup.org Ende der Pressemitteilung Hammelburg, 28. Mai 2021 Ihr Hans-Josef Fell fell@hans-josef-fell.de www.hans-josef-fell.de Twitter: @HJFell Den Beitrag auf der Homepage finden Sie hier: https://hans-josef-fell.de/neue-studie-100-erneuerbare-energien-bis-2030-in-deutschland-moeglich/Bei mir werden Erneuerbare Energien groß geschrieben! Sie erhalten diesen Newsletter, weil Sie sich bei unserem Newsletter-Service auf www.hans-josef-fell.de angemeldet haben. Wenn Sie unseren Service nicht mehr in Anspruch nehmen möchten, dann klicken Sie bitte hier. Bitte antworten Sie nicht an diese E-Mail-Adresse. Bei Kommentaren oder Fragen wenden Sie sich bitte an sekretariat@hans-josef-fell.de. Copyright © 2021 *Hans-Josef Fell*, All rights reserved. Hier können Sie Ihre Daten aktualisieren oder sich von diesem Newsletter abmelden.

 

 

Einladung und Erläuterungen…

Käss: Es geht um die Veranstaltung der Bürgermeister für den Frieden, für die ich werbe, am 8.juli, Es geht um Frieden und die Verhinderung eines großen Krieges,

dafür haben wir eine Einladung verschickt und werben für eine Unterstützung durch Flaggenhissen oder eine formale Beteiligung, die keine wesentliche Arbeit macht… wobei wir hoffen, dass auch Ihr BM einer davon wird

Altenau Alexander Ehrenberg Breslauer Straße 8, 38707 Altenau, 05323 931-109,  stadtverwaltung@clausthal-zellerfeld.de    a dagmar.lieberwirth@clausthal-zellerfeld.de   a Sie verteilt die Brief noch mal an die drei Teilbürgermeister einschließlich Schweigel, Frau Petzold, gremienverwaltung, kein Interesse??? …

Bad Harzburg Ralf Abrahms Forstwiese 5, 38667 Bad Harzburg, 05322 74-0- , 108,  info@stadt-bad-harzburg.de   a    die Email noch mal an sie verschickt…   Montag?? sekretärin antje.strathmeyer@stadt-bad-harzburg.de, kein Interesse,

Bad Gandersheim Franziska Schwarz Markt 10, 37581 Bad Gandersheim, 05382 73100, schwarz@bad-gandersheim.de:  Soll am Montag noch mal anrufen, ab 8:30…, 480 Mails, sie ruft zurück, wenn sie es geschafft hat… sie war in Urlaub…

Derneburg Clausthal-Zellerfeld Frau Britta Schweigel Am Rathaus 1, 38678 Clausthal Zellerfeld, 05323 931 100, britta.schweigel@clausthal-zellerfeld.de   bespricht es und ich bekomme Rückmeldung…

Elze Wolfgang Schurmann Hauptstr. 61 31008 Elze, 05068 464 10, r.pfeiffer@elze.de    a  05068 464 11 ,  Heute zwischen 12:00-13:00, oder Montag 8:00-9:30: Kein Interesse…

Köllisch:

Gifhorn Matthias Nerlich Marktplatz 1, 38518 Gifhorn. 05371 880, info@stadt-gifhorn.de

Goslar Dr. Oliver Junk Charley-Jacob-Straße 3, 38640 Goslar. 05321 7040, oberbuergermeister@goslar.de

(Helmstedt Wittich Schobert Markt 1 38350 Helmsted.t 05351 171000, rathaus@stadt-helmstedt.de

Holle Holle, gemeinde@holle.de

Königslutter Alexander Hoppe Am Markt 1 38154 Königslutter. 05353 912101, buergermeister@koenigslutter.de

Langelsheim Ingo Henze Harzstraße 8, 38685 Langelsheim. 05326 504-0, stadt@langelsheim.de

Schöbel:

Lautenthal Hartmut Arndt Hahnenkleer Straße 47, 38685 Langelsheim / OT Bergstadt Lautenthal 05325/6866, arndtlautenthal@t-online.de

Northeim Simon Hartmann Scharnhorstpl. 1, 37154 Northeim 05551 966-162, ritter@Northeim.de 24.6. Ritter ordA, nochmal senden

Peine Klaus Saemann Kantstr. 5; 31224 Peine 05171/49-2, buergermeister@stadt-peine.de

Seesen Erik Homann, Marktstraße 1, 38723 Seesen 05381 75 0, stadt@seesen.de

(Wendeburg Gerd Albrecht Am Anger 5, 38176 Wendeburg 05303 91110, gemeinde@wendeburg.de

Wittingen Andreas Ritter Bahnhofstraße 35, 29378 Wittingen 05831 / 26-0, a.ritter@wittingen.eu

Mitglieder der MAYORS

Hildesheim

Salzgitter Bad Frank Klingebiel Joachim-Campe-Straße 6 – 8 38226 Salzgitter 05341 8390

Wolfsburg Klaus Dieter Mohrs Porschestraße 49, 38440 Wolfsburg 05361/282855 sekretariat.oberbuergermeister@stadt.wolfsburg.de

WF Thomas Pink Stadtmarkt 3-6, 38300 Wolfenbüttel 05331/86301 annette.grube@wolfenbuettel.de

http://www.mayorsforpeace.org/english/index.html

________________________________

Wir bitten Sie um Anmeldung bis spätestens den 5. Juli, 12 Uhr, unter Angabe der Adresse und Telefonnummer an: E-Mail: kontakt@friedenszentrum.info oder
Tel. 0531-893033 (AB und Weiterleitung)

/ Wegen der Platzbeschränkung ist Anmeldung nötig. Mundnasenschutz ist anzu-legen. Wir werden auch eine Videoverbindung und einen Livestream anbieten.

/ Bitte prüfen Sie, ob Ihre Gemeinde den MAYORS beitreten möchte (Formular in einer zweiten Email), ob Sie am 8.7. die Mayors-Flagge hissen und/oder ob Sie einen Beitrag zum Flaggentag leisten können.

Deutschland muss dem Atomwaffenverbotsvertrag beitreten!

Mit Friedensgrüßen,

Dr. Helmut Käss, Dr. Michael Köllisch, Frieder Schöbel

Link zu früheren Flaggentagen: https://helmutkaess.de/Wordpress/gedenktag-an-das-manifest-von-russell-und-einsteinflaggentag-der-mayors-for-peace/

Kooperation zwischen Moslems und Juden in Braunschweig??

Klicke, um auf Hand-in-Hand-durch-Deutschland-gehen.pdf zuzugreifen

Bhutans „Bruttonationalglück“,  oder auch hier

Nicht Abschreckung, sondern gemeinsame Sicherheit!

Wir erreichen dieses Ziel zum Beispiel durch die Initiative „Sicherheit neu denken“.

„Abschreckung“ ist ein Stichwort, das ich als psychologische Kriegsführung verstehe.

Willy Brandt hatte es schon viel besser gesagt, „gemeinsame Sicherheit“ ist viel besser ist für die menschliche Psyche geeignet:

„Abschreckung“ erinnert an „MAD“: Mutual Assured Destruction, das Prinzip, das die Abschreckung begründen soll und in seiner Abkürzung schon die Verrücktheit darstellt.

Bei Abschreckung denkt der Mensch an gegenseitige Vernichtung, und damit auch an die Vernichtung eines „schrecklichen“ Gegners. Dabei sind die Gegner auch Menschen, die vermutlich liebenswerte Kinder waren.

Gemeinsame Sicherheit ist viel besser: das erinnert daran, dass wir alle Menschen sind und dass wir unsere Stärken und Schwächen haben und dass wir alle auch Angst haben und daher Sicherheit anstreben, die wir nicht durch Abschreckung erreichen, sondern durch gemeinsame Planung ausführliche Verhandlungen und Berücksichtigung der gegenseitigen Befürchtungen …

Menschliches Glück und menschliche Sicherheit sind mit Beharrlichkeit, menschlichem Geist und Erfindungsfähigkeit in der Kleingruppe schon immer erreichbare Ziele, ist aber für die gesamte Menschheit nun ein neues und auf Grund der „vollen Welt“ nun ein notwendiges Ziel: das Glück der menschlichen Familie ist nahe, so wie auch die drohende Gefahr der Vernichtung. Wir entgehen ihr und erreichen unser Glück durch die Kraft der positiven Vision:

Frieden, eine gesunde Umwelt und gute soziale Verhältnisse. Das ist es, was die Menschheit braucht und was sie noch in dieser Generation erreichen kann!

Wir erreichen diese Ziele durch weltweite Kooperation und ständige, weitreichende Absprachen auf der Ebene der UN und der Regionen und der Nachbarschaft.

(Kleinstaaterei)

„Niall Ferguson ist überzeugt: Der Westen steht vor dem Untergang.“

Davon bin ich nach  Ansehen des  Videos nicht  überzeugt. Aber er ist von der Überlegenheit der westlichen Kultur überzeugt und davon, sie erhalten zu müssen…

https://www.youtube.com/watch?v=Vhs589R7GDY

Jetzt, im November 2023, gibt es ein neues, ausführliches Impulspapier: https://www.sicherheitneudenken.de/media/download/variant/353462/snd-impulspapier-nr.-4-sicherheits-strategien-neu-denken-20.11.2023.pdf

Sicherheit neu denken, da könnt Ihr Euch natürlich in erster Linie hier bei der Organisation selbst erkundigen. Sie haben Informationen unterschiedlicher Länge, als Einstieg erscheint mir die etwa 30 Seiten lange Kurzversion geeignet.

Und hier sind die Newsletter: https://www.sicherheitneudenken.de/newsletter/newsletter-archiv-ab-juli-2020/

https://www.sicherheitneudenken.de/newsletter/newsletter-archiv-ab-juli-2020/

Sevim Dagdelen: Waffenruhe nutzen für gerechte Friedenslösung im Nahen Osten

Publiziert am 21. Mai 2021 von admin

Weitere Informationen:
Fraktion DIE LINKE. im Deutschen Bundestag
Platz der Republik 1, D-11011 Berlin
Pressestelle
Michael Schlick, Pressesprecher
Fax: +49.30.227.56801
Tel. +49.30.227.52800
pressesprecher@linksfraktion.de
www.linksfraktion.deArchiv der Pressemitteilungen www.linksfraktion.de/presse/pressemitteilungen
Abbestellung des Abos unter www.linksfraktion.de/service/newsletter/

Diese Diskussion zwischen zwei Ärzten im IPPNW Verteiler über Corona könnte für Euch interessant sein, weil es um die Größenordnung der Schäden im Vergleich zur Erkrankung geht…

Es ist die Frage, ab wann eine Impfung sinnvoll ist, aber vor allem die Frage , ob die Einschränkungen der Freiheit in vernünftiger Relation zu dem Nutzen dieser Einschränkung stehen…

Herzliche Grüße, Helmut

Klicke, um auf Telepolis-Der-unendliche-Ausnahmezustand-14-03-21-2.pdf zuzugreifen

Wie kann man Energie kostengünstig speichern: Hier Kurzzeitspreicher:

Schnelle und langlebige Energiespeicherung

Wie können wir im Internet Vielfalt und dennoch Zukunftsgewandtheit erreichen, Pro und Kontra, Pro: Vielfalt, Debattenraum, journalistische Sorgfalt, Kontra: Gewalt, klarer Rassismus im Sinne der Jerusalemformel.

Wie können wir die Vielfalt zu einer ernährenden Formel machen. Mit crowdfunding, mit einer Ethikkommission, mit weitgehende Toleranz intern.

Konkurrenzorganisationen zu YouTube und Facebook schaffen, Wie kann man das machen? Frage an Snowden, KenFM, Free21, im Sinne von Snowden für den Diskussionsraum, für einen „Übungsraum“ ein schützendes Programm zum Quellenschutz, das „falsches Denken“ erlaubt, das man sowieso nach Lernschritten ablegt…? Im Gegensatz zu der „Identitätspolitik“ und Gendersternchen…

Zwei Forderungen an die deutsche Politik:

1. Von Israel zu fordern, zumindest mit der Besatzung seit 1967, wenn schon nicht mit der Besatzung seit 1948 aufzuhören und in ernstgemeinte Verhandlungen im Sinne von Uri Avnery einzutreten.

2, auf die EU und die USA einzuwirken, dass wirksame Sanktionen wie notfalls hohe Zollschranken angedroht werden, solange Israel bei seiner Besatzungspolitik bleibt. Das ist für den Frieden der Welt unbedingt erforderlich.